Dans la guerre, disait le poète grec Eschyle, la première victime est la vérité.

Dans la guerre entre Israël et le Hamas, les mensonges ont été nombreux à des fins politiques. Aux États-Unis, nous assistons à la diabolisation et à la répression des crypto-monnaies et des pièces stables comme Bitcoin et Tether.

La sénatrice américaine Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) remué Les politiciens crypto-sceptiques de Washington se sont déchaînés le mois dernier, alléguant que le Hamas avait financé ses attaques odieuses contre des civils israéliens avec des crypto-monnaies telles que le Bitcoin. Cela faisait suite à un compte-rendu initial dans le Wall Street Journal, qui détaille une importante opération de collecte de fonds cryptographiques menée par le Hamas sur diverses plateformes.

Il y avait auditions du Congrès, des communiqués de presse et des lettres envoyées à divers éléments de l'establishment de la sécurité nationale et à l'administration Biden elle-même, cherchant à comprendre l'utilisation par le Hamas de la cryptomonnaie et comment il pourrait déplacer de l'argent sans être détecté.

Garenne a écrit une lettre avec 28 autres sénateurs et 76 membres de la Chambre exigeant des réponses sur les prétendus $130 millions de crypto utilisés par le Hamas, en s'appuyant sur les informations du Wall Street Journal. histoire.

Le seul problème est que cette histoire était fausse. Ou du moins, c’était vraiment exagéré.

Quelques jours seulement après la publication de son exposé, le Journal a été contraint de corriger son rapport après une analyse simple a révélé que les chiffres de plusieurs millions étaient faux.

Les preuves produites par la société d’analyse de blockchain Elliptic ont montré que la plupart de ces fonds ne se trouvaient pas dans des comptes liés au Hamas, mais étaient probablement des comptes de courtage et d’échange cryptographique d’où provenaient les fonds.

Comme le sait tout utilisateur de technologies telles que Bitcoin et d’autres échanges cryptographiques, chaque transaction est visible publiquement sur la blockchain à l’aide d’un explorateur de blocs. Lorsque ces fonds sont achetés sur des bourses réglementées, les autorités peuvent retracer et assigner à comparaître les informations d'identification que ces entités doivent collecter auprès de leurs clients.

Si le Hamas et ses agents étaient légalement en mesure d’acquérir pour des milliers de dollars de Bitcoin et d’autres crypto-monnaies – sans parler de centaines de millions – n’importe quel utilisateur d’un explorateur de blocs l’aurait facilement détecté.

En fait, les militants du Hamas auraient a arrêté d'accepter dons de crypto-monnaie une fois qu’ils ont réalisé à quelle vitesse ces transactions seraient signalées et finalement interrompues par les autorités israéliennes. On ne peut pas en dire autant des milliards de dollars détenus par les membres du Hamas sur des comptes bancaires traditionnels dans des pays du monde entier.

Avec des milliards de dollars de financement du Hamas dans le système bancaire mondial et peut-être quelques milliers seulement dans divers portefeuilles de cryptomonnaies, on pourrait penser que la colère politique s’élèverait contre les banques qui ont aidé et encouragé le financement du Hamas.

Au lieu de cela, Warren et ses collègues anti-innovation continuent de citer ces fausses nouvelles dans leurs efforts visant à rendre la technologie ouverte de la blockchain inaccessible aux consommateurs américains.

Plutôt qu’une mise en accusation contre Bitcoin ou toute autre cryptomonnaie, cet épisode révèle que de nombreux législateurs progressistes américains se laissent berner en interdisant ou en restreignant une technologie qui offre d’énormes avantages sociaux.

Des technologies comme Bitcoin offrent de l’argent numérique solide qui peut être envoyé vers n’importe quel ordinateur ou appareil connecté dans le monde entier. Avec une offre limitée et un protocole de preuve de travail à la fois honnête et équitable, c'est tout un monde de différence avec l'impression illimitée et la dépréciation continue du dollar américain.

C’est une révolution que beaucoup d’entre nous commencent seulement à comprendre.

Malheureusement, plutôt que d’accepter les effets positifs que ces technologies pourraient avoir sur la société américaine, trop de politiciens sceptiques sur le plan technologique sont accros aux fausses nouvelles et incapables de résister à l’idée d’interdire les cryptomonnaies aux Américains.

Pour Warren, il n’a jamais été question d’attaque barbare du Hamas contre Israël. Il s’agissait de saisir une opportunité pour plus de contrôle, quelle que soit la vérité.

Publié à l'origine ici

Parce qu'il sépare l'État de l'argent, Bitcoin est par nature un animal politique.

Les Bitcoiners ne veulent peut-être pas interagir avec l'État, mais l'État veut faire face à Bitcoin.

Et bien qu'il y ait beaucoup d'enjeux au niveau fédéral du gouvernement américain - la SEC, la CFTC, le FinCEN, l'OCC, le Congrès, les décrets présidentiels, les décisions des agences - il y a eu une marche silencieuse à travers les institutions de l'État, aboutissant à des politiques (tentatives ou promulgué) affectant Bitcoin et les personnes et entités qui adoptent l'innovation de Satoshi.

Documenter pleinement cet exercice est exhaustif, mais il vaut la peine de comprendre comment les États gèrent la montée en puissance de Bitcoin. Ces tentatives législatives n'affectent pas le protocole Bitcoin lui-même, mais plutôt la manière dont un citoyen individuel pourra interagir avec Bitcoin, que ce soit souverainement ou non.

Certains États ont adopté les activités Bitcoin en tant que pionniers (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, etc.) tandis que d'autres ont tout fait pour les restreindre (New York, Hawaï). Beaucoup d'autres restent à déterminer.

ZONES-CLÉS

En résumé, il existe généralement trois domaines problématiques dans lesquels les réglementations touchent Bitcoin au niveau de l'État : échange, énergie, et Imposition.

1. L'échange concerne les rampes d'accès fiat pour Bitcoin (pensez aux échanges de crypto-monnaie, aux sociétés de courtage, aux dépositaires et aux guichets automatiques) et a la portée réglementaire la plus profonde de chacun des domaines problématiques. Ceci est exercé par l'offre sélective de licences de transfert d'argent, divers frais et exigences de valeur nette liquide pour la vente d'actifs numériques, ou des règles de déclaration sur les acheteurs et les vendeurs autorisés de Bitcoin. La plupart des règles Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) sont adoptées dans cet esprit.

2. L'énergie devient un domaine plus important pour la réglementation Bitcoin, car un certain nombre de juridictions accueillent des entreprises commerciales d'extraction d'actifs numériques ou leur rendent presque impossible d'opérer localement. Cela a été à la fois restreint mais aussi explicitement protégé à la fois au niveau de l'État et au niveau local (comtés, villes et cités). Cela a été fait pour des préoccupations environnementales (réelles ou gonflées) ou en raison de menaces de charge perçues pour les réseaux énergétiques. En tant que tel, c'est la preuve de travail elle-même qui pousse les régulateurs à agir.

3. La fiscalité a jusqu'à présent eu une touche légère au niveau de l'État, principalement en raison de la classification peu claire ou simplifiée du gouvernement fédéral pour Bitcoin en tant qu'actif. Que le bitcoin soit en fait de la monnaie-marchandise ou qu'il puisse être utilisé comme moyen de paiement, il entre également dans cette catégorie et devient un vecteur d'attaque croissant. 

À l'exception du Nebraska, chaque législature d'État est bicamérale avec une Chambre et un Sénat, semblable au gouvernement fédéral. Il y a la branche exécutive, dirigée par un gouverneur et son cabinet, et un certain nombre d'agences d'État dirigées par des bureaucrates de carrière ou des personnes nommées par le gouverneur.

Les représentants de la Chambre des États et les sénateurs des États ont jusqu'à présent été les principaux moteurs de la politique Bitcoin au niveau de l'État. Dernièrement, cependant, les chefs d'agence – en particulier les superviseurs bancaires et les régulateurs des valeurs mobilières des États – ont montré leurs muscles.

Plutôt qu'un simple classement, il est préférable d'examiner la politique de l'État sur Bitcoin à travers le prisme des différentes licences, programmes et lois tangentielles.

Et cela nous amène au corps d'intervention de l'État qui interagit le plus avec le Bitcoin et les crypto-monnaies plus largement : les licences de transfert d'argent.

Licences de transfert de fonds

Un émetteur d'argent ou une licence de transmission (MTL) est le principal engagement entre les échanges cryptographiques et les régulateurs d'État. Pour qu'un échange ou un courtage Bitcoin offre légalement des services aux résidents d'un État donné, il doit se conformer aux lois de l'État sur la réglementation des entreprises de «transmission d'argent».

Ces titulaires de licence doivent soumettre des informations à l'État afin de rester en conformité. Par conséquent, les entreprises exigent la collecte de données Know Your Customer telles que votre numéro de sécurité sociale, votre nom, votre date de naissance, etc.

Ceci est distinct du fédéral Licence d'entreprise de services monétaires du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du département du Trésor américain, qui examine le blanchiment d'argent, les stupéfiants et le financement du terrorisme et généralement les partenaires avec des entreprises de surveillance de la chaîne pour la récupération des données.

Les MTL d'État accordent aux entreprises Bitcoin la possibilité d'échanger des fiat et des Bitcoins avec leurs clients, et constituent donc un élément essentiel de la pile réglementaire pour toute entreprise qui souhaite servir ses clients.

Récemment, quand Dakota du Sud et Texas les résidents ont été informés qu'ils ne pouvaient plus utiliser certains échanges et courtages Bitcoin, qui découlaient de la perte de leur licence de transfert d'argent par cette entreprise Bitcoin - ou leur dépositaire contractuel.

À l'exception de Montana, chaque État de l'union a une procédure exigeant l'enregistrement des entités qui offrent des «services monétaires»: banques, institutions fintech, sociétés de crédit hypothécaire, gestionnaires de fonds et entreprises de monnaie virtuelle telles que les bourses ou les maisons de courtage.

Mon organisation, le Consumer Choice Center, a rédigé un modèle politique d'introduire la réciprocité des licences de transfert d'argent - ce qui signifie que si une bourse ou une entreprise a le MTL d'un État, il devrait être facilement accepté et applicable dans un autre État.

Le processus de demande d'une licence de transfert de fonds varie, mais il nécessite généralement une quantité importante d'actifs liquides libellés en dollars américains (parfois jusqu'à $5 millions) ou un cautionnement, un titre de créance détenu par un tiers en cas de les futures créances des clients sur le titulaire de la licence, qui peuvent également atteindre des millions.

La BitLicense de l'État de New York - la plus complète du pays - exige une barrière très élevée pour toute entreprise qui traite des crypto-monnaies. Pas plus de 30 entreprises ont reçu avec succès une BitLicense, et la plupart des entreprises exclusivement Bitcoin ont choisi de rester en dehors de New York plutôt que de se conformer à la loi, ce qui est un signal suffisamment fort. Les exigences en matière de cautionnement, les stipulations sur la valeur nette et diverses exigences en matière de déclaration s'avèrent souvent trop coûteuses pour la conformité. Ne pas être en reste, le New Jersey version de la BitLicense a jusqu'à présent traversé les comités législatifs et devrait réussir cette session.

Ces stipulations, selon l'état, signifient qu'une société de courtage Bitcoin parvenue aura besoin de liquidités importantes juste pour commencer à vendre légalement Bitcoin. Si un échange veut servir des clients dans les 50 États, cela prendra beaucoup de temps et d'argent, des heures de facturation des avocats et des conversations avec les législateurs et les régulateurs. Cela peut également nécessiter un examen ouvert de leur sécurité opérationnelle et informatique.

Ohio et Washington, Par exemple, exigent des audits tiers des systèmes informatiques et des services de garde si les entreprises traitent avec de la monnaie virtuelle.

Bien que cela puisse sembler plutôt strict, certains États ont décidé de contourner cette exigence pour les entreprises de monnaie numérique qui n'achètent et ne vendent que du Bitcoin directement aux clients.

Les états de Indiana, Kansas, Massachusetts, New Hampshire, Pennsylvanie, Rhode Island, Texas, et Utah ont déterminé de manière indépendante que l'échange de fiat à Bitcoin (ou crypto-monnaie) entre deux parties (entreprise et client) ne respecte pas la norme de transmission d'argent et ne nécessite donc pas de licence. Il en va de même pour les transactions Bitcoin purement peer-to-peer. Le Tennessee n'exige une licence monétaire que si un échange vous permet également de vendre votre Bitcoin.

Si vous êtes un résident de l'un de ces États - plus le Montana susmentionné - vous avez probablement eu un accès facile à la plupart des échanges et services Bitcoin.

La justification de cette détermination dépend de l'État. Soit ils ne qualifient pas le Bitcoin de « monnaie » – et il n'est donc pas nécessaire d'offrir une licence de transfert d'argent – soit ils ne considèrent pas les rampes d'activation/de désactivation de la monnaie virtuelle entre deux entités comme une « transmission » d'argent. Ces définitions, cependant, évoluent lentement en raison de l'influence de quelques organisations.

Conférence des superviseurs des banques d'État

Ces dernières années, les efforts déployés par les superviseurs bancaires d'État (les principaux régulateurs bancaires de chaque État) ont visé à unifier le processus de demande de licences de transfert de fonds, à savoir à travers le National Multi-State Licensing System and Registry (NMLS). 

Ce site Web sert de portail d'application principal pour les échanges virtuels et les maisons de courtage souhaitant offrir des services aux clients dans plusieurs États (ainsi qu'aux courtiers en hypothèques). Le programme d'accord de licence MSB multi-États comprend désormais 31 États sur 50, offrant à tout demandeur une procédure de demande simplifiée qui est déterminée par le conseil d'administration du NMLS.

Bien qu'il appartienne au superviseur bancaire de chaque État d'examiner ces demandes et de les accorder, le NMLS est le point d'entrée et le portail de communication officiels pour les sociétés Bitcoin dans ces 31 États souhaitant demander une licence de transfert d'argent. 

Ce qui rend ce processus de candidature unique, c'est que le NMLS n'est pas une agence ou une institution gouvernementale tenue responsable de manière démocratique. Ce registre est exécuter techniquement par le Conférence des superviseurs des banques d'État, un $120 millions d'organisations à but non lucratif régie par un ensemble tournant de superviseurs bancaires d'État. 

Alors que le CSBS est théoriquement une organisation de leadership et de formation pour les superviseurs bancaires et leur personnel, il a joué ces dernières années un rôle de premier plan dans l'élaboration d'une politique modèle pour «réguler et unifier» davantage l'échange de Bitcoin et d'autres crypto-monnaies par le biais de licences de transfert d'argent. Sa première législation type sur Bitcoin a été proposé en 2014.

Sa dernière tentative est la Loi type sur la modernisation de la transmission monétaire. Ce projet de loi vise à simplifier la législation sur les transferts d'argent dans tout État qui l'adopte, en établissant des règles sur les informations à collecter, les droits des clients s'ils sont fraudés et diverses définitions sur les soi-disant «monnaies virtuelles». Il exempte également spécifiquement les gestionnaires de nœuds et les services non dépositaires. C'est assez passe-partout.

Là où certains contestent le projet de loi type - et les différentes versions qui ont été introduites ou adoptées - c'est qu'il est très difficile de prétendre que la monnaie virtuelle décentralisée n'est "pas de l'argent" (article 13.03 (b) (9)). Les versions précédentes de ce projet de loi définissaient la «monnaie» comme représentant également la monnaie légale dans les pays étrangers, mais compte tenu de l'adoption par El Salvador du Bitcoin comme monnaie légale en 2021, cela a été modifié.

L'aspect le plus problématique de ce scénario - et que nous voyons trop souvent dans le lobbying - est que les superviseurs bancaires des États sont censés suivre la loi et les politiques rédigées par les législatures des États plutôt que de rédiger la législation eux-mêmes. Ce conflit d'intérêts est très clair et devrait être mis en évidence dans les États où ces projets de loi sont présentés.

À toutes fins utiles, les superviseurs bancaires de l'État ne veulent pas encore considérer Bitcoin comme monnaie légale dans le système bancaire. Ils devront suivre plutôt que diriger.

Commission de droit uniforme

Une autre organisation à but non lucratif ayant une influence significative dans le domaine de la politique Bitcoin au niveau de l'État est le Commission de droit uniforme, une organisation vieille de 130 ans qui rédige une législation type pour harmoniser le droit commercial des États. Il est dirigé par des personnes nommées de chaque État et territoire américain qui doivent être des avocats agréés et compte des milliers d'avocats parmi ses membres.

L'ULC s'associe à l'American Law Institute pour publier le Code de commerce uniforme, un ensemble complet de politiques destinées à offrir à chaque État un ensemble de règles commerciales universelles pour contrôler l'activité des entreprises.

Le dernier amendement à l'UCC, connu sous le nom de Article 12, est uniquement dédié aux monnaies virtuelles telles que Bitcoin et sa progéniture crypto. L'UCC les définit comme des "enregistrements électroniques contrôlables" - ou CER. 

La section de la facture plonge profondément dans la terminologie Bitcoin – UTXO, multisig, auto-garde, dépositaires, etc. Elle indique clairement que les CER – y compris Bitcoin – peuvent être un échange moyen mais ne sont pas de la « monnaie » selon la loi américaine.

« Monnaie » désigne un moyen d'échange qui est actuellement autorisé ou adopté par un gouvernement national ou étranger. Le terme comprend une unité de compte monétaire établie par une organisation intergouvernementale ou en vertu d'un accord entre deux ou plusieurs pays. Le terme n'inclut pas un enregistrement électronique qui est un moyen d'échange enregistré et transférable dans un système qui existait et fonctionnait pour le moyen d'échange avant que le moyen d'échange ne soit autorisé ou adopté par le gouvernement.

Ce que ce langage modèle signifie donc, c'est que Bitcoin peut être beaucoup de choses, mais ce n'est pas de l'argent. Cependant, il devrait toujours être soumis aux exigences d'autorisation de transfert de fonds.

Depuis le 1er janvier 2023, 22 états ont déjà introduit une version de l'article 12 du CDU. Aucun ne l'a encore dépassé.

Si ces projets de loi deviennent une loi, on ne sait pas comment cela affecterait Bitcoin et ceux qui l'utilisent, mais ce ne serait probablement rien de drastique. 

Contrairement à commentaire précédent, ces projets de loi ne jetteraient pas non plus les bases d'un quelconque type de monnaie numérique de banque centrale (CBDC), mais tenteraient plutôt de restreindre ce que les États considèrent comme de l'argent à l'avenir. Cela ouvrirait la voie à davantage d'États opposé CBDC plutôt que de les accepter. L'adoption des CBDC constituera une menace au niveau fédéral, mais il faudrait beaucoup de temps et d'efforts pour se répercuter sur la politique de l'État.

Bacs à sable réglementaires

Un autre aspect prometteur de la législation spécifique au Bitcoin au niveau de l'État a été l'introduction de soi-disant «sandbox réglementaires». Ces programmes permettent aux entreprises - pour la plupart des entreprises innovantes - d'offrir des produits et des services pendant une période déterminée avant d'être obligées de demander une licence officielle.

Dans les États qui ont adopté de telles mesures, comme l'Utah, le Nevada, la Virginie-Occidentale, le Wyoming, la Floride et la Caroline du Nord, cela signifie que les entreprises exclusivement Bitcoin disposent d'une marge suffisante pour mettre rapidement à l'échelle des solutions innovantes pour les clients.

L'Institut Libertas a joué un rôle déterminant dans la mise en place du premier bac à sable réglementaire à l'échelle nationale dans son état de l'Utah, et ils ont une excellente rédaction ici. La croissance rapide des programmes de sandbox réglementaires facilitera l'adoption de Bitcoin et des entreprises adjacentes à Bitcoin pour les années à venir.

"Aucune lettre d'action"

Un autre développement positif qui a aidé les courtiers et les entreprises Bitcoin à offrir plus de services sont les lettres dites «sans action» émises par les régulateurs des valeurs mobilières des États. 

Ces lettres formelles reconnaissent la capacité d'une entreprise à être « exemptée » du fardeau supplémentaire des licences de transfert de fonds selon des critères établis. Habituellement, cela est dû au fait que les entreprises ne facilitent que l'échange direct de fiat contre Bitcoin (ou vice versa) au client, ou dans des transactions purement peer-to-peer.

Un bon nombre d'entre eux ont été émis dans des États comme Arkansas, Californie, et Idaho et ont permis aux sociétés Bitcoin d'y opérer relativement facilement - du moins en ce qui concerne les licences de transfert d'argent.  

Il n'y a pas de processus formel pour obtenir une de ces lettres, mais il est généralement entendu qu'un représentant légal demande l'avis de l'autorité en valeurs mobilières 

Cependant, ces lettres ne sont que des "promesses" de ne pas appliquer des lois particulières sur les entreprises, ce qui signifie que tout changement de politique ou de loi particulier (ou changement d'administration) pourrait les rendre nulles et non avenues.

Preuve de travail

L'interdiction effective de l'extraction de Bitcoin (hachage) dans l'État de New York en novembre 2022 est la le plus remarquable, mais ce ne sera pas la dernière pour la preuve de travail. Ce droit a été adopté en utilisant des justifications environnementales, exigeant des normes de rapport onéreuses que toute entreprise minière commerciale ne serait pas en mesure de respecter ou de se permettre.

D'autres États et localités ont également entendu des inquiétudes concernant l'utilisation du réseau énergétique, et certains services publics ont amusé tarification discriminatoire pour les mineurs commerciaux. Empêcher la non-discrimination en matière de tarification de l'énergie via une politique modèle est une étape nécessaire pour protéger l'exploitation minière commerciale en particulier et le hashrate de manière plus générale.

Des États comme le Rhode Island, le Kentucky, le Missouri, le Montana, l'Oklahoma, le Wyoming et le Mississippi ont récemment adopté diverses incitations à la fois pour protéger la preuve de travail et pour attirer Les mineurs de Bitcoin se déplacent dans leurs États.

Plusieurs organisations de défense basées sur l'État ont réussi à faire avancer recours législatif et une politique modèle pour protéger l'exploitation minière, établir des micro-réseaux, exploiter des puits orphelins, etc., et la plupart de l'excitation a été dans les états traditionnellement rouges. Ces mesures continueront de donner confiance aux entreprises minières commerciales et de protéger les mineurs en solo.

Alors que diverses juridictions chercheront à restreindre les mineurs commerciaux de Bitcoin, le bon équilibre des États ayant besoin à la fois de revenus et d'investissements servira probablement de contre-mesure à ces efforts. Les incitations économiques, ainsi que la plus grande opportunité d'investissements et de capitaux, créent une voie plus prometteuse pour la preuve de travail aux États-Unis.

Imposition

En ce qui concerne la fiscalité, nous pouvons voir que la plupart des États ont choisi de suivre la définition de Bitcoin et d'autres monnaies virtuelles de l'IRS comme simplement "propriété”. 

La déclaration d'impôts sur les transactions de crypto-monnaie se concentre davantage sur la conversion Bitcoin en fiat que l'inverse, ce qui signifie que des impôts sur les gains en capital pourraient s'appliquer s'il y a des gains.

Le Montana, encore une fois, fait exception à ces règles, tout comme le Wyoming. Les deux états exempter monnaies numériques de la fiscalité et affirment explicitement que tous les projets ou entreprises de monnaie numérique ne seront pas traités comme des titres.

Heureusement, la plupart des États n'ont publié aucune autre directive ou loi sur la fiscalité pour l'instant, obligeant uniquement les entreprises qui reçoivent du Bitcoin et d'autres actifs numériques à déclarer ces revenus en dollars. HODLing sans vendre reste une stratégie non imposable, mais cette détermination est mieux offerte par un conseiller fiscal ou un avocat dans votre état.

Modèle de politique qui prévaut sur la fiscalité de comté et locale et la réglementation restrictive, comme nous l'avons souligné dans notre Loi sur les politiques de crypto-monnaie intelligentes, serait également un moyen intéressant d'assurer une large adoption par l'État d'une bonne politique Bitcoin.

Amis et ennemis

Pendant mon temps à plaider pour des politiques favorables aux consommateurs sur Bitcoin au niveau fédéral et étatique, comme en Europe, il a été frustrant de voir le des centaines de millions de dollars de l'argent «crypto» dépensé pour faire avancer certains objectifs politiques qui ne profiteraient qu'à certains projets ou échanges plutôt qu'aux utilisateurs de protocoles de crypto-monnaie décentralisés, comme Bitcoin. 

La millions dépensés par FTX et Sam Bankman-Fried pour gagner en influence politique, en particulier auprès des membres des commissions de l'agriculture et des finances de la Chambre des représentants et du Sénat des États-Unis - qui supervisent respectivement la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC) - ne sont que les pressions les plus récentes dollars qui font l'objet d'un examen minutieux. 

En 2022, plus de $22 millions a été dépensé dans la capitale nationale par sociétés de pièces de monnaie centralisées, des échanges, associations de l'industrie de la cryptographie, et les entreprises de blockchain – et cela ne compte que les dépenses en contrats de lobbying. Il ne tient même pas compte des centaines de millions de plus donnés aux campagnes politiques, aux fondations politiquement connectées, aux agences de relations publiques et aux cabinets juridiques qui luttent contre divers problèmes devant les tribunaux.

Bien qu'il s'agisse d'un processus ordinaire - et pratiqué par presque toutes les industries hautement réglementées aux États-Unis - il n'en reste pas moins qu'une grande partie de cela a reposé sur la «classification» des actifs numériques et sur l'identité du régulateur qui en résulterait, plutôt que sur la façon dont les consommateurs individuels et les utilisateurs de projets de jetons ou de protocoles décentralisés comme Bitcoin pourraient en bénéficier. Il en est de même au niveau de l'État.

En matière de plaidoyer, nous avons également vu ces mêmes sociétés centralisées de pièces de monnaie déployer des millions pour soutenir des organisations comme Greenpeace, qui a lancé une campagne pour exiger que le réseau Bitcoin "changer le code” de passer du proof-of-work au proof-of-stake en raison de l'empreinte carbone des entreprises minières. 

Dans tous ces cas, l'accent a été mis sur l'élévation de sociétés particulières plutôt que sur les consommateurs de ces sociétés et les consommateurs plus largement. C'est en fait là que la concentration et l'énergie devraient être. Cette dernière approche, associée à l'éducation par des organisations telles que le Bitcoin Policy Institute, finira par aider l'adoption de Bitcoin plus que n'importe quel procès ou lettre d'agence.

À l'autre extrémité, des organisations telles que Greenpeace, la Commission des lois uniformes, la Conférence des superviseurs des banques d'État utiliseront leurs ressources pour rendre l'adoption de Bitcoin plus difficile ou pour la changer complètement. Heureusement, le protocole continuera à résister à l'épreuve du temps.

Conclusion

Alors que diverses institutions fédérales négocient pour une surveillance réglementaire du Bitcoin et de sa progéniture crypto, de nombreux États ont ouvert la voie en donnant aux résidents intéressés la possibilité de posséder, de détenir et de dépenser du Bitcoin. Diverses mesures réglementaires, en particulier les licences de transfert d'argent, limitent la capacité d'acquérir du Bitcoin auprès d'entités réglementées, mais jusqu'à présent, une meilleure éducation des législateurs des États n'a conduit qu'à de meilleures règles pour permettre à l'industrie du Bitcoin de se développer.

Bien que la marche de Bitcoin à travers les politiques de l'État soit positive jusqu'à présent, il y a de bonnes raisons de soupçonner qu'elle pourrait être bouleversée à tout moment, que le gouvernement fédéral promulgue ou non de nouvelles lois. 

Les intérêts enracinés dans le lobbying au niveau de l'État, la banque, les services de paiement et les groupes environnementaux continueront de constituer un obstacle, et ils auront probablement des gains, mais cela ne se fera qu'à un rythme suffisamment lent pour ne pas suivre le rythme. avec l'innovation et l'ingéniosité des entrepreneurs Bitcoin. Sans parler du protocole lui-même.

Alors que les États continuent d'évoluer en tant que « laboratoires de la démocratie », il est clair que ceux qui restent ouverts aux innovations offertes par l'invention de Satohi finiront mieux pour elle. J'espère que ce message continuera de résonner.

Publié à l'origine ici

De nombreuses banques centrales ont annoncé qu'elles commençaient à explorer l'idée d'introduire des monnaies numériques de banque centrale (MNBC) : de l'e-naira, une MNBC émise par la banque centrale du Nigeria, au yuan numérique en Chine , en passant par la Banque centrale européenne, qui explore l'idée de l'euro numérique.

En fait, selon une étude de la Banque des règlements internationaux, 90% des 81 banques centrales interrogées ont révélé, sous une forme ou une autre, l'idée de lancer une MNBC.

Selon la même enquête, un nombre croissant de pays adapte l'autorité légale des banques centrales en leur donnant des dispositions qui permettent le lancement de ces monnaies numériques.

Des cryptomonnaies centralisées

Les banques centrales d'accès concernés font valoir que les MNBC contribuent à l'inclusion financière en offrant un meilleur aux services financiers aux personnes sous-bancarisées et non-bancarisées, qu'elles entraînent une réduction significative de la fraude et du blanchiment d'argent et qu'elles améliorentont l'efficacité et permettent en fin de compte une politique monétaire meilleure et plus efficace grâce à un contrôle accumulé de la masse monétaire.

Les MNBC sont souvent utilisées comme la réponse du gouvernement aux cryptomonnaies, la façon dont les banques centrales tentent de s'adapter à l'époque et de numériser la monnaie. Cependant, à l'exception de l'utilisation de technologies similaires, elles sont des éléments différents du Bitcoin et de nombreuses autres cryptomonnaies.

La différence la plus importante entre les MNBC et le Bitcoin réside dans le niveau de centralisation et de contrôle. Alors que le Bitcoin est une monnaie entièrement décentralisée fonctionnelle sur un registre décentralisée qu'aucune personne ou organisation ne peut contrôler, les CBDC sont émises et entièrement contrôlées par une banque centrale qui en contrôle ainsi l'approvisionnement, les émissions et l'utilisation.

Le Bitcoin a été créé comme une alternative décentralisée aux monnaies fiduciaires traditionnelles et comme une réponse aux politiques monétaires des banques centrales qui créent l'incertitude et sont responsables de la dévaluation de la monnaie, avec des effets d'entraînement dans toute l'économie . Les MNBC doteraient les gouvernements d'outils permettant un contrôle total, rapide et facile de la politique monétaire, jusqu'à cibler les entreprises, les organisations et les particuliers.

Le niveau de contrôle qu'un État aurait sur chaque transaction et la capacité d'appliquer la censure des transactions sur n'importe qui donneraient aux dirigeants un niveau de contrôle sans précédent dans l'histoire, un outil dont n'importe quel dirigeant totalitaire d'il y a quelques décennies aurait pu seulement rêver.

Une étape de plus

On pourrait argumenter que la plupart de l'argent est déjà numérique, une collection sans fin de 0 et de 1. Cependant, la distinction cruciale est qu'aucune base de données unique ne peut suivre et superviser chaque transaction existante. Il existe un certain nombre de lois et de règlements qui permettent aux forces de l'ordre de demander l'accès aux dossiers, mais les tribunaux doivent donner leur accord pour de telles actions.

En renonçant à ces contrôles et équilibres actuellement en place et en autorisant un accès en un clic aux comptes des citoyens, on donnerait non seulement un pouvoir sans précédent en termes de violation de la vie privée, mais aussi la possibilité de surveiller ou de désactiver des comptes défavorables sur la base de toute violation perçue ou réelle.

Retirer à une personne toute sa capacité à subvenir à ses besoins en verrouillant ses comptes équivaut à l'emprisonner. Donner à des fonctionnaires la possibilité de geler ou d'interdire certains comptes sans procédure régulière pourrait porter gravement atteinte aux principes de l'État de droit sur lesquels reposera notre société.

La possibilité pour tout fonctionnaire élu ou nommé d'affecter de la sorte les moyens de subsistance d'un citoyen pourrait avoir de graves conséquences, telles que la mise en danger de la capacité des citoyens à utiliser leur droit à la libre expression dans la crainte que leur vie soit ruinée en un seul clic.

Il n'est par ailleurs pas difficile d'imaginer les nombreuses façons dont un acteur pourrait utiliser ce pouvoir centralisé. De nombreuses autres conséquences involontaires sont possibles et certaines pourraient créer d'immenses niveaux de méfiance sociale.

Ensuite, il y a la question de la vie privée. Les transactions effectuées à l'aide de MNBC peuvent être enregistrées sur une blockchain publique, ce qui permet à d'autres de suivre et d'analyser les données financières. Le fait que des citoyens utilisent un outil susceptible d'affecter éléments leur vie privée à une échelle inimaginable jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité constitueait une grande violation des droits à la vie privée et entraînerait, sans aucun doute, des problèmes supplémentaires.

Vous pensiez que votre historique de navigation pouvait être retourné contre vous ? Il ne serait pas beaucoup plus amusant que n'importe qui aurait accès à toutes les transactions monétaires que vous avez effectuées, et il est une fois de plus facile d'imaginer des dizaines de façons dont de mauvais acteurs pourraient exploiter l'accès à ce type d'informations.

Remplacer le Bitcoin ?

Une autre conséquence potentielle souvent négligée de l'introduction d'une MNBC est la concurrence monétaire numérique. Si nous assistons à une augmentation des monnaies numériques émises par les banques centrales, il est probable qu'elles entreront dans une course avec les monnaies émises par d'autres pays ainsi que les monnaies privées ou décentralisées, telles que le Bitcoin.

Ce type de concurrence pourrait exposer les citoyens non avertis à des fluctuations monétaires imprévisibles et créer une instabilité encore plus grande pour certaines monnaies nationales. La façon dont cela pourrait affecter le pouvoir d'achat et conduire à des troubles civils potentiels est évidente.

Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont l'adoption des monnaies numériques des banques centrales pourrait affecter la vie telle que nous la connaissons.

Il est facile de voir comment une monnaie extrêmement centralisée, hautement contrôlée et surveillée jusqu'à fin à de nombreuses libertés dont jouissent nos sociétés et montre pourquoi, à l'inverse, le Bitcoin, une monnaie hautement décentralisée, sécurisée et résistante à la censure, est immensément important et représente l'un des outils les plus puissants dont dispose l'humanité aujourd'hui pour préserver ces libertés.

Publié à l'origine ici

Quand le La Securities and Exchange Commission a annoncé accusations contre le PDG de FTX Sam Bankman-Fried cette semaine, cela a mis fin à un drame de près de 2 mois.

La configuration commerciale contraire à l'éthique de Bankman-Fried entre son fonds spéculatif Alameda Research et l'échange de crypto FTX (y compris les 130 sociétés liées actuellement en faillite) était suffisamment préoccupante pour l'économie plus large de la crypto-monnaie et les adeptes de la décentralisation. Mais comme nous l'avons appris, l'abus de l'argent des clients était bien pire.

Il y avait des prêts d'un milliard de dollars aux cadres et au personnel d'Alameda Research et de FTX, se mêler des actifs des clients et de l'entreprise entre les différentes entités, et une liquidité apparemment invisible imprimé sur le bilan d'une entreprise alors qu'il figurait en fait sur une autre. Ceux-ci répondent aux définitions classiques du comportement frauduleux.

Beaucoup perçoivent l'effondrement de FTX comme une nouvelle affaire de crypto, traitant des actifs numériques et des crypto-monnaies. Mais la chute de FTX est mieux décrite comme une fraude financière typique trouvée à Wall Street.

FTX dirigeait une banque de réserve fractionnaire utilisant de l'argent imprimé comme garantie, jouant l'argent des clients dans des produits risqués tout en payant les clients en utilisant l'argent d'autres investisseurs.

Bernie Madoff n'aurait pas pu mieux le concevoir.

Alors que beaucoup prétendront que plus de réglementation ou de surveillance est nécessaire pour l'industrie de la cryptographie dans la foulée, le cas de FTX ressemble plus à une défaillance des systèmes existants qu'à une échappatoire.

Les régulateurs de la Securities and Exchange Commission, de la Commodity Futures Trading Commission et des membres du Congrès ont régulièrement rencontré l'équipe de FTX, faisant l'éloge de leur ascension fulgurante.

Les mentions de célébrités, les publicités du Super Bowl et les accords de parrainage de stade ont donné à l'échange offshore un poids avec des méga-investisseurs tels que Kevin O'Leary et Bill Ackman, qui défend encore Bankman-Fried. Banques et fonds d'investissement très appréciés de la même manière versé des milliards de dollars dans les poches de l'entreprise tout en exerçant une diligence raisonnable limitée.

Quel que soit l'échec, il ne s'agit pas d'une réglementation peu claire ou de la nature spéculative des monnaies numériques.

Bitcoin - en tant que monnaie numérique décentralisée - n'a pas poussé chacun des acteurs de la saga FTX à détourner le regard.

Une approche prudente consisterait à appliquer une réglementation prudente qui reconnaisse la révolution des crypto-monnaies et applique les lois existantes.

La réponse pour empêcher le prochain FTX réside moins dans la création d'environnements réglementaires alambiqués plus stricts que le système bancaire, comme certains le proposent, et davantage dans l'application des lois existantes tout en promouvant une voie pour l'entrepreneuriat légitime.

Le délit d'initié, la fraude et la manipulation du marché restent illégaux et doivent être poursuivis.

Ce sont des principes de base que nous avons tous convenu de suivre et que nous espérons que nos fonctionnaires reconnaîtront, quel que soit l'actif.

Publié à l'origine ici

Lorsque les progressistes politiques interviennent sur des sujets tels que l'inflation, les impôts ou les méfaits des entreprises, ils prétendent parler au nom du peuple. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorités, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui continuent d'être exploités.

Mais lorsque ces mêmes personnes, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immense potentiel pour autonomiser les Américains des classes moyennes et inférieures), ils préférez le rouleau compresseur à la Coup de main.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté.

N'importe qui peut télécharger un portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin et recevoir immédiatement de petites portions de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sans confiance, quelles que soient sa race, son sexe, son orientation, son statut économique ou même son emplacement.

L'auteur Alex Gladstein a fourni de nombreuses histoires sur le Bitcoin offrant une véritable alternative, donnant aux citoyens les moyens d'agir dans les pays où les appareils gonflent rapidement ou dans les pays autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les près de 6 millions d'Américains qui ne sont pas bancarisés (sans compte bancaire), l'utilisation de crypto-monnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y a aucune exigence de revenu pour utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser une pièce d'identité. 

Pour les millions d'Américains qui envoient des fonds à l'étranger, un nombre croissant d'entre eux utilisent des transactions Bitcoin à faible coût au lieu des services de virement bancaire traditionnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des applications financières les plus populaires, entièrement Bitcoin intégré pour envoyer et recevoir des fonds entre amis et famille, et un nombre croissant de marchands en ligne et en personne acceptent désormais Bitcoin.

Lisez entièrement l'article ici

Lorsque les progressistes politiques abordent des sujets tels que l'inflation, les impôts ou les méfaits des entreprises, ils prétendent parler au nom du peuple. Qu'il s'agisse de la classe ouvrière ou des minorités, les progressistes visent à façonner la politique gouvernementale pour protéger ceux qui risquent constamment d'être exploités.

Mais lorsque ces mêmes individus, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (D-MA), se tournent vers des technologies innovantes comme Bitcoin et sa progéniture crypto (crypto-monnaies avec un immense potentiel pour autonomiser les Américains des classes moyennes et inférieures), ils préfèrent le rouleau compresseur à la main tendue.

De nombreux idéaux progressistes pourraient être atteints avec les crypto-monnaies : non détenues par les banques, pas d'intermédiaires, des frais peu élevés, des transactions rapides et une bouée de sauvetage contre une vie piégée de dettes et de pauvreté. 

N'importe qui peut télécharger un portefeuille mobile à partir de sa boutique d'applications pour smartphone, générer une adresse Bitcoin et recevoir immédiatement de petites portions de la crypto-monnaie d'une manière sécurisée et sans confiance, quels que soient sa race, son sexe, son orientation, son statut économique ou même son emplacement. 

L'auteur Alex Gladstein a fourni de nombreuses histoires de Bitcoin offrant une véritable alternative, autonomisant les citoyens dans les pays où les devises gonflent rapidement, ou dans les nations autoritaires avec des contrôles de capitaux.

Pour les proches de 6 millions d'Américains qui ne sont pas bancarisés (sans comptes bancaires) utilisant des crypto-monnaies comme Bitcoin pourrait être une aubaine. Il n'y a aucune exigence de revenu pour utiliser Bitcoin, pas besoin d'une adresse physique et pas besoin d'utiliser une pièce d'identité. 

Pour les millions d'Américains qui envoient des fonds à l'étranger, un nombre croissantutilisez des transactions Bitcoin à faible coût au lieu des services de virement bancaire traditionnels, qui s'accompagnent souvent de frais à deux chiffres.

Cash App, l'une des applications financières les plus populaires, a entièrement Bitcoin intégré pour envoyer et recevoir des fonds entre amis et famille, et un nombre croissant de marchands en ligne et en personne acceptent maintenant Bitcoin.

Bien qu'il y aura inévitablement des défis techniques, en particulier pour les personnes âgées qui ne sont pas passionnées par la technologie, l'expérience de adoption croissante dans les pays en développement donne de l'espoir à l'idée que les crypto-monnaies pourraient être un triomphe progressif.

La désintermédiation des entreprises ou des entités politiquement connectées devrait ravir un champion populiste comme le sénateur Warren, qui a fait sa réputation lutter contre les renflouements des banquiers et critiquer les relations confortables entre les institutions financières et la Réserve fédérale.

Malheureusement, à la suite de la effondrement de FTX, l'un des plus grands échanges de crypto-monnaie au monde, des progressistes comme le sénateur Warren veulent complètement étouffer l'écosystème crypto, plutôt que de simplement appliquer les lois pour le débarrasser des mauvais acteurs.

Les actions du PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, le prodige de la crypto et une fois le deuxième plus grand donateur politique aux démocrates, désormais présumés être la cheville ouvrière d'une fraude ou d'un stratagème de Ponzi de $8 milliards, nous ont amenés à ce moment. La allégations comprennent des silos comptables flous entre les comptes des clients et des entreprises, des fonds manquants et des milliards de dollars de jetons donnés à son propre fonds spéculatif Alameda Research pour tirer parti du pouvoir économique sur les marchés de la cryptographie.

Le sénateur Warren a le droit d'être indigné, tout comme des millions de clients FTX avec des fonds manquants ou enfermés dans une faillite, et des millions d'autres détenteurs de crypto font maintenant face aux retombées des prix.

Mais comme le déclare le sénateur dans un récent éditorial, ces crimes présumés sont traités par les organismes d'application de la loi et de réglementation existants, qu'il s'agisse du FBI ou de la SEC. La fraude, les délits d'initiés et la manipulation du marché ne sont pas soudainement différents car ils se produisent avec des jetons cryptographiques.

Là où le sénateur s'égare trop, c'est en cherchant à démanteler complètement les alternatives cryptographiques et l'économie qui les soutient.

L'une de ses objections est l'industrie de extraction de preuve de travail qui utilise l'électricité et la puissance de calcul pour confirmer de nouveaux blocs et protéger la blockchain Bitcoin. Selon elle, ces entreprises sont des « pollueurs » qui sollicitent les réseaux électriques. Dans toute autre ère progressive de croissance économique, ces entreprises seraient défendues comme des parvenus innovants traçant le rêve américain. 

La part croissante des mineurs utilisant des énergies renouvelables et réaffectation pollution au méthanedes puits de gaz et de pétrole aux machines à carburant, limitant ainsi les émissions de gaz à effet de serre, suffirait à faire la une de toute conférence mondiale sur le changement climatique. Mais dans des États progressistes comme New York, législateurs ont presque tué ça.

Cette même mentalité motive le désir du sénateur Warren d'intensifier la surveillance de chaque transaction cryptographique. Ce serait aussi un dangereux précédent.

Faire un don de crypto à un organisme de bienfaisance pro-choix ou à un groupe d'activistes écologistes pourrait faire de quelqu'un la cible de personnalités qui s'opposent à ces causes. Les grands-mères férues de technologie qui envoient des paiements cryptographiques à leurs petits-enfants, ou les travailleurs qui choisissent de recevoir leurs paiements en Bitcoin, seraient effectivement traités comme des criminels. Élever le pouvoir du gouvernement à ce degré, tout en réduisant nos libertés individuelles, est loin d'être progressiste.

Bien qu'il soit loin d'être aussi courant que ses partisans l'espèrent, Bitcoin a été créé en raison des failles du système bancaire traditionnel. Utiliser des réglementations et des lois pour l'étrangler dans Banking 2.0 non seulement manque le but, mais cela efface l'opportunité pour des millions d'Américains qui veulent une alternative.

Nos responsables politiques devraient modérer leur instinct instinctif pour réguler une nouvelle technologie comme Bitcoin dans l'oubli. Le progrès technologique devrait être un élément inévitable d'un programme de croissance dans les capitales politiques, et Bitcoin n'en est qu'un exemple. Les crypto-monnaies peuvent atteindre une adoption plus large, ou elles peuvent échouer, mais nous méritons une occasion d'essayer. Le gouvernement devrait en toutes circonstances être technologiquement neutre : il ne devrait pas essayer de choisir les gagnants ou les perdants d'une industrie naissante.

Les législateurs progressistes riches n'ont peut-être pas besoin de Bitcoin au quotidien, mais il y en a des millions d'autres qui bénéficieraient grandement de la possibilité de pouvoir l'utiliser. 

Utiliser les échecs et les crimes des échanges cryptographiques politiquement connectés comme FTX pour refroidir efficacement l'innovation dans ce secteur et le réglementer priverait de nombreux Américains de nouvelles technologies économiques qui pourraient changer des vies pour le mieux. C'est la chose la plus éloignée du progressisme et cela limiterait considérablement notre capacité d'entrepreneuriat, d'innovation et d'épanouissement humain.

Publié à l'origine ici