¿Por qué Europa lucha por crear sus propios gigantes digitales?

¿Por qué Europa lucha por crear sus propios gigantes digitales? Esta es la pregunta del millón de euros que obsesiona a la Comisión Europea. En un artículo de opinión publicado en julio pasado en Le Figaro, el comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, advirtió de la urgente necesidad de “garantizar la soberanía digital de Europa” en un contexto en el que se intensifica la rivalidad entre las grandes potencias.  

El presupuesto concedido a la política de soberanía por parte de la Unión Europea se ha incrementado en “20% en comparación con el presupuesto anterior, e incluso en 30% tras la salida del Reino Unido”, se complace en informar Thierry Breton. en Los Echos. El nuevo DigitalEuropa programa, prosigue, “permitirá inversiones adicionales de más de 20.000 millones”. La iniciativa tiene como objetivo 'alentar' y 'apoyar' a las industrias de tecnología digital -según se puede leer en el sitio web oficial-.  

Al mismo tiempo, la Comisión Europea continúa su guerra contra los GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon) y se plantea gravar a los gigantes digitales estadounidenses para financiar su plan de recuperación. Para justificar este nuevo impuesto, que inevitablemente reducirá el poder adquisitivo de los consumidores, la UE argumenta que GAFA pague “la mitad” de impuestos en Europa que otras empresas. Sin embargo, como ha demostrado el Institut Economique Molinari en un estudio reciente, los GAFA pagan tantos impuestos como las grandes empresas europeas. A la luz de este hecho, el impuesto GAFA parece muy injusto. 

Subvencionar a las empresas nacionales por un lado y gravar a los competidores internacionales por el otro: el enfoque de la Comisión Europea parece estar inspirado en la doctrina de las industrias nacientes defendida por el economista del siglo XIX Friedrich List. Sin embargo, esta estrategia no aborda el problema fundamental del mercado digital europeo, además de ser extremadamente costosa. 

Como Luca Bertoletti y Ryan Khurana, autores de una nota de política sobre el tema para el Consumer Choice Center (CCC), puntualiza, si la Unión Europea está en desventaja frente a Estados Unidos o China es porque no tiene un verdadero mercado único digital. Solo el 15% de los europeos, por ejemplo, compra en línea en un sitio con sede en otro país de la UE. 63% de sitios web ni siquiera permiten a los consumidores comprar un producto de otro país de la UE.

Por lo tanto, el mercado digital de Europa está lejos de ser un mercado único como lo es en EE. UU. y China. Esto es problemático porque limita la competencia a escala nacional e impide que las empresas más exitosas de Europa ganen cuota de mercado y logren importantes economías de escala. Por lo tanto, los autores de la nota para el Consumer Choice Center recomiendan eliminar las barreras restantes a la competencia en el mercado digital europeo.

La fragmentación del sector de las telecomunicaciones es particularmente llamativa. Mientras que los operadores rumanos y finlandeses se encuentran entre los mejores del mundo, tanto en términos de calidad como de competitividad de precios, los servicios de telecomunicaciones en España e Irlanda suelen ser de mala calidad y excesivamente caros. 

Los consumidores españoles e irlandeses se beneficiarían enormemente de una mayor competencia en este sector. Para permitir que los mejores servicios ganen cuota de mercado, la Unión Europea debe fomentar la prestación transfronteriza de servicios de telecomunicaciones y eliminar las protecciones para los operadores establecidos. La ley de competencia también debe adaptarse para permitir la fusión de diferentes operadores telefónicos nacionales y garantizar que los países pequeños no se vean en desventaja. Los estados accionistas deberían retirarse parcialmente de la fusión para alentar la inversión privada y así promover la competencia. 

En un verdadero mercado único digital, los usuarios tampoco deben ser discriminados en función de su dirección IP o la ubicación de su cuenta bancaria. Por lo tanto, deberíamos introducir licencias transfronterizas de medios digitales y liberar la compra de contenido digital de las limitaciones geográficas. Estas medidas permitirían a los consumidores tener acceso a una elección más amplia y, por lo tanto, intensificarían la competencia entre los proveedores.

También debemos señalar que el entorno normativo sigue siendo demasiado desfavorable para la experimentación y la innovación en Europa. Esta es una de las razones por las que las tecnologías más disruptivas a menudo se importan del extranjero y rara vez se desarrollan en Europa. Para remediar esto, deberíamos aumentar el número de “cajas de arena regulatorias” que permitan a las empresas derogar las regulaciones para probar nuevos productos en un entorno controlado.

También hay que llamar la atención sobre la decisión de la Comisión Europea de utilizar Wifi como infraestructura para dar cabida a los coches autónomos. Si bien es cierto que Wifi es más rápido de implementar y menos costoso, la tecnología 5G es mucho más prometedora. Los fabricantes de automóviles ya han expresado su preocupación en esta asignatura. Elegir 5G en lugar de Wifi es quedarse atrás de una tecnología que seguramente será la base de la cuarta industria revolución por venir.

El desafío para Europa hoy es evitar cometer los mismos errores que en el pasado. Si Europa quiere jugar en la misma liga que Estados Unidos y China, seguramente tendrá que hacer las inversiones necesarias en las infraestructuras del futuro, pero también, y sobre todo, armonizar y liberalizar su mercado digital. 

Publicado originalmente aquí.

Las marcas son llamativas, pero no maliciosas.

¿Alguna vez has comprado algo debido a la marca? Seguramente sí, especialmente cuando el empaque es muy llamativo y atractivo. Si tuviéramos que negar que respondemos a los buenos anuncios, también podríamos condenar a millones de departamentos de marketing a la oscuridad, porque ¿qué valor tiene el marketing en un mundo de personas insensibles?

Respondemos a las marcas como un factor que guía nuestras decisiones de compra, pero fidelizar a los clientes requiere más que un buen empaque. Los consumidores modernos miran más allá incluso de la calidad de un producto: están interesados en los métodos de producción, el trato ético de los trabajadores y las cadenas de suministro sostenibles. Lo que a veces tendemos a llamar cínicamente “lavado verde” es un fenómeno real de los consumidores que ejercen presión sobre las empresas para que cambien sus políticas.

¿De qué serviría esta presión si tuviéramos que deshacernos del marketing o de la conciencia de marca por completo? La razón por la que presiono a mi fabricante de computadoras portátiles favorito para que evite el trabajo esclavo a toda costa es para poder ser fiel conscientemente... no a las computadoras portátiles en sí, sino a esta marca en particular. Si ese productor de software también se compromete con estándares de privacidad exhaustivos, incluso me complacería ser un embajador de marca no remunerado para esta empresa, a través del boca a boca. 

Algunos defensores de la salud pública han afirmado que las marcas y el marketing esencialmente están engañando a los consumidores para que compren cosas que no son saludables para ellos o los están guiando a compras que realmente no quieren hacer. Los términos “marketing” y “lavado de cerebro” a veces aparecen como sinónimos, especialmente cuando se trata de niños. Algunos productos se enfrentan a prohibiciones flagrantes de publicidad en algunos estados miembros de la UE debido a que se anuncian a los niños, o más bien a los padres que hacen la compra más tarde. Estas prohibiciones sugeridas eliminan la responsabilidad de los padres.

Si la elección es entre educar a los niños sobre las consecuencias de su comportamiento y una prohibición flagrante de la publicidad de productos, la mayoría de la gente preferiría educar a los niños. Los niños solo pueden aprender a convertirse en consumidores responsables más tarde si reciben educación, en lugar de que se les reprenda. El enfoque restrictivo y punitivo de enfrentarse al mundo es el que aplicábamos a los niños y jóvenes hasta la revolución cultural de 1968, y no produjo ningún resultado positivo. Sí, las emisoras deben ser conscientes de que mostrar anuncios de bebidas alcohólicas durante los programas infantiles es (más allá de no ser económico para la empresa de publicidad) una irresponsabilidad. Esto, sin embargo, no significa que debamos ocultar la existencia del alcohol a los niños. Sí, el alcohol existe y su consumo a la edad adecuada y en las cantidades adecuadas puede ser placentero y seguro.  

Debemos tratar a los niños como niños, pero no debemos olvidar que están en un proceso de crecimiento y son capaces de comprender los matices a medida que crecen. Ser demasiado protector no solo es improductivo, sino que es condescendiente con los consumidores adultos. Bajo el pretexto de la creencia mal informada de que todo el marketing es malicioso y bajo la declaración precisa pero fuera de contexto de que todos los anuncios PUEDEN ser vistos por niños, algunos abogan por prohibiciones completas. Ese es el camino equivocado a seguir. Muchas plataformas de video y servicios de transmisión ya ofrecen opciones de control parental que ayudan a regular lo que ven los niños. Los principales navegadores de Internet hacen lo mismo.

Las restricciones de mercadeo no son solo un golpe para la información del consumidor desde la perspectiva de la disponibilidad de productos, también es un mensaje claro para los padres que dice “no confiamos en ustedes para tomar las decisiones correctas para sus propios hijos. Los anuncios son esenciales para la libertad de marca. Las marcas son importantes para los consumidores, no solo porque establecen la lealtad del consumidor, sino también porque ayudan a distinguir los productos en el mercado. En situaciones en las que las empresas brindan información inexacta sobre sus productos, los competidores deberían poder comercializar productos más seguros y saludables. Esa es la esencia de la elección del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

El libre intercambio no es un juego de suma cero.

Los estados están en una cierta cantidad de competencia entre sí. Es cierto que el comercio no es un juego de suma cero y que, por lo tanto, las guerras comerciales, los aranceles y otras restricciones son contraproducentes. Sin embargo, no se puede negar que diferentes opciones regulatorias conducen a mejores o peores resultados. Por ejemplo, un estado que grava menos a sus ciudadanos y empresas tiende a ser más competitivo que un estado con impuestos altos. Un estado que facilita la apertura de un negocio generalmente tendrá más trabajadores por cuenta propia que un estado que impone una barrera burocrática alta. Solo en una economía de mercado global completamente libre desaparecerían estas diferencias regulatorias.

Pero no tenemos esa posición de partida. Los Beatles se han disuelto. Sebastian Vettel no se convertirá en campeón mundial con Ferrari, y los padres a veces no quieren a todos sus hijos por igual. 

En este mundo imperfecto, los estados definitivamente compiten entre sí. Esto conduce a fenómenos patológicos como el proteccionismo.

No hace mucho tiempo se pudo observar otro tipo de competencia en dos estados bálticos. En Estonia, por ejemplo, se notó que debido a los impuestos más altos sobre el alcohol, muchos ciudadanos decidieron no comprar alcohol en su propio país sino en su vecino de Letonia. Esto condujo a un comercio animado, especialmente en las áreas fronterizas, y los negocios crecieron como hongos después de una lluvia. Las pérdidas sufridas por el presupuesto estatal de Estonia tuvieron un efecto, como suele ser el caso, y el gobierno decidió reducir los impuestos sobre el alcohol en 25% en 2019.

Inicialmente, esto desencadenó una pequeña crisis diplomática. Los letones estaban inicialmente consternados. De hecho, los dos países habían acordado años antes que Letonia aumentaría los impuestos sobre el alcohol, lo que también sucedió gradualmente. El Primer Ministro de Letonia afirmó inicialmente que no quería entrar en una guerra contra el alcohol contra Estonia. La audaz acción de los estonios obligó a Letonia a reducir sus impuestos sobre el alcohol a cambio. El resultado fue una reducción de 15% en los impuestos al alcohol. 

Tal reducción de impuestos no significa necesariamente que se recauden menos ingresos.  

Polonia decidió en 2002 reducir radicalmente los impuestos al alcohol por 30% para luchar contra las "zonas grises" donde el alcohol se producía ilegalmente y sin control. Debido a la reducción de impuestos, el presupuesto estatal polaco registró ingresos significativos y pudo revertir una tendencia que había estado ocurriendo durante años. En 2002, los impuestos generaron 3,87 Mld PLN (881 Ml€), en 2003 ya eran 4,09 Mld PLN (931 Ml€) y en 2004 el estado polaco disfrutó de 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Asimismo, se logró combatir las áreas grises donde se producía alcohol de manera descontrolada.

Los ejemplos muestran dos lecciones. Por un lado, una reducción de impuestos no siempre significa una pérdida de recursos financieros para el estado. Por otro lado, es una herramienta adecuada para la competencia internacional, con beneficios económicos para el consumidor.

Para que surja tal competencia, se necesitan ciertas condiciones marco. En el caso de los impuestos que gravan determinados bienes, esta condición marco es el libre mercado y la libre circulación. Ambos estados son miembros de la Unión Europea. La situación descrita anteriormente solo podría surgir porque los estonios pueden viajar a Letonia y comprar productos allí sin un esfuerzo burocrático y financiero significativo.

Sin embargo, el principio es aplicable a muchos tipos de impuestos. Por lo tanto, los estados y las regiones también pueden competir entre sí mediante la reducción de los impuestos sobre los salarios y los ingresos, los impuestos sobre el mercado de capitales, los impuestos sobre la propiedad y otros gravámenes. Este principio se puede ver en el continente europeo en el ejemplo del federalismo suizo. Allí, los cantones compiten entre sí con, entre otras cosas, la carga fiscal. Por ejemplo, en el cantón de Zug, que se encuentra en el centro del país, se tiende a pagar menos impuestos que en las zonas occidentales cercanas a Francia.

Un país más grande con una estructura federal que favorece la competencia fiscal es EE.UU. Nueve estados de EE. UU. (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota del Sur, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) no imponen sus propios impuestos sobre la renta. Esta es una diferencia nada despreciable con el estado de California, que cobra un impuesto de 13,3%. Las diferencias también surgen en detalles como la progresión. Estados como Illinois, Carolina del Norte o Minnesota imponen impuestos sobre la renta, pero en forma de "impuesto fijo", un impuesto de línea.

También hay diferencias significativas en los impuestos sobre las ventas y otros gravámenes.

Tanto en EE. UU. como en Suiza, los ciudadanos eligen así entre diferentes modelos de tributación y pueden votar con sus ingresos y sus propios pies seleccionando otro lugar de residencia.

Este mecanismo también se puede observar en la UE. Esta ventaja del federalismo europeo debe ser preservada y fortalecida. En lugar de introducir tipos impositivos mínimos (que ya se aplican al IVA, por ejemplo), la Unión Europea debería respaldar la competencia. Los beneficios se acumularían no solo para los contribuyentes individuales en la UE, sino también para el área de libre comercio en su conjunto. 

Una fiscalidad más baja, que podría lograrse a través de la competencia, haría que las empresas europeas fueran más competitivas en el mercado internacional. Por tanto, la UE debería hablar menos de solidaridad y más de federalismo y descentralización en el contexto de la fiscalidad. 

Publicado originalmente aquí.

Esta madrugada, en las horas finales de la presidencia de Donald Trump, el mandatario saliente otorgó indultos y conmutaciones por cargos federales a varias figuras políticas y culturales, como es su derecho en virtud del artículo II de la Constitución.

Entre los más notables se encontraban el exasesor de Trump Steven Bannon, el exalcalde de Detroit Kwame Kilpatrick y los raperos Lil Wayne y Kodak Black. En total, se otorgaron indultos a 73 personas ya 70 más les conmutaron la pena.

También en la lista de indultos estaba una figura política prominente de Carolina del Norte: el ex congresista del área y presidente del Partido Republicano de Carolina del Norte, Robin Hayes. Sirvió 11 mandatos como congresista del distrito 8 de Carolina del Norte, que se extiende desde los condados de Cabarrus hasta Hope, abarcando Fayetteville, Albemarle y mi ciudad natal de Concord.

En 2020, Hayes se declaró culpable de un cargo reducido de mentirle al FBI, luego de ser acusado inicialmente de corrupción, soborno y hacer declaraciones falsas en el infame escándalo para presionar al entonces comisionado de seguros Mike Causey.

Se alega que Hayes canalizó más de $2 millones del multimillonario Greg Lindberg al Partido Republicano de Carolina del Norte, con la intención de donar ilegalmente a la campaña de Causey a cambio de despedir a un asistente que supervisaba el negocio de seguros de Lindberg.

El presunto esquema de soborno fue una violación total y absoluta de la confianza pública, facilitada por el presidente del Partido Republicano de nuestro estado. Aparte del hecho de que Hayes pudo escapar de los cargos más graves, no se le debería haber concedido un indulto.

Actualmente hay más de 3,000 personas encarceladas por delitos de drogas no violentos en Carolina del Norte, según el Departamento de Seguridad Pública, y 450.000 a nivel nacional. La mayoría de esos casos involucran posesión de marihuana y fueron presentados de manera desproporcionada contra personas negras y marrones. La capacidad de Hayes para declararse culpable de un cargo menor y pasar con libertad condicional, en contraste con la forma en que se trata a esas personas, debería habernos dejado consternados e indignados.

Este no es un argumento para aumentar la criminalización y el castigo, sino para hacer que nuestro sistema sea más justo y equitativo. Hay gente mucho más merecedora de un perdón.

Además de los miles de nuestros conciudadanos en prisión por delitos no violentos, Trump podría haber perdonado fácilmente al fundador de Wikileaks, Julian Assange, actualmente en espera de extradición a los EE. UU. en el Reino Unido, al presunto fundador de Silk Road y empresario de Internet, Ross Ulbricht, y al informante del gobierno, Edward Snowden. , viviendo en el exilio en Moscú.

Según la acción ejecutiva de Trump, el indulto de Robin Hayes fue solicitado por el senador estadounidense Thom Tillis y varios miembros de la delegación del Congreso de nuestro estado. Se puede suponer que estaban buscando a su colega republicano debido a su reputación de larga data.

Como bisnieto del industrial nativo de Concord James Cannon, fundador de Cannon Mills Corporation, una vez el fabricante textil más grande del mundo (y nuevo homónimo del equipo de béisbol de ligas menores Clase A de Kannapolis), Hayes es lo más parecido que tenemos a la realeza del área de Charlotte.

Durante su tiempo en el cargo, no hay duda de que presionó mucho por los intereses locales.

Como un joven estudiante universitario interesado en la política, escribí a la oficina de Hayes en 2008 para preguntarle cómo votaría sobre el programa TARP, propuesto para detener la crisis económica que se avecinaba en los últimos días de la Administración Bush. Él respondió explicando su intención de votar en contra del proyecto de ley de rescate de $700 mil millones, pero elogió una enmienda que ayudó a presentar a extender exenciones de impuestos para pistas de NASCAR.

Dejando a un lado mi oposición a la injusticia del bienestar corporativo, no hay duda de que Hayes ha sido una figura destacada en la política de Carolina del Norte, lo ames o lo odies. Pero debido a sus presuntos delitos y abuso de la confianza pública, su indulto presidencial hubiera sido mejor utilizado para otra persona.

Publicado originalmente aquí.

Confíe en la innovación para mejorar la industria aérea.

A través del Pacto Verde Europeo, la Unión Europea quiere crear una Europa neutra en carbono en un futuro próximo. Para lograr este objetivo, la Comisión Europea recurre a muchas medidas punitivas, incluidos los impuestos, que se utilizan para encontrar subsidios en otras áreas. Es poco probable que este pensamiento redistributivo de la vieja escuela produzca los resultados que a Berlaymont le gustaría ver. Sin embargo, esto no significa que no debamos hacer nada con respecto a los desafíos ambientales.

En el sector del transporte, somos testigos de que los modos de viaje tradicionales están bajo un escrutinio cada vez mayor. A través de mecanismos como el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS), o la discusión más reciente sobre los ajustes fronterizos de carbono, la Unión Europea busca institucionalizar el principio de quien contamina paga. En este contexto, nos gustaría expresar nuestra preocupación de que estos mecanismos son efectivamente impuestos al consumo, conocidos por ser regresivos. 

Los hogares de bajos ingresos gastan una mayor parte de sus ingresos totales en estos servicios. El adagio de "si gravas algo, obtienes menos" es correcto, pero ¿sirve para hacer que el sector de los viajes sea sostenible? COVID-19 ha reducido significativamente los viajes aéreos globales durante un par de semanas y, como resultado, los gobiernos sienten que necesitan rescatar a la industria de las aerolíneas. En este sentido, parece comprensible que una reducción en cualquier modo de transporte no pueda ser radical, y que sea necesario un cambio gradual hacia un transporte sostenible. 

Reducir el consumo de combustible es tan importante para las aerolíneas como lo es para todos y cada uno de nosotros. La industria de la aviación ha estado haciendo esfuerzos constantes para usar menos combustible. Dar una oportunidad a tecnologías innovadoras, como nuevos materiales y motores que ahorran combustible, generalmente no viene a la mente como una posible solución, mientras que su potencial para ayudarnos a reducir las emisiones en realidad tendría un impacto significativo. 

Por ejemplo, el nuevo A321XLR de Airbus tiene 30% menos de consumo de queroseno por pasajero, al tiempo que agrega 30% más de alcance que el A321neo que se usa actualmente. Estas innovaciones son posibles debido al ritmo actual de uso de los servicios de las aerolíneas. La industria privada necesita flujo de capital para invertir en futuras innovaciones tecnológicas. Eliminar a los hogares de bajos ingresos de la ecuación con impuestos regresivos paralizaría los objetivos de las agendas sostenibles.

No debemos subestimar el ingenio humano cuando se trata de superar los desafíos del futuro, y eso incluye el campo de la aviación. La pandemia de COVID-19 ha mostrado algunas inconsistencias asombrosas en la forma en que tratamos a las aerolíneas. 

Por un lado, los contribuyentes europeos están subsidiando a los grandes actores del mercado de las aerolíneas debido a las prohibiciones de viaje, al mismo tiempo que gravan a las aerolíneas a través de las medidas ambientales existentes. No hace falta decir que las aerolíneas han recibido apoyo financiero no solo durante el terrible año comercial de 2020, sino también durante años anteriores, en su mayoría debido a una mala gestión considerable. Me viene a la mente la empresa italiana Alitalia, que en lugar de un simple procedimiento de quiebra es arrastrada a un mercado que no puede sostener, a través de costosos préstamos gubernamentales. En cambio, los estados miembros de la UE deberían permitir que las nuevas aerolíneas prosperen mediante la reducción de las cargas administrativas y fiscales. 

¿Por qué no respaldar a las aerolíneas nuevas y pequeñas que están dispuestas a invertir, en lugar de respaldar a las aerolíneas antiguas que no pueden concentrarse en el uso de nuevas tecnologías porque están demasiado concentradas en hacer el próximo pago o mantener el flujo de efectivo?

Europa tiene la tecnología y el ingenio para hacer que los viajes aéreos sean aún más sostenibles. A través del sistema ETS existente. Los combustibles sostenibles y los nuevos aviones son el camino a seguir hacia una Europa que permita una movilidad continua, al mismo tiempo que ayuda a aquellos que han hecho grandes promesas a alcanzar el objetivo de la neutralidad en carbono. Europa no debería tratarse de políticas de "una u otra", sino allanar el camino para un futuro innovador.

Publicado originalmente aquí.

Estesa al 2 de febrero la consultazione pubblica del gobernador. Oltre il 98% delle risposte contro la misura restrittiva. In campo associazioni, medici e scienziati.

di Bárbara Mennitti| REVISTA SIGLA

È stata posticipata al 2 febbraio la chiusura della consultazione pubblica sulla propuesta del Ministro della salute olandese Paul Blockhuis di vietare la vendita di liquidi per sigarette elettroniche con gusti diversi dal tabacco. La data per cessare la raccolta delle opinioni era fissata per ieri, ma è stato necessario concedere una proroga “a causa della richiesta popolare”, si legge sul sito del Governo. Mai, infatti, in Olanda un quesito in materia sanitaria aveva raccolto un numero così grande di partecipanti.

Lee el artículo completo aquí.

El paquete de estímulo de la UE no es el camino correcto a seguir.

El 21 de julio de 2020, los veintisiete estados miembros de la Unión Europea acordaron un plan de estímulo “histórico”. En total, se inyectarán 750.000 millones de euros en la economía europea. Por primera vez en la historia de la Unión Europea, los estados miembros han acordado asumir colectivamente una deuda por valor de 390.000 millones de euros. Prestado en los mercados de bonos, esta suma se pagará a los Estados más afectados por la crisis, sin condiciones.

Si bien Angela Merkel dijo en junio de 2012 que no estaría de acuerdo con los eurobonos, el Covid-19 ha actuado como un acelerador de la voluntad política para implementarlos.

El comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton, dio la bienvenida con un tuit que el plan de recuperación europeo no dará lugar en modo alguno a la creación de nuevos impuestos a pagar por los ciudadanos europeos antes de especificar que “¡solo en las fronteras de nuestro mercado interior impondremos impuestos”! Como si no fueran los consumidores europeos los que iban a ver mermado su poder adquisitivo por la cuantía de estos impuestos.

El único impuesto promulgado oficialmente hasta el momento es el del plástico no reciclado. Aplicable a partir del 1 de enero de 2021, este impuesto tomará la forma de aportes nacionales. Si bien son los Estados miembros los responsables de realizar estas contribuciones a Europa, podrían provenir de varias fuentes, incluida una contribución de los actores del mercado. En tal caso, es probable que el costo se transfiera a los consumidores. El riesgo también consiste en reducir la capacidad de inversión e innovación de las industrias en cuestión.

Las otras vías de financiación consideradas son las del impuesto GAFA, aún en discusión, y el impuesto europeo al carbono, que entraría en vigor a más tardar en enero de 2023. Presidente Emmanuel Macron anunciado en la televisión francesa que estos nuevos impuestos, además de financiar el plan de recuperación, penalizarán a "grandes empresas y jugadores internacionales que no juegan nuestro juego político". Esta es una visión muy ingenua de cómo funciona la economía de mercado. En realidad, no importa si el impuesto se impone al consumidor o al productor, el resultado financiero sigue siendo el mismo: el costo es mayor para los consumidores y las ganancias menores para el productor.

Si bien los paquetes de estímulo prevalecen, su retorno de la inversión nunca está garantizado. Históricamente, el desempeño de los paquetes de estímulo a menudo ha resultado ser decepcionante.

El economista de Harvard Alberto Alesina ha pasado el final de su carrera analizando miles de ajustes presupuestarios en cientos de países. En 2010, cuando el debate estaba en pleno apogeo tras las turbulencias de la crisis subprime, el experto en políticas presupuestarias explicaba en un artículo de opinión para el Wall Street Journal que el estímulo basado en el aumento del gasto público estaba resultando positivo. De hecho, mientras los actores del mercado reaccionan positivamente a una caída duradera y creíble en el nivel de impuestos, el aumento en el gasto público envía la señal opuesta.

Otra ventaja atribuida al choque de la liberalización es que este método permite distribuir el poder a los consumidores en lugar de concentrarlo en unas pocas administraciones que elegirán por otras.

Por lo tanto, es posible reactivar la economía sin imponer una carga fiscal adicional a los consumidores. Incluso sería una oportunidad para que los “malos estudiantes” de la zona del euro consolidaran sus finanzas públicas: la crisis ha demostrado que los países que ya están muy endeudados son los más vulnerables a un shock exógeno.

Desafortunadamente, es en la dirección opuesta a la que parece ir la Unión Europea: hacia el creciente desempoderamiento de las economías más laxas. ¿Cuánto tiempo puede durar un arreglo así?

Publicado originalmente aquí.