fbpx

Autor: Anna Arunashvili

Comentar el «Green Deal» européen est mort

La revisión del «Green Deal» europeo es un anuncio para todos los decididores políticos…

El Parlamento Europeo ha rechazado el proyecto de ley sobre el uso duradero de pesticidas, que constituye la piedra angular del «Green Deal» europeo y la estrategia «De la granja a la mesa».

En 2020, la Unión Europea presentará una reforma fundamental del sector agrícola de la Unión para reducir la utilización de pesticidas y grabados y fomentar la agricultura biológica. Bien que ciertas proposiciones descansan en la actualidad, los legisladores son pratiquement revenus sur leurs position d'il ya trois ans, et il ya de bonnes raisons à cela.

Cuando la UE avanzó en sus proyectos de reforma, el COVID entró en su fase inicial, pensando que estaba vacío por los bloqueos rigurosos, y Ucrania no volvió a estar envahie por Rusia. Les taux d'intérêt étaient preque négatifs et, después de la cámara de eco qu'est l'exécutif européen, il semblait opportun de bouleverser l'ensemble du system alimentaire et agricole.

Después de una primera reacción política plutôt molle, los comisarios de la UE persistieron. C'est pour le bien de l'environnement, ont-ils dit. Sin embargo, es rápido que aparezcan estos proyectos allaient coûter très cher: según el USDA, el acompañamiento de una base de producción agrícola comprende entre 7% y 12% y tiene un impacto significativo sobre el PIB global del continente. Sin embargo, la Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la UE, persiste: los pesticidas químicos, aunque sean aprobados por el regulador independiente, deben ser reducidos.

Des fisuras comenzaron a aparecer en la sinceridad del ejecutivo de la UE cuando el presidente Macron, después de otros chefs del Estado europeo, comenzaron a dudar de la posibilidad de cumplir con estas reglas. Los representantes de los agricultores pueden indicar qué rechazan los objetivos de las estrategias de la UE.

Las elecciones provinciales neerlandesas, que tuvieron la victoria de un partido agrícola, hicieron campaña contra la política gubernamental para reducir las emisiones de gas con efecto de ser conforme a la legislación de la UE, en el debut de la fin. Le BoerBurgerBeweging (BBB), también conocido como Mouvement des agriculteurs-citoyens, informó una victoria importante en las elecciones provinciales en Pays-Bas. Con un nombre impresionante de 15 sièges sur 75 au Sénat, il occupe désormais la position du parti le plus influente au sein de la chambre haute du pays. Le BBB fue creado en 2019, pero es el beneficio de un gran apoyo a la suite de la decisión del gobierno de reducir las emisiones de azote, en un entorno constante en niveles de explotación agrícola neerlandesa.

Les protestates des agriculteurs aux Pays-Bas ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a outrte in s'immisçant dans le système agricole européen.

La vision utopique et deformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs. De hecho, la solución europea consistente en desarrollar la agricultura biológica va al encuentro del objetivo de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Las emisiones de CO2 aumentan desde el 70% si la agricultura biológica desvía la norma, como el monte de los tesoros británicos. La razón es simple: la agricultura biológica requiere más recursos y más tierras agrícolas para obtener el mismo rendimiento. Los alimentos biológicos son sólo buenos para el medio ambiente, pero también más queridos para los consumidores.

Il s'est avéré que la reducción de las tierras agrícolas europeas, tout en privant les agriculteurs du droit de prévenir adéquatement la propagation des parasites, n'a pas été bien accueillie par les electeurs. De lors, el Partido Popular Europeo (PPE), el plus grand parti du Parlement européen – que debe descansar en su lugar después de las próximas elecciones –, es autoproclamado partido del agricultor, una démoli pièce después del «Green Deal» européen. Nombre de ses composantes restantes ne seront probablement pas soumises au vote avant les elections européennes de junio.

D'ailleurs, Frans Timmermans, el arquitecto holandés del «Green Deal» europeo, un déjà quitté son poste pour tenter de venir Premier ministre dans son pays, un pari qui ne s'est pas encore concrétisé à l'issue des récentes elections .

En el espacio de tres ans seulement, la Unión Europea está pasada de moda la afirmación de que ella está en el punto de realizar una reforma sin precedentes en materia de cambio climático hacia la muerte de sus propias ambiciones.

Esta revisión del «Pacto Verde» europeo es un anuncio para todos los decididores políticos. Repensar la agricultura y el medio ambiente exige un enfoque equilibrado que integre las preocupaciones de los agricultores, garantit una comunicación transparente y se adapte a las realidades cambiantes. El éxito futuro de las iniciativas ambientales depende de la capacidad de los políticos para forjar consensos sólidos, respetar las diversas perspectivas y asegurar la viabilidad a largo plazo de las políticas adoptadas.

Publicado originalmente aquí

La agenda verde de la UE y la prohibición de PFAS son incompatibles

Como parte de la agenda climática, la Unión Europea y los estados miembros han defendido la eliminación progresiva de los vehículos de gas para 2035. El objetivo es tener al menos 30 millones de vehículos eléctricos en las carreteras europeas para 2030, lo que supondría un aumento de 2900% con respecto al Actual Monto. Con la creciente demanda de vehículos eléctricos en la UE, las industrias nacionales están buscando formas innovadoras de establecer cadenas de suministro para baterías y otros componentes.

Por un lado, la UE busca impulsar el mercado de vehículos eléctricos para alcanzar sus objetivos climáticos. Por otro lado, la propuesta de prohibición general de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo), prometida por la Comisión Europea, imposibilitará la fabricación de vehículos eléctricos en la UE.

Los PFAS son clave para la producción de vehículos eléctricos. Sin embargo, en lugar de considerar los efectos indirectos de la prohibición de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales, la UE decidió adoptar el mismo enfoque que los EE. UU. para prohibirlos todos. En EE. UU., la Ley de Acción PFAS, que restringiría fuertemente todas estas sustancias, está a la espera de la decisión final en el Senado. Tanto la UE como EE. UU. están a punto de cometer el mismo error político que no logrará nada excepto encarecer los productos de consumo y obstaculizar la innovación.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La prohibición general de PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar.

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y, sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará y seguirá la escasez de producción. Esto es exactamente lo que está sucediendo actualmente en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción. El cierre de una planta en Bélgica ha dejado a los fabricantes de semiconductores al borde de serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS conlleva cierto riesgo, pero que la mayor parte de la exposición proviene del agua contaminada. Si los reguladores de la UE realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debería centrarse en regular las PFAS desde un enfoque de agua limpia, en lugar de una prohibición total que conlleva una larga lista de externalidades.

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores europeos le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos de producción magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores europeos de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si la Unión Europea está realmente tan decidida a realizar una transición a los vehículos eléctricos como sugiere, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

Publicado originalmente aquí

Los demócratas no pueden tener tanto la prohibición de PFAS como la transición a vehículos eléctricos: elija una

Como parte de la agenda climática, los demócratas han abogado por la eliminación gradual de los vehículos motorizados. El objetivo es garantizar que los vehículos eléctricos hacer hasta la mitad de todos los vehículos nuevos vendidos para 2030. Para lograr esta tarea, impuestos creditos de hasta $12,500 podría ofrecerse.

Los demócratas han puesto los vehículos eléctricos en el centro de sus ambiciones climáticas. Si bien todo eso suena genial en el papel, la realidad es más compleja. El ampliamente demonizado PFAS (Sustancias per- y polifluoroalquilo)–conocidos como productos químicos para siempre– que los demócratas quieren prohibir son clave para la producción de vehículos eléctricos. O los demócratas cancelan la perspectiva de una prohibición total de PFAS, o su agenda EV nunca se realizará.

Los PFAS son el objetivo más reciente de los reguladores en los Estados Unidos. Son un grupo de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales; los beneficios y la disponibilidad de sustitutos también varían. Haciendo la vista gorda ante la complejidad de estas sustancias, los demócratas introducido la Ley de Acción PFAS en abril de 2021. La Ley se encuentra ahora en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La Ley de Acción PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar. 

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará. Ya es costoso construir paneles solares en los EE. UU., y el PFAS general lo exacerbará. De hecho, esto es exactamente lo que está sucediendo en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción, donde el cierre de una planta en Bélgica está a punto de causar serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS proviene completamente del agua. Si los demócratas realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debe centrarse en los procesos que son perjudiciales en lugar de prohibir por sí solos todos los PFAS. 

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores estadounidenses le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos productivos magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores estadounidenses de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si los demócratas están realmente tan decididos a buscar una transición a los vehículos eléctricos como sugieren, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

Ya salió el nuevo Índice de Resiliencia ante la Pandemia, ¿qué ha cambiado desde 2021?

La pandemia de Covid-19 tomó al mundo por asalto. Los sistemas de salud de la mayoría de los países demostraron no estar preparados para una crisis de salud de esta escala. Algunos países pudieron reaccionar y adaptarse más rápidamente que otros. Índice de resiliencia pandémica (PRI), presentado por el Consumer Choice Center en 2021, clasificó a los países en función de su resistencia al Covid-19 y otras crisis similares. 

El PRI examinó 40 países por varios factores: la aprobación de la vacunación, su impulso y los desfases que la han frenado, la capacidad de camas de cuidados intensivos y las pruebas masivas. Israel ocupó el primer lugar, seguido de los Emiratos Árabes Unidos, mientras que Australia, Nueva Zelanda y Ucrania terminaron en el último lugar. 

Recientemente, actualizamos el PRI. En comparación con los resultados iniciales, el cambio en la clasificación se debe principalmente a los retrasos en la implementación de la vacuna de refuerzo. 

Este año, los Emiratos Árabes Unidos se encontraron en lo más alto de la clasificación, seguidos de cerca por Chipre. Emiratos Árabes Unidos fue pionero en el lanzamiento de refuerzos, ya que administró inyecciones de refuerzo a aproximadamente 42% de su población de 10 millones. Desafortunadamente, no todos los países reaccionaron rápidamente a las nuevas variantes y la consiguiente necesidad de dosis adicionales. Países como Canadá, Nueva Zelanda, Australia y Ucrania tardaron cinco meses más que los Emiratos Árabes Unidos, el primer país en iniciar el programa, para poner en marcha el refuerzo. 

Ucrania e India son los únicos países que no habían implementado el programa de refuerzo antes del 30 de noviembre de 2021 (el PRI 2022 usa el 30 de noviembre de 2021 como fecha límite). Según el primer viceministro de salud de Ucrania, querían alcanzar el objetivo de tener al menos 50% de la población completamente vacunado, antes de permitir la administración de tiros de refuerzo, meta que aún no se ha alcanzado. Por el momento, ambos países han reconocido la necesidad de vacunas de refuerzo y las implementaron a principios de este año. 

Israel, clasificado número uno en el PRI 2021, fue degradado al quinto lugar, principalmente debido a su retraso en el lanzamiento de la vacuna, que comenzó 75 días después de los Emiratos Árabes Unidos. Los Emiratos Árabes Unidos comenzaron a administrar vacunas de refuerzo a sus residentes en mayo de 2021, mientras que, en promedio, otros países se retrasaron 3 meses. 

Chipre alcanzó el segundo lugar principalmente debido a sus altas tasas de pruebas. La prueba diaria de covid per cápita promedia 128 veces más alta que en Brasil, por ejemplo.

Grecia tuvo el cambio porcentual más significativo en términos de pruebas diarias. La mayoría de los países vieron un aumento en este aspecto, excepto Luxemburgo y Suecia, donde el cambio fue negativo. Ucrania, con el segundo número más bajo de pruebas diarias de covid, permanece en la parte inferior. 

En lo que respecta a las tasas de vacunación, Brasil ha visto la mejora más impresionante en los números de vacunación desde que se publicó el Índice de resiliencia pandémica 2021. El número de personas vacunadas en Brasil aumentó de 2,4% a 63% a fines de noviembre de 2021.

La disponibilidad de vacunas de refuerzo es especialmente importante, ya que no solo brinda una mejor protección, sino que cada vez más países ponen fechas de vencimiento a las vacunas. Por ejemplo, para visitar Francia, si han pasado más de nueve meses desde la última vacuna, primero debe recibir una vacuna de refuerzo. A pesar de los retrasos, todos los países estudiados (excepto Ucrania e India) ya habían comenzado a ofrecer vacunas de refuerzo a su población antes de la aparición de la nueva variante Omicron. 

A pesar de la conmoción inicial de un año que todos experimentaron, con el levantamiento de las restricciones, la eliminación de los pasaportes de vacunas en algunos países y la reapertura de las fronteras, parece que finalmente estamos volviendo a la vida cotidiana. Si bien esperamos que nunca más tengamos que lidiar con una pandemia de tal tamaño, los países de todo el mundo deben aprender una lección de esta horrible experiencia y tener sus sistemas de atención médica mejor preparados para cualquier amenaza futura. 

La prohibición de Uber en Colombia es proteccionista e ignora a los consumidores

Mientras Europa discute sobre la situación laboral de los conductores y repartidores empleados en el sector de la economía de plataforma, Colombia enfrenta un tipo de problema completamente diferente. 

Después de haber operado en el país durante seis años en una zona gris legal, Uber se vio obligada a salir del mercado colombiano ante la reiterada resistencia de las empresas de taxis y los conductores. A partir de 2020, Uber tenía 2,3 millón usuarios de todo el país. 

Debido a la popularidad de Uber, los taxistas colombianos, que tienen que pagar tarifas extremadamente altas para adquirir las licencias de operación, sintieron que estaban en desventaja. Presentaron una demanda contra Uber. Según un abogado que lleva el caso, otras aplicaciones de transporte por solicitud presentes en el mercado, como Didi, Beat, Cabify, iban a ser demandadas. Siguiente. Usar a Uber como chivo expiatorio por su éxito no ayuda a nadie, pero, sobre todo, perjudica a los consumidores.

El tribunal decidió que Uber efectivamente había violado las reglas de competencia y se le ordenó cesar sus operaciones en todo el país.

Las plataformas de economía colaborativa son innovadoras y adaptables; su espíritu emprendedor es sobresaliente. Uber encontró una laguna en el fallo de la corte que rápidamente los ayudó a volver al mercado. El alquiler de coches es completamente legal y Uber ideó un nuevo modelo de negocio que permitía a los usuarios alquilar un vehículo con un conductor. La decisión judicial pronto fue revocada, pero Uber sigue siendo ilegal. Sus conductores piden a los pasajeros que tomen el asiento delantero para evitar la atención no deseada de la policía, lo que podría resultar en multas y/o la confiscación de sus vehículos. 

La disponibilidad de aplicaciones de transporte compartido como Uber en el mercado colombiano ofrece una alternativa a los taxis tradicionales. Sin embargo, ambos son igualmente importantes. Ambos servicios tienen su público objetivo. Los gobiernos no deberían intervenir prohibiendo o creando condiciones desfavorables, de modo que los conductores teman ser detenidos por la policía y recibir multas significativas. Los consumidores deben optar por usar sus teléfonos inteligentes para organizar un viaje o tomar un taxi en la calle.

Uber resuelve muchos problemas del mercado colombiano que preocupan a los consumidores. Primero, es seguridad. En Colombia, los taxis tienen la reputación de ser generalmente inseguros. En 2018, por ejemplo, “se perpetraron 15% de robos cuando la víctima utilizaba un medio de transporte Servicio“. Uber y su principal competidor en Colombia, Didi, al ofrecer funciones de seguridad adicionales, brindan una solución innovadora a este problema. 

Un equipo de soporte de seguridad dedicado le permite obtener ayuda o informar un incidente y proporciona un excelente sistema general de soporte al cliente. Durante el viaje, la aplicación le permite compartir los detalles de su viaje con personas de confianza, lo que aumenta aún más la sensación de seguridad. 

En segundo lugar, Uber es transparente. Cuando usa Uber, conoce el cargo aproximado incluso antes de ordenar el viaje, y si tiene alguna duda, el historial de cada viaje se registra y es de fácil acceso. Por otro lado, no tienes la misma transparencia al usar los servicios de taxi. Los conductores pueden tomar una ruta más larga, fingir no tener cambio o redondear la tarifa y pedir más de lo que marca el taxímetro con la única razón de que “es domingo” como me pasó a mí en una ocasión en Colombia. 

La disponibilidad de Uber y otros servicios de economía colaborativa es una parte importante del atractivo de Colombia como centro nómada digital. Los trabajadores remotos independientes de la ubicación que utilizan la tecnología para realizar su trabajo confían en las plataformas de economía colaborativa para sus necesidades de alojamiento y transporte. Como empresa de confianza internacional, Uber es el modo de transporte preferido por las razones antes mencionadas. Tratar con taxis puede ser mucho más complicado para las personas que no hablan el idioma local, pero con Uber conduces con certeza y seguridad. Incluso si Uber puede ser más caro durante las horas pico, vale la pena pagar un poco más para otros nómadas digitales con sede en Colombia y para mí.

La vida de los consumidores ha cambiado con la aparición de los servicios de transporte compartido. Prohibir un servicio preferido por millones de consumidores en el país sienta un precedente equivocado y pone en peligro el futuro de los servicios innovadores ya establecidos o emergentes. Colombia debe adoptar la innovación, fomentar el espíritu emprendedor y facilitar las barreras de entrada para más servicios de economía colaborativa.  

La UE persigue la gig economy: ¿qué significa esto?

Recientemente, la Comisión Europea publicó un proyecto de ley, con la intención de regular la situación laboral de los trabajadores temporales en todo el bloque. Ha habido múltiples intentos de definir los derechos y el estatus de los trabajadores a nivel de país, con decisiones judiciales contradictorias, y parece que la comisión de la UE quiere tomar el asunto en sus propias manos. 

La economía compartida es un tipo de intercambio basado en una plataforma que permite a individuos y grupos compartir sus servicios entre pares. Las plataformas solo actúan como intermediarios y facilitadores, conectando instantáneamente la oferta con la demanda, pero no todos ven las plataformas de economía colaborativa de esta manera. Los servicios de transporte y entrega han sido criticados por tratar a los conductores y repartidores como contratistas. La Comisión de la UE y algunos estados miembros, como los Países Bajos, dicen que se les deben otorgar los derechos de los empleadores.

Esta iniciativa de la UE ha recibido diferentes reacciones. Si bien los sindicatos encontraron un motivo para celebrar, las plataformas de transporte y entrega se manifiestan en su contra. Uber y Delivery Platforms Europe, el grupo de plataformas de entrega de alimentos, expresaron su preocupación por el impacto que tendrá esta iniciativa en la elección del consumidor y los miles de puestos de trabajo que amenaza. Cambiar el modelo de negocio puede no ser factible para todas las empresas, ya que podría obligarlas a abandonar algunos mercados de la UE. Según un reciente estudiar, hasta 250.000 mensajeros podrían renunciar si la legislación reduce la flexibilidad en torno a las horas de trabajo y los horarios. Esto ya ha pasado con Deliveroo y España Tras la entrada en vigor de una nueva “Ley de Pasajeros” española en agosto, la empresa tuvo que cesar todas sus operaciones y 8.000 mensajeros terminaron perdiendo sus puestos de trabajo. 

El estatus de contratista brinda flexibilidad a los conductores y la posibilidad de elegir su horario de trabajo. En nuestro mundo que cambia rápidamente, eso es especialmente atractivo. Además, con el mayor riesgo de ser despedido como resultado de otro confinamiento, participar en la economía informal permite a los europeos diversificar sus fuentes de ingresos. Pueden funcionar para diferentes aplicaciones de transporte compartido simultáneamente, lo que sería imposible en el caso de un estado de empleado completo. También permite que esos conductores mezclen varios compromisos y encuentren cuál funciona mejor para ellos. Un estudio de 2018 de los conductores de Uber en Londres demostró que el horario flexible, junto con la autonomía, era el principal beneficio para ellos, mientras que otro estudiar encontró que ser un contratista independiente se asocia con "un mayor disfrute de las actividades diarias, una disminución de la tensión psicológica".

Los repartidores no son diferentes, dos tercios de los encuestados de un estudiar por Copenhagen Economics mencionan la flexibilidad como la principal razón para trabajar como mensajeros y más del 70% de ellos no estarían dispuestos a cambiar a un trabajo de horario fijo.

Para los trabajadores, el proyecto de ley supondría una pérdida de flexibilidad para decidir sus horarios de trabajo y la posibilidad de trabajar para varias plataformas simultáneamente. Para los consumidores europeos, estos cambios significarían un aumento en los precios de los servicios de economía colaborativa, de los que han dependido en gran medida durante la pandemia. Esto puede conducir a una disminución de la demanda de servicios de entrega de alimentos y, a la luz de los cierres y restricciones actuales, el negocio de los restaurantes también termina con el extremo corto del palo. 

Una talla no sirve para todos: algunos prefieren usar los servicios de taxi tradicionales, otros se sienten más cómodos con las aplicaciones de transporte compartido. El hecho de que los taxistas se enfrenten a tarifas de licencia sustanciales que aumentan el costo del servicio no significa que debamos sobrecargar las plataformas de transporte con las mismas regulaciones y restricciones. Si los gobiernos europeos quieren crear igualdad de condiciones, deberían facilitar las cosas a los taxistas y trabajadores temporales, como sucedió en el caso de Estonia. El gobierno de Estonia legalizó la economía compartida “en un momento en que una gran parte del mundo está encontrando razones proteccionistas para prohibir la economía compartida”. economía” y redujo la carga regulatoria anterior sobre Taxis. El gobierno estonio no trató de cubrir la situación laboral y con razón, ya que, según encuestas recientes, 76.4% de trabajadores de plataformas en Estonia utilizan la economía informal para complementar sus ingresos.

Los hábitos de consumo han cambiado e incluso después de que finalmente termine la pandemia, es probable que sigamos pidiendo comida desde la comodidad de nuestros hogares. Estas plataformas brindan un valor único a millones de consumidores en toda Europa. Si transferimos las reglas y regulaciones exactas a las que se enfrentan los servicios tradicionales —como pretende hacer la Comisión de la UE— corremos el riesgo de perder todo lo que hace que la economía colaborativa sea única y atractiva. Los consumidores son los que tendrán que soportar la carga de la elección restringida y el aumento de los precios. 

Poner fin a la guerra contra la nicotina

Reducir el número de fumadores sigue siendo una prioridad de salud pública para los gobiernos de todo el mundo. Sin embargo, la guerra contra la nicotina impide seguir avanzando.

La mala reputación de la nicotina se interpone en el camino de ofrecer a los fumadores una alternativa más segura a los cigarrillos de tabaco tradicionales. un nuevo papel, publicado por Consumer Choice Center, tiene como objetivo desacreditar los mitos asociados con la nicotina y brindar más claridad sobre lo que realmente es la nicotina.

Las tasas de tabaquismo han sido constantes declinante pero no es gracias a las herramientas aplicadas por los gobiernos, sino a las alternativas innovadoras al tabaquismo como los cigarrillos electrónicos, el snus, etc. Desafortunadamente, en lugar de promover una alternativa que es mucho menos dañina y brinda a las personas la oportunidad de vivir de manera más saludable y vidas más largas, los funcionarios públicos están librando una guerra contra la nicotina. Esto limita el acceso a esas alternativas que salvan vidas. 

Contrariamente a la creencia popular, el daño por fumar proviene de los miles de otros químicos en el humo del tabaco, muchos de los cuales son tóxicos. Y aunque la nicotina es una sustancia adictiva, es relativamente inofensivo y no aumenta el riesgo de enfermedades graves (ataque cardíaco, accidente cerebrovascular) o mortalidad.

A diferencia del vapeo, las terapias de reemplazo de nicotina convencionales, como parches, aerosoles nasales, chicles están respaldadas por organismos de salud pública. Ir en contra del vape y el snus solo porque es una forma diferente de consumir nicotina es inconsistente, por decir lo menos. Las NRT funcionan para algunas personas, pero otras prefieren vapear, y debería depender de los consumidores elegir su herramienta de reducción de daños preferida. En lugar de limitar sus opciones, debemos usar todas las herramientas a nuestra disposición para ayudar a los fumadores a cambiar.  

La nicotina ha sido satanizada durante tanto tiempo que los beneficios para la salud del consumo de nicotina han sido completamente ignorados. Investigar desde la década de 1960 ha demostrado que los fumadores muestran tasas más bajas de la enfermedad de Parkinson, y recientemente un estudiar sugirió que la razón de esto es la nicotina. Otro estudio sugiere que la nicotina tiene un efecto de supresión del apetito y, por lo tanto, actúa como un supresor de peso y podría usarse para combatir la obesidad. Los estudios también sugieren que la nicotina puede mejorar el ejercicio. resistencia y fuerza. Esto explica por qué muchos deportistas profesionales utilizan la nicotina para mejorar su rendimiento.

Las percepciones distorsionadas sobre la nicotina impiden que más fumadores cambien a formas menos dañinas de consumir nicotina. Muchos médicos creen falsamente que la nicotina es la sustancia que causa cáncer en los pacientes. Los defensores de la salud pública y los expertos en salud deben educarse sobre el tema y alentar a los fumadores a cambiar a alternativas, como el vapeo, que es 95% menos dañino que los cigarrillos tradicionales.  

La prohibición no funciona, como lo demuestra la era de la prohibición estadounidense y muchos otros ejemplos. En cambio, empuja a los consumidores hacia el mercado negro donde ofrecer productos de alta calidad no es una prioridad.

Los productos innovadores de nicotina tienen el potencial de ahorrar millones de vidas en todo el mundo, y no debemos permitir que los conceptos erróneos se interpongan en la lucha contra las enfermedades provocadas por el tabaquismo.

Lea nuestro nuevo artículo “Seis razones para detener la guerra contra la nicotina” para obtener más información sobre el tema

¿Vehículo eléctrico o de motor? Deje que los consumidores decidan

Las emisiones del sector del transporte representan 25% de todas las emisiones de la UE. En un esfuerzo por reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero en al menos 55%, la Comisión Europea anunció su plan para prohibir las ventas de autos nuevos que produzcan emisiones de carbono para 2035. Habilitar esta prohibición de ventas requeriría la aprobación de todos los estados miembros y podría tomar hasta 2 años para obtenerlo. La UE se ha fijado el ambicioso objetivo de convertirse en el primer continente climáticamente neutral para 2050, y lograr este objetivo requiere cambios igualmente ambiciosos.

Se cree que la adopción masiva de coches eléctricos es una buena estrategia para luchar contra el cambio climático. Los grupos ecologistas, como Greenpeace, abogan por incentivos financieros para los vehículos eléctricos y desincentivan la venta de diésel y gasolina. coches. Pero hay muchos aspectos que deben tenerse en cuenta antes de que los vehículos eléctricos se denominen respetuosos con el medio ambiente. 

Los vehículos eléctricos tienen muchas ventajas: requieren poco mantenimiento, no funcionan con combustible, por lo tanto, no producen emisiones, cargarlos por completo es mucho más económico que llenar el tanque de un vehículo de motor. Pero también vienen con desventajas. Los vehículos eléctricos requieren electricidad para cargarse y si la electricidad en sí misma no proviene de fuentes limpias como la energía hidroeléctrica, solar o nuclear y, en cambio, se produce quemando combustibles fósiles, ¿habría alguna diferencia? La adopción de vehículos eléctricos solo tiene sentido si los países dependen de fuentes de suministro de energía bajas en carbono y tienen la capacidad de almacenar energía renovable. A día de hoy, es un gran desafío para muchos países europeos, por no hablar de los países en desarrollo.

Otro problema con los vehículos eléctricos es la falta de infraestructura. Actualmente, la mayoría de los países de la UE carecen de estaciones de carga, y requeriría 1.800 millones inversión para desplegar el número objetivo de puntos de recarga. Recientemente, los auditores también han calificado el despliegue de estaciones de carga de vehículos eléctricos como demasiado lento

Sin embargo, si bien es importante discutir cómo funcionará exactamente nuestra transición a los vehículos eléctricos, hay un problema mayor en juego. Prohibir la venta de vehículos motorizados refuerza el peligroso precedente de que el gobierno escoge ganadores y perdedores. Los conductores de los automóviles con motor de combustión interna ya son algunos de los consumidores más gravados. Se enfrentan a varios impuestos y cargos que representan la mayor parte de sus costos de movilidad. El precio de la gasolina y el gasóleo es excesivamente alto y la participación gubernamental promedio en el precio del combustible en la UE varía entre 44-59%. (Lea nuestro reciente papel para obtener más información sobre este tema)

Se pueden hacer argumentos a favor y en contra de los vehículos eléctricos y de motor de combustión interna. El problema principal es que, en lugar de dejar que los consumidores elijan la tecnología deseada, el gobierno está tomando la decisión final por nosotros. Las compañías automotrices ya están trabajando para hacer que los motores de combustión interna sean más eficientes en el consumo de combustible y, de acuerdo con la EEA, "la intensidad de carbono de los automóviles de gasolina registrados recientemente en Europa". cayó un promedio de 25% entre 2006 y 2016”.  


La transición a los vehículos eléctricos debería ocurrir de forma natural y no forzada por los organismos gubernamentales. Muchas empresas están cambiando voluntariamente su fabricación proceso hacia los vehículos eléctricos y los consumidores europeos están bastante abiertos a la idea de comprar electricidad coches. ¡Y todo esto está sucediendo sin mandatos gubernamentales! La Unión Europea debe adherirse a la neutralidad tecnológica para preservar la elección del consumidor y fomentar la innovación.

La innovación en la agricultura ayudará a combatir el cambio climático

Se espera que la población mundial alcance 10 mil millones para 2050. Dado que los recursos naturales son limitados y para satisfacer las necesidades de una población mundial en constante crecimiento, debemos aumentar nuestra producción de alimentos. Sin embargo, un problema más apremiante es garantizar que no se haga a expensas del medio ambiente. El sector agrícola contribuye significativamente a las emisiones de gases de efecto invernadero, tanto a través de actividades directas como de cambios en la tierra. 

Los políticos europeos están apostando por la agricultura ecológica y a través de su estrategia “Farm to Fork”. Quieren alcanzar un objetivo de producción orgánica del 25 por ciento. Aunque la agricultura orgánica se ha vuelto intercambiable con la agricultura sostenible, podría no ser la solución más viable para nuestro planeta y nuestra población. La agricultura orgánica tiene bajos rendimientos y sin el uso de pesticidas, los agricultores están obligados a perder entre el 30 y el 40 por ciento de sus cultivos. Si tuviéramos que depender únicamente de la agricultura orgánica, necesitaríamos reservar más tierra para la producción agrícola, lo que solo se puede lograr a través de la deforestación.

La deforestación ya es un problema apremiante y una de las causas del cambio climático. No tendría ningún sentido talar árboles para liberar la tierra para la agricultura. En 2017, investigadores del Instituto de Investigación de Agricultura Orgánica de Suiza estimaron que si el mundo decidiera convertirse completamente a la agricultura orgánica, necesitaríamos entre 16 y 811 TP2T más tierra para alimentar al planeta. Los asistentes a la COP26 de la ONU ya prometieron acabar con la deforestación para 2030, pero poner más esfuerzo en el desarrollo de la producción de alimentos orgánicos sería incongruente con su promesa. 

Las respuestas a estos problemas, por tanto, deben ser la innovación.

La Unión Europea se está quedando atrás en este frente. La legislación actual sobre OGM, establecida en 2001, regula estrictamente la introducción de ADN de otras especies en animales y plantas. Desafortunadamente, las herramientas de edición de genes muy prometedoras, como CRISPR-Cas9, no están exentas de las regulaciones, aunque la técnica no implica la inserción de ADN extraño, como a menudo se afirma erróneamente.

Esta legislación obsoleta impide que los científicos europeos participen en la revolución genética y que los agricultores europeos aprovechen todos los beneficios que ofrece este sector innovador. CRISPR podría producir cultivos resistentes al clima con mayores rendimientos. También puede agregar o eliminar características que harían que los cultivos fueran más adaptables, piense en el trigo sin gluten que haría que los productos sin gluten fueran tan asequibles como los que contienen gluten (en este momento es 183% más caro)

La edición de genes permite la creación de resistentes a enfermedades cultivos. La tecnología CRISPR se puede utilizar para desarrollar resistencia a todos los patógenos de plantas, bacterias, virus y hongos, eliminando la necesidad de usar pesticidas y fertilizantes.

La solución está justo frente a nosotros, y no debemos permitir que las amenazas percibidas, especialmente aquellas que no están respaldadas por evidencia sustancial, nos impidan adoptar tecnologías que puedan beneficiar a los agricultores, los consumidores y nuestro planeta por igual.

Si quieres saber más sobre el tema, te recomendamos leer nuestros papers Agricultura sostenible y Está en Nuestros Genes

COP26: Muchas promesas costosas pero ninguna solución factible

Esta semana, líderes de todo el mundo se reúnen en Glasgow para asistir a la Conferencia de las Partes, la 26ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, organizada por el Reino Unido en asociación con Italia. Esta es la mayor reunión sobre el clima después París en 2015, lo que dio lugar a que los países participantes firmaran un acuerdo con el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados. En Glasgow, los países presentarán sus planes de acción para la reducción de carbono para 2030 y algunos países en desarrollo obtendrán grandes sumas de dinero para ayudarlos a alejarse de los combustibles fósiles. Las esperanzas son grandes, las promesas aún mayores, pero ¿son sus métodos para combatir el cambio climático la forma correcta de abordar el problema?

El objetivo en sí es encomiable e importante de lograr, pero no debemos sacrificar la elección y la libertad del consumidor por ello. Cada política debe examinarse a través de la lente de la elección del consumidor, y debe estar en el centro de cada estrategia climática. 

Lamentablemente, los gobiernos han optado por la combinación de restricciones, impuestos y prohibiciones para hacer frente al cambio climático. Esta es una estrategia bastante costosa, y los consumidores tendrán que cargar con la carga. Por ejemplo, para reducir las emisiones de carbono, la UE planea prohibir las ventas de vehículos motorizados a partir de 2030. Los conductores de vehículos motorizados ya son algunos de los consumidores que más impuestos pagan. Los impuestos sobre el combustible, la propiedad, el registro y el CO2 son solo algunos ejemplos de lo que deben afrontar los conductores de vehículos motorizados y ahora la UE está adoptando un enfoque aún más radical. 

Podría decirse que una de las partes más controvertidas del plan verde de la UE es la creación de un sistema alimentario sostenible, con poca o ninguna dependencia de los pesticidas e incentivando la agricultura orgánica. Activistas verdes demonizan los pesticidas calificándolos de “peligrosos”. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), sin ellos, los agricultores perderían del 30 al 40 por ciento de sus cultivos. La agricultura orgánica tiene bajos rendimientos, mientras que para alimentar a la población en constante crecimiento necesitamos aumentar nuestra producción de alimentos. Sin embargo, en el caso de la agricultura orgánica, tendríamos que poner más tierra para la producción agrícola, que solo se puede lograr a través de la deforestación que daña naturalmente al planeta, y que también es a lo que se comprometen los asistentes a la COP26. fin. Estas estrategias climáticas son inconsistentes y persiguen su propia cola.

La producción de electricidad y calor representa alrededor de 25% de gases de efecto invernadero a nivel mundial emisiones. Los formuladores de políticas están presionando por fuentes alternativas de energía renovable, como la energía solar y eólica, pero continúan descartando las muchas ventajas de la energía nuclear. La energía nuclear ha quedado relegada a un segundo plano por su mala reputación y por accidentes como la explosión nuclear de Chernóbil (que fue consecuencia de una mala gestión y no nuclear per se). Múltiples estudios han demostrado que los riesgos asociados con las plantas nucleares son bajos y se mantienen declinante.

Las estrategias que han elaborado los políticos implican muchas suposiciones falsas. En lugar de practicar combinaciones perdedoras de restricciones, prohibiciones e impuestos, adoptar la innovación en los sectores antes mencionados sería lo correcto. Dar una oportunidad a las tecnologías innovadoras es la única forma de combatir el cambio climático y no dejar a los consumidores en el lado perdedor.

En las próximas publicaciones del blog, nos sumergiremos en los sectores de la agricultura, la movilidad y la energía y presentaremos las recomendaciones del Consumer Choice Center sobre cómo la innovación debería impulsarnos mientras buscamos la mejor solución al dilema del cambio climático.

Vuelve al comienzo
es_ESES