fbpx

Salud pública

Health Canada descarta una política de vape contraintuitiva

Prohibición del jugo de vape con sabor, los límites de nicotina empujarán a los fumadores a volver a los cigarrillos

Justo cuando se pensaba que era seguro vapear en lugar de fumar cigarrillos, los liberales de Trudeau están conspirando sin saberlo para resucitar el antiguo pecado de fumar cigarrillos.

No creen que esto vaya a suceder, por supuesto, pero sucederá.

El 19 de julio, según la ley federal Gaceta, los liberales del primer ministro Justin Trudeau anunciarán nuevas regulaciones no solo para reducir el nivel de nicotina en los productos de vapeo de cigarrillos electrónicos, sino también para prohibir los líquidos de vapeo con sabor más allá del tabaco y el mentol/menta.

“Health Canada está empujando a los fumadores a volver a fumar cigarrillos y a los brazos de las 'grandes tabacaleras'”, dice Shai Bekman, presidente de DashVapes Inc., la compañía de cigarrillos electrónicos de propiedad independiente más grande de Canadá.

El movimiento preventivo de Ontario para prohibir los sabores de vape afectará a las grandes marcas de cigarrillos electrónicos que se venden principalmente en tiendas de conveniencia, como Juul y Vype.

Ambas compañías venden vainas de cigarrillos electrónicos que vienen en sabores como pepino, mango, fresa y vainilla.

Pero, ¿qué está pensando Health Canada?

Según varios expertos en comportamiento sociológico, y confirmado en muchos artículos revisados por pares, en lugar de reducir el tabaquismo, esto eventualmente hará que los vapeadores regresen a los cigarrillos reales y, debido al severo impuesto de más del 70 por ciento sobre los cigarrillos, también causará un aumento demanda de cigarrillos de contrabando.

Después de todo, si va a fumar, ¿por qué pagar un paquete de $20 con fuertes impuestos cuando un viaje a la choza amigable para fumar en cualquier reserva Mohawk en Ontario y Quebec le dará un paquete libre de impuestos por tan solo $4?

Como escribió recientemente David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center en el Publicación financiera, “nuestro gobierno federal está ignorando lo que está funcionando en el extranjero y está rechazando su principio rector habitual de reducción de daños.

“Refrenar el acceso de los jóvenes a los productos de vapeo es muy importante, pero prohibir los sabores para los fumadores adultos que intentan dejar el tabaco es un gran error, que podría tener consecuencias mortales”, dijo Clement.

“Aproximadamente 1,5 millones de canadienses usan productos de vapeo, la mayoría de ellos fumadores que intentan dejar de fumar. La investigación sobre los patrones de compra de los consumidores muestra que 650,000 de esos usuarios de vape actualmente confían en sabores que estarían prohibidos si se aprueba la prohibición”.

En mayo, también en el puesto financiero, Fred O'Riordan, ex director general de Revenue Canada, dijo que “el presupuesto federal tenía algo para todos, incluidos los traficantes de contrabando.

“Su regalo inesperado llegó en la forma de un aumento de $4 por caja en los impuestos especiales sobre cigarrillos fabricados legalmente, un fuerte aumento que puede marcar el final de una era, en la que la política fiscal era una herramienta eficaz para controlar el consumo de tabaco, y el comienzo de otro.

“Más fumadores cambiarán a productos de contrabando fácilmente disponibles y mucho más baratos”, escribió.

“(Esto) será malo para el lado de la salud de la política, especialmente para los jóvenes, ya que los vendedores ilegales no solicitan una identificación con prueba de edad”.

El propósito de los impuestos al tabaco, por supuesto, es aumentar los ingresos, pero las proyecciones han estado cayendo durante años.

En noviembre pasado, la Agencia de Ingresos de Canadá estimó la pérdida de 2014 en los ingresos por impuestos especiales federales de los cigarrillos ilegales, la llamada "brecha fiscal", en aproximadamente $483 millones.

La pérdida de ingresos fiscales provinciales más que duplicaría esa estimación. Y esos números "más recientes" tienen siete años.

Lo que se necesita es la jugada audaz de reducir los impuestos al tabaco lo suficiente como para que la compra de contrabando no sea un pensamiento. El primer ministro de Ontario, Mike Harris, hizo esto y, como era de esperar, los ingresos del tabaco por el impuesto al pecado aumentaron.

Y mantenga los vaporizadores con sabor: el mango, la vainilla e incluso el chicle, todos los cuales también se venden en reservas.

Health Canada tiene que dejar de ser tan contradictorio.

No funciona.

Publicado originalmente aquí.

Las prohibiciones de anuncios de comida chatarra no funcionan

Reconocida como un factor de riesgo de casos graves de COVID-19, es probable que la obesidad encabece la agenda política europea en los próximos años.

El reciente lanzamiento del intergrupo MEPs for Obesity and Health System Resilience, combinado con varias encuestas y eventos, indica un mayor interés en encontrar la solución más eficaz. Sin embargo, la tendencia rastreable de usar las recomendaciones de la OMS como un atajo cuando se trata de problemas de estilo de vida hace más daño que bien.

En noviembre de 2016, la OMS publicó un informe en el que instaba a los Estados miembros europeos a introducir restricciones en la comercialización de alimentos con alto contenido de grasas saturadas, sal y/o azúcares libres dirigida a los niños, cubriendo todos los medios, incluidos los digitales, para frenar la obesidad infantil. 

El mismo año, "¿Qué pasa con nuestros hijos?" La campaña, encabezada por la eurodiputada rumana Daciana Octavia Sârbu y organizada por 10 organizaciones sanitarias europeas, pedía un cambio en la Directiva de Servicios de Medios Audiovisuales (AVMSD) para imponer un punto de inflexión en la publicidad de comida chatarra en un momento en que la directiva estaba siendo revisada . Como resultado, la directiva actualizada incluyó una cláusula sobre la corregulación y el fomento de la autorregulación a través de códigos de conducta en relación con HFSS.

El impacto implícito de la OMS se puede rastrear en todos los ámbitos, lo que, sin embargo, no se suma a su legitimidad. Dicho informe afirma que existe evidencia inequívoca de que los anuncios de comida chatarra afectan el comportamiento de los niños, pero no lo respalda con hechos que muestren un vínculo causal entre la comercialización de estos alimentos y la obesidad infantil. Sin embargo, lo que hace el informe es demonizar a la industria del marketing a nivel mundial por dirigirse intencionalmente a los niños.

El vínculo entre la publicidad, en particular los anuncios de televisión, y la obesidad infantil es débil y la mayoría de las conclusiones actuales se basan en estudios de hace décadas. Un ejemplo de ello es un ensayo realizado en Quebec hace más de 40 años. Como parte de un estudio de 1982, los niños de cinco a ocho años que se alojaban en un campamento de verano de bajos ingresos en Quebec fueron expuestos durante dos semanas a mensajes televisados sobre alimentos y bebidas. Se encontró que los niños que vieron comerciales de dulces escogieron significativamente más dulces que frutas como bocadillos. Aunque parece haber un vínculo no direccional establecido entre la obesidad infantil y la televisión, y un vínculo plausible con los anuncios de alimentos, no es suficiente para justificar las prohibiciones.

Las políticas de prohibición de los anuncios de comida chatarra no reconocen que las elecciones de los niños dependen en gran medida del entorno en el que crecen y de los comportamientos que se tratan como aceptables. Por lo tanto, si los padres llevan una vida poco saludable, es mucho más probable que sus hijos también lleven una vida poco saludable. 

Para abordar la obesidad, necesitamos cambiar fundamentalmente la narrativa social de lo que es saludable y lo que no lo es, y los intentos inútiles de resolver el problema a través de prohibiciones no son una forma efectiva de avanzar.

La educación, tanto en la escuela como en el hogar a través de comportamientos modelo, y la responsabilidad de los padres juegan un papel clave en la lucha contra la obesidad. Las prohibiciones de anuncios de comida chatarra de la OMS son una solución automática a un problema que requiere un cambio social fundamental.

Publicado originalmente aquí.

Es poco probable que gravar las bebidas azucaradas reduzca las tasas de obesidad en Terranova y Labrador

Terranova se está acercando a un precipicio fiscal.

La carga de la deuda de la provincia es de más de $12 billones, que es aproximadamente $23,000 por residente. Obviamente, COVID-19 ha empeorado esa tendencia preocupante, y se espera que el déficit presupuestario de este año alcance los $826 millones.

Apenas esta semana, los legisladores propusieron un puñado de aumentos de impuestos para ayudar a cubrir la brecha, que van desde aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal para los tramos más ricos, aumentar los impuestos sobre los cigarrillos y el concepto completamente tonto de un "impuesto Pepsi".

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

La ministra de Finanzas, Siobhan Coady, justificó el impuesto, más allá de la necesidad de ingresos, afirmando que el impuesto “posicionará a Terranova y Labrador como líder en Canadá y ayudará a evitar demandas futuras en el sistema de atención médica”.

Cuando se describe así, un impuesto de Pepsi suena armonioso. ¿Quién no quiere frenar la obesidad y generar ingresos?

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe.

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe. Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Impuestos regresivos

Los impuestos al consumo como este suelen ser muy regresivos, lo que significa que los residentes de bajos ingresos soportan la mayor parte de la carga y, en última instancia, son ineficaces para lograr sus objetivos de salud pública.

Looking to Mexico proporciona un buen estudio de caso sobre la eficacia de los impuestos a las bebidas gaseosas. Con una de las tasas de obesidad más altas del mundo, México promulgó un impuesto a los refrescos, aumentando los precios en casi un 13 por ciento, con el objetivo de reducir la ingesta calórica. Un análisis de series temporales del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas en solo un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Las estimaciones de Canadá también muestran lo mismo. Cuando el Partido Verde de PEI propuso un impuesto a los refrescos del 20 por ciento por litro, solo se estimó que reduciría la ingesta calórica de los refrescos en un dos por ciento, lo que equivale a aproximadamente 2,5 calorías por día.

Si bien estos impuestos de hecho reducen el consumo hasta cierto punto, las reducciones son tan pequeñas que prácticamente no tienen impacto en las tasas de obesidad. Para empeorar las cosas, impuestos como este no solo son ineficaces para combatir la obesidad, sino que son muy regresivos. Mirando nuevamente los datos de México, el impuesto que implementaron fue pagado en gran parte por aquellos con un nivel socioeconómico bajo.

De hecho, la mayoría de los ingresos, más del 63 por ciento, provino de familias en la línea de pobreza o por debajo de ella. Si tomamos la estimación de la provincia de $9 millones al año en ingresos, es razonable suponer que $5,67 millones de esos ingresos provendrán de los bolsillos de los terranova de bajos ingresos.

En otras jurisdicciones al sur de la frontera, como el condado de Cook, Illinois, ningún impuesto a los refrescos ha evitado la incómoda realidad de ser increíblemente regresivo, razón por la cual finalmente abandonaron el impuesto por completo.

Prestaciones dudosas

Los habitantes de Terranova deben preguntarse, ¿vale la pena implementar un impuesto muy regresivo a las familias de bajos ingresos para aumentar la obesidad en unas pocas calorías al día? Yo diría que los aspectos negativos del impuesto superan con creces los beneficios, y eso es antes de que los impactos comerciales entren en la ecuación. Esta también es la misma conclusión encontrada en Nueva Zelanda.

El Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe al Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver ninguna evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar satisfaga una prueba integral de costo-beneficio".

Si bien tanto los déficits presupuestarios como la obesidad son problemas serios, un “impuesto Pepsi” no es una solución seria.

Publicado originalmente aquí.

Prohibición del sabor a nicotina: una lección de por qué un proyecto de ley no debe convertirse en ley

Hace unos años, una amiga profesora de derecho liberal en Nueva York me pidió que la ayudara con una lección. Se me encomendó la tarea de idear una política de salud pública en la que los estudiantes de un amplio espectro ideológico pudieran estar de acuerdo.

Sugerí una política que promoviera la educación en salud pública explicando cómo funcionan las vacunas, como parte de una campaña educativa para apoyar una aceptación más generalizada de las vacunas esenciales.

Esta propuesta cumplió con algunos criterios clave en el sentido de que no era intrusiva, se basaba tanto en la ciencia como en el sentido común, siempre era oportuna y era coherente con los objetivos de salud pública de amplia base.

El profesor informó que mi tema condujo a una animada discusión sobre la formulación de políticas y fue instructivo sobre cómo gobernar de manera efectiva, especialmente en entornos políticamente polarizados.

Ahora me gustaría proponer otra discusión sobre políticas de salud pública en la que también deberían estar de acuerdo personas razonables con una amplia gama de ideologías, pero esta vez, evaluaríamos una política que debería ser ampliamente rechazada.

Se aplica el mismo tipo de criterio fundamental. La propuesta debe ser demasiado intrusiva, no estar basada ni en la ciencia ni en el sentido común, ser particularmente inoportuna e inconsistente con los objetivos más amplios de la política de salud pública.

Un miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York que vive en mi vecindario del Upper West Side está presentando un proyecto de ley tan mal concebido. La asambleísta Linda B. Rosenthal propone prohibir bolsas de nicotina con sabor utilizado por fumadores adultos para dejar de fumar.

Estas bolsas pertenecen a la categoría conocida como productos de tabaco alternativos no combustibles. Contienen nicotina derivada del tabaco, pero a diferencia de otras formas de tabaco oral, como el tabaco de mascar y el snus húmedo al estilo sueco, no contienen hojas de tabaco reales. No obstante, todavía están regulados como productos de tabaco y están sujetos al estricto proceso regulatorio que ahora implementa la Administración de Alimentos y Medicamentos. 

Esas reglas incluyen el requisito de que se autorice la comercialización de un producto solo si la agencia considera que es "apropiado para la protección de la salud pública". Y, por supuesto, las ventas de cualquier producto de tabaco a menores de 21 años son ilegales según la ley federal.

Un principio básico de la política regulatoria se puede extraer de las restricciones que la Corte Suprema ha impuesto a las leyes que afectan los derechos constitucionales, a saber, que una regla debe adaptarse de manera específica y estricta para lograr un interés gubernamental apremiante.

En el caso de una propuesta de prohibición de sabores en las bolsitas de nicotina, el interés declarado es prevenir el uso de un producto de tabaco por parte de los jóvenes. En ese sentido, es bastante convincente.

Pero la regla ciertamente no está diseñada para lograr ese propósito. La prohibición se aplicaría a todos los productos con sabor, no a los menores que lo compren. 

De hecho, debido a que estos se consideran legalmente productos de tabaco, ya es ilegal vender estos productos a cualquier persona menor de 21 años en Nueva York, así como en el resto del país. Entonces, esencialmente, la ley es una prohibición de la venta de estos productos a adultos.

Otra forma de evaluar una propuesta de este tipo es hacer las preguntas que hicimos en el entorno académico:

  • ¿La propuesta es intrusiva?
  • ¿Se basa tanto en la ciencia como en el sentido común?
  • ¿Es oportuno?
  • ¿Es coherente con los objetivos de salud pública de base amplia?

Tal prohibición ciertamente sería intrusiva. Evitaría que los fumadores adultos accedieran a una alternativa significativamente menos dañina a los cigarrillos. Los sabores son esenciales para que productos como estos sean atractivos para los fumadores adultos una alternativa a un cigarrillo. “Intrusivo” es un término bastante suave cuando se trata de describir una regla que prohibiría el acceso a un producto que podría salvar la vida de un fumador adicto.

La propuesta también está desprovista de toda ciencia. Aunque la ciencia es clara, los jóvenes no deben usar ningún producto que contenga nicotina, la prohibición de la venta de productos de nicotina de bajo riesgo a adultos no tiene base probatoria y socava el bien establecido principio de salud pública de reducción de daños. Recuerde, debido a que la venta de tabaco a menores de 21 años ya es ilegal, el único cambio legal que provocaría esta regla es la prohibición de la venta a adultos. Así que el sentido común, junto con nuestra historia nacional con respecto a la prohibición, deja en claro que la propuesta del asambleísta Rosenthal también falla miserablemente en esta prueba.

Mientras Nueva York continúa lidiando con los desafíos de salud pública causados por la pandemia del coronavirus, incluido el trágico escándalo relacionado con el manejo de los hogares de ancianos por parte del estado durante la pandemia, ahora parece un momento extraño para introducir una prohibición intrusiva y poco científica de un producto que, incluso los partidarios de los proyectos de ley reconocen que los jóvenes no los usan, como los cigarrillos electrónicos.

De hecho, las regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos han brindado menos alternativas aceptables de menor riesgo a los fumadores adultos que no pueden o no quieren dejar de usar nicotina. Así que ahora sería un momento particularmente peligroso para prohibir la venta de productos de nicotina con sabor a adultos.  

Finalmente, la prohibición propuesta es inconsistente con una política de salud pública más amplia desarrollada por el Congreso y ahora implementada por la Administración de Drogas y Alimentos. La FDA tiene explicado consistentemente que “los productos del tabaco existen en un continuo de riesgo, siendo los cigarrillos combustibles los más mortales”. La FDA cuenta con productos no combustibles de menor riesgo, autorizados por la agencia, para reemplazar los cigarrillos para adultos que necesitan o quieren usar nicotina. Una prohibición estatal de los productos que la FDA está evaluando actualmente como una herramienta para la reducción del daño del tabaco socavaría el difícil pero prometedor proceso regulatorio.

La pandemia nos ha recordado que el gobierno tiene un poder tremendo sobre la vida de todos, incluso en una democracia amante de la libertad como la nuestra. Pero hay una línea: hay estándares, como se describió anteriormente, que pueden ayudarnos a distinguir entre las reglas que promueven la salud pública y aquellas que, sin importar cuán noble sea la intención declarada, sirven para socavarla.

Publicado originalmente aquí.

La obesidad es la próxima pandemia de Estados Unidos

Pero las autoridades de salud pública están dormidas al volante.

La obesidad está fuera de control. Desde el comienzo de la pandemia, el 42 por ciento de los estadounidenses han informado un aumento de peso no deseado. Entre los niños, la situación es aún más grave, con un 15,4 por ciento de los que tienen entre 2 y 17 años obesos a fines de 2020, frente al 13,7 por ciento del año anterior.

Estas no son solo estadísticas abstractas. Estados Unidos tiene un gran déficit en la esperanza de vida en comparación con otros países desarrollados, lo que se traduce en un exceso de alrededor de 400 000 muertes por año. Cuando se trata de la diferencia entre los EE. UU. y otros países igualmente ricos, el 55 por ciento de los problemas de salud pública de los Estados Unidos se remontan a la obesidad.

La obesidad es la próxima pandemia.

Y si Estados Unidos tiene muy mala suerte, los políticos combatirán la nueva pandemia de la misma manera que lo hicieron con la anterior, con amplias prohibiciones autoritarias. Noticia de última hora: Una fuerte respuesta del gobierno a la obesidad no ha funcionado hasta ahora, y no funcionará hoy.

El Reino Unido ofrece una mirada inquietante al tipo de políticas que los políticos estadounidenses hiperactivos pronto podrían intentar impulsar. Gran Bretaña está dirigida por un primer ministro nominalmente conservador en Boris Johnson, quien se llama a sí mismo libertario y ganó su cargo prometiendo hacer retroceder el “continuo avance del estado niñera”, pero no lo sabrías por sus acciones.

En realidad, en los últimos años, el gobierno británico ha desatado una avalancha de nuevos impuestos y regulaciones destinados a adelgazar Gran Bretaña. Todos han fallado por completo: las tasas de obesidad del Reino Unido son más altas que nunca, con el exceso de grasa corporal responsable de más muertes que fumar cada año desde 2014 y más de un millón de hospitalizaciones por tratamiento relacionado con la obesidad en Inglaterra en el año previo a la pandemia.

El intervencionismo desenfrenado del estado en esta área no ha hecho mella, y no hay razón para pensar que el resultado sería diferente al otro lado del charco. En el Reino Unido, sigue vigente un impuesto regresivo al azúcar sobre los refrescos (a pesar de que Boris Johnson prometió eliminarlo anteriormente) y no logra nada más que encarecer el viaje de compras semanal para aquellos que menos pueden pagarlo. También hay un extraño plan de 100 millones de libras esterlinas ($142 millones) financiado por los contribuyentes que supuestamente resolverá la crisis de obesidad de Gran Bretaña sobornando a la gente para que haga ejercicio.

Sin embargo, el acto principal es un movimiento espantoso para prohibir la publicidad de 'comida chatarra' antes de las 9 pm en la televisión y en todo momento en línea. La premisa, propuesta con gran insistencia por chefs famosos en bancarrota y ahora aparentemente adoptada por el gobierno, es que los niños indefensos están siendo bombardeados con anuncios de alimentos poco saludables en línea y, por lo tanto, que la industria publicitaria malévola y ávida de ganancias es la única responsable de la Crisis nacional de obesidad.

Incluso si ese fuera el caso, una prohibición de publicidad sería una respuesta política tremendamente inapropiada. El análisis gubernamental de la política, no un trabajo exitoso de un grupo de expertos escépticos, sino una investigación de las mismas personas que insisten en que esta prohibición de anuncios es vital, encontró que eliminará un promedio de 1.7 calorías de las dietas de los niños por día.

Por contexto, eso es aproximadamente el equivalente a 0,3 gramos de caramelo, o un poco menos de seis guisantes. El gobierno británico es inquebrantable en su voluntad de paralizar toda una industria, incluso cuando el mundo avanza poco a poco hacia un período de recuperación económica posterior a la pandemia, para efectuar un cambio imposiblemente minúsculo en la dieta de los niños, sin mencionar las desastrosas implicaciones de la política para empresa y libertad individual.

Estados Unidos: Aprende de los errores de Gran Bretaña. La obesidad es la próxima pandemia, pero las autoridades de salud pública que afirman estar actuando en nuestro mejor interés han estado dormidas al volante durante demasiado tiempo. En todo el mundo, los burócratas han estado vendiendo ideas cansadas del siglo XX para lidiar con los problemas del siglo XXI y EE. UU. es el siguiente en la fila. La salud pública es demasiado importante como para dejarla en manos de un complejo médico-industrial obsoleto y desconectado que está más interesado en sus cámaras de eco de señalización de virtudes que en ayudar a los vulnerables o lograr resultados reales.

Publicado originalmente aquí.

Propiedad intelectual, el derecho que se debate en el mundo por la liberación de patentes de las vacunas

Organizaciones internacionales rechazando las medidas propuestas por la OMC. Si se aceptaran y aplicaran, sería contraproducente: profundizaría la crisis y debilitaría las bases de sustentación ante una futura pandemia.

El debate sobre el derecho de propiedad intelectual se puso al rojo vivo con la pretendida iniciativa de liberar las patentes de las vacunas.

Sin embargo, una acción de tal magnitud podría traer aparejado un efecto contrario al deseado ya que se vulneran los esfuerzos de empresas tras haber invertido cientos de millones de dólares en investigación y desarrollo.

Sobre este tema, la Fundación Libertad y Progreso junto con otras 26 organizaciones internacionales rechazan las medidas propuestas ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), tendientes a anular los derechos de propiedad intelectual (DPI). El resultado de estas medidas, si se aceptaran y aplicaran, sería contraproducente: profundizaría la crisis en la que nos encontramos y debilitaría las bases de sustentación ante una futura pandemia.

Según el Global Health Innovation Center de Duke University, el mundo se encamina a producir 12.000 millones de dosis de distintas vacunas necesarias para brindar inmunidad de rebaño (70% de la población mundial). Una vejación masiva sobre los derechos de propiedad intelectual afectarán los incentivos para esta producción e investigaciones futuras para el bienestar de la humanidad.

El respeto por los derechos de propiedad intelectual es fundamental para acabar con la pandemia de la Covid-19 y reactivar la economía. La seguridad jurídica garantizará no sólo la producción, sino también el acceso a vacunas.

Libertad y Progreso suscribe a la declaración conjunta que establece los siguientes puntos:

*Los DPI son fundamentales para la producción a escala sostenible de vacunas;
*Los DPI son esenciales para la I&D para futuras pandemias;
*La competencia mundial, no la producción local forzada, será la que mantenga los precios bajos de las vacunas;
*Una suspensión de los DPI no tendrá efecto sobre la producción de vacunas sin una transferencia tecnológica forzada, la cual sería demasiado lenta, estaría llena de problemas legales y causaría mucho daño económico.

Al 20 de abril del 2021, había 217 vacunas anti-Covid (además de más de 600 tratamientos antivirales y terapéuticos) bajo desarrollo a nivel mundial. Este mercado competitivo e innovador se encuentra bajo riesgo con las iniciativas multilaterales anti-DPI. La escasez de vacunas en la Argentina y en otros países, no se hubiera producido o hubiera sido transitoria si los gobiernos deberían actuar con diligencia.

Las organizaciones abajo firmantes, hacemos un llamado a los gobiernos para que protejan el sistema de innovación que ha suministrado múltiples vacunas y medicamentos anti-Covid en tiempo récord. De no ser así, la inversión futura para nuevos desarrollos para enfrentar las nuevas cepas de Covid-19 y futuras pandemias será menor y, por ende el costo humano será superior.

La declaración fue firmada por la Asociación de Consumidores Libres de Costa Rica, Alternate Solutions Institute de Pakistán, Austrian Economic Center de Austria, Bay Area Council Economic Institute de los Estados Unidos, Centro Mackenzie de Liberdade Econômica del Brasil, Center for Global Enterprise de los Estados Unidos, Competere de Italia, Consumer Choice Center de Bélgica, Free Market Foundation de Sudáfrica, Fundación Eléutera de Honduras, Fundación IDEA de México, Galen Center for Health and Social Policy de Malasia, Geneva Network de Reino Unido, Imani Center for Policy and Education de Ghana, Information Technology and Innovation Foundation de los Estados Unidos, Instituto de Ciencia Política de Colombia, Instituto de Libre Empresa del Perú, Istituto Bruno Leoni de Italia, Istituto per la Competitivà (I-Com) de Italia, KSI Strategic Institute for Asia Pacífico de Malasia Libertad y Desarrollo de Chile, Libertad y Progreso de Argentina, McDonald-Laurier Institute de Canadá, Mi nimal Government Thinkers de Filipinas, Paramadina Public Policy Institute de Indonesia, Prime Institute de Pakistán y Property Rights Alliance de los Estados Unidos.

Publicado originalmente aquí.

La estrategia intervencionista contra la obesidad de Boris Johnson fracasará. Necesitamos más opciones, no menos para adelgazar

La obesidad está aumentando como nunca antes. Más de una de cada cuatro personas en el Reino Unido ahora son obesas, una de las fuerzas impulsoras detrás de la tasa de mortalidad de Covid. En el año previo a la pandemia, más de un millón de personas fueron hospitalizadas para recibir tratamiento relacionado con la obesidad en Inglaterra.

Registrar las hospitalizaciones debería ser una llamada de atención. Las autoridades de salud pública, tanto a nivel internacional como nacional, no han logrado hacer frente a la magnitud del desafío. Public Health England y la Organización Mundial de la Salud están adoctrinados con una visión de túnel intervencionista. Para ellos, luchar contra la obesidad es prohibir cosas, gravarlas con impuestos, tratar de manipular a los consumidores con campañas intrusivas e intentar avergonzarlos para que tomen “mejores decisiones”. 

Los encargados de abordar los problemas de salud pública están leyendo el mismo canto cansino de políticas fallidas. Están sacando a relucir ideas del siglo XX para hacer frente a los problemas del siglo XXI y sus fracasos tienen consecuencias trágicas a gran escala.

El acto principal en este espectáculo espantoso es el plan del gobierno para prohibir los anuncios de comida chatarra. La política parece estar lista para seguir adelante después de haber sido incluida en el Discurso de la Reina, a pesar de las extensas campañas que llaman la atención sobre los problemas con un enfoque demasiado intrusivo, para la industria de la publicidad y todos los demás.

Mi madre, una madre soltera inmigrante de clase trabajadora, tiene un pequeño negocio de panadería en su cocina. Bajo el loco plan de prohibición de anuncios, mi madre publicará fotos de sus pasteles en Instagram se volverá ilegal. ¿Y para qué? El propio análisis del gobierno de la política encontró que eliminará un promedio de 1,7 calorías de las dietas de los niños por día, aproximadamente la mitad de un Smartie.

Cuando se le preguntó sobre el caso de una panadería con una cuenta de Instagram, el portavoz del primer ministro no pudo ofrecer garantías. Una fuente del gobierno citada en el Sunday Times a principios de este año dijo: “habrá advertencias: esto no está dirigido a pequeñas empresas que anuncian pasteles caseros en línea. Está dirigido a los gigantes de la alimentación”. No está claro cómo una prohibición general de cierto tipo de publicidad puede estar dirigida legalmente a algunas empresas y no a otras.

La solución a la crisis de la obesidad radica en más libertad de elección, no menos. Incluso esos malvados gigantes de la alimentación están respondiendo a la presión pública, deseosos de ser vistos haciendo un esfuerzo en esta área. McDonald's, por ejemplo, ofrece cinco millones de horas de entrenamiento de fútbol en todo el Reino Unido. Incluso los pubs de Gran Bretaña juegan un papel importante, contribuyendo con más de £ 40 millones cada año a los deportes de base.

Cuando las personas expresan su preocupación en masa sobre un tema en particular, los actores privados hacen todo lo posible para ser útiles y hacer algo al respecto. Innumerables empresas están invirtiendo voluntariamente en planes de estilo de vida saludable o recortando sus propias contribuciones a la obesidad. Tesco, por ejemplo, ha presentado un plan ambicioso para aumentar la proporción de sus ventas de alimentos que se componen de productos saludables al 65 por ciento, dando un ejemplo para el resto de la industria a medida que cambia el mercado.

Los intentos de centralizar las respuestas a las crisis de salud pública en el gobierno y concentrar la responsabilidad en Whitehall fallan sistemáticamente. La nueva agenda radical de Tesco no fue motivada por burócratas de la salud pública, sino por las demandas de sus propios accionistas y la presión de los competidores, incluidos Sainsbury's y Marks & Spencer. Si bien Public Health England está tomando medidas enérgicas contra los anuncios de Marmite y las imágenes de cupcakes de Instagram, el grupo de personas que posiblemente hace más que nadie para hacer que Gran Bretaña sea más saludable son los inversores corporativos privados.

Las empresas y las opciones de los consumidores son nuestros aliados, no nuestros enemigos, en la lucha contra la obesidad. En lugar de tratar de contener la marea, aprovechemos el poder del mercado para combatir la obesidad.

Publicado originalmente aquí.

La crianza, no el paternalismo, vence las malas dietas

Los padres son los mejores jueces de la educación de sus hijos.

La Unión Europea regula la publicidad de la llamada “comida chatarra”, con el fin de proteger a los niños de la exposición a contenidos nocivos. Sus reglas se enfocan en alimentos ricos en energía, grasas saturadas, ácidos grasos trans, azúcar y sal. Esto realmente se traduce como una desconfianza masiva en la crianza de los hijos.

Sin duda suena terrible cuando leemos las palabras “anuncios dirigidos a niños”. Los niños, al ser las personas más vulnerables de todas, no deberían ser objeto de la misma forma en que un cazador se asoma por una mira, lo que parece ser la implicación semántica cuando se usa la palabra. En realidad, es difícil imaginar que muchos consumidores considerarían un anuncio de televisión de hojuelas de maíz que incluye un personaje de dibujos animados como un comportamiento depredador por parte de las empresas de marketing.

Y sin embargo, esto es precisamente lo que llevó a Chile a prohibición estos personajes en las cajas de cereales a principios de este año, y ha motivado a la estrella de cocina británica Jamie Oliver a pedir una regla similar en el Reino Unido, a pesar practicando lo mismo en sus propios videos. Todos conocemos el dicho: haz lo que digo, no hagas lo que hago.

A algunos activistas les resultará difícil de creer y, sin embargo, quitar al tigre Tony de una caja de cereales no hará que los niños coman más sano por sí solos. La única razón por la que los niños no se consideran adultos es porque no pueden evaluar adecuadamente los resultados de sus acciones y comerán cualquier cosa dulce o grasosa que les sepa bien.

A menos que eliminemos a los niños por completo de sus padres, no habría forma de asegurarnos de que su nutrición esté completamente de acuerdo con las pautas de los ministerios de salud nacionales.

Entre un niño (a diferencia de un joven) que ve un anuncio y el acto de comprar el producto, hay un padre que tiene que tomar la decisión de permitir o no que el niño lo reciba. Al restringir la capacidad de comercializar el producto, renunciaríamos al juicio de los padres. Mucho peor, tales restricciones les dirían a los padres que el gobierno no cree que puedan hacer su trabajo correctamente.

De manera similar, el alcohol y la publicidad de bebidas alcohólicas son perfectamente legales y están disponibles; sin embargo, confiamos en que la gran mayoría de los padres brinden educación sobre el alcohol a sus hijos.

Crear conciencia sobre las consecuencias del exceso de azúcar y grasa es la forma correcta de abordar este problema: empodera a los consumidores brindándoles información y respalda un enfoque no paternalista. Lo último que necesitamos es que los avances en salud pública resulten contraproducentes debido a las restricciones en la comercialización.

De hecho, las prohibiciones de marca pueden ser contraproducentes. Las marcas establecen la lealtad del consumidor, pero igualmente pueden revertirla muy rápidamente. Si un productor es conocido por su marca o logotipo, cometer errores hará que la comercialización reconocible se convierta en una responsabilidad. Por otro lado, los competidores pueden explotar las técnicas de marketing para vender mejores productos.

Sobre todo, las prohibiciones publicitarias son una toma de decisiones perezosa. La conversación sobre la educación de los niños y la brecha entre asesorar a los padres e interferir en lo que ellos consideran adecuado para la educación de sus hijos es estrecha y requiere un análisis complejo.

Restringir los anuncios de empresas “depredadoras”, por otro lado, es una solución mucho más simple de entender. Es muy parecido al efecto Avestruz: si no lo veo, puedo hacer que el problema desaparezca. Pero como el problema no desaparece con esta prohibición en particular, es muy probable que se llegue a la conclusión de que

A) la prohibición no fue lo suficientemente estricta, o eso

B) Son necesarias MÁS prohibiciones. Como resultado, estamos atrapados en una avalancha legislativa que no empodera a los consumidores.

Los padres son los mejores jueces de la educación de sus hijos. Deberíamos empoderarlos como consumidores a través de la información, no del paternalismo.

Publicado originalmente aquí.

Canadá bajo presión para apoyar el levantamiento de exenciones de patentes sobre vacunas contra el covid-19

David Clement es entrevistado en “Your Morning” de CTV, y explica por qué Canadá no debería apoyar la Exención #TRIPSen la OMS, que suspendería las protecciones de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología COVID, y lo que Canadá y los EE. UU. pueden hacer para apoyar el aumento del suministro mundial de vacunas.

Publicado originalmente aquí.

No necesitamos levantar patentes para que las vacunas sean más accesibles

Y el debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables.

A los 14 meses completos de la pandemia, cercano a la mitad de los estadounidenses que son elegibles han recibido al menos una dosis de vacuna. El final está a la vista, y tenemos que agradecer la innovación. Y así, a medida que nuestra economía se reabre y se levantan las restricciones, la atención se dirige a las naciones más afectadas como India y Brasil. corrientemente experimentando números de casos que se disparan. 

La pregunta, entonces, es cómo impulsar la vacunación en el exterior. los New York Times señala que el brote de la India está causando que el país restringir la exportación de sus propias vacunas, lo que podría perjudicar a África en particular, ya que esas naciones dependen de las vacunas indias. 

En la cara de presión Para utilizar todas las herramientas disponibles para impulsar las vacunas en el extranjero, la administración Biden anunció la semana pasada que apoyaba una propuesta para renunciar a las protecciones de patentes de las vacunas COVID. 

Esta medida, que se denomina Renuncia a los ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) y fue propuesta el otoño pasado en la Organización Mundial del Comercio por India y Sudáfrica, sería mucho más que una solución temporal para más disparos.

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que los países y las empresas copien las fórmulas desarrolladas por las empresas privadas de vacunas con la esperanza de hacer las suyas propias, sin garantía de éxito o seguridad.

La coalición que respalda la promesa de Biden incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI dañaría activamente a los más vulnerables, las mismas personas a las que los grupos que apoyan la exención de PI nominalmente están tratando de ayudar.

El poder de emitir la exención proviene de una sección del tratado de 1995 que creó la Organización Mundial del Comercio, destinado a proteger la propiedad intelectual entre los socios comerciales globales. Si bien una exención de la vacuna COVID sería la más sustancial hasta la fecha, similar Se han intentado esfuerzos tanto con medicamentos para el VIH/SIDA como con medicamentos genéricos, siendo este último el único otro caso exitoso.

La presión por una exención ignora que muchas empresas se comprometieron voluntariamente a vender sus vacunas al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas. Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm durante la pandemia y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Además, esta medida tendría implicaciones de largo alcance. Los partidarios afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas. Pero los países ricos ya están donando vacunas a la Organización Mundial de la Salud's Programa COVAX, que regala vacunas a los países de forma gratuita.

Hay algunas razones por las que es poco probable que una exención de los ADPIC sea la solución más eficiente. Las vacunas requieren conocimientos especializados para desarrollar y producir estas vacunas, y las vacunas de ARNm requieren almacenamiento en frío. Como ha dicho el economista Alex Tabarrok señaló, los fabricantes de vacunas han estado recorriendo el mundo en busca de instalaciones de vacunas adecuadas, pero se han quedado cortos. 

Parece inverosímil que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU. Lo que es más probable es un aumento de vacunas fallidas e inseguras que serían riesgosas para las poblaciones vulnerables, como dijo el filántropo Bill Gates. posee reclamado en su oposición a la renuncia.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo. Y la distribución sería una historia completamente diferente.

Si la administración de Biden quiere ayudar a las naciones vulnerables, hay una manera más fácil: liberar las decenas de millones de dosis de vacunas de AstraZeneca sesión inactivos en almacenes, que la FDA aún no ha aprobado, y comenzar a exportar nuestro excedente de vacunas a los países más afectados. Es precisamente por eso que el COVAX se creó la iniciativa y por qué Estados Unidos debería apoyarla.

Mientras tanto, también veamos las implicaciones futuras de actuar ahora para restringir las protecciones de propiedad intelectual para las mismas empresas que han entregado las vacunas que salvan vidas y que nos sacarán de nuestra pandemia actual.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer. Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

En lugar de buscar derribar a quienes han logrado el milagro de vacunas rápidas, baratas y efectivas, debemos apoyar sus innovaciones y proporcionar suministros a los países que las necesitan. Los gestos simbólicos que tendrán consecuencias drásticas, especialmente en los más vulnerables, simplemente no están a la altura.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES