¿Cuándo fue la última vez que fuiste al dentista? Si ahora está abriendo su calendario para consultar su última cita, es probable que haya pasado demasiado tiempo. No existe una regla general sobre la regularidad que se aplicará a todos los pacientes, sobre todo porque todos tenemos estilos de vida diferentes. Dicho esto, si usted es una persona que consume tabaco, bebe alcohol regularmente o si tiene dudas sobre si su higiene bucal diaria está a la altura, una buena regla general es hacer una cita con el dentista cada seis meses.

Para muchos estadounidenses, los costos rudimentarios de ver a un dentista para un chequeo de rutina son manejables. A pesar de que la mayoría de los planes dentales cubren el 100% de los costos de las visitas preventivas, muchos estadounidenses parecen no estar al tanto de sus beneficios. Aunque 80% estadounidenses tienen acceso a beneficios dentales, casi 35% de adultos no visitaron a un dentista en 2019, según la Asociación Nacional de Planes Dentales. Tanto para el 20% de estadounidenses que no están empleados o cuyo plan de seguro elegido por el empleador no cubre la atención dental, como para los pacientes asegurados existentes, sería importante aumentar la competencia a través de modelos de suscripción. Mi colega Yaël Ossowski ha explicado las ventajas de este tipo de suscripciones en el Boston Herald.

Mejorar la higiene oral de los Estados Unidos no solo sucede a través del nivel de políticas de mayor competencia o, como algunos argumentan, a través de una mayor participación del gobierno en el campo de la atención médica. En primer lugar, la higiene bucal se realiza en el hogar mediante el cepillado y el uso de hilo dental. Desafortunadamente, ahí es donde los hábitos de algunos estadounidenses se están quedando cortos.

Un estudio de 2021 encargado por la Asociación Estadounidense de Endodoncistas mostró que el 21% de los encuestados no se cepilló los dientes por la mañana, el 23% nunca usó hilo dental y el 28% no programó una cita dental en todo el año. Un análisis de 2016 de 5000 hombres y mujeres encontró que 32 por ciento de los estadounidenses nunca usan hilo dental. Todo esto se combina con los titulares de encuestas menos representativas que muestran que los estadounidenses en su mayoría solo se cepillan una vez al día, si es que lo hacen.

Un factor que muchos subestiman es la eficacia de mascar chicle sin azúcar. La Asociación Dental Estadounidense dice que si bien masticar chicle sin azúcar no reemplaza el cepillado de los dientes, los chicles endulzados con edulcorantes que no causan caries, como el aspartamo, el xilitol, el sorbitol o el manitol, pueden ayudar a prevenir la caries dental. La saliva producida al masticar elimina los restos de comida y neutraliza los ácidos, y también transporta más calcio y fosfato para ayudar a fortalecer el esmalte dental.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), conocida por sus evaluaciones cautelosas de las declaraciones de productos, secundado la evaluación de que la goma de mascar sin azúcar mejoró la mineralización de los dientes y, por lo tanto, tiene beneficios generales para la salud bucal. Sigue siendo importante reiterar que la goma de mascar sin azúcar no sustituye de ninguna manera la higiene bucal regular; sin embargo, es un complemento de la higiene bucal eso lo convierte en algo más que un estilo de vida, sino en un producto de bienestar.

La higiene bucal es un factor importante en nuestra vida diaria. La caries dental y los problemas duraderos con los dientes afectan a muchos estadounidenses, lo que los carga con altos costos dentales. Tanto a nivel político como a nivel individual, queda mucho por hacer para mejorar la salud bucodental de todos los ciudadanos.

Publicado originalmente aquí

Un nuevo proyecto de ley del Senado busca quitarle a los pacientes la molestia de tratar con las compañías de atención médica y ponerla en manos de las compañías de seguros. Aunque no alcanza la marca, este proyecto de ley es un paso en la dirección correcta hacia una reforma sensata del cuidado de la salud en Pensilvania.

Independientemente de su trabajo, sus ingresos o el lugar donde vive, todos hemos tenido al menos un escenario de pesadilla en lo que respecta al seguro de salud.

Hay formularios, reclamos, solicitudes de reembolso, cronogramas y negociaciones. Los médicos, dentistas y profesionales de la salud entienden la carga y, a menudo, tienen que enfrentarse a sus propias pruebas burocráticas de voluntad antes de centrarse en sus pacientes. el crecimiento de costes de administración sanitaria enfatiza esto. Y eso es para personas con planes privados.

La inflación de precios que viene con la ampliación de los planes de seguro médico en todo nuestro sistema, sin mencionar el papel de los subsidios gubernamentales, es un fenómeno bien conocido. El seguro se involucra en cada visita o procedimiento médico rudimentario, lo que genera malos incentivos para los proveedores de salud, los empleadores y las compañías de seguros. Este proceso involucra a un intermediario en lo que debería ser esencialmente un simple contrato médico entre el paciente y el médico. 

La respuesta, sin embargo, no está en abandonar el libre intercambio en el cuidado de la salud, como los defensores de Medicare para todos nos quieren hacer creer, sino en contar con los seguros para hacer que nuestro sistema sea más competitivo y justo.

En Pensilvania, un proyecto de ley en particular aborda el proceso de hacer que los seguros sean más responsables y reducir los costos y los dolores de cabeza de los pacientes.

Esta sesión, la Senadora Estatal Judy Ward ha presentado SB850 que promulgaría la reforma de la asignación de beneficios, obligando a las compañías de seguros a seguir el deseo del paciente de pagar directamente a los proveedores de atención médica en lugar de dejarlos con el papeleo y la negociación. Esto simplificaría la vida de los pacientes al requerir que las aseguradoras paguen directamente a los proveedores.

Uno pensaría que esta es una práctica estándar, pero especialmente para el seguro dental, existen pasos adicionales y una verificación que a menudo deja a los pacientes responsables de pagar a sus dentistas solo después de que la compañía de seguros haya pagado el reclamo.

Aunque solo es una pequeña reforma y está muy lejos de donde debemos estar para tener un mercado verdaderamente libre en el cuidado de la salud desvinculado de nuestros empleadores, este proyecto de ley simplificaría todo el proceso y empoderaría mejor a los pacientes y consumidores.

Desde la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y las grandes reformas de Medicare a nivel federal, la asignación de beneficios se reconoce en la mayoría de los mercados de seguros médicos, pero aún no para los pacientes dentales.

Estas reformas se complican por los términos a menudo engorrosos de los contratos de seguro dental: el seguro solo puede cubrir partes de la atención o los procedimientos, hay límites en las cantidades que uno puede reembolsar en un solo año, y los dentistas deben seguir estos pasos para facturar con precisión a sus pacientes sin producir una factura impactante. Este enfoque de facturación equilibrada es necesario para cualquier profesional médico que quiera permanecer en el negocio.

La respuesta, sin embargo, no está en abandonar el libre intercambio en salud… sino en contar con los seguros para hacer nuestro sistema más competitivo y justo. 

Pero el statu quo a menudo lo hace más complicado de lo que sería de otra manera.

Es por eso que la transparencia de precios sigue siendo un principio importante para estos debates, y por qué los legisladores deben continuar asegurando que los pacientes tengan opciones y acceso a la información que necesitan.

Existen decenas de reformas fáciles podrían seguir las legislaturas estatales que ayudarían a mejorar la atención: fomentar la innovación, reducir la burocracia, dar incentivos a los pacientes para que usen opciones directas al consumidor y más.

Al continuar promoviendo la competencia y la transparencia, los pacientes y consumidores pueden beneficiarse de una mejor atención y costos más bajos. Es solo un pequeño grado de cambio lo que necesitamos, pero supera a la alternativa.

Publicado originalmente aquí

Entre los golpes durante el primer debate presidencial, tanto el presidente Donald Trump como el exvicepresidente Joe Biden tropezaron con sus visiones para la reforma de la atención médica.

Si bien Biden quiere expandir una “opción pública”, una especie de Obamacare plus, Trump se centró en sus órdenes ejecutivas que exigen precios de medicamentos más baratos y la revocación del mandato individual de Obamacare por parte del Congreso.

Ninguno deja a los votantes sintiéndose escuchados.

Es una vergüenza que no haya habido un debate sustantivo sobre la salud, considerando que los costos y la cobertura del seguro médico afectan personalmente a todos los estadounidenses. ¿Quién no tiene su propia historia de terror sobre seguros de salud?

Si queremos mejorar radicalmente los seguros y la atención médica en nuestro país para garantizar que todos los estadounidenses reciban la atención que necesitan, debemos ser audaces. Y eso comienza con el seguro de divorcio de donde trabajamos.

Eso no solo mejoraría las opciones de los consumidores, sino que también ayudaría a reducir los costos y brindaría más opciones para las personas que no están cubiertas por el sistema actual. Eso permitiría a las personas elegir sus planes de salud de acuerdo con sus necesidades.

A partir de marzo de 2019, el censo de EE. UU. estimados que el 91 por ciento de la población tenía seguro médico. Casi un tercio recibe cobertura del seguro de salud del gobierno, ya sea Medicare, Medicaid o empleados estatales. Quedan fuera aproximadamente 29,9 millones de estadounidenses sin seguro médico, público, privado o de otro tipo.

La cantidad de personas sin seguro es una métrica importante porque es el grupo objetivo de las reformas de seguro médico más importantes de la última década, incluido Obamacare a nivel federal y la expansión de la elegibilidad de Medicaid a nivel estatal, ambos problemáticos por derecho propio.

Según una fundación de la familia Kaiser encuesta, el 45 por ciento de los no asegurados dicen que el costo es demasiado alto, mientras que el 31 por ciento de los no asegurados perdieron su cobertura porque ganaron demasiado dinero para Medicaid o cambiaron de empleador.

La categoría más grande de asegurados en nuestro país son aquellos que reciben seguro a través de sus trabajos, aproximadamente el 54 por ciento. ¿Porqué es eso?

Desde 1973, el gobierno federal brindó incentivos a los empleadores que establecieran Organizaciones para el Mantenimiento de la Salud (HMO) para sus empleados. Desde entonces, nuestro mercado de seguros de salud ha girado para hacer coincidir tener un trabajo con un seguro de salud.

Los incentivos para que los empleadores cubran la atención médica de sus empleados es una buena política a primera vista, pero ha tenido consecuencias económicas imprevistas.

Planes de salud para empleados, administrados por aseguradoras de salud estatales (otra reforma digna a tener en cuenta), a menudo se convierten en un dolor de cabeza tanto para los trabajadores como para las empresas.

Estos planes tienen como objetivo definir los beneficios y la cobertura de acuerdo con las necesidades de una empresa y, a menudo, tienen que contratar a varias personas para supervisarlos. Luego, la burocracia aumenta, los costos administrativos aumentan y cualquier ventaja que estos planes ofrecieron inicialmente ahora está enterrada en la burocracia.

Sumado a eso, si dejas tu trabajo por otro o te encuentras desempleado, ahora eres uno del 9 por ciento sin seguro médico, lo que te pone en riesgo.

Tiene que haber una mejor manera.

La alternativa a este sistema sería un mercado libre y abierto en el que las personas estarían facultadas para elegir su plan de seguro de salud de acuerdo con sus necesidades, al igual que un seguro de automóvil. Los empleadores podrían ofrecer subsidios en efectivo de acuerdo con los incentivos federales actuales, pero la elección del plan seguiría siendo de los trabajadores.

Dicho plan permitiría a las personas probar nuevos modelos innovadores de prestación de atención médica, como atención primaria directa, medicina de conserjería y nuevas empresas médicas.

Como una persona relativamente joven y saludable, por ejemplo, opto por un seguro de emergencia con deducible alto que está ahí cuando lo necesito. Los gastos de salud menores se pagan en efectivo o con una cuenta de ahorro de salud que ofrece beneficios fiscales. Si tengo una lesión o enfermedad más grave, mi seguro cubre los costos.

Para mí, y probablemente para millones de otras personas, este arreglo funciona. Así es como se supone que funciona el seguro. Contratamos un seguro para cubrir los costos y los riesgos que no prevemos, no para cubrir cada transacción rutinaria que hacemos con un proveedor. Es la misma razón por la que no aseguramos los limpiaparabrisas ni las llantas de nuestros autos.

Si alguien quiere un seguro más completo, debe tener la libertad de tomarlo. Y los costos deberían reflejar esa opción.

Si se pudiera alentar a los empleados a crear sus planes, eso eliminaría los obstáculos administrativos y burocráticos de los acuerdos o mandatos de seguros existentes. También fomentaría una mayor competencia y precios más bajos de las aseguradoras de salud, lo que ayudaría a reducir los costos tanto para los empleadores como para los empleados.

Pero hacerlo requerirá un gran cambio en la forma en que pensamos como estadounidenses. Ya no podemos casar nuestro seguro de salud con nuestros trabajos.

La separación del trabajo y el seguro debería ser un mantra tanto como la separación de la iglesia y el estado. Y la política federal debería alentar a los estadounidenses a tomar el control de su propio plan de seguro de salud privado.

Publicado originalmente aquí.