fbpx

Salud pública

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

З тих п ц resistente пропозицisp о.

Але авсрmit, порimo з великобiante Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.

“Пропозиц ech сша про сасуванiejero захисту патент на вакцини віello сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелекeccionenda

Що таке VIAJES

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Зздно зз статею 27 (2) уоди Trips, країни-члени сот мтть виключити патентtim. Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак неéfire необхдност наículos

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

Поточні пропозиції Індії та Південної Африки спрямовані на більшу гнучкість, ніж перчед IPS.

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Такие чинояor, псл саасуванature патент не бде жonc Shouce Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Фалшиві вакцини не просто п ір neg

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробники вакцини Оксфорд-АстраЗенека пообіцяли продавати за собівартістю, поки пандемія не счи.

Чому важливо захистити права інтелектуальної власності

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантють, що коimaro

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Наа потр іа захищати права інтелólogo Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Publicado originalmente aquí.

BRASIL TEM QUE FORTALECER AS LEIS DE PI PARA COMBATER A PANDEMIA E VOLTAR A CRESCER

Centro de elección del consumidor (Centro de Escolha do Consumidor) tem acompañhado de perto os efeitos da pandemia na vida dos consumidores, desde o acesso e distribuição da vacina até as consequências no mercado interno e international.

Para Fabio Fernandes, director global de Relações Institucionais e Governamentais da entidade de defesa do consumidor Consumer Choice Center, “agora que gran parte dos países do mundo tem acesso à vacina, a próxima luta não será contra o vírus mas pela recuperação econômica”

“As leis e acordos de propriedade intelectual como o TRIPs – do qual o Brasil é signatário – foram fundamentalis na descoberta e desenvolvimento em um curtíssimo espaço de tempo da vacina para o COVID-19. Porém algumas pessoas querem flexibilizar essas regras, o que causaria danos irreversíveis” disse Fernandes.

“Precisamos permanecer firmes en nuestra defensa dos derechos de propiedad intelectual se quisermos derrotar o coronavírus y como sus variantes, além de muitas outras doenças que hoje são incuráveis. Proteger a propriedade intelectual é a única maneira de dar a esses pacientes uma chance de cura. Se agirmos sem temperamento agora, expandindo ou flexibilizando a TRIPs e enfraquecermos ainda mais os direitos de PI, causaremos danos que dificilmente serão reversíveis, eo mundo pós-pandêmico terá de pagar a conta.”

No Brasil, o artigo 40 da Lei de Direitos de Propriedade Intelectual nº 9.279/1996 que está sendo julgado pelo STF, é um mecanismo criado para compensar atrasos administrativos do Inpi (Instituto Nacional de Propriedade Industrial) e concede automaticamente à patent uma exclusividade minima de dez anos.

Para Fernandes “Os consumidores están preocupados com a possibilidade de novos produtos, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil is acordo com o padrão international and essa decisão do STF pode enfraquecer esse direito pondo em risco o future da inovação no Brasil”

“Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o Câncer, componentes de informática como microchips para celulares, telecomunicações como a red 5G e até Inteligência Artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou at mesmo never chegarem ao market brasileiro se o Artigo 40 para derrubado” afirma Fernandes.

“A raiz do problema não é o parágrafo 40 e sim os enormes atrasos que os órgãos públicos brasileiros causam na aprovação de patentes. Esses atrasos prejudicam não apenas as empresas que solicitam proteção de patents, mas também os consumi- dores e pacientes que aguardam a aprovação das patentes para ver a entrada de produtos e medicamentos no mercado brasileiro.” explícito Fernández.

“Os maiores interessados em derrubar o parágrafo 40 são as as indústrias farmacêuticas de medicamentos genéricos and biossimilares, that usem os consumer to fazer campanha for 'redução nos preços'. O que precisamos na realidade é adotar políticas que baixem impostos e diminuam a burocracia e não aquellos que legalizam o roubo de propriedade intelectual, afinal, os consumidores querem as mais novas tecnologias com preços competitivos e não produtos velhos cheap.” argumentou fernandes.

“A inovação é resultado de um ambiente de segurança jurídica que permita o inventor de ser remunerado pelo enorme tempo e dinheiro investido em desenvolver a nova tecnologia. Privar o inventor do seu direito acaba por privar também os consumidores acesso à inovações eo país de crescer economicamente no médio e longo prazo. Por iso a Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual tem um horizonte de 10 anos” disse Fernandes.

“Qualquer tentativa de erodir a propriedade intelectual deve ser vista pelo que realmente é: uma ameaça à inovações futuras e à nossa recuperação econômica pós-pandemia.” concluye Fernandes.

Publicado originalmente aquí.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L'octroi d'une dérogation unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l'innovation future et la vie de milliards de victimes de virus.

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la «dérogation aux ADPIC» proposée par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC est le volet «Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce» de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud son soluciones por una coalición comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch y el secretario general de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple: cela supprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les entreprises de vaccins.

Les partisans de la dérogation soutiennent que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'accroître la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annulation des droits de propriété intellectuelle détruit le fondement de ce qui rend l'innovation médicale possible. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui contribuent à favoriser l'innovation et offrent une securité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profiter de leurs teams et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement à tous ceux qui dependent de médicaments et de vaccins innovants, y comprende los plus vulnérables du monde.

Si le coût de la recherche et de la production d'un vaccin COVID est de 1 millardo de dólares, sans garantie de succès, il ya relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l'infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribution ciertos, il semble peu plausible qu'ils aient pu être développés sans les contrats d'approvisionnement traditionnels que nous avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin ARNm, a été fondée à l'origine pour essayer de développer des moyens d'utiliser les technics d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et a produit l'un des premiers vaccins à ARNm COVID, que des centaines de milliones de personnes ont reçu.

Avec des milliards de dollares de ventes aux gouvernements et des centaines de million d'investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir la enfermedad Il en va de même pour les nombreuses males «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle? No. Les protections de la propriété intellectuelle garantissent que les innovateurs peuvent profiter de leurs teams, reuvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d'encourager une distribution équitable des vaccins existants est de ne pas éliminer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait: réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se dedican a la venta al precio justo al final de la pandemia.

Pour sa part, Moderna a volontairement décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n'est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l'application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de continuer à reuvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-exécution est son droit, bien sûr: c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agences, y compris privées, peuvent également acheter des vaccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilatéral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concesiones des producteurs de vaccins et les contribuciones des gouvernements sufiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont double. Médicos sin fronteras, por ejemplo, souhaite que toutes les recherches et technologies liées aux vaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes difuso un mensaje populiste qui oponer les pays pauvres aux riches. Si está encore politiquement à la mode de s'en tenir à «Big Pharma», même après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futures, nous avons besoin de l'innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu posible la campagne mondiale actuelle de vacunación. L'octroi d'une dérogation supposée unique crée un dangereux précédent d'annulation des droits de propriété intellectuelle qui mettrait en péril l'innovation future et donc la vie de milliards de victimes de virus, actuelles et potentielles.

Publicado originalmente aquí.

Canadá debería bloquear una exención de patente para las vacunas COVID

La concesión de una exención única crea un peligroso precedente de anulación de los derechos de propiedad intelectual, lo que pone en peligro la innovación futura y la vida de literalmente miles de millones de víctimas del virus.

Global Affairs Canada aún no ha tomado una decisión sobre si apoyar una exención de los derechos de propiedad intelectual para las vacunas COVID-19. Canadá, junto con los EE. UU., la UE, el Reino Unido, Suiza, Japón, Noruega, Australia y Brasil, han retrasado la decisión sobre la "exención de los ADPIC" presentada por India y Sudáfrica el año pasado. Los ADPIC son la parte de la OMC relativa a los "aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio".

India y Sudáfrica cuentan con el apoyo de una coalición que incluye a Médicos sin Fronteras, Human Rights Watch y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Su argumento a favor de la exención es simple: eliminaría las barreras legales que impiden que los países en desarrollo produzcan sus propias vacunas con la tecnología desarrollada por las empresas de vacunas.

Los partidarios de la exención argumentan que, debido a que el COVID representa una amenaza global tan grande y a que las vacunas ya se han desarrollado, se debería permitir que los países de ingresos bajos y medianos las fabriquen por su cuenta, es decir, aquellos que tienen la tecnología y el capital humano para hacerlo. .

Aunque el objetivo de aumentar la disponibilidad de vacunas en el mundo en desarrollo es noble y alcanzable, una exención de propiedad intelectual es una mala manera de lograrlo. La anulación de los derechos de PI destruye los cimientos de lo que hace posible la innovación médica. Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a todos los que dependen de medicamentos y vacunas innovadores, incluidos los más vulnerables del mundo.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es $1 mil millones, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo. En el caso de COVID, considerando el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuir algunas de ellas, parece inverosímil que pudieran haberse desarrollado sin los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en América del Norte.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para tratar de desarrollar formas de usar técnicas de ARNm para curar el cáncer. Antes de la pandemia, se endeudó enormemente y luchó para financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, orientó sus operaciones y produjo una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Publicado originalmente aquí.

Cómo abordar la obesidad en la UE

Con el fin de la pandemia a la vista, los políticos europeos están reflexionando sobre lo que se podría haber hecho para evitar el daño.

Es probable que la obesidad, reconocida por muchos científicos como un factor de riesgo grave de la COVID-19, ocupe un lugar destacado en la agenda política europea. Sin embargo, aunque la tentación de deslizarse hacia el paternalismo e imponer restricciones de publicidad y marketing, o potencialmente, impuestos al pecado, es alta, es crucial seguir la evidencia y proteger la libertad de elegir.

A principios de este mes, los miembros del Parlamento Europeo debatieron la posibilidad de introducir reglas en toda la UE para restringir los anuncios de comida chatarra dirigidos a niños, mientras que Alemania empujado el organismo autorregulador de la industria publicitaria para endurecer sus reglas con respecto a la publicidad de comida chatarra. 

Actualmente, no existe una definición común en la UE sobre lo que constituye comida chatarra, pero ha habido múltiples intentos de introducir una regulación de la publicidad en toda la Unión. Artículo 9.4 de la actualizada 2018 Directiva de Servicios de Medios Audiovisuales 2010/13/UE fomenta el uso de la corregulación y el fomento de la autorregulación a través de códigos de conducta en materia de alimentos salados o azucarados. Sin embargo, la nueva regulación de Alemania tiene un alcance más amplio y tiene como objetivo integrar todos los canales en línea que pueden tener un impacto en las opciones de nutrición de los niños. El cambio de Alemania hacia un mayor paternalismo se sentirá en toda la Unión, y hay muchas razones para esperar que otros estados miembros lo sigan.

El vínculo entre la publicidad, en particular los anuncios de televisión, y la obesidad infantil es infundado. Si fuera posible reducir la obesidad con la ayuda de prohibiciones publicitarias, el éxito de tal estrategia también sería visible en lo que respecta a otros productos como el alcohol. Un estudio mirado en las prohibiciones de la publicidad televisiva en diecisiete países de la OCDE durante los años 1975-2000, en relación con el consumo de alcohol per cápita. Se encontró que una prohibición completa de la publicidad televisiva de todas las bebidas no afecta el consumo en relación con los países que no prohíben la publicidad televisiva.

Las prohibiciones de publicidad o mercadeo se derivan de la suposición de que la única razón por la cual la obesidad se desarrolla y persiste se debe a la mala nutrición. Pero ese no es el caso: la obesidad también es una cuestión de inactividad física. Según un informe publicado por la Comisión Europea y la OMS en 2018, solo 19% de niños de 11 a 13 años en Alemania fueron Físicamente activo. La situación es desastrosa, y al optar por prohibir los anuncios de comida chatarra, el gobierno alemán simplemente regulará en la dirección equivocada.

La eficacia de estas prohibiciones también es muy cuestionable. El Reino Unido abandonó recientemente sus planes de introducir tal prohibición porque se descubrió que la nutrición habría sido disminuido en poco más de 1000 calorías por año por niño, pero tienen un impacto negativo en las empresas y los consumidores.

Para hacer frente a la obesidad infantil, debemos alentar responsabilidad de los padres. Las elecciones de los niños dependen en gran medida del entorno en el que crecen y, a menudo, modelan comportamientos que se tratan como aceptables. Los padres que no llevan un estilo de vida saludable probablemente harán que parezca que hacer ejercicio y comer vegetales es menos gratificante que estar acostado en un sofá todo el día y beber refrescos. Además, es crucial que los padres muestren un comportamiento alimentario saludable a través de actividades como las comidas familiares.

En lugar de recurrir a prohibiciones de publicidad y marketing, la UE y los estados miembros también deberían centrarse en educar a los niños sobre el consumo de comida chatarra y la salud en general para garantizar que puedan tomar decisiones de consumo informadas y responsables.

Publicado originalmente aquí.

Por qué el bloqueo de Covid podría ser malo para nuestra salud dental y la solución poco probable

A estas alturas, todos conocemos bien los problemas de salud asociados con el Covid-19. Pero los efectos colaterales en otras áreas de la atención médica apenas comienzan a ser evidentes más de un año después de que el confinamiento se convirtiera en la nueva normalidad. De dificultades que enfrentan los pacientes con cáncer a las consecuencias para la salud mental de estar confinados en nuestros hogares, las consecuencias de la pandemia han sido profundamente dañinas en una amplia gama de áreas.

Pero una de esas áreas se ha descuidado en gran medida hasta ahora. Los efectos de Covid y el bloqueo en nuestra salud dental han estado casi completamente ausentes del foro público. Gracias a la cancelación de prácticamente toda la asistencia sanitaria que no sea de urgencia para centrar los recursos finitos en la lucha contra el coronavirus, ha desaparecido la rutina habitual de revisiones periódicas y diagnósticos rápidos, lo que podría tener un efecto muy grave a más largo plazo.

Como resultado, una gran variedad de condiciones menores de salud bucal probablemente hayan pasado desapercibidas en el último año. Por lo tanto, se ha permitido que se infecten y cuando finalmente se descubran una vez que se haya reanudado el servicio de atención médica normal y tengan que ser tratados, es posible que se requieran procedimientos mucho más graves y extensos.

El problema va mucho más allá de los dientes. Innumerables condiciones médicas graves comienzan en la boca y son detectadas primero por los dentistas. La periodontitis, por ejemplo, es una inflamación bacteriana del tejido de las encías que puede causar sangrado. Si no se trata, la periodontitis puede causar otros problemas graves en un efecto dominó cuando esa bacteria contamina el torrente sanguíneo. Las infecciones de las válvulas cardíacas, los abscesos e incluso la sepsis potencialmente mortal, que a veces causa daño a múltiples sistemas de órganos, pueden surgir debido a un problema no abordado en las encías.

Presente esta información a un político, especialmente uno en el gobierno actual, y su respuesta será bastante predecible. En política de salud, el gobierno nominalmente conservador de Boris Johnson ha adoptado la doctrina intervencionista del estado niñera. Gravar esto, prohibir aquello. Desde restricciones publicitarias hasta impuestos al pecado, el instinto de los ministros cuando identifican lo que consideran un problema de salud pública parece interferir.

Pero la pandemia de salud dental oculta es un ejemplo perfecto de por qué el libre mercado, no el estado, es el mejor situado para abordar este tipo de problemas. La investigación científica de vanguardia es sugerencia que el simple acto de masticar puede resolver por sí solo una gran cantidad de problemas de salud bucal, lo que significa que un producto tan simple e inocuo como la goma de mascar sin azúcar podría ser una bala de plata para toda esta categoría de problemas.

Cuando masticas, produces saliva, que tiene miríada consecuencias positivas, incluido el reequilibrio del pH en la boca y la producción de innumerables minerales saludables como los iones de calcio y fosfato. Masticar chicle sin azúcar también tiene otros efectos positivos, Ayudar la gente deja de fumar para reduciendo apetito, resultante en menos picoteo y por lo tanto pérdida de peso.

En otras palabras, la investigación pionera nos muestra que los productos cotidianos accesibles que ya están en el mercado pueden abordar las preocupaciones subyacentes de salud pública, sin las desventajas de una intervención ruidosa del estado.

Al gobierno le gusta hablar de la "Gran Bretaña global" posterior al Brexit como líder mundial en investigación científica. Si ese es el caso, es hora de abandonar la mentalidad de estado niñera y permitir que el libre mercado, y nuestras universidades e institutos de investigación de clase mundial, ocupen el lugar que les corresponde en la primera línea de todas y cada una de las batallas de salud pública. En el caso de la salud dental, eso ya está sucediendo, solo esperemos que el gobierno no se encargue de interferir.

Publicado originalmente aquí.

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Al igual que Greta Thunberg, la OMS valora la señalización de virtudes sobre los resultados de las políticas

La manifestante climática adolescente Greta Thunberg parece haberse aburrido de faltar a la escuela para aguantar pancartas sobre la muerte del planeta. La semana pasada, encontró una nueva causa favorita: "equidad en vacunas". Dirigiéndose a "gobiernos, desarrolladores de vacunas y el mundo", unió fuerzas con la Organización Mundial de la Salud para explosión “países ricos” por ofrecer a sus poblaciones demasiadas dosis de vacunas.

Puede que no pienses que la OMS y un eco-ausente sueco de 18 años tendrían mucho en común, pero Thunberg y la OMS comparten una pasión: señalar la virtud. Ambos tienen un sólido historial de emisión de dictados a gobiernos soberanos de todo el mundo y de decirles a los políticos electos qué hacer.

En el caso de Thunberg, eso condujo al surgimiento de la grupo de extrema izquierda Extinction Rebellion y representante Alejandría Ocasio-Cortez's Nuevo trato verde, que acaba de ser revivido. En el caso de la OMS, que es fundado por casi $5 mil millones durante dos años para salvaguardar nuestra salud, un enfoque implacable en la señalización de virtudes condujo a una negligencia atroz de los preparativos vitales para una pandemia, lo que provocó la muerte de más de 3 millones gente del coronavirus.

Pero los problemas con la OMS empezaron mucho antes de que se diera el primer caso de coronavirus detectado en wuhan, Porcelana, en diciembre de 2019. Lo más fundamental es que ha perdido de vista su propósito. Ha ampliado sus operaciones mucho más allá de la razón por la que fue creada. Durante décadas, la OMS ha estado ampliando silenciosamente su responsabilidad para incluir mucho más que emergencias sanitarias. Ahora desperdicia tiempo y dinero de manera rutinaria al interferir en la política interna a través de intervenciones regulatorias diseñadas para cambiar la forma en que las personas viven sus vidas.

Cuando debería haberse centrado en las enfermedades transmisibles, la OMS estaba gastando su tiempo y sus vastos recursos en campañas sobre temas de estilo de vida, y socavando flagrantemente la soberanía de los gobiernos nacionales en el proceso. De impuestos al tabaco a leyes de alcohol, de azúcar y impuestos a la sal a restricciones de vapeo, la OMS parece disfrutar mucho al sermonearnos sobre las indulgencias cotidianas y dificultarnos el acceso a los productos que queremos.

La posición predeterminada de los burócratas estatistas que dirigen órganos de gobierno internacionales que no rinden cuentas como la OMS es negar a las personas el derecho a gestionar su propia salud y estilo de vida, pidiendo que se prohíban los productos efectivos para la reducción de daños e insistiendo en cambio en medidas autoritarias como las advertencias sanitarias obligatorias. , legislación de prohibición, prohibiciones publicitarias e impuestos especiales.

La mitad de las veces, las posiciones arbitrarias adoptadas por la OMS ("bebes demasiado", "la sal es mala para ti") son objetivamente incorrectas. Tome los cigarrillos electrónicos, por ejemplo. El año pasado, la OMS sentó las bases para su nueva estrategia de política de vapeo con un instrucciones en su sitio web, junto con un chapoteo de publicidad El problema era que el informe parecía contener una plétora de errores científicos básicos. Era panoramizado por expertos en el campo, lo que llevó a la OMS a editar en silencio sin decírselo a nadie.

Incluso dejando de lado las aparentes inexactitudes científicas, ¿de dónde saca la OMS la legitimidad para decirnos cómo vivir nuestras vidas? Quizás más importante, ¿qué le da derecho a instruir a los gobiernos democráticos sobre política interna? A diferencia de Thunberg, la OMS no puede ser despedida con una oportunidad para tomar fotos o dos. Exige acción, incluso cuando no tiene derecho a hacerlo.

cuando el presidente Donald Trump movido Para retirar a los Estados Unidos de la OMS el año pasado, hubo muchos chillidos y chillidos de personas que aparentemente creen que la OMS brinda a los ciudadanos y gobiernos un servicio invaluable. El senador demócrata de Nueva Jersey, Bob Méndez, del Comité de Relaciones Exteriores dijo en el momento en que el distanciamiento de la OMS “deja a los estadounidenses enfermos y a Estados Unidos solo”.

Además acogedor hasta el Partido Comunista Chino, no está claro qué servicio brinda la OMS a Estados Unidos. Su liderazgo sobre el COVID-19 ha sido inexistente; los trágicos 3 millones de muertos son prueba de ello. Sus intervenciones contra las políticas de reducción de daños están dañando activamente los resultados de salud pública. Si es para justificar su financiación, la OMS debe prescindir de la señalización de virtudes al estilo de Greta y, en cambio, reenfocarse en resultados de salud positivos, especialmente en enfermedades transmisibles, que es donde realmente se necesita orientación internacional.

Publicado originalmente aquí.

Después del desastre de Covid, seguramente el juego está listo para la lamentable Organización Mundial de la Salud COMENTARIO

DESDE que se detectó el primer caso de Covid en Wuhan en diciembre de 2019, el coronavirus ha infectado a más de 130 millones de personas en todo el mundo, matando a casi tres millones.

Se han escrito miles de palabras sobre los fracasos de las autoridades sanitarias locales, como Public Health England, a la hora de prepararnos para una pandemia, pero quizás el organismo más importante de todos aún no ha rendido cuentas adecuadamente: la Organización Mundial de la Salud. Antes de 2020, la mayoría de los británicos probablemente no sabían mucho, si es que sabían algo, sobre la OMS. Es un brazo de las Naciones Unidas, como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, que pasa la mayor parte de su tiempo trabajando en segundo plano para protegerse contra las emergencias sanitarias, dejando que el resto de nosotros sigamos con nuestras vidas.

Excepto, por supuesto, como ahora hemos aprendido, la OMS estaba descuidando deliberadamente sus deberes y, en general, estaba haciendo un trabajo terrible, a un costo enorme.

La OMS no estaba preparada para la pandemia, con consecuencias trágicas, porque pasó gran parte de su tiempo jugando a la política en lugar de cumplir su propósito.

No hizo ninguna de las cosas que debería haber hecho cuando estalló el virus por primera vez, incluso aquellas tan fundamentales como ser transparente sobre lo que estaba sucediendo.

Perdió un tiempo valioso antes de declarar una pandemia. Se acercó a China en lugar de rastrear el origen del virus. Emitió consejos activamente dañinos contra las máscaras.

En pocas palabras, es difícil imaginar cómo un organismo bien financiado encargado de proteger la salud de las personas podría haber tenido un desempeño peor.

Incluso dejando de lado su relación política terriblemente estrecha con el dictatorial y genocida Partido Comunista Chino, la OMS no cumplió con su función más básica, tropezando en cada obstáculo.

Si el mundo hubiera estado mejor preparado, quizás el Covid no hubiera provocado la muerte innecesaria de millones de personas.

La OMS tiene forma cuando se trata de manejar mal las epidemias. Durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, y nuevamente durante el brote de ébola de 2014, recibió críticas generalizadas.

Uno de los factores señalados como causa de su mala gestión de estas crisis fue la aversión a ofender a los Estados miembros, exactamente de la misma manera que ahora detesta ofender a China.

No hay ninguna razón por la cual estos terribles fracasos deban ser la nueva normalidad. En el siglo XX, la OMS fue efectivamente responsable de erradicar la viruela. Pero desde entonces, las cosas parecen haber ido drásticamente cuesta abajo.

Es evidente que la OMS no ha abordado adecuadamente el flagelo de los anti-vacunas que provocan enfermedades como el sarampión, que casi se erradicó, pero que ahora están regresando en todo el mundo.

La OMS también recibió críticas generalizadas de los grupos conservacionistas de animales por reconocer la medicina tradicional china en sus directrices internacionales después de que Pekín ejerciera presión, a pesar de su papel en impulsar el comercio ilegal y la caza furtiva de especies en peligro de extinción, incluidos los pangolines y los tigres, un comercio que, irónicamente, podría haber contribuido a el brote de coronavirus en primer lugar.

Los problemas con la OMS son profundos. No debería haber sido necesario un desastre de salud único en una generación para exponerlos.

Es hora de hacer algunas preguntas existenciales y de sondeo. ¿Qué es la OMS? ¿Para qué sirve? ¿De dónde provienen sus vastos fondos? Por el momento, está tratando de fingir que es tanto una organización benéfica humilde y bienhechora que solo tiene en cuenta nuestros mejores intereses y una organización supranacional todopoderosa. Quiere ser el centro de poder indiscutible de la atención médica en todo el mundo, pero sin nunca rendir cuentas por sus acciones. Si la OMS es una organización benéfica, no debería estar jugando a la política y coqueteando con regímenes dictatoriales. Si no es una organización benéfica, debe estar sujeta a una supervisión democrática adecuada.

La OMS no ha expresado ningún indicio de remordimiento por sus fallas. No hay razón para pensar que va a cambiar voluntariamente la forma en que opera. Ya es hora de que el resto de nosotros hagamos frente y exijamos algunas respuestas.

Publicado originalmente aquí.

La obesidad ha empeorado las muertes por covid, pero no aprendamos lecciones equivocadas

Se mire como se mire, la obesidad está aumentando en Gran Bretaña. Para 2018, la proporción de adultos británicos clasificados como obesos había alcanzó 28 por ciento Las muertes atribuidas a la obesidad y al exceso de grasa corporal aumentan cada año que pasa.

De hecho, un estudio reciente llegó tan lejos como para reclamar que la obesidad es ahora responsable de más muertes que fumar. Las muertes relacionadas con el tabaquismo han disminuido en los últimos años y, a partir de 2017, el 23 por ciento de las muertes estaban relacionadas con la obesidad, frente a solo el 19 por ciento por fumar.

Como ya sabemos muy bien, esto parece haber contribuido al número desproporcionadamente alto de muertes por covid-19 en el Reino Unido. La obesidad es uno de los principales factores de riesgo del coronavirus identificado por el NHS al principio de la pandemia, por una buena razón. Incluso dejando de lado otros factores de riesgo como la diabetes y las enfermedades cardíacas, según los datos que tenemos hasta ahora, la obesidadaparece tener un efecto adicional propio.

Quizás, como era de esperar, las niñeras de la salud pública se han aprovechado de estos hechos para impulsar su agenda política extraordinariamente dañina. Desde los impuestos al azúcar hasta las restricciones a la publicidad de los alimentos, este gobierno conservador parece haber sido conquistado de verdad por aquellos que quieren ver un empaquetado sencillo impuesto en las papas fritas y los chocolates y recuentos de calorías en las pintas en los pubs.

Eso puede sonar como una hipérbole, pero no lo es. Los conteos de calorías forzados están en la agenda, según documentos filtrado al sol. Y la idea del empaquetado sencillo para los alimentos no saludables, como ya tenemos con los cigarrillos, es una verdadera y seria propuesta del Instituto para la Investigación de Políticas Públicas, un grupo de expertos de izquierda, y ha sido públicamente respaldado por las niñeras en jefe de Public Health England.

El azúcar bien podría ser el nuevo tabaco, y estos activistas quieren vernos repetir todos los errores dañinos que se cometieron al tratar de regular el tabaquismo.

Lamentablemente, el hecho de que esta propuesta provenga de la izquierda no significa que no tengamos que preocuparnos de que se haga realidad bajo un gobierno Tory. Hace solo unos años, esos mismos grupos de cabilderos marginales eran los únicos que hacían campaña para prohibir la publicidad de la comida chatarra y los impuestos sobre los refrescos, pero ahora, las prohibiciones publicitarias se han adoptado como política gubernamental y el impuesto al azúcar ya está en vigor.

Ninguna de esas políticas funciona, y ambas tienen efectos secundarios desastrosos. Los llamados “impuestos al pecado” son ineficaz – la evidencia muestra que cuando se enfrentan a los impuestos sobre las bebidas azucaradas, las personas pagan los precios inflados, cambian a otras opciones con alto contenido de azúcar y calorías, como los jugos de frutas, o compran refrescos de marca propia más baratos para compensar la diferencia de precio.

En otras palabras, ellos no tienen un impacto en la cantidad de calorías que consumen las personas, como podemos ver por el hecho de que las tasas de obesidad siguen aumentando.

Estos impuestos regresivos también empobrecen más a los pobres. El análisis ha consistentemente mostrado que hacer que artículos esenciales como alimentos y bebidas sean más caros perjudica a los pobres más que a nadie.

Las restricciones publicitarias tienen problemas similares. La política de prohibición de anuncios del gobierno, queaparece haber sido eliminado en el último momento, pero dada la falta de confirmación oficial, podría volver a asomar la cabeza en cualquier momento- es restringir la publicidad de lo que considera "alimentos poco saludables". El problema inmediato con eso es que la definición del gobierno de alimentos no saludables que causan obesidad y debe restringirse aparentemente incluye miel, yogur, mostaza y fruta enlatada.

Aún más condenatorio, el propio gobierno análisis de su política, que mantuvo durante muchos meses a pesar de la industria universal grito, concluye que eliminaría una media de 1,7 calorías diarias de la dieta de los niños. Por contexto, eso es el equivalente a aproximadamente la mitad de un Smartie. Y eso por no hablar de la inmensa costo de paralizar la industria de la publicidad, precisamente cuando confiamos en el crecimiento del sector privado para reactivar la recuperación económica posterior a Covid.

Las intervenciones gubernamentales siempre van a ser miopes e ineficaces por su naturaleza. No debemos ignorar la obesidad, pero la forma en que la enfrentamos debe permitir que las personas mantengan el control sobre sus propias vidas. En lugar de gravar o regular la obesidad con la esperanza de que desaparezca, la política gubernamental debería crear un entorno que pueda facilitar el control del peso.

Por ejemplo, reciente investigar descubrió que un medicamento para la diabetes puede hacer maravillas para perder peso. Las personas que tomaron semaglutida de repente notaron que los kilos bajaban, y muchos perdieron el 15 por ciento de su peso corporal. 

Y la innovación en salud va mucho más allá del laboratorio y la consulta del médico de cabecera. Estudios han demostrado, por ejemplo, que el simple acto de mascar chicle puede ayudar a las personas a perder peso. "La goma de mascar tuvo un doble efecto sobre el apetito", dijo investigadores de la Universidad de Liverpool y la Universidad de Glasgow Caledonian. “Reduce tanto las sensaciones subjetivas asociadas con la comida como la cantidad de alimentos ingeridos durante un refrigerio… lo que lleva a una disminución del 8,2 % en el apetito por los refrigerios dulces y salados”.

En lugar de dar rienda suelta a las niñeras de la salud pública para que gobiernen nuestras dietas y hábitos de compra, el gobierno debería invertir en investigaciones pioneras como esta para encontrar respuestas de libre mercado a la obesidad. Si realmente el azúcar es el nuevo tabaco, no recurramos una vez más a la excesiva intromisión estatal. En cambio, aprovechemos el poder de la innovación y dejemos que nuestras instituciones de investigación científica de clase mundial hagan el trabajo duro por nosotros.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES