fbpx

Energia

Ei amigo, os consumidores não precisam de proteção contra fogões a gás natural

A cacofonia de decrescimento de ambientalistas, burocratas e supostos defensores do consumidor encontrou um novo inimigo para protegê-lo: o fogão a gás em sua cozinha.

Conforme explicado pelo comissário de segurança de produtos de consumo dos EUA, Richard Trumka Jr., em um recente entrevista Bloomberg, uma “proibição federal de fogões a gás está em discussão em meio à crescente preocupação com os poluentes nocivos do ar interno”.

Trumka se junta ao coro de jornalistas empreendedores, acadêmicos, e ativistas verdes (e até mesmo o Fórum Econômico Mundial) que aceitaram o apelo da agência para não apenas fazer um caso de saúde contra fogões de cozinha que aquecem alimentos com gás natural, mas também o meio ambiente e moral.

Um artigo na New York Magazine Perguntou, inocentemente, “os fogões a gás são os novos cigarros?” Todos nós sabemos o que se segue.

Humildemente, Trumka mais tarde esclarecido a agência não proporia banindo eles, mas apenas aplicariam regulamentos rígidos a “novos produtos”, seguindo cidades como São Francisco e Nova York, e estados inteiros como Nova York (sem surpresa) que têm proibições já decretadas em conexões de gás natural para novas construções. Deve-se notar que a maioria dessas ações propostas foram baseadas em de Meio Ambiente alegações em vez de alegações de saúde, e os defensores mais proeminentes têm sido especialistas em “lei ambiental” e afins.

Claro, eles vão dizer que não querem bandido fogões a gás em sua casa ou agentes de despacho para retirá-los de suas cozinhas e carregá-los em mesas. Isso é bobagem. Eles só querem usar a força das leis, orientações e incentivos para cutucar consumidores longe de um padrão de gás natural. O nome inapropriado do governo federal Lei de Redução da Inflação irá longe.

Se você trocar voluntariamente seu fogão a gás por um elétrico, o IRA considera você elegível para um desconto de imposto de até $840 - o que facilmente subsidiaria sua “escolha” de estilo de vida. Isso é semelhante aos incentivos da lei para comprar veículos elétricos, instalar painéis solares e equipar novas construções com tecnologia ecológica.

Embora os subsídios para a cozinha de sua casa possam estar na moda, é compreensível que essa questão tenha se tornado um ponto crítico cultural.

Para o consumidor médio, as vantagens de usar um fogão a gás são inúmeras. Por um lado, eles aquecem de forma rápida e eficiente, reduzindo o tempo e a energia usados para cozinhar uma refeição. Eles oferecem moderação de calor que qualquer refeição exigiria. E como o gás natural é uma conexão de utilidade separada, isso significa que, no caso de quedas de energia ou falta de energia, você ainda pode cozinhar, ferver água e aquecer sua comida.

Os chefs de restaurantes dependem servilmente do gás natural para fornecer a melhor fonte de calor para almoços e jantares para clientes famintos, assim como os americanos de renda mais modesta que podem fornecer comida em casa de forma mais barata usando gás natural do que aumentando sua conta de eletricidade.

As desvantagens dos fogões a gás natural, de acordo com os ativistas, são que eles podem vazar óxidos de nitrogênio para dentro de casa, o que, quando combinado com ventilação inadequada, apresenta risco de asma infantil e outros problemas de saúde. Além disso, esse vazamento de gás pode contribuir para as emissões de efeito estufa, o que o vincula às mudanças climáticas.

Quando Trumka considerou pela primeira vez uma proibição do fogão a gás natural - em uma reunião privada do Zoom em dezembro com o Fundo de Educação do Grupo de Pesquisa de Interesse Público - o risco de asma estava na frente e no centro. Ele chegou a chamá-lo de “perigo”, o que nos surpreendeu no Consumer Choice Center, considerando a extensão do nosso trabalho esclarecendo os erros de legislar com base em riscos em vez de perigos.

Para dar uma olhada nos estudos, a economista Emily Oster recentemente fez isso em sua substack, e sua conclusão é que os riscos alegados pelos pesquisadores são realmente tão mínimos que não vale a pena levá-los a sério para quem tem uma cozinha devidamente ventilada e aparelhos atualizados.

Embora a poluição do ar interno seja de fato um perigo sério, não é algo que afete os lares americanos. Aberturas de capô, ar condicionado e construção moderna evitaram esse problema para quase todos os americanos, como a EPA admite. O efeito sobre a mudança climática também é negligente, considerando que a conversão para fogões totalmente elétricos não faz nada para limpar a rede de energia ou mover toda a geração de eletricidade para alternativas neutras em carbono.

Por que então esta questão está ganhando tanta força entre defensores do consumidor como PIRG, que iniciou uma campanha contra os fogões a gás natural início do ano passado?

Embora possam ser sinceros em seus objetivos, isso equivale a mais uma cruzada contra a escolha do consumidor. As pessoas conhecem os riscos dos fogões a gás e a análise de custo-benefício que acompanha a compra de um. Ter um fogão a gás com crianças correndo não é o ideal e, na maioria dos casos, um fogão de indução é provavelmente ainda mais eficiente e desejável.

Mas o propósito de ter uma variedade de fogões é oferecer aos usuários - chefs profissionais e cozinheiros domésticos - a opção que melhor se adapta ao seu estilo de vida e orçamento. Sempre há riscos quando se trata de eletrodomésticos, aplicações de energia e o que trazemos para nossas casas.

Mas preferimos confiar nos consumidores para tomar essa decisão do que em uma agência reguladora com sua própria agenda.

Os democratas não devem ser autorizados a replicar o desastre energético da Europa

Na nação alpina de Áustria , onde moro atualmente, os residentes estão recebendo o equivalente em euros a $490 como ” clima e anti-inflação ” bônus.

Esta será uma dádiva de Deus para aqueles que lutam com o aumento energia preços e sustentado inflação . Outras nações europeias estão fazendo o mesmo, assim como mais de uma dúzia de estados americanos. Mas distribuir milhões de dólares sem aumentar a produção econômica provavelmente fará mais para aumentar a inflação do que minimizá-la. A Reserva Federal admitido tanto em julho. Certamente não acelerará o fim da crise de energia.

QUEM EXPLODIU OS PIPELINES NORD STREAM, E COMO VAMOS DESCOBRIR?

O que os pagamentos “anti-inflacionários” representam, então, são políticas energéticas fracassadas. As usinas de carvão europeias estão sendo acionadas depois de anos offline. Os projetos de terminais de GNL na Finlândia e na Itália estão recebendo luz verde para acelerar as importações. As últimas três usinas nucleares da Alemanha, programadas para serem desativadas este ano, estão recebendo uma segunda vida enquanto os políticos admitem os erros da narrativa de carbono zero. Na última década, os líderes alemães anunciaram o desligamento da energia nuclear, subsídios para energia solar e eólica e importações de pellets de madeira das florestas do sul dos EUA como energia “renovável”. Eles acionaram instalações de carvão inativas para preencher a lacuna, enquanto o gás natural russo se tornou o principal meio de energia.

Foi um bom negócio derrubado apenas pela invasão russa da Ucrânia, que foi seguida por condenação internacional e sanções energéticas. Com os pipelines Nord Stream fora de cena ( sabotado por quem, talvez nunca saibamos ), os políticos alemães estão defendendo o carvão e fugindo de seu desgosto pela energia nuclear.

A política energética alemã, conhecida como Energiewende, já era reconhecida como um fracasso. Trocar a energia nuclear doméstica pelo gás de Vladimir Putin significava que os alemães poderiam se gabar do mix de energia renovável 35% para elogios globais. Mas essa barganha faustiana deixou os líderes alemães lutando por alternativas energéticas das democracias liberais ocidentais e ditaduras árabes para preencher o vazio da Rússia. Um fracasso tão gritante deveria dar uma pausa nas ambições verdes da classe política americana. Em vez disso, o Partido Democrata escolheu o mesmo caminho trilhado.

Ao aprovar a Lei de Redução da Inflação sem um único voto do Partido Republicano, os democratas ofereceram seu antídoto energético: subsídios e impostos. Isso inclui um desconto de imposto de 30% em atualizações eficientes de casas e baterias solares, um crédito de imposto de $7.500 para carros elétricos novos e impostos mais altos sobre produtores de petróleo, custos inevitavelmente repassados aos consumidores. Procuradores-gerais estaduais democratas estão entrando com processos contra empresas de petróleo e gás por seus papéis “enganosos” na contribuição para a mudança climática, usando base legal obscura para tentar extrair grandes assentamentos. No primeiro dia de mandato do presidente Joe Biden, ele matou o multibilionário oleoduto Keystone XL, que teria transportado petróleo canadense e americano para o Texas para exportação.

Na semana passada, a Rep. Rashida Tlaib (D-MI) incitou os principais CEOs de bancos a se comprometerem a “parar de financiar novos produtos de petróleo e gás” para alcançar as metas climáticas dos Estados Unidos. Cada um recusou. A resposta do CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, foi ainda mais descarada: “Absolutamente não, e esse seria o caminho para o inferno para a América”.

Nossas políticas climáticas atuais estão nos preparando para mais problemas, privando os consumidores de futuros suprimentos de energia estáveis e diversificados e deixando nossos aliados sem energia. Tornar nossa energia mais sustentável é um objetivo nobre, com o qual os consumidores se preocupam. Mas, considerando o dilema europeu, sacrificar a produção doméstica de energia à la Energiewende seria, como disse Dimon, o caminho do inferno para a América.

Nosso país pode ser líder climático e produtor de energia, mas isso requer aumentar e diversificar as fontes de energia em vez de restringi-las. Significa liberar a inovação e o empreendedorismo americanos para oferecer soluções em vez de banalidades. Os nossos consumidores merecem melhor, assim como os do continente europeu.

Publicado originalmente aqui

POURQUOI LES ETATS-UNIS NE NOUS FOURNISSENT PAS PLUS DE PÉTROLE ?

Les Etats-Unis não aumenta a radicalidade de sua produção de petróleo, não apenas para o bem das Américas, mas também para oferecer uma soutien stratégique a ses alliés.

Dans un rare moment de lucidité, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui explicar a quel point l'Europe a besoin de petrole. «Désolé de vous interrompre», é interposto em s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explica qu'il a récemment échanged avec des responsables des Emirats Arabes unis, qui lui ont assuré qu'ils étaient pratiquement au maximum de suas capacidades de produção (sin nous choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance énergétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il ya tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, les prix de l'energie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tot cette année.

De petites promesses

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les Etats-Unis ne fournissent-ils pas plus de petrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade to Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la presidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, e annoncé la creation d'un groupe de travail conjoint visant to reduire la dépendance de l'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 milliards de mètres cubes por an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces compromissos compatíveis com um objectif d'émissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations américaines de GNL en Europe aident à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce qui concerne l'essence, la folie ecologique de Biden est plus intensa, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pour beginr à penser aux exportations. En fait, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du petrole : les permis de forage petrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden declarou que les empresas petrolíferas devem ser encorajadas a aumentar sua capacidade, mais l'industrie a riposté em acusant l'administration de retarder ses activités.

Joe Biden é confrontado com uma decisão que marca a presidência em les livres d'histoire. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son administration com des personnalités qui sohaitent la disparition totale de l'industrie des combustibles fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, por um momento não candidato de Biden pour le Bureau du contrôleur de la monnaie, um déclaré a propos des empreendimentos de combustíveis fósseis que «um grande nome de pequenos atores de cette industrie vont probabilment faire faillite. Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique ».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de remuneration entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viável pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production petrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que represente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques forces pour fournir à l'Europe des réserves de petrole supplémentaires.

Em abril, plusieurs superpetroliers ont acheminé plus de 2 milhões de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc adresser ses demandes directement à la caméra, et être claire quant aux implicações des parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes suas ambições en matière de climat, raffiner davantage de petrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo énergétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune transição energética verde, même si nous la croyons faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis não aumenta a radicalidade de sua produção de petróleo, não apenas para o bem das Américas, mas também para oferecer uma soutien stratégique a ses alliés. S'il existe un moment où les réserves petrolières americaines constituin un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force geopolitique, c'est maintenant.

Publicado originalmente aqui

Custos de energia lutam contra aperto de ativistas judiciais

Na visão americana tradicional de autogoverno, preferimos que a tomada de decisões seja o mais local possível.

O governo funciona melhor quando as decisões são tomadas mais próximas dos afetados, seja em nível municipal, municipal ou estadual, dependendo da questão. Isso facilita a responsabilização democrática e permite que estados e municípios se tornem “laboratórios da democracia”, competindo entre si em uma espécie de mercado para os cidadãos. Por exemplo, as pesadas regulamentações e impostos Califórniaos residentes são a principal razão pela qual tantos californianos estão buscando refúgio no Texas ou na Flórida.

Mas e as questões governamentais mais amplas envolvendo políticas energéticas e a regulação das emissões de gases de efeito estufa? Essa é a questão que está queimando nos tribunais estaduais em todo o país.

Vários estados, condados e cidades administrados pelos democratas entraram com ações judiciais contra óleo e indústrias de gás, tentando extrair grandes acordos para o “dano” causado pelas emissões, muitas vezes em tribunais amigáveis onde eles sabem que os juízes desejam decidir a seu favor. Mas se estamos impondo custos adicionais às empresas por nos fornecerem a energia usada para abastecer nossas casas e carros, custos que acabarão sendo repassados aos consumidores, deveriam os juízes estaduais ser os decisores finais?

O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA decidiu em 2021 que “o aquecimento global é uma preocupação internacional única que aborda questões de federalismo e política externa. Como resultado, exige a aplicação da lei comum federal, não da lei estadual”. Em contraste, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito, notoriamente esquerdista, decidiu que os processos climáticos da Califórnia pertencem aos tribunais estaduais. É previsível quais serão essas decisões estaduais: aquelas que custam caro a todos nós, consumidores de energia.

Devemos ser cautelosos quanto a decisões judiciais estaduais abrangentes sobre políticas energéticas, especialmente porque a inflação continua subindo, roubando mais de nossa receita.

Se esses processos continuarem – e cada um obviamente deve ser avaliado em seus méritos individuais – eles pertencem aos tribunais federais. A política energética nacional não deve ser decidida por uma colcha de retalhos de tribunais estaduais e locais que, inevitavelmente, aplicarão a lei de forma inconsistente.

Essa preocupação fica ainda mais clara pela flagrante hipocrisia das recentes tentativas da Casa Branca de espremer as empresas de petróleo e gás. O presidente Joe Biden está exigindo cortes nos preços e aumentos na produção, enquanto restringe severamente novos perfuração contratos. O tempo todo, procuradores-gerais estaduais democratas estão tentando processar empresas de energia por emissões.

Precisamos de tribunais federais para emitir decisões que respeitem a Constituição.

Publicado originalmente aqui

Como a Ucrânia revolucionou as políticas agrícolas e energéticas da Europa

Todos os consensos políticos da última década estão sobre a mesa, desde a eliminação de pesticidas até a energia nuclear.

Na Europa, todos os consensos políticos das últimas décadas foram jogados pela janela. O pacifismo alemão, a crença do presidente francês Emmanuel Macron de que a OTAN é “morte cerebral”, e agora toda a estratégia de sustentabilidade da agricultura do continente foi posta em causa. Em resposta às interrupções no abastecimento de alimentos da Europa, o Partido Popular Europeu (PPE), o maior grupo parlamentar do Parlamento Europeu, está exigindo que a estratégia “Farm to Fork” seja cancelada.

A estratégia “Farm to Fork” da Comissão Européia busca uma redução de 50% nos pesticidas, dedica 25% do uso da terra agrícola à agricultura orgânica e reduz os fertilizantes em 20%. Embora o plano tenha sido inicialmente criticado por representantes dos agricultores e recebido reação política devido a uma Estudo do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) que mostrou uma redução considerável na produção agrícola, a Comissão Europeia continuou com o processo legislativo de qualquer maneira. No entanto, agora que a guerra na Ucrânia e as sanções contra a Rússia afetaram o suprimento de alimentos da Europa, o estudo do USDA, que descobriu que os preços agrícolas subiriam entre 20 e 53 por cento se a estratégia Farm to Fork fosse implementada, está aumentando a preocupação entre os países da União Europeia. (UE) eleitos.

Por exemplo, políticos do PPE, como o italiano Herbert Dorfmann, argumentam que a Comissão Europeia “deve evitar apresentar outras propostas legislativas que tenham impactos negativos na segurança alimentar europeia”. O fato de um dos partidos políticos mais fortes da UE querer esquecer o esforço de reforma agrícola mais significativo em décadas deve levantar questões sobre a estratégia Farm to Fork. Se um novo sistema alimentar é tão vulnerável a perturbações geopolíticas, isso não representa um desafio de longo prazo para a segurança agrícola da Europa? Ecoando Dorfmann, Macron afirmou que “os objetivos [da estratégia] devem ser revistos porque sob nenhuma circunstância a Europa pode produzir menos”, e acrescentou que uma “profunda crise alimentar” pode surgir nos próximos meses.

A produção agrícola da Ucrânia representa 30% do comércio mundial de trigo e cevada, 17% do milho e mais da metade do óleo e sementes de girassol, incluindo 88% apenas para a Europa. A Ucrânia também é o principal parceiro comercial da UE para a soja não transgênica, que é usada para ração animal, assim como 41% da colza e 26% do mel. Os preços do trigo e do milho já estão subindo rapidamente após a guerra.

A UE terá de questionar a sua abordagem à sustentabilidade e considerar seriamente formas de melhorar a sua segurança alimentar nos próximos meses. Tudo deve estar na mesa, desde uma reavaliação mais rápida das regras sobre engenharia genética até uma moratória sobre novas regulamentações agrícolas. Os efeitos das rupturas geopolíticas nos sistemas alimentares globais e domésticos devem atuar como um alerta para aqueles que buscam mudanças regulatórias radicais.

Muitas das mudanças políticas que virão na Europa dependerão do resultado da guerra na Ucrânia. As forças ucranianas resistiram mais do que o esperado, derrotando a ofensiva militar multifacetada da Rússia nos estágios iniciais da invasão. Além disso, pelo menos no futuro próximo, as sanções europeias à Rússia permanecerão em vigor. A exclusão da Rússia do sistema de pagamento SWIFT, a exclusão de suas companhias aéreas do espaço aéreo europeu e a restrição dos fluxos comerciais terão efeitos significativos na economia russa. No entanto, a Europa também depende fortemente do gás natural russo – uma situação que contribuiu para a passividade da Alemanha em relação à Rússia no passado. Este fato não passou despercebido às autoridades russas. Dmitri Medvedev, ex-presidente e atual vice-presidente do Conselho de Segurança, tuitou em fevereiro, “o chanceler alemão Olaf Scholz emitiu uma ordem para interromper o processo de certificação do gasoduto Nord Stream 2. Nós iremos. Bem-vindo ao admirável mundo novo, onde os europeus vão muito em breve pagar € 2.000 por 1.000 metros cúbicos de gás natural!” 

A Europa está lutando por alternativas, procurando aliados e parceiros mais confiáveis para fornecer energia. O Azerbaijão surgiu como fornecedor alternativo graças ao Gasoduto Trans-Adriático de Gás Natural (TANAP) e ao anúncio de Baku de que pretende duplicar o fornecimento de gás natural. A Europa também está procurando aumentar seu uso de gás natural liquefeito (GNL), já que sua infraestrutura existente (um quarto da qual está localizada na Espanha) operava apenas com 45% da capacidade em 2021. O candidato canadense a primeiro-ministro, Pierre Poilievre, até fez aumentar as exportações de GNL do Canadá para a Europa um problema de campanha. No entanto, juntamente com a busca de alternativas externas, a Europa precisa aumentar a produção doméstica para compensar a perda das importações de gás russo no caso de um corte completo, um resultado político que parece cada vez mais inevitável após as sanções dos EUA às importações de petróleo russo. Na semana passada, por exemplo, a Lituânia decidiu bloquear todas as importações de energia da Rússia.

Quando perguntado pela mídia alemã, o ministro da Economia Robert Habeck não descartouinterrompendo a desativação das três usinas nucleares restantes da Alemanha e atrasando a desativação do uso de carvão planejada para 2030. Na Itália, o primeiro-ministro Mario Draghi está considerando reabrir usinas de carvão fechadas. Como da Europa Segundo maior produtor de carvão, é improvável que a Polônia enfrente pedidos mais vigorosos para interromper a produção. 

A Comissão Europeia também atrasou a divulgação de sua estratégia energética, que inicialmente deveria ser revelada na quarta-feira. O documento enfatiza o aumento da produção de energia renovável na Europa, mas também pede mais “hidrogênio azul”, que é feito de gás natural. Parece que, dada a crise na Ucrânia, a política energética europeia está voltando à prancheta.

Publicado originalmente aqui

Pelo bem da ordem internacional, precisamos que Biden venda mais gás

Se o presidente Joe Biden quer derrubar a máquina de guerra russa e salvar o liberalismo global, a melhor coisa que ele pode fazer é começar a vender mais gás. não quero dizer “Eu fiz isso” adesivos Gorilla colados em suas bombas de gasolina. Quero dizer, gás natural puro, fraccionado e perfurado americano, enviado de nossos terminais e bombeado para os lares europeus.

Em sua recente viagem a Bruxelas, Biden ficou ao lado a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e anunciou um força-tarefa conjunta reduzir a dependência da UE do gás russo “o mais rápido possível”, prometendo até 15 bilhões de metros cúbicos de gás natural liquefeito americano até o final do ano e até 50 bilhões de metros cúbicos por ano até o final da década.

Este plano, embora necessário após a invasão russa da Ucrânia, é ousado, e Biden deve ser elogiado por isso.

No entanto, o plano não é isento de falhas. Ao tentar acalmar sua coalizão política doméstica, Biden também prometeu que o plano seria “consistente, não em conflito com” as metas climáticas de zero líquido. Isso é uma verdadeira loucura.

Os europeus já estão enfrentando um acerto de contas devido à sua reverência aos verdes. A energia nuclear alemã, sumariamente fechada pela ex-chanceler Angela Merkel, pode em breve se tornar uma realidade. o alegado O financiamento russo de grupos verdes antienergéticos na Europa, antes apenas um tropo de congressistas do Texas nos comités de energia, está agora a atenção renovada.

Em 2014, o então secretário-geral da OTAN Anders Fogh Rasmussen disse, “Conheci aliados que podem relatar que a Rússia, como parte de suas sofisticadas operações de informação e desinformação, se envolve ativamente com as chamadas organizações não governamentais, organizações ambientais que trabalham contra o gás de xisto, obviamente para manter a dependência europeia do gás importado da Rússia. ”

A ex-secretária de Estado e crítica da Rússia, Hillary Clinton, supostamente admitiu o mesmo em um telegrama revelado pelo WikiLeaks em 2016. “Nós fomos até contra falsos grupos ambientalistas, e eu sou um grande ambientalista, mas eles foram financiados pelos russos para resistir a qualquer esforço”, disse Clinton.

Essas denúncias ocorrem no mesmo contexto político em que as organizações ambientalistas acumularam grande influência na Alemanha, que ainda importações 55% de seu gás natural, 50% de seu carvão e 35% de seu petróleo da Rússia.

O Greenpeace tem crescido ser uma das organizações de lobby mais poderosas da Alemanha, contando com cerca de 700.000 membros e um orçamento colossal de 80,3 milhões de euros. Um objetivo de longa data do Greenpeace tem sido erradicar a energia nuclear na Alemanha a favor das energias renováveis. Hoje, apenas 13% de eletricidade alemã são fornecido pela energia nuclear, em comparação com quase 25% uma década atrás, enquanto mais de 50% é supostamente de fontes renováveis, como eólica, solar e hidrelétrica.

A cara política de energias renováveis da Alemanha, conhecida como energiewende, foi reconhecido como uma falha do Estado em um artigo fundamental em Der Spiegel em 2019.

Com isso em mente, Biden deve vestir seu uniforme de colarinho azul para vender gás e energia americanos na Europa, mas sem as qualificações ambientais.

Ao reduzir a burocracia para a exportação de energia em casa, trazer gigantes da energia para a mesa no exterior e pressionar as autoridades europeias a aumentar sua produção e instalações de terminais, os EUA podem mais uma vez deixar uma marca positiva para a paz e a liberdade europeias. Isso salvará toda uma geração de europeus da dependência energética da Rússia, o que deve significar muito mais do que algumas centenas de parques eólicos.

Publicado originalmente aqui

C'EST LE MOMENT DE REPENSER NOTRE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE

La guerre en Ukraine montre a quel point les politiques de rights pays européens se sot baés sur des solutions de facilité, au prix de sua dependência energética. La transição ecológica ne résoudra pas tout : de nouveaux partenariats doivent être trouvés.

En politique étrangère, les gouvernements devraient toujours s'efforcer d'argumenter a partir de uma posição de força. La guerre actuelle en Ukraine, causée par l'invasion russe, a mis en evidence le manque de force de l'Europe. Je ne parle pas necessairement de la force militaire – combien de chars ou de fusées nos armées détiennent, même si cela peut malheureusement jouer un rôle à un moment donné –, mais de la force de prendre des décisions indépendamment de la nécessité economico.

A quoi sert le commerce?

Le commerce é un bien mondial. Il induit notre volonté de coopérer pacifiquement, et il richit aussi bien les pays qui ont une balance des échanges excédentaire que ceux qui sont deficitaires plano de superficie. Lorsqu'une nation enfreint le principe d'échange pacifique et coopératif, il est opportun et judicieux de restreindre les flux commerciaux.

Si cela entraîne une perturbation importante de certas indústrias les plus essentielles, comme c'est le cas pour l'importation de combustibles fossiles en provenance de Russie, cela montre que l'Europe s'est trop reposée sur le commerce avec un partenaire indigne de confiança.

Il ya beaucoup d'apologistes du presidente russe Vladimir Poutine sur internet qui tenda de justifier les atrocités commises par son régime. Et pourtant, même ces apologistes savent pertinemment que Moscou utiliza ses exportations de gaz naturel et de petrole comme d'une arme politique contre ses partenaires commerciaux.

« Le chancelier allemand Olaf Scholz a pris l'ordre d'arrêter le processo de certificação du gazoduc Nord Stream 2. Eh bien. Bienvenue dans le meilleur des mondes où les Européens vont très bientôt payer 2 000 € para 1 000 mètres cubes de gaz naturel ! », também twittou le presidente du Conseil de sécurité russe et ancien premier ministro, Dmitri Medvedev.

Le prix d'une politique

Cependant, il est essentiel que l'Europe ne puisse pas être soumise au chantage de regimes autoritaires tels que la Russie. Lorque Valéry Giscard d'Estaing a mis en œuvre le virage français vers l'energie nucléaire dans les années 1970, il l'a fait non pas pour réduire les emissions de dioxyde de carbone (même si cela a été un effet secondaire positif), mais para garantir a independência energética da França.

Além disso, a França está na medida de présenter une energia abordável e empreinte carbone réduite, l'abandon progressif de l'energie nucléaire en Allemagne a entraîné les prix de l'electricité les plus élevés du monde desenvolviment. A passagem aux energias renováveis n'a pas é um sucesso, carro l'energie éolienne et l'energie solaire ne seront jamais des solutions 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour le réseau énergétique du pays.

Dans sures pays, como belga et les Pays-Bas, meme les ecologistes ont accepté cette réalité et tendu la durée de fonctionnement des centrales nucléaires.

O consenso político sobre o Green Deal europeu está em andamento. Les centrais au charbon sot réactivées ou étendues, et les pays cherchent leurs propres réserves de gaz naturel. Qui sait, peut-être même que le gaz de schiste sera sur la table.

A longo prazo, l'Europe doit renforcer sa position auprès de ses principaux partenaires stratégiques. Les importations de GNL en provenance des États-Unis et du Canada que precisam de infraestruturas estratégicas, pour lesquelles seule l'Espagne est actuellement véritablement préparée. Les nouvelles centrales nucléaires ont besoin de temps pour leur construction – en France, les six EPR qui ont été confirmé, en plus de Flamanville, pourraient être mis en service en 2035, si tout se déroule idéalement. Le credo devrait être : plus tot que tard.

Se rapproxer d'anciens partenaires, et en trouver de nouveaux

La guerre de la Russie contre l'Ukraine ofre à l'UE l'occasion de rechercher une relationship plus produtivo com as nações africanas, uma relação qui profitera aux deux parties. L'Ucrânia um récemment décide d'interdire les exportations de blé, et le regime de sanções contra a Rússia um impacto considerável sobre o comércio ao atravessar o continente europeu.

Cela dit, la crise actuelle n'est pas seulement l'occasion d'accroître les exportations denrées alimentaires et de negocier des exceptions aux nouveaux droits de douane, more aussi de faire connaître l'Afrique comme une alternative au gaz naturel russe. L'Algérie fournit environ 11% des besoins en gaz de l'Europe et a déclaré qu'elle pouvait augmenter na produção de près de 50% grâce au gazoduc TransMed existant.

Le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi di Maio, que está em missão de pesquisa para trouver des alternativas au gaz naturel russe, a récemment visité le pays. Pendant des années, pour les Nations européennes, acheter son gaz à Gazprom a été plus facile pour une raison importante: le gaz russe est moins cher. Désormais, ce pourrait ne plus être le cas.

De plus, si l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte et la Libye sont des acteurs importants, l'Afrique subsaharienne verra également son rôle géostratégique s'améliorer.

Le Nigéria, le Moçambique e le Sénégal ont fait pression par le passé pour obter une aide financière européenne afin de développer et d'exploiter suas reservas de gaz naturel. Ils sont désormais dans une position unique pour faire entendre leur voix to Bruxelles.

La Tanzanie, qui, l'année dernière encore, tentait de débloquer des investissements étrangers dans son développement gazier, est plus sensitive que jamais d'accéder au marché du GNL (gaz naturel liquéfié), car l'Europe mise de plus en plus sur les expéditions de GNL du monde entier. Le Ghana, um autre acteur qui, au cours des dix dernières années, um aumento significativo de ses besoins en gaz, é mantido no ponto de feira partie du club des exportateurs d'energie.

Quelle que soit l'issue de la guerre, les Relations de l'UE avec la Russie vont être mises à mal pour des années, voire des décennies, à venir. C'est l'occasion pour les acteurs africains d'intervenir, de formuler des exigências et d'imposer des pratiques comerciais équitables.

L'Europe doit définir ses priorités. L'utopie écologiste dans laquelle installer des panneaux solaires permettront même aux plus petites Nations d'être indépendantes et neutres en carbone s'est heurtée au dur mur de la réalité. Tandis que a transição energética de l'Allemagne n'a pas seulement nui à ses consommateurs, elle aussi financé la machine de guerre russe.

Ceux qui croient à la force par le pouvoir doivent prendre des mesures audacieuses pour creer un avenir où l'Europe ne sera pas laissée de côté, ni roulée dessus.

Publicado originalmente aqui

Nein, Greenpeace ist nicht seriös

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt freira Jennifer Morgan, o chefe de cozinha do Greenpeace, também Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Eine offene Lobbyistin in der Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, eine deutsche NGO verteidigte die Bundesministerin mit mehreren Tweets. Es müsse möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problema seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. E überhaupt: Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organisationen, die ihn für die eigenen finanzellen Zwecke betreiben.

Immerhin gab die Organization zu, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten musse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet também das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch abgesehen von dem Problem eine Lobbyistin in einer wichtigen und repräsentativen Position internalhalb der Bundesregierung einzustellen, stellt sich auch die Frage nach den „ideellen Zielen“ do Greenpeace. O Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt? O Greenpeace é uma organização séria, die Positives erreicht? Und ist Morgan als die ehemalige Chefin dieser Organization tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organization populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen muss nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern un die Bruchlandung des Greenpeace Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge in Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus: Sieht so seriöser Aktivismus aus? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

Então geht die Organization konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Se a informação for Falschinformationen über die Kosten and Sicherheit von Atomenergie, beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren and Sauberen Energiequelle, the unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar: Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentlich schädlichere Alternativen ersetzt: Kohle und Gas. 

Organização do Greenpeace, e também da arte intelectual Elite „Grüner“ Parteien fungieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saure Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen: Laut einer eher konservativen Berechnung sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal mais! 

Im Dezember 2019 veröffentlichten die amerikanischen Wissenschaftler Stephen Jarvis, Olivier Deschenes e Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% é a melhor opção para 1100 Personen jährlich, o resultado é dado, dass lokal freira statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke opera. Dank der Energiewende stirbt também inclui Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, anderen Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen: Auch im Bereich der GMOs und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens: Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl o mRNA Impfstoffe de BioNTech e Pfizer e Moderna, também o Vektorimpfungen de Johnson&Johnson e AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu GMOs e „Gene Editing“. Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der Britannica zeigt: Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B Impfung, die durch genetic modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch genetisch modifizierte E.-Coli Bakterien produz wird, müsste immer noch durch Schweinepankreas produz insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter GMO Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkste Beispiel ist dabei der „Goldene Reis“, eine von deutschen Wissenschaftlern entwickelte Reissorte, die etwa 23-Mais Vitamina A enthält als „natürliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamina-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieser Kinder stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer und Ingo Potrykus entwickelte goldene Reis eine so wichtige Innovation: Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Fundação Bill e Melinda Gates“. Seit der mittlerweile 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, com Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne verlangsamen die Aktivisten die Markteinführung solcher Innovationen, foi por todos os meios de Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in entwickelten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten wird der Fortschritt behindert: Wie der Índice Global de Regulamentos de Edição de Genes des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Erfolge der Wissenschaft behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme: Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land und outro Ressourcen, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizur genutzt werden die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei können durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A and dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von Neuartigen Medikamenten und Therapien könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace und Annalena Baerbock nur negativ ausfallen. Greenpeace ist eine durch und durch schädliche Organisation, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren and inovador Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan ist nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal: Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die „Grünen“ quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deswegen, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. E a última palavra do Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

Três prioridades para o novo presidente do Parlamento Europeu

Amanhã, o Parlamento Europeu elegerá o seu novo presidente. À medida que os casos de Omicron aumentam em toda a Europa, garantir a solidariedade europeia diante da nova cepa será um dos principais desafios do novo presidente. A morte repentina de David Sassoli, elogiado para manter o parlamento funcionando durante a crise, deixa grandes sapatos para preencher. 

Além do COVID-19, o novo presidente também precisará garantir que o Parlamento Europeu adote uma abordagem baseada em evidências pró-consumidor e pró-inovação para várias outras questões prementes. Em consonância com os objetivos estabelecidos no European Green New Deal, estes, entre outros, incluem a sustentabilidade da agricultura e a eficiência de custos da energia. Outras áreas significativas de atenção e consideração devem ser o digital e a economia compartilhada.

Agricultura e sustentabilidade

A estratégia da UE Farm to Fork é uma tentativa ambiciosa de tornar a agricultura na UE e globalmente – através da política comercial – sustentável. No entanto, reduzir o uso de pesticidas e fertilizantes em 50%, conforme proposto, não atingirá esses objetivos. Em vez disso, o F2F resultará em altos preços ao consumidor e redução na produção de alimentos. O F2F retirará ferramentas cruciais de proteção de cultivos dos agricultores, deixando-os despreparados para o próximo vírus. O mercado negro de pesticidas, que já está florescente na UE, irá sem dúvida aproveitar esta oportunidade. 

A UE não deve restringir a liberdade dos agricultores de usar as ferramentas de proteção de cultivos preferidas para evitar essas consequências não intencionais. Alternativamente, a UE deve considerar a possibilidade de modificação genética na UE.

Para saber mais sobre nossa postura sobre agricultura e sustentabilidade, confira nosso documento de política Agricultura Sustentável, disponível aqui.

Nuclear 

A União Europeia continua injustificadamente cautelosa em relação à energia nuclear. A energia nuclear é uma fonte de energia de baixo carbono e uma fonte de energia acessível. Permitiria uma rede elétrica descarbonizada. Além disso, a energia nuclear pode apoiar a produção descarbonizada de calor e hidrogênio, que pode ser usada como fonte de energia para setores de difícil descarbonização.

O último relatório da AIE e da OCDE NEA, intitulado 'Custos projetados de geração de eletricidade 2020', confirma que a operação de longo prazo de usinas nucleares continua sendo a fonte de eletricidade mais barata. Além disso, a energia nuclear é muito menos vulnerável a flutuações de preços, um ponto-chave em um momento em que os preços da energia estão subindo.

Para saber mais sobre nossa posição em relação à energia nuclear, confira a Carta Aberta do CCC sobre Mudanças Climáticas por nosso diretor administrativo Fred Roeder, disponível aqui.

Digital

Em janeiro de 2021, a Comissão Europeia apresentou o Digital Services Act (DSA) e o Digital Markets Act (DMA). A DMA visa restringir o comportamento do mercado de grandes gigantes da tecnologia, introduzindo uma série de regulamentações ex-ante. No entanto, a abordagem atual carece de nuances e corre o risco de prejudicar a concorrência no mercado digital da UE e a competitividade global da UE. Em vez de perseguir o sucesso das empresas de alta tecnologia, a União Europeia deveria concentrar-se na fazer mais fácil para as pequenas empresas europeias operarem. Um passo nessa direção seria, por exemplo, abandonar a diretiva audiovisual, que impede a expansão das pequenas e médias empresas.

Para saber mais sobre nossa posição sobre as políticas digitais da UE, confira nossa Nova Agenda do Consumidor 2020, disponível aqui.

A resiliência futura da União Europeia será determinada pelas escolhas políticas feitas hoje. É fundamental que o novo presidente do Parlamento Europeu se torne um defensor da inovação, da escolha do consumidor e da formulação de políticas baseadas em evidências.

Escrito por Maria Chaplia e Luca Bertoletti

Divisão de energia nuclear da Europa

Os ativistas climáticos se opõem ao seu uso, mesmo que as alternativas levem ao aumento das emissões e aumento dos preços da eletricidade.

A semana passada foi uma grande semana para o Fridays For Future, grupo ambientalista inspirado em Greta Thunberg. Thunberg falou em um grande comício em Berlim na sexta-feira diante de centenas de milhares de seguidores, lançando o que parece ser o grande retorno do movimento de ação climática na Europa após meses de restrições a grandes reuniões devido à pandemia. Em 2019, cerca de 6 milhões de manifestantes se juntaram ao movimento nas ruas, exigindo mudanças políticas mais radicais para combater as mudanças climáticas. “Não devemos desistir, não há como voltar atrás agora”, disse Thunberg, apelando a seus apoiadores para que mantenham a pressão sobre os governos europeus.  

Mas um incidente da manifestação ilustra uma grande divisão na Europa sobre como alcançar os objetivos do movimento ambientalista. Um ambientalista pró-nuclear foi violentamente agredido pela multidão ao redor, tendo seu sinal removido e destruído. Mesmo enquanto os ativistas climáticos pressionam para eliminar os combustíveis fósseis baseados em carbono, muitos no movimento continuam se opondo à energia nuclear. 

Leia o artigo completo aqui

Role para cima