A mídia social é, sem dúvida, menos popular na imaginação do público do que era quando o experimento global começou, por volta de 2004. Embora os fóruns e comunidades on-line já existissem antes, o mundo nunca mais seria o mesmo quando o Facebook, o Reddit, o Twitter, o YouTube e o Myspace todos surgiram ao longo de aproximadamente um período de três anos. Inicialmente reverenciada como uma força democratizadora da liberdade de expressão e dos valores liberais, a indústria das redes sociais desfrutou de um período de lua-de-mel que decididamente acabou.

A candidata presidencial Nikki Haley lembrou-nos deste facto na Fox News na terça-feira, quando recorreu a um discurso anónimo online como a causa aparente da política incivil da América. Haley propôs forçar as empresas de mídia social a compartilhar seus algoritmos e exigir a verificação de cada usuário como prioridade máxima de sua futura administração.

Compreensivelmente, muitos americanos estão desencantados com a vida online, mas a solução de Haley é uma armadilha.

Os anons online tornam a vida um pouco mais difícil, com certeza. Usuários anônimos chegam em massa, poluem as seções de comentários e inclinam a balança do discurso em favor daqueles que se escondem atrás do que é essencialmente um pseudônimo moderno.

Embora aqueles de nós que viajam on-line usando nossos nomes reais estejam sujeitos a certos códigos tácitos de conduta e preocupação com a reputação, contas anônimas com apelidos como Comfortably Smug, the Critical Drinker, Shoe0nhead, Zerohedge, Doomcock, pakalupapitow e pourmecoffee produzem conteúdo e comentários com um pouco mais de flexibilidade. Alguns internautas fazem de tudo para permanecer anônimos; outros operam apenas nas sombras e podem ser encontrados por qualquer detetive meio qualificado. Isto é particularmente pronunciado no espaço das criptomoedas.

As razões para permanecer anônimo podem ser maliciosas ou motivadas pelo bom senso. Pedra rolando relatado sobre executivos da HBO que delegaram a criação de contas anônimas para atacar críticos de TV. O senador dos EUA Mike Lee (R-Utah) inicialmente operou @BasedMikeLee no X (anteriormente Twitter) como quase uma conta de paródia ao mesmo tempo que revela o que ele realmente pensa sobre as questões da época. 

O facto é que a publicação anónima na América é tão antiga como a própria América. Benjamin Franklin escreveu seus panfletos pré-revolucionários sob o nome de Silence Dogood. “Você sabe quem eram escritores anônimos naquela época?” Governador da Flórida, Ron DeSantis postado em X. “Alexander Hamilton, John Jay e James Madison quando escreveram os Artigos Federalistas. Não eram ‘ameaças à segurança nacional’.”

Assim como Nikki Haley, o psiquiatra canadense Jordan Peterson é não divertido por anons on-line. Mas quando ele entrevistou seu público sobre a proposta: “Ao não conseguir separar os demônios trolls covardes anônimos de pessoas reais na seção de comentários, o @youtube e outras plataformas SM (mídia social) estão permitindo psicopatas e narcisistas maquiavélicos sádicos”, 60% de 158.596 entrevistados discordou.

Teria sido mais verdadeiro e democrático se, para votar na sondagem de Peterson, os utilizadores tivessem primeiro de introduzir os seus nomes e endereços residenciais num formulário exigido pelo governo? Levados à sua conclusão lógica, é isso que os Haleys do mundo argumentam: a liberdade de expressão exige responsabilidade pública. Aqueles que falam sem se identificar são criadores de problemas, desviantes sociais e, nas palavras de Haley, “uma ameaça à segurança nacional”.

Talvez forçar a responsabilização tornaria o discurso público mais ordenado e civilizado, mas certamente haveria menos disso no geral. As sociedades ordenadas não são necessariamente sociedades livres. A China, por exemplo, pode atribuir o estranho silêncio na praça pública à pressão social e à ameaça de perseguição governamental se os cidadãos disserem a coisa errada.

“Não permita que demônios trolls anônimos postem com pessoas reais e verificadas”, Peterson tuitou para Elon Musk: “Coloque-os em seu próprio inferno, junto com outros como eles”.

É estranho ver pessoas como Peterson, que experimentaram em primeira mão a censura no mundo real e a cultura do cancelamento, abraçarem soluções de moderação de conteúdo que os seus censores adorariam ver impostas em nome da “segurança nacional”.

Imagine quantas contas bancárias a mais Canadá pode ter congelado durante os protestos dos caminhoneiros de 2022 se o país tivesse uma política ao estilo de Nikki Haley proibindo o discurso anônimo online. A solidariedade com os caminhoneiros teria sido muito mais perigosa para as pessoas comuns.

Descobrir a verdadeira identidade de um criador online tende a ter um propósito: calá-lo. Taylor Lorenz, do Washington Post, claramente tinha esse objetivo em mente quando doxxado Libs of TikTok, à medida que o crescente alcance e influência da conta se tornaram uma preocupação para os principais democratas e ativistas progressistas.

Para os consumidores e cidadãos online, existe outra forma que não envolve o Departamento de Segurança Interna, sob a presidência de Nikki Haley, transmitir regras de trânsito aos executivos do Twitter. Isso se chama “discernimento”. 

Para os exércitos online de duendes anónimos com zero a 100 seguidores, muito possivelmente sob o domínio de fazendas de trolls russos ou chineses, os indivíduos e as organizações devem adoptar uma política de coragem e confiança. Trate contas com nomes falsos idiotas e águias americanas para fotos de perfil com a demissão que elas (em grande parte) merecem. Eles existem para projetar sombras de monstros na parede, quando na verdade você está lidando com trolls empilhados dentro de um sobretudo. 

Em segundo lugar, punir as plataformas que não atendem aos seus padrões de redução do envolvimento dos bots, gastando tempo online em outros lugares. X tem muitos deles hoje em dia, e é um problema. Novas plataformas surgirão com um modelo melhor de discurso. Seja paciente e confie nos empreendedores para resolver problemas que os consumidores desejam resolver.

Haley não é a única a estar cansada de bots e idiotas anónimos a mostrarem o seu traseiro online, mas no momento em que o governo e as plataformas de redes sociais coordenarem a verificação de identidade online, a liberdade de expressão no século XXI estará efectivamente morta.

Publicado originalmente aqui

Você pensaria John Stewart pode falar sobre o que quiser. O veterano do Comedy Central que voltou do que parecia ser uma aposentadoria para apresentar “O problema com Jon Stewart" sobre AppleTV+, supostamente não está avançando com uma terceira temporada.

Não foram os programas de Stewart sobre a COVID-19, a interferência eleitoral, as relações raciais, o Médio Oriente ou o socialismo versus o capitalismo que levaram a um impasse com uma das empresas mais inovadoras da América.

E nem foi o classificações ruins do programa. Aparentemente - foi a China. 

É quase difícil ainda ficar surpreso. O relação de dependência entre Apple e China é de longa data e bem documentado, e seria de esperar que qualquer conteúdo da Apple TV+ de um dos mais perspicazes críticos culturais e comediantes da América, dirigido ao Partido Comunista da China, levantasse bandeiras vermelhas em Cupertino e também em Pequim.

Os americanos tornaram-se tristemente habituados a este tipo de histórias sobre as relações sino-americanas no domínio do entretenimento. Na memória recente, houve a explosão de polêmica em torno de “Top Gun: Maverick” e Tom Cruise usando um emblema da bandeira de Taiwan em sua jaqueta, então o mapa disputado do Mar da China Meridionalmostrado no filme “Barbie”, bem como a Disney filmando seu live-action “Mulan” na província de Xinjiang, onde cerca de 1 milhão de uigures muçulmanos estão detidos em campos de detenção.

Os censores da China têm uma longa história de restrição de conteúdo

A lista de outras explosões de relações públicas entre Hollywood e os censores da China é muito, muito mais longo. 

Os consumidores americanos não devem permitir-se tornar-se complacentes. A nossa classe criativa e os nossos líderes intelectuais estão a ser amordaçados a mando de um adversário estrangeiro, e isso tem de parar. 

Infelizmente para o consumidor médio, muitas vezes parece que pouco pode ser feito para resistir a alimentar uma máquina de entretenimento que obedece às ordens do governo chinês. Pais e filhos querem ver filmes e programas de TV populares com grandes estrelas nos cinemas e em serviços de streaming.

É necessário um objector de consciência altamente informado e empenhado para resistir a qualquer comportamento do consumidor que recompense os estúdios pela censura que aceitam para aceder ao mercado chinês. 

Assistir a filmes ‘proibidos’ sobre a China é um pequeno ato de desafio

No entanto, há uma coisa simples que você pode fazer. Assista a alguns filmes “proibidos”. Você pode pesquisar para ver o filmes que o Partido Comunista Chinês não quer você ver.

Streaming agora no Netflix é “Sete anos no Tibete”, um épico estrelado por Brad Pitt como o alpinista austríaco Heinrich Harrer. O filme conta a história real da saída de Harrer do exército nazista para escalar o Himalaia e sua jornada brutal a pé até a cidade sagrada tibetana de Lhasa. Lá ele faz amizade com o jovem Dalai Lama nos últimos anos antes da invasão do Tibete. Monges budistas foram massacrados pelos revolucionários comunistas de Mao Zedong. 

No final de “Sete Anos no Tibete”, o personagem de Pitt confronta um oficial tibetano que ajudou a facilitar a tomada de Lhasa pela China. Pitt diz: “No caminho para Lhasa, eu via tibetanos vestindo aquelas jaquetas (trajes do Partido Comunista Chinês). 'Soldados chineses – muito legais. Eles dão comida, roupas, dinheiro – muito bom.' É estranho para mim que algo tão inofensivo como uma jaqueta possa simbolizar uma mentira tão grande.” 

Os falcões da China de hoje seriam pressionados a escrever um discurso tão convincente que captasse o que tantos no Ocidente passaram a compreender sobre as relações abertas com a China: os chineses moldaram-nos e nós falhamos completamente em moldá-los. 

O filme foi um sísmico luta para que a Sony conclua e distribua nos Estados Unidos no final da década de 1990. Considerando que o filme aclamado pela crítica de Martin Scorsese Filme de 1997 sobre a queda do Tibete, “Kundun”, foi totalmente apagado da história do cinema e do mundo do streaming, assistir “Seven Years in Tibet” é um pequeno, mas valioso ato de resistência enquanto ainda está disponível online.  

Pare de seguir a China.As Nações Unidas são governadas por “nós, os povos”, e não por regimes autoritários.

Aqui está outro. O Fundação para a educação económica lançou recentemente um maravilhosamente detalhado vídeo documentário sobre “Kundun” de Scorsese e a decisão final do então CEO da Disney, Michael Eisner, de enterrar o filme, de acordo com os desejos da China. “Kundun” é difícil de encontrar online e não está disponível para transmissão em nenhuma plataforma importante. Mas você pode aprender tudo sobre isso e sobre a campanha da China para bloquear o filme dos olhos americanos assistindo ao documentário. 

Os consumidores terão de exigir mais dos contadores de histórias e das empresas de comunicação social do nosso país se quiserem que o discurso aberto sobreviva. 

Jon Stewart devia saber no que estava se metendo com a Apple quando começou a perseguir um episódio crítico à China, e deveria ser elogiado por ter se afastado. Só podemos esperar que seja o que for que Stewart tenha a dizer que a Apple não pôde tolerar, ele dirá por outros meios.

No meio de “Sete Anos no Tibete”, o jovem Dalai Lama pergunta a Harrer, “Você acha que algum dia as pessoas exibirão o Tibete nas telas de cinema e se perguntarão o que aconteceu conosco?”

Quando o próprio Tibete é um assunto proibido, conhecido como um dos os T's Proibidos, a resposta à pergunta do Dalai Lama é, obviamente, sim. 

Publicado originalmente aqui

A Carolina do Norte está entrando em uma nova era com a recente legalização das apostas esportivas em todo o estado, prevista para entrar em vigor em 8 de janeiro de 2024. O governador Roy Cooper assinou o HB 347 durante o verão no Spectrum Center, casa do Charlotte Hornets, mas já na indústria defensores e jogadores estão se perguntando se isso seria meia medida que precisava de uma visão mais ampla para aproveitar o potencial dos jogos no estado. 

iGaming, abreviatura de jogos de casino online, foi deixado de fora do HB 347. As negociações do orçamento do Estado foram retardadas por divergências contínuas sobre como incorporar o iGaming no novo status quo do jogo.   

Os legisladores da NC precisam de ser proactivos e criar uma estrutura para esta actividade.   

Há uma razão pela qual o governador Cooper batizou a expansão das apostas na quadra do Charlotte Hornets. Os americanos são loucos por esportes, e quaisquer sentimentos conflitantes que as pessoas possam ter sobre a proliferação do jogo podem ser um tanto amenizados pelo amor aos esportes. É mais fácil de vender do ponto de vista cultural, e os legisladores de ambos os partidos sabem que os fãs vêem as apostas como uma extensão óbvia da experiência dos fãs de desporto.   

Também não há como superar o benefício financeiro para a Carolina do Norte, e os republicanos em Raleigh não estavam entusiasmados em recusar cerca de $74,9 milhões em novas receitas provenientes de impostos de apostas e taxas de licenciamento para o ano fiscal de 2024-25. Melhor ainda, espera-se que esse número aumente para quase $100,6 milhões até 2028. A receita virá de um imposto de apostas esportivas de 18% aplicado em apostas esportivas licenciadas pela Comissão de Loteria da Carolina do Norte e os jogadores terão acesso a apostas móveis, bem como em -pessoa apostando.   

O iGaming é diferente e não tem o benefício de associação com ligas esportivas profissionais ultrapopulares e nomes conhecidos como FanDuel e DraftKings para fazer apostas. Trata-se do acesso a aplicações de casino sancionadas pelo Estado num dispositivo pessoal ou computador, para que os consumidores e jogadores possam jogar as probabilidades onde quiserem, sem ter de colocar os pés dentro de um casino tradicional.   

Os cassinos são um assunto delicado na Carolina do Norte, como em qualquer outro lugar. Eles são extremamente importantes do ponto de vista do desenvolvimento e da criação de empregos, conforme articulado pelo presidente do Senado, Pro Tempore, Phil Berger, que disse sobre os cassinos tradicionais, eles são “a única forma de jogo onde você verá uma criação significativa de novos empregos para o estado, mas você não verá isso em algo nos telefones das pessoas.”   

Esse é um ponto justo. Para os políticos que trabalham para encontrar um equilíbrio entre os benefícios práticos para os seus eleitores e as preocupações morais, os casinos representam uma barganha que podem apresentar como rigidamente controlada. Os jogos para celular vêm com mais pontos de interrogação.  

Irá prejudicar os investimentos feitos em casinos físicos? Como o iGaming contabilizará a verificação de idade, um debate cada vez mais acalorado que ocorre nas legislaturas estaduais em relação ao acesso às mídias sociais e à pornografia?   

Estas perguntas foram respondidas em Connecticut, Delaware, Michigan, Nova Jersey, Pensilvânia e Virgínia Ocidental, onde os iCasinos já foram legalizados para residentes. Os consumidores gostam de ter opções quando se trata de apostas e jogos, e o argumento de que os casinos seriam prejudicados ignora o facto de servirem um público diferente daquele das pessoas que gostam de iGaming. A verificação da idade dos jogadores também é contabilizada pelo modelo de negócios dos aplicativos de jogos, onde o custo por verificação é incluído nas perspectivas de lucro.    

O dinheiro gerado para os cofres do Estado também não é mau. O setor iCasino de Connecticut gerou $40 milhões em impostos, em comparação com escassos $13 milhões gerados pelas apostas esportivas. Nova Jersey teve a mesma experiência, com o iGaming mais do que triplicando a receita de apostas esportivas. Em ambos os casos, os casinos físicos ainda arrecadaram grandes somas mais do que os seus homólogos digitais.   

Os habitantes da Carolina do Norte que desejam jogar online, apostarão online. Já existe um mercado não regulamentado para esta atividade e a melhor resposta é sempre criar quadros jurídicos que protejam os consumidores e beneficiem o Estado. Seria necessário estabelecer uma comissão de jogos, e a Carolina do Norte poderia começar olhando para Maryland como um modelo para colocar os jogos e a loteria sob o teto de uma única comissão.   

Meias medidas não constituem uma boa política, e a abertura da torneira da Carolina do Norte às receitas das apostas deveria basear-se tanto no que os consumidores querem como no que irá maximizar as receitas para o estado em troca. Seria melhor sair na frente no iGaming e não ter que se atualizar na expansão das opções do consumidor. Quando se trata de jogos de azar online e apostas desportivas regulamentados de forma responsável, todos ganham.  

Publicado originalmente aqui