fbpx

Autor: Fred Roeder

Pandemievertrag: Geistges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die globale Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und und Wohl aller Menschen zu schützen und und .

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im global Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert die globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, assim Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie daagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; so weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern e die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Renlite sehen müssen, um die imenso Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und reguladorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf jeden Fall. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz und gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure un geholfen hat, die Krise zu überstehen. Sollte es auch bleiben.

Reisender entdeckt Edeka-Ausschank für lau: „Uma coisa boa sobre a Alemanha“

Deutschland hat Touristen viel zu bieten, etwa die tollen Berglandschaften und klare Seen. Einem Reisenden blieb nur eines positiv im Kopf: Edeka.

Berlim – Verallgemeinerungen greifen meist zu kurz. Então gelten die Deutschen zwar als besonders pünktlich, doch wer einmal mit der Deutschen Bahn gefahren ist, wird eines Besseren belehrt. Andererseits hat Deutschland auch einiges zu bieten, über 50 Unesco-Welterbestätten etwa oder idyllische Natur. Ein Reisender begeistert sich allerdings eher für eine andere Entdeckung: Gratis Alkohol im Edeka-Mark.

Weinprobe bei Edeka überzeugt: „Eine gute Sache an Deutschland“

Em einem ellenlangen Twitter-Thread erzählt ein deutscher Reisender von seinen Abenteuern in der Bundesrepublik. Als Fahrgast in der Deutschen Bahn, beim Taxifahren, in einer Begegnung mit dem Deutschen Zoll oder beim Zahlen per Karte in Deutschland. Aus Sicht des Nutzers läuft einiges zwar schief. Doch er findet auch etwas Positivos: Gratis Alkohol um 9 Uhr morgens im Edeka zum Beispiel.

Leia o texto completo aqui

A iminente escassez de GP é real – várias prescrições para o mesmo problema

Quando algo dói ou você se sente mal, o primeiro lugar para ir ou ligar é o clínico geral (GP). O NHS projetou GPs como o ponto de entrada para a maioria dos problemas relacionados à saúde. O objetivo deste sistema é triplo: (1) dar aos pacientes acesso rápido a um médico nas proximidades, (2) fazer com que o clínico geral avalie o problema e trate o paciente no local ou encaminhe o paciente para um especialista e (3) otimizar o tempo de especialistas mais caros atendendo apenas pacientes que precisam consultar um médico mais avançado.

Até agora tudo bem. Mas um estudo recente da Health Foundation sugere que até o final desta década cerca de um quarto dos GPs necessários terão deixado o mercado de trabalho sem serem substituídos. A escassez de GP do NHS deve ser levada a sério: se isso acontecer, as partes mais especializadas do NHS podem ser invadidas por pacientes e um efeito dominó pode ocorrer derrubando todo o sistema de atendimento na Inglaterra.

Mas apenas recrutar outros 10.000 GPs sem alterar o atual sistema de GP do NHS pode ser difícil de realizar. Então, vejamos as razões da escassez iminente e os incentivos que podem nos tirar dessa situação.

Um sistema massivamente centralizado, como o NHS, repetidamente encontrará escassez de capacidade, recursos humanos e medicamentos, devido à sua estrutura de financiamento de cima para baixo. O motivador de compensação predominante para os GPs é quantos pacientes são alistados em sua prática – morbidade, qualidade do atendimento e eficiência do atendimento desempenham papéis meramente menores.

Um sistema de atendimento ambulatorial muito mais descentralizado, que defenda clínicas particulares e seguros privados a preços competitivos, será muito mais adequado para reagir rapidamente à escassez iminente, ajustando individualmente o pagamento da equipe e a remuneração das clínicas. Os pacientes podem querer pagar mais por procurar atendimento nas proximidades ou pagar mais por consultas no mesmo dia.

Um dos problemas fundamentais com sistemas altamente centralizados e politizados é que muitas vezes os pacientes precisam descobrir qual clínica ainda pode aceitar pacientes. Em um sistema mais ágil, o dinheiro precisa acompanhar o paciente e não o paciente o dinheiro (os recursos alocados no sistema).

O NHS não é a inveja do mundo, não importa quantas vezes os políticos ingleses repitam essa frase. Mesmo social-democracias como a Alemanha dependem muito mais de elementos privados em seus sistemas primários de saúde do que o Reino Unido – Suíça e Holanda são dois grandes exemplos. Os pacientes devem ser muito mais responsáveis por decidir como e onde suas contribuições de saúde devem ser gastas.

Uma ideia para tornar mais atraente para os estudantes de medicina a escolha de uma carreira como GP é a criação de vales de saúde que cobrem o pacote básico do NHS para GPs (cerca de 160 GBP/ano e paciente), mas permitem que os pacientes resgatem seus vales em consultórios não pertencentes ao NHS e pagar a diferença do próprio bolso se forem mais caras ou se a diferença for reembolsada por um seguro complementar. Isso permitiria aos GPs aumentar seus lucros e, ao mesmo tempo, permitir que os pacientes transferissem recursos alocados dentro do NHS para uma clínica de sua escolha.

A abertura do ensino médico às universidades privadas, a fim de aumentar a produção anual de graduados das faculdades de medicina, também deve ser um impulsionador para mais médicos disponíveis. A educação, como a saúde, é muito centralizada e, portanto, os gargalos são inevitáveis.

Ao mesmo tempo, precisamos facilitar a migração de profissionais médicos de outros países (países da UE e não pertencentes à UE) para o Reino Unido e trabalhar rapidamente (talvez até imediatamente) como GPs ou especialistas. Eu pessoalmente ouvi de médicos que emigraram para o Reino Unido que provação burocrática e de certificação eles tiveram que passar para praticar na Inglaterra.

Vamos ter em mente que o pipeline de talentos desde a admissão de um estudante em uma faculdade de medicina até a obtenção de um clínico geral é praticamente uma década. Uma rápida mudança na abordagem da atenção primária na Inglaterra é necessária para que este problema seja enfrentado com sucesso.

Publicado originalmente aqui

ANDS hospeda a primeira cúpula virtual sobre 'Proteção da Juventude' no MENA

Dubai, Emirados Árabes Unidos; 08 de junho de 2022: ANDS, uma empresa líder em soluções eletrônicas de entrega de nicotina e tecnologia de tabaco aquecido, sediou sua primeira cúpula virtual para lançar uma iniciativa única, a 'Programa Sentinela', representando sua visão em relação à proteção da juventude. 

O programa aborda soluções para vaping para jovens e fornece a perspectiva da ANDS sobre a proteção de menores e não fumantes de serem expostos a soluções de entrega de nicotina. A iniciativa inclui etapas de conformidade do produto, embalagem, práticas de marketing, até práticas comerciais e de varejo.

Consulte Mais informação aqui

A isenção do TRIPS nos custará décadas de progresso

Ao remover a proteção de patentes, os incentivos cruciais para desenvolver novas inovações revolucionárias serão perdidos.

A pandemia do COVID-19, a ruptura econômica, a guerra na Ucrânia, a fome global e agora a varíola… Com todas essas crises, pode-se dizer que o futuro da humanidade parece sombrio. Isso provavelmente seria verdade se não tivéssemos inovação e direitos de propriedade intelectual.

Não é preciso um diploma em história para entender que, apesar de muitos desafios, o mundo está melhorando. O tratamento do HIV e da AIDS evitou milhões de mortes prematuras. As taxas de sobrevivência ao câncer melhorou em quase 20% desde 1986. As vacinas COVID-19, desenvolvidas quase da noite para o dia, já estão salvando milhares de vidas na Europa e além.

Fizemos progressos significativos no aumento da acessibilidade das vacinas. A AstraZeneca está vendendo suas vacinas para países em desenvolvimento a preço de custo, e muitos países desenvolvidos doaram suas vacinas para os necessitados. Embora muito mais possa ser feito para aumentar o acesso às vacinas COVID-19, a renúncia a patentes não é uma solução que podemos pagar.

No momento, os estados membros da Organização Mundial do Comércio (OMC) estão discutindo um projeto de acordo sobre a flexibilidade do TRIPS (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio) para dispensar as proteções de propriedade intelectual. A África do Sul e a Índia iniciaram a isenção do TRIPS em 2020. Apesar da resistência inicial da UE e dos EUA, o compromisso agora parece à vista.

Se adotado, o acordo legalizaria o licenciamento compulsório, uma prática que permite ao governo conceder o direito de produzir vacinas COVID-19 sem o consentimento do proprietário da patente. No papel, permitir a produção em massa de vacinas parece um objetivo nobre, mas as consequências de tal política são tudo menos promissoras. O resultado de curto prazo da erosão dos direitos de propriedade intelectual seria um maior acesso a inovações. No longo prazo, não haveria inovação.

Embora as atuais negociações de isenção do TRIPS digam respeito principalmente às vacinas COVID-19, há uma preocupação de que essas flexibilidades se tornem uma norma ou sejam mal utilizadas uma vez adotadas. Esse foi, por exemplo, o caso da Tailândia, onde o licenciamento compulsório foi introduzido para tratar doenças crônicas não infecciosas.

A mudança não terminou bem para a Tailândia. A Abbott, um dos fabricantes cujos medicamentos foram alvo da isenção de PI, retirou todas as suas patentes da Tailândia. Após uma série de negociações, a Abbott concordou para aumentar o acesso aos seus medicamentos em troca de proteção de PI. Naquela época, o Comissário de Comércio da UE, Peter Mandelson, alertou a Tailândia que o licenciamento compulsório impedir inovação farmacêutica. Agora, parece que a UE, especialmente a esquerda, esqueceu essa lição.

“Embora a isenção do TRIPS pareça uma solução rápida, as consequências de tal movimento serão terríveis”

A inovação leva tempo e esforço e, crucialmente, investimento. O desenvolvimento farmacêutico geralmente envolve pesquisa biológica, química e clínica e pode levar até 15 anos para ser concluído. Apenas uma pequena fração desses esforços leva à criação de uma cura inovadora. É moral e correto que essas empresas esperem que seus riscos e investimentos sejam recompensados por meio de patentes. Ao minar a proteção à PI, a isenção do TRIPS removeria esses incentivos e colocaria em risco a segurança dos medicamentos. Sem patentes, fornecedores terceirizados farão injeções de vacinas baseadas em fórmulas e processos patenteados. Ainda assim, sem especialização, isso aumentará o risco de produzir vacinas ruins e inativas que prejudicarão a vacinação em geral.

Embora a isenção do TRIPS pareça uma solução rápida, as consequências de tal movimento serão terríveis. Temos muitos desafios pela frente, e milhões na Europa e além ainda aguardam o tratamento de Alzheimer, fibrose cística, diabetes ou HIV/AIDS que salva vidas. Se descartarmos a proteção de patentes agora, todo o progresso que fizemos como sociedade e inúmeras oportunidades para melhorar o mundo serão perdidos.

Publicado originalmente aqui

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (OMS) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, foi viele von un schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, o Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum também haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie daagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Renlite sehen müssen, um die imenso Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und reguladorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Inovação sollten die Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patenteiert und kommerziell vermarktet werden können.

As sanções econômicas funcionam? | Mercados e moralidade

Desde a agressão russa à Ucrânia, os países ocidentais impuseram uma ampla gama de sanções econômicas ao regime e a indivíduos ligados a eles.

Quão eficazes são essas sanções e quem elas devem visar?

Adam Bartha deu as boas-vindas a Jessica Miller, fundadora da Strela Advisory e Fred Roeder, fundador do Consumer Choice Center, para debater o assunto. Fred destacou que as ações europeias tardias contra os russos são necessárias para impedir a capacidade dos russos de infligir mais dor aos seus vizinhos, mesmo que isso tenha altos custos econômicos para os países da UE. Jessica argumentou contra sanções econômicas de base ampla implementadas para indivíduos, pois acredita que elas são ineficazes em mudar a mente de Putin e deteriorar o estado de direito nos países europeus.

Resposta à recente cobertura da mídia sobre o trabalho de redução de danos do CCC:

Um novo ano significa novas denúncias dos chamados jornalistas que não podem conviver com o fato de que o CCC luta pelos consumidores e é transparente sobre seu trabalho e apoiadores. Desta vez é um artigo no The Daily Beast nos EUA, e parece um pouco com o Dia da Marmota. Mas aproveitamos para ressaltar mais uma vez como atuamos:

 

O CCC não tem “apoiadores secretos”!

A CCC é transparente ao receber financiamento de empresas com fins lucrativos, e isso é claramente mostrado em nosso site. Isso inclui o fato de que o CCC recebe financiamento da British American Tobacco, bem como de muitas outras empresas, indivíduos e grupos. Isto não é um segredo. Ficamos felizes em receber doações de empresas e indivíduos que apoiam nossa missão e respeitam nossa independência, e não nos envergonhamos disso. 

 

O CCC opera com total independência de seus doadores!

A CCC aceita financiamento de empresas, fundações e indivíduos com fins lucrativos que compartilham nossa missão. A CCC opera com total independência de seus doadores, e todos os nossos doadores respeitam isso. A sugestão de que qualquer doador 'dirigiu o show' ou dirigiu qualquer uma de nossas atividades é completa e comprovadamente falsa. Nós nunca conhecemos, ou sequer ouvimos falar, do indivíduo mencionado no artigo, e nem ele nem ninguém fora do CCC exerce qualquer direção de nossas atividades. 


Reivindicações anônimas de ex-subcontratados descontentes não são fatos!

Uma de nossas agências contratou um subcontratado para nos ajudar a alcançar a comunidade global de vaping nas mídias sociais. Esta é uma maneira vital para alcançarmos vapers que querem se levantar e lutar pelos direitos do consumidor. Este subcontratado sabia que seu cliente era o Consumer Choice Center, e não qualquer outra empresa ou doadora de CCC's. Eles falharam em sua missão e foram demitidos há mais de um ano. Seus comentários anônimos sugerem um completo mal-entendido e deturpação da situação, e não está claro por quê. Dado o quão ruim eles eram em seu trabalho, talvez não seja uma surpresa que eles não consigam se lembrar de quem era seu cliente. 

O CCC lançou o WVA para lutar por vapers!

Na CCC, temos muito orgulho do nosso trabalho para salvar vidas, reduzindo os danos causados pelo fumo do tabaco. Por isso criamos o WVA. Você pode encontrar uma leitura mais longa sobre por que lançamos o WVA aqui: https://consumerchoicecenter.org/why-we-launched-the-world-vapers-alliance/ 

 

O CCC é fiscal e independente!

A CCC é uma entidade totalmente independente em total conformidade com todos os códigos tributários relevantes. Todo o resto é uma deturpação. Você pode ler mais aqui: https://consumerchoicecenter.org/about-us/

 

Proteja os consumidores do potencial aumento do mercado negro

Maiores esforços de fiscalização por parte das autoridades e uma campanha robusta de educação do consumidor são essenciais para conter o aumento esperado de bens do mercado negro resultante do aumento do custo de bens essenciais e da crise de renda enfrentada pelos malaios.

Isso segue notícias recentes de que os operadores de cafeterias foram forçados a aumentar seus preços em conjunto com o aumento de preços de produtos essenciais como leite condensado e evaporado, açúcar e sacolas plásticas, o que acabou levando ao aumento do custo de operação.

“O aumento nos preços de itens essenciais pode ser indicativo de uma inflação de base ampla como resultado do regime de juros baixos”, comentou o diretor-gerente do Consumer Choice Center (CCC), Fred Roeder.

Isso pode ser problemático, pois a renda das famílias não se recuperou do impacto da crise do COVID-19 e os consumidores com renda esticada naturalmente se voltarão para alternativas mais baratas para seus bens e serviços diários.

“Acreditamos que os sindicatos criminosos aproveitarão esta oportunidade para reforçar a oferta de produtos do mercado negro no mercado malaio, e isso seria viabilizado pela abertura de fronteiras entre estados e, muito em breve, países”, opinou Roeder.

Leia o artigo completo aqui

Como a nova coalizão da Alemanha pode mudar o destino da isenção do TRIPs

Uma vez que a África do Sul e a Índia propuseram uma renúncia temporária à proteção de propriedade intelectual COVID-19 vacinas e outras intervenções há mais de um ano no Organização Mundial do Comércio, eles adquiriram amplos — e às vezes inesperado - Apoio, suporte.

No entanto, a Alemanha continua a ser um adversário firme. E enquanto outras nações como o Reino Unido e a Suíça também mantiveram sua oposição, a hostilidade da Alemanha à proposta tem um peso descomunal.

“O governo alemão até hoje tem sido muito duro em rejeitar isso”, Jörg Schaaber, do grupo da sociedade civil BUKO Pharma-Kampagne, disse Devex. “Isso tem uma influência significativa na posição da UE.” Observadores disseram que a postura da Alemanha ajuda a explicar por que o Comissão Europeia permanece contra a renúncia, apesar de uma votação de junho pelo Parlamento Europeu para iniciar as discussões sobre a proposta indiana e sul-africana.

Leia o artigo completo aqui

Role para cima