A proibição do fogão a gás ganhou as manchetes no início deste ano e causou alvoroço significativo. Por causa das preocupações com a mudança climática e a qualidade do ar, a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo dos EUA deu a entender que os fogões a gás são perigosos e podem ser proibidos. Embora a Comissão posteriormente tenha retirado esses comentários, o debate sobre os fogões a gás se desenrolou e agora o estado de Nova York tem preparou a mesa para a eliminação gradual do fogão a gás, eliminando a construção desses aparelhos em novos edifícios residenciais.  

Como está agora, 3 estados e 26 cidades aprovaram planos de eliminação gradual de fogões a gás, enquanto 20 estados proibiram tais proibições, preventivamente parando cidades criem códigos de construção “totalmente elétricos”. 

Mas a guerra pelos utensílios de cozinha não termina com os fogões a gás.

Na verdade, Maine, por meio de regulamentos propostos sobre PFAS, está levando o debate sobre aparelhos para o próximo nível. PFAS são produtos químicos produzidos pelo homem, usados em uma variedade de produtos como microchips, dispositivos médicos, roupas impermeáveis e panelas antiaderentes. Esses produtos químicos podem representar uma ameaça para os consumidores, dependendo das circunstâncias, sendo o caso mais famoso quando a Dupont despejou criminalmente esses produtos químicos em fontes de água. Maine, em uma tentativa de limitar a exposição ao PFAS, independentemente do risco do consumidor, deve proibir todos os produtos que contenham PFAS adicionados intencionalmente até 2030.

Parece bom, certo? Ninguém quer que os produtos em casa sejam perigosos para a nossa saúde. Certamente parece uma boa ideia se tudo o que você considera são as manchetes ou, pior ainda, os discursos do comediante da madrugada. John Oliver. Mas, como em tudo, o diabo está nos detalhes, porque, do jeito que está agora, a maioria dos seus eletrodomésticos em sua cozinha seria proibida no Maine se nada mudasse na legislação.

Sim, você leu certo. Praticamente todos os aparelhos que você tem em sua cozinha dependem do PFAS de alguma forma. E, ironicamente, pelo menos para os legisladores, o uso de PFAS nessas circunstâncias não é apenas melhor para o meio ambiente, mas também não apresenta riscos para a saúde do consumidor.

Tome geladeiras, por exemplo. As geladeiras modernas usam HFO (hidrofluoroolefina), que é tecnicamente PFAS, e estariam sujeitas à proibição no Maine. Isso é, para dizer o mínimo, um desastre em formação.

O uso de HFO para refrigeradores é um enorme benefício líquido para a segurança do consumidor e para o meio ambiente. Historicamente, a refrigeração só era possível usando amônia e cloreto de metila, que são tóxicos para os seres humanos. Compreensivelmente, isso é preocupante. 

Então, com o avanço da tecnologia, a refrigeração tornou-se possível pelo uso de clorofluorcarbonetos (CFCs), mas eles empobreceram fortemente o ozônio. Outro grande problema. Isso abriu caminho para os HCFCs (hidroclorofluorcarbonos) na década de 1990, que ainda empobrecem o ozônio, depois para os HFCs (hidrofluorcarbonos), mas esses contribuíram significativamente para o aquecimento global. Foi aí que os HFO entraram em uso, que não só não têm potencial de destruição da camada de ozônio, mas também representam 0,1% do Potencial de Aquecimento Global dos HFCs usados anteriormente. Eles também são de baixa toxicidade e geralmente não inflamáveis. 

Isso é inegavelmente uma atualização dos dias de resfriamento de amônia, que se os humanos forem expostos a é tóxico, causa queimaduras graves na pele e é tóxico para a vida aquática.

Agora apoiadores da proibição comemoram isso como uma vitória, citando que a refrigeração pode ser feita com “refrigerantes naturais”, ou seja, CO2 ou amônia. Para a amônia, há boas razões para a indústria ter evoluído décadas atrás, como já mencionado. E para o CO2, bem, isso não é um benefício líquido para o meio ambiente. Alvo, por exemplo, comparou dois modelos de refrigeração, um usando HFCs (que têm alto potencial de aquecimento global) e outro usando CO2, e descobriu que as geladeiras de CO2 usaram 20% a mais de energia. E para sistemas que usam HFOs modernos, eles encontraram uma redução média anual no consumo de energia de 3% quando comparados aos sistemas que usam HFCs. A ideia de que esses refrigerantes são alternativas viáveis para o uso moderno de HFO simplesmente não se sustenta, certamente não se a mudança climática ou a segurança do consumidor for uma prioridade séria. Os legisladores precisam evitar cair em uma falácia naturalista.

Mas agora, se os legisladores do Maine quiserem, as geladeiras modernas não são mais uma opção, e reverter para tecnologias mais antigas como as listadas acima traz uma lista enorme de perigos potenciais. 

A guerra pelos fogões a gás foi apenas o começo. Se mais estados como o Maine forem desonestos criando regras opacas, os consumidores terão um mundo de dor. Itens do dia-a-dia, como geladeiras ou aparelhos de ar-condicionado, terão que voltar aos produtos químicos perigosos de memória distante, oferecendo aos consumidores produtos mais pobres e potencialmente arriscados.

Publicado originalmente aqui

De acordo com estudos sobre motivação, autonomia, domínio e propósito são principais impulsionadoresdo comportamento humano. E aqueles que incorporam uma mentalidade empreendedora capitalizarão seu desejo de criar, alavancando redes e oportunidades à medida que surgem no mercado.

Os interesses do consumidor e os padrões de consumo servem como sinais poderosos sobre o que tem valor, e as pressões econômicas garantem que vale a pena produzir o que se busca.

Infelizmente, algumas inovações estão sendo exigidas pelos políticos, não pelos mercados. Veja, por exemplo, os avanços em ferramentas elétricas e movidas a bateria. Esse maquinário vem ganhando força significativa nas últimas décadas, pois iterações e ajustes ocorreram por meio de aprendendo fazendo.

Os principais benefícios do equipamento alimentado por bateria incluem ruído reduzido e emissões reduzidas. Como tal, para os paisagistas, os sopradores de folhas movidos a bateria parecem ser uma opção intrigante. Esses tipos de sopradores melhoram as condições de trabalho (sem necessidade de proteção auricular ou preocupações com gases inalados o dia todo), melhoram o fluxo de trabalho (sem preocupações com distúrbios em horários estranhos) e apaziguam os clientes que são ambientalmente conscientes.

As desvantagens, no entanto, ainda superam os pontos positivos, uma vez que os sopradores de bateria são menos eficazes e bastante caros em comparação com os movidos a gás. Por enquanto, os sopradores de bateria só fazem sentido para proprietários de residências com pequenas necessidades de manutenção.

Seja como for, os interesses da indústria e as melhorias do produto estão criando incentivos para que as opções de bateria se tornem a escolha padrão ao longo do tempo, mas os funcionários do governo estão exigindo que a hora da mudança seja agora.

Faz pouco mais de um ano desde que o Distrito de Columbia eliminou gradualmente os sopradores de gás devido à poluição sonora e do ar. Cidades e estados também entraram na onda, proibição de sopradores de folhas movidos a gás apesar do fato de que os sopradores movidos a bateria aumentam os custos tanto para os paisagistas quanto para seus clientes. Além disso, a limpeza ineficiente das folhas também pode gerar custos ambientais devido à gerenciamento de águas pluviais assuntos.

Leia o texto completo aqui

Na nação alpina de Áustria , onde moro atualmente, os residentes estão recebendo o equivalente em euros a $490 como ” clima e anti-inflação ” bônus.

Esta será uma dádiva de Deus para aqueles que lutam com o aumento energia preços e sustentado inflação . Outras nações europeias estão fazendo o mesmo, assim como mais de uma dúzia de estados americanos. Mas distribuir milhões de dólares sem aumentar a produção econômica provavelmente fará mais para aumentar a inflação do que minimizá-la. A Reserva Federal admitido tanto em julho. Certamente não acelerará o fim da crise de energia.

QUEM EXPLODIU OS PIPELINES NORD STREAM, E COMO VAMOS DESCOBRIR?

O que os pagamentos “anti-inflacionários” representam, então, são políticas energéticas fracassadas. As usinas de carvão europeias estão sendo acionadas depois de anos offline. Os projetos de terminais de GNL na Finlândia e na Itália estão recebendo luz verde para acelerar as importações. As últimas três usinas nucleares da Alemanha, programadas para serem desativadas este ano, estão recebendo uma segunda vida enquanto os políticos admitem os erros da narrativa de carbono zero. Na última década, os líderes alemães anunciaram o desligamento da energia nuclear, subsídios para energia solar e eólica e importações de pellets de madeira das florestas do sul dos EUA como energia “renovável”. Eles acionaram instalações de carvão inativas para preencher a lacuna, enquanto o gás natural russo se tornou o principal meio de energia.

Foi um bom negócio derrubado apenas pela invasão russa da Ucrânia, que foi seguida por condenação internacional e sanções energéticas. Com os pipelines Nord Stream fora de cena ( sabotado por quem, talvez nunca saibamos ), os políticos alemães estão defendendo o carvão e fugindo de seu desgosto pela energia nuclear.

A política energética alemã, conhecida como Energiewende, já era reconhecida como um fracasso. Trocar a energia nuclear doméstica pelo gás de Vladimir Putin significava que os alemães poderiam se gabar do mix de energia renovável 35% para elogios globais. Mas essa barganha faustiana deixou os líderes alemães lutando por alternativas energéticas das democracias liberais ocidentais e ditaduras árabes para preencher o vazio da Rússia. Um fracasso tão gritante deveria dar uma pausa nas ambições verdes da classe política americana. Em vez disso, o Partido Democrata escolheu o mesmo caminho trilhado.

Ao aprovar a Lei de Redução da Inflação sem um único voto do Partido Republicano, os democratas ofereceram seu antídoto energético: subsídios e impostos. Isso inclui um desconto de imposto de 30% em atualizações eficientes de casas e baterias solares, um crédito de imposto de $7.500 para carros elétricos novos e impostos mais altos sobre produtores de petróleo, custos inevitavelmente repassados aos consumidores. Procuradores-gerais estaduais democratas estão entrando com processos contra empresas de petróleo e gás por seus papéis “enganosos” na contribuição para a mudança climática, usando base legal obscura para tentar extrair grandes assentamentos. No primeiro dia de mandato do presidente Joe Biden, ele matou o multibilionário oleoduto Keystone XL, que teria transportado petróleo canadense e americano para o Texas para exportação.

Na semana passada, a Rep. Rashida Tlaib (D-MI) incitou os principais CEOs de bancos a se comprometerem a “parar de financiar novos produtos de petróleo e gás” para alcançar as metas climáticas dos Estados Unidos. Cada um recusou. A resposta do CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, foi ainda mais descarada: “Absolutamente não, e esse seria o caminho para o inferno para a América”.

Nossas políticas climáticas atuais estão nos preparando para mais problemas, privando os consumidores de futuros suprimentos de energia estáveis e diversificados e deixando nossos aliados sem energia. Tornar nossa energia mais sustentável é um objetivo nobre, com o qual os consumidores se preocupam. Mas, considerando o dilema europeu, sacrificar a produção doméstica de energia à la Energiewende seria, como disse Dimon, o caminho do inferno para a América.

Nosso país pode ser líder climático e produtor de energia, mas isso requer aumentar e diversificar as fontes de energia em vez de restringi-las. Significa liberar a inovação e o empreendedorismo americanos para oferecer soluções em vez de banalidades. Os nossos consumidores merecem melhor, assim como os do continente europeu.

Publicado originalmente aqui

Les Etats-Unis não aumenta a radicalidade de sua produção de petróleo, não apenas para o bem das Américas, mas também para oferecer uma soutien stratégique a ses alliés.

Dans un rare moment de lucidité, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui explicar a quel point l'Europe a besoin de petrole. «Désolé de vous interrompre», é interposto em s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explica qu'il a récemment échanged avec des responsables des Emirats Arabes unis, qui lui ont assuré qu'ils étaient pratiquement au maximum de suas capacidades de produção (sin nous choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance énergétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il ya tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, les prix de l'energie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tot cette année.

De petites promesses

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les Etats-Unis ne fournissent-ils pas plus de petrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade to Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la presidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, e annoncé la creation d'un groupe de travail conjoint visant to reduire la dépendance de l'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 milliards de mètres cubes por an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces compromissos compatíveis com um objectif d'émissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations américaines de GNL en Europe aident à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce qui concerne l'essence, la folie ecologique de Biden est plus intensa, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pour beginr à penser aux exportations. En fait, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du petrole : les permis de forage petrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden declarou que les empresas petrolíferas devem ser encorajadas a aumentar sua capacidade, mais l'industrie a riposté em acusant l'administration de retarder ses activités.

Joe Biden é confrontado com uma decisão que marca a presidência em les livres d'histoire. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son administration com des personnalités qui sohaitent la disparition totale de l'industrie des combustibles fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, por um momento não candidato de Biden pour le Bureau du contrôleur de la monnaie, um déclaré a propos des empreendimentos de combustíveis fósseis que «um grande nome de pequenos atores de cette industrie vont probabilment faire faillite. Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique ».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de remuneration entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viável pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production petrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que represente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques forces pour fournir à l'Europe des réserves de petrole supplémentaires.

Em abril, plusieurs superpetroliers ont acheminé plus de 2 milhões de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc adresser ses demandes directement à la caméra, et être claire quant aux implicações des parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes suas ambições en matière de climat, raffiner davantage de petrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo énergétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune transição energética verde, même si nous la croyons faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis não aumenta a radicalidade de sua produção de petróleo, não apenas para o bem das Américas, mas também para oferecer uma soutien stratégique a ses alliés. S'il existe un moment où les réserves petrolières americaines constituin un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force geopolitique, c'est maintenant.

Publicado originalmente aqui

Na visão americana tradicional de autogoverno, preferimos que a tomada de decisões seja o mais local possível.

O governo funciona melhor quando as decisões são tomadas mais próximas dos afetados, seja em nível municipal, municipal ou estadual, dependendo da questão. Isso facilita a responsabilização democrática e permite que estados e municípios se tornem “laboratórios da democracia”, competindo entre si em uma espécie de mercado para os cidadãos. Por exemplo, as pesadas regulamentações e impostos Califórniaos residentes são a principal razão pela qual tantos californianos estão buscando refúgio no Texas ou na Flórida.

Mas e as questões governamentais mais amplas envolvendo políticas energéticas e a regulação das emissões de gases de efeito estufa? Essa é a questão que está queimando nos tribunais estaduais em todo o país.

Vários estados, condados e cidades administrados pelos democratas entraram com ações judiciais contra óleo e indústrias de gás, tentando extrair grandes acordos para o “dano” causado pelas emissões, muitas vezes em tribunais amigáveis onde eles sabem que os juízes desejam decidir a seu favor. Mas se estamos impondo custos adicionais às empresas por nos fornecerem a energia usada para abastecer nossas casas e carros, custos que acabarão sendo repassados aos consumidores, deveriam os juízes estaduais ser os decisores finais?

O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA decidiu em 2021 que “o aquecimento global é uma preocupação internacional única que aborda questões de federalismo e política externa. Como resultado, exige a aplicação da lei comum federal, não da lei estadual”. Em contraste, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito, notoriamente esquerdista, decidiu que os processos climáticos da Califórnia pertencem aos tribunais estaduais. É previsível quais serão essas decisões estaduais: aquelas que custam caro a todos nós, consumidores de energia.

Devemos ser cautelosos quanto a decisões judiciais estaduais abrangentes sobre políticas energéticas, especialmente porque a inflação continua subindo, roubando mais de nossa receita.

Se esses processos continuarem – e cada um obviamente deve ser avaliado em seus méritos individuais – eles pertencem aos tribunais federais. A política energética nacional não deve ser decidida por uma colcha de retalhos de tribunais estaduais e locais que, inevitavelmente, aplicarão a lei de forma inconsistente.

Essa preocupação fica ainda mais clara pela flagrante hipocrisia das recentes tentativas da Casa Branca de espremer as empresas de petróleo e gás. O presidente Joe Biden está exigindo cortes nos preços e aumentos na produção, enquanto restringe severamente novos perfuração contratos. O tempo todo, procuradores-gerais estaduais democratas estão tentando processar empresas de energia por emissões.

Precisamos de tribunais federais para emitir decisões que respeitem a Constituição.

Publicado originalmente aqui

Se o presidente Joe Biden quer derrubar a máquina de guerra russa e salvar o liberalismo global, a melhor coisa que ele pode fazer é começar a vender mais gás. não quero dizer “Eu fiz isso” adesivos Gorilla colados em suas bombas de gasolina. Quero dizer, gás natural puro, fraccionado e perfurado americano, enviado de nossos terminais e bombeado para os lares europeus.

Em sua recente viagem a Bruxelas, Biden ficou ao lado a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e anunciou um força-tarefa conjunta reduzir a dependência da UE do gás russo “o mais rápido possível”, prometendo até 15 bilhões de metros cúbicos de gás natural liquefeito americano até o final do ano e até 50 bilhões de metros cúbicos por ano até o final da década.

Este plano, embora necessário após a invasão russa da Ucrânia, é ousado, e Biden deve ser elogiado por isso.

No entanto, o plano não é isento de falhas. Ao tentar acalmar sua coalizão política doméstica, Biden também prometeu que o plano seria “consistente, não em conflito com” as metas climáticas de zero líquido. Isso é uma verdadeira loucura.

Os europeus já estão enfrentando um acerto de contas devido à sua reverência aos verdes. A energia nuclear alemã, sumariamente fechada pela ex-chanceler Angela Merkel, pode em breve se tornar uma realidade. o alegado O financiamento russo de grupos verdes antienergéticos na Europa, antes apenas um tropo de congressistas do Texas nos comités de energia, está agora a atenção renovada.

Em 2014, o então secretário-geral da OTAN Anders Fogh Rasmussen disse, “Conheci aliados que podem relatar que a Rússia, como parte de suas sofisticadas operações de informação e desinformação, se envolve ativamente com as chamadas organizações não governamentais, organizações ambientais que trabalham contra o gás de xisto, obviamente para manter a dependência europeia do gás importado da Rússia. ”

A ex-secretária de Estado e crítica da Rússia, Hillary Clinton, supostamente admitiu o mesmo em um telegrama revelado pelo WikiLeaks em 2016. “Nós fomos até contra falsos grupos ambientalistas, e eu sou um grande ambientalista, mas eles foram financiados pelos russos para resistir a qualquer esforço”, disse Clinton.

Essas denúncias ocorrem no mesmo contexto político em que as organizações ambientalistas acumularam grande influência na Alemanha, que ainda importações 55% de seu gás natural, 50% de seu carvão e 35% de seu petróleo da Rússia.

O Greenpeace tem crescido ser uma das organizações de lobby mais poderosas da Alemanha, contando com cerca de 700.000 membros e um orçamento colossal de 80,3 milhões de euros. Um objetivo de longa data do Greenpeace tem sido erradicar a energia nuclear na Alemanha a favor das energias renováveis. Hoje, apenas 13% de eletricidade alemã são fornecido pela energia nuclear, em comparação com quase 25% uma década atrás, enquanto mais de 50% é supostamente de fontes renováveis, como eólica, solar e hidrelétrica.

A cara política de energias renováveis da Alemanha, conhecida como energiewende, foi reconhecido como uma falha do Estado em um artigo fundamental em Der Spiegel em 2019.

Com isso em mente, Biden deve vestir seu uniforme de colarinho azul para vender gás e energia americanos na Europa, mas sem as qualificações ambientais.

Ao reduzir a burocracia para a exportação de energia em casa, trazer gigantes da energia para a mesa no exterior e pressionar as autoridades europeias a aumentar sua produção e instalações de terminais, os EUA podem mais uma vez deixar uma marca positiva para a paz e a liberdade europeias. Isso salvará toda uma geração de europeus da dependência energética da Rússia, o que deve significar muito mais do que algumas centenas de parques eólicos.

Publicado originalmente aqui