fbpx

Mês: PM32020 f46132020-03-31T13:46:13+00:00pmterça-feira

As leis boas, ruins e feias aprovadas na esteira da pandemia de coronavírus

Agora é primavera no hemisfério norte e já estamos há várias semanas na pandemia de COVID-19.

Como defensores do consumidor, nosso trabalho nunca foi abandonado: estamos lá para monitorar de perto as tendências regulatórias nas principais capitais para informar e ativar os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice.

Com os governos lutando para proteger seus cidadãos, vimos um esforço sem precedentes para aprovar e revogar leis para combater melhor o vírus. Alguns têm sido muito benéficos para a escolha do consumidor, enquanto outros nos deixam coçando a cabeça.

Aqui está uma lista de algumas das leis boas, ruins e feias que vimos ao redor do mundo.

Prestação de cuidados de saúde

O bom

Massachusetts e outros estados americanos são removendo regulamentos que proíbem profissionais médicos de praticar em outros estados

O Reino Unido tem regulamentos removidos que limitava a rápida produção e envio de suprimentos médicos para seus profissionais de saúde.

Os EUA regras relaxadas sobre o que pode constituir um hospital, já que instalações de saúde improvisadas surgiram em todo o país. Também permitiu mais telemedicina, que antes era severamente limitada.

Estado de Nova York tem abriu seu processo de recomendação de medicamentos prescritos, permitindo que os pacientes tenham mais opções.

O mal

No início, os Centros de Controle de Doenças e Administração de Alimentos e Medicamentos monopolizado e centralizado todos os testes, retardando a resposta inicial ao crescente número de casos em várias jurisdições.

O feio

O Partido Comunista Chinês e suas empresas afiliadas venderam testes mais tarde determinado ser defeituoso para países como Espanha e República Checa. Na República Tcheca, por exemplo, 80% dos testes foram encontrados para não funciona no mínimo.

Entrega de álcool

O bom

Muitos estados dos EUA e províncias canadenses legalizado opções de entrega e retirada de bebidas alcoólicas para restaurantes e bares, ajudando a manter essas lojas em funcionamento enquanto são forçadas a fechar sua presença física. Isso inclui jurisdições que anteriormente não permitiu para entrega de álcool.

O mal

A Comunidade da Pensilvânia fechou todas as lojas de bebidas em resposta ao coronavírus. Como o estado mantém o monopólio da bebida, isso significa que nenhum residente da Pensilvânia pode adquirir bebida alcoólica neste momento. Isso levou milhares de pessoas a visitar estados vizinhos para comprar sua bebida.

Em Nova Jersey, várias lojas de bebidas foram totalmente esvaziado pela Pensilvânia moradores sozinhos!

O feio

A África do Sul tem banido todas as vendas de álcool até pelo menos 16 de abril. A Groenlândia seguiu o mesmo Proibição geral até a mesma data.

Vigilância e Tecnologia

O bom

O Compromisso Keep America Connected da FCC conquistou o apoio de mais de 60 empresas comprometidas com subindo velocidades de banda larga, removendo todos os limites de dados e fornecendo um melhor serviço durante a pandemia. Isso significa que não haverá redução forçada da qualidade como está sendo exigido na União Européia por meio de suas regras de neutralidade da rede.

A Alemanha vai em breve emitir “certificados de imunidade” de coronavírus para indicar quem se recuperou do vírus e está pronto para reentrar na sociedade.

O mal

Israel passou um medida de emergência para permitir que o governo rastreie dados de telefones celulares para rastrear a propagação do coronavírus.

Dezenas de outros países estão usando dados de telefones celulares protegidos por agências de publicidade para rastrear os movimentos dos cidadãos e impor o distanciamento social. Mais de 500 cidades dos EUA estão agora rastreando seus moradores.

O feio

África do Sul vai permitir 10.000 trabalhadores de campo para “verificar as pessoas nas casas” se tiverem coronavírus.

Países como Bangladesh, Etiópia, Índia e Mianmar recorreram a desligando Internet após a pandemia.

Quando a crise começou na China, suas forças fecharam e prenderam jornalistas e médicos que alertavam sobre a propagação da doença. Foi rotulado como um encobrimento.

Estado de Direito

O bom

Na Holanda, o primeiro-ministro Mark Rutte aprovou com relutância algumas restrições, mas quer manter cidadãos livres para ir e vir para garantir suas liberdades durante esse período.

“E mesmo que isso fosse possível na prática – fazer as pessoas ficarem em suas casas, a menos que tenham permissão para sair, por um período tão longo – o vírus poderia simplesmente aparecer novamente quando as medidas fossem levantadas. A Holanda é um país aberto.”

O mal

O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu foi definido para ser julgado por acusações de corrupção, mas devido ao coronavírus, ele fechou todos os tribunais e, assim, ainda evitará um veredicto.

O feio

Na Hungria, o primeiro-ministro Viktor Orban ganhou uma votação que lhe permitirá governar por decreto, sem oposição nem eleições, sem data de término. Isso efetivamente apaga o estado de direito.

Você tem outros exemplos? Escreva-nos em info@consumerchoicecenter.org.

[UE] Consulta pública para a ambição climática da UE para 2030 e para a conceção de determinadas políticas climáticas e energéticas do Pacto Ecológico Europeu

Introdução

O aquecimento global está acontecendo e afetando os cidadãos enquanto ameaça nossa sustentabilidade a longo prazo neste planeta. A temperatura média do nosso planeta já aumentou 1°C e o mundo não está no caminho certo para atingir o objetivo do Acordo de Paris de limitar a mudança de temperatura abaixo de 2°C, muito menos 1,5°C. O relatório especial de 2018 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas em 1,5°C indicou que já em 2°C o mundo veria impactos dramáticos e potencialmente irreversíveis devido às mudanças climáticas. A ciência também é clara quanto à estreita ligação e interdependência entre as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade.

A UE assumiu a liderança mundial na luta contra as alterações climáticas e prossegue ativamente políticas para reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa e dissociá-las do crescimento económico. Isto permite à UE modernizar a sua economia e o seu sistema energético, tornando-os sustentáveis a longo prazo e melhorar a segurança energética e a saúde dos seus cidadãos através da redução da poluição atmosférica.

A UE já adotou legislação sobre clima e energia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa em pelo menos 40% até 2030 em comparação com os níveis de 1990. Além disso, adotou legislação ambiciosa sobre eficiência energética e energia renovável, cuja implementação total estima-se que reduza as emissões de gases de efeito estufa além da meta existente – em cerca de 45% até 2030. Como parte dessa legislação, os Estados Membros desenvolvem Planos Nacionais de Energia e Clima para garantir que objectivos comuns da UE serão alcançados. A menos que seja complementada por outras políticas, espera-se que a legislação acordada leve a cerca de 60% de reduções de emissões de gases de efeito estufa até 2050. Em 2018, a Comissão propôs que a UE se tornasse compensadora do clima por quaisquer emissões remanescentes de GEE por absorções. O Parlamento Europeu é neutro até 2050 e o Conselho Europeu aprovou este objetivo em 2019. A Comissão propôs consagrar este objetivo na Lei Europeia do Clima.

De acordo com a última pesquisa do Eurobarômetro, 93% dos cidadãos da UE veem as mudanças climáticas como um problema sério e uma maioria significativa da população da UE deseja ver uma ação intensificada em relação às mudanças climáticas. Como reflexo disso e devido à urgência do clima e dos desafios ecológicos relacionados, a Comissão Europeia propôs em dezembro de 2019 a como uma de suas prioridades, incluindo uma lista do Pacto Verde Europeu de propostas futuras para cumpri-lo. O Green Deal visa, entre outros, alinhar todas as políticas da UE com o objetivo de neutralidade climática de 2050, enviando um sinal antecipado e previsível a todos os setores e atores para planejar
2 para a transformação.

Como parte do Green Deal, a Comissão pretende propor o aumento da meta da UE para 2030 de redução de emissões de gases de efeito estufa para pelo menos -50% e para -55% em comparação com os níveis de 1990, de maneira responsável. A Comissão avaliará minuciosamente a viabilidade e os impactos sociais, econômicos e ambientais do aumento da meta de 2030. Esta avaliação analisará como aumentar a ambição de forma a aumentar a competitividade da UE, garantir a justiça social e o acesso a energia segura, acessível e sustentável e outros recursos materiais, beneficiar os cidadãos e reverter a perda de biodiversidade e a degradação ambiental. A Comissão pretende apresentar um plano abrangente para aumentar a meta climática da UE para 2030 no terceiro trimestre de 2020.

Com base na legislação existente para 2030 e no próximo plano abrangente, a Comissão analisará e proporá a revisão, quando necessário, da principal legislação pertinente em matéria de energia e clima até junho de 2021. Isso incluirá um conjunto coerente de alterações à atual legislação de 2030 sobre clima, energia e estrutura de transporte, notavelmente relacionado à Diretiva do Sistema de Comércio de Emissões da UE, o Regulamento de Compartilhamento de Esforços e o Uso da Terra, Mudança no Uso da Terra e Regulamento Florestal, Padrões de Desempenho de Emissões de CO para Carros e Vans 2 e, conforme apropriado, a Diretiva de Energia Renovável e a Diretiva de Eficiência Energética.

Esta consulta pública convida cidadãos e organizações a contribuir para a avaliação de como aumentar a ambição de redução de emissões da UE 2030 de forma responsável. Observe que questões e tópicos relevantes também podem ser abordados em outras consultas públicas, como por exemplo a Estratégia para Mobilidade Sustentável e Inteligente, a Estratégia de Adaptação da UE, a Estratégia “Farm to Fork”, o Plano de Ação para implementar o Pilar Europeu de Direitos, a Consulta Direcionada para a Avaliação das Orientações sobre os Auxílios Estatais à Proteção do Ambiente e Energia 2014-2020.


Resposta:

LES ENFANTS D'ABORD!

Depois que a cloroquina relançou o debate sobre os protocolos e as publicações médicas, uma revista científica de prestígio se interessou por todos os outros escolhidos…

Um relato recente da revista científica A Lanceta, « Um futuro para as crianças do mundo? » [« Un avenir pour les enfants du monde ? », NDLR.], est une fois de plus une apologie en faveur de l'Etat-nounou. Ne souffrant aucune remise en question, esta publicação en devient une véritable parodie.

Ces dernières années, The Lancet a eu la réputation d'approuver surees des politiques les plus intervencionistas et paternalistes qui soient. Des constraints publicitaires à la taxation des boissons sucrées, pour o Lanceta, il n'existe pas de sujet où l'Etat ne doit pas intervenir pour éduquer ou punir la population… pour son propre bien.

Em um número recente, a revista médica é um ataque à publicidade para crianças, que ela considera como uma ameaça maior.

Jeune public

Dans ce rapport, le rédacteur en chef du Lanceta, Richard Horton, se dirige a aux décideurs politiques em um comunicado de imprensa sobre que o marketing para cigarros, cigarros eletrônicos, álcool e malbouffe agravam os problemas de saúde pública.

O relatório exige o auxílio de um protocolo facultativo à convenção das nações unidas relativas aos direitos da criança, o que obriga os governos a regulamentar ou interdirecionar a publicidade dos boissons sucrées e do álcool que será suscetível de ser vue auprès d'un jeune public.

Horton explica:

«Nous vivos em uma economia baseada nas energias fósseis, no consumo e na produção, que criam as condições que irão prejudicar a saúde das crianças. […] Je pense qu'aucun d'entre nous ne souhaite que cela soit le monde que nous sommes en train de créer. »

L'affirmation du Lanceta selon laquelle les enterpriseisent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants é difícil de sair. Seguindo esse gênero de comentários, os leitores podem exigir que as empresas de tabaco não procurem deslizar seus cigarros diretamente nas bolsas. Rien de tel ne s'est évidemment produit jusqu'à presente.

Le Lanceta condene também o fato de que as crianças estão ouvindo a publicidade do álcool durante as manifestações esportivas. Il explica que lors des spots publicitários lors d'émissions sportives, il ya régulièrement des publicités pour la bière ou les spiritueux, qui sont ves par des enfants alors que ces produits leur sont interdits.

Em substância, les chercheurs afirmam que TOUTE publicité suscetível de ser vue par un enfant ne devrait pas contenir de produits perigosos. Isso significa que há algumas raras exceções, como as projeções nas salas de cinema para os maiores de 18 anos, essa proibição frapperait a quase totalidade da publicidade.

Pare à la condescendance

É igualmente absurdo que o Lanceta oponha-se à publicidade de produtos com riscos reduzidos, como cigarros eletrônicos.

Com efeito, as pesquisas deste mesmo jornal ont montré que em certas regiões do mundo (como a Nouvelle-Zélande) la vape a substituir le tabagisme chez les jeunes, para um benefício sanitário evidente.

Além disso, em dehors des nouvelles plateformes et des réseaux sociais, les publicitários não podem ser capazes de discriminar seu público. Essas interdições não são úteis para reduzir grandemente a receita de suportes publicitários tradicionais (jornais, affiches, cinema…), prejudicando grandemente os grandes empreendimentos da Internet.

No conjunto, os consumidores não devem ser tratados com condescendência por proibições publicitárias. C'est le rôle des fathers et des services scolaires d'apprendre aux enfants à faire la part des chooses et à devenir des êtres autonomes et responsables. A ideia de donner de tels pouvoirs au gouvernement revient para chercher para manter os cidadãos na infância e na irresponsabilidade.

Suivre les conseils du Lanceta, Antes de assumir uma posição ideológica a favor da criação de um Estado paternalista «onisciente», o objetivo não é reduzir a liberdade de escolha dos consumidores.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

L'Allemagne s'ouvre au génie génétique. E a França?

La ministre fédérale allemande de l’Agriculture a du flair et est du côté de la science lorsqu’il s’agit de la question des ciseaux génétiques. Et à juste titre.

En 2012, le professeur Thorsten Stafforst et son équipe de l’université de Tübingen en Allemagne ont découvert qu’il était possible de modifier les gènes, en combinant des enzymes avec des brins d’ARN manipulés.

Outre l’acide ribonucléique (ARN), d’autres méthodes sont désormais utilisées dans le domaine du génie génétique, la plus connue étant probablement les ciseaux à gènes CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Pour certains, il s’agit d’un simple casse-langue, pour d’autres, d’une avancée vitale pour la médecine et l’agriculture.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE MÉDICAL

D’un point de vue thérapeutique, le génie génétique est prometteur dans la lutte contre le cancer.

Des scientifiques américains ont combiné deux approches innovantes : le CRISPR, qui implique la réécriture de l’ADN, et la thérapie des cellules T, qui utilise les cellules dendritiques (les cellules tutélaires) du système immunitaire pour détruire les tumeurs.

Trois patients ont reçu des versions modifiées du CRISPR de leurs propres cellules l’année dernière. Malheureusement, les patients ne pouvaient pas être soignés avec succès, mais la recherche vaut son pesant d’or. Surtout, il a été démontré que le CRISPR peut être utilisé en toute sécurité comme traitement. Aux États-Unis en 2017, deux nourrissons de 11 et 18 mois ont été traités avec succès grâce à la thérapie cellulaire moderne.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE DE L’AGRICULTURE

Le génie génétique dans le domaine de l’agriculture est tout aussi prometteur.

L’année dernière, des chercheurs de l’université de Wageningen aux Pays-Bas ont réussi à produire du blé sans gluten en éliminant les gènes responsables du gluten grâce au CRISPR.

C’est une nouvelle prometteuse pour des millions d’Européens souffrant de la maladie cœliaque.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE ALIMENTAIRE

Entretemps, des bananes résistantes aux champignons ont été créées en Belgique, mais le projet a perdu son financement à la suite d’une décision de la Cour de justice de l’UE à Luxembourg (CJE).

La CJCE a décidé en 2018 que le génie génétique relève de la définition des organismes génétiquement modifiés (OGM) et est donc de fato interdit par la directive OGM de 2001. Cette décision a été, et continue, à être constamment critiquée.

Depuis, des étudiants de l’université de Wageningen ont fondé une initiative citoyenne européenne pour modifier la législation, mais avec de tels sujets scientifiques et un faible intérêt médiatique, les signatures nécessaires manqueront probablement à la fin et le quorum ne sera pas atteint.

Des suggestions positives de changements et de contributions nous parviennent des pays germanophones. L’initiative citoyenne européenne elle-même a été lancée par une Autrichienne et une Allemande, entre autres.

Au sein de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), c’est l’Autrichien Bernhard Url qui souligne qu’en science, il existe une différence entre danger et risque :

  • le danger décrit la possibilité qu’un événement négatif se produise
  • le risque quantifie la probabilité qu’un événement négatif se produise

Par exemple, l’eau est inoffensive en soi, mais si vous en buvez trop, vous pouvez en subir des effets négatifs. Les rayons du soleil sont tout aussi inoffensifs, mais si vous ne vous en protégez pas correctement, c’est-à-dire si vous en consommez en quantités malsaines, vous pouvez vous brûler. Mais l’affirmation selon laquelle le soleil est cancérigène est fausse.

Cela est important dans le débat sur la sécurité alimentaire, car le principe dit de précaution s’applique dans l’Union européenne. Les opposants au génie génétique affirment que ce principe doit fonctionner car il existe un danger, c’est-à-dire la possibilité que quelque chose de négatif se produise.

La vérité est qu’il s’agit de découvrir dans la pratique la probabilité que cet événement se produise et de décider ensuite au cas par cas. Si le principe de précaution devait être appliqué de manière cohérente à l’eau et au soleil, par exemple, ces deux éléments vitaux devraient être interdits.

La ministre fédérale allemande de l’Agriculture, Julia Klöckner, est ouverte au génie génétique dans l’agriculture. Elle a déclaré à l’agence Reuters :

Mettre le génie génétique vert classique dans le même tiroir que le CRISPR/Cas est, à mon avis, incorrect sur le plan des faits.

Le ministre de la CDU, le parti d’Angela Merkel, a adressé des propos chaleureux au sujet de la CRISPR lors de la Semaine verte à Berlin. Les agriculteurs devraient avoir accès à des méthodes progressistes. Lors du Forum mondial pour l’alimentation et l’agriculture (GFFA) qui s’est tenu à Berlin en janvier, les représentants du ministère fédéral de l’Agriculture ont ouvertement soutenu le nouveau génie génétique, tandis que les représentants de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) se sont concentrés sur l’agro-écologie et le retour à l’agriculture de base.

Pendant ce temps, les pays comme la Belgique se contentent de rêver d’une agriculture 100 % bio, qui n’est ni soutenable au niveau des ressources ni bonne pour l’environnement. En réalité, l’agriculture biologique émet 58 % de plus de CO2 que l’agriculture conventionnelle. À travers le génie génétique, nous pourrions aussi réduire les ressources nécessaires afin de nourrir le monde. Cette technologie est une occasion à saisir.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu

Nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. gene drives technologie, která se zaměřuje na boj proti škůdcům.

Nedávno spatřil světlo světa ucelený zdroj informací o editaci genomu – „The Global Gene Editing Regulation Tracker and Index“.

Jde o interaktivní nástroj, který umožňuje přehledně sledovat, jak je v jednotlivých částech světa právně upravena editace genomu a do jaké míry jsou země v tomto směru konzervativní. Tento nástroj vytvořila nezisková organizace „Genetic Literacy Project (GLP)” ve spolupráci s organizací „Consumer Choice Center“.

Nový nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. gene drives technologie, která se zaměřuje na boj proti škůdcům (např. projekty na eliminaci komárů nebo myší a potkanů). O technikách „gene drives“ jsme mj. psali v  článku „Gene drives, ano či ne?“.

Současně platforma poskytuje přehled, kdy právní předpisy vznikaly, a ukazuje, na kterých produktech a terapeutických metodách státy pracují.

Jelikož se GLP snaží uživatelům poskytnout komplexní informaci, u jednotlivých zemí lze nalézt postoje nevládních organizací, vědců i kritiků k editaci genomu.

Tyto informace snadno napoví, zda je v dané zemi vývoj moderních technologií podporován nebo spíše upozaďován.

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu můžete vyzkoušet ZDE.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

O Covid-19 nos ajudará a identificar quais regulamentações estão impedindo a produtividade e a inovação

Em um momento como este, aqueles de nós que acreditam em mercados livres e governo limitado enfrentam desafios para justificar a adesão a esses princípios. É difícil argumentar contra os governos fazerem “o que for preciso” para combater a propagação da doença e salvar vidas e meios de subsistência. Na verdade, como meu colega Christopher Snowdon estabelecer no Daily Telegraph na semana passada, não há necessidade de fazer tais argumentos. Não há inconsistência em apoiar as liberdades individuais em tempos normais e aceitar medidas coercitivas do Estado em uma emergência de saúde pública.

Da mesma forma, a expansão massiva do estado incluída no pacote de resgate do chanceler é amplamente bem-vinda por dar às pessoas a garantia de que precisam de que suas casas, rendas e negócios terão alguma proteção em circunstâncias altamente incomuns. No entanto, existem muitas áreas onde as reduções na intervenção do governo devem ser buscadas com urgência. 

O jornal New York Times relatado que um laboratório de biotecnologia realizou testes e identificou casos de Covid-19 na área de Seattle, muito antes de se saber que o vírus havia se instalado nos Estados Unidos. O laboratório não tinha os credenciamentos corretos para esta atividade do FDA e foi ordenado a interromper os testes. Desde então, os reguladores nos EUA relaxaram sua posição sobre isso, mas a pergunta certamente deve ser feita: qual era o objetivo da restrição em primeiro lugar e como pode ser correto que ela fosse aplicada de forma tão rigorosa que funcionasse ativamente contra pesquisas importantes em um momento vital?

A Europa também está sofrendo com o fardo da burocracia inútil na área da saúde: o Consumer Choice Center em destaque que 20 países na Europa não permitem o pedido on-line de medicamentos prescritos e 18 exigem que mesmo medicamentos não prescritos, como o paracetamol, sejam vendidos apenas em farmácias. Felizmente, o Reino Unido não está no grupo de países culpados em nenhum dos casos, mas ainda temos muitos regulamentos que impedem as pessoas de obter o apoio de que precisam.

Alguns passos nessa direção estão sendo dados aqui. o projeto de lei do coronavírus, publicado ontem, dá ao governo poderes emergenciais, mas também suspende várias regulamentações, como a proibição de médicos recém-aposentados voltarem a trabalhar mais de 16 horas semanais. Reduz as tarefas administrativas e a papelada que os profissionais de saúde e cuidadores devem realizar - certamente bem-vindo a qualquer momento e não algo que deva levar uma crise global para ser promulgado.

O Departamento de Comunidades Habitacionais e Governo Local anunciou que as regras de planejamento serão relaxadas para que bares e restaurantes possam funcionar como comida quente para viagem. Esse é o tipo de regra que inspirou a hashtag #NeverNeeded, instando os usuários do Twitter a identificar regulamentos que estão atrasando os esforços para combater o vírus e certamente nunca foram necessários em primeiro lugar. 

O secretário de saúde Matt Hancock twittou que pessoas e organizações não devem se sentir impedidas de fazer o que precisam para ajudar as pessoas por causa das leis de proteção de dados. Este é um exemplo de um regulamento (o GDPR) que se mostrou tão mal formulado e mal compreendido que as pessoas não são capazes de tomar decisões com certeza sobre o que é permitido sem uma intervenção ad hoc do secretário de estado.

Em meu artigo recente para a IEA, Regras da Britânia, observei que os regulamentos são frequentemente implementados com base em análises de custo/benefício bastante duvidosas e, em seguida, não são revisados para ver se realmente atingiram seu objetivo. A forma como os regulamentos foram relaxados com urgência pelos governos de todo o mundo, em alguns casos depois de terem causado sérias barreiras na luta contra a propagação do vírus, destacou isso em termos absolutos. É também por isso chama para impor 'legislação de emergência para remover teorias da conspiração "moralmente inaceitáveis"' de plataformas de mídia social deve ser resistido. A desinformação neste momento é profundamente prejudicial, mas a percepção de que o governo está controlando a mídia para esconder as coisas dos cidadãos pode ser ainda pior. Respostas instintivas que restringem desnecessariamente as liberdades correm o risco de serem contraproducentes, e tais medidas têm um histórico de serem mantidas muito depois de seu propósito original ter sido esquecido.

Quando esta emergência de saúde pública acabar, precisaremos de toda a capacidade produtiva e inovação que os mercados livres podem fornecer para garantir que a economia se recupere e haja empregos para as pessoas voltarem. A riqueza é o preditor mais forte de saúde em uma sociedade e as economias livres crescem mais rapidamente. Se lidar com o Covid-19 nos permite identificar regulamentações que estão impedindo a produtividade e a inovação na área da saúde e na economia como um todo, não devemos desperdiçar a oportunidade de reexaminar se elas foram de fato necessárias.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

COVID-19 nos dá a oportunidade de reforma legal

A vida pública está agora paralisada nos Estados Unidos.

Milhões estão se distanciando socialmente e ficando em casa para evitar a propagação comunitária do novo coronavírus conhecido como COVID-19.

É importante permanecer positivo, mas os tempos são difíceis. Quase 18% dos lares americanos estão enfrentando horas reduzidas ou demissões no trabalho, de acordo com uma nova pesquisa NPR/PBS NewsHour/Marist. Conectar-se ao ciclo de notícias de 24 horas e suas previsões do fim do mundo também não dá muitas boas vibrações.

Dito isto, algumas instituições governamentais permanecem no relógio. As legislaturas em Nova Jersey, Wisconsin e dezenas de outros estados ainda têm sessões abertas para elaborar a legislação para aliviar seus constituintes; policiais e carteiros ainda estão trabalhando; e hospitais e clínicas estão fazendo hora extra para curar os doentes.

Todas essas instituições tiveram que se adaptar à situação em questão e se concentrar em como reagir aos efeitos da pandemia.

Policiais em cidades como Filadélfia e Lansing, Michigan, foram instruídos a não perseguir crimes não violentos de baixo nível para concentrar recursos no coronavírus. Os tribunais distritais e federais foram fechados em todo o país para fazer o mesmo, deixando os casos criminais, civis e de imigração na balança.

Com um enorme botão de pausa pressionado, qual será o efeito em nosso sistema jurídico?

Enquanto juízes e advogados foram mandados para casa, ainda restam milhares de processos importantes em andamento que podem moldar grande parte de nossas vidas quando tudo isso terminar. E isso é importante lembrar.

Talvez durante esse período possamos avaliar o que gostaríamos que os tribunais de nosso país priorizassem quando voltassem ao normal.

Isso é especialmente importante porque, para cada processo falso sobre papel higiênico “extorsivo” da Amazon ou empresas de desinfetantes para as mãos que exageram suas alegações de matar germes, há outros grandes julgamentos apresentando histeria absoluta e pânico moral que negam evidências científicas e podem levar a mudanças negativas abrangentes.

Atualmente, existem dezenas de ações judiciais relacionadas à tênue conexão entre os dispositivos vaping de cápsulas de nicotina vendidos por empresas como a Juul e o surto de doenças pulmonares ocorrido no ano passado. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças saíram em dezembro e esclareceram que os ferimentos foram causados pelo acetato de vitamina E encontrado em cartuchos ilícitos, mas os advogados de responsabilidade civil não foram dissuadidos. Eles esperam que os júris comprem argumentos emocionais sobre a ciência.

O mesmo pode ser dito para casos considerando se o talco de bebê da Johnson & Johnson continha produtos de talco misturados com amianto, uma substância cancerígena.

Um julgamento em Nova Jersey está analisando se um testemunho afirmando isso será considerado evidência científica confiável, conhecido como padrão Daubert. Vários estudos científicos ainda precisam provar uma ligação entre o talco no talco de bebê moderno e qualquer tipo de câncer, mas casos anteriores concederam até $4,7 bilhões aos queixosos e seus advogados.

O juiz ouvirá as evidências científicas existentes ou contratará “especialistas” do tribunal que têm a ganhar com grandes pagamentos?

Esses são os tipos de incentivos perversos que existem no sistema jurídico atual.

Falar sobre a reforma da justiça criminal e da responsabilidade civil tem sido uma preocupação de muitos pesquisadores jurídicos e defensores de políticas nos últimos anos, e por boas razões.

Muito parecido com os casos de responsabilidade civil anticientífica descritos acima, muitas pessoas tiveram suas vidas arruinadas por ofensas não violentas que prejudicaram suas carreiras e limitaram seus sucessos. Este abuso legal enxameia nosso sistema legal e deixa consumidores e cidadãos legitimamente feridos fora dos tribunais.

Nem tudo merece subir ao nível dos nossos tribunais e dos nossos instrumentos jurídicos se não houver um dano legítimo ao nosso povo e às nossas comunidades. É o mesmo princípio que os policiais da Filadélfia e Lansing são instruídos a evitar prisões de infratores não violentos.

Quando a vida recomeçar e desconstruirmos como nossas instituições se comportaram em tempos de crise, precisaremos garantir que reformas importantes sejam implementadas.

Precisamos de ferramentas e reformas para evitar o abuso dos tribunais de nosso país por parte de advogados e promotores excessivamente zelosos. Esse é um objetivo nobre com o qual todos podemos concordar.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Abraçando o livre comércio durante uma pandemia

Se seremos capazes de voltar aos trilhos da globalização e da liberalização econômica será um dos testes mais importantes para o mundo pós-coronavírus. Embora os bloqueios introduzidos por alguns governos não devam permanecer indefinidamente, a percepção do papel da cooperação internacional provavelmente sofrerá algumas mudanças substanciais no longo prazo. O comércio internacional como instrumento-chave para promover a paz e a prosperidade será a primeira vítima.

O acordo UE-Mercosul e a ambição do governo do Reino Unido de se tornar um defensor global do livre comércio tornaram-se alguns dos mais recentes desenvolvimentos empolgantes. Apesar da crença popular de que o livre comércio está em declínio há alguns anos, o número de novas intervenções implementadas a cada ano em todo o mundo caiu drasticamente. Por outro lado, é claro que seria desejável ver políticas mais liberalizantes, mas às vezes a ausência de ação prejudicial é suficientemente boa em si.

O surto de COVID19, que destruiu as próprias raízes da cooperação internacional, também ameaça essa dinâmica. Um após o outro, os países se voltaram para dentro para lidar com a pandemia e se isolaram do resto do mundo. Os bloqueios são um lembrete oportuno de que, apesar da globalização – ou mesmo da hiperglobalização no caso da UE – os Estados-nação continuam sendo a força motriz da ordem global. Onde isso deixa o comércio internacional?

O comércio internacional tirou bilhões da pobreza e beneficiou consumidores de todas as nações, raças e gêneros. Mais importante, encorajou os estados a olhar além de suas fronteiras para melhorar as coisas em casa por meio de um aumento na escolha e preços mais baixos, bem como mais oportunidades de exportação. Ao facilitar e sustentar cadeias de abastecimento integradas, o sucesso do comércio internacional tornou os estados mutuamente dependentes. Para o bem ou para o mal, o conceito de estado-nação totalmente produtor foi dissolvido nas relações comerciais internacionais.

O protecionismo comercial surgiu como uma aspiração de alcançar a autossuficiência e reduzir a dependência de suprimentos estrangeiros. No início do intervencionismo comercial, fatores incontroláveis, como a possibilidade de quebra de safra em outros países, foram usados para justificar restrições às importações e subsídios à agricultura doméstica. A inconsistência de tal visão de mundo era que os países que promoviam a autossuficiência não eram imunes a más colheitas e, portanto, tinham que recorrer a outros em suas horas de necessidade. 

A China está sendo afetada por 6490 intervenções comerciais nocivas, as mais altas do mundo. Ironicamente, a origem do COVID19 também vem da cidade de Wuhan, na China. O presidente Trump – conhecido por sua atitude extremamente hostil ao comércio com a China – chegou a chamá-lo de “vírus chinês”. Parece uma excelente desculpa para introduzir mais tarifas no futuro, não é?

A ideia de auto-suficiência nacional parece ótima no papel, mas é muito difícil de alcançar agora que avançamos tanto com a globalização. De iPhones à agricultura e medicamentos vitais, dependemos de outros países e, especialmente, da China. 

Mesmo na UE, bloqueios e restrições de viagens impostas em nível nacional resultaram em novas verificações de fronteira, causando engarrafamentos e atrasos no abastecimento. “Toda a nossa comida está chegando aos armazéns – com atrasos – mas está chegando lá”, disse Bart Vandewaetere, vice-presidente de relações governamentais da Nestlé. Na pior das hipóteses, ficaríamos sem comida nas prateleiras. Portanto, a primeira coisa que os governos devem fazer antes de impor medidas de emergência é garantir o fluxo irrestrito e tranquilo de mercadorias. 

Vamos acordar para um mundo totalmente diferente assim que a pandemia acabar. Mais países provavelmente desejarão afastar a agulha da globalização e da dependência mútua para evitar a propagação de novos vírus no futuro. Embora o comércio não possa deter a pandemia, ele pode nos ajudar a superá-la, garantindo que o essencial chegue até nós, mitigando algumas de suas consequências. Em todos os momentos, precisamos de mais comércio, não menos.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Nenhuma crise não utilizada: Eurocare defende a proibição do patrocínio de álcool nos esportes

Enquanto o mundo luta contra a crise do Coronavírus, a Aliança Europeia para a Política do Álcool (EUROCARE) enfrenta um golias diferente: o patrocínio do álcool… nos esportes? Uma espécie de arranhão, especialmente considerando que a indústria do esporte passará por tempos difíceis este ano se o COVID-19 se arrastar. Com eventos e jogos cancelados, cortar a receita vital de patrocínio da indústria esportiva é, na melhor das hipóteses, cruel.

No comunicado de imprensa da EUROCARE, o grupo diz:

“Milhões de pessoas – incluindo crianças e jovens – estão expostas ao patrocínio do álcool. A evidência é clara de que a exposição ao marketing de álcool é uma causa do consumo excessivo de álcool e do início do consumo entre os jovens. Também influencia suas atitudes e aumenta a probabilidade de desenvolver problemas com o álcool mais tarde na vida”.

Naturalmente, esses ativistas não estão se referindo a evidências específicas que apontam para esse fenômeno. Com crianças em tenra idade começando a fumar, incluindo maconha – ambos não anunciados de forma alguma – aponta para a conclusão de que o patrocínio dificilmente é a origem do abuso de substâncias.

Na verdade, quando olhamos para esse problema, rapidamente descobrimos que não é o patrocínio nos esportes, ou o patrocínio como um todo, que é o problema para esses grupos, mas o álcool em si. Eles são os novos proibicionistas, incapazes de parar até que tenham banido até a última gota de diversão. 

Afinal, que patrocínio não pode ser visto pelas crianças? Seja publicidade pública em transportes públicos ou paragens de autocarro, ou qualquer canal de televisão ou programa de rádio: as crianças podem tecnicamente ouvir e ver toda a publicidade a que os adultos têm acesso. Os canais apenas para crianças não apresentam esses anúncios, e portais online como o YouTube permitem o controle dos pais que bloqueia todos os pop-ups impróprios para a idade.

Devemos também enfatizar que deve ser, antes de mais nada, obrigação dos pais proteger seus filhos de danos, educando-os sobre o uso adequado e seguro do álcool. Delegar essa responsabilidade a órgãos governamentais culminará em uma avalanche de burocracia que não interessa à escolha do consumidor.

A proibição de anúncios em nome da proteção das crianças é uma porta dos fundos para proibições flagrantes de publicidade de produtos. Outros vícios também estão em risco, como também revela o comunicado de imprensa:

“Esta pesquisa chega em um momento em que o lugar do jogo no esporte foi questionado e precisamos considerar a propriedade de vincular qualquer produto viciante e prejudicial à saúde com o esporte”.

A realidade é esta: os consumidores querem produtos e querem desfrutar de vícios como o álcool. Devemos buscar consumidores responsáveis e educados, em oposição a proibições paternalistas flagrantes. O abuso de substâncias é um problema real, mas precisamos reconhecer que existem problemas subjacentes que o explicam, indo além do mero patrocínio. 

Se o álcool é anunciado ou não, não tem impacto no desemprego ou em qualquer outra dificuldade pessoal que leve ao consumo excessivo de álcool. Esses problemas precisam ser resolvidos por meio de diferentes instituições educacionais e sociais e, mais importante, por meio de relacionamentos pessoais aprimorados. Nós, como sociedade, temos responsabilidade com nossos amigos e familiares, mais do que qualquer instituição governamental pode proclamar possuir.

A publicidade desempenha um papel importante para os consumidores: informa-os sobre novos e melhores produtos e permite a concorrência. A publicidade é o braço estendido da escolha do consumidor e deve ser protegida.

COVID-19 nos dá a oportunidade de reforma legal

A vida pública está agora paralisada nos Estados Unidos.

Milhões estão se distanciando socialmente e ficando em casa para evitar a propagação comunitária do novo coronavírus conhecido como COVID-19.

É importante permanecer positivo, mas os tempos são difíceis. Quase 18% dos lares americanos estão enfrentando horas reduzidas ou demissões no trabalho, de acordo com uma nova pesquisa NPR/PBS NewsHour/Marist. Conectar-se ao ciclo de notícias de 24 horas e suas previsões do fim do mundo também não dá muitas boas vibrações.

Dito isto, algumas instituições governamentais permanecem no relógio. As legislaturas em Nova Jersey, Wisconsin e dezenas de outros estados ainda têm sessões abertas para elaborar a legislação para aliviar seus constituintes; policiais e carteiros ainda estão trabalhando; e hospitais e clínicas estão fazendo hora extra para curar os doentes.

Todas essas instituições tiveram que se adaptar à situação em questão e se concentrar em como reagir aos efeitos da pandemia.

Policiais em cidades como Filadélfia e Lansing, Michigan, foram instruídos a não perseguir crimes não violentos de baixo nível para concentrar recursos no coronavírus. Os tribunais distritais e federais foram fechados em todo o país para fazer o mesmo, deixando os casos criminais, civis e de imigração na balança.

Com um enorme botão de pausa pressionado, qual será o efeito em nosso sistema jurídico?

Enquanto juízes e advogados foram mandados para casa, ainda restam milhares de processos importantes em andamento que podem moldar grande parte de nossas vidas quando tudo isso terminar. E isso é importante lembrar.

Talvez durante esse período possamos avaliar o que gostaríamos que os tribunais de nosso país priorizassem quando voltassem ao normal.

Isso é especialmente importante porque, para cada processo falso sobre papel higiênico “extorsivo” da Amazon ou empresas de desinfetantes para as mãos que exageram suas alegações de matar germes, há outros grandes julgamentos apresentando histeria absoluta e pânico moral que negam evidências científicas e podem levar a mudanças negativas abrangentes.

Atualmente, existem dezenas de ações judiciais relacionadas à tênue conexão entre os dispositivos vaping de cápsulas de nicotina vendidos por empresas como a Juul e o surto de doenças pulmonares ocorrido no ano passado. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças saíram em dezembro e esclareceram que os ferimentos foram causados pelo acetato de vitamina E encontrado em cartuchos ilícitos, mas os advogados de responsabilidade civil não foram dissuadidos. Eles esperam que os júris comprem argumentos emocionais sobre a ciência.

O mesmo pode ser dito para casos considerando se o talco de bebê da Johnson & Johnson continha produtos de talco misturados com amianto, uma substância cancerígena.

Um julgamento em Nova Jersey está analisando se um testemunho afirmando isso será considerado evidência científica confiável, conhecido como padrão Daubert. Vários estudos científicos ainda precisam provar uma ligação entre o talco no talco de bebê moderno e qualquer tipo de câncer, mas casos anteriores concederam até $4,7 bilhões aos queixosos e seus advogados.

O juiz ouvirá as evidências científicas existentes ou contratará “especialistas” do tribunal que têm a ganhar com grandes pagamentos?

Esses são os tipos de incentivos perversos que existem no sistema jurídico atual.

Falar sobre a reforma da justiça criminal e da responsabilidade civil tem sido uma preocupação de muitos pesquisadores jurídicos e defensores de políticas nos últimos anos, e por boas razões.

Muito parecido com os casos de responsabilidade civil anticientífica descritos acima, muitas pessoas tiveram suas vidas arruinadas por ofensas não violentas que prejudicaram suas carreiras e limitaram seus sucessos. Este abuso legal enxameia nosso sistema legal e deixa consumidores e cidadãos legitimamente feridos fora dos tribunais.

Nem tudo merece subir ao nível dos nossos tribunais e dos nossos instrumentos jurídicos se não houver um dano legítimo ao nosso povo e às nossas comunidades. É o mesmo princípio que os policiais da Filadélfia e Lansing são instruídos a evitar prisões de infratores não violentos.

Quando a vida recomeçar e desconstruirmos como nossas instituições se comportaram em tempos de crise, precisaremos garantir que reformas importantes sejam implementadas.

Precisamos de ferramentas e reformas para evitar o abuso dos tribunais de nosso país por parte de advogados e promotores excessivamente zelosos. Esse é um objetivo nobre com o qual todos podemos concordar.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Role para cima