fbpx

Mês: PM122019 f40252019-12-29T14:40:25+00:00pmdomingo

economia compartilhada, serviço de entrega

Por que o investimento da Amazon na Deliveroo pode ser uma boa notícia para os consumidores

Em maio de 2019, a gigante global de comércio eletrônico Amazon investido cerca de 500 milhões de dólares no serviço de entrega de alimentos britânico Deliveroo, levando a uma participação acionária de 16% nessa empresa. A Autoridade de Mercados e Concorrência britânica (CMA) emitiu um comunicado pedindo concessões a ambas as empresas (geralmente concordando em vender alguns negócios ou deixar alguns mercados para reduzir participações de mercado) para ver o acordo com luz verde. Enquanto a batalha pela liderança no mercado global de entrega de refeições prontas já dura anos, a (re)entrada da Amazon nesse mercado pode ser uma excelente notícia para os consumidores.

No momento, a Deliveroo atua principalmente nos mercados europeus (embora tenha deixado um de seus principais mercados, a Alemanha, no início deste ano devido a disputas trabalhistas) e atualmente se expande para os países asiáticos. Concorre com empresas semelhantes, como UberEats ou Delivery Hero. Como um dos primeiros a adotar esses serviços, experimentei a maioria deles em várias cidades europeias. Uma fraqueza comum de sua oferta pode ser vista em sua atitude comercial predominante de se concentrar mais na aquisição e manutenção de mais restaurantes em sua plataforma, em vez de atender seus clientes (pedidos finais).

Algumas das más experiências do cliente podem ser vistas na falta de embalagens padronizadas (ou sem vazamentos) e geralmente pouca ou nenhuma ajuda em caso de itens perdidos, comida fria ou atrasos maciços. O atendimento ao cliente geralmente informa que eles são apenas o corretor e não são responsáveis pelas falhas do restaurante. E embora as plataformas geralmente reembolsem você por falta de comida, geralmente não é isso que você deseja quando está com muita fome em uma noite de sexta-feira e precisa correr para o cinema (essa situação e o não comparecimento da minha pizza foi quando apaguei Deliveroo do meu telefone).

A Amazon tentou restaurantes uma vez antes e falhou no mercado do Reino Unido. Eles podem ter chegado muito cedo ou não foram capazes de obter participações de mercado suficientes com rapidez suficiente. Sua nova e muito cara tentativa de voltar ao mercado europeu de entrega de refeições prontas deve ser aplaudida pelos consumidores:

A Amazon é uma das empresas mais centradas no cliente que existe. O consumidor geralmente está sempre certo e a Amazon está lá para consertar. O serviço de mercearia Fresh da Amazon é um ótimo exemplo de como fornecer atendimento ao cliente constantemente em alto nível.

Atualmente, esse foco no consumidor está faltando no setor de entrega de alimentos. Um investimento estratégico em empresas de entrega de alimentos com transferência combinada de know-how e mantendo a importância do usuário final em mente pode realmente levar as entregas de alimentos para o próximo nível. Ótimo para quem não tem tempo para cozinhar uma refeição todas as noites!

Aparentemente, o CMA vê isso de forma diferente. o relatórios da BBC:

Mas, na sexta-feira, o regulador disse que a Amazon não conseguiu lidar com "as preocupações iniciais de que seu investimento na Deliveroo poderia ser ruim para clientes, restaurantes e mercearias".
A CMA teme que os planos da Amazon de investir na Deliveroo possam impedi-la de lançar uma empresa rival, o que aumentaria a concorrência e potencialmente reduziria os preços para os consumidores.

Se os vigilantes da concorrência agora parassem qualquer tentativa de integração horizontal de empresas porque temem que isso impeça a criação de novas empresas, abriremos as comportas do litígio antitruste.

“Existem relativamente poucos players nesses mercados, então estamos preocupados que a Amazon, tendo esse tipo de influência sobre a Deliveroo, possa diminuir a competição emergente entre os dois negócios.”

Diretora executiva do CMA, Andrea Gomes da Silva

Lembre-se também de que o mercado de entrega de refeições é perdendo centenas de milhões por ano apenas no Reino Unido. A interrupção da consolidação do mercado pela CMA também impedirá que esse setor se torne lucrativo em um futuro próximo – e isso pode comprometer o sucesso de toda essa indústria na Europa.

Fonte: https://www.statista.com/statistics/760546/deliveroo-income-loss/

Eu realmente espero que o CMA ouça os consumidores que realmente usam serviços de entrega de alimentos e não se limitem apenas ao velho livro antitruste de um mundo analógico ou à pressão dos varejistas de tijolo e argamassa que podem ter perdido o trem de se tornar digital e conveniente . Uma pitada de foco no cliente da Amazon pode me fazer reinstalar o Deliveroo e usá-lo para sempre.

Para o Ano Novo: Algumas Novas Reflexões sobre Como Lidar com os Altos Preços dos Medicamentos

Algumas reflexões para 2020 sobre o que precisamos fazer para combater os altos preços dos medicamentos.

A Flórida deve reprimir processos frívolos e veredictos caros

Ações judiciais: Um júri de St. Louis concedeu um veredicto recorde de $4,7 bilhões em um processo no qual os queixosos disseram que o talco de bebê da Johnson & Johnson causava câncer.

Em uma época de amarga divisão em nosso país, é revigorante ver as bandeiras partidárias caírem e os líderes eleitos se reunirem para melhorar nossas instituições e tornar nossas comunidades melhores e mais seguras.

Na Flórida e em dezenas de outros estados, esse mantra ultimamente tem sido “reforma da justiça criminal”.

As reformas da Flórida em 2019 buscaram reabilitar em vez de punir, dando novas oportunidades aos infratores não violentos que cumpriram sua pena e estão prontos para fazer a transição de volta à sociedade. Isso inclui programas de treinamento e oportunidades de emprego, mas também um tratamento mais compassivo com os acusados, ao mesmo tempo em que oferece justiça rápida às vítimas.

Os legisladores e ativistas estaduais devem ser aplaudidos por essas medidas. Mas não termina aí.

Se realmente queremos ter um sistema jurídico mais justo e equilibrado, também precisaremos lidar com o sistema falido de responsabilidade civil que exalta a má ciência, recompensa advogados inescrupulosos e aumenta os preços para todos os consumidores.

A Flórida é famosa por seus outdoors de advogados especializados em lesões corporais: “Você se machucou?” Quem pode esquecer os anúncios da empresa de lesões Morgan & Morgan com o rosto do ex-governador e atual deputado americano Charlie Crist nas principais interestaduais?

Durante anos, a Flórida classificou-se altamente como tendo um dos pior climas legais no país. isso mesmo coberto lista de “infernos judiciais” em 2017.

A chave para essas classificações tem sido a adoção da Flórida de conceder indenizações exorbitantes, veredictos anticientíficos do júri e, às vezes, ações totalmente falsas.

Em novembro, uma ação coletiva de $5 milhões foi movida em Miami por um homem vegano chateado com o “Impossible Whopper” do Burger King, alegando que a empresa não revelou que os hambúrgueres sem carne eram “contaminado”por ser cozido próximo a rissóis de carne.

Casos como esses são mais comuns do que você pode acreditar. E dezenas de sites e boletins informativos oferecem às pessoas a oportunidade de escolher as melhores ações coletivas para “ganhar dinheiro agora” – independentemente de serem ou não vítimas.

A última manchete é o bilionário nacional tentativa de atribuir vários diagnósticos de câncer aos fabricantes de talco para bebês Johnson & Johnson. Os demandantes e seus advogados alegam que a empresa vendeu conscientemente talco contaminado com amianto em seu talco para bebês durante anos, apesar de estudos científicos ainda tem que provar uma ligação definitiva entre o talco moderno e qualquer tipo de câncer. O mesmo foi ecoou pela American Cancer Society.

Isso não impediu um júri de St. Louis de premiando um veredicto recorde de $4,7 bilhões no ano passado, um dos maiores da história americana. Isso só alimentou o epidemia de advogados de julgamento extorquir empresas e consultórios médicos para obter os resultados que desejam.

Naturalmente, os tribunais de responsabilidade civil são uma parte importante do nosso sistema de justiça. E devem ser usados para as vítimas que sofreram danos reais. Mas muitas dessas alegações não resistem à ciência e acabam impedindo que as vítimas legítimas cheguem ao tribunal.

Processos frívolos obstruem o sistema, enganam os consumidores e, por fim, aumentam os custos para basicamente todos. Agora a sociedade está atormentada com ameaças de ações judiciais e grandes ações coletivas. Esse não é um bom status quo e deve mudar.

Aqui estão algumas correções simples. Vamos definir quem pode realmente ser membro de uma ação coletiva. Inscrições online e promessas de dinheiro rápido boletins informativos não estão defendendo os demandantes. Limitar o valor de ações judiciais exorbitantes ajudaria a evitar litígios caros que resultam em preços mais altos para os consumidores. Regras mais rígidas do tribunal sobre o que é considerado conhecimento científico também ajudariam.

No geral, devemos usar o espírito positivo canalizado pelo movimento de reforma da justiça criminal para exigir o mesmo de nosso sistema de responsabilidade civil. Só então teremos justiça real.

Publicado originalmente aqui

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Notícias diárias de Los Angeles

Depois de outro grande processo cair na poeira, podemos admitir que é hora de uma reforma legal?

Parece que a Califórnia não é tão louca por processos, afinal. Na segunda-feira passada, os jurados de Los Angeles anunciaram sua decisão em apenas uma das dezenas de processos atualmente em andamento nos tribunais sobre talco de bebê feito pela Johnson & Johnson. O júri concluiu que a empresa não teve culpa pelo diagnóstico de mesotelioma de uma mulher.

O julgamento trouxe especialistas de todos os matizes que apresentaram suas evidências e conclusões sobre se o talco usado no talco produzido pela empresa com sede na Filadélfia continha amianto.

Este é um caso em que um júri ficou do lado da evidência científica, mas esse não é o caso com frequência.

Não devemos esquecer que foi um júri da Califórnia que inicialmente concedeu $2 bilhões aos demandantes em um caso que considerava se o glifosato encontrado no Round-Up feito pela Monsanto, agora uma subsidiária da Bayer, causava câncer.

O juiz, no entanto, acabou reduzindo o veredicto para $78 milhões para evitar a “sentença arbitrária” inicialmente invocada pelos advogados de responsabilidade civil. E isso considerando que nenhum órgão nacional importante considerou o glifosato carcinogênico.

Em 2016, após o primeiro veredicto de $72 milhões contra a J&J por seu talco para bebês, cientistas entrevistados após o julgamento lançaram dúvidas sobre a alegação feita pelo caso, especificamente porque ainda não havia uma ligação definitiva entre o talco moderno e qualquer tipo de câncer. O mesmo foi repetido pela American Cancer Society.

Mas isso não vai parar os advogados de julgamento que agora reconhecem seu ganso de ouro. Um veredicto recorde de $4,7 bilhões foi entregue no Missouri em julho de 2018 contra a gigante farmacêutica e de bens de consumo, e isso provou ser o alimento para as empresas jurídicas que agora fazem fila para lucrar. E isso porque um júri determinou que esses produtos não são seguros, em vez de reguladores e especialistas científicos. Aos olhos de nosso sistema jurídico, os júris fornecem mais provas do que evidências reais.

E considerando os honorários advocatícios cobrados pelos escritórios de advocacia nacionais, não é difícil ver por que esses casos são tão lucrativos para eles.

Se você esteve grudado na televisão nos últimos anos, saberá que entre os anúncios políticos, dezenas de escritórios de advocacia em todo o país estão solicitando agressivamente queixosos para ações coletivas. “Ligue hoje, você pode ser compensado!” “Você merece justiça agora!”

Sites como o TopClassActions.com pretendem “conectar os consumidores a acordos, ações judiciais e advogados” e manter um registro ativo de milhares de ações coletivas abertas nas quais qualquer consumidor pode clicar e participar. Seu boletim diário destaca os possíveis prêmios e prazos e dá o maior faturamento aos maiores casos com um limite baixo para se tornar um autor.

Embora esses serviços possam ser necessários para danos e vítimas legítimos, devemos admitir que tudo saiu um pouco do controle.

O sistema de responsabilidade civil foi concebido como uma forma de oferecer justiça àqueles que foram prejudicados.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Central de comentários

Teste de urina para pesticidas: nova ciência duvidosa direto da França

O analista de políticas Bill Wirtz diz que uma nova técnica de ciência falsa está circulando na Europa - e está estabelecendo um precedente problemático para as próximas inovações científicas.

Se você nunca ouviu falar de “mijões de glifosato”, então ler os jornais franceses o levará a um passeio selvagem. Como o debate sobre o glifosato cativou as cabeças falantes na Europa – uma quantidade saturada de ativistas em vez de cientistas – os ambientalistas franceses levaram seu assassinato do herbicida um passo adiante.

Desde abril de 2018, 5.500 agricultores encontraram glifosato na urina em níveis acima da média permitida na água potável, que é de 0,1 na/ml. “Apenas três participantes pontuaram abaixo dessa média”, um ativista ambiental de 66 anos contou jornal francês Libération. Esses ativistas convenceram os agricultores franceses de que poderia haver muito dinheiro no esforço para processar os produtores de pesticidas. Nada poderia ser mais atraente do que tentar replicar processos de milhões de dólares como aqueles reunidos nos Estados Unidos.

Mais de 1.500 queixas de “mijidos de glifosato” foram registradas por “pôr em risco a vida de outras pessoas”, “engano agravado” e “dano ambiental”.

Algumas centenas de euros, dizem os ambientalistas que organizam esses processos, cobririam tanto os custos dos testes de laboratório “e a presença de um oficial de justiça para certificar os resultados”, já que nada grita mais pesquisa científica imparcial do que trazer seu advogado ao laboratório. Em seu site, o grupo de campanha francês “Glifosato de Campanha” diz que 100% dos testes deram positivo para glifosato. Sem riscos, queridos agricultores, basta assinar aqui.

Se a figura 100% soa familiar, então você estaria certo em se sentir lembrado, como Gil Rivière-Wekstein, editor da mídia agrícola francesa “agricultura e meio ambiente” aponta em uma redação.

Em junho de 2015, o Partido Verde Alemão teve 16 amostras de leite materno analisadas na Alemanha, com 100% resultados positivos para glifosato. A história foi notícia em todo o Reno, provocando uma onda de pânico entre as mães que amamentam. Curioso.

Pouco depois, 2.000 amostras de urina de cidadãos alemães foram analisadas como parte do “Urinale”, uma campanha liderada pela associação anti-pesticidas Bürgerinitiative Landwende. Desta vez, 99.6% dos resultados foram positivos. Tão perto, porém tão longe.

Em maio de 2016, o Grupo Verde no Parlamento Europeu testou a urina de 48 MPEs (deputados do Parlamento Europeu), novamente com 100% resultados positivos. Chocante.

Em março de 2017, 27 amostras de urina foram analisados de mães e crianças dinamarquesas, novamente com resultados 100% positivos. Você começa a essência.

Fortemente envolvido nos testes atuais está um laboratório de pesquisa chamado BioCheck, com sede na Alemanha e fundado em 1997 por Monika Krüger. Madame Krüger é ela mesma uma ativista anti-pesticidas. Não necessariamente a pré-condição certa para um pesquisador sólido e objetivo.

Na verdade, seus resultados já foram desmascarados. Você se lembra das 16 amostras de leite materno que foram contaminadas com 100%? O Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos (BfR) afirmou que não havia nenhuma evidência que comprovasse que os níveis de glifosato no leite materno estavam acima dos limites legais. Os dois estudos independentes que o BhR encomendou foram reunidos em um artigo para o Journal of Agricultural and Food Chemistry. Eles usaram cromatografia líquida acoplada à espectrometria de massa (LC-MS/MS) ou cromatografia gasosa acoplada à espectrometria de massa (GC-MS/MS) – processos que são, de acordo com o instituto de avaliação de risco, 10 vezes mais confiáveis do que testes regulares para detectar pesticidas e 75 vezes mais confiáveis do que os usados pela BioCheck. 

A BioCheck vinha utilizando o teste ELISA para chegar a suas conclusões. Este ensaio imunossorvente ligado a enzima é um teste que detecta e mede anticorpos no sangue. O Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos disse que a detecção do glifosato em si é um esforço fundamentalmente complicado e que o ELISA não é uma maneira adequada de encontrá-lo. Marcel Kuntz, diretor de pesquisa do CNRS (Centre national de la recherche scientifique) em Grenoble, também confirma que o ELISA não é um teste preciso para detectar pesticidas.

É provavelmente por isso que a BioCheck cobrou apenas € 75 por seus exames de urina. Você sempre obtém o que você paga.

Manchetes como “Resultados do teste de xixi com glifosato estão em 'e não são boas notícias” já foram escritos e publicados, sem retratação, então qual é o problema? O problema é que estamos diante de uma perversão completa do método científico. 

Em golpes fáceis, anos de inovação tecnológica na agricultura são jogados fora para a conveniência de ideólogos políticos. Sabemos que o glifosato é seguro: ao consultar a literatura científica, vemos que é um herbicida que é seguro de usar, e necessário para a agricultura moderna. Histórias assustadoras sobre “resíduos tóxicos” em nosso corpo devem nos deixar ansiosos e desconfiados, com sucesso infeliz. Muitos governos estão sucumbindo à pressão e introduziram produtos proibidos às custas de agricultores e consumidores.

Para esses ativistas, reconsiderar testes mais exaustivos não é interessante. Eles preferem perseguir convicções fanáticas não comprovadas para interesses especiais para usar no mundo dos processos judiciais. Isso é uma vergonha.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Cientista Europeu

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Ciência: Com a vitória triunfal de Boris Johnson, o Reino Unido dirige-se irremediavelmente a uma surtida da União Europeia. Além disso, certos cientistas britânicos parecem catastróficos, outros e abrem uma oportunidade para mais liberdade.

Scientists for EU é uma associação militante de cientistas britânicos fundada em 2015 por Mike Galsworthy (1) e Rob Davidson na campanha de marketing óptico para manter o Reino Unido na UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'economie et la qualidade de vie du Royaume-Uni. La science is également au coeur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontos. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans sua causa. Ainsi, em sua página do Facebook, ao encontrar um momento em que o primeiro-ministro Boris Johnson tentou alugar um "cheville carrée em um trou de form ronde" simbolizando também a tentativa de concretizar o Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient puliée in le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, that l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. A liberdade de movimento para o talento e os ambiciosos programas de financiamento para a pesquisa que sustenta a colaboração internacional, levando o Reino Unido a uma posição de liderança mundial. Ceci a des consequences sur l'éducation, la training, les petites entreprises innovantes et le futur de notre economie ». La lettre insist également sur l'expérience positiva qui découle de la colaboração étroite avec la communauté scientifique de l'UE. Conseqüentemente, os signatários renunciaram ao seu conhecimento à União, à direção científica e à sua adesão à UE… Em trouve des signataires prestigieux como o astrônomo Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, presidente do Science Council e co-fundador d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina e Andrea Taroni, é editor do chef de Nature Physics... pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne parece pas que esta iniciativa é entendue des Britanniques ; uma questão se coloca sobre as consequências para a ciência britânica do Brexit à venir et également para a ciência da UE.

PERDANTE DE FINANCIAMENTO DA ONU ?

Na estreia do ano de 2019, Paul Nurse, um prêmio Nobel de Genética, lembrou que o Brexit será um desastre para a ciência britânica (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, um site que passa em revista os argumentos para e contra o Brexit, em uma análise de uma tribuna do Guardian de Matthew Freeman, membro do Scientists for EU, que afirma que o Reino Unido não pode permitir de perder a reserva de ouro que representa o financiamento científico da UE. A estes de Freeman é que a UE « dirige uma grande festa da pesquisa e da inovação na Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et cientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors that ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait that les Britanniques font partie des plus gros contribuiurs au budget de l'UE avec 11,3 bilhões de libras et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).

Em conçoit que a questão do financiamento da pesquisa representada agora é um jogo estratégico. Surtout pour ce qui concerne les projetos que precisam de esforços colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche space, à l'IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets récemment ont battu des records. A questão se coloca également du devenir da participação britânica à Horizonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour le lequel l'UE prévoit d'engager 100 Bilhões de euros para la I&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mas cela n'est pas garanti. E também está previsto que o governo britânico financie simultaneamente uma transição. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de funds européens. Além disso, se o parceiro com o Horizon Europe ainda não foi concretizado, um relatório (7) prévio à mise en place d'un program phare (carro-chefe) de bolsas de pesquisa semelhantes ao celui do Conseil Européen de Recherche, reconhecido como eficaz. Reid, um dos autores do relatório, afirma que a versão britânica propõe « des subvenções mais importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigouureuse ». Uma outra ideia sugerida consiste em atrair os buscadores do mundo todo.

On le voit, a questão do financiamento incomoda a comunidade científica britânica, justamente na página de acesso do site da incontornável Royal Society : « A Royal Society está se esforçando para obter os melhores resultados para a pesquisa e a inovação au travers des negociations sur le Brexit et de soutenir les relações continua et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «restos». Certos d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. É o caso de Matt Ridley, autor científico de sucesso, por exemplo, quem escreveu uma de suas crônicas para o Times, «A aversão absurda da UE para o risco de novas ideias» (9) . Depois de afirmar que uma regulamentação é excessiva para obter as vantagens de oferecer novas tecnologias para a saúde, o meio ambiente e as políticas de proteção, compare a regulamentação da UE e a célula da Organização Mundial do Comércio .
Selon lui, o problema da União é o que se baseia no « perigo », porque a célula da OMC considera o risco global presente em um produto (10) . Por causa dessa distinção, certas autorizações são mais difíceis de obter. Tout ceci étant la consequence de l'adoption d'une version du principe de precaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour consequence de creer d'enormes différences com les standards cientifiques mondialement aceitados et creer des obstáculos à inovação: « de manière assez ironique, l'application du principe de precaution torna impossível o desenvolvimento de certas tecnologias que peuvent melhorar a saúde humana, o meio ambiente e promover a biodiversidade. » O cronista é evocar o caso da agricultura européia, por exemplo, ou em veut interdire o glifosato e fazer a promoção da agricultura biológica que emprega pesticidas mais nocivos ao meio ambiente. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismos obtenus par CRISPR.

Ao entender que a regulamentação da UE penaliza a pesquisa e o desenvolvimento de soluções tecnológicas para seus membros do estado. Nous nous étions interrogés, il ya peu de tempos, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importe les benéfices du progrès . Du golpe em peut imaginer qu'en quittant ce « espartilho » les cientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mundial. Além disso, como a observação de Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si o Reino Unido escolhido de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). A aprovação de culturas GM resistentes a destruidores, por exemplo, economiza cerca de 60 milhões de libras esterlinas (79 $ milhões) por uso de pesticidas na Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considerable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. Em atendimento, les scientifiques britanniques qui voudraient continuar d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) A UE “paga diretamente por muita pesquisa e inovação do Reino Unido; e porque a Grã-Bretanha é cientificamente notável, há um ganho financeiro líquido, bem como científico.”, em https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) As somas envolvidas nas bolsas científicas do professor Freeman são insignificantes em relação a esse número, do qual uma quantidade substancial de dinheiro poderia ser retirada para financiar a ciência britânica após o Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « O problema é que a UE, ao contrário do resto do mundo, baseia seus regulamentos em “perigo”, a possibilidade de que um produto químico possa causar, digamos, câncer, mesmo que apenas em doses impossivelmente altas. As regras da OMC, por outro lado, exigem uma análise completa de “risco” que leve em conta a provável exposição. Café, maçã, pêra, alface, pão e muitos outros alimentos comuns que fazem parte de uma dieta saudável contêm moléculas totalmente naturais que, em doses suficientemente altas, seriam cancerígenas. O álcool, por exemplo, é um carcinógeno conhecido em doses muito altas, embora perfeitamente seguro com moderação. O absurdo da abordagem da UE pode ser visto no fato de que se o vinho fosse pulverizado em vinhedos como pesticida, ele teria que ser banido sob uma abordagem baseada em risco. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

O Deep State desafiará o novo chefe da FDA

FDA

Se quisermos realizar o tipo de desregulamentação agressiva e promotora da inovação exigida pelo presidente Trump, Stephen Hahn (FDA) precisará interromper o viés embutido da agência por excesso de regulamentação.

Agora que o novo comissário da FDA da administração Trump, Dr. Stephen Hahn, foi confirmado, ele descobrirá que tem um dos empregos mais difíceis e importantes no governo. O alcance da FDA é amplo, regulando produtos farmacêuticos e outros produtos médicos, alimentícios e vaping que representam mais de 25 centavos de cada dólar do consumidor, mais de um trilhão de dólares anualmente.

A regulamentação governamental oferece alguma segurança ao público, com certeza, mas quando é equivocada ou simplesmente não é econômica, na verdade custa vidas – diretamente ao reter produtos que salvam e melhoram vidas, e também indiretamente por desviando recursos sociais para conformidade regulatória gratuita.

Dr. Hahn está herdando uma organização que é enorme, crítica e disfuncional. As apostas são altas. Por exemplo, a FDA elevou o custo médio (incluindo despesas diretas e custos de oportunidade) para trazer um novo medicamento ao mercado para mais de $2,5 bilhões. Isso garante que muitos novos medicamentos terão um preço alto e que outros nunca serão desenvolvidos.

Colocar a FDA no caminho certo exigirá dureza e disciplina em uma agência onde mais de 99,9% dos funcionários são funcionários públicos que não podem ser demitidos nem mesmo por incompetência ou insubordinação. (Nós ouvimos alguém murmurar, “estado profundo?”)

Os reguladores governamentais têm amplo poder e ampla discrição; infelizmente, os incentivos que os orientam são perversos.

O falecido grande economista Milton Friedman observou que, para entender a motivação de um indivíduo ou organização, procure o interesse próprio. Então, onde está o interesse próprio dos reguladores? Não necessariamente em servir ao interesse público, infelizmente, mas em responsabilidades ampliadas, orçamentos maiores e impérios burocráticos maiores para si mesmos.

O ex-comissário da FDA Frank E. Young uma vez brincou que “os cães latem, as vacas mugem e os reguladores regulam”. Consistente com essa propensão, a FDA às vezes excedeu seu mandato no Congresso. Os reguladores criaram critérios adicionais para a aprovação de marketing de um novo medicamento - acima e além dos requisitos legais para demonstrar segurança e eficácia - que podem causar danos significativos a pacientes e empresas farmacêuticas.

Por exemplo, eles exigiram arbitrariamente que um novo medicamento seja superior às terapias existentes, embora a Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos exija apenas uma demonstração de segurança e eficácia. E os estudos de fase 4 (pós-comercialização) agora são rotineiros, enquanto o FDA costumava reservá-los para situações raras, como quando havia subpopulações de pacientes para os quais os dados eram insuficientes no momento da aprovação.

Os efeitos das ações egoístas dos reguladores da FDA variam desde a criação de desincentivos à pesquisa e desenvolvimento (que infla seus custos) até ameaças significativas à saúde pública, como o atraso de anos na aprovação de uma vacina contra a meningite B muito necessária .

Outro exemplo flagrante do impacto da aversão excessiva ao risco é a triste saga de uma droga chamada pirfenidona, usada para tratar um distúrbio pulmonar chamado fibrose pulmonar idiopática (FPI), que costumava matar dezenas de milhares de americanos anualmente. A FDA atrasou desnecessariamente a aprovação do medicamento por anos, embora já tivesse sido comercializado na Europa, Japão, Canadá e China. Durante o atraso, mais de 150.000 pacientes morreram de FPI nos Estados Unidos, muitos dos quais poderiam ter se beneficiado da droga.

Muitos anos de orçamentos gordos permitiram que a FDA desperdiçasse recursos. Em 2017, por exemplo, a agência buscou comentários do público sobre o uso de grupos focais, alegando que eles “fornecem um papel importante na coleta de informações porque permitem uma compreensão mais profunda das atitudes, crenças, motivações, e sentimentos.” Os funcionários da FDA parecem ter esquecido que sua missão é tomar decisões baseadas na ciência – principalmente sobre segurança, eficácia e qualidade do produto – o mais rápido possível, quaisquer que sejam as crenças, motivações e sentimentos do público.

Uma política particularmente duvidosa é a jurisdição autodeclarada da FDA sobre todos os animais “geneticamente modificados”. Posteriormente, a agência levou mais de 20 anos para aprovar o primeiro – um salmão obviamente benigno e de rápido crescimento – e então fez uma bagunça colossal na revisão de cinco anos de um único teste de campo de um mosquito para controlar os mosquitos que transmitem os vírus Zika, febre amarela, dengue e chikungunya. Eventualmente, a FDA renunciou à jurisdição sobre esse mosquito e outros animais com propriedades pesticidas para a EPA, onde eles pertencem.

Precisamos de mudanças estruturais, políticas, gerenciais e culturais que criem incentivos para que a FDA regule de uma maneira baseada em evidências e imponha o mínimo de ônus possível. Várias abordagens e soluções possíveis para alcançar isso foram descritas, variando de radicais a mais conservadoras.

Mudanças legislativas significativas, ou mesmo uma supervisão significativa do Congresso, ajudariam muito a controlar uma agência tão culturalmente investida em mais regulamentação. Mas as realidades políticas tornam isso improvável em breve.

Se quisermos realizar o tipo de desregulamentação agressiva e promotora de inovação exigida pelo presidente Trump, Hahn precisará interromper o viés embutido da agência por excesso de regulamentação.

Publicado originalmente aqui

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Uber Reino Unido

A proibição do Uber na Alemanha é ruim para os consumidores e o meio ambiente

Hoje, um tribunal em Frankfurt efetivamente banido Uber em toda a Alemanha. A empresa Taxi Deutschland, um aplicativo de táxi licenciado, entrou na Justiça argumentando que o Uber exige uma licença. O tribunal concordou com a interpretação da Taxi Deutschland sobre a situação legal.

Nos últimos dois anos, a Uber conseguiu operar na Alemanha trabalhando com subcontratados que cumpriam os regulamentos alemães de aluguel de carros e serviços de motorista. Essa lei também obriga o motorista a dirigir de volta a uma estação de despacho após cada viagem. É claro que isso não é apenas caro, mas também terrível para o meio ambiente e apenas adiciona carros adicionais a estradas já congestionadas. O autor conseguiu provar que muitos motoristas do Uber não voltam vazios para a estação de despacho, mas continuam pegando passageiros. Embora isso seja uma boa notícia para o meio ambiente, estradas e passageiros, é uma má notícia legal para o Uber. Os formuladores de políticas devem perceber que este é um regulamento desatualizado e atualizá-lo de acordo com a realidade de muitos consumidores que preferem Ubers a táxis licenciados.

O Uber entrou no mercado alemão em 2013 e, nos últimos seis anos, os políticos reclamaram que o Uber não estava em total conformidade com as leis alemãs. A atualização dessas leis desatualizadas, anticompetitivas e antiecológicas de alguma forma não aconteceu. Em vez de mudanças legislativas, vemos o lobby dos táxis da velha escola promovendo com sucesso seu interesse especial nos tribunais alemães.

O tribunal de Frankfurt também questiona se o Uber é apenas uma plataforma que conecta motoristas a passageiros ou, na verdade, o provedor da corrida. Um porta-voz do tribunal disse que os consumidores não estão cientes de que o Uber é apenas uma plataforma. Só podemos supor que os juízes nunca usaram um Uber, pois para todos que estavam em um Uber e conversaram com seu motorista, é bastante óbvio que os motoristas e contratados independentes e não funcionários do Uber.

Ninguém é obrigado a usar um Uber!

No acalorado debate sobre se os serviços de carona como Uber ou Lyft devem ser banidos, muitas pessoas sugerem que eles não são seguros, pois os motoristas não são motoristas de táxi licenciados. E, embora haja definitivamente ovelhas negras entre os motoristas do Uber, pode-se pelo menos ter certeza de que será rastreado por GPS durante toda a viagem e pode-se dar feedback ao Uber sobre mau comportamento. Mais importante é que a dimensão da escolha não aparece de forma alguma no debate: ninguém é obrigado a usar um Uber. Portanto, aqueles que não gostam do Uber devem simplesmente não usar seus serviços e continuar caminhando, pedalando ou pegando um táxi caro e fedorento apenas em dinheiro. Mas aqueles que preferem usar os Ubers do mundo devem poder escolher também.

Lutando pela escolha do consumidor desde o verão de 2014

Provavelmente fui um dos primeiros clientes do Uber quando eles começaram em Berlim. Eu simplesmente adorava não precisar ter dinheiro comigo e geralmente gastava 30% a menos do que em um táxi amarelo. Quando no verão de 2014 os taxistas de toda a Europa fizeram uma greve simbólica contra a nova concorrência da Uber, dois amigos meus e eu pegamos um Uber (e pagamos do próprio bolso) para a manifestação de táxi em frente ao estádio olímpico Em Berlim. Contrariamos os 1.000 motoristas de táxi que protestavam endossando a competição e fizemos algumas manchetes naquele dia.

Por outro lado, você pode ver claramente que alguns taxistas não ficaram nada felizes com os consumidores que lutam pelo seu direito de escolha. Basta olhar para este motorista muito irritado:

O fato de literalmente não haver grupos de consumidores que defendessem clientes como nós, que queriam poder escolher entre Uber e táxis, foi uma das razões pelas quais continuamos e, vários anos depois, iniciamos o Centro de Escolha do Consumidor.

Existem muitos regulamentos desatualizados que não refletem as preferências do consumidor e apenas atendem a interesses especiais. Em casos como a proibição do Uber, isso não é ruim apenas para a escolha do consumidor, mas também para o meio ambiente e o tráfego. 

Meu grande apelo aos políticos alemães é atualizar a legislação e criar uma estrutura sólida na qual empresas inovadoras como Uber e Lyft possam competir com indústrias legadas, como táxis licenciados. Ou como dizemos em alemão: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

O que a Nova Zelândia pode aprender com o experimento da cannabis no Canadá

A Nova Zelândia e o Canadá, apesar de estarem separados por 13.000 quilômetros, têm muito em comum. Ambos os países são pequenos em termos de população, superam economicamente e são politicamente compassivos.

Se a Nova Zelândia votar pela legalização da cannabis em 2020, será mais uma semelhança que esses dois países da Commonwealth compartilharão.

o rascunho de posições políticas para o referendo sobre a cannabis na Nova Zelândia foi lançado, e na maioria das vezes, eles refletem o que o Canadá fez pela legalização da cannabis recreativa.

Como canadense, posso dizer que legalizar a cannabis é a coisa certa a fazer. Também posso dizer que a Nova Zelândia deveria evitar a abordagem regulatória adotada pelo Canadá.

Existem vários erros que o Canadá cometeu e que a Nova Zelândia deve evitar repetir.

o primeiro grande 1 é a falha em diferenciar entre produtos THC e produtos CBD não intoxicantes.

O rascunho das posições políticas afirma que qualquer produto produzido a partir da planta de cannabis deve ser considerado um produto de cannabis. Isso coloca os produtos de CBD que não são inebriantes em pé de igualdade com os produtos de THC que são.

Se a Nova Zelândia quiser ter sucesso onde o Canadá falhou na legalização da cannabis, ela precisa criar um regime regulatório mais favorável ao consumidor, diz Clement.

Seguir o que o Canadá fez falha em regular com base em um continuum de risco e vai contra a meta de redução de danos do governo da Nova Zelândia.

Se o Governo se preocupa em minimizar os danos, não deveria regulamentar os produtos não intoxicantes de baixo risco da mesma forma que os intoxicantes psicoativos. A redução de danos deveria significar tornar os produtos menos nocivos mais disponíveis, e não menos disponíveis.

O segundo grande erro no rascunho das posições políticas é a proibição de toda a propaganda de cannabis. Esta proposta pega as leis de publicidade muito paternalistas do Canadá e as excede.

As proibições completas de marketing e publicidade para produtos legais de cannabis são equivocadas por dois motivos. A primeira é que eles são totalmente inconsistentes com a forma como a Nova Zelândia trata outros produtos com restrição de idade, como o álcool. O álcool tem um perfil de risco muito maior quando comparado à maconha, mas não possui regras de publicidade tão rígidas.

A segunda razão é que uma proibição total falha em compreender adequadamente o papel que o marketing tem em afastar os consumidores do mercado negro. Formas modestas de marketing permitem que o mercado legal atraia os consumidores existentes, que estão comprando cannabis ilegalmente, para a estrutura legal.

A cannabis legal representa apenas cerca de 20 por cento de toda a cannabis consumida no Canadá, e isso ocorre em grande parte porque o setor jurídico está algemado por regulamentações que os impedem de atrair consumidores do mercado negro.

Para compras e um limite de transporte pessoal, a política proposta é que nenhum neozelandês seja autorizado a comprar mais de 14g de cannabis por dia e que ninguém exceda o transporte de mais de 14g consigo em público. Isso é extremo quando comparado ao limite de 30g do Canadá e inconsistente quando comparado ao álcool, que não tem limite de compra ou pessoal. É razoável supor que as pessoas criminalizadas por esse limite arbitrário serão as mesmas que foram mais prejudicadas pela proibição: os marginalizados.

Por último, estão as políticas de potência e tributação. O governo quer estabelecer um limite de potência de THC para produtos de cannabis, o que é compreensível.

Dito isto, seja qual for o limite, o Governo deve evitar estabelecê-lo muito baixo. Se o limite for excessivamente baixo, é provável que os consumidores fumem mais para obter a quantidade desejada de THC. Isso vai diretamente contra a abordagem de redução de danos do governo. Em segundo lugar, se o limite for muito baixo, ele cria um sinal claro para os atores do mercado negro de que há um nicho a ser preenchido.

É importante manter a tributação modesta, para que os preços possam ser competitivos entre os mercados legal e ilegal. Os onerosos impostos especiais de consumo, vendas e impostos regionais do Canadá podem aumentar o preço de cannabis legal em mais de 29 por cento.

A má política tributária no Canadá é, em grande parte, o motivo pelo qual a cannabis legal pode ser mais do que 50 por cento mais caro do que as alternativas do mercado negro. Incentivar os consumidores a permanecer no mercado negro prejudica a segurança do consumidor e corta totalmente a receita tributária do governo.

A Nova Zelândia está no caminho certo em relação à legalização da cannabis, mas é importante que os reguladores aprendam com o processo do Canadá. Por uma questão de redução de danos e erradicação do mercado negro, é vital que a Nova Zelândia tenha um regime regulatório favorável ao consumidor, que evite especificamente, e não replique, os erros cometidos no Canadá.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

cravado

Após o Brexit, vamos abraçar a edição genética

As regras da UE estão matando a inovação vital em biotecnologia.

resistente a vírus tomate, resistente a doença arroz, tratamento com células-tronco para paralisia, para doenças cardíacas, para lesões na medula espinhal e até mesmo para reparação de córnea — essas são apenas algumas das muitas inovações possibilitadas pela edição de genes.

O Canadá criou regras permissivas para esses tecnologias, assim como o Japão, onde os cientistas trabalham noite e dia para encontrar tratamentos terapêuticos que erradiquem o câncer e o vírus Zika.

Dentro Europa, no entanto, as perspectivas são sombrias. Burocratas e políticos estão sufocando a velocidade com que os cientistas podem disponibilizar descobertas para consumidores e pacientes. É verdade que as elites ricas sempre poderão voar para Tóquio ou para a Clínica Mayo em Minnesota para obter tratamentos. Mas para os britânicos que não podem pagar por isso, precisamos de leis e regulamentos que permitam a pesquisa e o desenvolvimento de tratamentos inovadores.

A edição de genes é efetivamente banido em toda a UE. A menor palavra a favor de tecnologias inovadoras como CRISPR (uma importante tecnologia de edição de genoma) faz com que você grite com políticos e ONGs financiadas pela UE parecido. Com Brexit no horizonte, o Reino Unido tem uma oportunidade única de abraçar a inovação.

Há alguma luz no fim do túnel no continente. No Fórum Global para Alimentação e Agricultura (GFFA) em Berlim no próximo mês, cerca de 70 ministros da agricultura de todo o mundo pretendem adotar um comunicado sobre a direção global da agricultura. A esperança é que esses delegados reconheçam o valor de tecnologias como a edição de genes. Na Alemanha, alguns ativistas verdes como o Youth Greens parece estar acordando ao problema. Vários ativistas alertaram que a regulamentação estrita torna a aplicação de tecnologias genéticas mais cara, o que significa que apenas as grandes empresas podem pagar por isso.

No entanto, não podemos confiar no que acontece internacionalmente. A Grã-Bretanha tem a obrigação para com seus cidadãos de permitir que os cientistas desenvolvam novas curas e novos alimentos para o século XXI. O Brexit oferece uma oportunidade única para repensar os regulamentos de biotecnologia à medida que rompemos com a UE dogma anti-ciência. Não podemos deixar a Grã-Bretanha ficar para trás na inovação global.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT