setembro 2019 - Consumer Choice Center

Contraponto: E a liberdade de escolher o seu cuidado?

30 de setembro de 2019
Por Yaël Ossowski
Dentro Blog, Assistência médica, Mídia recente
Comentários 2

Do alto das tribunas dos debates presidenciais democratas e da Casa Branca, um tropo comum é desmantelar e reorganizar a forma como os cuidados de saúde são prestados na América.

Para os de esquerda, a ênfase está na expansão de quem pode acessar os programas de seguro saúde apoiados pelo governo, eliminando o papel do setor privado. E à direita, o presidente Donald Trump está procurando importar medicamentos e controles de preços farmacêuticos do exterior.

Falta em ambas as visões o componente essencial que governa todos os outros setores da economia: a liberdade de escolher.

Assim como moradia, transporte e educação, está claro que todo o setor de saúde precisa ser interrompido. Precisamos de pensamento inovador, inovação e entrega sob demanda que reduzam os custos para as pessoas comuns.

É essa fórmula que capacitou milhões a sair da pobreza, proporcionar uma vida decente para suas famílias e expandir as opções de consumo para tornar suas vidas melhores.

Mas tanto os democratas quanto Trump estão desviando os americanos do que realmente importa quando se trata de assistência médica.

Os senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris têm propostas sérias para proibir totalmente o mercado de saúde privada em favor de um sistema “Medicare for All”. Isso significa que todo americano seria jogado no programa de seguro do governo reservado para nossos idosos.

Toda a administração, cobrança, pedidos de reembolso e contratos hospitalares para mais de 350 milhões de pessoas seriam administrados pelo governo federal. Para um país tão único, diverso e grande como os Estados Unidos, isso simplesmente não poderia ser realizado de forma eficaz.

Tais planos tornariam ilegal para os americanos escolher o tipo de cobertura de saúde que melhor se adapta a eles, privando-os de escolhas fundamentais.

Muitos trabalhadores mais jovens não têm seguro abrangente porque não faz sentido econômico. Eles preferem pagar do próprio bolso pequenas despesas e usar um seguro contra desastres de alta franquia quando necessário.

Para os 8,8% de americanos sem seguro saúde, eles se beneficiariam de uma reorganização em massa do sistema que ofereceria o cuidado reservado aos nossos idosos se o custo viesse na forma de impostos mais altos e menos opções de consumo?

O mesmo se aplica aos planos bem-intencionados, mas falhos, de Trump sobre a importação de medicamentos de sistemas de pagamento único em todo o mundo.

A razão pela qual os medicamentos são mais caros tem mais a ver com subsídios do que com custos. A maioria dos medicamentos nasce de empresas americanas inovadoras, mas são muito subsidiados ou negociados por preços mais baixos pelos governos que os importam.

As empresas podem arcar com isso porque é compensado pelos preços americanos, o que significa que o resto do mundo está pegando carona na inovação e propriedade intelectual americanas.

Eles conseguem isso reduzindo o acesso e a escolha. Não é nenhum segredo que a maior parte dos medicamentos farmacêuticos está disponível nos Estados Unidos, enquanto não está disponível nos países que se recusam a pagar por eles. Então, sim, os preços dos medicamentos podem ser mais baratos no Canadá ou na Noruega, mas faltam oferta e opções.

Queremos menos opções de medicamentos com custos mais baixos ou mais opções e preços de acordo com o mercado?

O que mais importa quando se trata de nossa saúde pessoal é a liberdade de escolha. Seja nosso médico, programa de seguro ou medicamentos que compramos, os americanos querem poder escolher o que funciona melhor com eles.

Planos grandiosos que buscam reorganizar completamente quantos impostos pagamos e como recebemos cuidados restringiriam isso severamente.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Ativistas verdes odeiam Trump mais do que amam animais

A Agência de Proteção Ambiental (EPA) acaba de fazer história ao anunciar um plano para acabar com os testes em animais desperdiçados financiados pelos contribuintes até 2035. Esta é uma grande vitória, mas grupos verdes favoráveis à regulamentação que criticam a mudança deixaram claro que odeiam mais o governo Trump do que amam os animais e o meio ambiente.

Após o seu lançamento, a proposta histórica da EPA foi bem recebida por defensores dos contribuintes amantes dos animais como nós, bem como por líderes da indústria, defensores dos animais e cientistas porque eliminará testes em animais desnecessários e enganosos que reduzem o acesso do consumidor a produtos seguros, custam aos contribuintes dezenas de milhões de dólares anualmente, algemam a indústria e prejudicam desnecessariamente os animais. A notícia até uniu legisladores em extremos opostos do espectro político, como o deputado republicano da Flórida Matt Gaetz e o deputado democrata do Tennessee Steve Cohen, que trabalharam em conjunto com o White Coat Waste Project para expor os testes em animais da EPA no ano passado.

Adam Allington, da Bloomberg, twittou: “Em um raro momento de acordo, a Trump EPA fez algo que muitos progressistas podem apoiar - estabelecer um plano bastante ambicioso para eliminar gradualmente os testes químicos em animais”.

Mas nem todos os progressistas estão torcendo. Em resposta ao anúncio da EPA, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC) expressou indignação partidária, alegando: “A administração Trump destrói a coleta de dados sobre produtos químicos tóxicos”. O NRDC alega que, sem estudos em animais, seria “muito mais difícil identificar produtos químicos tóxicos – e proteger a saúde humana”. Como assim?

Os testes em animais representam a idade das trevas da política regulatória. Era mais relevante quando nossas ferramentas para medir o risco eram primitivas, mas a tecnologia de hoje permite maneiras muito mais precisas de avaliar os riscos do mundo real. Os pesquisadores mostraram repetidamente que as tecnologias do século 21 baseadas na biologia humana – e não em testes brutos e artificiais nos quais coelhos, cães e outros animais são forçados a engolir e respirar doses maciças de produtos químicos – são as melhores para prever os efeitos na saúde dos seres humanos. Devido à incerteza inerente à extrapolação de resultados em animais para humanos, é necessário incorporar enormes fatores de segurança para a exposição humana.

Mas agora, com métodos científicos mais precisos, não precisamos mais confiar em estudos com animais e nos limites regulatórios de precaução que tínhamos de aceitar uma geração atrás. Uma melhor precisão nos permitirá nos beneficiar com segurança da química avançada, como o uso de silicones, que são essenciais para tecnologias ecológicas, como a iluminação moderna com eficiência energética.

Então, por que os ativistas ambientais, que pensamos ter uma afinidade com os animais, estariam em pé de guerra com a mudança? Nós temos uma teoria.

É que esses ativistas estão tão empenhados em proibir produtos químicos sintéticos que estão dispostos a apoiar ferramentas de análise de risco obsoletas para alcançar sua agenda política, mesmo que isso exija a tortura de animais.

Um funcionário do NRDC disse aos repórteres sobre os testes modernos sem animais: “Se os testes em si não indicam um efeito tóxico, a EPA está presumindo que não há efeito tóxico”. Assim, embora essas novas tecnologias sejam mais precisas em prever riscos humanos, os verdes aparentemente preferem os testes em animais justamente pela incerteza que eles introduzem, o que pode atrasar ou impedir que produtos seguros cheguem ao mercado.

No ano passado, com base em testes enganosos em animais, um juiz da Califórnia ordenou que a Starbucks e outros vendedores de café do estado colocassem advertências sobre câncer no café. Mas descobriu-se que os resultados eram irrelevantes para os humanos, para quem quantidades normais de consumo de café são seguras, e o alerta foi cancelado.

Alertar sobre um produto quando os riscos não são bem compreendidos é prudente. Mas seria absurdo continuar alertando depois que a melhor ciência nos diz que não há com o que se preocupar, como no caso de 1.000 estudos mostrando que o café é seguro para humanos e realmente traz benefícios à saúde. Isso é exatamente o que os ambientalistas querem.

Por quê? Eles têm uma agenda extrema que visa eliminar o máximo possível de produtos químicos sintéticos com base em uma visão não científica de que os produtos químicos sintéticos estão matando a Terra. Então, para obter um apoio público mais amplo, eles há muito se alimentam da incerteza sobre as alegações de saúde humana para construir apoio para sua ideologia antiquímica. Mas com uma melhor ciência regulatória agora disponível, o estratagema não é mais viável.

A mudança deve agradar a quase todos, exceto aos extremistas. Uma pesquisa nacional de 2018 descobriu que 79% dos republicanos e 68% dos democratas querem cortar os testes em animais da EPA.

Inovação científica, regulamentação adequada e liderança ousada podem resolver alguns dos problemas mais intratáveis do mundo — e, ao mesmo tempo, promover uma sociedade mais civil.

A oposição à adoção da EPA de uma melhor ciência regulatória expõe as verdadeiras cores dos grupos verdes radicais: eles estão dispostos a sacrificar desnecessariamente não apenas animais, mas os próprios avanços científicos, a fim de alcançar sua agenda estreita.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center conversou com Vicki McKenna sobre a audiência “Don't Vape”

27 de setembro de 2019
Por jstier
Dentro Blog, Campanha de Redução de Danos, Redução de Danos, Mídia recente, Cigarro eletrônico
0 comentários

Washington DC - Nosso membro sênior Jeff Stier sentou-se com Vicki McKenna para uma rápida conversa sobre #Vaping, seu testemunho recente para a audiência do Subcomitê de Supervisão e Reforma da Câmara sobre Política Econômica e do Consumidor, e como ela se tornou uma heroína da saúde pública para a campanha de redução de danos.

Para mais fatos sobre vaping, leia nossa pesquisa sobre o Mitos e fatos sobre vaping: o que os formuladores de políticas devem saber

Governo não deveria ajudar vítimas de Thomas Cook: opinião

27 de setembro de 2019
Por Fred Roeder
Dentro Voos baratos, Mídia recente, Transporte
0 comentários

Não coloque os consumidores comuns no gancho para voar de volta aos turistas Thomas Cook

Na segunda-feira, a empresa de viagens Thomas Cook anunciou que encerraria as operações imediatamente após não conseguir levantar dinheiro suficiente para saldar suas dívidas. Isso deixou centenas de milhares de viajantes sem voos de retorno de seus destinos de férias.

Como resposta, vários políticos do Reino Unido pediram ajuda governamental a Thomas Cook, e o governo foi chamado para intervir e ajudar os viajantes retidos.

Fred Roeder, diretor administrativo do Consumer Choice Center, com sede em Londres, respondeu afirmando que uma intervenção do governo seria a direção errada a ser tomada.

“É triste ver uma antiga empresa de viagens como a Thomas Cook falir”, disse Roeder. “Mas muitos políticos querem mostrar seu apoio aos viajantes retidos levando-os de volta para casa com o dinheiro dos contribuintes.

“Embora seja muito lamentável ficar preso no final de um feriado, deve-se perguntar por que os contribuintes deveriam pagar por turistas que não compraram insolvência ou seguro de viagem?

“Por que aqueles que ficaram em casa porque não tinham dinheiro ou tempo para as férias deveriam socorrer aqueles que foram para uma viagem de férias, mas não quiseram gastar alguns quilos extras com seguro? Este é efetivamente o cenário com o qual os consumidores e contribuintes britânicos comuns se deparam”, disse Roeder.

Consulte Mais informação aqui

Zölle schaden Ihrer Gesundheit

27 de setembro de 2019
Por Fred Roeder
Dentro Assistência médica, Mídia recente
0 comentários

In New York tritt vom 17. bis zum 30. September zum 74. Mal die Weltgemeinschaft zusammen, um dringende Fragen zu diskutieren. Die Vollversammlung der Vereiten Nationen befasst sich nicht nur mit der Frage, wie die Waldbrände im Amazonas zu löschen wären, oder wie die Nachhaltigkeitsziele erreicht werden können. Die Delegierten fragen sich auch, wie in ärmeren Staaten die Gesundheitsversorgung verbessert werden kann. Dazu haben sie die Bekämpfung nichtübertragbarer Krankheiten und den umfassenden Zugang zu Gesundheitsleistungen auf die Tagesordnung gesetzt. In Schwellen- und Entwicklungsländern warten Patienten bis zu zehn Jahre auf ein neues Medikament und zahlen häufig auch noch das Dreifache des eigentlichen Importpreises.

In beiden Feldern ist der Rückstand auf die 35 reichsten Länder enorm. Patienten in ärmeren Ländern müssen häufig ihre Behandlungskosten selbst zahlen. Die Entwicklungshilfe, deren Milliarden seit Jahrzehnten auch in die Gesundheitsversorgung fließen, hat an diesem grundlegenden Missstand kaum etwas geändert. Die Förderprogramme scheitern an Korruption, Misswirtschaft und fehlender Infrastruktur.

Mit einigen einfachen und wirksamen Instrumenten kann die Weltgemeinschaft die Gesundheitsversorgung weltweit deutlich verbessern. Wenn Regierungen weltweit Einfuhrzölle und other protektionistische Maßnahmen gegen lebensrettende Medikamente reduzieren, machen sie diese für diese Ärmsten der Welt deutlich erschwinglicher.

Dort wo Krankenversicherungen nur unzureichend ausgebaut sind – wenn sie überhaupt existieren – müssen Patienten und ihre Familien die Kosten einer Krankheit allein bestreiten. Der Fiskus zockt sie dabei auch noch ab, indem er oft hohe Einfuhrzölle und Verbrauchssteuern auf ausländische Medikamente erhebt. Beispielsweise indiano erhebt einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf importierte Medikamente. Damit nicht genug. Der indische Staat hält noch einmal die Hand auf und verlangt von seinen Bürgern bis zu 18 Prozent zusätzliche Mehrwertsteuer auf ihre Arznei. Im benachbarten Nepal zahlen Patienten sogar fast 15 Prozent Einfuhrzoll auf Medikamente. Die Zölle und Sondersteuern sorgen dafür, dass den Ärmsten der Welt unnötig der bezahlbare Zugang zu lebensrettenden Gesundheitsleistungen versperrt ist. Wer ein Medikament nicht mehr bezahlen kann, weil es durch den Staat massiv verteuert wurde, muss an anderer Stelle verzichten – oder die Behandlung ganz bleiben lassen. Die gierige Bürokratie stellt Patienten vor eine teuflische Wahl: Ruin oder – potenziell tödliche – Krankheit.

Indien 4.000 Bestimmungen zur Einfuhr von Medikamenten!

Der Ökonom Matthias Bauer chapéu errechnet, doss chinesische Patienten 5,5 Milliarden Euro sparen würden, wenn die Zollschranken gegen importierte Medikamente field. In Indien und Brasilien würde Freihandel die Medikamentenpreise nahezu halbieren.

Zusätzliche Steuern und Auflagen verursachen in Brasilien, Kenia und weiteren Staaten eine Verdoppelung – mitunter gar eine Verdreifachung! – des Endkundenpreises gegenüber dem eigentlichen Einfuhrpreis. Diese Steuern treffen die Armen der Welt am härtesten. Ihre Abschaffung macht eine würdige und angemessene Gesundheitsversorgung für hunderte Millionen Menschen deutlich erschwinglicher.

Doch nicht nur Zölle und Steuern verteuern die Medizin im Bestimmungsland. Langwierige Einfuhrprozesse, Etikettiervorschriften und missverständliche Bestimmungen erhöhen den Endpreis. Derlei Vorschriften nützen sicherlich den Zollbehörden, um ihre Budgets zu rechtfertigen. Diese bürokratischen Hürden schaden letztendlich den Patienten und treiben die Preise wichtiger Medikamente.

indien allein kennt beinahe 4.000 Vorschriften und Lizenzbestimmungen zur Einfuhr und dem Vertrieb von Medikamenten! Jeder Importeur muss sich diesen Regelungen beugen und die dadurch entstandenen Kosten auf den Preis für Endkunden aufschlagen. Em Russland und der Türkei Halten Regierungen die Patienten an, heimisch produzierte Medikamente zu kaufen und erschweren den Zugang zu ausländischen Produkten. So wird das Patientenwohl politisch-wirtschaftlichen Interessen untergeordnet.

Und selbst wenn Patienten sich die Medikamente leisten könnten, sind diese häufig nicht verfügbar. Neue Arzneimittel erreichen diese Länder oft erst nach Jahren. Die lokalen Behörden verzögern die Anmeldung von Patenten und weiteren Rechten durch langwierige Prozesse. Na Tailândia, dauert es 14 Jahre, ein Patent zu erteilen – 14 Jahre, in denen Patienten auf die Therapie warten, leiden und schlimmstenfalls sterben. Mit dem erteilten Patent ist das Warten aber längst nicht vorbei, denn dann geht es an die Verkaufsfreigabe.

Sieben Jahre bis zur Medikamenten-Freigabe

Es dauert lange bevor die einzelnen Länder Medikamente zum Verkauf freigeben: in China drei, em vielen afrikanischen Staaten zwischen vier und sieben Jahren. Die Aufsichtsbehörden in Entwicklungsländern wären gut beraten, sich auf die fundierten Zulassungsentscheidungen der amerikanischen FDA oder der europäischen Zulassungsbehörde EMA zu verlassen und auf einen erneuten Zulassungsprozess zu verzichten. Das käme den Patienten zugute, die nicht mehr jahrelang auf diese oft lebensrettenden Medikamente warten müssten.

Eines sollte den Delegationen bei der UN-Vollversammlung klar sein: Zölle und Vorschriften können sie einseitig und schnell abschaffen und verschlanken. Das ist in der Regel ein einseitiger Schritt des jeweiligen Landes, der besonders Entwicklungsländer bei den gesundheitsspezifischen Nachhaltigkeitszielen deutlich voranbringt. Schnellere Zulassungsverfahren und erleichterte Einfuhrbestimmungen senken den Leidens- und Preisdruck auf Patienten weiter.

Selten hat ein trockenes Thema wie Bürokratieabbau so weitreichende Folgen für große Teile der Weltbevölkerung. Zölle schaden Ihrer Gesundheit, es ist höchste Zeit für den kalten Entzug.

Artikel hier veröffentlicht

À medida que o pânico vape se espalha, uma enxurrada de ações judiciais contra Juul começou

Inalar vapor. Expire dinheiro.

Os riscos à saúde em torno do vaping são tão desconhecidos, e há muito dinheiro nos bolsos dos fabricantes de cigarros eletrônicos como os advogados da Juul que estão lubrificando as mãos para o alcance.

Aqui estão alguns processos de e-cig já arquivados:

Um cara do Kansas que diz que passa por cinco vagens por semana.

Um homem de Connecticut que diz que propaganda enganosa o levou a comece a usar Juuls, que ele diz causar-lhe dor no peito.

Um pai de Nova Jersey que comprou Juuls para seu filho de 14 anos, que agora tosse e vomita.

Dezenas de processos, todos contra Juul. Muitos desses processos dizem que os anúncios felizes e lisos de Juul os levaram a pensar que Juuls era seguro, quando na verdade eles levaram a problemas de saúde.

As consequências do vaping não são claras neste momento, e pode levar décadas até que saibamos os efeitos reais a longo prazo. Os cientistas são estudo ligações entre vaping e doença pulmonar, convulsão e vício.

Publicado originalmente aqui.

Para mais fatos sobre vaping, leia nossa Pesquisa sobre o Mitos e fatos sobre vaping: o que os formuladores de políticas devem saber

A segurança pública deve ser uma prioridade na implementação do 5G na Europa

Uma avaliação nacional dos riscos associados à próxima geração de infraestrutura de comunicações é o primeiro passo para uma estratégia de segurança cibernética em toda a UE.

A nova presidente da Comissão Europeia, Ursula von Der Leyen, terá de enfrentar uma série de obstáculos politicamente delicados no campo da segurança cibernética quando assumir o cargo em 1º de novembro de 2019.

Não menos importante é o domínio das comunicações 5G, onde a UE está sob pressão crescente de seus colegas americanos para adotar uma posição hostil contra as tecnologias de próxima geração provenientes de empresas com sede na Ásia.

Seguindo uma recomendação da Comissão para uma abordagem comum da UE para a segurança das redes 5G, os estados membros apresentaram recentemente avaliações de risco nacionais que fornecem uma visão geral de suas preocupações mais prementes no futuro desenvolvimento da infraestrutura 5G. Isso alimentará a próxima fase, uma avaliação de risco em toda a UE a ser concluída até 1º de outubro de 2019, que, segundo a Comissão, será o primeiro passo para a implementação de uma verdadeira estratégia de segurança cibernética em toda a UE.

Isso é tão importante para usuários e consumidores comuns? Não faz muito tempo que ouvimos notícias sobre fornecedores de países iliberais envolvidos em escândalos como backdoors na rede de fibra da Vodafone Itália fornecida pela Huawei. À medida que avançamos para uma sociedade em que os dispositivos conectados fazem parte da vida cotidiana, desde luzes inteligentes a fechaduras inteligentes de casas e carros conectados, a privacidade e a segurança da rede serão essenciais para a vida cotidiana.

Segundo pesquisa de analistas Berg Insight, havia um total de 22,5 milhões de residências inteligentes na Europa no final de 2017. Prevê-se que esse número cresça para 84 milhões de residências até o final de 2022, representando uma penetração de mercado de 35%. Adicione a isso cerca de 45 milhões de casas inteligentes nos Estados Unidos no final de 2017.

Os consumidores querem poder confiar em seu provedor de rede para manter o que acontece dentro de seus edifícios inteligentes privados e armazenados com segurança. Por esse motivo, a segurança deve ser uma característica definidora dos padrões e normas que regem a cadeia de fornecimento global de TIC, bem como as peças individuais de software e hardware das quais empresas e consumidores dependem. A inação corre o risco de minar a capacidade de empresas e indivíduos de fazer escolhas significativas em 5G e outros produtos e serviços de TIC críticos.

Alguns dos maiores estados membros da UE, incluindo a Alemanha e a Itália, usaram os leilões de licenças de espectro como uma vaca leiteira para seus orçamentos nacionais, em vez de ver as frequências recém-utilizadas como um divisor de águas para a conectividade do consumidor. Isso levou à consequência indesejada de que muitas operadoras estão sem dinheiro e tendem a optar por provedores de infraestrutura mais baratos e menos confiáveis. O resultado é uma dependência tóxica de poucos fornecedores, alguns dos quais são acusados de operar com motivos questionáveis.

Se a próxima Comissão quiser proteger com sucesso o ecossistema digital, ela deverá coordenar os padrões técnicos de interoperabilidade, como as soluções de código aberto mais confiáveis, e promover um ambiente baseado na transparência e na confiança para garantir que os governos nacionais implementem regras de responsabilidade para operadores e revendedores de software e dispositivos que expõem os consumidores ao risco de interferência maliciosa e ilegal. Esta é a única maneira de proteger os consumidores, promover a inovação e promover vidas digitais seguras para os consumidores.

Luca Bertoletti é gerente sênior de assuntos europeus do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui

Massachusetts proíbe todos os produtos vaping

Em uma coletiva de imprensa na terça-feira, Massachusetts Governador Baker disse que está banindo tudo Cigarro eletrônico produtos no estado até 25 de janeiro de 2020. Em todo o país, os consumidores relataram doenças relacionadas ao vaping. 530 pessoas disseram ter sido afetadas e nove pessoas morreram. O Departamento de Saúde Pública de Massachusetts disse este mês que todos os médicos devem relatar qualquer doença pulmonar relacionada ao vaping ao departamento, e o estado agora está contabilizando 61 casos possíveis.

Dispensários de missão, tem dois locais atuais em Massachusetts (Georgetown e Worcester) e um terceiro em breve. Kris Krane, da empresa, presidente da 4 Empreendimentos Frontais, proprietária dos dispensários, disse: “A decisão do governador de proibir a venda de produtos vape em Massachusetts é uma reação infeliz a uma preocupação genuína de saúde pública. Evidências sugerem que a esmagadora maioria das doenças relacionadas ao vape resultou do uso de cartuchos vape não licenciados e não regulamentados obtidos no mercado ilícito. Embora ele possa ter as melhores intenções, proibir a venda de produtos vape legais produzidos em um setor altamente regulamentado servirá apenas para levar consumidores e pacientes médicos ao mercado ilícito, possivelmente exacerbando essas preocupações de saúde pública em vez de aliviá-las. Apoiamos nossos produtos e estamos confiantes de que o mercado legal e altamente regulamentado é capaz de proteger os consumidores”.

Muitos acham que proibir todos os produtos vape é como jogar fora o bebê junto com a água do banho. A maioria das doenças resultou de consumidores que usam produtos não regulamentados e do mercado negro.

“Embora o potencial salva-vidas dos dispositivos de vaporização de nicotina tenha sido reconhecido por muitas autoridades de saúde pública, várias hospitalizações e doenças recentes de alto nível colocaram o vaping em julgamento, convidando ao escrutínio e pedindo proibições definitivas da tecnologia.” disse Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center. “Ao contrário dos relatos sensacionalistas da mídia, os adultos que usam vaping e e-cigarros como forma de parar de fumar estão melhorando muito suas chances de viver vidas longas, saudáveis e produtivas”.

Consulte Mais informação aqui.

Devo parar de vaporizar?

Nas últimas semanas, vimos uma onda de manchetes que dizem vaping poderia ser mais prejudicial do que pensávamos inicialmente. Sete mortes têm sido associadas ao uso de cigarros eletrônicos. Em resposta, alguns estados têm banido produtos vaping. No entanto, pessimistas - incluindo especialistas - argumentam que uma reação instintiva das agências de saúde é prematura, negligencia a redução de danos que o vaping alcança e pode causar um potencial desastre de saúde pública.

Se fumar é o antecessor de fato do vaping, os cigarros eletrônicos devem ser examinados no contexto dos sistemas de distribuição de nicotina como um todo. O tabagismo é a principal causa de morte evitável nos Estados Unidos. O risco associado ao vaping deve ser um impedimento quando a alternativa é fumar cigarros?

Alguns na comunidade de recuperação dizem que não deveria. Muitos ex-fumantes de cigarros substituíram seus cigarros “analógicos” por cigarros eletrônicos, usando vaping como um meio de redução de danos que substitui o tabaco causador de câncer por um meio mais seguro de entrega de nicotina. Os puristas da recuperação e alguns médicos, no entanto, argumentam que os fumantes estão trocando um vício por outro e expressam preocupações de que, com menor risco ou não, a maioria dos vapers ainda está ingerindo grandes quantidades de nicotina altamente viciante. Eles também apontam para essa recente onda de mortes como evidência contra o vaping.

Antes de abordarmos a questão da redução de danos, porém, as manchetes alarmantes têm algum mérito na ciência? E dado que os cigarros eletrônicos existem há 15 anos, por que só vemos mortes agora?

COBERTURA RECENTE DA MÍDIA DE VAPING

A Associação Médica Americana (AMA) recentemente rotulado vaping “uma epidemia urgente de saúde pública”, e os médicos instaram a Food and Drug Administration (FDA) a agir. A AMA afirma que a pesquisa mostrou que o uso de cigarros eletrônicos e produtos vaping é inseguro e causa dependência, no entanto, a declaração não fornece a pesquisa de apoio. A AMA também diz que “aplaudir medidas para remover produtos de cigarro eletrônico com sabor do mercado.”

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) emitiram uma declaração de que, juntamente com o FDA, departamentos de saúde locais e outros parceiros clínicos e de saúde pública, estão investigando um surto de doença pulmonar em vários estados associado a produtos de cigarro eletrônico. A FDA ecoou a preocupação do CDC, chamando o surto de “um fenômeno assustador de saúde pública”.

Dr. Dana Meaney-Delman, que está liderando a investigação do CDC, disse em um declaração, “O recente aumento de doenças pulmonares agudas ligadas ao vaping aprofundou as preocupações sobre a segurança dos dispositivos”.

Mas por que agora? As pessoas têm vaporizado por mais de uma década. Meaney-Delman, do CDC, diz: “Estamos todos nos perguntando se isso é novo ou apenas recentemente reconhecido”.

Aqui está o que sabemos: No momento em que este artigo foi escrito (21/09/19), o CDC estados que 530 casos de doenças pulmonares foram relatados em 38 estados e sete mortes foram atribuídas ao vaping. A maioria dos pacientes afetados também relatou um histórico de uso de produtos vaping que contêm THC.

O CDC ainda não conhece as causas específicas dessas doenças: “A investigação não identificou nenhum produto específico de cigarro eletrônico ou vaping (dispositivos, líquidos, cápsulas de recarga e/ou cartuchos) ou substância que esteja vinculada a todos os casos”. Independentemente disso, para aqueles que estão preocupados com essas questões, o CDC recomenda abster-se de usar todos os produtos vaping ou cigarro eletrônico até que saibam mais.

Em outra parte do site, o CDC ainda estados que os cigarros eletrônicos têm o potencial de beneficiar os fumantes adultos como substitutos dos cigarros comuns.

PROIBIÇÕES DE CIGARROS ELETRÔNICOS ENTRAM EM EFEITO

Por causa da cobertura da mídia e cautela das agências de saúde pública, estamos vendo uma ação crescente nos EUA: o ex-prefeito de Nova York, Michael R. Bloomberg, comprometido $160 milhões para proibir cigarros eletrônicos com sabor, a governadora Gretchen Whitmer emitiu uma ordem executiva para proibir a venda de produtos vaping com sabor em Michigan, São Francisco proibiu a venda de cigarros eletrônicos e o presidente Donald Trump diz que o FDA proibirá produtos eletrônicos com sabor cigarros.

Isso é uma reação instintiva? Parece que parte da pressão é resultado de pais e políticos que estão preocupados com o fato de os produtos vaping com sabor serem responsáveis pelo aumento do uso por adolescentes. Isso é compreensível, dado o potencial da nicotina prejuízo o cérebro em desenvolvimento. De acordo com o CDC, um em cada cinco alunos do ensino médio e um em cada 20 alunos do ensino médio vape.

Para adultos, no entanto, parece haver declarações conflitantes de pesquisadores, médicos e autoridades de saúde.

Em um artigo de setembro de 2019, o Dr. Robert Shmerling em Harvard ecoou a conclusão do CDC: os especialistas não têm certeza se o vaping está causando esses problemas pulmonares, e a doença pulmonar não foi associada a uma marca ou sabor específico de cigarro eletrônico. Um culpado mais provável, eles afirmam, é um contaminante químico dentro dos vapores inalados que está causando uma reação alérgica ou resposta do sistema imunológico.

Essa crença é sustentada por um estudar que saiu no ano passado ligando os sabores químicos dos cigarros eletrônicos a um efeito adverso. Dr. Sven-Eric Jordt, PhD, um dos autores do estudo, disse recentemente O guardião que “os líquidos vaporizados pelos cigarros eletrônicos são quimicamente instáveis e formam novos produtos químicos que irritam as vias respiratórias e podem ter outros efeitos tóxicos”. Esses novos produtos químicos não são divulgados pelos fabricantes aos usuários.

Dr. Michael Siegel, professor da Universidade de Boston, reivindicações que as autoridades de saúde e os médicos não estão contando a história completa: em todos os casos em que um e-líquido específico foi identificado, esse e-líquido continha THC - um fato corroborado pelo CDC. Ele afirma que os e-líquidos em alguns desses casos eram à base de óleo e normalmente comprado na rua; portanto, seus ingredientes não são estritamente regulamentados. São esses líquidos de THC à base de óleo que são conhecido causar doença respiratória aguda.

Da mesma forma, o Washington Post relatado que a investigação da FDA encontrou o mesmo óleo derivado de vitamina E em produtos de cannabis usados por pessoas que sofriam de doenças relacionadas ao vaping em todo o país.

DIRETRIZES DO CDC: DESNECESSARIAMENTE AMPLAS

Embora Siegel reconheça que não estamos em posição de tirar conclusões sobre os óleos de THC ou dizer que os produtos de rua são definitivamente os culpados, ele acredita que as recomendações do CDC são desnecessariamente amplas e, conseqüentemente, prejudiciais, já que as pessoas que vaporizam podem pensar que é mais seguro voltar a fumar cigarros.

“Não posso enfatizar demais o quão insana essa política é”, diz ele. “Do ponto de vista da saúde pública, não faz sentido proibir esses cigarros falsos, mas permitir que os verdadeiros permaneçam nas prateleiras.”

Em vez disso, sugere Siegel, o CDC poderia oferecer orientações mais específicas e úteis ao público, especificamente: não vape óleos de THC (incluindo óleo de haxixe butano), não use nenhum produto líquido vaping à base de óleo e abstenha-se de comprar produtos fora da rua ou usando qualquer e-líquido que não revele seus ingredientes. Para reduzir o risco, as pessoas devem “se ater aos produtos vendidos em lojas de varejo, especialmente cartuchos fechados, onde não há risco de contaminação ou presença de medicamentos desconhecidos”.

Mudar de fumar tabaco para e-cigarros é uma estratégia comprovada de redução de danos apoiada por autoridades de saúde e usada por indivíduos em recuperação.

Lara Frazier, uma pessoa em recuperação de longo prazo, explicou: “Estou em recuperação baseada em abstinência e parei de fumar cigarros há mais de quatro anos, graças aos cigarros eletrônicos”. Em relação às mortes recentes associadas ao vaping, ela diz: “Há uma histeria em massa sobre o vaping, com as pessoas não sendo devidamente educadas sobre o que realmente está ocorrendo”.

Frazier está preocupado com as consequências dos recentes avisos oficiais: “O vício em nicotina é como qualquer vício, e a proibição de sabores provavelmente não resultará em menos nicotina sendo fumada. Isso pode causar mais danos porque os adolescentes terão que encontrar cartuchos no mercado negro, fazer seu próprio suco e/ou passar a fumar cigarros.”

Ela continua: “Acho ridículo que eles vão proibir todos os sucos com sabor que não sejam à base de tabaco em cinco (agora sete) mortes e doenças sem examinar adequadamente os dados ou pesquisar a causa da doença”.

VAPING COMO REDUÇÃO DE DANOS

Há suporte mundial e evidências para vaping como redução de danos. UMA estudar conduzido pelo Jornal de Medicina da Nova Inglaterra descobriram que o vaping era quase duas vezes mais eficaz que os produtos convencionais de reposição de nicotina para parar de fumar.

No Reino Unido, a Public Health England também apóia o vaping como uma estratégia de redução de danos. Mesmo à luz das preocupações recentes, sua posição permaneceu o mesmo: “Nosso conselho sobre cigarros eletrônicos permanece inalterado - vaping não é totalmente isento de riscos, mas é muito menos prejudicial do que fumar tabaco. Não há situação em que seria melhor para sua saúde continuar fumando do que mudar completamente para o vaping”, disseram eles.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, exortou o presidente Trump a considerar os fatos antes de reagir precipitadamente e pressionar por uma proibição, argumentando que o vaping é uma alternativa menos prejudicial para o consumo de nicotina. Ossowski cita um relatório de 2016 pelo Royal College of Physicians do Reino Unido, que revisou a ciência, a política pública, a regulamentação e a ética em torno do vaping e concluiu que os cigarros eletrônicos devem ser amplamente promovidos como substitutos do fumo. O relatório também procurou esclarecer a desinformação sobre vaping e danos a longo prazo, afirmando que, embora exista a possibilidade de danos causados pelos cigarros eletrônicos, é improvável que exceda cinco por cento dos associados aos produtos de tabaco.

FUMAR CIGARROS AINDA É A PRINCIPAL CAUSA DE MORTE EVITÁVEL

De acordo com Centros de Controle e Prevenção de Doenças, mais de 16 milhões de americanos vivem com uma doença causada pelo fumo. Temos evidências abundantes de que fumar leva a doenças e incapacidades, prejudicando quase todos os órgãos do corpo. Causa câncer, doenças cardíacas, derrame, doenças pulmonares, diabetes e doença pulmonar obstrutiva crônica. Também aumenta o risco de tuberculose, doenças oculares e condições autoimunes.

Em todo o mundo, o uso de produtos derivados do tabaco é responsável por mais de sete milhões de mortes a cada ano. Nos EUA, 480.000 pessoas morrem todos os anos por fumar e 41.000 pessoas morrem como resultado do fumo passivo. Economicamente, fumar tem um enorme impacto nos Estados Unidos: custa $170 bilhões por ano em assistência médica direta e $156 milhões em perda de produtividade.

O tabagismo continua sendo a principal causa de morte evitável.

Neste ponto, as evidências apóiam o vaping como um meio eficaz de redução de danos, superando assim os riscos limitados. Além disso, as autoridades de saúde pública ainda precisam concluir suas investigações sobre esses riscos para que possam identificar conclusivamente a causa das mortes atribuídas ao vaping. Parece tolo impor proibições gerais aos cigarros eletrônicos, pois isso pode causar mais danos ao levar as pessoas a comprar produtos vaping do mercado negro ou a voltar a fumar cigarros.

Consulte Mais informação aqui

Fãs de esportes provavelmente serão atingidos pelo colapso de Thomas Cook

Agora estamos trabalhando ao lado da Autoridade de Aviação Civil (CAA) para ajudar os clientes afetados e ajudá-los a encontrar férias alternativas ou organizar cancelamentos e reembolsos totais'.

TUI's principal rival Thomas Cook (TCG.L) desabou na segunda-feira depois que não conseguiu garantir o financiamento de que precisava para continuar negociando, deixando mais de 150.000 turistas presos no exterior.

Cerca de 6.000 passageiros que voaram com Thomas Cook do Aeroporto Internacional de Belfast ficaram presos após o colapso da empresa de viagens.

“Se os seus voos da Thomas Cook não são protegidos pela ATOL, seus voos agora estão cancelados e você não tem direito a fazer uma reclamação por meio do esquema ATOL, mas pode reclamar da sua seguradora de viagem ou do emissor do cartão de crédito ou banco”.

Os agentes de viagens locais estão ocupados tentando reorganizar os planos de férias para os clientes após as notícias chocantes de hoje sobre o colapso de Thomas Cook.

A CAA disse: “Se você agora está no exterior e seu voo foi com a Thomas Cook, estamos oferecendo novos voos para retorná-lo ao Reino Unido”.

Também há pessoas precisando de ajuda que reservaram através de outras agências de viagens usando voos da Thomas Cook.