fbpx

Agricultura

Governo: Hungria continua livre de OGM 

O governo húngaro não planeia mudar a sua estratégia de manter a agricultura do país livre de OGM, disse o Ministério da Agricultura na quinta-feira, observando que a União Europeia iniciou negociações sobre a regulamentação de novas tecnologias genéticas (NGT).

De acordo com um projeto publicado pela Comissão Europeia na semana passada, os produtos criados com NGT se enquadrariam em duas categorias, a primeira das quais não seria mais regida pelas atuais regulamentações sobre OGM, disse o ministério, acrescentando que, na ausência de qualquer avaliação prévia de risco , rotulagem ou monitoramento, organismos podem entrar no meio ambiente. Quanto à segunda categoria, os procedimentos de licenciamento seriam muito mais fáceis, “com muito menos dados e análises de impacto do que os que se aplicam aos OGM existentes”. Além disso, no caso de alguns organismos, “o acompanhamento estaria ausente e quaisquer efeitos nocivos nunca seriam avaliados”.

Leia o texto completo aqui

Pássaros e abelhas, cuidado: o projeto de lei antipesticidas de Nova York sairá pela culatra 

Por meio de uma legislação aprovada recentemente, a legislatura do estado de Nova York visa abolir certos inseticidas em defesa dos “pássaros e abelhas”. 

Os produtos químicos em questão, chamados neonicotinóides, são comumente usados na produção agrícola para protegê-los de insetos indesejados – incluindo pulgões, que espalham o vírus amarelo da beterraba. 

Os legisladores foram convencidos por grupos de ativistas ambientais de que esses produtos matam grandes grupos de polinizadores e, portanto, devem ser proibidos para uso por agricultores no estado. 

No entanto, eles foram enganados. Se a Lei de Proteção de Aves e Abelhas for sancionada pelo governador Hochul, os efeitos sobre os agricultores serão graves e o uso de pesticidas no Empire State só aumentará.

Como a maioria das políticas públicas ruins, a Lei de Proteção de Aves e Abelhas é construída sobre premissas defeituosas e um nome agradável. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e o distúrbio do colapso das colônias têm sido falsamente associadas ao uso de inseticidas. 

Antes que os inseticidas fossem acusados de “matar as abelhas”, costumava ser a comida de bioengenharia que estava na mira dos ativistas. 

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados. 

As abelhas são afetadas principalmente por vírus e perda de habitat. Embora seja possível que ocorram declínios regionais, é importante notar que a população de abelhas é bem manejada e não está ameaçada de extinção. 

O tamanho da população de abelhas é uma das causas das ameaças a outras espécies de abelhas e tem frustrado os pesquisadores pela atenção equivocada trazida apenas para os neônicos. Os efeitos sobre as abelhas não manejadas — ou selvagens — são mais difíceis de contar porque são... selvagens e, portanto, difíceis de contar. 

Existem problemas significativos com a metodologia aplicada para identificar declínios de abelhas silvestres. Os mesmos métodos falhos foram aplicados para provar um declínio mais amplo de insetos, que também foram consistentemente desmascarados.

É impossível ignorar a demografia por trás da legislação como a chamada Lei de Proteção de Aves e Abelhas. 

Os liberais que moram na cidade têm uma compreensão bastante romantizada da produção de alimentos e do manejo do ecossistema com base em seu talento para apicultura em quintais relativamente pequenos. 

As comunidades rurais que produzem e administram o suprimento de alimentos de Nova York, bem como sua relação vital com os polinizadores, de fato sabem melhor. Já vimos como isso acontece com base nas proibições de neônicos na Europa, que saíram pela culatra para agricultores, consumidores e polinizadores.

Na União Européia, vários países implementaram isenções nas proibições de neônicos depois que eles estavam perto de arruinar os agricultores locais. A política de isenção europeia não é apenas estressante para todos os atores envolvidos, mas também não dá aos agricultores nenhuma certeza para o futuro. 

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas contorna as agências reguladoras ao proibir os produtos completamente e, em seguida, exige que essas agências façam determinações demoradas sobre o uso emergencial apropriado. É um processo complicado que não é justo para os agricultores.

Cortar as agências reguladoras do processo foi o motivo pelo qual o governador Newsom, da Califórnia, vetou um projeto de lei que também proibiria os neônicos para uso não agrícola no final do ano passado.

Os defensores dos polinizadores têm boas intenções, mas não entendem de agricultura. Um dos efeitos conhecidos da proibição dos neônicos na Europa é que os agricultores recorrem a tipos alternativos de produtos químicos para proteger suas plantações. Já foi demonstrado que o uso de produtos substitutos reduz o rendimento e aumenta a resistência a insetos — fatores que acabam prejudicando o meio ambiente e a biodiversidade. 

Estamos dizendo aos agricultores que eles devem adquirir mais terras para compensar as perdas nas colheitas ou usar produtos que às vezes são mal equipados para proteger adequadamente seus campos? 

Isso seria uma notícia sombria para os mais de 25.000 funcionários de fazendas no estado de Nova York, que contam com rendimentos estáveis e uma caixa de ferramentas com métodos confiáveis para proteger suas fazendas de espécies invasoras. 

Se os rendimentos não forem garantidos, então poderíamos - como aconteceu na França - esperar preços crescentes no setor de produção agrícola. Para os nova-iorquinos que já estão comendo o custo da rápida inflação, a regulamentação agrícola desse tipo não é responsável. 

A legislação deve exigir mais do que um nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Proteção de Aves e Abelhas não oferece nada mais do que isso. 

Publicado originalmente aqui

Os EUA estão certos em apontar as políticas protecionistas de alimentos da Europa

Enquanto a Organização Mundial do Comércio se reúne em Genebra esta semana, os funcionários do governo Biden miraram nas políticas comerciais protecionistas da Europa.

A embaixadora dos Estados Unidos na OMC, Maria Pagán, expôs as 'barreiras persistentes' que os produtos e serviços americanos enfrentam para entrar no mercado europeu. No topo da agenda estavam os padrões de alimentos e vinhos da UE, que colocam desproporcionalmente os produtores americanos em desvantagem.

A estratégia 'Farm to Fork' da UE – um roteiro para reformar fundamentalmente as políticas agrícolas no bloco – apenas ampliará as disputas transatlânticas existentes. A questão central não é apenas que Bruxelas já está subsidiando seus agricultores em uma extensão ainda maior do que os EUA, mas que agora exige cada vez mais que os parceiros comerciais adotem suas próprias políticas.

Um bom exemplo é a aplicação de proteção química de cultivos: no ano passado, a UE anunciou que exigiria que os importadores recusassem quaisquer produtos alimentícios tratados com inseticidas neonicotinóides, apesar do fato de os países membros da UE ainda terem derrogações de emergência para esses produtos químicos. Os agricultores americanos usam esses produtos químicos para evitar grandes perdas nas colheitas por meio de insetos comedores de colheitas.

Como Pagán observou corretamente em Genebra, a insistência da UE em exportar seus padrões de produção para parceiros comerciais 'não é apropriado, eficaz ou eficiente em outras partes do mundo' e reduzirá a sustentabilidade dos sistemas alimentares para produtores não europeus. A aplicação correta da proteção de cultivos garante a sustentabilidade porque garante altos rendimentos e, portanto, reduz os insumos, razão pela qual o modelo alimentar americano não é apenas mais produtivo, mas também também mais sustentável que o europeu.

Curiosamente,. a experiência da UE com a política agrícola está agora sendo questionada em seu próprio parlamento. De fato, o maior grupo no Parlamento Europeu retirou recentemente seu apoio a uma lei que reduziria o uso de pesticidas pela metade até 2030, citando preocupações com o aumento dos custos dos alimentos, bem como os efeitos da política sobre os agricultores. Enquanto a Europa enfrenta as repercussões da guerra na Ucrânia, os objetivos políticos de uma política idealizada uma década antes parecem muito menos prioritários.

Do ponto de vista da política comercial, a UE está encurralada. Durante a presidência de Donald Trump, os EUA foram amplamente vistos como protecionistas e desorganizados, com o governo tratando a OMC mais como um pregão do que como uma organização internacional séria. No entanto, houve poucos sinais de um retorno ao 'normal' desde a chegada de Joe Biden à Casa Branca - embora isso não se deva apenas aos EUA.

Nos últimos anos, a abordagem obsessivamente unilateral da UE às reformas agrícolas foi exposta como impraticável e sem consideração pelas políticas alimentares de outras nações. É uma postura que diz ao resto do mundo: sem novas tecnologias de reprodução, sem agricultura convencional, sem agricultura de alto rendimento, sem competição ostensiva com produtores europeus. Para dar um exemplo particularmente absurdo, Bruxelas até restringe as palavras 'tawny', 'ruby', 'reserve', 'classic' e 'chateau' em garrafas importadas de vinho americano, apenas no caso de alguém confundi-las com o mais 'autêntico ' Versões europeias.

São os consumidores de ambos os lados do Atlântico que pagam o preço da intransigência e da mesquinhez da UE, com menos escolha de produtos e preços mais elevados. É por isso que é encorajador ver o Representante de Comércio dos EUA e outras autoridades mantendo a linha quando se trata dos interesses de seus agricultores – e se opondo à abordagem protecionista, hipercautelosa e anticonsumidora de Bruxelas à política agrícola.

Publicado originalmente aqui

Para que a lei agrícola faça algum bem, ela precisa priorizar uma coisa

O projeto de lei agrícola é um programa de bem-estar para preguiçosos ou a última chance de criar um modelo alimentar sustentável para o futuro? Ouvindo republicanos e democratas, essas parecem ser as duas únicas opções.

O pacote de gastos de mais de 1 TP4T1 trilhão que é a lei agrícola de 2023 deve se tornar um ponto de discórdia sem precedentes no Congresso. A lei agrícola tem sido tradicionalmente um esforço bipartidário; no entanto, os legisladores da bancada republicana estão preocupados com as implicações do projeto de lei para o teto da dívida.

O projeto de lei agrícola é um plano legislativo de cinco anos que governa grande parte da produção de alimentos da América. Ele dita tudo, desde como os alimentos são feitos até quem tem acesso a eles, incluindo tudo, desde o treinamento do agricultor até o seguro da safra e a pesquisa de alimentos. Indiscutivelmente, programas como esses são caros porque, evidentemente, a agricultura também é. 

Os Estados Unidos não estão sozinhos nesse aspecto, já que a União Européia destina mais de um terço de seu orçamento anual à agricultura e ao desenvolvimento regional. No entanto, o maior fator para o preço considerável são os programas de nutrição, cobrindo um aspecto de bem-estar que tem muito menos consenso no Congresso: vale-refeição.

Os republicanos da Câmara acreditam que o projeto de lei agrícola deve limitar o acesso ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, alterando os requisitos de trabalho para seus beneficiários. Em linguagem simples, isso significa: Se você for saudável e não tiver filhos, os cupons de alimentação só estarão acessíveis se você tiver mais de 55 anos, dos 49 existentes. 

Embora seja importante observar o custo considerável dos pagamentos do SNAP na lei agrícola, tanto os republicanos quanto os democratas devem se esforçar para ter uma visão mais completa da agricultura. O preço das apólices do vale-refeição também é definido pelo custo geral da alimentação.

A outra seção cara da conta agrícola consiste em subsídios aos agricultores por meio de pagamentos diretos e apólices de seguro. É verdade que os Estados Unidos subsidia a agricultura em menor medida do que os seus homólogos europeus, tudo enquanto garante um setor alimentar mais sustentável e eficiente. Os EUA também brilham no livre comércio em comparação com as políticas da UE, pois implementam menos tarifas e subsidiam e exportam menos, garantindo que enfrente menos desafios da Organização Mundial do Comércio do que outros países. Dito isso, os EUA aumentaram a dependência dos agricultores de apoio à renda por meio de pagamentos diretos ao produtor, conforme o Departamento de Agricultura pesquisar contornos.

Uma pergunta que os legisladores devem fazer é se a Federal Crop Insurance Corporation ainda precisa continuar sendo um programa do governo federal quando as seguradoras privadas fornecem serviços semelhantes. Além disso, seria importante que o USDA realizasse uma avaliação de impacto sobre as implicações de custo para os agricultores das políticas químicas implementadas pelo governo federal.

Na verdade, as restrições regulatórias sobre produtos químicos de proteção de cultivos afetam negativamente a confiabilidade com que os agricultores podem abastecer nossos supermercados. Agência de Proteção Ambiental silenciosamente empurra para fora pesticidas sintéticos e preferiria que os consumidores comprassem produtos orgânicos muito mais caros. Agora concedido, se os consumidores desejam comprar orgânicos, a escolha é deles. No entanto, não podemos esperar que o público mude para produtos com preços premium de até 100% apenas porque o governo decidiu que os métodos de proteção de cultivos que foram considerados seguros por outras agências agora de repente devem ser eliminados gradualmente. 

Muitos grupos ambientalistas estão pressionando por regulamentações mais rígidas sobre pesticidas porque anseiam pelo que consideram ser os bons velhos tempos em que as fazendas eram pequenas e os tratores eram do tamanho de carros. A realidade que eles não enfrentaram é que o mundo mudou e ninguém quer voltar ao poder de compra do consumidor da década de 1950.

A regulamentação tem um preço oculto e, se o governo quiser ter uma discussão séria sobre a sustentabilidade e a viabilidade do setor agrícola, precisa ser transparente sobre todos esses custos, não apenas tentar fazer um acordo falho para evitar um governo desligar.

Os subsídios agrícolas estão longe de ser uma garantia inabalável de que os alimentos estarão disponíveis ou a preços acessíveis. Para que isso aconteça, precisamos analisar toda a cadeia alimentar e seus regulamentos para determinar se nosso próprio medo de produtos químicos de proteção de cultivos é realmente a causa de muitos de nossos males.

Publicado originalmente aqui

Agricultura deve se tornar a próxima questão política quente

Seja a ameaça do México de proibir a importação de milho americano ou a reformulação de cinco anos da Lei Agrícola Americana, a agricultura não é apenas o cultivo de alimentos. Como a política agrícola afeta a subsistência de cada americano, ela transforma a política agrícola em uma questão eleitoral.

A administração Biden anunciou recentemente a criação de um fundo de doação de $1 bilhão para ajudar os agricultores em sua transição para energia renovável. O dinheiro vem da Lei de Redução da Inflação e visa permitir que fazendeiros e agricultores rurais façam investimentos em sua eficiência energética verde. É um dos muitos casos em que os governos estão tentando reformular as políticas agrícolas para atender às agendas verdes – seja em Washington ou na Europa.

A agricultura é culpada por muitos problemas ambientais de nosso tempo, desde dióxido de carbono até emissões de metano e óxido nitroso, apesar do fato de que o setor há décadas garante que os americanos comprem seus alimentos a preços acessíveis, reduzindo sua pegada ambiental, especialmente em comparação com a Europa. Esses mecanismos de financiamento “verdes” funcionam como um meio de comprar o consentimento de agricultores que são constantemente afetados por regulamentações rígidas sobre sua profissão. Indiscutivelmente, há espaço para os políticos comprarem o silêncio dos agricultores simplesmente injetando mais subsídios na equação, mas também existem limites discerníveis. Um governo que descobriu isso da maneira mais difícil é a Holanda.

Quando o governo holandês decidiu acabar com uma grande parte da criação de gado simplesmente comprando fazendeiros de suas profissões, eles saíram às ruas, ateando fogo a fardos de feno e bloqueando o movimentado aeroporto de Amsterdã. A atenção da mídia internacional e a preocupação da população local com a inflação dos preços dos alimentos levaram o Movimento dos Agricultores a ocupar a maioria dos assentos nas recentes eleições para o Senado na Holanda, pressionando o governo a mudar de rumo. Na verdade, o efeito de os agricultores se transformarem em políticos teve um efeito cascata na política europeia. O Partido Popular Europeu (EPP), o maior grupo político do Parlamento Europeu (o órgão legislativo da União Europeia), agora rejeita a meta da UE de reduzir o uso de pesticidas em 50% até 2030. Isso coloca uma das políticas fundamentais da o Pacto Ecológico Europeu em perigo.

Nos Estados Unidos, o voto dos próprios agricultores foi encurralado pelos republicanos, que obtiveram a grande maioria de seus votos em 2016, segundo as pesquisas. Sob o governo Trump, uma grande parte dos controles regulatórios da era Obama foi revertida. O herbicida mais popular da América, a atrazina, não era mais um alvo da EPA, e o inseticida clorpirifós foi reautorizado. No entanto, o governo Biden continuou de onde Obama parou, deixando os agricultores em estado de insegurança em um momento em que a oferta de alimentos a preços acessíveis é cada vez menor. Concedido, em comparação com a Europa, onde os políticos estão lutando com a geopolítica muito palpável das importações de grãos ucranianos e suprimentos de fertilizantes russos, o sistema alimentar americano parece muito resiliente. Dito isso, se a Casa Branca optar – como tem feito cada vez mais – por uma reforma agrícola de estilo europeu, isso colocará em risco a segurança alimentar dos americanos e o sustento dos agricultores.

Para Massachusetts, as regras de proteção de cultivos são tão importantes quanto nos estados com maior produção agrícola. Culturas como milho, tomate, mirtilos, batatas, abóboras e outras culturas de estufa e viveiros representam uma indústria bem superior a $100 milhões. Além disso, se Massachusetts fosse obrigado a impor reduções de emissões de óxido nitroso, como as buscadas na Holanda, isso dizimaria mais de $80 milhões do setor de laticínios e pecuária no estado.

As culturas alimentares devem competir com 30.000 espécies de ervas daninhas, 3.000 espécies de nematóides e 10.000 espécies de insetos herbívoros. Apesar do fato de que a proteção química das culturas é usada, os agricultores ainda perdem entre 20% e 40% de suas colheitas a cada ano. Quanto mais restringirmos a caixa de ferramentas disponível aos agricultores para combater as pragas, menos produtivos eles podem ser. A inovação no setor agrícola é fundamental para melhorar a lucratividade das fazendas e, embora o USDA tenha entendido a importância das novas tecnologias, os reguladores e os políticos precisam entender que, antes que possam eliminar gradualmente o antigo, o novo precisa ser acessível e disponível para eles.

Muita política agrícola é conversa de política de nicho para nerds, mas desde a pandemia do COVID-19, os eleitores identificaram duas maneiras principais pelas quais isso afeta suas vidas: a comida está nas prateleiras e quanto custa? As ramificações da abordagem regulatória de Biden para a agricultura afetam essas duas questões e isso, visto politicamente, não é uma boa notícia para os democratas.

Publicado originalmente aqui

Como a Rússia sustenta narrativas anticientíficas na agricultura

À medida que a guerra de um ano na Ucrânia continua a se desenrolar, o mesmo acontece com as histórias que revelam a crueldade com que o Estado russo interveio não apenas no discurso político, mas também nas áreas do debate público global. Existem aquelas inverdades que promovem os interesses do Kremlin de uma forma geopolítica palpável: pense “a Ucrânia tem um governo nazista” ou “a Revolução de Maidan foi um golpe apoiado pelos EUA”. Essas mentiras criaram um solo fértil para o ceticismo em relação ao amplo apoio ocidental à luta da Ucrânia contra a agressão russa, semeando desconfiança nas instituições das democracias liberais.

O modus operandi russo não é apenas desinformação direta, mas também falsas equivalências. Desde a invasão russa da Crimeia em particular, o Russia Today (RT) em toda a Europa supervalorizou os protestos nas capitais europeias e deu voz a comentaristas que acreditam que as eleições são fraudadas ou as instituições controladas por um estado profundo. O público saiu com uma conclusão crítica: 'se nosso próprio governo nos trai, como podemos confiar neles quando chamam a Rússia de autoritária?' 

Fomentar a desconfiança de seus governos é uma coisa, mas agora eles estão sendo levados a acreditar que também não podem confiar em sua comida. Durante décadas, a máquina de propaganda russa distorceu as opiniões dos americanos sobre os transgênicos – apesar do fato de que a maioria dos cientistas concorda que eles são seguros para consumo. Pesquisa do Programa de Bolsistas do Corpo Docente do Instituto de Ciências Vegetais da Universidade Estadual de Iowa encontrado que a RT e a agência de propaganda russa Sputnik foram os mais prolíficos divulgadores de desinformação sobre organismos transgênicos. A extensão em que esses dois veículos de “notícias” retrataram as culturas GM de forma negativa supera em muito até mesmo a cobertura das organizações de notícias americanas tradicionalmente céticas em relação à engenharia genética. Na verdade, RT e Sputnik produziram mais artigos contendo a palavra “OGM” do que Fox News, CNN, Huffington Post e Breitbart juntos. 

Em abril do ano passado, o Russia Today mencionado positivamente O candidato ao Senado da Pensilvânia, apoiado por Trump, Mehmet Oz, por “bater de frente com a indústria farmacêutica e o lobby dos alimentos transgênicos”. o site também hospeda regularmente a teórica da conspiração Vandana Shiva, que denuncia como o 'Cartel de Venenos' instiga o “controle totalitário sobre a vida”. Os leitores da RT também ouvirão sobre como Bill Gates explora a guerra na Ucrânia para promover cultivos geneticamente modificados ou como 'cultivos editados por genes são OGMs com um nome diferente' (o que é cientificamente impreciso).

Os propagandistas russos estão explorando o fato de que as regulamentações agrícolas são uma questão altamente complexa e de nicho que requer conhecimento suficiente para ser totalmente compreendida. Na verdade, aqueles que se opõem mais veementemente aos OGMs por acaso sabe o mínimo sobre eles

Os americanos estão divididos quanto aos benefícios da tecnologia agrícola moderna. Metade do país tem a impressão de que os aditivos alimentares (incluindo o facto de terem sido utilizados agroquímicos e métodos convencionais de processamento) e, em igual medida, metade da população acredita que as culturas GM são piores para a saúde do que os géneros alimentícios para os quais não foi feita engenharia genética empregado.

A semeadura da desconfiança nas instituições que regulam o sistema agropecuário, apresentando-o como controlado por grandes corporações, é chave para a narrativa das campanhas de desinformação. Dito isso, a Rússia também busca lucrar com as implicações regulatórias específicas dessas crenças. Embora a Rússia tenha leis que restringem o uso de OGMs, ela não possui regulamentos específicos que governem o uso de novas tecnologias de edição de genes. A Europa baseou suas restrições em técnicas de edição de genes, como CRISPR-Cas9, que remontam a 2001, uma década antes dessa tecnologia específica se tornar o centro das atenções. edição genética pode ser usado para enriquecer as culturas para fornecer às culturas o nitrogênio de que precisam para crescer, reduzindo assim a quantidade de fertilizantes sintéticos. 

Em 2022, as receitas da Rússia com as exportações de fertilizantes aumentado em 70%, pois estão isentos das sanções ocidentais impostas desde o início da guerra na Ucrânia. Enquanto a União Européia busca reduzir as importações de fertilizantes da Rússia em novos pacotes de sanções, ela também está trabalhando na reescrita da diretiva de 2001 para estabelecer a distinção entre OGMs e culturas geneticamente modificadas.

É importante notar que muitos ambientalistas se opuseram a aspectos das práticas agrícolas modernas de perspectivas ideológicas que pouco têm a ver com a interferência russa. Em última análise, é escolha de cada consumidor comprar alimentos orgânicos ou de origem local a partir de práticas agroecológicas, se assim o desejarem. Uma marca macarthista das reformas ambientalistas como sendo pró-Rússia não é justa nem produtiva. Entretanto, é igualmente importante destacar que a Rússia tem usado algumas organizações como veículo para seus interesses econômicos, particularmente na política energética.

De acordo com uma carta enviada ao então secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, pelos representantes dos EUA Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton disse a uma audiência privada em 2016: “Enfrentamos grupos ambientalistas falsos e sou um grande ambientalista, mas esses foram financiados pelos russos…”. Vários elementos apontam nessa direção. WWF Germany, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), três organizações ambientais que eram oponentes declarados dos oleodutos NordStream da Alemanha com a Rússia, retiraram sua oposição depois que a Gazprom prometeu financiamento para proteção ambiental, de acordo com informações reveladas em 2011. Representantes de organizações ambientais europeias eram membros do conselho de uma fundação multimilionária controlada pela Gazprom, levantando questões sobre os objetivos políticos dessas organizações.

A política de extrema-direita francesa Marine Le Pen – ela mesma tendo recebido um empréstimo de $10 milhões de um banco russo – acredita que nenhuma distinção deve ser feita dentro das culturas GM, incluindo aquelas derivadas da tecnologia de edição de genes. Outros partidos de direita na Europa têm opiniões comparativamente negativas sobre a autorização de novas variedades na Europa.

A chegada de novas tecnologias agrícolas apresenta as oportunidades de abordar a segurança alimentar, segurança, acessibilidade e sustentabilidade. Existem incentivos políticos e econômicos para que o Estado russo distorça a realidade científica dessas inovações, apresentando grandes dificuldades. É verdade que é sempre mais difícil tornar um disco corrigido mainstream do que espalhar uma mentira.

Publicado originalmente aqui

Vitória eleitoral do Partido dos Agricultores Holandeses prenuncia as batalhas ambientais da Europa

O Movimento Agricultor-Cidadão, ou BoerBurgerBeweging (BBB), ganhou muito nas recentes eleições provinciais holandesas, conquistando impressionantes 15 das 75 cadeiras no Senado. Isso o torna o partido mais forte da câmara alta da Holanda, com capacidade para minar o governo do primeiro-ministro Mark Rutte. O BBB foi criado em 2019, mas ganhou apoio popular depois que o governo decidiu cortar as emissões de nitrogênio fechando cerca de um terço das fazendas holandesas.

No verão passado, fazendeiros holandeses protestaram contra a política planejada pelo governo, bloqueando estradas e aeroportos e jogando estrume em funcionários do governo. O governo de Haia tenta seguir as diretrizes da UE cortando as emissões de nitrogênio em 50% até 2030. As emissões de óxido nitroso e metano são subprodutos do gado, por exemplo, quando o esterco se deposita. 

A Holanda - juntamente com a Dinamarca, Irlanda e a região de Flandres da Bélgica - tinha isenções nos limites de esterco da UE por causa de suas pequenas áreas de terra, mas essa isenção está prestes a terminar para os agricultores holandeses. O governo de Rutte pretende reduzir as emissões comprando os criadores de gado - embora eles tenham manifestado pouco interesse em vales-presente.

O BBB tem enfrentado críticas por suas opiniões anti-imigração e hostilidade em relação à ampliação da UE, mas seu sucesso nas pesquisas tem pouco a ver com uma mudança de direita na Holanda. Na verdade, a recente eleição não apenas atraiu eleitores que usaram a eleição provincial como uma pesquisa sobre o governo, mas também foi um golpe significativo para os partidos de extrema-direita que perderam muito - mais severamente o partido Fórum para a Democracia.

Isso deixa o governo holandês com uma das duas opções. Finja que é uma fase, explore o fato de que esse novo partido inevitavelmente cometerá erros de comunicação e continue - ou mude de política. Este último pode se tornar inevitável, não apenas porque o governo precisa da aprovação do Senado para essas metas de redução. Embora a coalizão de Rutte possa encontrar os votos na extrema esquerda, essa estratégia viria com suas próprias desvantagens. Senadores verdes e de extrema-esquerda provavelmente apoiarão as metas, mas exigirão metas ainda mais ambiciosas daqui para frente, o que apenas agravaria o clima político. Rutte, conhecido como “Teflon Mark” (por sua capacidade de resistir a múltiplas crises políticas), também é confrontado com a possibilidade de membros de sua própria coalizão de quatro partidos ficarem receosos no processo.

Os acontecimentos políticos na Holanda são um sintoma do que provavelmente acontecerá na Europa. A agricultura, um campo geralmente reservado para debates instáveis sobre políticas e reuniões de comitês que provocam bocejos de uma hora, está se tornando o centro das ambições ecológicas da Europa. O setor agrícola é inegavelmente responsável por grande parte das emissões de gases de efeito estufa, mas acabou injustamente no limite de uma regulamentação simplista. 

A política holandesa de eliminar gradualmente um terço das fazendas veio do fato de que a única maneira realista de reduzir as emissões de forma confiável seria reduzir severamente o setor de aviação e construção, nenhum dos quais a Holanda pode pagar realisticamente, dada sua atividade econômica. A decisão de visar os agricultores como último recurso é emblemática da abordagem europeia que criará muita hostilidade: é a história perfeita para criar movimentos populistas.

Na última década, a Europa fez promessas de longo alcance sobre metas de emissões. Mas agora que a UE e seus estados membros enfrentam a realidade de como isso será alcançado, provavelmente ficará feio. 

A estratégia “Farm to Fork” da União Europeia está experimentando o mesmo destino: o comissário de agricultura da Comissão Europeia, Janusz Wojciechowski, disse acreditar que o F2F coloca injustamente os estados membros do Leste Europeu em desvantagem, embora ele seja a pessoa que deveria defender as políticas de redução do uso de pesticidas, fertilizantes e terras agrícolas.

 De acordo com uma avaliação de impacto realizada pelo Departamento de Agricultura dos EUA, a estratégia levaria a um declínio na produção agrícola entre 7% e 12%. Enquanto isso, o declínio do PIB da UE representaria 76% do declínio do PIB mundial. Isso atingiria as famílias de baixa renda, que já sofrem com a inflação.

Os últimos anos viram as marchas de jovens ativistas climáticos que emitiram listas de desejos de políticas ambiciosas. Nos próximos anos, serão as marchas de quem deverá pagar por elas.

Publicado originalmente aqui

QUAND LES VICTIMES DES LOIS ANTI-CARBONE PRENNENT LE POUVOIR

A vitória eleitoral do partido dos agricultores neerlandeses prefigura as próximas batalhas ambientais na Europa.

Le Mouvement des agriculteurs citoyens néerlandais (BBB) relatou uma grande vitória para as eleições provinciais do país, em 15 de março. Com 19.36% de voz e 139 de 572 sièges en jeu, il est devenu, 4 ans après sa création, le plus puissant part du pays au niveau local.

Le 30 mai prochain, lors des elections senatoriales, il devrait obtenir environ 15 des 75 sièges de la Première Chambre (equivalente a notre Sénat), gagnant ainsi une place majeure dans l'échiquier politique national. Eles também aproveitaram os esforços do governo do primeiro-ministro Mark Rutte, para que a coalizão permaneça majoritária na Segunda Câmara (equivalente à nossa Assembleia Nacional).

A l'origine d'une protestation

O BBB não foi criado em 2019, mas foi beneficiado por um soutien popular na sequência da decisão do governo de reduzir consideravelmente as emissões de azote em um ambiente fervente em níveis de exploração agrícola neerlandesa. Et sa victoire dans les urnes provavelmente não qu'un début.

No curso de l'été dernier, os agricultores neerlandeses protestaram contra a política prévia do governo ao bloquear rotas e aeroportos, e um jato de fumaça nos funcionários. O governo de La Haye tenta seguir as diretrizes da UE em reduzir as emissões de azote de 50 % de 2030. As emissões de óxido de nitrato e metano são os subprodutos da elevação, par exemple lorsque le fumier est déposé.

Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, beneficiam de isenções relativas a plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de leur faible superficie, mas esta isenção est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs neerlandais.

O governo de Mark Rutte pretende reduzir as emissões em rachetant les elevadores, mesmo se estes últimos não conseguirem manifestar interesse para os cartões-cadete.

O BBB foi criticado por suas posições anti-imigração e hostilidade ao alargamento da UE, mas foi bem-sucedido nas pesquisas que escolheu ver com um glissement à direita no Pays-Bas. De fato, ele escrutina um não apenas o traje de novos eleitos que usaram as eleições provinciais como uma sondagem do governo, mas também deu um golpe importante em partidos de extrema direita que subi de lourdes pertes, notamment le «Foorum vor Democratie » (15 sièges, contra 86 em 2019).

Sintoma europeu

Le gouvernement néerlandais n'a donc que deux options. Prétendre qu'il s'agit d'une phase politique temporaire, exploiter le fait que ce nouveau part fera inevitavelmente des erros de comunicação, et continue sur la même voie… ou en changer. Parece que esta última opção deve ser inevitável, e é apenas por isso que o governo está antes da aprovação da Première Chambre para seus objetivos de redução de emissões de azote.

É possível que a coalizão de M. Rutte trouve des voix à l'extrême-gauche, essa estratégia não será sem inconvenientes. Os senadores verts et d'extreme gauche são susceptíveis de lembrar os objetivos da redução das emissões de azote, mas também de exigir objetivos encore plus ambiciosos para o futuro, que não ferait qu'agravar o clima político.

O primeiro-ministro Mark Rutte, sobrenome «Teflon Mark» (para capacidade de superar múltiplas crises políticas ao longo de seus 13 anos de mandato), é também confrontado com a possibilidade de que os membros de uma própria coalizão quadripartida se decidam ao longo de seu curso. processo.

Os acontecimentos políticos que se abatem sobre o País de Gales são um sintoma de que correm o risco de se produzir em toda a Europa. A agricultura, um domínio habitualmente reservado aux débats politiques obscurs et aux reuniões de comissões que durent des heures et font bailler, está no trem de vir a ser um elemento central das ambições verdes da Europa. O setor agrícola é indenavelmente responsável por uma grande parte das emissões de gás com efeito de serre, mas o retrocesso foi ajustado de acordo com as regras simples.

Promesses intenables

A política néerlandaise de eliminação progressiva de níveis de exploração agrícola é necessária para constatar que seu tempo real de redução de emissões de maneira viável será reduzir consideravelmente os setores da aviação e da construção, dois setores que os países -Bas ne peuvent pas se permettre de manière realiste compte tenu de leur activité economique.

A decisão de escolher os agricultores em segundo lugar é emblemática da abordagem européia que suscitou beaucoup d'hostilité: é a história parfaite para criar movimentos populistas.

Ao longo da última década, a Europa fez promessas ambiciosas em matéria de objetivos de missões, mas mantendo que a UE e seus Estados membros são confrontados com a realidade da maneira como esses objetivos são conhecidos, é provável que les chooses se gâtent.

A estratégia « Da fazenda à mesa » da União Européia conhece o mesmo tipo: o comissário da Agricultura da Comissão Européia, Janusz Wojciechowski, declarou que pensava que esta estratégia desvantajosa para os Estados membros da Europa do Leste. Este mesmo comissário foi censado para defender as políticas de redução de pesticidas, de uso de terras agrícolas e de uso de agrotóxicos.

Devido a um estudo de impacto realizado pelo USDA, esta estratégia envolve uma base de produção agrícola entre 7 e 12%. Ao mesmo tempo, a base do PIB da UE representa 76% da base do PIB mundial. Les ménages à faibles revenus, qui souffrent déjà de l'inflation, subiraient une pression encore plus forte et seraient très provablement politisés.

Estes últimos anos foram elaborados por jovens ativistas climáticos que vestiram listas de demandas políticas ambiciosas. Dans les années a venir, ce seront les manifestations de ceux qui devront les financer.

Publicado originalmente aqui

A inovação na agricultura pode realmente impulsionar a proteção do clima

O desafio dos sistemas alimentares em todo o mundo é lidar com o impacto climático da agricultura. A agricultura representa cerca de 11 por cento de todas as emissões de gases de efeito estufa nos Estados Unidos. Indiscutivelmente, poderíamos simplesmente “parar de cultivar” – como sugerido por um recente vídeo viral de um manifestante ambiental no Twitter – mas enquanto precisarmos comer para passar o dia, nossas soluções políticas precisam ser mais sofisticadas do que isso.

À medida que o governo federal se move para desinvestir de combustíveis fósseis no transporte ou ajudar a atualizar residências para melhorar a eficiência energética, quais contribuições a agricultura pode realmente fazer?

Os democratas da Câmara expressaram o desejo de transformar a Lei Agrícola de 2023 em uma lei climática, com foco na proteção das florestas, financiamento de pesquisas sobre os efeitos das mudanças climáticas, bem como programas de conservação da vida selvagem e do solo. Essas proteções são vitais e muitas delas têm apoio bipartidário no projeto de lei agrícola, mas sem dúvida a maneira mais eficaz pela qual os EUA reduzem as emissões de gases do efeito estufa é a melhoria da eficiência.

Entre 1947 e 2017, O crescimento da produtividade total dos fatores na agricultura dos EUA triplicou, embora os agricultores estejam usando menos terra e pessoal. Há uma variedade de razões para isso, incluindo equipamentos agrícolas modernos, produtos químicos de proteção de cultivos e genética de cultivos. Por exemplo, o plantio direto: reduzir o plantio significa que os agricultores estão liberando menos dióxido de carbono na atmosfera — uma prática possibilitada pela comercialização de herbicidas.

Recentemente, o USDA sediou o Fórum de Perspectivas Agrícolas e, como alguém que cobre políticas alimentares e comerciais na Europa, a mera diferença entre a abordagem de Bruxelas e a de Washington DC é notável. Enquanto a Europa está entrincheirada em uma batalha sobre se a engenharia genética na agricultura deve ser legalizada após mais de duas décadas de debate, o USDA coloca a biotecnologia na frente e no centro da luta contra a mudança climática. A Agenda de Inovação Agrícola do USDA enfatiza como a nova tecnologia permite sustentabilidade e crescimento, ao contrário da perspectiva europeia, que busca reduzir o crescimento do setor.

Na Europa, a estratégia “Farm to Fork” da Comissão Europeia está em jogo. Em 2020, o executivo da UE anunciou planos ambiciosos que reduziriam o uso de pesticidas, aumentariam a agricultura orgânica, bem como reduziriam fertilizantes e terras agrícolas, mas a pandemia de COVID-19 e a guerra na Ucrânia causaram preocupação. A estratégia e a legislação que a acompanha continuam enfrentando duras críticas dos governos da UE, membros do Parlamento Europeu e representantes dos agricultores. No verão passado, fazendeiros holandeses protestaram contra o governo em Haia por desconsiderar as necessidades dos pecuaristas na luta contra as emissões de óxido nitroso. O governo holandês planeja comprar agricultores fora de sua profissão para reduzir essas emissões, fazendo com que os agricultores pareçam um problema em vez de parte da solução. O modelo europeu de resolver a mudança climática reduzindo a produção trouxe uma série de efeitos perversos: se a Holanda reduzir sua capacidade de produção de gado, mas não suas demandas, ela simplesmente importará carne ou laticínios dos membros vizinhos da UE. Ou veja o exemplo do Aeroporto Schiphol de Amsterdã, que compra fazendas vizinhas para obter acesso a mais licenças de emissões. A triste realidade parece ser que a Europa está focada em cumprir metas no papel sem uma visão de longo prazo para garantir a sustentabilidade social e ambiental ao mesmo tempo.

A estratégia Farm to Fork está atolada na lama. As nações do Leste Europeu se sentem injustamente visadas nas ambições de redução de pesticidas; enquanto isso, a Itália e a França discutem sobre um novo rótulo nutricional obrigatório, que Roma acredita discriminar a dieta mediterrânea. Até o próprio comissário agrícola da UE, Janusz Wojciechowski, expressou críticas contra partes do Acordo Verde Europeu. No final do ano passado, Wojciechowski ameaçou bloquear os subsídios agrícolas holandeses para chamar a atenção para o lançamento injusto de políticas verdes entre o Oriente e o Ocidente.

As diferentes abordagens entre a Europa e os Estados Unidos têm sido um problema para um acordo comercial transatlântico há muitos anos. O atual secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack, provavelmente sabe disso melhor. Em 2021, explicou ao Parlamento Europeu numa aparência virtual que as diferenças na forma como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo ao comércio dos dois blocos. Vilsack viu a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) fracassar quando atuou como secretário de agricultura no governo Obama. A Europa não conseguiu concordar com os detalhes de permitir importações americanas em seu mercado de alimentos rigidamente regulamentado, e os quatro anos subsequentes sob o governo Trump mataram todas as esperanças de renovação das negociações. 

Dito isso, a Casa Branca de Biden também sabe que a maré está virando na Europa. Líderes em Bruxelas cada vez mais arrependimento tendo matado o comércio transatlântico por meio de suas disputas internas, e o executivo da UE está cada vez mais simpático à genética agrícola, que causou grande parte da disputa comercial durante as negociações do TTIP.

As mudanças climáticas não param nas fronteiras, nem a ambição de melhorar a sustentabilidade ambiental. O comércio transatlântico, a partilha das melhores práticas e a aposta nas novas tecnologias são as chaves para melhorar a segurança, disponibilidade e acessibilidade dos alimentos.

Publicado originalmente aqui

Novos regulamentos da UE podem prejudicar os agricultores dos EUA

A União Européia está elaborando o quadro legislativo para os chamados Sistemas Alimentares Sustentáveis (SFS). Em essência, esses novos regulamentos iriam rotular e, em seguida, procurar eliminar gradualmente o que a Europa considera ser os produtos alimentícios menos sustentáveis.

Essa medida atingirá tanto os produtores europeus quanto as exportações americanas para a UE.

Em um documento vazado obtido pelo Politico Europe, a Comissão Europeia afirma que pretende combater a perseverança de insumos agrícolas (fertilizantes e pesticidas) e “dietas insustentáveis e pouco saudáveis” por meio do SFS. Os requisitos mínimos de sustentabilidade da UE seriam baseados no “princípio de não causar danos significativos” (DNSH), incluindo “qualificadores não negociáveis” para produção doméstica, exportações e importações.

O ponto principal é que a União Européia quer criar princípios que regem o que significa uma dieta saudável e ecológica e não esconde o fato de que pretende proibir produtos que não aderem a esse princípio.

As regras do SFS estabeleceriam um novo precedente para o comércio mundial. As aspirações da UE de se mover lentamente para um modelo de comida quase orgânica enquanto dando mais subsídios agrícolas do que os Estados Unidos criam mais desequilíbrios comerciais.

Os EUA já importam mais alimentos da Europa do que o contrário, resultando em um déficit comercial de $24 bilhões em 2021. A Comissão Europeia não está apenas pensando em eliminar gradualmente os produtos alimentícios dos Estados Unidos que considera “insustentáveis”, mas também os alimentos que foram Tratado com ferramentas de proteção de cultivos que são comuns no mercado mundial de alimentos.

Considere isto: a Europa exige que os agricultores americanos não exportem para a Europa mercadorias que foram tratadas com inseticidas neonicotinóides (conhecidos como neônicos), apesar do fato de a França ter que colocar uma pausa de três anos sobre a sua proibição porque os produtores de beterraba açucareira estavam em vias de extinção.

A Comissão Europeia também acrescenta em seu documento que o uso da terra é um grande contribuinte para a perda de biodiversidade. Embora isso seja correto, convenientemente ignora e omite que o sistema alimentar americano não é apenas mais eficiente, mas que sua eficiência também é amiga da biodiversidade.

Quando você produz mais alimentos com menos insumos agrícolas e energéticos, reduz sua pegada de carbono e permite a recuperação da silvicultura e da vida selvagem. Os planos da Europa para reduzir o uso de terras agrícolas, reduzir o uso de pesticidas e fertilizantes, bem como aumentar significativamente os subsídios para a agricultura orgânica, tornam-na mais dependente das importações agrícolas – importações que, de alguma forma, também querem escolher.

O Espaço Econômico Europeu (que compreende a UE e seus membros associados) tem 447 milhões de consumidores, representando um mercado significativo para os agricultores americanos. No entanto, enquanto os Estados Unidos compram produtos europeus e fazem tentativas contínuas de um acordo de livre comércio, a Europa quer ter seu bolo e comê-lo também.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT