fbpx

Mês: PM42024 f04442024-04-30T17:04:44+00:00terça-feira

Comentário do Consumer Choice Center sobre as regulamentações KYC propostas pelo governo dos EUA para servidores em nuvem

No início deste ano, o Departamento de Comércio dos EUA propôs uma regra regulatória abrangente isso forçaria os provedores de serviços em nuvem a coletar e reter informações pessoais de seus usuários, especialmente aqueles baseados fora dos Estados Unidos.

Este regulamento, motivado pelas Ordens Executivas do Presidente Joe Biden sobre o “Emergência nacional com relação a atividades cibernéticas maliciosas significativas”, exigiria extensa manutenção de registros e coleta de dados de usuários para todos os provedores de infraestrutura como serviço (IaaS), empresas que oferecem o que é comumente conhecido como máquinas virtuais, servidores web, computação e armazenamento em nuvem, redes privadas virtuais (VPNs), Bitcoin e nós de criptomoeda, modelos de inteligência artificial e muito mais.

Os alvos pretendidos são serviços que têm clientes baseados no exterior, a fim de impedir hackers e atores estrangeiros mal-intencionados, mas a regra é escrita de forma ampla o suficiente para que qualquer provedor de nuvem que não capture essas informações de seus usuários domésticos nos EUA seja responsável por ações civis e Penalidades criminais.

Centro de Escolha do Consumidor comentários enviados opor-se à regra proposta pelo Departamento de Comércio, solicitando diversas mudanças e modificações para melhor proteger os dados e a privacidade do consumidor.

Encontra-se abaixo:

Requisitos arrogantes de identidade KYC para provedores de nuvem colocam os consumidores em risco e ameaçam a liberdade de expressão e o comércio on-line

Prezado subsecretário Alan F. Estevez,

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana. 

Como uma organização que representa consumidores em todo o país, estamos profundamente preocupados com a regra proposta que exige procedimentos significativos de Conheça Seu Cliente (KYC) para todo e qualquer provedor de Infraestrutura como Serviço (IaaS), conforme detalhado em Álbum nº DOC-2021-0007

Se estas regras, tal como estão, entrarem em vigor, terão consequências imediatas para os consumidores e utilizadores online que criam, utilizam e implementam todos os tipos de serviços online, servidores, sistemas em nuvem e máquinas virtuais. Isso inclui serviços que permitem aos usuários implantar servidores para hospedar seus próprios documentos privados e conteúdo fotográfico, nós de Bitcoin e criptomoeda, modelos de inteligência artificial, redes privadas virtuais (VPNs) e muito mais, de acordo com os termos de serviço oferecidos pelos provedores de IaaS.

Embora essas regras se destinem a fornecer acesso mais imediato a informações e dados sobre atores estrangeiros mal-intencionados que utilizam a infraestrutura de nuvem americana, elas resultarão em um risco significativo para a privacidade individual, facilitarão a perda ou o uso malicioso de dados e concederão poderes extraordinários às agências governamentais. que são inconsistentes com a Constituição dos EUA e a Declaração de Direitos.

Compreendemos que a intenção é atingir intervenientes hostis estrangeiros, mas a exigência imposta aos prestadores de serviços dos EUA exigirá inevitavelmente que todos os americanos forneçam também esta informação.

A exigência de que os prestadores de serviços mantenham informações pessoais e financeiras exaustivas sobre os seus clientes apresenta não apenas uma grave violação da privacidade, mas também um risco significativo, uma vez que os milhares de fornecedores de IaaS estarão na posse de grandes quantidades de dados pessoais susceptíveis de serem pirateados ou divulgados. .

Além do mais, as agências de aplicação da lei já possuem ferramentas e autoridade suficientes para seguir processos legais para obter mandados e conduzir informações.

Acreditamos que esta regra proposta vai longe demais ao restringir a capacidade dos americanos de usarem os serviços online que desejam escolher e limitaria a sua capacidade de usar servidores e serviços em nuvem sem risco significativo para a sua privacidade e dados pessoais.

Além disso, as informações exaustivas exigidas por um serviço que pretende oferecer aos utilizadores a capacidade de executar uma máquina virtual, um servidor, um modelo de IA ou mais, obrigarão necessariamente a maioria dos americanos a optar por não utilizar totalmente os serviços domésticos, criando consequências económicas não calculadas. nos custos de conformidade da regra proposta.

Recomendamos que esta regra seja totalmente revista, eliminando os riscos significativos de privacidade que a recolha de KYC em fornecedores de IaaS exigiria para os utilizadores domésticos, bem como a autoridade duplicada e extralegal que seria concedida aos agentes da lei, em violação da lei constitucional.

Abaixo, listamos as duas principais áreas de preocupação para os consumidores dos EUA.

Requisitos KYC para usuários estrangeiros aplicados a usuários domésticos

Como observado no Fundo previsto nas Informações Suplementares da norma, esses novos poderes exigiriam que os prestadores de serviços segmentassem os usuários com base em seu país de origem:

Para enfrentar essas ameaças, o Presidente emitiu a EO 13984, “Tomando medidas adicionais para enfrentar a emergência nacional com relação a atividades cibernéticas maliciosas significativas”, que fornece ao Departamento autoridade para exigir que os provedores de IaaS dos EUA verifiquem a identidade de usuários estrangeiros de produtos IaaS dos EUA, para emitir padrões e procedimentos que o Departamento possa usar para fazer uma conclusão para isentar os provedores de IaaS de tal exigência, para impor obrigações de manutenção de registros com relação a usuários estrangeiros de produtos IaaS dos EUA e para limitar o acesso de certos atores estrangeiros a Produtos IaaS dos EUA em circunstâncias apropriadas.

No entanto, para que os provedores de IaaS determinem efetivamente a localização de um usuário, eles serão obrigados pela força da lei – e pelo risco de penalidades civis e criminais – a registrar, categorizar e documentar a localização de um usuário e as informações pessoais que a acompanham, independentemente de sua localização, tudo no esforço de determinar se um usuário potencial seria considerado um “usuário estrangeiro” ou pessoa benéfica.

Isto levará a um aumento da recolha de informações semelhantes a contas bancárias e transações financeiras, conduzindo a requisitos generalizados de “Conheça o seu Cliente” (KYC) que nunca foram aplicados a este nível aos serviços online.

Além da aprovação do Congresso, acreditamos que esta proposta de regulamento excede em muito os limites da autoridade da agência, seja do Departamento de Comércio ou através das Ordens Executivas mencionadas, e criaria áreas de risco significativas para usuários comuns e clientes localizados no exterior e nos Estados Unidos. .

Além disso, a ampla aplicação e definição de serviço coberto – “qualquer produto ou serviço oferecido a um consumidor, incluindo ofertas gratuitas ou de “teste”, que forneça processamento, armazenamento, redes ou outros recursos computacionais fundamentais, e com os quais o consumidor é capaz de implantar e executar software que não é predefinido, incluindo sistemas operacionais e aplicativos” – significa essencialmente que qualquer serviço em nuvem estaria dentro do escopo deste regulamento.

O risco de violações de privacidade

Como os provedores de serviços seriam obrigados a manter um Programa de Identificação de Clientes robusto, conforme descrito no § 7.302, isso colocaria a responsabilidade de todos os provedores de nuvem para coletar e reter o nome completo, endereço, número de cartão de crédito, números de moeda virtual, e-mail, telefone números, endereços IP e muito mais sobre qualquer cliente potencial de seu serviço.

Embora reconheçamos que os provedores de nuvem privada e as empresas de IaaS teriam liberdade para determinar como estruturam seus Programas de Identificação de Clientes, acreditamos que a exigência de coletar essas informações e armazená-las localmente constituirá um alto potencial para que essas informações sejam acessadas sem autorização , seja por hacks, vazamentos ou outras atividades maliciosas. 

Dado que os prestadores de serviços serão obrigados a catalogar esta informação durante anos a fio, isto revelar-se-á inevitavelmente um alvo de elevado valor para intervenientes mal-intencionados, ao mesmo tempo que proporciona um benefício mínimo às agências de aplicação da lei que já podem obter legalmente esta informação através de mandados legalmente executados. .

Poderes Extraordinários e Duplicativos

As agências de aplicação da lei em nível federal, estadual e local já possuem as ferramentas legais para intimar ou solicitar provedores de nuvem de dados ou provedores de VPN com mandados obtidos legalmente. 

O fato de os provedores de IaaS serem obrigados não apenas a reter essas informações, mas também a “notificar” preventivamente as autoridades policiais sem qualquer ordem judicial ou suspeita de crime, viola a Quarta Emenda e a Cláusula do Devido Processo, conforme interpretada a partir da Quinta e Décima Quarta Emendas.

A Seção § 7.306(d) estabelece a estipulação para ser isento dos requisitos como “cooperação voluntária” com agências de aplicação da lei, forçando então os provedores a permitir o acesso a “informações forenses para investigações de atividades maliciosas identificadas via cibernética”. 

Acreditamos que isso seria facilmente abusado, pois proporcionaria um caminho legal para as empresas divulgarem informações de clientes às autoridades governamentais além do que é necessário e legal, e forneceria incentivos para que empresas e empresas enviassem voluntariamente informações sobre seus clientes a agências governamentais, leis agentes de fiscalização e muito mais.

Tal como está escrito, acreditamos que esta regra proposta foi oferecida às pressas e provavelmente levará a danos e riscos significativos aos dados, à privacidade e à liberdade dos consumidores de se envolverem no comércio livre. Recomendamos que esta regra seja reescrita tendo estas preocupações em mente.

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice diretor,

Centro de Escolha do Consumidor

Grupo de consumidores pede ao governador Scott que vete projeto de lei anti-inseticida

Montpelier, Vermont – O grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center apela ao governador Phil Scott para vetar o projecto de lei H.706, que proibiria a utilização de sementes tratadas com neonicotinóides no estado de Vermont. A proibição seria prejudicial tanto para os agricultores como para os consumidores, afirma Bill Wirtz, analista político sénior do CCC.

“A Câmara essencialmente copiou os esforços em Nova Iorque e não encomendou nenhuma avaliação de impacto para testar as consequências de uma proibição. A realidade é: a proibição dos insecticidas neonicotinóides deixaria os agricultores em Vermont expostos a ataques de insectos e danificaria as suas colheitas”, explica Wirtz.

"A documento de trabalho do Centro de Desenvolvimento Agrícola e Rural da Universidade Estadual de Iowa mostrou que, na União Europeia, a proibição de inseticidas levou à redução da produtividade, ao aumento dos danos causados pelos insetos e ao aumento da resistência aos inseticidas. À medida que os protestos dos agricultores varrem a Europa, Vermont está interessado em seguir o seu exemplo com uma elevada carga regulatória.”

“Esta legislação quer proteger os polinizadores, mas não só as abelhas não polinizam as culturas em questão, o número de abelhas também está aumentando. As abelhas são o gado que mais cresce nos Estados Unidos. Isto mostra que, no interesse de proteger os consumidores, mesmo contra a elevada inflação dos preços dos alimentos, e os agricultores, contra a incerteza financeira, o Governador Scott precisa de vetar esta lei”, conclui Wirtz.

Boa viagem: TikTok está caminhando para um desinvestimento forçado

Hoje cedo, o presidente Joe Biden assinado o projeto de lei de dotações suplementares HR815, que contém um desinvestimento forçado direcionado e limitado do aplicativo de mídia social TikTok, anteriormente aprovado pela Câmara dos EUA na forma do Lei de Aplicações Controladas por Adversários Estrangeiros.

A empresa de tecnologia chinesa Bytedance Ltd. terá 270 dias a partir de hoje para se submeter a um desinvestimento qualificado do TikTok ou enfrentará multas pesadas e uma eventual remoção das lojas de aplicativos nacionais.

o Centro de Escolha do Consumidor apoiou o desinvestimento forçado da TikTok desde pelo menos 2020, quando uma proposta semelhante foi apresentada pelo então presidente Donald Trump através de uma ordem executiva.

A versão aprovada pela Câmara e pelo Senado dos EUA, e sancionada por Biden, é muito mais direcionada e respeita o precedente de desinvestimentos forçados baseados na segurança nacional, como expusemos aqui no ano passado.

Aplaudimos os esforços dos vários membros de ambas as câmaras, bem como do Presidente Biden, por levarem a cabo esta medida razoável e necessária para proteger os americanos do risco único de privacidade e segurança de entidades rigidamente controladas pelo Partido Comunista Chinês.

Nos últimos anos, o modo padrão do governo federal tem sido travar uma guerra regulatória contra as empresas de tecnologia americanas, ao mesmo tempo que deixava o aplicativo TikTok, vinculado ao Partido Comunista Chinês, crescer desinibido. Esta última lei representa um uso mais apropriado do poder governamental e, esperançosamente, levará a um aumento da concorrência e a melhores práticas de segurança de dados entre as empresas de redes sociais nos EUA e no mundo.

Em nossa opinião, não é necessariamente que a Bytedance deva vender o TikTok e seus ativos nos EUA para uma empresa americana, embora seja isso que esta nova lei exigirá. Francamente, qualquer mudança legal que transferisse sua sede legal e carregador governamental para qualquer país democrático liberal seria perfeitamente aceitável, pois proporcionaria muito mais segurança e responsabilidade às suas centenas de milhões de usuários em todo o mundo.

Embora esta lei represente uma medida equilibrada de promoção da inovação tecnológica adequada, da privacidade dos dados e da escolha do consumidor, seríamos negligentes se não abordássemos a noção errada de que esta é apenas a salva de abertura numa “guerra à tecnologia” geral.

Pelo contrário, acreditamos que o desinvestimento forçado da TikTok é um caso único e especial, isolado das preocupações apresentadas pela ligação dos proprietários da empresa ao Partido Comunista Chinês. Não é de forma alguma uma autorização para se envolver em ações regulatórias ou antitruste punitivas contra as nossas próprias empresas de tecnologia que seguem as leis existentes e proporcionam benefícios a centenas de milhões de consumidores.

Há algum tempo que os consumidores estão preocupados com os acordos de dados específicos com o TikTok, de propriedade chinesa, e este caso extraordinário foi agora tratado com medidas constitucionais e apropriadas. Tem havido diferentes interpretações sobre o que esta lei representaria, incluindo se seria aplicável a outras empresas ou serviços, e como poderia ser potencialmente utilizada de forma abusiva pelas actuais ou futuras administrações presidenciais.

Felizmente, a lei redigida é clara, concisa e direcionada especificamente para este caso. Isso não é algo que possa ser dito com frequência.

Embora seja um dia para celebrar, e os cidadãos nas democracias liberais devam alegrar-se, este deve ser visto mais do que qualquer outra coisa como um exemplo de uma campanha bem-sucedida para livrar uma popular aplicação de redes sociais dos riscos de dados estrangeiros que representava para os cidadãos comuns. Nada mais e nada menos.

Boa viagem.

A Califórnia está usando regras climáticas para impedir a existência de trens?

O Estado da Califórnia tem um ponto de vista único sobre o futuro do transporte ferroviário privado. Os reguladores ambientais no Golden State estão a tentar impor um plano de transição para locomotivas em toda a indústria, forçando-as a mudar para comboios “livres de emissões” num período de pouco mais de dez anos.

Esse é o escopo de uma regra aprovada pelo Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia, chamado Regulamento de locomotivas em uso, forçando as empresas ferroviárias que passam pelo estado a mudar para vagões principalmente elétricos até o ano 2035, a fim de “alcançar reduções de emissões de locomotivas movidas a diesel”.

Considerando que o mercado de locomotivas isentas de emissões é, actualmente, inexistente, esta regra tenta acelerar o processo empresarial de desenvolvimento de fontes alternativas de energia para os comboios que alimentam uma grande parte da economia de transportes americana.

Esta mesma regra também exigiria que as empresas ferroviárias que operam na Califórnia reservassem fundos numa “Conta de Despesas” obrigatória que será presumivelmente utilizada para algum nível de conformidade ambiental.

Embora esse esforço possa ser sério, provavelmente acabará por custar caro tanto às empresas ferroviárias como aos consumidores que dependem dessas empresas para transportar os seus produtos, aumentando os preços em toda a economia, sem proporcionar quaisquer benefícios úteis para o clima nem para os consumidores.

Ao traçar o caminho regulatório para esta regra, devemos perguntar se o Estado da Califórnia está usando regras climáticas para regulamentar a extinção dos trens.

Como organização, o Centro de Escolha do Consumidor está profundamente preocupado com a forma como as mudanças regulamentares afetam os consumidores, para melhor ou para pior, e aumentam o custo de vida crescente quando os americanos compram bens e serviços. 

Acreditamos que há mais formas inovadoras de elaborar uma política ferroviária na nossa nação de uma forma que proporcionará melhores dividendos, preços mais baixos e mais poupanças aos consumidores, respeitando ao mesmo tempo o princípio da neutralidade tecnológica e da inovação que ajudará a acelerar uma transição energética.

A regra proposta pelos reguladores ambientais da Califórnia, no entanto, faria o oposto.

Este foi o comentário que fornecemos à Agência de Proteção Ambiental (Veja abaixo), que deve considerar a regra do CARB antes que possa ser finalmente autorizado e adotado, de acordo com as diretrizes fornecidas pela Lei Federal Clear Air. Nós também fornecemos comentar uma carta de coalizão com um grupo de outras organizações de contribuintes, consumidores e organizações sem fins lucrativos.

Como a regulamentação impõe custos significativos às empresas ferroviárias e porque a Califórnia é o estado mais populoso, é provável que tal regra tenha grandes repercussões em todo o país e, portanto, encorajamos a EPA a rejeitar a isenção solicitada pelos reguladores estaduais. .

Além das circunstâncias jurídicas e jurisdicionais duvidosas que impulsionam esta proposta de regulamentação estatal, acreditamos que também serviria para prejudicar negativamente os consumidores que sofrerão com preços mais elevados nos bens finais, menos inovações no transporte em geral devido aos enormes custos de conformidade, e acabaria por submeter a maior parte das políticas ambientais da nossa nação a alguns reguladores partidários no nosso estado mais populoso – políticas que fazem mais mal do que bem.

“Os consumidores dos EUA não merecem regulamentações impostas pela Califórnia que aumentem os preços dos seus produtos”

No século 21, as ferrovias ainda continuam sendo parte integrante da economia de consumo nacional, ultrapassando 1,6 bilhão de toneladas de mercadorias e mercadorias entre portos, fábricas e armazéns. Embora os navios porta-contêineres possam trazer matérias-primas e produtos para os portos, o transporte ferroviário de carga é usado para transportar esses itens para centros de transporte rodoviário ou centros de distribuição antes de completarem sua trajetória final.

Estes “quilómetros intermédios” para mercadorias e produtos acabados que compramos tanto online como em lojas significam que milhões de consumidores americanos dependem de uma indústria ferroviária de transporte de mercadorias altamente competitiva, eficiente e produtiva para obter produtos nas nossas casas e empresas.

Embora a concorrência pelo transporte de produtos brutos e acabados seja intensa – seja por transporte rodoviário, ferroviário ou aéreo – as restrições existentes e os requisitos burocráticos impostos às empresas ferroviárias de carga sujeitaram a indústria e aqueles que dela dependem a uma regulação regulatória imprevisível. regime e aplicação mais parecidos com o planeamento central do que com um sistema robusto de livre iniciativa. 

A regulamentação pretendida pelo CARB não só prejudicaria o progresso na concorrência no transporte, mas também permitiria aos reguladores estatais escolher os vencedores e os perdedores no transporte a nível nacional.

A regulamentação do CARB exigiria trens de locomotivas “livres de emissões” na próxima década, algo que ainda não é viável nem mesmo possível. Também exigiria que diferentes empresas ferroviárias adquirissem frotas inteiramente novas de trens que se enquadrassem nessas regras rigorosas, representando custos de bilhões de dólares em toda a economia que serão inevitavelmente repassados aos clientes do transporte marítimo e aos consumidores que dependem dos produtos a serem transportados. . Isto representaria um imposto direto sobre os consumidores sem um objetivo climático mensurável, o que deveria ser razão suficiente para rejeitar esta proposta.

Há pouca ou nenhuma evidência de que forçar trens recém-construídos fará de alguma forma uma diferença mensurável na luta contra as mudanças climáticas, especialmente considerando que o transporte ferroviário representa uma das indústrias de transporte com maior mais baixo emissões de CO2 e está em constante melhoria por conta própria e através dos seus próprios incentivos. Tal regra eleva a inovação dirigida pelo governo em detrimento da inovação baseada no mercado e provavelmente acabaria por ser muito mais dispendiosa sem resultados discerníveis para o clima.

Além do mais, a regra da Califórnia exigiria que as empresas ferroviárias se comprometessem com o bizarro financiamento de “contas de despesas” para cumprirem futuras regulamentações ambientais. Em vez de investirem em transportes mais eficientes e acessíveis, que possam proporcionar poupanças aos consumidores que dependem de mercadorias transportadas, as empresas seriam obrigadas a reservar dinheiro directamente em resposta a novos regulamentos ainda não escritos. 

Isto não é apenas um requisito extralegal para impor negócios privados, mas também seria um precedente perigoso para a regulamentação de qualquer indústria, especialmente aquela em que milhões de americanos confiam. O comércio interestadual, representado por empresas ferroviárias, de transporte rodoviário e até mesmo de aviação, não deveria ser obrigado a seguir mandatos adicionais dispendiosos de um determinado estado, em violação da nossa Constituição.

Em vez de impor regulamentações ambientais impraticáveis e dispendiosas aos caminhos-de-ferro, os americanos merecem políticas ferroviárias inovadoras que aumentem a concorrência, gerem investimento e garantam que custos mais baixos possam ser transferidos para os consumidores que dependem dos caminhos-de-ferro para as suas casas e negócios. 

A estrutura atual das regras para locomotivas do Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia vai contra os princípios da escolha do consumidor, da inovação e do sistema americano de concorrência. 

Para o bem de todos os consumidores, esperamos que a EPA rejeite esta renúncia e faça o que é certo pelos americanos que merecem melhores regras e regulamentos para abordar o seu modo de vida.

A regra proposta pela FCC sobre faturamento em massa tira opções dos consumidores

Num movimento que suscitou debate e preocupação, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) apresentou um proposta esta semana para remodelar a forma como os serviços de banda larga são cobrados em edifícios de apartamentos com vários inquilinos. 

No cerne desta proposta está a intenção de promover a concorrência e reduzir os custos, mas o seu impacto potencial levanta questões significativas sobre a escolha do consumidor e a acessibilidade dos preços para as pessoas que procuram poupar dinheiro e aceder à Internet de alta velocidade.

A regra proposta visa abolir os acordos de cobrança em massa, onde os inquilinos incluem o custo dos serviços de banda larga no aluguel ou nas taxas de associação de proprietários. Embora a FCC afirme que estes acordos prejudicam a concorrência, as evidências sugerem que muitas vezes resultam em poupanças substanciais para residentes – até 50-60% em alguns casos.

As comunidades vulneráveis, incluindo os idosos e os indivíduos com baixos rendimentos, devem suportar o peso destas mudanças. Para muitos deles, a facturação em massa representa uma tábua de salvação para o acesso à banda larga a preços acessíveis. A interrupção deste sistema poderia exacerbar as disparidades existentes na conectividade à Internet, marginalizando ainda mais aqueles que menos podem pagar e exacerbando a exclusão digital, o que iria contra a missão da FCC nestes últimos anos.

Há também a questão mais ampla da implantação da banda larga. Ao remover os incentivos à facturação em massa, a FCC corre o risco de sufocar o investimento em infra-estruturas críticas, especialmente em zonas rurais mal servidas. 

Estes acordos proporcionam aos Provedores de Serviços de Internet (ISPs) a previsibilidade necessária para expandir suas redes, alinhando-se com iniciativas mais amplas, como o esforço histórico do Presidente Biden para acesso universal à internet. Sem estes incentivos, a implantação poderia ser drasticamente atrasada em áreas mal servidas, deixando os consumidores sem opções de banda larga fiáveis e competitivas. 

Além disso, pôr fim à facturação em massa ameaça atenuar a concorrência, privando os residentes e os consumidores da sua capacidade de obter colectivamente poupanças de custos devido à concentração do serviço. Com uma base de clientes tão grande, estas comunidades muitas vezes conseguem melhores negócios e garantias, melhorando a sua experiência global de banda larga. Esta perda de poder de negociação poderá minar os esforços para promover um mercado de banda larga mais competitivo, conduzindo ao aumento dos preços para estes consumidores.

Embora a proposta da FCC reflita um esforço bem-intencionado para promover a concorrência e a escolha do consumidor, as suas potenciais consequências levantam preocupações sobre o excesso regulamentar. Em vez de impor uma proibição geral, poderá ser necessária uma abordagem mais matizada – uma abordagem que vise o comportamento anticoncorrencial sem comprometer acordos benéficos entre locatários e ISPs.

À medida que a FCC avança com a sua proposta de regulamentação, é crucial encontrar um equilíbrio entre a promoção da concorrência e a defesa dos interesses dos consumidores. A capacitação dos consumidores e a promoção de um mercado de banda larga diversificado e competitivo devem continuar a ser centrais na agenda regulatória da FCC.

Elizabeth Hicks é analista de assuntos dos EUA no Consumer Choice Center.

Projeto de lei nacional de privacidade isenta e capacita agências governamentais sobre a privacidade real do consumidor

PARA LANÇAMENTO IMEDIATO | 18 de abril de 2024

WASHINGTON DC – Um novo projeto de lei federal sobre privacidade surgiu no Congresso e introduz mudanças radicais na forma como os direitos de privacidade dos cidadãos americanos são considerados e respeitados.

O projeto de lei, conhecido como Lei Americana de Direitos de Privacidade, é a mais recente tentativa séria de um grupo bipartidário de legisladores do Congresso para abordar os direitos de privacidade online dos americanos, bem como as obrigações das empresas, organizações sem fins lucrativos e organizações que os atendem.

Embora o projecto de lei aborde princípios importantes para a legislação sobre privacidade, também sobrecarrega indevidamente muitos serviços inovadores de que os americanos desfrutam, bem como isenta totalmente as agências governamentais de terem de seguir regras de privacidade.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, reage:

"A projeto de lei nacional de privacidade que evite a colcha de retalhos de leis estaduais é uma necessidade no século XXI. À medida que mais vazamentos, hacks e divulgações não autorizadas de dados pessoais e financeiros da American chegam on-line, os indivíduos ficam com poucos recursos para lidar com os danos.

“Embora esta nova lei de privacidade aborde princípios importantes, como exigindo transparência dos dados coletados, a capacidade dos consumidores de terem acesso portátil às suas informações e mecanismos para punindo maus atores, vai longe demais ao conceder às agências governamentais poder sobre contratos privados e modelos de negócios, ao mesmo tempo que isenta qualquer agência dessas mesmas regras de privacidade”, disse Ossowski.

“A disposição específica que cria um novo direito privado de ação, inédito em qualquer outro projeto de lei global sobre privacidade, tornar-se-ia inevitavelmente num atoleiro que encheria o nosso sistema judicial com alegações falsas e escandalosas, ao mesmo tempo que capacitaria advogados de julgamento politicamente ligados que têm mais a ganhar. Isto acabaria por degradar a qualidade e aumentar os preços dos bens e serviços dos quais os consumidores dependem e não contribuiria em nada para salvaguardar a privacidade dos utilizadores.

“Além disso, a seção específica sobre “opt-outs” universais para anúncios direcionados equivale a um de fato proibição de algoritmos específicos usados por qualquer serviço de mídia social, impedindo que pequenas empresas e empreendedores alcancem e informem adequadamente os consumidores sobre seus produtos e serviços.

“O projeto também concede novos poderes extraordinários à Comissão Federal de Comércio, muito além do seu mandato de punir práticas injustas e enganosas, que dão à FTC a capacidade de interromper qualquer novo modelo algorítmico se considerar que viola qualquer estatuto, colocando a inovação tanto na inteligência artificial como na própria Internet em risco.

“Todas essas questões, juntamente com a isenção total para todas as agências governamentais, que lidam com a maior parte dos nossos dados sensíveis, demonstram que esta lei de privacidade precisa de mudanças severas se quiser proteger os consumidores e ao mesmo tempo defender a inovação americana”, Ossowski.

“Esperamos fornecer contexto e pesquisa adicionais aos Comitês de Comércio da Câmara e do Senado, no esforço de boa fé para criar um projeto de lei muito mais ágil e apropriado para equilibrar a proteção da privacidade dos americanos e a salvaguarda da inovação da qual todos podemos nos beneficiar”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center publicou sua própria análise abrangente do projeto de lei, disponivel aqui.


O Consumer Choice Center é um grupo apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Um novo projeto de lei federal sobre privacidade tem uma overdose de capacitar as agências em vez de ajudar os consumidores

No final da semana passada, um rascunho de discussão de um novo projeto de lei federal sobre privacidade foi carregado no servidor em nuvem do Comitê de Comércio do Senado dos EUA e tornado público.

O projeto de lei, conhecido como Lei Americana de Direitos de Privacidade, é a mais recente tentativa séria de um grupo bipartidário de legisladores do Congresso para abordar os direitos de privacidade online dos americanos, bem como as obrigações das empresas, organizações sem fins lucrativos e organizações que os atendem.

Houve inúmeras tentativas de projetos de lei nacionais sobre privacidade, mas esta é a primeira versão que aparentemente tem acordo bipartidário tanto na Câmara quanto no Senado dos EUA.

No Consumer Choice Center, há muito que defendemos a ideia de um lei nacional de privacidade, expondo o que acreditamos serem os princípios importantes que tal lei deveria ter:

  • Inovação Campeã
  • Defenda a portabilidade
  • Permitir interoperabilidade
  • Abrace a neutralidade tecnológica
  • Evite a legislação de retalhos
  • Promova e permita criptografia forte

Agora que um projeto de lei sério foi apresentado, de autoria da senadora Maria Cantwell (D-WA) e da deputada Cathy McMorris Rogers (R-WA), ambas presidentes do Comitê de Comércio em suas respectivas câmaras do Congresso, abordaremos o que consideramos útil, mas talvez também prejudicial, tanto para a escolha do consumidor como para a inovação tecnológica futura, se este projeto de lei permanecer na sua forma atual.

É verdade que este é um rascunho funcional do projeto de lei e será (esperançosamente) atualizado após feedback. Para quem estiver interessado, aqui está o cartilha mais recente no projeto de lei dos autores do projeto.

Também forneci alguns comentários adicionais sobre este projeto de lei em uma recente sessão de perguntas e respostas com Revista Razão, o que eu encorajo você a fazer leia aqui se você está interessado.

Lá vamos nós.

O que há para gostar:

Uma lei nacional de privacidade é necessária e bem-vinda. Não só porque iria anular as leis de privacidade excessivamente rigorosas a nível estatal em lugares como a Califórnia e a Virgínia, mas porque iria fornecer uma política uniforme para consumidores e empresas que desejam oferecer-lhes bens e serviços. 

E também porque, em comparação com a União Europeia e outros países, os nossos direitos de privacidade como americanos diferem amplamente, dependendo dos serviços ou sectores com os quais interagimos, do nosso endereço IP e do local onde vivemos. E considerando as centenas de políticas de privacidade e termos de serviço que aceitamos todos os dias, existem estruturas muito diferentes que cada um desses contratos importa.

Aqui estão alguns pontos positivos sobre o Lei Americana de Direitos de Privacidade:

  • Preempção das leis estaduais de privacidade é uma boa medida introduzida no projeto de lei, especialmente quando se trata da estrita e autoritária lei de privacidade da Califórnia, que se tornou um porta-estandarte devido à enorme população e base empresarial da Califórnia.
    • Isto proporciona estabilidade jurídica e segurança regulatória, para que os consumidores possam conhecer os seus direitos particulares em todo o país, aqueles que interagem com estas leis possam começar a aprendê-las e implementá-las, e haja uma universalidade que proteja a todos.

  • Portabilidade de dados é um princípio importante e poderia tornar-se uma secção facilmente aplicável da legislação sobre privacidade. Isto deve ser razoável e acessível. Isto incluiria a exportação de informações recolhidas por um determinado serviço ou aplicação, bem como quaisquer detalhes importantes da conta, para que as informações possam ser transferidas para serviços concorrentes se os consumidores quiserem mudar as coisas.
    • Exemplos: open banking, perfis sociais exportáveis, informações, etc.
    • Idealmente, esta informação seria exportável utilizando formatos de dados não proprietários.

  • Transparência sobre quais dados são coletados e por quem (principalmente corretores de dados) também é uma boa medida incluída no projeto de lei. A maioria dos serviços de tecnologia e lojas de aplicativos tornaram esse recurso fundamental do que fornecem porque é importante para os consumidores.
    • UMA registro de corretores de dados, o que seria exigido, parece inofensivo e seria uma boa medida de transparência, assim como uma política de Privacidade requisito, que a maioria dos sites já oferece e que as principais lojas de aplicativos exigem.
    • No entanto, como mencionaremos mais tarde, as agências governamentais (especialmente as autoridades policiais) não estão impedidas de interagir com corretores de dados para contornar mandados, o que coloca em risco muitos dados dos americanos.
      • O senador Ron Wyden (D-OR) apresentou S.2576, a Quarta Emenda da Lei Não Está à Venda, para lidar com esta questão e sua contraparte na Câmara aprovado com sucesso ontem.

Esses três pontos encontrados ao longo do projeto de lei estão de acordo com os princípios que delineamos no passado. Portabilidade de dados, evitando legislação fragmentada e transparência sobre quais dados são coletados e quais não são. A maioria dos serviços online já oferece essas informações em políticas de privacidade e, quando mediadas por lojas de aplicativos de celulares ou computadores, os consumidores têm uma visão direta do que é coletado.

Este é um bom ponto de partida e demonstra que os legisladores estão a trabalhar de boa fé para tentar proteger a privacidade dos americanos.

Mas embora sejam importantes, também devem ser equilibrados com o acesso dos consumidores a bens e serviços inovadores, que são a pedra angular da nossa capacidade de escolher a tecnologia que queremos.

O que há para não gostar:

Embora seja vital uma lei nacional forte sobre a privacidade, devemos também garantir que seja equilibrada, apropriada e justa. A proteção do consumidor é uma preocupação global, mas também o deve ser a gestão responsável dos dados, se os consumidores assim o desejarem, bem como a capacidade de acesso à inovação para melhorar as nossas vidas.

Esses aspectos do projeto de lei são mais problemáticos, pois provavelmente gerariam mais problemas do que resolveriam.

  • Um veto total à publicidade direcionada é impraticável e acabaria por funcionar contra os consumidores. Basicamente, também eliminaria uma importante fonte de receitas para a maioria dos serviços online que os consumidores apreciam e utilizam todos os dias.
    • Este estilo algorítmico de alcançar usuários dispostos implementa segmentação geográfica e personalização, que são fundamentais para a experiência do consumidor, e são uma troca voluntária para consumidores que desejam usar serviços gratuitos ou com grandes descontos.
    • São também uma preocupação primordial para as pequenas empresas que dependem de anúncios direcionados para alcançar os seus clientes, seja através de anúncios online.
    • Ao mesmo tempo, a proibição de as grandes empresas de redes sociais oferecerem planos de subscrição pagos àqueles que não querem participar em publicidade direccionada parece contra-intuitiva e vai contra o espírito daquilo que se tenta alcançar aqui.
    • Supõe-se que um projeto de lei sobre privacidade visa dar aos consumidores autonomia e direitos de decisão finais, e não proibir um modelo de negócios específico.

  • Inventando um direito de “opt-out” criaria necessariamente vários níveis de consumidores e complicaria praticamente qualquer tentativa de qualquer empresa de recolher as informações necessárias sobre os seus consumidores. Seria uma proibição de facto da publicidade direccionada, uma vez que os serviços de redes sociais, especificamente, também não seriam capazes de oferecer versões “pagas” aos seus utilizadores, e as pequenas empresas não poderiam utilizar as redes sociais para anunciar aos consumidores que acreditam que o fariam. gostam de comprar seus produtos ou usar seus serviços.

  • Minimização de dados é um bom princípio, mas é um padrão legal impraticável porque varia muito dependendo de qualquer aplicativo, organização sem fins lucrativos ou empresa.
    • As necessidades de dados mudam dependendo de como as empresas e organizações evoluem, e qualquer padrão que esta lei impusesse provavelmente tornaria mais difícil para as empresas escalarem e oferecerem serviços melhores e mais acessíveis aos consumidores no futuro.

  • Uma das partes mais ofensivas do projeto de lei seria a direito privado de ação, o que seria mais abrangente do que qualquer lei de privacidade no mundo. Também não permitiria que os processos fossem resolvidos em arbitragem, o que significa que cada processo – independentemente do seu mérito – teria de ser revisto por um juiz.
    • O direito privado de acção daria poder aos advogados demandantes e impediria a inovação por parte das empresas, inchando enormemente o nosso sistema judicial.
    • Isto não seria positivo para os consumidores, pois provavelmente aumentaria o custo dos bens e serviços e, em geral, aumentaria a natureza litigiosa geral do sistema judicial dos EUA.
    • No Consumer Choice Center, nós longa campanha em reverter os excessos do nosso sistema de responsabilidade civil e na introdução de reformas jurídicas simples para melhor servir aqueles que são legitimamente prejudicados pelas empresas.

  • 🚨A conta isenta agências governamentais em todos os níveis de quaisquer obrigações de privacidade. Este é um sinal de alerta flagrante, especialmente considerando a quantidade de dados confidenciais que têm sido rotineiramente vazados, hackeados ou disponibilizados ao público quando não deveriam. Isentar as agências governamentais das regras de privacidade é um erro flagrante.
    • Se o banco de dados de um estado, digamos, de proprietários de armas, vazar (como aconteceu na Califórnia). Sem crime, sem falta. O mesmo se um governo local ou municipal vazar suas informações de renda, número de Seguro Social, dados de saúde ou qualquer outro tipo de informação. Isto deve ser imediatamente abordado no projeto de lei para introduzir a paridade.

  • Restrição prévia para algoritmos, o que dá à Comissão Federal de Comércio e outras agências poder de veto sobre todos os “processos de computador” antes que possam ser usados pelo público. Isto significa que a FTC precisaria de acesso a todos os algoritmos e inovações de IA antes do lançamento, o que teria absolutamente um efeito inibidor sobre a inovação e restringiria os projectos de dados empresariais e o desenvolvimento de modelos de IA.
    • Isto seria um enorme VETO sobre a livre iniciativa americana e o futuro da inovação tecnológica no nosso país, e correria o risco de exportar os nossos melhores e mais brilhantes para o estrangeiro.

  • A FTC seria responsável para a aplicação dessas regras, bem como procuradores-gerais estaduais, mas muito seria litigado em direitos privados de ação (delitos, etc.), o que geralmente favoreceria os titulares que têm os recursos para cumpri-las. Portanto, embora grande parte deste projeto de lei vise tentar reinar nas “Big Tech”, elas, paradoxalmente, serão provavelmente as únicas empresas com poder significativo para cumprir.
    • Além disso, o Departamento de Justiça e a FTC construíram uma reputação como forças antitecnológicas no nosso governo federal. Será que este novo poder levaria a melhores bens e serviços para os consumidores, ou a opções mais limitadas que seriam um bom presságio para as autoridades reguladoras para fins ideológicos? Esta é uma pílula difícil de engolir em ambos os casos.

Existe outro caminho a seguir?

Supondo que a maioria dos problemas gritantes deste projeto de lei sejam resolvidos – a proibição branda da publicidade direcionada, a isenção de agências governamentais, o empoderamento de ações judiciais falsas por direito privado de ação, a incapacidade de levar casos à arbitragem, o poderoso poder de veto da FTC sobre a inovação algorítmica – existem elementos que são favoráveis àqueles que pretendem um bom equilíbrio entre escolha do consumidor e inovação na nossa economia, protegendo simultaneamente a nossa privacidade.

Embora todas estas sejam medidas que uma lei nacional sobre privacidade poderia abordar, ainda há muito mais que nós, como indivíduos, podemos fazer, utilizando ferramentas que empreendedores, desenvolvedores e empresas nos forneceram para sermos mais privados e livres. Esperamos que os legisladores levem estas preocupações a sério e alterem algumas destas disposições no projecto de lei.

o normalização da criptografia ponta a ponta em mensagens, dados e software tem sido um grande contrapeso à série interminável de vazamentos, hacks e divulgações desnecessárias de dados privados que causaram danos objetivos a cidadãos e clientes. Esperamos que isto seja incentivado e se torne padrão para serviços digitais, bem como permaneça protegido para uso tanto por empresas como por consumidores.

Para outra visão, o Centro Internacional de Direito e Economia tem um artigo interessante na ideia de “escolha da lei” como a melhor abordagem para os direitos de privacidade, abrindo a selecção de um determinado regime de privacidade à escolha do mercado em vez de uma legislação de cima para baixo, semelhante à tribunais comerciais privados nos Emirados Árabes Unidos. Isto permitiria aos estados competir pelos negócios, oferecendo a lei de privacidade mais equilibrada, o que poderia rejeitar muitas ideias inovadoras sobre melhores formas de abordar esta questão.

Dito isto, é tecnicamente assim que tem sido de fato praticado no país hoje, e a Califórnia venceu por omissão devido à sua grande população. Não tenho certeza se seríamos capazes de confiar em muitos outros estados para elaborar leis de privacidade equilibradas, mas eficazes, que não criariam mais problemas do que resolveriam. Mas eu ficaria feliz em provar que estou errado.

Embora esta lei sobre a privacidade seja ambiciosa e cubra muitos aspectos que são vitais para as preocupações com a privacidade, ainda existem muitos elementos que exigiriam mudanças radicais antes de ser aceitável para os consumidores que desejam escolha, preferem a inovação e o que garantir que a nossa a sociedade permanece livre e próspera.

TikTok banni na Europa?

O que significa a interdição potencial do TikTok para a Europa?

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos adotou recentemente um projeto de lei que obriga o proprietário da rede social TikTok a vender suas atividades nos Estados Unidos para uma empresa americana.

De acordo com este projeto de lei, apoiado pelo presidente Biden, ByteDance aurait seis meses para vender TikTok a uma empresa americana, sous peine d'être interdito no país.

Com 170 milhões de usuários nos Estados Unidos, o TikTok é uma das redes sociais mais populares.

As autoridades políticas e os reguladores estão preocupados com a segurança dos dados dos usuários e o armazenamento de informações pessoais na China. O fato de o Partido Comunista Chinês exercer uma influência sobre as grandes empresas chinesas questiona os observadores do norte da América e da Europa sobre a segurança do TikTok.

Um grande nome de país europeu, assim como a União Européia elle-même, interdita a utilização do TikTok nos telefones dos funcionários e dos burocratas, por isso os dispositivos não são comprometidos e as informações essenciais não são volées.

« É uma questão de segurança nacional crucial. Le Sénat doit s'en saisir et l'adopter », declarado Steve Scalise, chef da maioria na Câmara dos Representantes, a propósito do TikTok na rede social X. Karine Jean-Pierre, secretária de imprensa da Maison-Blanche, adicionada mais tarde que a administração Biden souhaitait également que « le Sénat agisse rapidamente ».

O P-DG do TikTok, Shou Zi Chew – que, segundo uma fonte informada, está visitando Washington nesta semana – foi declarado em um vídeo postado após a votação da lei, se ela foi anunciada, «conduirait a une interdiction de TikTok aux Etats-Unis […] e privar os criadores e as pequenas empresas de bilhões de dólares ».

Mesmo que a Câmara dos Representantes tenha adotado o projeto de lei, seu futuro é incerto no Sénat, ou muitos legisladores não sabem da necessidade de uma abordagem estrita à visão do TikTok. Os legisladores republicanos, em particular os mais próximos do antigo presidente Trump, são mais indulgentes no que diz respeito à aplicação.

Uma cessão potencial do TikTok aos Estados Unidos significa que Washington terá uma medida importante para a proteção da vida privada dos consumidores. Claro, a ByteDance pretende que seja feita uma interdição, mas isso não é o caso. Tudo o que é justo para o aplicativo é encontrar uma empresa americana que garanta a proteção da vida privada dos usuários em tempo real da legislação americana.

É uma ironia para uma empresa chinesa deplorar as ações dos legisladores, enquanto as redes sociais como Facebook ou X são ilegais na China desde há muito tempo. Na verdade, o TikTok também é ilegal na China, o que permite que você compartilhe informações de que o Partido Comunista Chinês não deseja que seus cidadãos falem.

Os governos europeus baniram o TikTok de aplicativos de telefones profissionais que são distribuídos, mas são práticos, além de um duplo padrão muito atroz. Por exemplo, o Parlamento Europeu utiliza o TikTok para transmitir informações nas próximas eleições europeias. É um problema, se o Parlamento Europeu dispuser de uma conta oficial e ativa, o sinal será dado aos nomes dos consumidores que estão certos. Para ser coerente, nenhuma instituição deve usar o aplicativo, mas Bruxelas acredita que o TikTok não espiona seus funcionários, mas não pode espionar os consumidores comuns?

Eu não sou o gênero para reivindicar uma interdição, mas quando a vida privada dos consumidores é ameaçada, é uma boa maneira de proteger a integridade do cuidado dos consumidores, selon laquelle que qu'ils font avec l' O aplicativo é puramente relacionado ao objetivo do aplicativo.

Mesmo assim, não há nada de errado com o fato de que as agências de mídia social usam doações preciosas para fazer publicidade para os produtos, o que constitui seu modelo econômico. No entanto, é muito diferente, em meus olhos, receber publicidade de bebidas artesanais no Instagram e ser ativo nas frutas de doações com o lucro de um poder estranho e hostil.

Se os Estados-Unidos concluírem a adoção deste projeto de lei, eles enfrentarão a Europa nos embaraços. Na verdade, enquanto nos ocupamos em impor emendas às empresas americanas e que nos preocupamos com a definição de “conteúdos ilícitos” nos meios de comunicação social, colocamos em risco o desenvolvimento de nossos próprios atores tecnológicos, o governo americano. e prend activement aux pires délinquants.

As mídias sociais são divertidas e úteis. Ele deve ser igualmente seguro. Em vez de lembrar o fato de que os debates políticos ou a participação de artigos de diário constituem um problema, ligue-nos ao problema da roda estrangeira e às ações ao assunto do TikTok.

Publicado originalmente aqui

FDA é instada a priorizar o acesso a alternativas mais seguras

Os defensores dos consumidores manifestaram-se contra o que descrevem como a “negligência alarmante” da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA em facilitar o acesso a alternativas de nicotina mais seguras para milhões de consumidores adultos durante uma audiência de supervisão da Câmara hoje.

“Apesar do mandato bipartidário da Lei de Controle do Tabaco de 2009, o desempenho da FDA ficou aquém das expectativas, deixando inúmeros indivíduos sem opções viáveis para fazer uma transição eficaz dos cigarros combustíveis”, escreveu o Consumer Choice Center numa nota de imprensa.

“Com mais de 26 milhões de pedidos de pré-comercialização de produtos de tabaco (PMTA) definhando no limbo burocrático, o FDA autorizou apenas menos de 50 pedidos concedidos a apenas um punhado de empresas, desconsiderando completamente o prazo de revisão de 180 dias estabelecido pelo Congresso”, disse Consumer Choice. Analista de política do Centro dos EUA, Elizabeth Hicks.

“Menos de 10 dispositivos exclusivos estão disponíveis no mercado regulamentado, todos provenientes de empresas estabelecidas na indústria, sem mencionar as categorias crescentes de alternativas à nicotina, como aquecedores, bolsas, palitos de dente e muito mais.

Leia o texto completo aqui

Influenciadores na Europa: que tipo de regulamentação é necessária?

Sob a Presidência Belga da União Europeia, o Conselho Europeu procura clarificar as regras aplicáveis aos influenciadores online. Todos nós já os vimos: pessoas que aparecem no nosso feed de notícias, contando-nos uma história fantástica sobre um novo carregador que estão usando, um ótimo destino de férias que descobriram ou uma mochila nova e resistente que experimentaram.

É por isso que muitas plataformas de mídia social não apenas criaram ferramentas para sinalizar conteúdo publicitário, mas também atualizaram suas diretrizes para restringir publicidade que não seja rotulada como tal.

Em junho, a França introduziu regulamentações mais rigorosas para os influenciadores online, a fim de reduzir os riscos para o público, ao mesmo tempo que permanecem dúvidas sobre se isto é conciliável com a legislação da UE, na sequência de um parecer da Comissão em agosto.

Em dezembro, a autoridade italiana da concorrência (AGCM) reforçou as suas regras sobre influenciadores, enquanto a Espanha e a Bélgica estão a considerar a adoção de legislação nacional sobre influenciadores. Neste contexto, a adopção de regras a nível da UE permitiria evitar uma situação fragmentada colcha de retalhos de regulamentos nacionais. Daí a ideia da Presidência Belga de harmonizar as regras europeias nesta área.

Mas quais deveriam ser essas regras? É aí que as coisas ficam complicadas…

Existe necessidade de conformidade?

Tomemos o exemplo de Capucine Anav, uma influenciadora francesa que foi presa pelo regulador por anunciar adesivos “anti-ondas” para colocar nos telefones. Na BFMTV, Anav explica-se bastante mal, alegando que não estava ciente das regras específicas, nem do facto de estes adesivos anti-ondas serem uma farsa não científica.

Outro exemplo é Simão Castaldi, um influenciador do Instagram que esqueceu de colocar seu “patrocinado pelo #” hashtags sob seus posts. Ele foi então forçado pela Répression des Fraudes (DGCCRF) a postar que havia quebrado as regras sobre influenciadores. Na televisão, ele insistiu que muitos influenciadores ignoram as regras, já que sua popularidade muitas vezes chega à sua porta mais rápido do que eles conseguem aprender as diretrizes éticas da publicidade.

Em última análise, duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.

Os influenciadores, se conseguirem redigir faturas e pensar em formas inteligentes de anunciar produtos, também podem pensar em compreender as leis que envolvem a sua profissão e agir diligentemente ao promover produtos que atraem um público vasto. Ao mesmo tempo, também parece duro tratar as personalidades do Instagram com a mesma severidade com que tratamos as agências de marketing, que produzem conteúdo para os principais canais de TV e têm recursos para contratar advogados para garantir que todo o conteúdo esteja em conformidade.

Dito isto, o problema não é apenas a conformidade, mas a necessidade de conformidade. Há muitas décadas que a publicidade não divulgada está presente nos filmes. Lembra de Daniel Craig bebendo uma garrafa de Heineken nos filmes de James Bond? O simples fato de ele dirigir um Aston Martin também é publicidade. Ninguém fez questão disso, porque estes estúdios cinematográficos arrecadam milhões de euros em impostos e promovem cidades e países através dos filmes. Além do mais, nunca tomamos os consumidores por tolos, a ponto de não entendermos que Samuel L. Jackson e John Travolta apenas mencionaram o McDonald's em PolpaFicção porque os produtores foram pagos para isso.

Não precisamos ter hashtag “patrocinados” na nossa frente no cinema para perceber que estamos sendo anunciados. Em muitos casos nas redes sociais, também não precisamos de um aviso detalhado. As plataformas devem ser capazes de decidir como desejam gerir os seus influenciadores na sua plataforma.

Falsidades

Ainda, existe responsabilidade regulatória em alguns casos, mas deveria ser puramente limitada ao propósito de prevenir alegações de propaganda enganosa – porque se os influenciadores prometerem uma característica de um serviço ou produto que não seja apenas hiperbólica, mas factualmente incorrecta, a empresa e o porta-voz deverão poder ser responsabilizados. De resto, não há razão para o regulador se interessar de perto pelas orientações dos gigantes das redes sociais.

O mercado de influenciadores também mostrou até que ponto o governo se contenta em gerir sistemas e procedimentos do passado, e não os da era digital. Ao burocratizar excessivamente os procedimentos contabilísticos e de registo dos influenciadores, em vez de oferecer relatórios digitais fáceis, o Estado está a mostrar que está atrasado num modelo que permite cada vez mais que as pessoas tenham fluxos de rendimento múltiplos e flexíveis.

Influenciadores e publicidade podem ser irritantes. Mas, ao contrário da burocracia governamental, podemos simplesmente optar por fechar os anúncios pop-up…

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT