fbpx

Réglementation technique

Les arguments pour et contre les chargeurs universels

La Commission européenne pousse à établir l'USB-C en standard pour tous les téléphones

La Commission européenne est sous le feu du géant de la technologie Apple après avoir dévoilé son intention de faire des connecteurs USB-C le port de charge standard pour tous les téléphones et petits appareils électroniques vendus dans l'UE. 

L'organe exécutif du bloc "estime qu'un câble standard pour tous les appareils réduira les déchets électroniques", a rapporté France 24. Mais Apple et d'autres détracteurs affirment qu'"un chargeur à taille unique ralentirait l'innovation et créerait plus de pollution", poursuit le site d'information.

Les nouvelles règles pourraient "affecter l'ensemble du marché mondial des smartphones" si elles sont approuvées par le Parlement européen et les États membres de l'UE, qui abritent plus de 450 millions de personnes, dont "certains des consommateurs les plus riches du monde".

Lisez entièrement l'article ici

L'UE veut à nouveau unifier les chargeurs, en ciblant spécifiquement Apple

Il y a plusieurs années, l'Union européenne a annoncé qu'elle souhaitait unifier les chargeurs mobiles de tous les fabricants. L'objectif était d'éliminer les déchets électroniques, car auparavant, changer de téléphone signifie souvent obtenir un nouveau chargeur complètement différent. Mais, au moment où l'UE s'est impliquée, presque tous les grands fabricants utilisaient déjà le micro-USB. Maintenant, l'UE cherche à mettre à jour l'exigence, à moderniser pour USB-C et à supprimer la faille restante.

Quelle est la situation actuelle?

Actuellement, la réglementation européenne exige que tous les téléphones puissent se recharger via un chargeur universel (à l'origine micro-USB, mais USB-C est également éligible). Au moment de la réglementation d'origine, le seul grand fabricant à ne pas utiliser le port de chargement micro-USB était Apple, qui utilise son connecteur Lightning propriétaire. L'universalité du connecteur micro-USB est attrayante pour l'échange entre les téléphones, mais Apple a fait valoir que son connecteur Lightning lui donnait des capacités non offertes par le micro-USB.

Cet argument a permis à Apple de trouver un terrain d'entente avec les régulateurs de l'UE, en mettant un adaptateur micro-USB vers Lightning à la disposition de tous les propriétaires d'iPhone et d'iPad. Cela leur permettrait d'utiliser les chargeurs qu'ils possèdent déjà avec leurs nouveaux téléphones, ce qui est exactement ce que l'UE essayait d'accomplir. Mais, au cours des dernières années, les choses ont changé dans l'industrie, entraînant certains changements dans la réglementation.

Lisez entièrement l'article ici

Logo des sources intérieures

La façon intelligente de penser à la réglementation cryptographique

Dans le cadre de la procédure généralement ennuyeuse consistant à faire passer un autre projet de loi massif sur les infrastructures au Congrès le mois dernier, un ardent débat ont éclaté sur l'avenir des crypto-monnaies et des actifs numériques.

Le projet de loi du Sénat contenait un langage large pour assurer la conformité fiscale et réglementaire sur toutes les transactions de crypto-monnaie, quelle que soit leur origine, en tant que générateur de revenus.

Cependant, les transactions financières traditionnelles ne peuvent pas être comparées au monde crypto algorithmique complexe de l'exploitation minière, du jalonnement, des récompenses et des contrats intelligents. Il est facile de comprendre pourquoi de nombreux passionnés de monnaie numérique se sont alarmés.

D'une manière banale que personne n'a vu venir, tout l'avenir de l'industrie de la cryptographie, y compris des projets tels que Bitcoin, Ethereum, les jetons non fongibles et les chaînes de blocs, a été mis en péril.

Des modifications visant à adapter le libellé ou à le supprimer purement et simplement ont été proposées. Mais selon les règles du Sénat, même une seule voix d'opposition pourrait les tuer. Ou, dans ce cas, une volonté de dépenser $50 milliards de plus en dépenses de défense les a tués. Et c'était tout.

Pour être clair, l'Amérique mérite un débat juste et substantiel sur l'espace crypto naissant. Si nous voulons envisager la réglementation, nous avons besoin du témoignage d'innovateurs, d'entrepreneurs, de défenseurs et de sceptiques. Au lieu de cela, nous avons assisté à un marathon de collage de collages, avec des propositions et des taxes collées ensemble sans même une pensée pour des millions de consommateurs de crypto.

Plus choquant, cependant, les règles ont en fait très peu à voir avec la nature innovante de l'espace cryptographique et tout à voir avec la quantité d'argent que les législateurs pensaient pouvoir extraire de l'industrie et des détenteurs de jetons. Cela a été mis à nu dans l'administration Biden fiche descriptive sur le projet de loi sur les infrastructures, qui affirmait que le plan $1 billion serait financé par "le renforcement de l'application des lois fiscales en matière de crypto-monnaies".

Malgré l'inélégance de ces propositions, il existe des politiques intelligentes et conviviales que nous pouvons adopter sur les crypto-monnaies et les projets de crypto.

Pour commencer, les agences fédérales peuvent se concentrer sur les causes de la fraude et des abus. Avec chaque jeton ou pièce de monnaie réussi, il existe des dizaines de sites d'escroquerie ou d'échanges qui escroquent les utilisateurs ou siphonnent tous les actifs numériques qu'ils peuvent avant de fermer, connus dans l'industrie comme un "traction de tapis.”

En concentrant les ressources sur les courtiers malhonnêtes et les projets frauduleux, le gouvernement pourrait éviter à des millions de consommateurs de perdre leur argent durement gagné, tout en faisant la différence entre les mauvais acteurs et les bons. Cela contribuerait à renforcer la confiance dans le système dans son ensemble.

Deuxièmement, toute réglementation cryptographique devrait faire de la neutralité technologique un principe fondamental, ce qui signifie que le gouvernement ne devrait pas déclarer de gagnants ou de perdants. Tout comme le disque vinyle a été remplacé par le CD-ROM puis le MP3, les gouvernements ne devraient pas choisir une technologie préférée et laisser plutôt l'innovation et le choix du consommateur prendre cette décision.

L'industrie de la cryptographie, vieille de moins de dix ans, accueille une concurrence intense qui change rapidement chaque jour. Que ce soit par le minage algorithmique (Proof of Work) ou la validation par blocs (Proof of Stake), les utilisateurs et les entrepreneurs testent et adaptent les meilleures pratiques. Si le gouvernement approuve une méthode ou en interdit une autre, pour des raisons environnementales ou techniques, il risque de se tromper de cheval et d'étouffer l'innovation.

Troisièmement, les régulateurs ne doivent pas classer les crypto-monnaies uniquement en tant qu'investissements susceptibles d'être taxés, mais plutôt en tant qu'outils technologiques qui autonomisent les consommateurs et favorisent l'innovation. Une classe d'actifs cryptographique unique, distincte des titres traditionnels, aiderait les utilisateurs à bénéficier de la décentralisation et du cryptage qu'offrent ces projets tout en garantissant une imposition raisonnable des gains.

Enfin, les régulateurs doivent fournir une sécurité juridique au secteur naissant de la crypto ou risquer de pousser toute l'activité de crypto vers le marché noir, où aucune règle ou réglementation ne sera suivie. Les effets désastreux de la guerre contre la drogue sur les consommateurs de cannabis ou les victimes de la prohibition des années 1920 soulignent ce point.

Des directives claires qui permettent aux entreprises de cryptographie d'ouvrir des comptes bancaires, de souscrire une assurance et d'indemniser légalement les travailleurs protégeront l'innovation, continueront de créer de la valeur pour les entrepreneurs et les consommateurs, et permettront aux entreprises de payer des impôts et de suivre les règles. Ce sera vital.

Les législateurs devraient considérer l'industrie de la cryptographie comme un ami plutôt qu'un ennemi. Avec plus d'opportunités viendront plus d'investissements, plus d'emplois et plus d'innovation – et cela signifie que nous nous porterons tous mieux.

Publié à l'origine ici

La Coalition met en garde contre les propositions de large bande

Le Consumer Choice Center s'est joint à une coalition d'organisations de consommateurs et de défense des droits fiscaux signalant l'évolution des négociations sur le projet de loi sur les infrastructures. Contrôle des prix et réglementation des tarifs ; l'expansion spectaculaire de la marque exécutive et de l'autorité de l'agence ; et Internet contrôlé par le gouvernement ne devrait jamais être sur la table.

Vous pouvez lire la lettre ci-dessous ou cliquer ICI pour une version complète :

23 juillet 2021

OBJET : Dépenses d'infrastructure haut débit

Chers Sénateurs :

Nous vous écrivons aujourd'hui au sujet de certains développements préoccupants dans les négociations bipartites sur l'infrastructure du haut débit. Nous sommes guidés par les principes d'un gouvernement limité et croyons que les lacunes du cadre d'infrastructure vont bien au-delà des problèmes dont il est question ici. Néanmoins, notre objectif actuel est de plaider spécifiquement contre les propositions qui édicteraient des contrôles des prix, élargiraient considérablement l'autorité de l'agence et donneraient la priorité à l'internet contrôlé par le gouvernement. 

Le plan d'infrastructure ne devrait pas inclure la réglementation des tarifs des services à large bande. Le Congrès ne devrait autoriser aucun organisme fédéral ou gouvernemental à fixer le prix d'une offre de large bande. Même les mesures qui ouvrent la porte à la réglementation des tarifs des services à large bande s'avéreront nuisibles à long terme.  

Le Congrès ne devrait pas non plus continuer à abdiquer ses responsabilités de surveillance au profit d'agences exécutives telles que l'Administration nationale des télécommunications et de l'information. Donner à la NTIA le pouvoir incontrôlé de modifier ou de renoncer aux exigences, rend tous les garde-corps placés par le Congrès sans signification. Il doit y avoir une surveillance des programmes pour s'assurer que l'argent des contribuables sert à connecter plus d'Américains au haut débit plutôt qu'à des projets inutiles pour animaux de compagnie. 

Historiquement, les tentatives de la NTIA de réduire la fracture numérique par le biais de subventions discrétionnaires ont échoué, entraînant des surconstructions inutiles, la corruption et des dépenses inappropriées. L'American Recovery and Reinvestment Act de 2009 a créé le programme de subventions $4 milliards Broadband Technology Opportunities Program (BTOP) administré par la NTIA. De 2009, date à laquelle le BTOP a été institué, à 2017, au moins un tiers de tous les rapports établis par l'Inspecteur général du Département du commerce étaient liés au programme BTOP, et les données du recensement ont montré que le programme BTOP n'avait aucun effet positif sur l'adoption du haut débit. Et ce, avec seulement $4 milliards de dollars des contribuables. Nous ne pouvons pas nous permettre de faire la même erreur avec des sommes beaucoup plus importantes.

La législation doit être claire et ne pas créer d'ambiguïtés laissées aux caprices des régulateurs. Bien que la « redlining numérique » soit inacceptable, la FCC ne devrait pas être autorisée à définir le terme comme elle l'entend et à promulguer toute réglementation qui, selon elle, résoudra les problèmes, réels ou imaginaires. Cela donnerait à l'agence carte blanche pour réglementer et microgérer le haut débit de la manière qu'elle souhaite. Ce serait une extension flagrante de l'autorité de la FCC. De plus, les définitions et les réglementations pourraient changer chaque fois que le contrôle des parties sur l'agence changerait, entraînant un va-et-vient qui crée de l'incertitude pour les consommateurs et les entreprises. 

Le désir légitime de veiller à ce que les Américains à faible revenu aient accès à l'infrastructure à large bande ne doit pas être utilisé comme écran de fumée pour codifier des aspects du récent décret exécutif sur la concurrence, qui ne devrait être inclus dans aucun accord d'infrastructure bipartisan. Les républicains se sont battus pour soutenir l'ordre de restauration de la liberté sur Internet de la FCC. Toute législation sur les fonctions et le déploiement des technologies Internet doit passer par un projet de loi autonome par ordre régulier avec examen par un comité. Ces questions sont beaucoup trop importantes pour être insérées dans un projet de loi massif sans débat rigoureux.   

Tout financement pour la construction du haut débit doit d'abord cibler les emplacements sans aucune connexion haut débit, et cela devrait être déterminé par les cartes haut débit de la FCC mandatées par le Congrès. Le Congrès exerce un contrôle sur la FCC et la FCC a déjà mené plusieurs enchères inversées. Les enchères inversées tirent le meilleur parti de chaque dollar des contribuables pour combler la fracture numérique. Les zones où un opérateur s'est déjà engagé à construire un réseau ne doivent pas être prises en compte pour les subventions, et la NTIA ne doit pas être en mesure de passer outre la carte de la FCC pour redéfinir « non desservi » et subventionner les constructions en double.  

L'Internet contrôlé par le gouvernement ne devrait pas être une priorité dans aucun programme de subvention. À quelques exceptions près, les réseaux appartenant au gouvernement (GON) ont été des échecs lamentables. Par exemple, KentuckyWired est un GON de 3 000 milles qui a été vendu aux contribuables en tant que projet de $350 millions qui serait achevé au printemps 2016. Ces projections n'auraient pas pu être plus fausses. Plus de cinq ans après la date d'achèvement supposée, la construction de la fibre pour KentuckyWired est toujours «en cours» dans certaines parties de l'État et un rapport de l'auditeur de l'État a conclu que les contribuables finiront par gaspiller un énorme $1.5 milliards sur ce redondant « réseau appartenant au gouvernement » au cours de ses 30 ans de vie. La NTIA ne devrait certainement pas encourager la reproduction de ces échecs.

Nous apprécions votre travail pour aider à réduire la fracture numérique et convenons que l'accès à un Internet fiable est une priorité, mais nous ne devrions pas utiliser ce besoin pour servir de couverture à une expansion inutile du gouvernement. N'hésitez pas à contacter l'une des organisations ou personnes soussignées si vous avez des questions ou des commentaires. 

Salutations,

Grover G.Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

Jennifer Huddleston*
Directeur de la politique de la technologie et de l'innovation
Forum d'action américain

Phil Kerpen
Président
Engagement américain

Krisztina Pusok, Ph. D.
Directeur
Institut américain des consommateurs
Centre de recherche citoyenne

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales
Américains pour la prospérité

Jeffrey Mazella
Président
Centre pour la liberté individuelle

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité

Jessica Mélugin
Directeur Centre de technologie et d'innovation
Institut de l'entreprise compétitive

Matthieu Kandrach
Président
Action des consommateurs pour une économie forte

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Roslyn Layton, Ph. D.
Fondateur
Menace technologique chinoise

Ashley Baker
Directeur des politiques publiques
Le Comité pour la justice

Tom Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gaspillage du gouvernement

Katie McAuliffe
Directeur exécutif
Liberté numérique

Annette Thompson Meeks
PDG
Fondation de la liberté du Minnesota

Adam Brandon
Président
FreedomWorks

Georges Landrith
Président
Frontières de la liberté

Garrett Bess
Vice président
Action du patrimoine pour l'Amérique

Carrie Lukas
Président
Forum des femmes indépendantes

Heather-Higgins
PDG
Voix des femmes indépendantes

Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique

Ted Bolema
Directeur exécutif
Institut pour l'étude de la croissance économique

Seton Motley
Président
Moins de gouvernement

Zach Graves
Chef de la politique
Réseau Lincoln

Matthieu Gagnon
Chef de la direction
Institut de politique du Maine

Matthieu Nicaud
Spécialiste de la politique technique
Centre du Mississippi pour la politique publique

Brandon Arnold
Vice-président exécutif
Union nationale des contribuables

Tom Hébert
Directeur exécutif
Centre de compétition ouvert

Ellen Weaver
Président et PDG
Institut Palmetto Promise

Eric Peterson
Directeur
Centre Pelican pour la technologie et l'innovation

Laurent Montanari
Directeur exécutif
Alliance des droits de propriété

Jeffrey Westling
Chercheur résident, Politique de la technologie et de l'innovation
Institut de la rue R

James L. Martin
Fondateur/Président
Association des 60 ans et plus

Saulius "Saül" Anuzis
Président
Association des 60 ans et plus

David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables

Dan Mead Smith
Président
La politique de Washington entre

Marc Harmsworth
Directeur petite entreprise
Centre de politique de Washington

Si l'objectif du président est l'accès à Internet haut débit pour tous, les réglementations gouvernementales font toujours obstacle

La pandémie de COVID-19 a, à tout le moins, démontré le besoin d'un service Internet haute vitesse.

Il a été montré dans les écoles alors que les enseignants cherchaient à instruire les élèves via l'apprentissage à distance. Il a été montré dans les entreprises alors qu'elles cherchaient à renforcer leur présence en ligne. Cela a été montré à tous ceux qui ont entendu parler des réunions Zoom pour la première fois en mars 2020 et qui ne peuvent probablement plus imaginer la vie quotidienne sans eux.

Le président Joe Biden et de nombreux membres du Congrès le reconnaissent. C'est pourquoi, dans le cadre du plan américain pour l'emploi du président, il a été proposé de dépenser $100 milliards pour offrir un service haut débit à tous les Américains.

Mais jeter plus d'argent des contribuables dans la situation est-il vraiment la meilleure solution ?

Yael Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center à Washington, DC, ne le pense pas. Il soutient que le simple fait de dépenser de l'argent ne résoudra pas les vrais défis - la myriade de règles différentes entre les municipalités et les États supervisant l'infrastructure Internet qui constituent un véritable obstacle à la connexion d'un plus grand nombre d'Américains.

M. Ossowski souligne une étude récente de la Federal Communications Commission qui a trouvé plus de 700 exemples de lois et de statuts qui paralysent les fournisseurs d'accès Internet avant qu'ils ne puissent se connecter à une maison. Ceux-ci incluent l'ambiguïté des processus de demande, des frais de permis élevés pour les réseaux, des processus d'approbation lents et des règles contraignantes.

Une autre étude, celle-ci réalisée par l'Université de Pennsylvanie, a révélé que les services Internet des gouvernements locaux - qui sont répandus dans certaines parties du pays par rapport aux entreprises privées fournissant le service - sont souvent trop coûteux à entretenir.

De plus, le plan du président suppose que la solution se concentre principalement sur les connexions par fibre optique à large bande. On peut faire valoir que les investissements dans les réseaux mobiles et satellitaires méritent également d'être pris en considération. Mais ces efforts ont également été entravés par des réglementations gouvernementales contraignantes.

Ce qui est clair, c'est qu'à mesure que les réseaux mobiles se développent et que les vitesses s'améliorent, et que la technologie de la fibre se propage dans davantage de zones rurales à travers le pays, davantage d'Américains seront connectés à un Internet plus rapide et de meilleure qualité. Cependant, pour ce faire, il faut se concentrer sur le pouvoir de l'investissement privé, des règles réglementaires claires et la suppression de la bureaucratie. C'est un autre cas où ceux de Washington, DC, peuvent avoir de bonnes intentions et la capacité de faire du bien, ils n'ont pas la mainmise sur les meilleures idées.

Publié à l'origine ici.

Le Consumer Choice Center s'oppose aux actions antitrust contre les entreprises technologiques innovantes

Aujourd'hui, le Consumer Choice Center a envoyé une lettre aux membres du Comité judiciaire de la Chambre pour expliquer notre opposition à une série de projets de loi qui seront bientôt présentés à la Chambre concernant les actions antitrust.

La lettre complète est ci-dessous, et disponible en format PDF à partager.

LIRE LA LETTRE AU FORMAT PDF

Cher membre du comité judiciaire de la Chambre,

En tant que groupe de consommateurs, nous vous écrivons pour attirer votre attention sur une série de projets de loi qui seront bientôt présentés sur le parquet de la Chambre et acheminés vers le Comité judiciaire de la Chambre.

Ces projets de loi, qui seront bientôt présentés par les démocrates et coparrainés par certains républicains, concernent des mesures antitrust à prendre contre des entreprises technologiques basées aux États-Unis.

Il s'agit notamment de la loi sur la modernisation des frais de dépôt de fusion, de la loi sur la fin des monopoles de plate-forme, de la loi anti-monopole sur la plate-forme, de la loi sur la concurrence et les opportunités de plate-forme et de la loi sur l'augmentation de la compatibilité et de la concurrence en permettant le changement de service.

À notre avis, ces projets de loi ne concernent pas le consommateur, la norme de bien-être des consommateurs telle qu'elle est traditionnellement comprise dans la loi antitrust, ou même parce que des entreprises comme Amazon, Facebook, Twitter et Microsoft sont «trop grandes». 

Au contraire, ces actions sont un démantèlement zélé des innovateurs américains qui nuira aux consommateurs et punira l'innovation. C'est un dangereux précédent.

De nombreuses entreprises technologiques dans le collimateur offrent des services gratuits ou peu coûteux aux consommateurs sur un marché concurrentiel qui compte des centaines d'applications sociales pour la messagerie, le partage de photos, les réseaux sociaux et les marchés en ligne qui offrent une livraison rapide, un service exceptionnel et des prix imbattables.

En tant que consommateurs de ces services, nous comprenons qu'il y a souvent des décisions prises par ces entreprises qui suscitent des inquiétudes. Pour les conservateurs politiques, la question dépend de l'existence d'un parti pris dans la modération des comptes, des commentaires et des produits. Pour les libéraux, il s'agit de savoir si ces entreprises sont trop puissantes ou trop grandes pour être maîtrisées par le gouvernement, et de se demander comment elles paient leurs impôts ou si diverses entreprises technologiques ont joué un rôle dans l'élection de Donald Trump en 2016.

Ce sont toutes des préoccupations valables, et nous avons été actifs pour les appeler là où c'était nécessaire.

Cependant, utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour démanteler les entreprises américaines innovantes soumises au droit national, en particulier face à la concurrence croissante de pays qui ne sont pas des démocraties libérales, comme la Chine, est une erreur et entraînera des conséquences encore plus imprévues.

Le peuple américain bénéficie d'un marché concurrentiel et libre pour tous les biens, services et réseaux que nous utilisons en ligne. Armer nos agences fédérales pour démanteler des entreprises, en particulier lorsqu'il n'y a aucun cas avéré de préjudice pour les consommateurs, freinera l'innovation et bloquera notre avantage concurrentiel en tant que pays.

S'il y a des violations de données ou si la vie privée des consommateurs est compromise, la Federal Trade Commission devrait absolument imposer des amendes et autres sanctions. Nous sommes d'accord avec cela. S'il y a des violations flagrantes de la loi, elles doivent être traitées immédiatement et de manière appropriée.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

La grande majorité des utilisateurs sont satisfaits des places de marché en ligne et de leurs profils sur les plateformes sociales. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie. C'est un point particulièrement important.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits. 

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer. Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme l'indique la Déclaration d'indépendance. 

Ainsi, lorsque ces projets de loi vous seront présentés en tant que législateurs, nous vous exhortons, en tant que groupe de défense des consommateurs parlant au nom de millions de personnes comme vous à travers le pays, à les rejeter. 

Cordialement,

Yaël Ossowski

Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

yael@consumerchoicecenter.org

La voie que nous ne devrions pas emprunter en matière de réglementation technologique

Menons une expérience de réflexion : à la demande de plusieurs grands organes d'information traditionnels, un gouvernement institue une loi exigeant que chaque fois qu'une nouvelle est liée à un média social, le réseau social doit payer une redevance aux organes d'information.

En d'autres termes, pour permettre à une colonne de journal ou à un lien de blog de potins de célébrités d'apparaître ailleurs, ce site Web devra débourser de l'argent au média d'où il provient.

Bien qu'un tel cas semble risible ailleurs, c'est précisément ce que l'Australie a récemment tenté dans sa guerre croissante contre des entreprises technologiques comme Facebook et Google.

Et des pays comme le Canada, le Royaume-Uni, la France et d'autres pays de l'UE font la queue pour être les prochains.

À la fin de l'année dernière, le Code de négociation des médias d'information a été présenté au Parlement australien pour "résoudre les déséquilibres du pouvoir de négociation entre les entreprises australiennes de médias d'information et les plateformes numériques". Le projet de loi était l'effort pluriannuel de la Commission de la concurrence et de la consommation du pays, demandé par le Parti libéral à tendance conservatrice.

En proposant la loi, le Premier ministre Scott Morrison a fait toutes les ouvertures nécessaires pour signaler son opposition à la "Big Tech".

En imposant une taxe sur les liens aux entreprises technologiques, l'idée était de soutenir les entreprises de médias australiennes qui perdaient des revenus publicitaires au profit de ces plateformes. Mais cela a un coût important à la fois pour le choix des consommateurs et pour l'ouverture d'Internet lui-même.

Le fondateur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, a déclaré qu'une telle proposition rendrait Internet "impraticable", imposant des coûts et des taxes sur ce qui est censé être un espace libre sur le réseau ouvert. En d'autres termes, ces réglementations mettraient probablement fin aux principes les plus fondamentaux sur lesquels Internet a été fondé en premier lieu.

Il appartient aux entreprises de médias de découvrir des méthodes innovantes et efficaces pour capter les audiences numériques, et non de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils siphonnent de l'argent pour eux.

Google a concédé au début du combat, créant une "vitrine d'actualités" dans des pays comme l'Australie, le Royaume-Uni et l'Argentine qui offrirait des primes aux éditeurs. Mais Facebook a tenu bon.

Et bien que Morrison et ses collègues parlementaires aient déclenché le pendule, il s'est finalement retourné durement contre les consommateurs australiens.

Récemment, des millions d'Australiens se sont connectés à Facebook pour découvrir qu'ils ne pouvaient plus partager de liens ou d'articles provenant de sites d'information australiens. Plutôt que de bouleverser son modèle commercial pour se conformer à la législation proposée, la société a décidé d'empêcher complètement le partage des informations nationales sur la plate-forme.

C'était une décision audacieuse destinée à démontrer au gouvernement que les médias ont plus besoin de Facebook qu'ils n'en ont besoin.

Plus tard, cependant, Facebook a annoncé avoir conclu des accords individuels avec de plus petits éditeurs du pays du Commonwealth.

"Après de nouvelles discussions avec le gouvernement australien, nous sommes parvenus à un accord qui nous permettra de soutenir les éditeurs que nous choisissons, y compris les petits éditeurs locaux", a déclaré le vice-président mondial de Facebook, Campbell Brown.

Ce précédent est important pour deux raisons.

Premièrement, le projet de loi australien est l'une des tentatives les plus effrontées d'utiliser la législation nationale sur les médias pour générer des revenus auprès d'une entreprise technologique américaine.

Deuxièmement, cela montre que cela a tout à voir avec le renflouement des entreprises de médias traditionnels et presque rien à voir avec les consommateurs.

Tout comme dans l'Union européenne et certains pays d'Amérique latine, la fixation sur la taxation et la restriction des entreprises technologiques dépend de l'obtention d'une part du gâteau. La préoccupation pour le consommateur et son accès continu à l'information en ligne est secondaire.

Nous l'avons vu avec Uber et Apple à Bruxelles et à Londres, et cela continuera sans aucun doute alors que les pays en manque d'impôt tentent de régner sur ce qu'ils perçoivent comme la poule aux œufs d'or.

C'est pourquoi ces politiques sont si destructrices pour les consommateurs et les principes fondamentaux d'un Internet ouvert.

La clé pour que les médias prospèrent et évoluent à l'ère numérique sera l'innovation et la créativité, qui profiteront toutes aux consommateurs, et non aux interdictions, aux hausses d'impôts ou aux lois zélées sur les médias.

Publié à l'origine ici.

Nueva Ley Federal de Cinematografía perjudicaría a los consumidores

Luca Bertoletti, responsable d'Asuntos Gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), a examiné et interviewé l'initiative pour créer la nouvelle Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual.

Las cuotas de contenido en México : va contra los consumidores

La decisión del senador Monreal de impulsar las cuotas de contenido en el Senado el lunes va en contra de los consumidores. Hay muchos ejemplos de por qué las cuotas de contenido no funcionan. Tomemos como ejemplo la Unión Europea: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados miembros de la UE, Lituania obtiene el mayor acceso con el 52% de los títulos. Con sólo un 11%, Portugal obtiene la peor experiencia para los abonados.

L'idée que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica local es utópica : es igual de probable que los servicios de streaming reduzcan el total de títulos available para justarse a la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales. Dijo Luca Bertoletti, responsable des instances gouvernementales du Consumer Choice Center.

Nos hemos comprometido con casi un millón de consumidores mexicanos y pedimos a los responsables políticos que nos escuchen. Las cuotas de contenido sólo harán más fuerte el mercado ilegal y pondrán un precedente peligroso para el éxito del Tratado de Libre Comercio, particulièrement el USMCA y el acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. ¿es este el legado que quiere dejar este senado ? – concluyó Bertoletti.

Publié à l'origine ici.

Centro de Elección del Consumidor, en contra de cuotas de contenido nacional

Luca Bertoletti, responsable de asuntos gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), afirma que la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el senador Ricardo Monreal, qu'impone una cuota de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, perjudicará directamente a los consumidores.

« La décision d'impulsar las cuotas de contenido va en contra de los consumidores. Hay muchos ejemplos de por qué las cuotas de contenido no funcionan, un ejemplo es la Unión Europea y Netflix o Amazon Prime: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados miembros de la UE, Lituania obtiene el mayor acceso con 52 por ciento de los títulos. Con sólo un 11 por ciento, Portugal obtiene la peor experiencia para los abonados”, relató.

Agregó que l'idée de que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica nacional en Mexico es utópica. “Es igual de probable que los servicios de diffusion reduzcan el total de títulos disponibles para ajustarse a la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales”, señaló.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR