fbpx

Tech-Regulierung

Die EU will Ladegeräte wieder vereinheitlichen und zielt speziell auf Apple ab

Vor einigen Jahren hat die Europäische Union angekündigt, mobile Ladegeräte herstellerübergreifend vereinheitlichen zu wollen. Das Ziel war, Elektroschrott zu eliminieren, da ein vorheriger Telefonwechsel oft bedeutet, ein neues und völlig anderes Ladegerät zu erwerben. Aber als die EU sich einmischte, verwendeten fast alle großen Hersteller bereits Micro-USB. Jetzt versucht die EU, die Anforderung zu aktualisieren, für USB-C zu modernisieren und die verbleibende Lücke zu schließen.

Wie ist die aktuelle Situation?

Derzeit verlangen die EU-Vorschriften, dass alle Telefone über ein universelles Ladegerät (ursprünglich Micro-USB, aber auch USB-C) aufgeladen werden können. Zum Zeitpunkt der ursprünglichen Vorschriften war Apple der einzige große Hersteller, der den Micro-USB-Ladeanschluss nicht verwendete, der bekanntermaßen seinen proprietären Lightning-Anschluss verwendet. Die Universalität des Micro-USB-Anschlusses ist attraktiv für den Austausch zwischen Telefonen, aber Apple argumentierte, dass sein Lightning-Anschluss ihm Fähigkeiten verleiht, die Micro-USB nicht bietet.

Dieses Argument ermöglichte es Apple, einen Mittelweg mit den EU-Aufsichtsbehörden zu finden – indem allen iPhone- und iPad-Besitzern ein Micro-USB-auf-Lightning-Adapter zur Verfügung gestellt wurde. Dies würde es ihnen ermöglichen, die Ladegeräte, die sie bereits besitzen, mit ihren neuen Telefonen zu verwenden, und genau das wollte die EU erreichen. Aber in den letzten Jahren haben sich die Dinge in der Branche geändert, was zu einigen Änderungen in den Vorschriften geführt hat.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Inside Sources-Logo

Die intelligente Art, über Kryptoregulierung nachzudenken

Innerhalb des normalerweise langweiligen Prozesses, letzten Monat ein weiteres massives Infrastrukturgesetz durch den Kongress zu führen, ein feuriges Debatte brach über die Zukunft von Kryptowährungen und digitalen Assets aus.

Der Gesetzentwurf des Senats enthielt eine breite Sprache, um die Einhaltung von Steuern und Vorschriften bei allen Kryptowährungstransaktionen unabhängig von der Herkunft als Einnahmequelle sicherzustellen.

Traditionelle Finanztransaktionen können jedoch nicht mit der komplexen algorithmischen Krypto-Welt des Mining, Staking, Rewards und Smart Contracts verglichen werden. Es ist leicht zu verstehen, warum viele Enthusiasten digitaler Währungen alarmiert waren.

Auf abgedroschene Weise, die niemand kommen sah, wurde die gesamte Zukunft der Kryptoindustrie, einschließlich Projekte wie Bitcoin, Ethereum, nicht vertretbare Token und Blockchains, in Gefahr gebracht.

Es wurden Änderungen vorgeschlagen, um die Sprache anzupassen oder sie ganz zu streichen. Aber nach den Regeln des Senats könnte sogar eine einzige Stimme der Opposition sie töten. Oder in diesem Fall der Wunsch, $50 Milliarden mehr für Verteidigungsausgaben auszugeben tötete sie. Und das war es.

Um es klar zu sagen: Amerika verdient eine faire und substanzielle Debatte über den entstehenden Kryptoraum. Wenn wir über Regulierung nachdenken, brauchen wir Aussagen von Innovatoren, Unternehmern, Befürwortern und Skeptikern. Stattdessen wurden wir Zeuge eines Marathons zum Einfügen von Collagen, bei dem Vorschläge und Steuern zusammengeklebt wurden, ohne auch nur einen Gedanken an Millionen von Krypto-Konsumenten zu verschwenden.

Am schockierendsten ist jedoch, dass die Regeln eigentlich sehr wenig mit der innovativen Natur des Kryptoraums zu tun haben und alles damit, wie viel Geld die Gesetzgeber dachten, sie könnten der Industrie und den Token-Inhabern entziehen. Dies wurde in der Biden-Regierung offengelegt Datenblatt auf dem Infrastrukturgesetz, das behauptete, der $1-Billionen-Plan würde durch „Stärkung der Steuerdurchsetzung in Bezug auf Kryptowährungen“ finanziert werden.

Trotz der Uneleganz dieser Vorschläge gibt es intelligente und verbraucherfreundliche Richtlinien, die wir für Kryptowährungen und Kryptoprojekte anwenden können.

Bundesbehörden können sich zunächst auf die Ursachen von Betrug und Missbrauch konzentrieren. Mit jedem erfolgreichen Krypto-Token oder jeder erfolgreichen Münze gibt es Dutzende von Betrugsseiten oder Börsen, die Benutzer betrügen oder alle digitalen Assets abschöpfen, die sie können, bevor sie geschlossen werden, was in der Branche als „Teppich ziehen.“

Durch die Konzentration der Ressourcen auf unehrliche Makler und Projekte, die Betrug begehen, könnte die Regierung Millionen von Verbrauchern vor dem Verlust ihres hart verdienten Geldes bewahren und gleichzeitig zwischen schlechten und guten Akteuren unterscheiden. Dies würde dazu beitragen, das Vertrauen in das System insgesamt zu stärken.

Zweitens sollte jede Kryptoregulierung die technologische Neutralität zu einem Kerngrundsatz machen, was bedeutet, dass die Regierung keine Gewinner oder Verlierer erklären sollte. Genauso wie die Schallplatte durch die CD-ROM und dann durch MP3 ersetzt wurde, sollten Regierungen keine bevorzugte Technologie wählen und stattdessen Innovation und Verbraucherentscheidungen überlassen, um diese Entscheidung zu treffen.

Die weniger als ein Jahrzehnt alte Kryptoindustrie beherbergt einen intensiven Wettbewerb, der sich jeden Tag schnell ändert. Ob durch algorithmisches Mining (Proof of Work) oder Blockvalidierung (Proof of Stake), Benutzer und Unternehmer testen und adaptieren Best Practices. Wenn die Regierung eine Methode befürwortet oder eine andere aufgrund von Umwelt- oder technischen Bedenken verbietet, riskiert sie, auf das falsche Pferd zu setzen und Innovationen zu ersticken.

Drittens dürfen die Regulierungsbehörden Kryptowährungen nicht nur als besteuerungsfähige Investitionen in eine Schublade stecken, sondern als technologische Werkzeuge, die die Verbraucher stärken und Innovationen fördern. Eine einzigartige Krypto-Anlageklasse, die von traditionellen Wertpapieren getrennt ist, würde den Benutzern helfen, von der Dezentralisierung und Verschlüsselung zu profitieren, die diese Projekte bieten, und gleichzeitig eine angemessene Besteuerung der Gewinne gewährleisten.

Schließlich müssen die Regulierungsbehörden dem aufstrebenden Kryptosektor Rechtssicherheit bieten oder riskieren, alle Kryptoaktivitäten auf den Schwarzmarkt zu drängen, wo keine Regeln oder Vorschriften befolgt werden. Die katastrophalen Auswirkungen des Drogenkriegs auf Cannabiskonsumenten oder Opfer der Prohibition der 1920er Jahre unterstreichen diesen Punkt.

Klare Richtlinien, die es Krypto-Unternehmen ermöglichen, Bankkonten zu eröffnen, Versicherungen abzuschließen und Arbeitnehmer rechtlich zu entschädigen, werden Innovationen schützen, weiterhin Werte für Unternehmer und Verbraucher schaffen und es Unternehmen ermöglichen, Steuern zu zahlen und Regeln zu befolgen. Dies wird von entscheidender Bedeutung sein.

Gesetzgeber sollten die Kryptoindustrie eher als Freund denn als Feind betrachten. Mit mehr Möglichkeiten werden mehr Investitionen, mehr Arbeitsplätze und mehr Innovation einhergehen – und das bedeutet, dass es uns allen besser gehen wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Koalition warnt vor Breitbandvorschlägen

Das Consumer Choice Center schloss sich einer Koalition von Verbraucher- und Steuerorganisationen an, die auf Entwicklungen bei den Verhandlungen über das Infrastrukturgesetz aufmerksam machten. Preiskontrollen und Tarifregulierung; dramatische Ausweitung der Autorität von Exekutivmarken und Agenturen; und staatlich kontrolliertes Internet sollte niemals auf dem Tisch liegen.

Sie können den Brief unten lesen oder klicken HIER für eine Vollversion:

23. Juli 2021

RE: Ausgaben für Breitbandinfrastruktur

Liebe Senatoren:

Wir schreiben Ihnen heute über einige besorgniserregende Entwicklungen in den parteiübergreifenden Infrastrukturverhandlungen über Breitband. Wir lassen uns von den Grundsätzen der begrenzten Regierung leiten und glauben, dass die Mängel im Infrastrukturrahmen weit über die hier diskutierten Probleme hinausgehen. Dennoch, Unser gegenwärtiges Ziel ist es, uns speziell gegen Vorschläge auszusprechen, die Preiskontrollen erlassen, die Autorität der Behörden dramatisch ausweiten und dem staatlich kontrollierten Internet Vorrang einräumen würden. 

Der Infrastrukturplan sollte keine Tarifregulierung für Breitbanddienste enthalten. Der Kongress sollte keine Bundes- oder Regierungsbehörde ermächtigen, den Preis für Breitbandangebote festzulegen. Auch Schritte, die der Tarifregulierung von Breitbanddiensten Tür und Tor öffnen, werden sich langfristig als schädlich erweisen.  

Der Kongress sollte auch weiterhin seine Aufsichtspflichten nicht an Exekutivorgane wie die National Telecommunications and Information Administration abgeben. Die ungeprüfte Ermächtigung von NTIA, Anforderungen zu ändern oder aufzugeben, macht alle vom Kongress gesetzten Leitplanken bedeutungslos. Es muss eine Aufsicht über die Programme geben, um sicherzustellen, dass Steuergelder dafür verwendet werden, mehr Amerikaner an Breitbandanschlüsse anzuschließen, anstatt verschwenderische Lieblingsprojekte zu betreiben. 

In der Vergangenheit sind Versuche von NTIA, die digitale Kluft durch diskretionäre Zuschüsse zu schließen, gescheitert, was zu verschwenderischen Überbauten, Korruption und unangemessenen Ausgaben geführt hat. Der American Recovery and Reinvestment Act von 2009 schuf das $4 Milliarden Broadband Technology Opportunities Program (BTOP)-Zuschussprogramm, das von NTIA verwaltet wird. Von 2009, als BTOP eingeführt wurde, bis 2017 bezog sich mindestens ein Drittel aller Berichte des Generalinspektors des Handelsministeriums auf das BTOP-Programm, und Volkszählungsdaten zeigten, dass das BTOP-Programm keine positiven Auswirkungen hatte Breitbandakzeptanz. Und das mit nur $4 Milliarden an Steuergeldern. Wir können es uns nicht leisten, den gleichen Fehler mit viel größeren Summen zu machen.

Die Gesetzgebung muss klar sein und darf keine Unklarheiten schaffen, die den Launen der Regulierungsbehörden überlassen bleiben. Während „digitales Redlining“ inakzeptabel ist, sollte es der FCC nicht gestattet sein, den Begriff nach eigenem Ermessen zu definieren und Vorschriften zu erlassen, von denen sie glaubt, dass sie Probleme lösen – echte oder eingebildete. Dies würde der Agentur einen Freibrief geben, Breitband in jeder gewünschten Weise zu regulieren und zu verwalten. Dies wäre eine ungeheuerliche Erweiterung der FCC-Autorität. Darüber hinaus könnten sich Definitionen und Vorschriften ändern, wenn sich die Parteikontrolle über die Agentur ändert, was zu einem Hin und Her führt, das Verbraucher und Unternehmen verunsichert. 

Der legitime Wunsch, sicherzustellen, dass einkommensschwache Amerikaner Zugang zu Breitbandinfrastruktur haben, sollte nicht als Vorwand verwendet werden, um Aspekte der jüngsten Executive Order on Competition zu kodifizieren, die nicht in ein parteiübergreifendes Infrastrukturabkommen aufgenommen werden sollten. Die Republikaner haben hart dafür gekämpft, die FCC-Order zur Wiederherstellung der Internetfreiheit zu unterstützen. Alle Rechtsvorschriften über die Funktionen und den Einsatz von Internettechnologien müssen als eigenständige Gesetzesvorlage durch eine reguläre Anordnung mit Prüfung durch den Ausschuss verabschiedet werden. Diese Fragen sind viel zu wichtig, um sie ohne gründliche Debatte in einen massiven Gesetzentwurf zu stecken.   

Jede Finanzierung für den Breitbandausbau muss zuerst auf Standorte ohne Breitbandverbindung abzielen, und dies sollte durch die vom Kongress vorgeschriebenen FCC-Breitbandkarten bestimmt werden. Der Kongress hat die Aufsicht über die FCC und die FCC hat bereits mehrere umgekehrte Auktionen durchgeführt. Umgekehrte Auktionen holen das Beste aus jedem Steuerzahlerdollar heraus, um die digitale Kluft zu schließen. Bereiche, in denen bereits eine Zusage eines Netzbetreibers besteht, ein Netzwerk aufzubauen, sollten nicht für Zuschüsse in Betracht gezogen werden, und die NTIA sollte nicht in der Lage sein, die Karte der FCC außer Kraft zu setzen, um „unserved“ neu zu definieren und doppelte Builds zu subventionieren.  

Das staatlich kontrollierte Internet sollte in keinem Förderprogramm priorisiert werden. Mit wenigen Ausnahmen waren regierungseigene Netzwerke (GONs) krasse Fehlschläge. Zum Beispiel ist KentuckyWired ein 3.000-Meilen-GON, das als $350-Millionen-Projekt an Steuerzahler verkauft wurde, das bis zum Frühjahr 2016 abgeschlossen sein würde. Diese Prognosen hätten nicht falscher sein können. Mehr als fünf Jahre nach dem angeblichen Fertigstellungstermin ist der Glasfaserbau für KentuckyWired in einigen Teilen des Bundesstaates immer noch „im Gange“, und ein Bericht des staatlichen Rechnungsprüfers kommt zu dem Schluss, dass die Steuerzahler am Ende satte $1,5 Milliarden für diese Überflüssigen verschwenden werden „staatliches Netzwerk“ während seiner 30-jährigen Lebensdauer. NTIA sollte sicherlich nicht dazu ermutigen, diese Fehler zu replizieren.

Wir wissen Ihre Arbeit zu schätzen, die dazu beiträgt, die digitale Kluft zu schließen, und stimmen zu, dass der Zugang zu einem zuverlässigen Internet eine Priorität ist, wir sollten diese Notwendigkeit jedoch nicht als Deckmantel für eine unnötige staatliche Expansion verwenden. Bitte zögern Sie nicht, sich an eine der unterzeichnenden Organisationen oder Einzelpersonen zu wenden, wenn Sie Fragen oder Kommentare haben. 

Grüße,

Grover G. Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform

Jennifer Huddleston*
Direktor für Technologie- und Innovationspolitik
Amerikanisches Aktionsforum

Philipp Kerpen
Präsident
Amerikanisches Engagement

Krisztina Pusok, Ph.D.
Direktor
Amerikanisches Verbraucherinstitut
Zentrum für Bürgerforschung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer
Amerikaner für Wohlstand

Jeffrey Mazzella
Präsident
Zentrum für individuelle Freiheit

Andrew F. Quinlan
Präsident
Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jessica Melugin
Direktor Zentrum für Technologie und Innovation
Institut für wettbewerbsfähige Unternehmen

Matthäus Kandrach
Präsident
Verbraucherschutz für eine starke Wirtschaft

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Roslyn Layton, PhD
Gründer
Tech-Bedrohung durch China

Ashley Baker
Direktor für öffentliche Politik
Der Ausschuss für Justiz

Tom Schatz
Präsident
Bürgerrat gegen Regierungsverschwendung

Katie McAuliffe
Geschäftsführer
Digitale Freiheit

Annette Thompson Meeks
CEO
Freiheitsstiftung von Minnesota

Adam Brandon
Präsident
Freiheit funktioniert

Georg Landrith
Präsident
Grenzen der Freiheit

Garret Bess
Vizepräsident
Erbe-Aktion für Amerika

Carrie Lukas
Präsident
Unabhängiges Frauenforum

Heather Higgins
CEO
Unabhängige Frauenstimme

Tom Giovanetti
Präsident
Institut für Politikinnovation

Ted Bolema
Geschäftsführer
Institut für das Studium des Wirtschaftswachstums

Seton Bunt
Präsident
Weniger Regierung

Zach Gräber
Leiter Politik
Lincoln-Netzwerk

Matthäus Gagnon
Geschäftsführer
Maine Policy Institute

Matthäus Nicaud
Spezialist für Technologiepolitik
Mississippi Zentrum für öffentliche Ordnung

Brandon Arnold
Leitender Vizepräsident
Landesverband der Steuerzahler

Tom Hebert
Geschäftsführer
Offenes Wettkampfzentrum

Ellen Weber
Präsident und Geschäftsführer
Palmetto Promise Institut

Erich Peterson
Direktor
Pelican Center für Technologie und Innovation

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer
Allianz für Eigentumsrechte

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Technologie- und Innovationspolitik
R-Street-Institut

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender
60 Plus Verein

Saulius „Saul“ Anuzis
Präsident
60 Plus Verein

David Williams
Präsident
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Dann Mead-Smith
Präsident
Washington Policy eingeben

Markus Harmsworth
Kleinunternehmer
Washington Policy Center

Wenn das Ziel des Präsidenten Highspeed-Internet für alle ist, stehen staatliche Regulierungen immer noch im Weg

Die COVID-19-Pandemie hat nicht zuletzt die Notwendigkeit eines Hochgeschwindigkeits-Internetdienstes gezeigt.

Es wurde in Schulen gezeigt, als Lehrer versuchten, Schüler per Fernunterricht zu unterrichten. Es wurde in Unternehmen gezeigt, die ihre Online-Präsenz stärken wollten. Es zeigte sich bei allen, die bereits im März 2020 zum ersten Mal von Zoom-Meetings erfahren haben und sich den Alltag jetzt wohl nicht mehr ohne vorstellen können.

Präsident Joe Biden und viele Mitglieder des Kongresses erkennen das an. Aus diesem Grund wurde im Rahmen des American Jobs Plan des Präsidenten vorgeschlagen, $100 Milliarden auszugeben, um jedem Amerikaner Highspeed-Breitbanddienste zur Verfügung zu stellen.

Aber ist es wirklich die beste Lösung, mehr Steuergelder in die Situation zu werfen?

Yael Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center in Washington, DC, glaubt das nicht. Er argumentiert, dass das einfache Ausgeben von Geld die wirklichen Herausforderungen nicht angehen wird – die unzähligen unterschiedlichen Regeln zwischen Kommunen und Bundesstaaten, die die Internetinfrastruktur überwachen, die ein echtes Hindernis dafür darstellen, mehr Amerikaner zu verbinden.

Herr Ossowski weist auf eine aktuelle Studie der Federal Communications Commission hin, die mehr als 700 Beispiele für Gesetze und Statuten gefunden hat, die Internetanbieter behindern, bevor sie ein Haus anschließen können. Dazu gehören Unklarheiten bei Antragsverfahren, hohe Genehmigungsgebühren für Netzwerke, langsame Genehmigungsverfahren und schwerfällige Vorschriften.

Eine andere Studie, die von der University of Pennsylvania durchgeführt wurde, fand heraus, dass lokale staatliche Internetdienste – die in einigen Teilen des Landes im Vergleich zu privaten Unternehmen, die den Dienst anbieten, weit verbreitet sind – oft zu teuer in der Wartung sind.

Außerdem geht der Plan des Präsidenten davon aus, dass sich die Lösung hauptsächlich auf Breitband-Glasfaserverbindungen konzentriert. Es lässt sich argumentieren, dass auch Investitionen in Mobilfunk- und Satellitennetze erwägenswert sind. Diese Bemühungen wurden jedoch auch durch belastende staatliche Vorschriften behindert.

Klar ist, dass mit der Ausweitung der Mobilfunknetze und der Verbesserung der Geschwindigkeit und der Einführung der Glasfasertechnologie in ländlichere Gebiete im ganzen Land mehr Amerikaner mit einem schnelleren und besseren Internet verbunden sein werden. Dazu sind jedoch ein Fokus auf die Macht privater Investitionen, klare Regulierungsregeln und der Abbau von Bürokratie erforderlich. Dies ist ein weiterer Fall, in dem die Menschen in Washington, DC, zwar gute Absichten und die Fähigkeit haben, etwas Gutes zu tun, aber die besten Ideen nicht im Würgegriff haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center lehnt kartellrechtliche Maßnahmen gegen innovative Technologieunternehmen ab

Heute hat das Consumer Choice Center einen Brief an die Mitglieder des Justizausschusses des Repräsentantenhauses geschickt, um unseren Widerstand gegen eine Reihe von Gesetzentwürfen zu erklären, die bald auf den Etagen des Repräsentantenhauses im Zusammenhang mit Kartellverfahren eingeführt werden.

Der vollständige Brief ist unten und als PDF-Datei zum Teilen verfügbar.

LESEN SIE DEN BRIEF IN PDF-FORM

Sehr geehrtes Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses,

Als Verbrauchergruppe schreiben wir Ihnen, um Ihre Aufmerksamkeit auf eine Reihe von Gesetzentwürfen zu lenken, die in Kürze auf dem Boden des Repräsentantenhauses vorgestellt werden und ihren Weg zum Justizausschuss des Repräsentantenhauses finden werden.

Diese Gesetzentwürfe, die bald von Demokraten eingebracht und von einigen Republikanern mitgetragen werden, beziehen sich auf kartellrechtliche Maßnahmen, die gegen in den Vereinigten Staaten ansässige Technologieunternehmen zu ergreifen sind.

Dazu gehören das Gesetz zur Modernisierung der Anmeldegebühr für Fusionen, das Gesetz über Endplattformmonopole, das Gesetz über Plattform-Antimonopole, das Gesetz über Plattformwettbewerb und -chancen und das Gesetz über die Steigerung von Kompatibilität und Wettbewerb durch das Ermöglichen von Dienstwechseln.

Aus unserer Sicht geht es bei diesen Gesetzentwürfen nicht um die Sorge um den Verbraucher, um den Verbraucherschutzstandard, wie er traditionell im Kartellrecht verstanden wird, oder gar darum, weil Unternehmen wie Amazon, Facebook, Twitter und Microsoft „zu groß“ sind. 

Vielmehr handelt es sich bei diesen Aktionen um eine eifrige Vernichtung amerikanischer Innovatoren, die den Verbrauchern schaden und Innovationen bestrafen werden. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall.

Viele der im Fadenkreuz befindlichen Technologieunternehmen bieten Verbrauchern kostenlose oder kostengünstige Dienstleistungen auf einem wettbewerbsintensiven Marktplatz an, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe, soziale Netzwerke und Online-Marktplätze bietet, die eine schnelle Lieferung, hervorragenden Service und unschlagbare Preise bieten.

Als Verbraucher dieser Dienste verstehen wir, dass diese Unternehmen häufig Entscheidungen treffen, die Anlass zur Sorge geben. Für politische Konservative hängt die Frage davon ab, ob es bei der Moderation von Berichten, Kommentaren und Produkten Vorurteile gibt. Für Liberale geht es darum, ob diese Unternehmen zu mächtig oder zu groß sind, um von der Regierung gezügelt zu werden, und um Fragen, wie sie ihre Steuern zahlen oder ob verschiedene Technologieunternehmen dazu beigetragen haben, dass Donald Trump 2016 gewählt wurde.

Dies sind alles berechtigte Bedenken, und wir haben sie, wo nötig, aktiv zur Sprache gebracht.

Es ist jedoch falsch, die Macht der Bundesregierung zu nutzen, um innovative amerikanische Unternehmen, die dem nationalen Recht unterliegen, zu zerschlagen, insbesondere angesichts der zunehmenden Konkurrenz aus Ländern, die keine liberalen Demokratien sind, wie z. B. China, und wird zu noch mehr unbeabsichtigten Folgen führen.

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn es zu Datenschutzverletzungen kommt oder die Privatsphäre der Verbraucher beeinträchtigt wird, sollte die Federal Trade Commission unbedingt Bußgelder und andere Strafen verhängen. Dem stimmen wir zu. Bei schwerwiegenden Gesetzesverstößen sollte unverzüglich und angemessen dagegen vorgegangen werden.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Überlegungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dies ist ein besonders wichtiger Punkt.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. 

Wenn diese Gesetzentwürfe Ihnen als Gesetzgeber vorgelegt werden, fordern wir Sie daher als Verbraucherschutzgruppe, die für Millionen von Menschen wie Sie im ganzen Land spricht, dringend auf, sie abzulehnen. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

Der Weg, den wir bei der Tech-Regulierung nicht einschlagen sollten

Lassen Sie uns ein Gedankenexperiment durchführen: Auf Geheiß mehrerer großer etablierter Nachrichtenagenturen führt eine Regierung ein Gesetz ein, das vorschreibt, dass jedes Mal, wenn eine Nachricht in sozialen Medien verlinkt wird, das soziale Netzwerk eine Gebühr an die Nachrichtenagentur zahlen muss.

Mit anderen Worten, um zuzulassen, dass eine Zeitungskolumne oder ein Link zu einem Promi-Klatschblog an anderer Stelle erscheint, muss diese Website Geld an die Nachrichtenagentur zahlen, von der sie stammt.

Während ein solcher Fall anderswo lächerlich erscheint, hat Australien kürzlich in seinem eskalierenden Krieg gegen Technologieunternehmen wie Facebook und Google genau das versucht.

Und Länder wie Kanada, das Vereinigte Königreich, Frankreich und andere EU-Staaten stehen Schlange, um die nächsten zu sein.

Ende letzten Jahres wurde der News Media Bargaining Code im australischen Parlament eingeführt, um „Ungleichgewichte in der Verhandlungsmacht zwischen australischen Nachrichtenmedienunternehmen und digitalen Plattformen anzugehen“. Der Gesetzentwurf war die mehrjährige Anstrengung der Wettbewerbs- und Verbraucherkommission des Landes, die von der konservativ orientierten Liberalen Partei gefordert wurde.

Als er das Gesetz vorschlug, machte Premierminister Scott Morrison alle notwendigen Annäherungsversuche, um den Widerstand gegen „Big Tech“ zu signalisieren.

Durch die Erhebung einer Linksteuer für Technologieunternehmen sollten australische Medienunternehmen gestärkt werden, die Werbeeinnahmen an diese Plattformen verloren haben. Dies geht jedoch zu erheblichen Kosten sowohl für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher als auch für die Offenheit des Internets selbst.

Der Gründer des World Wide Web, Tim Berners-Lee, sagte, ein solcher Vorschlag würde das Internet „unbrauchbar“ machen und Kosten und Steuern für einen angeblich freien Platz im offenen Netzwerk auferlegen. Mit anderen Worten, diese Vorschriften würden wahrscheinlich die grundlegendsten Prinzipien aufhalten, auf denen das Internet überhaupt gegründet wurde.

Es liegt an den Medienunternehmen, innovative und effektive Methoden zu entdecken, um ein digitales Publikum zu gewinnen, und nicht darum, Regierungen dazu zu bewegen, Geld für sie abzuschöpfen.

Google räumte früh im Kampf ein und schuf in Ländern wie Australien, Großbritannien und Argentinien ein „Nachrichtenschaufenster“, das Publishern einige Prämien bieten würde. Aber Facebook behauptete sich.

Und obwohl Morrison und seine Parlamentskollegen das Pendel losließen, schlug es schließlich hart gegen die australischen Verbraucher zurück.

Kürzlich haben sich Millionen von Australiern bei Facebook angemeldet, um herauszufinden, dass sie keine Links oder Artikel von australischen Nachrichtenseiten mehr teilen können. Anstatt sein Geschäftsmodell zu ändern, um den Gesetzesvorschlägen zu entsprechen, beschloss das Unternehmen, das Teilen von Inlandsnachrichten auf der Plattform insgesamt zu blockieren.

Es war ein mutiger Schritt, um der Regierung zu zeigen, dass die Medien Facebook mehr brauchen als sie.

Später gab Facebook jedoch bekannt, dass es individuelle Vereinbarungen mit kleineren Verlagen im Commonwealth-Land getroffen hat.

„Nach weiteren Gesprächen mit der australischen Regierung haben wir eine Vereinbarung getroffen, die es uns ermöglicht, die von uns ausgewählten Verlage zu unterstützen, einschließlich kleiner und lokaler Verlage“, sagte Campbell Brown, Vizepräsident für globale Nachrichten bei Facebook.

Dieser Präzedenzfall ist aus zwei Gründen wichtig.

Erstens ist Australiens Gesetzentwurf einer der dreistesten Versuche, das heimische Medienrecht zu nutzen, um Einnahmen von einem amerikanischen Technologieunternehmen zu erzielen.

Zweitens zeigt es, dass dies alles mit der Rettung traditioneller Medienunternehmen zu tun hat und fast nichts mit Verbrauchern.

Ähnlich wie in der Europäischen Union und einigen lateinamerikanischen Ländern hängt die Fixierung auf die Besteuerung und Beschränkung von Technologieunternehmen davon ab, ein Stück vom Kuchen zu bekommen. Die Sorge um den Verbraucher und seinen fortgesetzten Zugang zu Informationen im Internet ist zweitrangig.

Wir haben es bei Uber und Apple in Brüssel und London gesehen, und es wird zweifellos weitergehen, wenn steuerhungrige Länder versuchen, das zu beherrschen, was sie als goldene Gans wahrnehmen.

Aus diesem Grund sind diese Richtlinien so destruktiv für die Verbraucher und die Grundprinzipien eines offenen Internets.

Der Schlüssel für das Gedeihen und die Weiterentwicklung von Medien im digitalen Zeitalter werden Innovation und Kreativität sein, die alle den Verbrauchern zugute kommen, nicht Verbote, Steuererhöhungen oder eifrige Mediengesetze.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Nueva Ley Federal de Cinematografía perjudicaría a los consumidores

Luca Bertoletti, Verantwortlicher des Asuntos Gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), ist ein Referent für die Initiative zur Gründung der neuen Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual.

Las cuotas de contenido en México: va contra los consumidores

La decisión del senador Monreal de impulsar las cuotas de contenido en el Senado el lunes va en contra de los consumidores. Hay muchos ejemplos de por qué las cuotas de contenido no funcionan. Tomemos como ejemplo la Union Europea: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados miembros de la UE, Lituania erhält el mayor acceso con el 52% de los títulos. Con sólo un 11%, Portugal obtiene la peor experience para los abonados.

La idea de que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica local es utópica: es igual de probable que los servicios de streaming reduzcan el total de títulos disponibles para ajustarse a la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales. Dijo Luca Bertoletti, Verantwortlicher der Asuntos Gubernamentales des Consumer Choice Center.

Nos hemos comprometido con casi un millón de consumidores mexicanos y pedimos a los responsables politicos que nos escuchen. Las cuotas de contenido sólo harán más fuerte el mercado ilegal y pondrán un prente peligroso para el éxito del Tratado de Libre Comercio, especialmente el USMCA y el acuerdo de libre comercio con la Union Europea. ¿es este el legado que quiere dejar este senado? – abschließend Bertoletti.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Centro de Elección del Consumidor, en contra de cuotas de contenido nacional

Luca Bertoletti, verantwortlich für die Gouverneursämter des Consumer Choice Centre (Centro de Elección del Consumidor), bestätigt die neue Ley Federal de Cinematografía und die audiovisuelle Produktion des Senators Ricardo Monreal, que impone una cuota de contenidos nationales en todas las digital plataformas que operan en México, perjudicará directamente a los consumidores.

„La decisión de impulsar las cuotas de contenido va en contra de los consumidores. Hay muchos ejemplos de por qué las cuotas de contenido no funcionan, un ejemplo es la Union Europea y Netflix o Amazon Prime: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados miembros de la UE, Lituania obtiene el mayor acceso con 52 por ciento de los títulos. Con sólo un 11 por ciento, Portugal obtiene la peor experiencia para los abonados“, relató.

Agregó que la idea de que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica nacional en México es utópica. „Es igual de probable que los servicios de Streamen reduzcan el total de títulos disponibles para ajustarse a la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales“, señaló.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Agefi

La fausse bonne idées des quotes européens de contenu streaming

Comme beaucoup de personnes durant cette pandémie, je suis devenu un peu un accro au streaming. J'ai pu ainsi rattraper le „retard“ que j'avais soi-disant accumuléconcernant ma connaissance de la culture populaire. Désormais, je suis abonné à trois services à la fois. Betrachten Sie die Filme und die émissions de télévision populaires der États-Unis und die Produktionsstandorte der Nischen-Enfouies in den düsteren Münzen von Netflix. 

Sur ces plateformes, la sélection du contenu est primordiale. L'algorithme m'alimente en émissions correspondantes à mes goûts supposés et la barre de recherche m'aide à identifier les titres qui korrespondent le mieux à ce que je recherche.

Bien que je sois satisfait, Certains regulateurs sont mécontents de la quantité de contenu local sur ces plateformes. „Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation schlägt que 30 % du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de streaming soit européen vor“, indique un Communiqué de Presse du Parlement européen datant de 2018. Mais cette politique de „Europe d'abord“ imposée sur des plateformes comme Spotify ou Netflix est problématique for more raisons.

D'une part, le législateur intervient dans la liberté des sociétés de radiodiffusion de choisir leur propre contenu. Actuellement, elles choisissent le contenu qu'elles jugent le plus interressant et le plus utile pour leur clientèle. Es ist schwierig, sich vorzustellen, wie Streaming-Dienste uninteressant sind, um lokale Inhalte zu produzieren, und es ist nicht so, dass es gleichzeitig mit TV-Diffusoren auftritt, die an diesen Markt gelangen. En outre, qualifier ces quotes de „soutien“ au secteur culturel est une erreur, car il est peu probable qu'ils soutiennent réellement les production locales.

Prenons le cas de Netflix. Les utilisateurs américains ont accès à 100 % des Titels Netflix, ce qui est intuitivement logique. Cependant, les abonnés européens de Netflix sont lésés par un melange de règles de droit d'auteur qui permettent le geoblockage et les quotes de contentu. De tous les États membres de l'UE, c'est la Lituanie qui a accès à la plus grande partie des titres, soit 52 %. Avec seulement 11 %, das ist Portugal, das von der Pire-Erfahrung aux abonnés stammt. L'idée selon laquelle les quotes de contenu stimuleront automatiquement la production cinématographique locale est utopique. Es ist wahrscheinlich, dass Streaming-Dienste die Nummer des Gesamttitels sind, der verfügbar ist, um die Quote zu erreichen, ohne dass zusätzliche Fonds benötigt werden.

Sur le plan politique, cette initiative est profondément contraire aux valeurs européennes. Ces quotes – qui existent également au niveau national – ont été introduits et amenés par les partis politiques traditionnels. Pourtant, il ne serait guère controversé d'affirmer que si Marine Le Pen les avait suggérés, avec des drapeaux français en arrière-plan, nous aurions une opinion très différente de cette politique. Elle serait qualifiée de nationaliste, à juste titre.

Pour une raison quelconque, les législateurs européens échappent à ce jugement parce qu'il est maintenant exécuté à l'échelle du continent. Kann es sein, dass die Basis für die Aufnahme eines audiovisuellen Inhalts in Europa konsumiert wird? Ist es vorzuziehen, einen afrikanischen Film aus dem Süden oder eine Chanson aus Malaisie zu bekommen? Est-ce là le soutien à la diversité culturelle, de l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et de l'aide aux créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominierende Wirkung les Marchés du streaming avec leurs films et leur musique. La question est de savoir si nous – ou tout autre pays d’ailleurs – avons raison de croire que la relance de notre secteur culturel passe par l’obligation légale pour les diffuseurs de privilégier nos contenus. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète; il devrait donc être plus easy pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire les besoins en musique et en films locaux.

Mais le principal problème est que cette législation européenne provoque, comme bien souvent, une réaction en chaîne, influençant d'autres pays. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui imposerait un quota de contenu national de 15% („contenu ou vidéo genéré par un individu ou une société dont la majorité du financement est d'origine mexicaine“). Toutefois, cette initiative ne tient pas compte du fait erwähnenné plus haut, à savoir que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.

Les synergies obtenues d'un bloc économique de la taille de l'UE ne sont pas les memes que celles d'un marché national individuel. Et meme si le reglement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être price en compte pour le quote, la réaction en chaîne amplifie les efets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les pretendus avantages culturels. Finale, les consommateurs se retrouvent avec moins de diversité de contenus, car les producteurs réduisent leurs catalogs uniquement pour se condor au règlement.

Les quotas de contenu réduisent l'expérience de streaming des consommateurs, ils diskriminierende Ungerechtigkeit les productions étrangères et ils n'atteignent pas les objectifs qu'ils étaient censés atteindre. Sinous étions habilités à noter les politiques publiques sur one plateforme equivalente to IMDb, cette réglementation obtiendrait un 0/10.

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE