fbpx

Regolamento tecnico

Gli argomenti a favore e contro i caricabatterie universali

La Commissione europea spinge per stabilire USB-C come standard per tutti i telefoni

La Commissione europea è sotto attacco da parte del gigante tecnologico Apple dopo aver svelato i piani per rendere i connettori USB-C la porta di ricarica standard per tutti i telefoni e i piccoli dispositivi elettronici venduti in tutta l'UE. 

L'organo esecutivo del blocco "ritiene che un cavo standard per tutti i dispositivi ridurrà i rifiuti elettronici", ha riferito Francia 24. Ma Apple e altri critici sostengono che "un caricabatterie di taglia unica rallenterebbe l'innovazione e creerebbe più inquinamento", continua il sito di notizie.

Le nuove regole potrebbero "influenzare l'intero mercato globale degli smartphone" se approvate dal Parlamento europeo e dagli Stati membri dell'UE, che ospita oltre 450 milioni di persone tra cui "alcuni dei consumatori più ricchi del mondo".

Leggi l'articolo completo qui

L'UE vuole unificare nuovamente i caricabatterie, prendendo di mira specificamente Apple

Diversi anni fa, l'Unione Europea ha annunciato di voler unificare i caricabatterie mobili di tutti i produttori. L'obiettivo era eliminare i rifiuti elettronici perché in precedenza cambiare telefono spesso significava ottenere un caricabatterie nuovo e completamente diverso. Ma, quando l'UE è stata coinvolta, quasi tutti i principali produttori stavano già utilizzando micro-USB. Ora, l'UE sta cercando di aggiornare il requisito, modernizzando per USB-C e rimuovendo la restante scappatoia.

Qual è la situazione attuale?

Attualmente, le normative dell'UE richiedono che tutti i telefoni siano in grado di ricaricarsi tramite un caricabatterie universale (originariamente micro-USB, ma anche USB-C si qualifica). Al momento delle normative originali, l'unico grande produttore che non utilizzava la porta di ricarica micro-USB era Apple, che notoriamente utilizza il suo connettore Lightning proprietario. L'universalità del connettore micro-USB è interessante per lo scambio tra telefoni, ma Apple ha sostenuto che il suo connettore Lightning gli ha dato capacità non offerte dal micro-USB.

Questo argomento ha permesso ad Apple di trovare una via di mezzo con i regolatori dell'UE, rendendo disponibile un adattatore da micro-USB a Lightning a tutti i possessori di iPhone e iPad. Ciò consentirebbe loro di utilizzare i caricabatterie che già possiedono con i loro nuovi telefoni, che è esattamente ciò che l'UE stava cercando di realizzare. Ma, negli ultimi anni, le cose sono cambiate nel settore, portando ad alcuni cambiamenti nelle normative.

Leggi l'articolo completo qui

Logo delle fonti interne

Il modo intelligente di pensare alla regolamentazione delle criptovalute

All'interno della procedura solitamente noiosa di guidare un altro massiccio disegno di legge sulle infrastrutture attraverso il Congresso il mese scorso, un focoso discussione scoppiata sul futuro delle criptovalute e delle risorse digitali.

Il disegno di legge del Senato conteneva un linguaggio ampio per garantire la conformità fiscale e normativa su tutte le transazioni di criptovaluta, indipendentemente dall'origine, come generatore di entrate.

Tuttavia, le transazioni finanziarie tradizionali non possono essere paragonate al complesso mondo crittografico algoritmico di mining, staking, premi e contratti intelligenti. È facile capire perché molti appassionati di valuta digitale fossero allarmati.

In un modo banale che nessuno ha visto arrivare, l'intero futuro dell'industria delle criptovalute, inclusi progetti come Bitcoin, Ethereum, token non fungibili e blockchain, è stato messo in pericolo.

Sono stati proposti emendamenti per adattare la lingua o eliminarla del tutto. Ma seguendo le regole del Senato, anche una sola voce di opposizione potrebbe ucciderli. O, in questo caso, il desiderio di spendere $50 miliardi in più per la spesa per la difesa li ha uccisi. E quello era quello.

Per essere chiari, l'America merita un dibattito equo e sostanziale sul nascente spazio crittografico. Se dobbiamo prendere in considerazione la regolamentazione, abbiamo bisogno della testimonianza di innovatori, imprenditori, sostenitori e scettici. Invece, abbiamo assistito a una maratona di incollaggio di collage, con proposte e tasse incollate insieme senza nemmeno pensarci per milioni di consumatori di criptovalute.

La cosa più scioccante, tuttavia, è che le regole hanno in realtà ben poco a che fare con la natura innovativa dello spazio crittografico e tutto a che fare con quanto denaro i legislatori pensavano di poter estrarre dall'industria e dai possessori di token. Questo è stato messo a nudo nell'amministrazione Biden scheda informativa sulla fattura delle infrastrutture, che affermava che il piano $1 trilione sarebbe stato finanziato "rafforzando l'applicazione delle tasse quando si tratta di criptovalute".

Nonostante l'ineleganza di queste proposte, ci sono politiche intelligenti e a misura di consumatore che possiamo adottare su criptovalute e progetti crittografici.

Per cominciare, le agenzie federali possono concentrarsi sulle cause di frodi e abusi. Con ogni token o moneta crittografica di successo, ci sono dozzine di siti o scambi di truffe che frodano gli utenti o sottraggono tutte le risorse digitali che possono prima che chiudano, noto nel settore come "tiro al tappeto.”

Concentrando le risorse su broker disonesti e progetti che commettono frodi, il governo potrebbe salvare milioni di consumatori dalla perdita dei loro sudati guadagni, distinguendo nel contempo tra cattivi attori e buoni. Ciò contribuirebbe a rafforzare la fiducia nel sistema in generale.

In secondo luogo, qualsiasi regolamentazione delle criptovalute dovrebbe rendere la neutralità tecnologica un principio fondamentale, il che significa che il governo non dovrebbe dichiarare vincitori o perdenti. Proprio come il disco in vinile è stato sostituito dal CD-ROM e poi dall'MP3, i governi non dovrebbero scegliere una tecnologia preferita e consentire invece all'innovazione e alla scelta del consumatore di prendere quella decisione.

L'industria delle criptovalute da meno di un decennio ospita un'intensa concorrenza che cambia rapidamente ogni giorno. Sia attraverso il mining algoritmico (Proof of Work) che la validazione dei blocchi (Proof of Stake), gli utenti e gli imprenditori stanno testando e adattando le migliori pratiche. Se il governo approva un metodo o ne vieta un altro, a causa di preoccupazioni ambientali o tecniche, rischia di puntare sul cavallo sbagliato e di soffocare l'innovazione.

In terzo luogo, le autorità di regolamentazione non devono incasellare le criptovalute solo come investimenti adatti alla tassazione, ma piuttosto come strumenti tecnologici che danno potere ai consumatori e promuovono l'innovazione. Una classe di criptovalute unica, separata dai titoli tradizionali, aiuterebbe gli utenti a beneficiare del decentramento e della crittografia offerti da questi progetti, garantendo al contempo una ragionevole tassazione dei guadagni.

Infine, le autorità di regolamentazione devono fornire certezza giuridica al nascente settore delle criptovalute o rischiare di spingere tutte le attività crittografiche verso il mercato nero, dove non verranno seguite regole o regolamenti. Gli effetti disastrosi della guerra alla droga sui consumatori di cannabis o sulle vittime del proibizionismo degli anni '20 sottolineano questo punto.

Linee guida chiare che consentono alle società di criptovalute di aprire conti bancari, stipulare assicurazioni e risarcire legalmente i lavoratori salvaguarderanno l'innovazione, continueranno a creare valore per imprenditori e consumatori e consentiranno alle aziende di pagare le tasse e seguire le regole. Questo sarà vitale.

I legislatori dovrebbero considerare l'industria delle criptovalute come un amico piuttosto che un nemico. Con più opportunità arriveranno più investimenti, più posti di lavoro e più innovazione, e questo significa che staremo tutti meglio.

Originariamente pubblicato qui

La coalizione mette in guardia contro le proposte di banda larga

Il Consumer Choice Center è entrato a far parte di una coalizione di organizzazioni di difesa dei consumatori e fiscali che segnalano gli sviluppi nei negoziati sulla legge sulle infrastrutture. Controllo dei prezzi e regolazione tariffaria; drammatica espansione del marchio esecutivo e dell'autorità dell'agenzia; e Internet controllato dal governo non dovrebbe mai essere sul tavolo.

Puoi leggere la lettera qui sotto o fare clic QUI per una versione completa:

23 luglio 2021

RE: spesa per infrastrutture a banda larga

Cari Senatori:

Vi scriviamo oggi su alcuni sviluppi preoccupanti nei negoziati bipartisan sulle infrastrutture sulla banda larga. Siamo guidati dai principi del governo limitato e crediamo che i difetti nel quadro infrastrutturale vadano ben oltre le questioni discusse qui. Ciò nonostante, il nostro obiettivo attuale è quello di difendere in modo specifico le proposte che metterebbero in atto controlli sui prezzi, espanderebbero notevolmente l'autorità delle agenzie e darebbero priorità a Internet controllato dal governo. 

Il piano infrastrutturale non dovrebbe prevedere la regolamentazione tariffaria dei servizi a banda larga. Il Congresso non dovrebbe autorizzare alcun ente federale o governativo a fissare il prezzo di qualsiasi offerta a banda larga. Anche i passi che aprono la porta alla regolamentazione tariffaria dei servizi a banda larga si riveleranno dannosi a lungo termine.  

Né il Congresso dovrebbe continuare ad abdicare alle sue responsabilità di supervisione ad agenzie del ramo esecutivo come la National Telecommunications and Information Administration. Dare all'NTIA l'autorità incontrollata di modificare o rinunciare ai requisiti, rende privi di significato tutti i guardrail posti dal Congresso. Ci deve essere una supervisione dei programmi per garantire che i dollari dei contribuenti vadano a collegare più americani alla banda larga invece che a progetti dispendiosi per animali domestici. 

Storicamente, i tentativi dell'NTIA di colmare il divario digitale attraverso sovvenzioni discrezionali sono falliti, portando a inutili sovrastrutture, corruzione e spese improprie. L'American Recovery and Reinvestment Act del 2009 ha creato il programma di sovvenzioni BTOP (Broadband Technology Opportunities Program) da $4 miliardi amministrato da NTIA. Dal 2009, anno di istituzione del BTOP, al 2017, almeno un terzo di tutte le segnalazioni effettuate dall'Ispettore Generale del Dipartimento del Commercio riguardavano il programma BTOP, e i dati del censimento hanno mostrato che il programma BTOP non ha avuto alcun effetto positivo su adozione della banda larga. E questo era con solo $4 miliardi di dollari dei contribuenti. Non possiamo permetterci di commettere lo stesso errore con somme molto maggiori.

La legislazione deve essere chiara e non creare ambiguità che sono lasciate ai capricci dei regolatori. Sebbene il "redlining digitale" sia inaccettabile, la FCC non dovrebbe essere autorizzata a definire il termine nel modo che ritiene opportuno e promulgare qualsiasi regolamento che ritiene possa risolvere i problemi, reali o immaginari. Ciò darebbe all'agenzia carta bianca per regolamentare e microgestire la banda larga in qualsiasi modo desideri. Questa sarebbe un'enorme espansione dell'autorità FCC. Inoltre, le definizioni e i regolamenti potrebbero cambiare ogni volta che cambia il controllo del partito sull'agenzia, portando a un andirivieni che crea incertezza per i consumatori e le imprese. 

Il legittimo desiderio di garantire che gli americani a basso reddito abbiano accesso all'infrastruttura a banda larga non dovrebbe essere utilizzato come cortina fumogena per codificare aspetti del recente Ordine esecutivo sulla concorrenza, che non dovrebbe essere incluso in alcun accordo infrastrutturale bipartisan. I repubblicani hanno combattuto duramente per sostenere il Restoring Internet Freedom Order della FCC. Qualsiasi legislazione sulle funzioni e l'implementazione delle tecnologie Internet deve passare come un disegno di legge autonomo attraverso un ordine regolare con revisione del comitato. Queste domande sono troppo importanti per essere inserite in un disegno di legge massiccio senza un dibattito rigoroso.   

Qualsiasi finanziamento per lo sviluppo della banda larga deve prima mirare a località senza alcuna connessione a banda larga, e questo dovrebbe essere determinato dalle mappe della banda larga FCC richieste dal Congresso. Il Congresso ha la supervisione della FCC e la FCC ha già condotto diverse aste al ribasso. Le aste inverse ottengono il massimo da ogni dollaro dei contribuenti per colmare il divario digitale. Le aree in cui esiste già un impegno da parte di un vettore a costruire una rete non dovrebbero essere prese in considerazione per le sovvenzioni e l'NTIA non dovrebbe essere in grado di ignorare la mappa della FCC per ridefinire "non servito" e sovvenzionare le costruzioni duplicate.  

Internet controllato dal governo non dovrebbe avere la priorità in nessun programma di sovvenzione. Con poche eccezioni, le reti di proprietà del governo (GON) sono state miserabili fallimenti. Ad esempio, KentuckyWired è un GON di 3.000 miglia che è stato venduto ai contribuenti come un progetto da $350 milioni che sarebbe stato completato entro la primavera del 2016. Quelle proiezioni non avrebbero potuto essere più sbagliate. Più di cinque anni dopo la presunta data di completamento, la costruzione della fibra per KentuckyWired è ancora "in corso" in alcune parti dello stato e un rapporto del revisore dei conti statale ha concluso che i contribuenti finiranno per sprecare un enorme $1,5 miliardi in questo ridondante "rete di proprietà del governo" nei suoi 30 anni di vita. NTIA non dovrebbe certamente incoraggiare la replica di questi fallimenti.

Apprezziamo il tuo lavoro per aiutare a colmare il divario digitale e concordiamo sul fatto che l'accesso a Internet affidabile è una priorità, tuttavia non dovremmo utilizzare questa necessità per fungere da copertura per un'espansione del governo non necessaria. Non esitate a contattare una qualsiasi delle organizzazioni o persone sottoscritte in caso di domande o commenti. 

Saluti,

Grover G. Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Jennifer Huddleston*
Direttore della politica della tecnologia e dell'innovazione
Forum d'azione americano

Phil Kerpen
Presidente
Impegno americano

Krisztina Pusok, Ph.D.
Direttore
Istituto americano dei consumatori
Centro per la ricerca sui cittadini

Brent Wm. Gardner
Responsabile degli affari governativi
Americani per la prosperità

Jeffrey Mazzella
Presidente
Centro per la libertà individuale

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro per la Libertà e la Prosperità

Jessica Melugin
Direttore Centro per la tecnologia e l'innovazione
Istituto per l'impresa competitiva

Matteo Kandrach
Presidente
Azione dei consumatori per un'economia forte

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

Roslyn Layton, dottore di ricerca
Fondatore
Minaccia tecnologica cinese

Ashley Baker
Direttore delle Politiche Pubbliche
Il Comitato per la Giustizia

Tom Schatz
Presidente
Consiglio per i cittadini contro lo spreco del governo

Katie McAuliffe
Direttore esecutivo
Libertà digitale

Annette Thompson Meeks
Amministratore delegato
Fondazione Libertà del Minnesota

Adam Brandon
Presidente
FreedomWorks

Giorgio Landrith
Presidente
Frontiere della Libertà

Garrett Bess
vicepresidente
Patrimonio azione per l'America

Carrie Lukas
Presidente
Forum indipendente delle donne

Erica Higgins
Amministratore delegato
Voce femminile indipendente

Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica

Ted Bolema
Direttore esecutivo
Istituto per lo Studio della Crescita Economica

Seton Motley
Presidente
Meno governo

Zach Graves
Responsabile Politica
Rete Lincoln

Matteo Gannon
Amministratore delegato
Istituto di politica del Maine

Matteo Nicaud
Specialista in politica tecnologica
Centro del Mississippi per l'ordine pubblico

Brandon Arnold
Vicepresidente esecutivo
Unione Nazionale Contribuenti

Tom Hébert
Direttore esecutivo
Centro Concorsi Aperto

Ellen Weaver
Presidente e Ceo
Istituto Promessa Palmetto

Eric Peterson
Direttore
Centro Pelican per la tecnologia e l'innovazione

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo
Alleanza per i diritti di proprietà

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Technology & Innovation Policy
R Street Institute

Giacomo L. Martin
Fondatore/Presidente
Associazione 60+

Saulius "Saulo" Anuzis
Presidente
Associazione 60+

Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Dan Mead Smith
Presidente
Entra la politica di Washington

Mark Harmsworth
Direttore delle piccole imprese
Centro politico di Washington

Se l'obiettivo del presidente è Internet ad alta velocità per tutti, i regolamenti governativi sono ancora di ostacolo

La pandemia di COVID-19 ha, se non altro, dimostrato la necessità di un servizio Internet ad alta velocità.

È stato mostrato nelle scuole mentre gli insegnanti cercavano di istruire gli studenti tramite l'apprendimento a distanza. È stato mostrato nelle aziende mentre cercavano di rafforzare la loro presenza online. È stato mostrato in tutti coloro che hanno appreso per la prima volta degli incontri Zoom nel marzo 2020 e ora probabilmente non possono immaginare la vita di tutti i giorni senza di loro.

Il presidente Joe Biden e molti membri del Congresso lo riconoscono. Ecco perché, come parte dell'American Jobs Plan del presidente, è stato proposto di spendere $100 miliardi per portare il servizio a banda larga ad alta velocità a tutti gli americani.

Ma buttare più soldi delle tasse nella situazione è davvero la soluzione migliore?

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center di Washington, DC, non la pensa così. Sostiene che la semplice spesa di denaro non risolverà le vere sfide: la miriade di regole diverse tra comuni e stati che sovrintendono all'infrastruttura Internet che funge da vera barriera per connettere più americani.

Mr. Ossowski fa riferimento a un recente studio della Federal Communications Commission che ha trovato più di 700 esempi di leggi e statuti che ostacolano i provider di Internet prima che possano connettere una casa. Questi includono ambiguità sui processi di richiesta, alti costi di autorizzazione per le reti, processi di approvazione lenti e regole gravose.

Uno studio diverso, questo condotto dall'Università della Pennsylvania, ha rilevato che i servizi Internet del governo locale, che sono prevalenti in alcune parti della nazione rispetto alle aziende private che forniscono il servizio, sono spesso troppo costosi da mantenere.

Inoltre, nel piano del presidente si presume che la soluzione si concentri principalmente sulle connessioni in fibra a banda larga. Si può argomentare che anche gli investimenti nelle reti mobili e satellitari sono degni di considerazione. Ma questi sforzi sono stati anche ostacolati da gravose normative governative.

Ciò che è chiaro è che man mano che le reti mobili si espandono e la velocità migliora, e man mano che la tecnologia in fibra si fa strada verso aree più rurali in tutta la nazione, più americani saranno connessi a Internet più veloce e migliore. Tuttavia, per fare ciò, ciò che serve è concentrarsi sul potere degli investimenti privati, regole normative chiare e l'eliminazione della burocrazia. Questo è un altro caso in cui quelli a Washington, DC, possono avere buone intenzioni e la capacità di fare qualcosa di buono, non hanno una stretta mortale sulle idee migliori.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center si oppone alle azioni antitrust sulle aziende tecnologiche innovative

Oggi, il Consumer Choice Center ha inviato una lettera ai membri della commissione giudiziaria della Camera per spiegare la nostra opposizione a una serie di progetti di legge che saranno presto presentati alla Camera relativi ad azioni antitrust.

La lettera completa è di seguito ed è disponibile in formato PDF da condividere.

LEGGI LA LETTERA IN FORMATO PDF

Gentile Membro della Commissione Giustizia della Camera,

Come gruppo di consumatori, vi scriviamo per attirare la vostra attenzione su una serie di progetti di legge che saranno presto presentati in aula alla Camera e arriveranno alla Commissione Giustizia della Camera.

Questi progetti di legge, che saranno presto presentati dai democratici e co-sponsorizzati da alcuni repubblicani, riguardano azioni antitrust da intraprendere contro le aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti.

Questi includono il Merger Filing Fee Modernization Act, End Platform Monopolies Act, Platform Anti-Monopoly Act, Platform Competition and Opportunity Act e Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act.

A nostro avviso, queste fatture non riguardano la preoccupazione per il consumatore, lo standard di benessere del consumatore come tradizionalmente inteso nella legge antitrust, o anche perché aziende come Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft sono "troppo grandi". 

Piuttosto, queste azioni sono uno zelante abbattimento degli innovatori americani che danneggerà i consumatori e punirà l'innovazione. Questo è un pericoloso precedente.

Molte delle aziende tecnologiche nel mirino offrono servizi gratuiti o poco costosi ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per messaggistica, condivisione di foto, social network e mercati online che offrono consegne rapide, un servizio eccezionale e prezzi imbattibili.

Come consumatori di questi servizi, comprendiamo che spesso ci sono decisioni prese da queste aziende che sollevano preoccupazioni. Per i conservatori politici, la questione dipende dall'esistenza di pregiudizi nella moderazione di resoconti, commenti e prodotti. Per i liberali, si tratta di stabilire se queste società siano troppo potenti o troppo grandi per essere imbrigliate dal governo e di chiedersi come pagano le tasse o se varie società tecnologiche abbiano avuto un ruolo nell'ottenere l'elezione di Donald Trump nel 2016.

Queste sono tutte preoccupazioni valide e siamo stati attivi nel richiamarle ove necessario.

Tuttavia, usare il potere del governo federale per smantellare società americane innovative soggette al diritto interno, soprattutto di fronte alla crescente concorrenza di paesi che non sono democrazie liberali, come la Cina, è sbagliato e porterà a conseguenze ancora più indesiderate.

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se ci sono violazioni dei dati o se la privacy dei consumatori è compromessa, la Federal Trade Commission dovrebbe assolutamente emettere multe e altre sanzioni. Siamo d'accordo con questo. Se ci sono gravi violazioni della legge, dovrebbero essere affrontate immediatamente e in modo appropriato.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere. Questo è un punto particolarmente importante.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. 

Pertanto, quando questi progetti di legge ti vengono presentati come legislatori, ti esortiamo, in quanto gruppo di difesa dei consumatori che parla per milioni di persone come te in tutto il paese, a respingerli. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

Il percorso che non dovremmo intraprendere sulla regolamentazione tecnologica

Conduciamo un esperimento mentale: per volere di diverse grandi testate giornalistiche tradizionali, un governo istituisce una legge che richiede che ogni volta che una notizia è collegata ai social media, il social network deve pagare una quota alle testate giornalistiche.

In altre parole, per consentire a una colonna di giornale o a un link di blog di gossip di celebrità di apparire altrove, quel sito Web dovrà sborsare denaro alla testata giornalistica da cui ha avuto origine.

Mentre un caso del genere sembra ridicolo altrove, questo è esattamente ciò che l'Australia ha recentemente tentato nella sua escalation di guerra contro aziende tecnologiche come Facebook e Google.

E paesi come il Canada, il Regno Unito, la Francia e altre nazioni dell'UE si stanno mettendo in fila per essere i prossimi.

Alla fine dell'anno scorso, il News Media Bargaining Code è stato introdotto nel parlamento australiano per "affrontare gli squilibri di potere contrattuale tra le attività dei media australiani e le piattaforme digitali". Il disegno di legge è stato lo sforzo pluriennale della commissione per la concorrenza e i consumatori del paese, richiesto dal Partito Liberale di tendenza conservatrice.

Nel presentare la legge, il primo ministro Scott Morrison ha fatto tutte le aperture necessarie per segnalare l'opposizione alla "Big Tech".

Imponendo una tassa sui collegamenti alle aziende tecnologiche, l'idea era di rafforzare le società di media australiane che hanno perso entrate pubblicitarie a causa di queste piattaforme. Ma ciò ha un costo significativo sia per la scelta del consumatore che per l'apertura di Internet stessa.

Il fondatore del World Wide Web, Tim Berners-Lee, ha affermato che una tale proposta renderebbe Internet "impraticabile", imponendo costi e tasse su quello che dovrebbe essere uno spazio libero sulla rete aperta. In altre parole, questi regolamenti probabilmente fermerebbero in primo luogo i principi più basilari su cui si basava Internet.

Spetta alle società di media scoprire metodi innovativi ed efficaci per catturare il pubblico digitale, non fare pressioni sui governi per sottrarre denaro per loro.

Google ha ammesso all'inizio della lotta, creando una "vetrina di notizie" in paesi come l'Australia, il Regno Unito e l'Argentina che avrebbe offerto alcuni premi agli editori. Ma Facebook ha mantenuto la sua posizione.

E sebbene Morrison e i suoi colleghi parlamentari abbiano scatenato il pendolo, alla fine ha oscillato duramente contro i consumatori australiani.

Di recente, milioni di australiani si sono collegati a Facebook per scoprire che non potevano più condividere link o articoli da siti di notizie australiani. Piuttosto che capovolgere il proprio modello di business per conformarsi alla legislazione proposta, la società ha deciso di bloccare del tutto la condivisione delle notizie nazionali sulla piattaforma.

È stata una mossa audace intesa a dimostrare al governo che i media hanno bisogno di Facebook più di quanto ne abbiano bisogno.

Successivamente, tuttavia, Facebook ha annunciato di aver stretto accordi individuali con editori più piccoli nel paese del Commonwealth.

"Dopo ulteriori discussioni con il governo australiano, siamo giunti a un accordo che ci consentirà di supportare gli editori che scegliamo, inclusi i piccoli editori locali", ha affermato Campbell Brown, vicepresidente delle notizie globali di Facebook.

Questo precedente è importante per due ragioni.

In primo luogo, il disegno di legge australiano è uno dei tentativi più sfacciati di utilizzare la legge sui media nazionali per ottenere entrate da una società tecnologica americana.

In secondo luogo, mostra che questo ha tutto a che fare con il salvataggio delle società di media tradizionali e quasi nulla a che fare con i consumatori.

Proprio come nell'Unione Europea e in alcuni paesi dell'America Latina, la fissazione di tassare e limitare le società tecnologiche dipende dall'ottenere una fetta della torta. La preoccupazione per il consumatore e il suo continuo accesso alle informazioni online è secondaria.

L'abbiamo visto con Uber e Apple a Bruxelles e Londra, e senza dubbio continuerà mentre i paesi affamati di tasse cercheranno di regnare in quella che percepiscono come l'oca d'oro.

Ecco perché queste politiche sono così distruttive per i consumatori ei principi fondamentali per un Internet aperto.

La chiave per la prosperità e l'evoluzione dei media nell'era digitale sarà l'innovazione e la creatività, che vanno a vantaggio dei consumatori, non i divieti, gli aumenti delle tasse o le leggi zelanti sui media.

Originariamente pubblicato qui.

Nueva Ley Federal de Cinematografía perjudicaría a los consumidores

Luca Bertoletti, responsabile degli Asuntos Gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), è tornato in vista all'inizio per creare la nuova Ley Federal de Cinematografía y l'Audiovisual.

Las cuotas de contenido en México: va contra los consumidores

La decisione del senatore Monreal di imporre le porzioni di contenuto al Senato della luna va contro i consumatori. Ci sono molti esempi di perché i contenuti non funzionano. Tomemos como ejemplo la Unión Europea: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados membros de la UE, Lituania ottiene el mayor acceso con el 52% de los títulos. Con solo un 11%, il Portogallo ottiene la peor experiencia para los abonados.

L'idea che le copertine di contenuti impulseranno automaticamente la produzione cinematografica locale è utopica: è altrettanto probabile che i servizi di streaming riducano il totale dei titoli disponibili per adattare la copertina senza la necessità di acquistare fondi aggiuntivi. Dijo Luca Bertoletti, responsabile delle assunzioni governative del Consumer Choice Center.

Noi siamo compromessi con un milione di consumatori messicani e chiediamo ai responsabili politici che ci chiedono. Las cuotas de contenido sólo harán más fuerte el mercado illegal y pondrán un precedente peligroso para el éxito del Tratado de Libre Comercio, in particolare l'USMCA e l'acuerdo de libre comercio con l'Unión Europea. ¿es este el legato que quiere dejar este senado? – conclude Bertoletti.

Originariamente pubblicato qui.

Centro di elezione del consumatore, en contra de cuotas de contenido nacional

Luca Bertoletti, responsabile degli asuntos gubernamentales del Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), afferma che la nuova Ley Federal de Cinematografía e l'Audiovisual propuesta del senatore Ricardo Monreal, che impone una cuota di contenuti nazionali su tutte le piattaforme digitali che operan en México, perjudicará direttamente a los consumatoridores.

“La decisione di imporre le porzioni di contenuto va in contrasto con i consumatori. Ci sono molti esempi di perché las cuotas de contenido non funziona, un ejemplo es la Unión Europea y Netflix o Amazon Prime: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados membros de la UE, Lituania ottiene el mayor acceso con 52 por ciento de los títulos. Con sólo un 11 por ciento, il Portogallo ottiene la peor experiencia para los abonados”, relató.

Affermò che l'idea che le pellicole di contenuto spingessero automaticamente la produzione cinematografica nazionale in Messico è utopica. “Es igual de probable que los servicios de streaming Riduci il totale dei titoli disponibili per adattarli alla pelle senza la necessità di acquistare fondi aggiuntivi”, segnalato.

Originariamente pubblicato qui.

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT