fbpx

Regulación tecnológica

Los argumentos a favor y en contra de los cargadores universales

La Comisión Europea presiona para establecer USB-C como estándar para todos los teléfonos

La Comisión Europea está siendo criticada por el gigante tecnológico Apple después de revelar planes para hacer que los conectores USB-C sean el puerto de carga estándar para todos los teléfonos y pequeños dispositivos electrónicos vendidos en la UE. 

El organismo ejecutivo del bloque "cree que un cable estándar para todos los dispositivos reducirá los desechos electrónicos", informó Francia 24. Pero Apple y otros críticos argumentan que "un cargador único para todos retrasaría la innovación y crearía más contaminación", continúa el sitio de noticias.

Las nuevas reglas podrían "afectar a todo el mercado global de teléfonos inteligentes" si son aprobadas por el Parlamento Europeo y los estados miembros de la UE, que alberga a más de 450 millones de personas, incluidos "algunos de los consumidores más ricos del mundo".

Lee el artículo completo aquí

La UE quiere unificar los cargadores nuevamente, apuntando específicamente a Apple

Hace varios años, la Unión Europea anunció que quería unificar los cargadores de móviles de todos los fabricantes. El objetivo era eliminar los desechos electrónicos porque antes cambiar de teléfono a menudo significa obtener un cargador nuevo y completamente diferente. Pero, cuando la UE se involucró, casi todos los principales fabricantes ya usaban micro-USB. Ahora, la UE está buscando actualizar el requisito, modernizándolo para USB-C y eliminando la laguna restante.

¿Cuál es la situación actual?

Actualmente, las regulaciones de la UE requieren que todos los teléfonos puedan cargarse a través de un cargador universal (originalmente micro-USB, pero USB-C también califica). En el momento de las regulaciones originales, el único fabricante importante que no usaba el puerto de carga micro-USB era Apple, que es famoso por usar su conector Lightning patentado. La universalidad del conector micro-USB es atractiva para intercambiar entre teléfonos, pero Apple argumentó que su conector Lightning le brindaba capacidades que no ofrece el micro-USB.

Este argumento permitió a Apple encontrar un término medio con los reguladores de la UE, poniendo a disposición de todos los propietarios de iPhone y iPad un adaptador micro-USB a Lightning. Esto les permitiría usar los cargadores que ya tienen con sus nuevos teléfonos, que es exactamente lo que la UE estaba tratando de lograr. Pero, en los últimos años, las cosas han cambiado en la industria, lo que ha llevado a algunos cambios en las regulaciones.

Lee el artículo completo aquí

Logotipo de fuentes internas

La forma inteligente de pensar en la criptorregulación

Dentro del procedimiento generalmente aburrido de guiar otro proyecto de ley de infraestructura masiva a través del Congreso el mes pasado, un feroz debate estalló sobre el futuro de las criptomonedas y los activos digitales.

El proyecto de ley del Senado contenía un lenguaje amplio para garantizar el cumplimiento fiscal y normativo en todas las transacciones de criptomonedas, independientemente de su origen, como generador de ingresos.

Sin embargo, las transacciones financieras tradicionales no se pueden comparar con el complejo mundo criptográfico algorítmico de la minería, el staking, las recompensas y los contratos inteligentes. Es fácil ver por qué muchos entusiastas de las monedas digitales estaban alarmados.

De una manera trillada que nadie vio venir, todo el futuro de la criptoindustria, incluidos proyectos como Bitcoin, Ethereum, tokens no fungibles y blockchains, estuvo en peligro.

Se propusieron enmiendas para adaptar el lenguaje o eliminarlo por completo. Pero siguiendo las reglas del Senado, incluso una sola voz de oposición podría matarlos. O, en este caso, el deseo de gastar $50 mil millones más en gastos de defensa. los maté. Y eso fue eso.

Para ser claros, Estados Unidos merece un debate justo y sustantivo sobre el espacio criptográfico naciente. Si vamos a considerar la regulación, necesitamos el testimonio de innovadores, empresarios, defensores y escépticos. En cambio, fuimos testigos de un maratón de pegado de collage, con propuestas e impuestos pegados sin siquiera pensar en millones de consumidores de criptomonedas.

Sin embargo, lo más sorprendente es que las reglas en realidad tienen muy poco que ver con la naturaleza innovadora del espacio criptográfico y todo que ver con la cantidad de dinero que los legisladores pensaron que podrían extraer de la industria y los poseedores de fichas. Esto quedó al descubierto en la declaración de la administración Biden. hoja de hechos en el proyecto de ley de infraestructura, que afirmaba que el plan $1 billón se financiaría "fortaleciendo la aplicación de impuestos en lo que respecta a las criptomonedas".

A pesar de la falta de elegancia de estas propuestas, existen políticas inteligentes y amigables para el consumidor que podemos adoptar sobre las criptomonedas y los proyectos de criptomonedas.

Para empezar, las agencias federales pueden concentrarse en las causas del fraude y el abuso. Con cada token o moneda criptográfico exitoso, hay docenas de sitios de estafa o intercambios que defraudan a los usuarios o desvían todos los activos digitales que pueden antes de que se cierren, conocidos en la industria como "tirar de la alfombra.”

Al concentrar los recursos en intermediarios deshonestos y proyectos que cometen fraude, el gobierno podría evitar que millones de consumidores pierdan el dinero que tanto les costó ganar, al mismo tiempo que diferencia entre los malos y los buenos. Esto ayudaría a aumentar la confianza en el sistema en general.

En segundo lugar, cualquier regulación criptográfica debe hacer de la neutralidad tecnológica un principio fundamental, lo que significa que el gobierno no debe declarar ganadores o perdedores. Al igual que el disco de vinilo fue reemplazado por el CD-ROM y luego por el MP3, los gobiernos no deberían elegir una tecnología preferida y, en cambio, permitir que la innovación y la elección del consumidor tomen esa determinación.

La criptoindustria de menos de una década alberga una intensa competencia que cambia rápidamente cada día. Ya sea a través de la minería algorítmica (Prueba de trabajo) o la validación de bloques (Prueba de participación), los usuarios y empresarios están probando y adaptando las mejores prácticas. Si el gobierno respalda un método o proscribe otro, debido a preocupaciones ambientales o técnicas, corre el riesgo de apostar por el caballo equivocado y sofocar la innovación.

En tercer lugar, los reguladores no deben encasillar las criptomonedas solo como inversiones aptas para pagar impuestos, sino como herramientas tecnológicas que empoderan a los consumidores y fomentan la innovación. Una clase única de activos criptográficos, separada de los valores tradicionales, ayudaría a los usuarios a beneficiarse de la descentralización y el cifrado que ofrecen estos proyectos al tiempo que garantiza una tributación razonable de las ganancias.

Por último, los reguladores deben brindar seguridad jurídica al incipiente sector de las criptomonedas o arriesgarse a llevar toda la actividad de las criptomonedas al mercado negro, donde no se seguirán reglas ni regulaciones. Los efectos desastrosos de la guerra contra las drogas en los consumidores de cannabis o las víctimas de la Prohibición de la década de 1920 subrayan este punto.

Unas directrices claras que permitan a las criptoempresas abrir cuentas bancarias, contratar seguros y compensar legalmente a los trabajadores salvaguardarán la innovación, seguirán creando valor para los empresarios y los consumidores, y permitirán que las empresas paguen impuestos y sigan las normas. Esto será vital.

Los legisladores deberían ver a la criptoindustria como un amigo y no como un enemigo. Con más oportunidades vendrán más inversiones, más empleos y más innovación, y eso significa que todos estaremos mejor.

Publicado originalmente aquí

Coalición advierte contra propuestas de banda ancha

El Centro de Elección del Consumidor se unió a una coalición de organizaciones de defensa de los consumidores y los impuestos que señalan los desarrollos en las negociaciones del proyecto de ley de infraestructura. Controles de precios y regulación de tarifas; expansión dramática de la marca ejecutiva y la autoridad de la agencia; y el internet controlado por el gobierno nunca debería estar sobre la mesa.

Puede leer la carta a continuación o hacer clic AQUÍ para una versión completa:

23 de julio de 2021

RE: Gasto en infraestructura de banda ancha

Estimados Senadores:

Le escribimos hoy sobre algunos desarrollos preocupantes en las negociaciones bipartidistas de infraestructura sobre banda ancha. Nos guiamos por los principios del gobierno limitado y creemos que las fallas en el marco de infraestructura van mucho más allá de los temas discutidos aquí. Sin embargo, nuestro objetivo actual es abogar específicamente contra las propuestas que promulgarían controles de precios, expandirían drásticamente la autoridad de la agencia y darían prioridad a Internet controlado por el gobierno. 

El plan de infraestructura no debe incluir la regulación tarifaria de los servicios de banda ancha. El Congreso no debe autorizar a ningún organismo federal o gubernamental a fijar el precio de ninguna oferta de banda ancha. Incluso los pasos que abren la puerta a la regulación de tarifas de los servicios de banda ancha resultarán perjudiciales a largo plazo.  

El Congreso tampoco debe continuar abdicando de sus responsabilidades de supervisión a las agencias del poder ejecutivo como la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información. Otorgar a la NTIA autoridad sin control para modificar o renunciar a los requisitos hace que todas las medidas de protección colocadas por el Congreso carezcan de sentido. Debe haber una supervisión de los programas para garantizar que los dólares de los contribuyentes se destinen a conectar a más estadounidenses a la banda ancha en lugar de proyectos favoritos derrochadores. 

Históricamente, los intentos de la NTIA de cerrar la brecha digital a través de subvenciones discrecionales han fracasado, lo que ha dado lugar a sobreconstrucciones derrochadoras, corrupción y gastos indebidos. La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 creó el programa de subvenciones del Programa de Oportunidades de Tecnología de Banda Ancha (BTOP) de $4 mil millones administrado por la NTIA. Desde 2009, cuando se instituyó BTOP, hasta 2017, al menos un tercio de todos los informes realizados por el Inspector General del Departamento de Comercio estaban relacionados con el programa BTOP, y los datos del censo mostraron que el programa BTOP no tuvo un efecto positivo en adopción de banda ancha. Y esto fue con solo $4 mil millones en dólares de los contribuyentes. No podemos darnos el lujo de cometer el mismo error con sumas mucho mayores.

La legislación debe ser clara y no crear ambigüedades que se dejen al capricho de los reguladores. Si bien la "línea roja digital" es inaceptable, no se debe permitir que la FCC defina el término como lo considere adecuado y promulgue cualquier regulación que crea que resolverá problemas, reales o imaginarios. Hacerlo le daría carta blanca a la agencia para regular y microgestionar la banda ancha de la forma que desee. Esta sería una expansión atroz de la autoridad de la FCC. Además, las definiciones y las reglamentaciones podrían cambiar cada vez que cambia el control de la agencia por parte de un partido, lo que genera un tira y afloja que crea incertidumbre para los consumidores y las empresas. 

El deseo legítimo de garantizar que los estadounidenses de bajos ingresos tengan acceso a la infraestructura de banda ancha no debe usarse como una cortina de humo para codificar aspectos de la reciente Orden Ejecutiva sobre Competencia, que no debe incluirse en ningún acuerdo de infraestructura bipartidista. Los republicanos lucharon arduamente para apoyar el Orden de Restauración de la Libertad en Internet de la FCC. Cualquier legislación sobre las funciones y el despliegue de las tecnologías de Internet debe avanzar como un proyecto de ley independiente a través de una orden regular con la revisión del comité. Estas preguntas son demasiado importantes para calzarlas en un proyecto de ley masivo sin un debate riguroso.   

Cualquier financiamiento para la construcción de banda ancha debe apuntar primero a ubicaciones sin ninguna conexión de banda ancha, y esto debe estar determinado por los mapas de banda ancha de la FCC exigidos por el Congreso. El Congreso supervisa a la FCC y la FCC ya ha realizado varias subastas inversas. Las subastas inversas aprovechan al máximo cada dólar de los contribuyentes para cerrar la brecha digital. Las áreas donde ya existe un compromiso de un operador para construir una red, no deben considerarse para subvenciones, y la NTIA no debe poder anular el mapa de la FCC para redefinir "sin servicio" y subsidiar construcciones duplicadas.  

Internet controlado por el gobierno no debe tener prioridad en ningún programa de subvenciones. Con pocas excepciones, las redes propiedad del gobierno (GON) han sido fallas abyectas. Por ejemplo, KentuckyWired es un GON de 3000 millas que se vendió a los contribuyentes como un proyecto de $350 millones que estaría completo para la primavera de 2016. Esas proyecciones no podrían haber estado más equivocadas. Más de cinco años después de la supuesta fecha de finalización, la construcción de fibra para KentuckyWired todavía está "en progreso" en algunas partes del estado y un informe del auditor estatal ha concluido que los contribuyentes terminarán desperdiciando la friolera de $1.5 mil millones en esta red redundante. “red de propiedad del gobierno” durante sus 30 años de vida. Ciertamente, la NTIA no debería alentar la repetición de estas fallas.

Agradecemos su trabajo para ayudar a cerrar la brecha digital y estamos de acuerdo en que el acceso a Internet confiable es una prioridad, sin embargo, no debemos usar esta necesidad para cubrir una expansión innecesaria del gobierno. No dude en comunicarse con cualquiera de las organizaciones o personas abajo firmantes si tiene preguntas o comentarios. 

Saludos,

Grover G. Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal

Jennifer Huddleston*
Director de Tecnología y Política de Innovación
Foro de acción estadounidense

Phil Kerpen
Presidente
Compromiso Americano

Krisztina Pusok, Ph. D.
Director
Instituto Americano del Consumidor
Centro de Investigación Ciudadana

Brent Wm. jardinero
Director de Asuntos Gubernamentales
Estadounidenses para la Prosperidad

jeffrey mazzella
Presidente
Centro para la Libertad Individual

Andrew F Quinlan
Presidente
Centro para la Libertad y la Prosperidad

jessica melugin
Director Centro de Tecnología e Innovación
Instituto de Empresas Competitivas

Mateo Kandrach
Presidente
Acción del consumidor para una economía fuerte

Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor

Roslyn Layton, PhD
Fundador
Amenaza tecnológica de China

ashley panadero
Director de Políticas Públicas
El Comité por la Justicia

tom schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Despilfarro Gubernamental

Katie McAuliffe
Director ejecutivo
Libertad Digital

Annette Thompson Meeks
CEO
Fundación de la Libertad de Minnesota

adán brandon
Presidente
FreedomWorks

Jorge Landrith
Presidente
fronteras de la libertad

Garret Bess
Vicepresidente
Acción patrimonial para América

carrie lucas
Presidente
Foro de Mujeres Independientes

brezo higgins
CEO
Voz de mujer independiente

tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas

Ted Bolema
Director ejecutivo
Instituto para el Estudio del Crecimiento Económico

Seton abigarrado
Presidente
menos gobierno

tumbas de zach
Jefe de Política
red lincoln

mateo gagnon
Director ejecutivo
Instituto de Políticas de Maine

Mateo Nicaud
Especialista en políticas tecnológicas
Centro de Mississippi para Políticas Públicas

brandon arnold
vicepresidente ejecutivo
Unión Nacional de Contribuyentes

tom heberto
Director ejecutivo
Centro de Competencia Abierta

ellen tejedor
Presidente y CEO
Instituto Palmetto Promise

eric peterson
Director
Centro Pelican de Tecnología e Innovación

lorenzo montani
Director ejecutivo
Alianza de derechos de propiedad

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Política de Tecnología e Innovación
Instituto de la calle R

James L. Martín
Fundador/Presidente
Asociación 60 Plus

Saulio “Saúl” Anuzis
Presidente
Asociación 60 Plus

david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes

dann aguamiel smith
Presidente
Política de Washington entrar

marca harmsworth
Director de pequeñas empresas
Centro de políticas de Washington

Si el objetivo del presidente es Internet de alta velocidad para todos, las regulaciones gubernamentales aún se interponen en el camino

La pandemia de COVID-19 ha demostrado, al menos, la necesidad de un servicio de Internet de alta velocidad.

Se mostró en las escuelas cuando los maestros buscaban instruir a los estudiantes a través del aprendizaje remoto. Se mostró en las empresas que buscaban reforzar su presencia en línea. Se mostró en todos los que se enteraron de las reuniones de Zoom por primera vez en marzo de 2020 y ahora probablemente no puedan imaginar la vida cotidiana sin ellas.

El presidente Joe Biden y muchos miembros del Congreso lo reconocen. Es por eso que, como parte del Plan de Empleos Estadounidenses del presidente, se ha propuesto gastar $100 mil millones para llevar el servicio de banda ancha de alta velocidad a todos los estadounidenses.

¿Pero arrojar más dólares de los impuestos a la situación es realmente la mejor solución?

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center en Washington, DC, no lo cree así. Él argumenta que simplemente gastar dinero no resolverá los desafíos reales: la gran cantidad de reglas diferentes entre municipios y estados que supervisan la infraestructura de Internet que sirven como una verdadera barrera para que más estadounidenses se conecten.

El Sr. Ossowski señala un estudio reciente de la Comisión Federal de Comunicaciones que encontró más de 700 ejemplos de leyes y estatutos que paralizan a los proveedores de Internet antes de que puedan conectar una casa. Estos incluyen ambigüedad en los procesos de solicitud, altas tarifas de permisos para redes, procesos de aprobación lentos y reglas onerosas.

Un estudio diferente, realizado por la Universidad de Pensilvania, encontró que los servicios públicos de Internet del gobierno local, que prevalecen en algunas partes del país en comparación con las empresas privadas que brindan el servicio, a menudo son demasiado costosos de mantener.

Además, existe la suposición en el plan del presidente de que la solución se centra principalmente en las conexiones de fibra de banda ancha. Se puede argumentar que las inversiones en redes móviles y satelitales también son dignas de consideración. Pero esos esfuerzos también se han visto obstaculizados por regulaciones gubernamentales onerosas.

Lo que está claro es que a medida que las redes móviles se expanden y las velocidades mejoran, y que la tecnología de fibra llega a más áreas rurales de todo el país, más estadounidenses se conectarán a un Internet mejor y más rápido. Sin embargo, para hacer eso, lo que se necesita es un enfoque en el poder de la inversión privada, reglas regulatorias claras y la eliminación de la burocracia. Este es otro caso en el que aquellos en Washington, DC, pueden tener buenas intenciones y la capacidad de hacer algo bueno, no tienen un dominio absoluto sobre las mejores ideas.

Publicado originalmente aquí.

El Centro de Elección del Consumidor se opone a las acciones antimonopolio contra empresas tecnológicas innovadoras

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor envió una carta a los miembros del Comité Judicial de la Cámara para explicar nuestra oposición a una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en los plenos de la Cámara relacionados con acciones antimonopolio.

La carta completa se encuentra a continuación y está disponible en formato PDF para compartir.

LEE LA CARTA EN FORMATO PDF

Estimado miembro del Comité Judicial de la Cámara,

Como grupo de consumidores, le escribimos para llamar su atención sobre una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en el pleno de la Cámara y llegarán al Comité Judicial de la Cámara.

Estos proyectos de ley, que pronto serán presentados por los demócratas y copatrocinados por algunos republicanos, se relacionan con las acciones antimonopolio que se tomarán contra las empresas tecnológicas con sede en los Estados Unidos.

Estos incluyen la Ley de modernización de la tarifa de presentación de fusiones, la Ley de monopolios de plataforma final, la Ley antimonopolio de plataforma, la Ley de competencia y oportunidad de plataforma, y la Ley de aumento de compatibilidad y competencia al habilitar el cambio de servicio.

En nuestra opinión, estos proyectos de ley no tienen que ver con la preocupación por el consumidor, el estándar de bienestar del consumidor como se entiende tradicionalmente en la ley antimonopolio, o incluso porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter y Microsoft son "demasiado grandes". 

Más bien, estas acciones son un desmantelamiento celoso de los innovadores estadounidenses que dañará a los consumidores y castigará la innovación. Este es un precedente peligroso.

Muchas de las empresas de tecnología en la mira ofrecen servicios gratuitos o de bajo costo a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos, redes sociales y mercados en línea que ofrecen entrega rápida, servicio estelar y precios inmejorables.

Como consumidores de estos servicios, entendemos que a menudo hay decisiones tomadas por estas empresas que plantean preocupaciones. Para los conservadores políticos, el problema depende de si existe un sesgo en la moderación de las cuentas, los comentarios y los productos. Para los liberales, se trata de si estas empresas son demasiado poderosas o demasiado grandes para que el gobierno las controle, y preguntas sobre cómo pagan sus impuestos o si varias empresas de tecnología jugaron un papel en la elección de Donald Trump en 2016.

Todas estas son preocupaciones válidas, y hemos sido activos en llamarlas donde sea necesario.

Sin embargo, usar el poder del gobierno federal para desmantelar empresas estadounidenses innovadoras sujetas a la legislación nacional, especialmente frente a la creciente competencia de países que no son democracias liberales, como China, es incorrecto y tendrá aún más consecuencias no deseadas.

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si hay violaciones de datos o si la privacidad del consumidor se ve comprometida, la Comisión Federal de Comercio definitivamente debería emitir multas y otras sanciones. Estamos de acuerdo con esto. Si hay violaciones flagrantes de la ley, deben tratarse de inmediato y de manera adecuada.

Seamos claros: Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida. Este es un punto especialmente importante.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. 

Como tal, cuando estos proyectos de ley se presenten ante ustedes como legisladores, los instamos, como grupo de defensa del consumidor que habla en nombre de millones de personas como usted en todo el país, a rechazarlos. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

El camino que no deberíamos tomar en la regulación tecnológica

Realicemos un experimento mental: a instancias de varios grandes medios de comunicación heredados, un gobierno instituye una ley que exige que cada vez que se vincule una noticia en las redes sociales, la red social debe pagar una tarifa a los medios de comunicación.

En otras palabras, para permitir que una columna de periódico o un enlace de blog de chismes de celebridades aparezca en otro lugar, ese sitio web tendrá que desembolsar dinero al medio de noticias donde se originó.

Si bien un caso así parece irrisorio en otros lugares, eso es precisamente lo que Australia intentó recientemente en su creciente guerra contra empresas tecnológicas como Facebook y Google.

Y países como Canadá, el Reino Unido, Francia y otras naciones de la UE se están alineando para ser los siguientes.

A fines del año pasado, se presentó el Código de Negociación de Medios de Noticias en el Parlamento australiano para “abordar los desequilibrios de poder de negociación entre las empresas de medios de noticias australianos y las plataformas digitales”. El proyecto de ley fue el esfuerzo de varios años de la comisión de competencia y consumo del país, solicitado por el Partido Liberal de tendencia conservadora.

Al presentar la ley, el primer ministro Scott Morrison hizo todas las propuestas necesarias para señalar su oposición a las "grandes tecnologías".

Al imponer un impuesto a los enlaces a las empresas de tecnología, la idea era reforzar a las empresas de medios australianas que han estado perdiendo ingresos por publicidad en estas plataformas. Pero eso tiene un costo significativo tanto para la elección del consumidor como para la apertura de la propia Internet.

El fundador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, dijo que tal propuesta haría que Internet fuera “inviable”, imponiendo costos e impuestos sobre lo que se supone que es un espacio libre en la red abierta. En otras palabras, estas regulaciones probablemente detendrían los principios más básicos en los que se fundó Internet en primer lugar.

Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero.

Google cedió al principio de la lucha, creando un "escaparate de noticias" en países como Australia, el Reino Unido y Argentina que ofrecería algunas primas a los editores. Pero Facebook se mantuvo firme.

Y aunque Morrison y sus compañeros parlamentarios desataron el péndulo, finalmente volvió a caer con fuerza contra los consumidores australianos.

Recientemente, millones de australianos iniciaron sesión en Facebook para descubrir que ya no podían compartir enlaces o artículos de sitios de noticias australianos. En lugar de cambiar su modelo de negocio para cumplir con la legislación propuesta, la empresa decidió bloquear por completo las noticias nacionales para que no se compartiesen en la plataforma.

Fue un movimiento audaz destinado a demostrarle al gobierno que los medios de comunicación necesitan a Facebook más de lo que los necesitan a ellos.

Más tarde, sin embargo, Facebook anunció que llegó a acuerdos individuales con editores más pequeños en el país de la Commonwealth.

“Después de más discusiones con el gobierno australiano, hemos llegado a un acuerdo que nos permitirá apoyar a los editores que elijamos, incluidos los editores pequeños y locales”, dijo el vicepresidente de noticias globales de Facebook, Campbell Brown.

Este precedente es importante por dos razones.

En primer lugar, el proyecto de ley de Australia es uno de los intentos más descarados de utilizar la ley de medios nacionales para obtener ingresos de una empresa tecnológica estadounidense.

En segundo lugar, muestra que esto tiene mucho que ver con rescatar a las empresas de medios tradicionales y casi nada que ver con los consumidores.

Al igual que en la Unión Europea y algunos países latinoamericanos, la obsesión por gravar y restringir a las empresas tecnológicas depende de obtener una parte del pastel. La preocupación por el consumidor y su acceso continuo a la información en línea es secundaria.

Lo hemos visto con Uber y Apple en Bruselas y Londres, y sin duda continuará a medida que los países hambrientos de impuestos intenten reinar en lo que perciben como la gallina de los huevos de oro.

Es por eso que estas políticas son tan destructivas para los consumidores y los principios fundamentales de una Internet abierta.

La clave para que los medios de comunicación prosperen y evolucionen en la era digital será la innovación y la creatividad, todo lo cual beneficiará a los consumidores, no prohibiciones, aumentos de impuestos o leyes de medios entusiastas.

Publicado originalmente aquí.

Nueva Ley Federal de Cinematografía perjudicaría a los consumidores

Luca Bertoletti, responsable de Asuntos Gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), se refirió en entrevista a la iniciativa para crear la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual.

Las cuotas de contenido en México: va contra los consumidores

La decisión del senador Monreal de impulsar las cuotas de contenido en el Senado el lunes va en contra de los consumidores. Hay muchos ejemplos de por qué las cuotas de contenido no funcionan. Tomemos como ejemplo la Unión Europea: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados miembros de la UE, Lituania obtiene el mayor acceso con el 52% de los títulos. Con sólo un 11%, Portugal obtiene la peor experiencia para los abonados.

La idea de que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica local es utópica: es igual de probable que los servicios de streaming reduzcan el total de títulos disponibles para ajustarse a la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales. Dijo Luca Bertoletti, responsable de asuntos gubernamentales del Consumer Choice Center.

Nos hemos comprometido con casi un millón de consumidores mexicanos y pedimos a los responsables políticos que nos escuchen. Las cuotas de contenido sólo harán más fuerte el mercado ilegal y pondrán un precedente peligroso para el éxito del Tratado de Libre Comercio, especialmente el USMCA y el acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. ¿es este el legado que quiere dejar este senado? – concluyó Bertoletti.

Publicado originalmente aquí.

Centro de Elección del Consumidor, en contra de cuotas de contenido nacional

Luca Bertoletti, responsable de asuntos gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Elección del Consumidor), afirma que la nueva Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta por el senador Ricardo Monreal, que impone una cuota de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, perjudicará directamente a los consumidores.

“La decisión de impulsar las cuotas de contenido va en contra de los consumidores. Hay muchos ejemplos de por qué las cuotas de contenido no funcionan, un ejemplo es la Unión Europea y Netflix o Amazon Prime: desde que el bloque europeo puso en marcha la ley de cuotas de contenido, de todos los estados miembros de la UE, Lituania obtiene el mayor acceso con 52 por ciento de los títulos. Con sólo un 11 por ciento, Portugal obtiene la peor experiencia para los abonados”, relató.

Agregó que la idea de que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica nacional en México es utópica. “Es igual de probable que los servicios de transmisión reduzcan el total de títulos disponibles para ajustarse a la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales”, señaló.

Publicado originalmente aquí.

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES