fbpx

Regulamento Técnico

O Consumer Choice Center se opõe a ações antitruste em empresas de tecnologia inovadoras

Hoje, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos membros do Comitê Judiciário da Câmara para explicar nossa oposição a uma série de projetos de lei que serão apresentados em breve no plenário da Câmara relacionados a ações antitruste.

A carta completa está abaixo e disponível em formato PDF para compartilhar.

Prezado Membro da Comissão de Justiça da Câmara,

Como um grupo de consumidores, escrevemos para chamar sua atenção sobre uma série de projetos de lei que em breve serão apresentados no plenário da Câmara e seguirão para o Comitê Judiciário da Câmara.

Esses projetos de lei, que em breve serão apresentados pelos democratas e co-patrocinados por alguns republicanos, referem-se a ações antitruste a serem tomadas contra empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos.

Isso inclui a Lei de Modernização da Taxa de Registro de Fusão, Lei de Monopólios de Plataforma Final, Lei de Antimonopólio de Plataforma, Lei de Competição e Oportunidade de Plataforma e Lei de Aumento de Compatibilidade e Concorrência por Habilitar a Troca de Serviços.

Em nossa opinião, esses projetos de lei não tratam da preocupação com o consumidor, o padrão de bem-estar do consumidor como tradicionalmente entendido na lei antitruste, ou mesmo porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft são “grandes demais”. 

Em vez disso, essas ações são uma remoção zelosa dos inovadores americanos que prejudicarão os consumidores e punirão a inovação. Este é um precedente perigoso.

Muitas das empresas de tecnologia na mira oferecem serviços gratuitos ou baratos aos consumidores em um mercado competitivo que possui centenas de aplicativos sociais para mensagens, compartilhamento de fotos, redes sociais e mercados online que oferecem entrega rápida, serviço estelar e preços imbatíveis.

Como consumidores desses serviços, entendemos que muitas vezes há decisões tomadas por essas empresas que geram preocupações. Para os conservadores políticos, a questão depende se há viés na moderação de contas, comentários e produtos. Para os liberais, é sobre se essas empresas são muito poderosas ou grandes demais para serem controladas pelo governo, e questões sobre como elas pagam seus impostos ou se várias empresas de tecnologia desempenharam um papel na eleição de Donald Trump em 2016.

Todas essas são preocupações válidas e temos trabalhado ativamente para denunciá-las sempre que necessário.

No entanto, usar o poder do governo federal para desmembrar empresas americanas inovadoras sujeitas à legislação doméstica, especialmente em face da crescente concorrência de países que não são democracias liberais, como a China, é errado e levará a consequências ainda mais inesperadas.

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se houver violação de dados ou se a privacidade do consumidor for comprometida, a Federal Trade Commission deve emitir multas e outras penalidades. Nós concordamos com isso. Se houver violações flagrantes da lei, elas devem ser tratadas imediatamente e de forma adequada.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os mercados online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida. Este é um ponto especialmente importante.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. 

Assim, quando esses projetos de lei forem apresentados a vocês como legisladores, nós os instamos, como um grupo de defesa do consumidor falando por milhões de pessoas como você em todo o país, a rejeitá-los. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

O caminho que não devemos seguir na regulamentação de tecnologia

Vamos realizar um experimento mental: a pedido de vários grandes meios de comunicação, um governo institui uma lei exigindo que toda vez que uma notícia for vinculada a uma mídia social, a rede social deve pagar uma taxa aos meios de comunicação.

Em outras palavras, para permitir que uma coluna de jornal ou link de blog de fofocas de celebridades apareça em outro lugar, esse site terá que desembolsar dinheiro para o meio de comunicação de onde se originou.

Embora esse caso pareça ridículo em outros lugares, foi exatamente isso que a Austrália tentou recentemente em sua guerra crescente contra empresas de tecnologia como Facebook e Google.

E países como Canadá, Reino Unido, França e outras nações da UE estão se alinhando para serem os próximos.

No final do ano passado, o Código de Negociação da Mídia de Notícias foi introduzido no Parlamento australiano para “resolver os desequilíbrios do poder de barganha entre as empresas de mídia de notícias australianas e as plataformas digitais”. O projeto de lei foi o esforço de vários anos da comissão de concorrência e consumidor do país, solicitado pelo Partido Liberal, de tendência conservadora.

Ao lançar a lei, o primeiro-ministro Scott Morrison fez todas as aberturas necessárias sinalizando oposição à “Big Tech”.

Ao impor um imposto sobre links para empresas de tecnologia, a ideia era fortalecer as empresas de mídia australianas que vêm perdendo receita de publicidade para essas plataformas. Mas isso tem um custo significativo tanto para a escolha do consumidor quanto para a abertura da própria Internet.

O fundador da World Wide Web, Tim Berners-Lee, disse que tal proposta tornaria a Internet “inviável”, impondo custos e impostos sobre o que deveria ser um espaço livre na rede aberta. Em outras palavras, esses regulamentos provavelmente interromperiam os princípios mais básicos nos quais a Internet foi fundada em primeiro lugar.

Cabe às empresas de mídia descobrir métodos inovadores e eficazes de capturar o público digital, e não pressionar os governos para desviar dinheiro para eles.

O Google cedeu no início da luta, criando uma “vitrine de notícias” em países como Austrália, Reino Unido e Argentina que ofereceria alguns prêmios aos editores. Mas o Facebook manteve sua posição.

E, embora Morrison e seus colegas parlamentares tenham desencadeado o pêndulo, ele finalmente se voltou contra os consumidores australianos.

Recentemente, milhões de australianos acessaram o Facebook para descobrir que não podiam mais compartilhar links ou artigos de sites de notícias australianos. Em vez de alterar seu modelo de negócios para cumprir a legislação proposta, a empresa decidiu bloquear completamente o compartilhamento de notícias domésticas na plataforma.

Foi um movimento ousado para demonstrar ao governo que os meios de comunicação precisam mais do Facebook do que deles.

Mais tarde, no entanto, o Facebook anunciou que fechou acordos individuais com editores menores no país da comunidade.

“Depois de mais discussões com o governo australiano, chegamos a um acordo que nos permitirá apoiar os editores que escolhermos, incluindo editores pequenos e locais”, disse o vice-presidente global de notícias do Facebook, Campbell Brown.

Este precedente é importante por duas razões.

Primeiro, o projeto de lei da Austrália é uma das tentativas mais descaradas de usar a lei de mídia doméstica para obter receita de uma empresa de tecnologia americana.

Em segundo lugar, mostra que isso tem tudo a ver com resgatar as empresas de mídia tradicionais e quase nada a ver com os consumidores.

Assim como na União Europeia e em alguns países latino-americanos, a fixação em tributar e restringir empresas de tecnologia depende de obter um pedaço do bolo. A preocupação com o consumidor e seu acesso contínuo à informação online é secundária.

Vimos isso com o Uber e a Apple em Bruxelas e Londres, e sem dúvida continuará enquanto os países famintos por impostos tentam reinar no que consideram o ganso de ouro.

É por isso que essas políticas são tão destrutivas para os consumidores e os princípios fundamentais para uma Internet aberta.

A chave para os meios de comunicação prosperarem e evoluirem na era digital será a inovação e a criatividade, que beneficiam os consumidores, não proibições, aumentos de impostos ou leis de mídia zelosas.

Publicado originalmente aqui.

Nueva Ley Federal de Cinematografía perjudicaría a los consumidores

Luca Bertoletti, responsável de Asuntos Gubernamentales de Consumer Choice Center (Centro de Eleição do Consumidor), refirió em entrevista a iniciativa para criar a nova Ley Federal de Cinematografia e Audiovisual.

Las cuotas de contenido en Mexico: va contra los consumidores

A decisão do senador Monreal de impulsionar as cotas de conteúdo no Senado na segunda-feira foi contra os consumidores. Há muitos exemplos de como as cuotas de conteúdo não funcionam. Tomemos como exemplo a União Europeia: desde que o bloco europeu puso em marcha a lei de cotas de conteúdo, de todos os estados membros da UE, a Lituânia obteve o maior acesso com o 52% dos títulos. Con sólo un 11%, Portugal obtiene la peor experience para los abonados.

A ideia de que as cotas de conteúdo impulsionarão automaticamente a produção cinematográfica local é utópica: é igual a provável que os serviços de streaming reduzam o total de títulos disponíveis para ajustar a cota sem necessidade de gastar fundos adicionais. Dijo Luca Bertoletti, responsable de asuntos gubernamentales del Consumer Choice Center.

Nos comprometemos com um milhão de consumidores mexicanos e pedimos aos responsáveis políticos que nos escutem. As cotas de conteúdo só farão mais força no mercado ilegal e serão um precedente perigoso para o sucesso do Tratado de Livre Comércio, especialmente o USMCA e o acordo de livre comércio com a União Européia. Qual é o legado que você quer deixar este senado? – concluiu Bertoletti.

Publicado originalmente aqui.

Centro de Eleição do Consumidor, contra as cotas de conteúdo nacional

Luca Bertoletti, responsável pelos órgãos governamentais do Centro de Escolha do Consumidor (Centro de Eleições do Consumidor), afirma que a nova Lei Federal de Cinematografia e Audiovisual proposta pelo senador Ricardo Monreal, que impõe uma cota de conteúdos nacionais em todas as plataformas digitais que opera no México, perjudicará diretamente aos consumidores.

“A decisão de impulsionar as cotas de conteúdo vai contra os consumidores. Há muitos exemplos de por que as cotas de conteúdo não funcionam, um exemplo é a União Europeia e Netflix ou Amazon Prime: desde que o bloqueio europeu puso em marcha a lei de cotas de conteúdo, de todos os estados membros da UE, Lituânia obtenha o maior acesso com 52 por cento dos títulos. Com apenas 11 por cento, Portugal obtém a melhor experiência para os abonados”, relata.

Concordo que a ideia de que as cotas de conteúdo impulsionarão automaticamente a produção cinematográfica nacional no México é utópica. “É igual de provável que os serviços de transmissão reduza o total de títulos disponíveis para ajustar a cota sem a necessidade de gastar fundos adicionais”, sinalizou.

Publicado originalmente aqui.

La fausse bonne idées des quotas européens de contenu streaming

Comme beaucoup de personnes durant this pandémie, je suis devenu un peu un accro au streaming. J'ai pu ainsi rattraper le “retardado” que j'avais soi-disant acumulou em relação ao meu conhecimento da cultura popular. Désormais, je suis abonné à trois services à la fois. Eu considero os filmes e as emissões de televisão populares dos Estados Unidos e as produções locais de nicho enfocadas nas moedas sombrias da Netflix. 

Sobre essas placas, a seleção do conteúdo é primordial. O algoritmo m'alimente em emissões correspondentes a mes goûts supostos e a barra de pesquisa podem ajudar a identificar os títulos que correspondem aos mieux que você está pesquisando.

Bien que je sois satisfait, determinados reguladores são mécontents de la quantité de contentu local sur ces plateformes. “Afim de agregar a diversidade cultural e promover o conteúdo europeu, a nova legislação propõe que 30 % du conteúdo de cadeias de televisão e plataformas de streaming são europeus”, indica um comunicado de imprensa du Parlement européen datat de 2018. Mais cette politique de “l'Europe d'abord” imposto sobre des plateformes como Spotify ou Netflix é problemático por razões adicionais.

De uma parte, o legislador interveio na liberdade das sociedades de radiodifusão para escolher seu próprio conteúdo. Atualmente, elles choisissent le contenu qu'elles jugent le plus intéressant et le plus utile pour leur clientèle. É difícil imaginar que os serviços de streaming não tenham interesse em produzir conteúdo local, pois eles estão em concorrência com os difusores de televisão que se dirigem a esse mercado. Além disso, qualificar essas cotas de “soutien” no setor cultural é um erro, mas é provável que sejam fontes locais de produção.

Prenons le cas de Netflix. Les utilisateurs americains ont accès 100 % des titres Netflix, ce qui est intuitivamente lógico. No entanto, os bônus europeus da Netflix são definidos por uma mistura de regras de direito autoral que permite a localização geográfica e as cotas de conteúdo. De tous les États membres de l'UE, c'est la Lituanie qui accès à la plus grande partie des titres, soit 52 %. Avec seulement 11 %, c'est le Portugal qui offre la pire expérience aux abonnés. A ideia de deixar de lado as cotas de conteúdo estimula automaticamente a produção cinematográfica local é utópica. É muito provável que os serviços de streaming reduzam simplesmente o número total de títulos disponíveis para atingir a cota sem gastar fundos extras.

Sur le plan politique, esta iniciativa é profundamente contrária aos valores europeus. Essas cotas – que existem também no nível nacional – foram introduzidas e amenas por partidos políticos tradicionais. Portanto, não será controverso afirmar que, se Marine Le Pen les avait suggérés, com cortinas francesas em plano aberto, nós ouvimos uma opinião muito diferente dessa política. Elle serait qualifiée de nationaliste, à juste titre.

Por uma razão quelconque, les législateurs européens échappent à ce jugement parce qu'il est maintenant executado à l'échelle du continente. Mais sobre essa base para lembrar que o consumo de um conteúdo audiovisual europeu é preferível a um filme da África do Sul ou a uma música da Malásia ? Este é o recurso à diversidade cultural, de acesso ao audiovisual para nossas comunidades de expatriados e de ajuda a criadores de conteúdo nos países em desenvolvimento?

Sim, os Estados Unidos dominam as marchas do streaming com seus filmes e músicas. La question est de savoir si nous – ou tout autre pays d'ailleurs – avons raison de croire que la relance de notre secteur culturel passe par l'obligation légale pour les difusores de privilégier nos contenus. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; il devrait don être plus easye pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire les besoins en music et en film locaux.

Mais le principal problema é que esta legislação européia provoca, como bem souvent, une réaction en chain, influenciando outros países. Le Mexique débat actuallement de nouvelles règles qui impôs un quota de contenu national de 15% (“conteúdo ou vídeo généré par un individu ou une société dont la majorité du financement est d'origine mexicaine”). No entanto, esta iniciativa não considera o fato mencionado mais alto, para saber que a UE é a maior região de consumo do mundo.

As sinergias obtidas de um bloco econômico da cauda da UE não são as mesmas que as células de um mercado individual nacional. E ao mesmo tempo em que o regulamento da UE permite a produção de mais de 40 salários de prêmio em comparação com a cota, a reação em cadeia amplifica os efeitos internos da legislação que permite promover vantagens culturais pré-concebidas. Finalement, les consumidores se retrouvent avec moins de diversité de contentus, car les producteurs réduisent leurs catalogs uniquement pour se conformer au règlement.

As cotas de conteúdo reduzem a experiência de streaming de consumidores, discriminam injustificando as produções estranhas e não atentam para os objetivos que os censitários atingem. Se estivermos habilitados a observar as políticas públicas em um formato de placa equivalente ao IMDb, esta regulamentação obterá um 0/10.

Impuesto al streaming viola T MEC

De aprova a nova Lei Federal de Cinematografia e Audiovisual proposta pelo Senado, que impõe uma cota de 15 por cento de conteúdos audiovisuais nacionais em todas as plataformas de streaming (áudio e vídeo digital) que operam nele.

Impuesto al streaming viola T-MEC, advierten expertos

De aprovar a nova Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual propuesta pelo Senado, que impõe uma cota de 15 por ciento de conteúdos audiovisuais nacionais em todas as plataformas de streaming (audio y video digital) que opera no país, como Netflix ou Amazon Prime Video, estará violando o tratado comercial com os Estados Unidos e Canadá, o T-MEC, coincidindo com especialistas.

La presidenta de Observatel (Observatorio de las Telecomunicaciones), Irene Levy, assegurou que a iniciativa apresentou em febre o senador morenista Ricardo Monreal para revogar a Ley Federal de Cinematografía, promulgada em 1992, e cambiarla por una nueva ley viola los capítulos 14 , 15 e 19 do acuerdo comercial. 

“Tatiana Clouthier, secretaria de Economia, dijo inclusive ya que imponer cuotas puede violar el T-MEC”, argumentou Levy durante sua participação na mesa virtual Cuotas de conteúdo: ¿una amenaza para la elección del consumidor?, organizado pelo Centro de Elección del Consumidor, uma organização internacional sin fines de lucro.

Manuel Molano, economista e jefe do Instituto Mexicano para a Competitividade (Imco), coincidiu com esta postura e explicó que as cotas de semelhantes aos anciãos, pelo que poderia ser uma violação do comercial ao ser equivalente dos arcanceles às produções de Estados Unidos o las que son de Canadá.

“Debe ter outras maneiras criativas de incentivar a produção mexicana, sobre todo de produtores independentes”, dijo Molano.

O presidente da Câmara Nacional da Indústria Cinematográfica (Canacine), Fernando de Fuentes, celebrou que haya una iniciativa para modificar a lei de cinematografía porque hacía mucho tiempo que no se hacía y hoy existn nuevos jugadores. Sin embargo, señaló que la cámara que representa no fue invitada a participar para saber cuáles serán las consecuencias de this cambio; además, dijo, “si se habla de cuotas deben venir acompañadas com un impulso de presupuesto que ayude a la produção de contenidos de calidad” e lamenta que no México não haya apoyo suficiente do gobierno para las produções independentes.

Derecho de las audiencias

Molano, del Imco, comentou que cuando se apresenta uma iniciativa no Senado, la intención siempre es buena; sin embargo, aclaró, hay que analizar las implicaciones.

Adriana Labardini, especialista em competência econômica e ex-comissionada do Instituto Federal de Telecomunicações (Ifetel), explicó que o que se busca é diversidad, não mais de lo mismo, pero para que la competência exista debe ter simetría de los contenidos.

Para ser necessário entrar na análise dos animais, das plataformas de streaming pues “si yo no tengo manera fácil de conocer la variad, de nada sirve tener opciones; hay que visibilizar los contenidos nacionales y los culturales”. Labardini dijo que en Colombia foi obrigado a las plataformas a poner un area donde se muestran las producciones colombianas y no solo las grandes producciones.

“Cuando se há derechos de audiências deve ser igual em todas as plataformas, também para a televisão aberta deve existir esta cota”, insistiu na excomisionada del Ifetel.

Levy, presidenta de Observatel, analisou que a união de Televisa-Univision se converteu em uma grande plataforma de conteúdo em espanhol, mas “si México continua com la idea de imponer una cuota, esto pudiera causar que em outros países se exigiera lo mismo con sus producciones nacionales y que de alguna manera, no pudiera convenir al negocio que tiene Televisa; creo que no tendrá la misma fuerza”.

Agregado que com esta nova lei se obriga a todas as plataformas OTT (over the top) como Netflix, Apple Tv+ e Amazon Prime Video consomem produtos enlatados, siempre e cuando tengan menos de 25 anos de antigüedad. Hay un plazo de 120 dias para cumplir con las cuotas, en cuatro months is imposible que se pueda llegar a esto con produciones nuevas o independientes, dijo

“Si Netflix agrega um catálogo de produções mais exitosas em espanhol de 2015 a 2019 subirá a oferta com 16 filmes mexicanos, de las cuales 81 por ciento son distribudas por Videocine, filial de Televisa”, dijo Levy. 

Publicado originalmente aqui.

Televisa-Univision dará início à iniciativa de Monreal sobre cuota de conteúdo nacional

O nascimento da Televisa-Univision como uma empresa combinada daria um giro a la iniciativa do senador Ricardo Monreal, que plantou que o catálogo de conteúdo de plataformas como Netflix, Amazon Prime ou Disney reservava o 15% a produções nacionais.

O giro inesperado na proposta de reformar a Lei de Cinematografia e Audiovisual do legislador morenista radica justamente na anunciada fusão entre Blim, de Televisa e PrendeTV, da Univision, que daria lugar à plataforma de conteúdos em espanhol mais grande existente a la data .

Um dos principais argumentos contrários, por parte de analistas do setor e alguns jogadores da indústria, é que a Televisa y acaso TV Azteca seria os únicos beneficiários, ao ser os principais geradores de conteúdo em espanhol.

Dado que a fusão entra a um gigante de conteúdos em espanhol, no sentido de manter a iniciativa tal como está, disse Irene Levy, abogada especializada em telecomunicações.

No Fórum sobre Cuotas de Contenido, organizado pelo Consumer Choice Center, a presidente do Observatel registou que o motivo do incentivo da iniciativa é a Televisa, em particular o Videocine.

Se o México continuasse com a ideia de impor um mínimo de conteúdo a todas as plataformas digitais, isso motivaria a que em outros países se exigisse o mesmo, e que isso não fosse conveniente para o novo negócio de plataforma digital que tem a Televisa

Por essa razão, Levy confía en que la iniciativa, si revive en el próximo periodo legislativo, não tenderá a mesma força, aunque não descartará que se apresenta nuevamente, pero com modificações.

Adriana Labardini, encarregada do Instituto Federal de Telecomunicações (IFT), coincidiu em que a iniciativa de Monreal favorece principalmente a Televisa, além de que bloqueia as opções que poderiam ter o consumidor, ao não poder abarcar um catálogo completo.

Em sua opinião, no México não deveria haver nenhuma lei que não implicasse antes de uma análise de implementação e de designação pressuposta, “porque sin presupuesto, qualquer apoio do Estado é retórico, demagogia e manipulação”, disse.

Publicado originalmente aqui.

Ley de Cinematografía beneficiará a plataforma Televisa-Univision

Na semana passada, Televisa e Univision fizeram uma aliança para se conformar com a maior empresa criadora de conteúdo em habla hispana a nível global

A proposta para criar uma nova Lei de Cinematografia, do senador de Morena Ricardo Monreal, tenderá como seu prefeito beneficiário da Televisa, especialmente devido à fusão de sua área de conteúdo com a Univision, coincidiram com especialistas.

“Esta ley va a beneficiar os únicos que produzem uma cantidad masiva de contenidos, não necessariamente de qualidade nem de autor, mas sim nacionales”, refirió Ariana Labardini, ex comissionada do IFT.

Durante o conversatório As cotas de conteúdo: uma medida para a escolha do consumidor, organizado pelo Consumer Choice Center (CCC), registrou que a proposta exige que cinemas e plataformas digitais de streaming ofereçam 15 por cento de conteúdo nacional em sua programação, e subrayó que as únicas empresas têm capacidade de produzir tal oferta em grandes.

Na semana passada, Televisa e Univision fizeram uma aliança para se conformar com a maior empresa criadora de conteúdo em habla hispana a nível global, o que inclui uma plataforma de streaming com um mercado potencial de 600 milhões de assinantes.

“Crearán una gigantísima plataforma de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta protección enorme justo a las dos o tres empresas que no la necesitan”, disse Labardini .

Respeitosamente, Irene Levy, presidente do Observatorio de Telecomunicaciones de México (Observatel), disse que esta ley, de aprobarse, obrigaria a plataformas como Netflix ou Amazon Prime a adquirir a produção enlatada da Televisa, porque a cota de conteúdo nacional é muito alta e o prazo de cumprimento de apenas 120 dias quando entre em vigor.

“São quatro meses e não há maneira de incentivar um mercado de produção nacional neste tempo, o que incentiva a adquirir conteúdo e o que mais tem é a Televisa”, apontou.

Os especialistas coincidem em que a maior parte dos sucessos produzidos no México nos últimos cinco anos, cerca de 81 por cento, filho de Videocine, empresa filial da Televisa.

“El gran ganador desta iniciativa tiene nombre y apellido, y es Televisa”, indicou Levy.

Manuel Molano, economista chefe do Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), comentou que esta cota é muito próxima a um arancel, o que poderia trazer problemas à larga para o México com seus sócios comerciais.

Subrayó que só no marco do T-MEC poderia traer daños com os sócios comerciais pelo tema de competência adicional de que, disse, esta proposta não vai contribuir para elevar a qualidade das produções.

“Veo un riesgo inminente en México con esta ley. Se parece a un arancel y esas cuotas no van a assegurar la diversidad (…) En materia comercial la iniciativa obriga a las plataformas a comprar cosas que não están tan demandadas”, añadió.

Por fim, Fernando de Fuentes, presidente da Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine), subrayó que se for aprovada uma cota de conteúdo nacional deve vir acompanhada de incentivos para a produção no país.

“Me parece que há muito interesse criado pelos grandes agentes preponderantes da indústria (…) Temos que promover primeiro a produção nacional para depois de hablar de cotas nacionais”, indicou.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT