fbpx

El plastico

La prohibición de los plásticos no tiene sentido desde el punto de vista jurídico ni climático

Muchos canadienses dieron un suspiro de alivio a finales del año pasado cuando escucharon que la jueza Angela Furlanetto había dictaminado que la inclusión de todos los artículos plásticos como tóxicos por parte del gobierno federal era "irrazonable e inconstitucional” Ottawa no había demostrado, concluyó, que todas las sustancias plásticas fueran tóxicas y, en cualquier caso, clasificarlas de esa manera invadía los derechos de las provincias. Una lista de ese tipo habría permitido prohibir cosas mucho más allá de las pajitas y las bolsas de la compra: todos los productos plásticos habrían quedado sujetos a la legislación penal.

Los productos manufacturados de plástico se incluyen en Anexo 2 de la Ley de Protección Ambiental de Canadá (CEPA) al final de una larga lista de otros materiales considerados tóxicos. El resto de la lista incluye materiales identificados por sus complejos componentes químicos, así como otras entradas que incluyen 64 categorías, subcategorías y subsubcategorías que especifican exactamente cuáles se consideran tóxicos. En cambio, la entrada número 132 simplemente enumera "artículos fabricados con plástico" y nada más. No es de extrañar que el juez haya considerado que la categoría era demasiado amplia.

El gobierno federal está apelando la decisión del juez. En junio, Los abogados del gobierno comparecieron Ante el Tribunal Federal de Apelaciones de Ottawa, argumentaron que el tribunal había cometido un error al considerar que esta lista de plásticos era irrazonable e inconstitucional. Argumentaron que todos los plásticos podrían ser nocivos y que el objetivo de la ley era reducir los daños. En otras palabras, prohibámoslo todo, por si acaso.

Las organizaciones y los parlamentarios están contraatacando. Fundación Constitución Canadiense, actuando como interviniente en esta apelación, es discutiendo que si bien el gobierno tiene la autoridad constitucional para incluir sustancias tóxicas en la CEPA, no puede usar constitucionalmente ese poder de la ley penal para incluir todos los productos plásticos posibles. Christine Van Geyn, del CCF, explica que “el poder de la ley penal no es un conjuro mágico. Invocar las palabras 'ley penal' no transforma ninguna cuestión en algo que Ottawa pueda regular… la prohibición del plástico por Orden del Gabinete está fuera del alcance del poder federal”.

En la Cámara de los Comunes, el diputado conservador Corey Tochor ha propuesto una proyecto de ley de un miembro particular Eliminar los artículos fabricados con plástico de la lista de la CEPA. Es poco probable que obtenga el apoyo de los liberales o del NDP, pero podría ser revivida por un futuro gobierno conservador, lo que sería una victoria para todos los canadienses.

No nos oponemos a políticas sensatas para abordar el cambio climático, pero las numerosas prohibiciones (y exenciones, como la del combustible para calefacción) que Ottawa ya ha puesto en marcha están lejos de eso. Las regulaciones que regulan los plásticos de un solo uso que publicaron en 2021 incluían exenciones extrañas, como la cantidad de calor y de energía de lavado que los artículos debían tener para ser considerados exentos. También otorgaron exenciones a las bolsas de plástico más pesadas que en realidad utilizarían más plástico para fabricarse, e inexplicablemente permitieron que la gente pidiera bolsas de plástico que el minorista debía mantener fuera de la vista. Nada de esto parecía científico ni respaldado por expertos.

La inclusión de todos los plásticos en la lista de sustancias tóxicas significa que los consumidores no tendrán la posibilidad de optar por este tipo de exenciones, que se verán obligados a utilizar alternativas como bolsas de papel, pajitas de cartón y bolsas de algodón. Los estudios sugieren que estas alternativas suelen ser peores para el medio ambiente que sus versiones de plástico y, además, más caras. investigar Se llegó a la conclusión de que, para tener el mismo efecto sobre el medio ambiente durante su ciclo de vida que una bolsa de plástico de un solo uso, las bolsas de papel deberían utilizarse 43 veces. Las bolsas de algodón deberían reutilizarse 7.100 veces. Las bolsas de papel también son 2,6 veces más caras que las bolsas de plástico de un solo uso. Por su parte, las pajitas de papel son tres veces más caras que sus alternativas de plástico.

Colocar plásticos al final del Anexo 1 de la CEPA y dar por terminado el asunto fue una negligencia y contraproducente. Si el gobierno estuviera realmente comprometido con el cambio ambiental, buscaría alternativas como expandir la “despolimerización química”, que es el reciclaje de productos plásticos de manera que se puedan descomponer y reutilizar en nuevos productos.

En la actualidad, solo el uno por ciento de los desechos plásticos se recicla químicamente de esta manera, pero muchas empresas canadienses emprendedoras están trabajando en este tipo de alternativas, que podrían ayudar a salvar el medio ambiente de una manera más eficiente y menos costosa. Pero eso requiere más esfuerzo que agregar tres palabras a una lista e ignorar lo que realmente podría funcionar tanto para el medio ambiente como para los canadienses que terminan pagando el precio de las costosas e ineficaces alternativas obligatorias al plástico.

Publicado originalmente aquí

La prohibición de las bolsas de plástico en California ha sido un experimento fallido

Ahora podemos agregar la prohibición de las bolsas de plástico a la lista de “experimentos bien intencionados pero fallidos” que se llevan a cabo en California.

Dos piezas devastadoras en el New York Times y Tiempos de Los Ángeles revelan cómo el fervor ambientalista por librar a California de las delgadas bolsas de plástico de un solo uso resultó en un aumento del 47 por ciento en los desechos plásticos en todo el estado. Antes de la prohibición, California producía 314 millones de libras de desechos plásticos. Para 2022, los residuos plásticos en libras se acercarían a los 462 millones.

Ambos medios culpan a intereses especiales que presionan para obtener exenciones a la prohibición, que resultó en la ahora común bolsa de plástico de 10 centavos que muchos compradores encuentran en las filas de las cajas tanto dentro como fuera de California, y ahora los legisladores están tomando medidas para aprobar una nueva legislación que sacaría de circulación las bolsas de plástico de todo tipo. Si el objetivo es reducir el impacto ambiental, California debería prepararse para otro fracaso.

La asambleísta Rebecca Bauer-Kahan ha dejado bastante claro su desdén por las bolsas de plástico al decir: “Hace diez años, California intentó prohibir las bolsas de plástico para frenar la contaminación. Sin embargo, estas reliquias insidiosas persisten, asfixiando nuestras vías fluviales, poniendo en peligro la vida silvestre y saqueando nuestros ecosistemas”.

Insidioso es una elección de palabra dramática. Los consumidores saben que las bolsas de plástico no deben estar en vías fluviales, océanos ni en los parques infantiles. Lo que es realmente insidioso (que pretende causar un daño gradual y sutil) es el impacto de las alternativas al plástico, como las bolsas tejidas y el papel.

Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca fundar las bolsas de papel deben reutilizarse 43 veces para reducir su impacto por uso en el medio ambiente al nivel de las bolsas de plástico de un solo uso, es decir, lo que se necesita para producir esas bolsas. Cualquier consumidor que haya puesto un pie en una tienda de comestibles y haya llevado comida a su casa sabe que reutilizar una bolsa de papel 43 veces es casi imposible. Las bolsas de papel también son 2,6 veces más caras para el consumidor, como descubrió el gobierno de Canadá en su investigación después de dejar caer el martillo de manera similar sobre las bolsas de plástico de un solo uso.

Para producir papel se necesitan árboles, energía y agua. Para un Estado que constantemente se topa con problemas con la escasez de energía, apagones eléctricos, así como la escasez de agua, el plan para frenar la contaminación aumentando la carga de otros sistemas sobrecargados es la definición de costos de compensación.

La política medioambiental tiende a funcionar de esta manera. Un estado o país tomará medidas enérgicas contra su producción de emisiones, sin importarle lo que suceda en el otro lado del mundo, y el resultado no será una mejora neta en las emisiones generales. Los productos de papel conllevan costes importantes tanto para el medio ambiente como para el consumidor.

Las bolsas de tela tampoco están hechas de la nada. Su bolsa de algodón o bolsa de supermercado estándar elimina los productos de papel del agua en términos de costo-beneficio. Se necesitan 7.100 usos de la bolsa de tela para afrontar el impacto de una bolsa de plástico de un solo uso. Un consumidor necesidad utilizar la bolsa durante 136 años de visitas semanales al supermercado para que sea tan respetuosa con el medio ambiente como lo es el plástico de un solo uso.

"Respetuoso con el medio ambiente" siempre requerirá cotizaciones aéreas de algún tipo cuando se habla de productos fabricados a partir de materias primas. Siempre existe un costo, ya sea que los californianos puedan verlos o no.

Por ejemplo, los envases de polipropileno y las bolsas tejidas son un subproducto 100% del gas natural y el refinamiento del petróleo. Por supuesto, estas son bolsas excelentes y se pueden comprar a un precio más alto en la mayoría de las tiendas de comestibles y guardarlas en el baúl la próxima vez que vaya de compras. Ellos hacerlo mejor sobre la electricidad, el agua y las emisiones necesarias para producirlos, pero ¿ha escuchado alguna vez a un político importante de California defender el gas natural y los combustibles fósiles?

El NYT dice que California “sigue a la vanguardia de los esfuerzos para frenar los desechos plásticos”, lo cual es una forma curiosa de enmarcar el fracaso obstinado. Los consumidores prefieren las bolsas de plástico de un solo uso porque son baratas, eficientes y convenientes cuando llegan a comprar a la tienda o recogen comida para llevar.

Lo que California parece no poder controlar es la infraestructura necesaria para ejecutar un sistema moderno de gestión de residuos, así como la voluntad de hacer cumplir leyes que mantengan limpio al estado. Dé un paseo por el centro de San Francisco o Los Ángeles y mire a su alrededor. Lo que verás no es un problema creado por los plásticos.

Publicado originalmente aquí

Reducir los residuos plásticos con incentivos fiscales para la I+D privada, dice una ONG

Un grupo de consumidores ha sugerido incentivos fiscales para empresas y consumidores como parte de los esfuerzos para reducir los residuos plásticos, especialmente aquellos destinados a la investigación y el desarrollo (I+D) en el sector privado.

Tarmizi Anuwar, representante malayo del Consumer Choice Centre con sede en Washington, dijo que el énfasis en la I+D del sector privado podría conducir a la producción de alternativas sostenibles más baratas.

“Los incentivos no significan necesariamente subvenciones. Si una empresa o el sector privado invierte en I+D, el gobierno debería concederles exenciones fiscales o al menos reducirles los impuestos”, dijo a FMT.

Tarmizi dijo que estas medidas deberían complementarse con barreras comerciales reducidas para la importación de alternativas, así como una reducción de la burocracia, agilizando los procesos de patentes para productos sostenibles.

Leer el texto completo aquí

El fallo judicial sobre el plástico es una victoria para los consumidores y el medio ambiente

Ottawa, ON – Ayer, un tribunal federal dictaminó que Ottawa se excedió al designar todos los “artículos de plástico manufacturados” como tóxicos según la CEPA, lo que pone en duda la prohibición de los plásticos de un solo uso de Ottawa.

David Clement, Gerente de Asuntos Norteamericanos del Consumer Choice Centre (CCC) con sede en Toronto, respondió afirmando: “El fallo judicial es una gran victoria para los consumidores y para el medio ambiente. Que el gobierno federal utilizara la CEPA para regular los plásticos y luego prohibiera el uso único fue el camino más perezoso que pudieron tomar para abordar el problema de los desechos plásticos”.

“Eliminar la prohibición del plástico de un solo uso sería una victoria para los consumidores porque las alternativas son más caras. Según el propio análisis de Ottawa, las bolsas de papel son 2,6 veces más caras que las de plástico. Los cubiertos de madera de un solo uso son 2,25 veces más caros que los cubiertos de plástico, mientras que las alternativas de pajita de papel son tres veces más caras”, afirma Clement.

“Y la prohibición de estos artículos de un solo uso también fue mala para el medio ambiente, porque empujó a los consumidores a buscar alternativas que son peores en términos de impacto ambiental. De acuerdo a Según el Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca, las bolsas de papel tendrían que reutilizarse cada una 43 veces para reducir su impacto por uso en el medio ambiente al impacto por uso de las bolsas de plástico de un solo uso. Cuando la opción alternativa es una bolsa de algodón, esa cifra se dispara a 7.100 usos. Un consumidor que sustituya el plástico por una bolsa de algodón necesitaría 136 años de visitas semanales al supermercado para ser tan respetuoso con el medio ambiente como lo es el plástico de un solo uso”, dijo Clement.

Anteriormente, el Consumer Choice Center expresó nuestra preocupación por la prohibición del plástico en Ottawa en el puesto financiero, El diario de Montreal, y el sol de toronto

Una victoria para los consumadores después del fracaso de la interdicción del plástico de Trudeau

VERTIDO DIFUSIÓN INMEDIATA | 17 noviembre, 2023

OTTAWA, EN. – Ce jeudi, la Cour fédérale a rendir sa decisión Qui Mettra Fin au Plan du Gouvernement Trudeau d'interdire des Articles en Plastique à Use Unique à la Fin de 2023.

La Cour est concise sur le fait que le plan était à la fois excesoif et manquait de mérite « le décret et l'inscription correspondante des items manufacturés en plastic sur la liste des sustancias tóxicas del anexo 1 sont à la fois déraisonnables et inconstitutionnels , » conclusión-elle.

Yaël Ossowski, director adjunto de la Agencia para la elección del consumidor, dijo:

« Les consommateurs devraient être ravis que ce plan de Trudeau touche à sa fin. L'interdiction du plastice n'était qu'une tentative musclée visant à priver les consommateurs et les entreprises d'un bien essentiel à la vie quotidienne.

« Cómo nos decrit avons en nuestra tribuna en El diario de Montreal En enero de 2021, este plan cumplirá los esfuerzos legítimos de los emprendedores para crear alternativas a la innovación y el reciclaje de plástico”, dijo Ossowski.

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une prohibition du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les provincias gérer leurs approches et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de ciertos productos. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur.

"Aplaudimos la decisión de la Corte Federal", concluye Ossowski.

Contacto

Yaël Ossowski, directora adjunta

La Agencia para la elección del consumidor


La Agencia para la elección del consumidor representa a los consumidores en más de 100 países a través del mundo. Estamos vigilando las tendencias reglamentarias en Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia y en otros puntos de regulación e informes y activos de los consumidores para que sepan para el #ChoixduConsommateur. Apprenez-en davantage sur ConsumerChoicecenter.org.

Prohibir los envases de plástico para alimentos sería un segundo gran error relacionado con el plástico

Se ha hablado mucho de la prohibición por parte del gobierno federal de los plásticos de un solo uso, como pajitas, envases de comida para llevar, bolsas de supermercado y cubiertos. Aunque los ambientalistas afirman que fue una victoria significativa para el medio ambiente, el evidencia sugiere que será un negativo ambiental neto a largo plazo. Sin mencionar que aumentará los costos del sector hotelero a medida que cambie a alternativas más caras. En resumen, la prohibición equivalía a una política simbólica, impulsada más por una percepción desinformada que por la realidad.

Desgraciadamente, Ottawa ha fijado ahora su monumentos sobre un nuevo objetivo de regulación: los envases de plástico para alimentos. A principios de este mes, el gobierno federal abrió consultas sobre los residuos de envases de alimentos, con el objetivo final de que Canadá “avance hacia cero residuos plásticos”. Pero si Ottawa introduce una prohibición, como lo hizo con los plásticos de un solo uso, creará un gran daño para los consumidores canadienses y, en última instancia, hará más daño que bien cuando se trata de proteger el medio ambiente.

Rascar debajo de la superficie de una posible prohibición revela que los envases de plástico para alimentos son a menudo la opción más respetuosa con el medio ambiente. Un estudio publicadoen la revista Environmental Science & Technology concluyó que "Al comparar los impactos ambientales relativos del vidrio y el plástico de un solo uso, se ha demostrado que el plástico es significativamente mejor en términos de uso de energía, emisiones de gases de efecto invernadero y muchas otras categorías de impacto ambiental".

¿Cuánto mejor para el medio ambiente es el plástico que el vidrio? Investigadores en Suiza, analizando los envases de comida para bebés, concluyó que el uso de plástico en lugar de vidrio reducía las emisiones hasta en un 33 por ciento debido en parte a su menor peso y menores costos de transporte. Esa misma métrica se aplica a casi todos los alimentos que deben almacenarse en envases herméticos. Obviamente, es difícil envasar eficazmente alimentos como alimentos para bebés en papel o alternativas de bambú.

El plástico no sólo es mejor desde el punto de vista de las emisiones, sino que a menudo es la mejor opción para reducir el desperdicio de alimentos. En comparación con las alternativas, que incluyen la ausencia de embalaje, el plástico hace un trabajo significativamente mejor a la hora de mantener los alimentos enteros y frescos y prolongar su vida útil. Investigar sobre este tema sugiere que los alimentos en mal estado o dañados pueden tener un impacto significativamente mayor en el medio ambiente que el tipo de embalaje en el que viene el producto. ¿Cómo? La producción de alimentos genera emisiones. Eliminar los envases de plástico para alimentos aumentaría el volumen de alimentos que se estropean, lo que significa que habría que producir, transportar, refrigerar y colocar más alimentos en los estantes de las tiendas de comestibles. Todo lo cual genera emisiones adicionales.

Un abandono de los envases de plástico para alimentos también aumentaría los costos para los consumidores. Cuando se le preguntó sobre el impacto del cambio propuesto por Ottawa en el envasado de alimentos, Sylvain Charlebois de la Universidad de Dalhousie explicado “Mi conjetura es que comprometerá nuestra asequibilidad de los alimentos. Cualquier solución alternativa costará más dinero”. En este momento, por supuesto, lo último que necesitan los canadienses es un aumento en los costos de los alimentos: los precios de los alimentos en julio aumentaron un 8,5 por ciento respecto al año anterior. ¿Ottawa realmente quiere echar más leña al fuego de la inflación de alimentos?

El gobierno federal está repitiendo los mismos errores que cometió con su primera prohibición del plástico. Sí, prohibir los envases de plástico para alimentos probablemente reducirá la cantidad total de desechos plásticos generados en Canadá. Si eso es todo lo que le importa, entonces esta política es una victoria. Pero si también nos preocupan las emisiones totales de gases de efecto invernadero, el desperdicio de alimentos, la disponibilidad de alimentos y, lo más importante, la asequibilidad de los alimentos, una prohibición de los envases de plástico para alimentos sería una pesadilla.

Publicado originalmente aquí

La prohibición británica de los plásticos de un solo uso es una mala noticia para los consumidores y el medio ambiente

Los consumidores británicos pueden despedirse de las comodidades de los cubiertos, platos y recipientes de plástico para alimentos. Habiendo prohibido ya las pajitas de plástico, los bastoncillos de algodón y los agitadores, Inglaterra se une Escocia en prohibir la fabricación y distribución masiva de plásticos de un solo uso de Octubre de 2023 en adelante. Gales está en proceso de redacción legislación similar.

Las razones detrás de la prohibición son visibles a simple vista. Lamentablemente, todo el mundo en Gran Bretaña está familiarizado con la basura plástica y los vertederos que estropean el campo. Agregue la contribución que hacen los plásticos a las emisiones de gases de efecto invernadero y la amenaza que representan para el bienestar de las plantas y la vida silvestre locales, y una prohibición para contener el problema comienza a parecer justificada.

Emil Panzaru, Gerente de Investigación del Consumer Choice Center, no encontró la noticia bien recibida: “Tales prohibiciones hacen más daño que bien. Al ignorar los peligros que representan los sustitutos del plástico en sus evaluaciones de impacto, las autoridades británicas, sin saberlo, fomentan opciones más dañinas para el medio ambiente y privan a los consumidores de sus opciones”.

Después de todo, es demasiado fácil ver el horror de los tenedores desechados y las latas aplastadas reunidas en una pila al costado de una carretera y concluir que los plásticos son la amenaza ambiental número uno. Para apoyar este caso, el gobierno británico cita el uso de 2.700 millones de cubiertos de plástico anual, solo 10% de los cuales son reciclados, y enfatiza el vínculo entre los plásticos degradables y los gases de efecto invernadero.

Lo que el gobierno no ve es el costo de producir alternativas. Una vez que desglosamos los datos detrás de las emisiones de gases de efecto invernadero y observamos el consumo de tierra y agua, el agotamiento del ozono y el agotamiento de los recursos, podemos ver que su consumidor promedio debe reutilizar una bolsa de algodón al menos 7,000 veces para justificar su impacto ambiental. En comparación directa, la investigación encuentra que los clientes necesitan usar bolsas de algodón 52 veces para llegar a la pequeña huella de un transportista Tesco mundano. Estos reemplazos son, por lo tanto, mucho más dañinos que el plástico.

Dados estos problemas, Panzaru sugirió las siguientes políticas: “el gobierno británico debe ir más allá de las soluciones simplistas pero dañinas que pintan el plástico como malo y los sustitutos como buenos. Si la preocupación es ambiental, los formuladores de políticas deberían abordar el uso de plástico caso por caso, considerando también los costos que plantean los sustitutos”.

Concluye: “Si la preocupación es que los transeúntes desconsiderados están estropeando el campo, entonces tirar basura y tirar basura no se detendrá una vez que el plástico se haya ido. En cambio, el gobierno debe imponer castigos más severos para disuadir a las personas de tirar basura en el futuro. De esta manera, los consumidores seguirán siendo libres de elegir y el medio ambiente estará mejor por ello”.

Guerra contra los plásticos equivocada

¿Te sientes mal cuando ves imágenes de desechos plásticos en los océanos del mundo? Ciertamente, y cualquier ser humano decente lo haría. De hecho, los gobiernos no hacen lo suficiente para detener el vertido de desechos plásticos en el medio ambiente y siguen siendo ineficientes para responsabilizar a las empresas por estos desastres ecológicos.

Dicho esto, la solución de muchos activistas medioambientales (prohibir todos los artículos y envases de plástico) es equivocada.

un nuevo reporte de Greenpeace destaca que una gran parte de los desechos plásticos en los Estados Unidos no se recicla y combina esto con su defensa de la prohibición de artículos de plástico de un solo uso. De hecho, los activistas han abogado por que la Administración de Servicios Generales (GSA) deje de adquirir artículos de plástico de un solo uso.

Esto ignora el hecho de que necesitamos plástico para muchas cosas: desde equipos médicos hasta equipos de limpieza, desde empaques para extender la vida útil hasta contenedores para mantener nuestros alimentos intactos para la entrega. Ni el gobierno federal ni los consumidores individuales pueden darse el lujo de eliminar el plástico.

Dicho esto, no deberíamos conservar el plástico por el plástico (incluso si está asociado con innumerables trabajos). De hecho, con demasiada frecuencia, los plásticos superan a sus productos sustitutos en eficiencia e impacto ambiental, como puede atestiguar cualquiera que haya intentado usar una bolsa de papel de un solo uso bajo la lluvia.

Como he señalado antes para Newsmax, las bolsas de plástico de un solo uso superan a todas sus alternativas en lo que respecta al medio ambiente, sobre todo porque las bolsas de algodón o papel no se reutilizan con la frecuencia que deberían, sino también porque los consumidores reutilizan las bolsas de plástico como alternativa a las bolsas de basura.

Si tuviéramos que abandonar los envases de plástico, reduciríamos la vida útil de los comestibles y eliminaríamos las comidas preparadas que los consumidores quieren. Esto aumentaría el desperdicio de alimentos. Ya que la producción de alimentos tiene una huella de carbono mucho mayor que los envases de plástico, este movimiento sería contraproducente.

Tampoco olvidemos eso de El 11% de la contaminación plástica en los océanos se debe a los microplásticos, y 75%-86% de plástico en el parche de basura del Océano Pacífico proviene directamente de pesca en alta mar, no productos de consumo. No todos los desechos se tiran a la basura, y lo mismo ocurre con los desechos plásticos; por lo tanto, es engañoso para los activistas fusionar injustamente ambos aspectos de la eliminación de desechos plásticos.

De los estadounidenses que viven en ciudades con una población de más de 125,000, 90% ya tienen acceso a instalaciones de reciclaje de artículos de plástico de un solo uso. Lo que Estados Unidos necesita es aún más acceso a estas instalaciones y el impulso del reciclaje avanzado, que no solo lava y mezcla polímeros, sino que disuelve los plásticos en sus compuestos originales.

Este aspecto de la economía circular hará que los plásticos sean un bien de consumo más sostenible. Además de la tasa de reciclaje existente, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) tiene el objetivo específico de aumentar la tasa de reciclaje a 50% para 2030.

Cualquier regla o regulación que restrinja las opciones de los consumidores es mala. Sin embargo, de alguna manera es aún peor cuando la regla sugerida ni siquiera logra los resultados que pretendía. Prohibir los plásticos no solo nos privaría de los productos que necesitamos, sino que también aumentaría nuestra huella de carbono en muchos sectores.

Publicado originalmente aquí

¿Sería contraproducente una prohibición del plástico de un solo uso?

petición presentada por varias organizaciones ambientales pide a la Administración de Servicios Generales que detenga la adquisición de plásticos de un solo uso en todo el gobierno federal. Según estos grupos, los envases de plástico dañan el medio ambiente y, dado que el gobierno de EE. UU. es el mayor consumidor de bienes y servicios del mundo (gasta más de $650 mil millones en productos y servicios cada año), debería mantener el estándar de abandono del plástico.

Sin embargo, contrariamente al idealismo de los activistas, prohibir al gobierno federal el uso de artículos de plástico de un solo uso no beneficiaría al medio ambiente. De hecho, las evaluaciones del ciclo de vida de elementos como las bolsas de plástico de un solo uso han demostrado que existe una discrepancia entre las tasas reales de reutilización de las bolsas alternativas y la tasa de reutilización para alcanzar el punto de equilibrio por motivos medioambientales. Las bolsas de papel deben reutilizarse cuatro veces, las bolsas de LDPE cinco veces, las bolsas de PP no tejido 14 veces y las bolsas de algodón 173 veces. Sus tasas reales de reutilización son aproximadamente la mitad, lo que las hace menos sostenibles que las bolsas de plástico de un solo uso, que también pueden ser utilizadas por los consumidores como bolsas de basura. Un 2020 estudiar por la profesora de la Universidad de Michigan, Shelie Miller, mostró cómo las alternativas a los artículos de plástico de un solo uso dependen de altas tasas de reutilización. Esas tasas a menudo no se alcanzan.

Los mismos efectos aparecen cuando comparamos botellas de vidrio con botellas de plástico. Como las botellas de vidrio son mucho más pesadas, su huella de carbono para el transporte también es mayor. Quien sustituya una pajita de plástico por una pajita de bambú probablemente también debería ser consciente de sus huella de carbono significativa.

Más allá de eso, el gobierno federal no solo compra popotes de plástico o agua embotellada de plástico. De hecho, una prohibición del plástico afectaría una gran cantidad de productos que el gobierno adquiere para servicios vitales, que van desde parques nacionales y vida silvestre hasta logística de construcción y envío. Si la GSA considerara una prohibición, lo mínimo que debería hacer es realizar una evaluación de impacto sobre el efecto que tendría en el mantenimiento de esos servicios. Sin embargo, como medida general, una prohibición no es una estrategia para la transición: evita que los departamentos gubernamentales usen plástico donde sea necesario y no garantiza un camino a seguir para la sustitución. Por ejemplo, la GSA está haciendo la transición para electrificar su flota de vehículos, pero sin prohibir los vehículos a gasolina. 

Gran parte de la animosidad hacia el plástico se deriva de la idea de que todos los plásticos de un solo uso se usan una sola vez y luego se queman en un pozo o se arrojan al océano. Esta percepción obsoleta impulsa muchas de las imágenes que vemos utilizadas por los activistas.

De hecho, el concepto de "uso único" se vuelve redundante después de considerar lo lejos que hemos llegado con el reciclaje. Más del 90 por ciento de los estadounidenses que viven en ciudades con una población de más de 125.000 personas, ya tienen acceso al reciclaje de bolsas de plástico de un solo uso. Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la tasa de reciclaje de lo que se conoce como plásticos PET (tereftalato de polietileno) en EE. UU. aumentó del 2 % en la década de 1980 a más del 24 % en 2018. Con el tiempo, una cantidad cada vez mayor de plásticos terminará siendo reciclada sin fin.

Una prohibición de los plásticos de un solo uso a través de la Administración de Servicios Generales socavaría el inmenso progreso que se ha logrado en el campo de los plásticos en las últimas décadas. La desinversión del plástico evitaría que los fabricantes desarrollen nuevos productos y aumentaría los precios de los bienes de consumo cotidiano. Sobre todo, sería contraproducente para los objetivos que los activistas ambientales afirman apoyar. De hecho, es otro de esos ejemplos en los que los partidarios del plástico de un solo uso pueden decir a los ecologistas: yo estoy de vuestro lado, pero vosotros no.

Publicado originalmente aquí

Nuestra prohibición de plásticos nocivos para el medio ambiente

En lugar de respaldar prohibiciones de plástico costosas e ineficaces, deberíamos buscar innovadores que ofrezcan una tercera vía para los plásticos.

Mientras los canadienses estaban ocupados desenvolviendo regalos el día de Navidad, su gobierno federal estaba ocupado publicando borradores de regulaciones para su prohibición de plástico de un solo uso. Los viernes por la tarde, el comienzo de los fines de semana festivos, Navidad: Ottawa a menudo publica información reglamentaria en momentos inoportunos, generalmente para evitar el escrutinio, y esa es probablemente la historia de la prohibición de los plásticos. A pesar de sus orígenes y objetivos incuestionablemente ecológicos, el borrador regulaciones en los plásticos de un solo uso sería un gran negativo neto para el medio ambiente, principalmente debido a la naturaleza arbitraria de lo que se considera y no se considera "de un solo uso".

El proyecto de reglamento tiene cuatro excepciones para cuando un producto de plástico de un solo uso no está prohibido. La primera es la "prueba de agua caliente". Quedan exentos de la prohibición todos los cubiertos o popotes de plástico que puedan soportar estar sumergidos a una temperatura entre 82 y 86 grados centígrados durante 15 minutos. Entonces, de acuerdo con la "prueba del ciclo de centrifugado", es cualquier bolsa de plástico que pueda soportar ser lavada en un ciclo de centrifugado diseñado para prendas de algodón.

La tercera y más arbitraria de las exenciones es la “prueba de la bolsa pesada”, que exime a cualquier bolsa de plástico si puede transportar 10 kg de peso en una distancia de 53 metros, 100 veces. Esta exención nos deja con más preguntas que respuestas: ¿Qué tan rápido hay que caminar, o correr, los 53 metros? ¿Los 100 viajes de 53 metros son consecutivos? ¿Y cómo se eligió ese número de todos modos? ¿Alguno de los dibujantes vive a 53 metros de su panadería o tienda favorita?

La última y más hilarante exención es lo que yo llamo la "exención del mercado negro". Un minorista puede ofrecer popotes de plástico a la venta, pero deben almacenarse para que los clientes no puedan verlos y se les debe pedir explícitamente. Pero los clientes deben comprarlos en paquetes de 20 o más. Así es, ya sea que necesite solo una pajilla o solo unas pocas, tendrá que comprar al menos 20. Eso es todo para frenar el desperdicio.

Sí, estas son regulaciones reales redactadas por el gobierno real de Canadá. Y además de leer como un sketch de Monty Python, muy probablemente serían una red negativo por el medio ambiente.

Debido a que los productos de plástico más resistentes pueden obtener la exención de la prohibición, todo lo que los fabricantes deben hacer para cumplir con la ley es producir productos utilizando plásticos tejidos más pesados. El efecto general bien puede ser aumentar la cantidad neta de plástico que se produce. Los consumidores tendrán que elegir entre estos productos de plástico de un solo uso más pesados que cumplen con la exención o los sustitutos no plásticos que son aún peores para el medio ambiente.

Estos sustitutos incluyen bolsas de papel cuya producción requiere mucha energía y recursos, tanto que, según el entorno de Dinamarca ministerio , cada una de las bolsas de papel tendría que reutilizarse 43 veces para reducir su impacto por uso en el medio ambiente al impacto por uso de las bolsas de plástico de un solo uso actualmente disponibles en las tiendas de comestibles canadienses. Para la mayoría de las personas, reutilizar una bolsa de papel 43 veces es prácticamente imposible.

Peor aún: cuando la opción alternativa es una bolsa de algodón, ese número se dispara a 7100 usos. Un consumidor que sustituya una bolsa de algodón por plástico necesitaría 136 años de viajes semanales al supermercado para ser tan ecológico como lo es el plástico de un solo uso.

Además, el propio análisis de Ottawa muestra que las alternativas a los plásticos de un solo uso actualmente en uso son significativamente más caras. Las bolsas de papel, además de ser peores para el medio ambiente, son 2,6 veces más caras que las bolsas de plástico de un solo uso. Los cubiertos de madera de un solo uso son 2,25 veces más caros que los cubiertos de plástico de un solo uso, mientras que las alternativas de paja de papel son tres veces más caras.

El verdadero problema con nuestra estrategia nacional de plásticos es que no estamos presionando para expandir la “despolimerización química”, también conocida como reciclaje avanzado. Según el análisis más reciente del gobierno, que data de 2016, solo el uno por ciento de los desechos plásticos se recicla químicamente. Este es el proceso en el que el plástico se descompone y se reutiliza en nuevos productos. Los proyectos innovadores en curso en todo Canadá están tomando plásticos simples, alterando sus enlaces químicos y reutilizándolos en gránulos de resina , azulejos para tu hogar , e incluso carretera asfaltada . Este enfoque para resolver el problema de los desechos plásticos estaría en línea con el enfoque de Ottawa de exigir la responsabilidad del productor por los desechos plásticos, y es algo que los productores de plástico ya han expresado. interés en expansión. Esto es especialmente cierto para compañíasque ya han hecho compromisos con respecto al plástico reciclado.

El gobierno de Trudeau podría adoptar la ciencia que hace que estas tecnologías sean tanto escalables como sostenibles. En lugar de respaldar prohibiciones de plástico costosas e ineficaces, plagadas de exenciones que solo pueden aumentar el desperdicio de plástico, deberíamos buscar innovadores que ofrezcan una tercera vía para los plásticos. Ese sería un enfoque que amplía las opciones del consumidor al tiempo que limita los residuos mal gestionados y protege el medio ambiente.

Publicado originalmente aquí

Más prohibiciones de plásticos no afectarán al medio ambiente, pero sí a los consumidores


"Hasta 95% de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de solo 10 ríos de origen, todos en el mundo en desarrollo".

Los formuladores de políticas en todos los niveles han declarado una guerra efectiva contra los plásticos. Los municipios han promulgado prohibiciones de botellas de agua, las provincias han tratado de restringir o prohibir la venta de ciertos artículos y el gobierno federal ha llegado a clasificar todo el plástico como “tóxico” bajo la Ley de Protección del Medio Ambiente de Canadá. 

Los argumentos en contra de estas políticas han sido bien documentados. Las alternativas a los plásticos de un solo uso son casi siempre peor para el medio ambiente basado en un análisis del ciclo de vida, y hay nuevas innovaciones disponibles para usar que realmente abordan el problema de los desechos plásticos mal administrados, en lugar de usar el brazo largo del estado para prohibir artículos.

Dicho todo esto, uno pensaría que los activistas ambientales que impulsaron estas políticas estarían contentos con su victoria política, pero no lo están. Como siempre, quieren más, lo que en última instancia significa una mayor participación del gobierno en la economía y en la vida de los consumidores.

Oceana, por ejemplo, fue una de las voces más fuertes que pedían todo tipo de políticas de mano dura para lidiar con los desechos plásticos. Desafortunadamente, los canadienses les han dado a estos defensores una pulgada y ahora quieren tomar una milla.

solo este mes oceana lanzó una nueva campaña titulada "Un julio sin plástico" en la que piden al gobierno que amplíe drásticamente su próxima prohibición de plástico de un solo uso a casi todo, excepto a los dispositivos médicos. Su declaración dice: "Como se propone actualmente, la prohibición del gobierno federal de seis plásticos de un solo uso cubre menos del uno por ciento de los productos plásticos que usamos: una gota en el océano para un océano que se ahoga en desechos plásticos".

Oceana tiene razón, esos productos representan un pequeño porcentaje del plástico que acaba en nuestros océanos. Pero su conclusión de que debemos "prohibir más cosas" no significará mágicamente que haya menos plástico en el océano, principalmente porque los canadienses y los plásticos de un solo uso no son responsables de la gran mayoría del plástico mal administrado en nuestros océanos. 

Hasta 95% de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de sólo 10 ríos de origen, que están todos en el mundo en desarrollo. Canadá en promedio, aporta menos de 0.01 MT (millones de toneladas métricas) de residuos plásticos mal gestionados. En contraste, países como Indonesia y Filipinas aportan 10.1% y 5.9% del plástico mal administrado del mundo, que es más de 300 veces la contribución de Canadá. China, el mayor contaminador de plásticos del mundo, representa 27,7% del plástico mal gestionado del mundo. Canadá, en comparación con países europeos como Inglaterra, España, Italia, Portugal y Francia, en realidad contribuye cuatro veces menos en plástico mal gestionado. Los únicos países europeos a la par con Canadá son Suecia, Noruega y Finlandia, significativamente más pequeños.

Más allá del hecho de que los canadienses no contribuyen significativamente al problema de los desechos plásticos marinos, la mayor parte del plástico en nuestros océanos, independientemente del país de origen, no proviene en absoluto de productos de consumo. Aproximadamente El 50% de todo el plástico en el océano proviene directamente de la industria pesquera, que a menudo arroja redes usadas al océano sin cuidado, lo cual es un problema grave que necesita una solución.

Estas dos verdades inconvenientes deberían generar señales de alarma inmediatas en cuanto a la eficacia de las prohibiciones de plástico, y deberían hacer que rechacemos por completo los pedidos de más prohibiciones en los productos de consumo. Estas prohibiciones no tendrán ningún impacto serio en el problema de los desechos plásticos en nuestros océanos, al mismo tiempo que encarecen la vida de los canadienses comunes y los empujan a productos alternativos con un mayor impacto ambiental. 

En lugar de ceder a un pedido de prohibiciones ampliadas, o la idea tonta de un "julio libre de plástico". en su lugar, deberíamos limitar nuestra mirada a empoderar a los innovadores para que resuelvan estos problemas. En los últimos años se han creado tecnologías increíbles en Alberta para hacer frente a los residuos plásticos, que incluyen tomar productos de un solo uso y convertirlos en todo, desde gránulos de resinaazulejos para tu hogar e incluso carretera asfaltada. Aun mejor, científicos ahora han descubierto una manera de tomar estos plásticos problemáticos, calentarlos rápidamente y convertirlos en grafeno, que actualmente tiene un precio de alrededor de $100,000 / tonelada y tiene un enorme potencial en la industria de la construcción.

De manera realista, tenemos dos caminos para lidiar con los desechos plásticos que producimos. Podemos tratar de prohibir los artículos que usa la gente, lo que inflará los precios y no tendrá un impacto serio en los desechos marinos. O podemos apoyarnos en los innovadores para eliminar el plástico del medio ambiente y extender la vida útil de esos plásticos indefinidamente, mientras creamos empleos y reducimos los costos. Cuando se enfrenta a esta bifurcación en el camino, el camino superior a seguir es bastante obvio.

Publicado originalmente aquí.

EL INFORME DE MINDEROO SOBRE EL PLÁSTICO IGNORA LOS COSTOS DEL CONSUMIDOR

los Minderoo fundación lanzó un reporte describiendo las corporaciones multinacionales que, según afirman, son responsables de producir y financiar productos de plástico de un solo uso a nivel mundial.

El informe, que tuvo cobertura internacional, pide regulaciones adicionales para ayudar a frenar el problema de los desechos plásticos mal administrados. Desafortunadamente, sus propuestas ignoran en gran medida los inmensos costos para el consumidor asociados con mayores esfuerzos regulatorios.

 “El informe de la Fundación Minderoo sobre desechos plásticos ignora por completo los costos adicionales para los consumidores que surgen de las regulaciones de mano dura. Sus sugerencias, además de lo que ya ha sido propuesto por el Congreso, son una receta para el desastre que aumentará significativamente los precios que pagan los consumidores”, dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center con sede en DC.

“El informe de la Fundación parece pasar por alto el hecho de que la Ley Break Free From Plastic Pollution y la Ley CLEAN Future prepararon el escenario para una moratoria sobre los permisos para instalaciones de reciclaje avanzadas. Esto es importante porque un mandato de reciclaje de polímeros, como el propuesto en el informe, no es factible si el Congreso simultáneamente prohíbe la creación de nuevas instalaciones de reciclaje avanzadas.

“Si el Congreso actuara sobre el informe de la Fundación Minderoo, crearía un mandato de contenido reciclado y, al mismo tiempo, limitaría significativamente la capacidad de las instalaciones de reciclaje avanzadas para seguir el ritmo. Eso hará que la demanda de plásticos reciclados se dispare sin crear la infraestructura necesaria para aumentar la oferta de plástico reciclado, lo que ejercerá una enorme presión alcista sobre los precios. Sería un resultado terrible para los consumidores, especialmente dada la incertidumbre financiera que se impone a tantos estadounidenses debido a la pandemia”, agregó.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org