Muito se tem falado sobre a proibição do governo federal de plásticos descartáveis, como canudos, recipientes para viagem, sacolas de supermercado e talheres. Embora os ambientalistas afirmem que foi uma vitória significativa para o meio ambiente, o evidência sugere que será um impacto ambiental líquido negativo no longo prazo. Sem falar que aumentará os custos do setor hoteleiro à medida que este mudar para alternativas mais caras. Em suma, a proibição representou uma política simbólica, impulsionada mais pela percepção desinformada do que pela realidade.

Infelizmente, Ottawa estabeleceu agora a sua vistas sobre uma nova meta de regulamentação: embalagens plásticas para alimentos. No início deste mês, o governo federal abriu consultas sobre resíduos de embalagens de alimentos, com o objetivo final de fazer o Canadá “avançar em direção ao desperdício zero de plástico”. Mas se Ottawa introduzir uma proibição, como fez com os plásticos descartáveis, isso criará um mundo de danos para os consumidores canadianos e, em última análise, causará mais danos do que benefícios quando se trata de proteger o ambiente.

Raspar a superfície de uma possível proibição revela que as embalagens plásticas para alimentos são muitas vezes a opção mais ecológica. Um estudo Publicadosna revista Environmental Science & Technology concluiu que “Ao comparar os impactos ambientais relativos do vidro e do plástico descartáveis, o plástico demonstrou ser significativamente melhor em termos de uso de energia, emissões de gases de efeito estufa e várias outras categorias de impacto ambiental”.

Quão melhor para o meio ambiente é o plástico do que o vidro? Pesquisadores em Suíça, analisando os recipientes de comida para bebé, concluiu que a utilização de plástico em vez de vidro reduziu as emissões em até 33 por cento devido, em parte, ao seu peso mais leve e aos custos de transporte mais baixos. Essa mesma métrica se aplica a quase todos os alimentos que precisam ser armazenados em embalagens herméticas. Obviamente, é difícil embalar alimentos com eficácia, como comida para bebês, em alternativas de papel ou bambu.

O plástico não só é melhor do ponto de vista das emissões, como também é muitas vezes a opção superior para reduzir o desperdício alimentar. Em comparação com as alternativas, incluindo a ausência de embalagem, o plástico faz um trabalho significativamente melhor para manter os alimentos inteiros e frescos e prolongar a sua vida útil. Pesquisas sobre esta questão sugere que alimentos estragados ou danificados podem ter um impacto significativamente maior no ambiente do que o tipo de embalagem em que o produto vem. Como? A produção de alimentos gera emissões. A eliminação das embalagens plásticas de alimentos aumentaria o volume de alimentos que se estragam, o que significaria que mais alimentos teriam de ser produzidos, transportados, refrigerados e colocados nas prateleiras dos supermercados. Tudo isso gera emissões adicionais.

O abandono das embalagens plásticas de alimentos também aumentaria os custos para os consumidores. Quando questionado sobre o impacto da mudança proposta por Ottawa nas embalagens de alimentos, Sylvain Charlebois, da Universidade de Dalhousie, explicou “Meu palpite é que isso comprometerá a acessibilidade dos alimentos. Quaisquer soluções alternativas custarão mais dinheiro.” Neste momento, é claro, a última coisa de que os canadianos precisam é de custos mais elevados dos alimentos: os preços dos alimentos em Julho subiram 8,5% em relação ao ano anterior. Será que Ottawa realmente quer colocar mais lenha na fogueira da inflação alimentar?

O governo federal está repetindo os mesmos erros que cometeu com a sua primeira proibição do plástico. Sim, proibir embalagens plásticas de alimentos provavelmente reduzirá a quantidade total de resíduos plásticos gerados no Canadá. Se isso é tudo que importa, então esta política é uma vitória. Mas se também nos preocupamos com as emissões totais de gases com efeito de estufa, o desperdício de alimentos, a disponibilidade de alimentos e, o mais importante, a acessibilidade dos alimentos, uma proibição de embalagens plásticas de alimentos seria um pesadelo.

Publicado originalmente aqui

Você se sente mal quando vê fotos de resíduos plásticos nos oceanos do mundo? Certamente, e qualquer ser humano decente o faria. Na verdade, os governos não fazem o suficiente para impedir o despejo de resíduos plásticos no meio ambiente e ainda são ineficientes em responsabilizar as empresas por esses desastres ecológicos.

Dito isso, a solução de muitos ativistas ambientais – banir todos os itens e embalagens de plástico – é equivocada.

Uma nova relatório do Greenpeace destaca que uma grande parte dos resíduos plásticos nos Estados Unidos não é reciclada e combina isso com sua defesa pela proibição de itens plásticos de uso único. De fato, os ativistas argumentaram que a Administração de Serviços Gerais (GSA) cesse toda a aquisição de itens de plástico de uso único.

Isso ignora o fato de que precisamos de plástico para muitas coisas: desde equipamentos médicos a equipamentos de limpeza, de embalagens para estender a vida útil de prateleiras a recipientes para manter nossos alimentos intactos para entrega. Nem o governo federal nem os consumidores individuais podem se dar ao luxo de eliminar gradualmente o plástico.

Dito isto, não devemos preservar o plástico por causa do plástico (mesmo que esteja associado a inúmeros empregos). De fato, com muita frequência, os plásticos superam seus produtos substitutos em eficiência e impacto ambiental – como qualquer um que tenha tentado usar um saco de papel descartável na chuva pode atestar.

Como descrevi para o Newsmax antes, as sacolas plásticas descartáveis superam todas as suas alternativas no que diz respeito ao meio ambiente, até porque as sacolas de algodão ou papel não são reutilizadas com a frequência que deveriam, mas também porque os consumidores reutilizam as sacolas plásticas como alternativa aos sacos de lixo.

Se abandonássemos as embalagens plásticas, reduziríamos a vida útil dos mantimentos e eliminaríamos as refeições prontas que os consumidores desejam. Isso aumentaria o desperdício de alimentos. Desde a produção de alimentos tem uma pegada de carbono muito maior do que as embalagens plásticas, este movimento seria contraproducente.

Não esqueçamos também disso 11% de poluição plástica oceânica resulta de microplásticos, e 75%-86% de plástico na mancha de lixo do Oceano Pacífico vem diretamente de pesca em alto mar, não produtos de consumo. Nem todos os resíduos são jogados no lixo, e o mesmo se aplica aos resíduos plásticos; é, portanto, enganoso para os ativistas amalgamar injustamente ambos os aspectos do descarte de resíduos plásticos.

Dos americanos que vivem em cidades com mais de 125.000 habitantes, 90% já têm acesso a instalações de reciclagem para itens de plástico de uso único. O que os Estados Unidos precisam é de ainda mais acesso a essas instalações e o aumento da reciclagem avançada, que não apenas lava e compõe polímeros, mas dissolve plásticos em seus compostos originais.

Esse aspecto da economia circular tornará o plástico um bem de consumo mais sustentável. Além da taxa de reciclagem existente, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) tem o objetivo específico de aumentar a taxa de reciclagem para 50% até 2030.

Qualquer regra ou regulamento que restrinja as escolhas dos consumidores é ruim. No entanto, de alguma forma é ainda pior quando a regra sugerida nem mesmo alcança os resultados pretendidos. A proibição de plásticos não apenas nos privaria dos produtos de que precisamos, mas também aumentaria nossa pegada de carbono em muitos setores.

Publicado originalmente aqui

UMA petição arquivado por uma série de organizações ambientais apela à Administração de Serviços Gerais para interromper a aquisição de plásticos descartáveis em todo o governo federal. De acordo com esses grupos, as embalagens plásticas prejudicam o meio ambiente e, sendo o governo dos EUA o maior consumidor de bens e serviços do mundo (gastando mais de $650 bilhões em produtos e serviços a cada ano), deveria manter um padrão de abandono do plástico.

No entanto, ao contrário do idealismo dos ativistas, proibir o governo federal de usar produtos plásticos de uso único não beneficiaria o meio ambiente. De fato, as avaliações do ciclo de vida de itens como sacolas plásticas descartáveis mostraram que há uma discrepância entre as taxas reais de reutilização de sacolas alternativas e a taxa de reutilização para atingir o ponto de equilíbrio por motivos ambientais. Sacos de papel precisam ser reutilizados quatro vezes, sacos de LDPE cinco vezes, sacos de PP não tecido 14 vezes e sacos de algodão 173 vezes. Suas taxas reais de reutilização são cerca de metade disso, tornando-as menos sustentáveis do que as sacolas plásticas descartáveis, que também podem ser usadas pelos consumidores como sacos de lixo. um 2020 estudar pela professora Shelie Miller, da Universidade de Michigan, mostrou como as alternativas aos itens de plástico descartáveis dependem de altas taxas de reutilização. Essas taxas muitas vezes não são alcançadas.

Os mesmos efeitos aparecem quando comparamos garrafas de vidro com garrafas de plástico. Como as garrafas de vidro são muito mais pesadas, sua pegada de carbono para transporte também é maior. Quem substitui um canudo de plástico por um canudo de bambu provavelmente também deve estar ciente de sua pegada de carbono significativa.

Além disso, o governo federal não compra apenas canudos de plástico ou garrafas de água de plástico. Na verdade, a proibição do plástico afetaria uma infinidade de produtos que o governo adquire para serviços vitais, desde parques nacionais e vida selvagem até construção e logística de transporte. Se o GSA fosse considerar uma proibição, o mínimo que deveria fazer é realizar uma avaliação de impacto sobre o efeito que teria na manutenção desses serviços. No entanto, como medida geral, a proibição não é uma estratégia de transição: impede que os departamentos governamentais usem plástico quando necessário e não garante um caminho para a substituição. Por exemplo, a GSA está em transição para eletrificar sua frota de veículos, mas sem proibir veículos movidos a gasolina. 

Grande parte da animosidade em relação ao plástico é derivada da ideia de que todos os plásticos de uso único são usados apenas uma vez e depois queimados em um poço ou jogados no oceano. Essa percepção desatualizada impulsiona muitas das imagens que vemos usadas pelos ativistas.

Na verdade, o conceito de “uso único” torna-se redundante depois de considerarmos o quanto avançamos com a reciclagem. Mais de 90% dos americanos que moram em cidades com mais de 125 mil habitantes, já têm acesso à reciclagem de sacolas plásticas descartáveis. De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a taxa de reciclagem nos EUA para o que é conhecido como plástico PET (tereftalato de polietileno) aumentou de 2% na década de 1980 para mais de 24% em 2018. Com o tempo, uma quantidade crescente de plásticos acabará sendo infinitamente reciclada.

A proibição de plásticos de uso único por meio da Administração de Serviços Gerais prejudicaria o imenso progresso feito no campo dos plásticos nas últimas décadas. O desinvestimento do plástico impediria os fabricantes de desenvolver novos produtos e aumentaria os preços dos bens de consumo diários. Acima de tudo, seria contraproducente para os objetivos que os ativistas ambientais afirmam apoiar. Na verdade, é mais um daqueles exemplos em que os defensores do plástico de uso único podem dizer aos ambientalistas: estou do seu lado, mas você não.

Publicado originalmente aqui

Em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, devemos olhar para inovadores que estão oferecendo uma terceira via em plásticos

Enquanto os canadenses estavam ocupados desembrulhando presentes no dia de Natal, seu governo federal estava ocupado divulgando projetos de regulamentos para a proibição do plástico descartável. Tardes de sexta-feira, início dos fins de semana de férias, Natal: Ottawa frequentemente divulga informações regulatórias em momentos inoportunos, geralmente para evitar o escrutínio, e essa é provavelmente a história da proibição de plásticos. Apesar de suas origens e objetivos inquestionavelmente ecológicos, o projeto regulamentos em plásticos de uso único seria um enorme negativo líquido para o meio ambiente, principalmente por causa da natureza arbitrária do que é e não é considerado “uso único”.

O projeto de regulamento tem quatro isenções para quando um produto plástico de uso único não é proibido. O primeiro é o “teste de água quente”. Qualquer talher ou canudo de plástico que resista a ser submerso a uma temperatura entre 82 e 86 graus Celsius por 15 minutos está isento da proibição. Assim, de acordo com o “teste do ciclo de centrifugação”, é qualquer sacola plástica que resista à lavagem em um ciclo de centrifugação para roupas de algodão.

A terceira e mais arbitrária das isenções é o “teste do saco pesado”, que isenta qualquer saco plástico se puder carregar 10kg de peso em uma distância de 53 metros, 100 vezes. Essa isenção nos deixa com mais perguntas do que respostas: com que rapidez alguém precisa caminhar ou correr os 53 metros? As 100 viagens de 53 metros são consecutivas? E como esse número foi escolhido? Um dos desenhistas mora a 53 metros de sua padaria ou mercearia favorita?

A última e mais hilária isenção é o que chamo de “isenção do mercado negro”. Um varejista pode oferecer canudos de plástico para venda, mas eles devem ser armazenados para que os clientes não possam vê-los e devem ser solicitados explicitamente. Mas os clientes devem comprá-los em embalagens de 20 ou mais. Isso mesmo, quer você precise de apenas um canudo ou apenas alguns, terá que comprar pelo menos 20. Tanto para reduzir o desperdício.

Sim, estes são regulamentos reais elaborados pelo governo real do Canadá. E além de ler como uma esquete do Monty Python, eles provavelmente seriam uma rede negativo para o meio ambiente.

Como os produtos de plástico mais resistentes podem obter isenção da proibição, tudo o que os fabricantes precisam fazer para cumprir a lei é produzir produtos usando plásticos tecidos mais pesados. O efeito geral pode ser o aumento da quantidade líquida de plástico produzido. Os consumidores terão de escolher entre esses produtos plásticos de uso único mais pesados que atendem à isenção ou substitutos não plásticos que são ainda piores para o meio ambiente.

Esses substitutos incluem sacolas de papel cuja produção é intensiva em energia e recursos - tanto que, de acordo com o meio ambiente da Dinamarca ministério , as sacolas de papel precisariam ser reutilizadas 43 vezes para reduzir o impacto do uso no meio ambiente ao impacto do uso das sacolas plásticas descartáveis atualmente disponíveis nos supermercados canadenses. Para a maioria das pessoas, reutilizar um saco de papel 43 vezes é praticamente impossível.

Pior ainda: quando a alternativa é a sacola de algodão, esse número dispara para 7.100 utilizações. Um consumidor substituindo um saco de algodão por plástico precisaria de 136 anos de viagens semanais ao supermercado para ser tão ecológico quanto o plástico descartável.

Além disso, a própria análise de Ottawa mostra que as alternativas aos plásticos descartáveis atualmente em uso são significativamente mais caras. As sacolas de papel, além de serem piores para o meio ambiente, são 2,6 vezes mais caras que as sacolas plásticas descartáveis. Talheres de uso único feitos de madeira são 2,25 vezes mais caros do que talheres de plástico descartáveis, enquanto alternativas de canudos de papel são três vezes mais caras.

O verdadeiro problema com nossa estratégia nacional de plásticos é que não estamos pressionando pela expansão da “despolimerização química”, também conhecida como reciclagem avançada. De acordo com a análise mais recente do governo, que data de 2016, apenas um por cento dos resíduos plásticos é reciclado quimicamente. Este é o processo em que o plástico é quebrado e reaproveitado em novos produtos. Projetos inovadores em andamento em todo o Canadá estão pegando plásticos simples, alterando suas ligações químicas e reaproveitando-os em pelotas de resina , azulejos para sua casa , e até mesmo estrada de asfalto . Essa abordagem para resolver o problema dos resíduos plásticos estaria de acordo com a abordagem de Ottawa de exigir responsabilidade do produtor pelos resíduos plásticos e é algo que os produtores de plástico já expressaram interesse em expansão. Isso é especialmente verdadeiro para empresasque já fizeram promessas em relação ao plástico reciclado.

O governo Trudeau poderia adotar a ciência que torna essas tecnologias escaláveis e sustentáveis. Em vez de endossar proibições de plástico caras e ineficazes, repletas de isenções que podem apenas aumentar o desperdício de plástico, devemos procurar inovadores que estejam oferecendo uma terceira via em relação aos plásticos. Essa seria uma abordagem que expande a escolha do consumidor, limitando o desperdício mal administrado e protegendo o meio ambiente.

Publicado originalmente aqui

“Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.”

Os formuladores de políticas em todos os níveis declararam guerra efetiva aos plásticos. Os municípios promulgaram proibições de garrafas de água, as províncias procuraram restringir ou proibir a venda de certos itens e o governo federal chegou ao ponto de classificar todo plástico como “tóxico” de acordo com a Lei Canadense de Proteção Ambiental. 

Os argumentos contra essas políticas foram bem documentados. As alternativas aos plásticos descartáveis são quase sempre pior para o meio ambiente com base em uma análise do ciclo de vida, e há novas inovações disponíveis para uso que realmente lidam com a questão do lixo plástico mal administrado, em vez de usar o longo braço do estado para proibir itens.

Dito isso, você pensaria que os ativistas ambientais que pressionaram por essas políticas ficariam satisfeitos com sua vitória política, mas não estão. Como sempre, eles querem mais, o que significa mais envolvimento do governo na economia e na vida do consumidor.

A Oceana, por exemplo, foi uma das vozes mais altas pedindo todos os tipos de políticas pesadas para lidar com o lixo plástico. Infelizmente, os canadenses deram a esses defensores uma polegada e agora querem uma milha.

apenas este mês Oceania lançou uma nova campanha intitulada “A Plastic Free July”, onde eles estão pedindo ao governo que expanda drasticamente a proibição do plástico de uso único para quase tudo, exceto dispositivos médicos. A declaração deles diz: “Conforme proposto atualmente, a proibição do governo federal de seis plásticos de uso único cobre menos de um por cento dos produtos plásticos que usamos – uma gota no balde para um oceano se afogando em resíduos plásticos”.

A Oceana tem razão, esses produtos representam uma pequena porcentagem do plástico que acaba em nossos oceanos. Mas a conclusão de que precisamos “banir mais coisas” não significará magicamente que há menos plástico no oceano, principalmente porque os canadenses e os plásticos descartáveis não são responsáveis pela grande maioria do plástico mal administrado em nossos oceanos. 

Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem apenas 10 rios nascentes, que estão todos no mundo em desenvolvimento. Canadá em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus a par com o Canadá são os significativamente menores Suécia, Noruega e Finlândia

Além do fato de que os canadenses não são contribuintes significativos para a questão dos resíduos plásticos marinhos, a maior parte do plástico em nossos oceanos, independentemente do país de origem, não é de produtos de consumo. Aproximadamente 50% de todo o plástico no oceano vem diretamente da indústria pesqueira, que muitas vezes despeja descuidadamente redes usadas no oceano, o que é um problema sério que precisa de uma solução.

Essas duas verdades inconvenientes devem levantar bandeiras vermelhas imediatas quanto à eficácia das proibições de plástico e devem nos levar a rejeitar abertamente os apelos por mais proibições de produtos de consumo. Essas proibições não terão nenhum impacto sério na questão dos resíduos plásticos em nossos oceanos, ao mesmo tempo em que tornam a vida mais cara para os canadenses comuns, enquanto os empurram para produtos alternativos com maior impacto ambiental. 

Em vez de ceder a um pedido de proibições ampliadas ou à ideia tola de um “julho sem plástico”. devemos, em vez disso, limitar nossas atenções a capacitar inovadores para resolver esses problemas. Tecnologias incríveis foram criadas em Alberta nos últimos anos para lidar com resíduos plásticos, que incluem pegar produtos de uso único e transformá-los em tudo, desde pelotas de resina, azulejos para sua casa e até mesmo estrada de asfalto. Melhor ainda, cientistas agora descobri uma maneira de pegar esses plásticos problemáticos, aquecê-los rapidamente e transformá-los em grafeno, que atualmente custa cerca de $100.000/tonelada e tem um tremendo potencial na indústria da construção.

Nós realisticamente temos dois caminhos para lidar com os resíduos plásticos que produzimos. Podemos tentar proibir itens que as pessoas usam, o que aumentará os preços e não terá um impacto sério nos resíduos marinhos. Ou podemos contar com inovadores para remover o plástico do meio ambiente e prolongar a vida útil desses plásticos indefinidamente, criando empregos e reduzindo custos. Quando confrontado com esta bifurcação na estrada, o caminho superior a seguir é bastante óbvio.

Publicado originalmente aqui.

o Minderoo fundação lançou um relatório descrevendo as corporações multinacionais que eles afirmam serem responsáveis pela produção e financiamento de produtos plásticos descartáveis globalmente.

O relatório, que teve cobertura internacional, pede regulamentações adicionais para ajudar a reduzir a questão do lixo plástico mal administrado. Infelizmente, suas propostas ignoram em grande parte os imensos custos do consumidor associados ao aumento dos esforços regulatórios.

 “O relatório da Minderoo Foundation sobre resíduos plásticos ignora completamente os custos adicionais para os consumidores decorrentes de regulamentações pesadas. Suas sugestões, além do que já foi proposto pelo Congresso, são uma receita para o desastre que aumentará significativamente os preços pagos pelos consumidores”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, com sede em DC.

“O relatório da Fundação parece ignorar o fato de que o Break Free From Plastic Pollution Act e o CLEAN Future Act prepararam o terreno para uma moratória sobre licenças para instalações avançadas de reciclagem. Isso é importante porque um mandato de reciclagem de polímeros, como o proposto no relatório, não é viável se o Congresso proibir simultaneamente a criação de novas instalações avançadas de reciclagem.

“Se o Congresso agisse de acordo com o relatório da Minderoo Foundation, eles criariam um mandato de conteúdo reciclado e, ao mesmo tempo, limitariam significativamente a capacidade das instalações avançadas de reciclagem de manter o ritmo. Isso fará com que a demanda por plásticos reciclados dispare, sem criar a infraestrutura necessária para aumentar a oferta de plástico reciclado, o que colocará uma enorme pressão de alta nos preços. Seria um resultado terrível para os consumidores, especialmente devido à incerteza financeira imposta a tantos americanos por causa da pandemia”, acrescentou.

Publicado originalmente aqui.