fbpx

Kunststoff

Das Plastiktütenverbot in Kalifornien war ein gescheitertes Experiment

Wir können jetzt Verbote von Plastiktüten zur Liste der „gut gemeinten, aber gescheiterten Experimente“ hinzufügen, die in Kalifornien durchgeführt werden.

Zwei verheerende Stücke in der New York Times und Los Angeles Zeiten enthüllen, wie der Eifer der Umweltschützer, Kalifornien von dünnen Einweg-Plastiktüten zu befreien, landesweit zu einem Anstieg des Plastikmülls um 47 Prozent führte. Vor dem Verbot produzierte Kalifornien 314 Millionen Pfund Plastikmüll. Bis 2022 lag die Plastikmüllmenge in Pfund bei etwa 462 Millionen.

Beide Filialen geben Sonderinteressen die Schuld, die sich für Ausnahmen von dem Verbot einsetzen, was zu der mittlerweile üblichen 10-Cent-Plastiktüte geführt hat, die so viele Käufer an den Kassen in und außerhalb Kaliforniens antreffen, und jetzt sind die Gesetzgeber dabei, neue Gesetze zu verabschieden würde Plastiktüten aller Art aus dem Verkehr ziehen. Wenn die Reduzierung der Umweltbelastung das Ziel ist, sollte sich Kalifornien auf einen weiteren Misserfolg einstellen.

Die Abgeordnete Rebecca Bauer-Kahan hat ihre Abneigung gegenüber Plastiktüten deutlich zum Ausdruck gebracht, indem sie sagte: „Vor zehn Jahren versuchte Kalifornien, Plastiktüten zu verbieten, um die Umweltverschmutzung einzudämmen. Doch diese heimtückischen Relikte bleiben bestehen, verstopfen unsere Wasserstraßen, gefährden die Tierwelt und zerstören unsere Ökosysteme.“

Heimtückisch ist eine dramatische Wortwahl. Verbraucher wissen, dass Plastiktüten nicht in Wasserstraßen, Ozeane und über Spielplätze geblasen werden. Was tatsächlich heimtückisch ist – was bedeutet, allmählichen, subtilen Schaden anzurichten – sind die Auswirkungen von Plastikalternativen wie gewebten Taschen und Papier.

Dänemarks Umweltministerium gefunden Papiertüten müssen wiederverwendet werden 43 mal um ihre Auswirkungen auf die Umwelt pro Verwendung auf das Niveau von Einweg-Plastiktüten zu reduzieren, also auf den Aufwand, der für die Herstellung dieser Tüten erforderlich ist. Jeder Verbraucher, der schon einmal einen Lebensmittelladen betreten und Lebensmittel mit nach Hause genommen hat, weiß, dass es nahezu unmöglich ist, eine Papiertüte 43 Mal wiederzuverwenden. Papiertüten sind für den Verbraucher außerdem 2,6-mal so teuer, wie die kanadische Regierung in ihrer Untersuchung herausgefunden hat, nachdem sie in ähnlicher Weise den Hammer auf Einweg-Plastiktüten geworfen hatte.

Zur Herstellung von Papier werden Bäume, Energie und Wasser benötigt. Für einen Staat, in den man ständig gerät Probleme mit Energieknappheit, Stromausfälle, sowie WasserknappheitDer Plan zur Eindämmung der Umweltverschmutzung durch Erhöhung der Belastung anderer belasteter Systeme ist die Definition von Ausgleichskosten.

Umweltpolitik funktioniert tendenziell so. Ein Staat oder ein Land wird hart gegen seine Emissionen vorgehen, ohne sich darum zu kümmern, was auf der anderen Seite der Welt passiert, und das Ergebnis ist keine Nettoverbesserung der Gesamtemissionen. Sowohl für die Umwelt als auch für den Verbraucher sind Papierprodukte mit erheblichen Kosten verbunden.

Auch Stofftaschen werden nicht aus der Luft hergestellt. Ihre Standard-Tragetasche oder Einkaufstasche aus Baumwolle übertrifft Papierprodukte im Hinblick auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis. Es sind 7.100 Verwendungen des Stoffbeutels erforderlich, um die Wirkung einer Einweg-Plastiktüte zu decken. Ein Verbraucher würde brauchen die Tasche für 136 Jahre wöchentlicher Lebensmitteleinkaufsbesuche zu verwenden, um genauso umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik.

„Umweltfreundlich“ erfordert immer irgendeine Art von Luftangabe, wenn es um Produkte geht, die aus Rohstoffen hergestellt werden. Es entstehen immer Kosten, unabhängig davon, ob die Kalifornier sie sehen können oder nicht.

Polypropylenverpackungen und gewebte Beutel sind beispielsweise ein 100%-Nebenprodukt der Erdgas- und Erdölraffinierung. Das sind natürlich tolle Taschen und können in den meisten Lebensmittelgeschäften zu einem höheren Preis gekauft und beim nächsten Einkauf im Kofferraum aufbewahrt werden. Sie Machs besser über Strom, Wasser und die für ihre Herstellung erforderlichen Emissionen, aber haben Sie jemals einen großen kalifornischen Politiker gehört, der sich für Erdgas und fossile Brennstoffe einsetzt?

Die NYT sagt, Kalifornien „bleibt an der Spitze der Bemühungen, den Plastikmüll einzudämmen“, was eine seltsame Art ist, hartnäckiges Scheitern darzustellen. Verbraucher bevorzugen Einweg-Plastiktüten, weil sie günstig, effizient und praktisch sind, wenn sie im Laden einkaufen oder Lebensmittel zum Mitnehmen abholen.

Was Kalifornien offenbar nicht in den Griff bekommt, ist die Infrastruktur, die für den Betrieb eines modernen Abfallmanagementsystems erforderlich ist, sowie der Wille, Gesetze durchzusetzen, die den Staat sauber halten. Machen Sie einen Spaziergang durch die Innenstadt von San Francisco oder Los Angeles und schauen Sie sich um. Was Sie sehen werden, ist, dass Kunststoffe kein Problem darstellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Reduzieren Sie Plastikmüll durch Steueranreize für private Forschung und Entwicklung, sagt eine NGO

Eine Verbrauchergruppe hat im Rahmen der Bemühungen zur Reduzierung von Plastikmüll steuerliche Anreize für Unternehmen und Verbraucher vorgeschlagen, insbesondere solche, die auf Forschung und Entwicklung (F&E) im privaten Sektor abzielen.

Tarmizi Anuwar, der malaysische Vertreter des in Washington ansässigen Consumer Choice Centre, sagte, dass die Konzentration auf Forschung und Entwicklung des Privatsektors zur Produktion billigerer nachhaltiger Alternativen führen könnte.

„Anreize bedeuten nicht unbedingt Zuschüsse. Wenn ein Unternehmen oder der Privatsektor in Forschung und Entwicklung investiert, sollte die Regierung dafür Steuerbefreiungen gewähren oder zumindest die Steuern senken“, sagte er gegenüber FMT.

Tarmizi sagte, diese Maßnahmen sollten durch verringerte Handelshemmnisse für den Import von Alternativen sowie einen Abbau der Bürokratie ergänzt werden, um Patentprozesse für nachhaltige Produkte zu rationalisieren.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Gerichtsurteil zu Plastik ist ein Gewinn für Verbraucher und die Umwelt

Ottawa, ON – Gestern hat ein Bundesgericht entschieden, dass Ottawa mit der Einstufung aller „hergestellten Kunststoffartikel“ gemäß CEPA übertrieben hat, was das Verbot von Einwegkunststoffen in Ottawa in Frage stellt.

David Clement, North American Affairs Manager des Consumer Choice Centre (CCC) mit Sitz in Toronto, antwortete: „Das Gerichtsurteil ist ein großer Gewinn für Verbraucher und die Umwelt.“ Die Bundesregierung, die CEPA zur Regulierung von Kunststoffen nutzte und anschließend ein Einwegverbot verhängte, war der bequemste Weg, den sie im Umgang mit dem Problem des Plastikmülls einschlagen konnte.“

„Die Aufhebung des Einwegplastikverbots wäre ein Gewinn für die Verbraucher, da die Alternativen teurer sind. Laut Ottawas eigener Analyse sind Papiertüten 2,6-mal teurer als Plastiktüten. „Einwegbesteck aus Holz ist 2,25-mal teurer als Plastikbesteck, während Alternativen aus Papierstrohhalm dreimal teurer sind“, sagte Clement.

„Und das Verbot dieser Einwegartikel war auch schlecht für die Umwelt, weil es die Verbraucher zu Alternativen drängte, die hinsichtlich der Umweltauswirkungen schlechter sind. Nach Nach Angaben des dänischen Umweltministeriums müssten Papiertüten jeweils 43 Mal wiederverwendet werden, um ihre Auswirkungen auf die Umwelt pro Verwendung auf die Auswirkungen der Einweg-Plastiktüten zu reduzieren. Wenn die Alternative ein Baumwollbeutel ist, steigt die Zahl auf 7.100 Anwendungen. Ein Verbraucher, der Plastik durch eine Baumwolltasche ersetzt, müsste 136 Jahre lang wöchentlich einkaufen, um genauso umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik“, sagte Clement

Zuvor hat das Consumer Choice Centre unsere Bedenken hinsichtlich des Plastikverbots in Ottawa geäußert Finanzpost, Le Journal de Montreal, und das Toronto Sonne

Ein Sieg für Genießer nach dem Verlust des Plastikverbots von Trudeau

SOFORTIGE DIFFUSION AUSGIEßEN | 17. November 2023

OTTAWA, ON. – Ce jeudi, la Cour fédérale Eine Entscheidung treffen Dies geschah im Rahmen des Regierungsplans Trudeau, der bis zum Ende des Jahres 2023 Kunststoffartikel für den einmaligen Gebrauch einsetzte.

Das Gericht ist kurz und bündig mit der Tatsache, dass der Plan der Überschreitung und Verdienstvollstreckung entspricht: „Der Beschluss und die entsprechende Eintragung der aus Kunststoff hergestellten Artikel auf der Liste der giftigen Stoffe des Anhangs 1 sind verfassungswidrig und verfassungswidrig.“ , » conclut-elle.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der Agentur für die Wahl des Konsumenten, sagte:

„Die Konsumenten sind davon überzeugt, dass dieser Plan von Trudeau bis zum Ende in Angriff genommen wird.“ Das Plastikverbot besteht darin, dass ein zaghafter Muskel gegenüber Konsumenten und Unternehmen ein wesentlicher Bestandteil des Alltagslebens ist.

„Come nous l'avons décrit dans notre tribune dans.“ Le Journal de Montréal „Im Januar 2021 planen wir die Bemühungen legitimer Unternehmer, Alternativen zu Innovation und Kunststoffrecycling zu schaffen“, sagte Ossowski.

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une prohibition du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les Provinces gérer leurs approachs et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de Certain produits. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur.

„Wir begrüßen die Entscheidung des Bundesgerichtshofs“, schlussfolgerte Ossowski.

Kontakt

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin

L'Agence pour le choix du consommateur


Die Agentur für die Auswahl von Konsumenten vertritt Konsumenten im Wert von mehr als 100 % durch die Welt. Wir überwachten die Regulierungsbehörden in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilien und an anderen Punkten der Regulierung, Information und Aktivierung der Konsumenten, die für den #ChoixduConsommateur zuständig waren. Apprenez-en-davantage-sur verbraucherwahlzentrum.org.

Ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wäre ein zweiter großer Plastikfehler

Es wurde viel Aufhebens um das Verbot der Bundesregierung von Einwegkunststoffen wie Strohhalmen, Mitnahmebehältern, Einkaufstüten und Besteck gemacht. Obwohl Umweltschützer behaupten, es sei ein bedeutender Gewinn für die Umwelt gewesen, ist die Beweis deutet darauf hin, dass es sich auf lange Sicht negativ auf die Umwelt auswirken wird. Ganz zu schweigen davon, dass dadurch die Kosten für das Gastgewerbe steigen, da es auf teurere Alternativen umsteigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Verbot einer symbolischen Politik gleichkam, die eher von einer uninformierten Wahrnehmung als von der Realität bestimmt wurde.

Leider hat Ottawa es nun geschafft Sehenswürdigkeiten über ein neues Regulierungsziel: Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff. Anfang dieses Monats hat die Bundesregierung Konsultationen zum Thema Lebensmittelverpackungsabfälle eingeleitet, mit dem Ziel, Kanada „in Richtung null Plastikmüll zu bewegen“. Aber wenn Ottawa ein Verbot einführt, wie es bei Einwegkunststoffen der Fall war, wird das den kanadischen Verbrauchern großen Schaden zufügen und letztendlich mehr schaden als nützen, wenn es um den Schutz der Umwelt geht.

Ein Blick unter die Oberfläche eines geplanten Verbots zeigt, dass Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff oft die umweltfreundlichste Option sind. Eine Studie veröffentlichtkam in der Fachzeitschrift „Environmental Science & Technology“ zu dem Schluss: „Beim Vergleich der relativen Umweltauswirkungen von Einwegglas und -kunststoff hat sich gezeigt, dass Kunststoff im Hinblick auf den Energieverbrauch, die Treibhausgasemissionen und zahlreiche andere Umweltauswirkungskategorien deutlich besser abschneidet.“

Wie viel besser für die Umwelt ist Kunststoff als Glas? Forscher in SchweizBei der Betrachtung von Babynahrungsbehältern kam das Unternehmen zu dem Schluss, dass die Verwendung von Kunststoff anstelle von Glas die Emissionen um bis zu 33 Prozent reduzierte, was zum Teil auf das geringere Gewicht und die geringeren Transportkosten zurückzuführen ist. Dasselbe gilt für fast alle Lebensmittel, die in einer luftdichten Verpackung aufbewahrt werden müssen. Es ist offensichtlich schwierig, Lebensmittel wie Babynahrung effektiv in Papier- oder Bambusalternativen zu verpacken.

Plastik ist nicht nur aus Emissionssicht besser, es ist oft auch die bessere Option, um Lebensmittelverschwendung zu reduzieren. Im Vergleich zu den Alternativen, zu denen auch keine Verpackung gehört, hält Kunststoff die Lebensmittel deutlich besser frisch und unversehrt und verlängert ihre Haltbarkeit. Forschung zu diesem Thema deuten darauf hin, dass verdorbene oder beschädigte Lebensmittel möglicherweise eine wesentlich größere Auswirkung auf die Umwelt haben als die Art der Verpackung, in der das Produkt geliefert wird. Wie? Bei der Nahrungsmittelproduktion entstehen Emissionen. Durch den Verzicht auf Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde die Menge der verderblichen Lebensmittel zunehmen, was bedeutet, dass mehr Lebensmittel produziert, transportiert, gekühlt und in die Regale der Lebensmittelgeschäfte gestellt werden müssten. All dies verursacht zusätzliche Emissionen.

Eine Abkehr von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff würde auch die Kosten für Verbraucher in die Höhe treiben. Auf die Frage nach den Auswirkungen der von Ottawa vorgeschlagenen Umstellung auf die Lebensmittelverpackung antwortete Sylvain Charlebois von der Dalhousie University erklärt „Ich vermute, dass es unsere Erschwinglichkeit von Lebensmitteln beeinträchtigen wird. Alle alternativen Lösungen werden mehr Geld kosten.“ Das Letzte, was die Kanadier derzeit brauchen, sind natürlich höhere Lebensmittelkosten: Die Lebensmittelpreise sind im Juli um 8,5 Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Will Ottawa wirklich noch mehr Öl ins Feuer der Nahrungsmittelinflation gießen?

Die Bundesregierung wiederholt die gleichen Fehler wie bei ihrem ersten Plastikverbot. Ja, ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff wird wahrscheinlich die Gesamtmenge des in Kanada erzeugten Plastikmülls verringern. Wenn das alles ist, was Sie interessiert, dann ist diese Richtlinie ein Gewinn. Aber wenn Ihnen auch die gesamten Treibhausgasemissionen, die Lebensmittelverschwendung, die Lebensmittelverfügbarkeit und vor allem die Erschwinglichkeit von Lebensmitteln am Herzen liegen, wäre ein Verbot von Lebensmittelverpackungen aus Kunststoff ein Albtraum.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das britische Verbot von Einwegkunststoffen ist eine schlechte Nachricht für Verbraucher und Umwelt

Britische Verbraucher können sich vom Komfort von Plastikbesteck, Tellern und Lebensmittelbehältern verabschieden. Plastikstrohhalme, Wattestäbchen und Rührstäbchen wurden bereits verboten, England schließt sich an Schottland die Massenherstellung und den Vertrieb von Einwegkunststoffen zu verbieten Ab Oktober 2023. Wales befindet sich im Entwurfsprozess ähnliche Gesetzgebung.

Die Gründe für das Verbot sind mit bloßem Auge erkennbar. Leider kennt jeder in Großbritannien den Plastikmüll und die Deponien, die die Landschaft verderben. Wenn man den Beitrag hinzufügt, den Kunststoffe zu den Treibhausgasemissionen leisten, und die Bedrohung, die sie für das Wohlergehen lokaler Pflanzen und Tiere darstellen, klingt ein Verbot zur Eindämmung des Problems gerechtfertigt.

Emil Panzaru, Research Manager beim Consumer Choice Center, fand die Nachricht nicht erfreulich: „Solche Verbote schaden mehr als sie nützen. Indem die britischen Behörden in ihren Folgenabschätzungen die Gefahren vernachlässigen, die von Plastikersatzstoffen ausgehen, fördern sie unabsichtlich umweltschädlichere Optionen, während sie den Verbrauchern ihre Wahlmöglichkeiten nehmen.“

Schließlich ist es zu einfach, die Schrecklichkeit von weggeworfenen Gabeln und zerdrückten Dosen zu sehen, die sich auf einem Haufen am Straßenrand angesammelt haben, und zu dem Schluss zu kommen, dass Kunststoffe die Umweltbedrohung Nummer eins sind. Um diesen Fall zu untermauern, zitiert die britische Regierung die Verwendung von 2,7 Milliarden Plastikbesteck nur jährlich 10% davon werden recycelt, und betont den Zusammenhang zwischen abbaubaren Kunststoffen und Treibhausgasen.

Was die Regierung nicht sieht, sind die Kosten für die Herstellung von Alternativen. Wenn wir die Daten hinter den Treibhausgasemissionen aufschlüsseln und den Land- und Wasserverbrauch, den Ozonabbau und die Ressourcenverknappung betrachten, können wir sehen, dass Ihr durchschnittlicher Verbraucher mindestens eine Baumwolltasche wiederverwenden muss 7.000 mal um seine Auswirkungen auf die Umwelt zu rechtfertigen. Im direkten Vergleich stellt die Forschung fest, dass Kunden Baumwolltaschen verwenden müssen 52 mal um den geringen Fußabdruck eines weltlichen Tesco-Trägers zu erreichen. Diese Ersatzstoffe sind daher weitaus schädlicher als Kunststoff es jemals war.

Angesichts dieser Probleme schlug Panzaru die folgende Politik vor: „Die britische Regierung muss über simple, aber schädliche Lösungen hinausgehen, die Plastik als schlecht und Ersatz als gut darstellen. Wenn es um die Umwelt geht, sollten die politischen Entscheidungsträger die Verwendung von Kunststoff von Fall zu Fall angehen und auch die Kosten berücksichtigen, die Ersatzstoffe verursachen.“

Er schlussfolgert: „Wenn die Sorge besteht, dass rücksichtslose Passanten die Landschaft verderben, dann werden Littering und Fliegenkippen nicht aufhören, wenn das Plastik weg ist. Stattdessen muss die Regierung härtere Strafen verhängen, um die Menschen in Zukunft vom Müll abzuhalten. Auf diese Weise haben die Verbraucher weiterhin die freie Wahl, und die Umwelt wird dafür besser gestellt.“

Krieg gegen Kunststoffe fehlgeleitet

Fühlen Sie sich schlecht, wenn Sie Bilder von Plastikmüll in den Weltmeeren sehen? Ganz sicher, und jeder anständige Mensch würde es tun. Tatsächlich tun die Regierungen nicht genug, um die Entsorgung von Kunststoffabfällen in die Umwelt zu stoppen, und sind immer noch ineffizient, wenn es darum geht, Unternehmen für diese ökologischen Katastrophen verantwortlich zu machen.

Allerdings ist die Lösung vieler Umweltschützer, alle Plastikartikel und Verpackungen zu verbieten, verfehlt.

Ein neuer Bericht von Greenpeace weist darauf hin, dass ein großer Teil des Plastikmülls in den Vereinigten Staaten nicht recycelt wird, und verbindet dies mit seinem Eintreten für das Verbot von Einweg-Plastikartikeln. Tatsächlich haben sich Aktivisten dafür eingesetzt, dass die General Services Administration (GSA) den Erwerb von Einweg-Kunststoffartikeln einstellt.

Dabei wird die Tatsache außer Acht gelassen, dass wir Kunststoff für viele Dinge benötigen: von medizinischen Geräten bis hin zu Reinigungsgeräten, von Verpackungen zur Verlängerung der Haltbarkeit bis hin zu Behältern, um unsere Lebensmittel für den Versand intakt zu halten. Weder die Bundesregierung noch einzelne Verbraucher können sich einen Plastikausstieg leisten.

Allerdings sollten wir Plastik nicht um der Plastik willen bewahren (auch wenn es mit unzähligen Arbeitsplätzen verbunden ist). Tatsächlich übertreffen Kunststoffe allzu oft ihre Ersatzprodukte in Bezug auf Effizienz und Umweltverträglichkeit – wie jeder bestätigen kann, der versucht hat, eine Einweg-Papiertüte im Regen zu verwenden.

Wie ich bereits für Newsmax beschrieben habe, Einweg-Einkaufstüten aus Kunststoff übertreffen alle Alternativen in Sachen Umwelt, nicht zuletzt, weil Baumwoll- oder Papiertüten nicht so oft wiederverwendet werden, wie sie sollten, aber auch, weil Verbraucher Plastiktüten als Alternative zu Müllbeuteln wiederverwenden.

Wenn wir auf Plastikverpackungen verzichten würden, würden wir die Haltbarkeit von Lebensmitteln verkürzen und Fertiggerichte, die Verbraucher wünschen, eliminieren. Dies würde die Lebensmittelverschwendung erhöhen. Seit Die Lebensmittelproduktion hat einen weitaus höheren CO2-Fußabdruck als Kunststoffverpackungen, wäre dieser Schritt kontraproduktiv.

Vergessen wir das auch nicht 11% der Plastikverschmutzung der Meere resultiert aus Mikroplastik, und 75%-86% aus Kunststoff im Müllflecken des Pazifischen Ozeans stammt direkt aus Offshore-Fischerei, keine Konsumgüter. Nicht alle Abfälle werden weggeworfen, und dasselbe gilt für Plastikabfälle; Daher ist es für Aktivisten irreführend, beide Aspekte der Plastikmüllentsorgung unfair zu verschmelzen.

Von den Amerikanern, die in Städten mit über 125.000 Einwohnern leben, 90% haben bereits Zugang zu Recyclinganlagen für Einwegkunststoffartikel. Was die Vereinigten Staaten brauchen, ist noch mehr Zugang zu diesen Einrichtungen und die Förderung des fortgeschrittenen Recyclings, das nicht nur Polymere wäscht und verbindet, sondern Kunststoffe in ihre ursprünglichen Verbindungen auflöst.

Dieser Aspekt der Kreislaufwirtschaft wird Kunststoffe zu einem nachhaltigeren Konsumgut machen. Zusätzlich zur bestehenden Recyclingquote hat die Environmental Protection Agency (EPA) hat das konkrete Ziel die Recyclingquote bis 2030 auf 50% zu erhöhen.

Jede Regel oder Verordnung, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränkt, ist schlecht. Aber irgendwie ist es noch schlimmer, wenn die vorgeschlagene Regel nicht einmal die beabsichtigten Ergebnisse erzielt. Ein Verbot von Kunststoffen würde uns nicht nur Produkte vorenthalten, die wir brauchen, sondern auch unseren CO2-Fußabdruck in vielen Bereichen erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wäre ein Einweg-Plastikverbot kontraproduktiv?

EIN Petition eingereicht von einer Reihe von Umweltorganisationen fordert die General Services Administration auf, den Erwerb von Einwegkunststoffen in der gesamten Bundesregierung zu stoppen. Nach Ansicht dieser Gruppen schaden Kunststoffverpackungen der Umwelt, und da die US-Regierung der größte Konsument von Waren und Dienstleistungen weltweit ist (die jedes Jahr mehr als $650 Milliarden für Produkte und Dienstleistungen ausgibt), sollte sie einen Standard zum Verzicht auf Kunststoff aufrechterhalten.

Entgegen dem Idealismus der Aktivisten würde ein Verbot der Bundesregierung, Einweg-Plastikartikel zu verwenden, der Umwelt jedoch nicht nützen. Tatsächlich haben Ökobilanzen von Artikeln wie Einweg-Plastiktüten gezeigt, dass es eine gibt Diskrepanz zwischen den tatsächlichen Wiederverwendungsraten alternativer Taschen und der Wiederverwendungsrate, um aus Umweltgründen die Gewinnschwelle zu erreichen. Papiertüten müssen viermal wiederverwendet werden, LDPE-Taschen fünfmal, PP-Vliestaschen 14-mal und Baumwolltaschen 173-mal. Ihre tatsächlichen Wiederverwendungsraten sind etwa halb so hoch, was sie weniger nachhaltig macht als Einweg-Plastiktüten, die von Verbrauchern auch als Müllbeutel verwendet werden können. Ein 2020 lernen von Professor Shelie Miller von der University of Michigan zeigte, wie Alternativen zu Einweg-Plastikartikeln von hohen Wiederverwendungsraten abhängen. Diese Werte werden oft nicht erreicht.

Die gleichen Effekte treten auf, wenn wir Glasflaschen mit Plastikflaschen vergleichen. Da Glasflaschen viel schwerer sind, ist auch ihre CO2-Bilanz für den Transport höher. Wer einen Plastikstrohhalm durch einen Bambusstrohhalm ersetzt, sollte sich dessen wohl auch bewusst sein erheblicher CO2-Fußabdruck.

Darüber hinaus kauft die Bundesregierung nicht nur Plastikstrohhalme oder Wasser in Plastikflaschen. Tatsächlich würde sich ein Plastikverbot auf eine Vielzahl von Produkten auswirken, die die Regierung für lebenswichtige Dienstleistungen erwirbt, von Nationalparks und Wildtieren bis hin zu Bauwesen und Versandlogistik. Wenn die GSA ein Verbot erwägen sollte, sollte sie zumindest eine Folgenabschätzung der Auswirkungen auf die Aufrechterhaltung dieser Dienste durchführen. Als generelle Maßnahme ist ein Verbot jedoch keine Übergangsstrategie: Es hindert Ministerien daran, Plastik dort einzusetzen, wo es erforderlich ist, und garantiert keinen Weg für eine Substitution. Beispielsweise stellt die GSA ihre Fahrzeugflotte auf Elektrifizierung um, ohne jedoch benzinbetriebene Fahrzeuge zu verbieten. 

Ein Großteil der Feindseligkeit gegenüber Plastik rührt von der Idee her, dass alle Einwegkunststoffe nur einmal verwendet und dann in einer Grube verbrannt oder ins Meer geworfen werden. Diese veraltete Wahrnehmung treibt viele der Bilder an, die wir von Aktivisten sehen.

Tatsächlich wird das Konzept der „Einwegnutzung“ überflüssig, wenn wir bedenken, wie weit wir beim Recycling gekommen sind. Über 90 Prozent der Amerikaner Menschen, die in Städten mit über 125.000 Einwohnern leben, haben bereits Zugang zum Recycling von Einweg-Plastiktüten. Nach Angaben der Umweltschutzbehörde (EPA)stieg die US-Recyclingquote für sogenannte PET-Kunststoffe (Polyethylenterephthalat) von 2 Prozent in den 1980er Jahren auf über 24 Prozent im Jahr 2018. Im Laufe der Zeit werden immer mehr Kunststoffe endlos recycelt.

Ein Verbot von Einwegkunststoffen durch die General Services Administration würde die immensen Fortschritte untergraben, die in den letzten Jahrzehnten auf dem Gebiet der Kunststoffe erzielt wurden. Der Verzicht auf Plastik würde Hersteller daran hindern, neue Produkte zu entwickeln und die Preise für Konsumgüter des täglichen Bedarfs erhöhen. Vor allem wäre es kontraproduktiv für die Ziele, die die Umweltaktivisten zu unterstützen vorgeben. Tatsächlich ist es wieder eines dieser Beispiele, bei denen Befürworter von Einwegplastik zu Umweltschützern sagen können: Ich bin auf Ihrer Seite, aber Sie nicht.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Unser umweltschädliches Plastikverbot

Anstatt kostspielige und ineffektive Kunststoffverbote zu befürworten, sollten wir uns an Innovatoren wenden, die einen dritten Weg für Kunststoffe anbieten

Während die Kanadier am Weihnachtstag damit beschäftigt waren, Geschenke auszupacken, war ihre Bundesregierung damit beschäftigt, Verordnungsentwürfe für das Verbot von Einwegkunststoffen zu veröffentlichen. Freitagnachmittag, der Beginn der Feiertagswochenenden, Weihnachten: Ottawa gibt oft zu unpassenden Zeiten behördliche Informationen heraus, normalerweise um einer Überprüfung zu entgehen, und das ist wahrscheinlich die Geschichte für das Plastikverbot. Trotz ihrer unanfechtbaren grünen Herkunft und Zielsetzung ist der Entwurf Vorschriften auf Einwegkunststoffe wäre ein riesiges Netto-Negativ für die Umwelt, vor allem wegen der willkürlichen Natur dessen, was als „Einweg“ betrachtet wird und was nicht.

Die Verordnungsentwürfe sehen vier Ausnahmen vor, wenn ein Einwegkunststoffprodukt nicht verboten ist. Der erste ist der „Heißwassertest“. Ausgenommen von dem Verbot sind alle Plastikbesteckteile oder Strohhalme, die einem 15-minütigen Eintauchen bei einer Temperatur zwischen 82 und 86 Grad Celsius standhalten. Laut dem „Schleudertest“ ist das also jede Plastiktüte, die es aushält, in einem für Baumwolle bestimmten Wäscheschleudergang gewaschen zu werden.

Die dritte und willkürlichste der Ausnahmen ist der „schwere Taschentest“, der jede Plastiktüte befreit, wenn sie 100 Mal 10 kg Gewicht über eine Entfernung von 53 Metern tragen kann. Diese Ausnahmeregelung hinterlässt mehr Fragen als Antworten: Wie schnell muss man die 53 Meter gehen oder laufen? Sind die 100 53-Meter-Fahrten hintereinander? Und wie wurde diese Nummer überhaupt ausgewählt? Wohnt einer der Zeichner 53 Meter von seinem Lieblingsbäcker oder Tante-Emma-Laden entfernt?

Die letzte und urkomischste Ausnahme ist das, was ich die „Schwarzmarkt-Ausnahme“ nenne. Ein Einzelhändler kann Plastikstrohhalme zum Verkauf anbieten, aber sie müssen so gelagert werden, dass die Kunden sie nicht sehen können, und müssen ausdrücklich danach gefragt werden. Kunden müssen sie jedoch in Packungen mit 20 oder mehr kaufen. Ganz gleich, ob Sie nur einen Strohhalm oder nur wenige benötigen, Sie müssen mindestens 20 Stück kaufen. So viel zur Abfallvermeidung.

Ja, dies sind tatsächliche Vorschriften, die von der aktuellen Regierung Kanadas ausgearbeitet wurden. Und abgesehen davon, dass sie sich wie ein Monty-Python-Sket lesen würden, wären sie sehr wahrscheinlich ein Netz Negativ Für die Umwelt.

Da robustere Kunststoffprodukte von dem Verbot ausgenommen werden können, müssen Hersteller zur Einhaltung des Gesetzes lediglich Produkte aus schwerer gewebtem Kunststoff herstellen. Der Gesamteffekt könnte durchaus darin bestehen, die Nettomenge an produziertem Kunststoff zu erhöhen. Die Verbraucher haben die Wahl zwischen diesen schwereren Einwegkunststoffprodukten, die die Ausnahmeregelung erfüllen, oder kunststofffreien Ersatzprodukten, die noch schlechter für die Umwelt sind.

Zu diesen Ersatzstoffen gehören Papiertüten, deren Herstellung energie- und ressourcenintensiv ist – so sehr, dass dies laut Dänemarks Umwelt der Fall ist Ministerium , müssten Papiertüten jeweils 43 Mal wiederverwendet werden, um ihre Auswirkungen auf die Umwelt je nach Gebrauch auf die Auswirkungen der Einweg-Plastiktüten zu reduzieren, die derzeit in kanadischen Lebensmittelgeschäften erhältlich sind. Für die meisten Menschen ist es praktisch unmöglich, eine Papiertüte 43 Mal wiederzuverwenden.

Schlimmer noch: Wenn die Alternative eine Baumwolltasche ist, steigt diese Zahl auf 7.100 Anwendungen. Ein Verbraucher, der Plastik durch eine Baumwolltüte ersetzt, würde 136 Jahre lang wöchentlich einkaufen gehen müssen, um so umweltfreundlich zu sein wie Einwegplastik.

Darüber hinaus zeigt Ottawas eigene Analyse, dass die derzeit verwendeten Alternativen zu Einwegkunststoffen deutlich teurer sind. Papiertüten sind nicht nur umweltfreundlicher, sondern auch 2,6-mal teurer als Einweg-Plastiktüten. Einwegbesteck aus Holz ist 2,25-mal teurer als Einwegbesteck aus Kunststoff, Alternativen aus Papierstroh dreimal teurer.

Das eigentliche Problem unserer nationalen Kunststoffstrategie besteht darin, dass wir nicht auf eine Ausweitung der „chemischen Depolymerisation“ drängen, die auch als fortgeschrittenes Recycling bekannt ist. Laut der jüngsten Analyse der Regierung aus dem Jahr 2016 wird nur ein Prozent der Kunststoffabfälle chemisch recycelt. In diesem Prozess wird Kunststoff zerlegt und in neue Produkte umgewandelt. Innovative Projekte, die in ganz Kanada im Gange sind, nehmen einfache Kunststoffe, verändern ihre chemischen Bindungen und wandeln sie um Harzpellets , Fliesen für Ihr Zuhause , und sogar Straßenasphalt . Dieser Ansatz zur Lösung des Problems der Kunststoffabfälle würde dem Ansatz von Ottawa entsprechen, Herstellerverantwortung für Kunststoffabfälle vorzuschreiben, und wurde von Kunststoffherstellern bereits zum Ausdruck gebracht Interesse beim Ausbau. Dies gilt insbesondere für Unternehmendie bereits Zusagen in Bezug auf recycelten Kunststoff gemacht haben.

Die Trudeau-Regierung könnte sich die Wissenschaft zu eigen machen, die diese Technologien sowohl skalierbar als auch nachhaltig macht. Anstatt kostspielige und ineffektive Kunststoffverbote zu befürworten, die mit Ausnahmeregelungen durchsetzt sind, die den Kunststoffabfall möglicherweise nur erhöhen, sollten wir uns nach Innovatoren umsehen, die einen dritten Weg für Kunststoffe anbieten. Das wäre ein Ansatz, der die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erweitert und gleichzeitig schlecht entsorgte Abfälle begrenzt und die Umwelt schützt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Weitere Kunststoffverbote werden sich nicht auf die Umwelt auswirken, aber auf die Verbraucher


„Bis zu 951 TP2T des gesamten Plastiks, das in den Weltmeeren gefunden wird, stammt aus nur 10 Quellflüssen, die alle in den Entwicklungsländern liegen.“

Politische Entscheidungsträger auf allen Ebenen haben Kunststoffen effektiv den Kampf angesagt. Kommunen haben Verbote für Wasserflaschen erlassen, Provinzen haben versucht, den Verkauf bestimmter Artikel einzuschränken oder zu verbieten, und die Bundesregierung ist so weit gegangen, alle Kunststoffe als „giftig” gemäß dem kanadischen Umweltschutzgesetz. 

Die Argumente gegen diese Politik sind gut dokumentiert. Alternativen zu Einwegkunststoffen gibt es fast immer schlimmer für die Umwelt auf der Grundlage einer Lebenszyklusanalyse, und es stehen neue Innovationen zur Verfügung, die sich tatsächlich mit dem Problem des unsachgemäßen Umgangs mit Kunststoffabfällen befassen, anstatt den langen Arm des Staates zu nutzen, um Artikel zu verbieten.

All dies gesagt, würden Sie denken, dass die Umweltaktivisten, die auf diese Politik drängten, mit ihrem politischen Sieg zufrieden wären, aber das sind sie nicht. Wie immer wollen sie mehr, was letztendlich mehr staatliches Engagement in der Wirtschaft und im Leben der Verbraucher bedeutet.

Oceana zum Beispiel war eine der lautesten Stimmen, die alle möglichen hartnäckigen Maßnahmen zum Umgang mit Plastikmüll forderte. Leider haben die Kanadier diesen Befürwortern einen Zentimeter gegeben, und jetzt wollen sie einen Kilometer nehmen.

Gerade diesen Monat Ozeana eine neue Kampagne mit dem Titel „Ein plastikfreier Juli“ gestartet, in der sie die Regierung auffordern, ihr Verbot von Einwegkunststoffen drastisch auf fast alles außer medizinische Geräte auszudehnen. In ihrer Erklärung heißt es: „Wie derzeit vorgeschlagen, deckt das Verbot der Bundesregierung von sechs Einwegkunststoffen weniger als ein Prozent der von uns verwendeten Kunststoffprodukte ab – ein Tropfen auf den heißen Stein für einen Ozean, der in Plastikmüll ertrinkt.“

Oceana hat Recht, diese Produkte machen einen kleinen Prozentsatz des Plastiks aus, das in unseren Ozeanen landet. Aber ihre Schlussfolgerung, dass wir „mehr Dinge verbieten“ müssen, bedeutet nicht auf magische Weise, dass es weniger Plastik im Ozean gibt, vor allem, weil Kanadier und Einwegkunststoffe nicht für die große Mehrheit des falsch verwalteten Plastiks in unseren Ozeanen verantwortlich sind. 

Bis zu 951 TP2T des gesamten Plastiks, das in den Weltmeeren gefunden wird, stammt von nur 10 Quellflüsse, die sich alle in den Entwicklungsländern befinden. Kanada im Durchschnitt trägt weniger als 0,01 MT bei (Millionen Tonnen) falsch entsorgter Kunststoffabfälle. Im Gegensatz dazu tragen Länder wie Indonesien und die Philippinen 10,11 TP2T und 5,91 TP2T zum weltweit schlecht verwalteten Kunststoff bei, was mehr als das 300-fache des kanadischen Beitrags ist. Auf China, den weltweit größten Verschmutzer von Kunststoffen, entfallen 27,71 TP2T des weltweit schlecht verwalteten Kunststoffs. Kanada, im Vergleich zu europäischen Ländern wie England, Spanien, Italien, Portugal und Frankreich, eigentlich trägt bei viermal weniger in falsch verwaltetem Plastik. Die einzigen europäischen Länder, die mit Kanada gleichziehen, sind die deutlich kleineren Schweden, Norwegen und Finnland

Abgesehen von der Tatsache, dass Kanadier keinen wesentlichen Beitrag zum Problem des Plastikmülls im Meer leisten, stammt der größte Teil des Plastiks in unseren Ozeanen, unabhängig vom Herkunftsland, überhaupt nicht von Konsumgütern. CA 50% aller Kunststoffe im Meer stammen direkt von der Fischereiindustrie, die gebrauchte Netze oft achtlos ins Meer wirft, was ein ernstes Problem darstellt, das einer Lösung bedarf.

Diese beiden unbequemen Wahrheiten sollten die Wirksamkeit von Plastikverboten sofort in Alarmbereitschaft versetzen und uns veranlassen, Forderungen nach mehr Verboten von Konsumgütern rundweg abzulehnen. Diese Verbote werden keine ernsthaften Auswirkungen auf das Problem des Plastikmülls in unseren Ozeanen haben, während sie das Leben der normalen Kanadier teurer machen und sie zu alternativen Produkten mit höheren Umweltauswirkungen drängen. 

Anstatt einer Forderung nach erweiterten Verboten oder der dummen Idee eines „plastikfreien Juli“ nachzugeben. wir sollten uns stattdessen darauf konzentrieren, Innovatoren zu befähigen, diese Probleme zu lösen. In Alberta wurden in den letzten Jahren unglaubliche Technologien entwickelt, um mit Kunststoffabfällen umzugehen, darunter die Umwandlung von Einwegprodukten in alles Mögliche HarzpelletsFliesen für Ihr Zuhause und sogar Straßenasphalt. Noch besser, Wissenschaftler haben nun einen Weg gefunden, diese problematischen Kunststoffe zu nehmen, sie blitzartig zu erhitzen und sie in Graphen umzuwandeln, das derzeit einen Preis von etwa $100.000/Tonne hat und ein enormes Potenzial in der Bauindustrie hat.

Wir haben realistischerweise zwei Wege, um mit dem von uns produzierten Plastikmüll umzugehen. Wir können versuchen, Gegenstände zu verbieten, die von Menschen verwendet werden, was die Preise in die Höhe treibt und keine ernsthaften Auswirkungen auf den Meeresmüll hat. Oder wir können uns auf Innovatoren verlassen, um Plastik aus der Umwelt zu entfernen und die Lebensdauer dieser Plastik auf unbestimmte Zeit zu verlängern, während wir gleichzeitig Arbeitsplätze schaffen und Kosten senken. Angesichts dieser Weggabelung ist der überlegene Weg nach vorne ziemlich offensichtlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE