Début janvier, les législateurs démocrates de Floride Linda Stewart et Mike Grieco a présenté un projet de loi pour donner le feu vert aux interdictions locales de plastique, auparavant interdit par statut d'état. Bien que le désir de garder les déchets plastiques hors de l'environnement soit compréhensible, le fait est que les interdictions de plastique font souvent plus de mal que de bien à l'environnement.

Interdire les produits en plastique à usage unique peut être plus dommageable pour l'environnement, car les alternatives sont encore plus coûteuses.

Lorsque le Danemark a envisagé d'interdire les sacs d'épicerie en plastique à usage unique, leurs études ont révélé qu'ils étaient bien supérieurs par rapport aux alternatives. Les Danois sont arrivés à cette conclusion sur la base de 15 référentiels environnementaux, y compris le changement climatique, la toxicité, l'appauvrissement de la couche d'ozone, l'épuisement des ressources et l'impact sur les écosystèmes. Ils ont calculé que les sacs en papier devraient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique. Pour le coton, les chiffres étaient encore pires. Un sac en coton doit être réutilisé 7 000 fois, tandis qu'une version bio devrait être utilisée 20 000 fois pour être à égalité avec un sac plastique à usage unique.

De toute évidence, les consommateurs ne réutilisent pas les alternatives en plastique près du nombre de fois nécessaire pour faire une différence positive. Compte tenu de l'énergie dépensée pour fabriquer ces alternatives, obliger les consommateurs à les utiliser en raison de l'interdiction du plastique est un net négatif si nous nous soucions de l'environnement.

Au-delà de cela, les interdictions locales potentielles manquent la cible sur la façon dont nous pouvons réellement traiter les déchets plastiques. Lorsque nous parlons de déchets plastiques dans notre environnement, nous parlons en réalité de déchets mal gérés. Si les plastiques se retrouvent dans les parcs de la Floride ou sur ses plages, c'est un problème sérieux qui doit être traité. Heureusement, il existe une variété de façons innovantes de manipuler le plastique de manière responsable, sans interdire des catégories entières de produits.

Plutôt que d'ouvrir la voie à de futures interdictions, les législateurs devraient se concentrer sur de meilleurs processus de récupération des déchets plastiques et investir dans le recyclage par dépolymérisation chimique. Grâce à la dépolymérisation, pratiquement tous les produits en plastique peuvent être décomposés en leurs blocs de construction d'origine et réutilisés dans d'autres produits. Cela signifie que les produits en plastique traditionnellement à usage unique peuvent voir leur durée de vie prolongée indéfiniment. Ce n'est pas hypothétique - il existe d'innombrables exemples à travers l'Amérique du Nord où des innovateurs prennent des déchets plastiques, en particulier des produits à usage unique, et les transforment en tout, de pastilles de résine, carreaux pour votre maison et même route asphalte.

Bien sûr, le moment des interdictions potentielles ne doit pas non plus être ignoré. La pandémie a été dévastatrice pour les bars et les restaurants. Les interdictions locales sur les articles à usage unique les obligeraient à passer à des alternatives plus coûteuses au moment le plus inopportun. L'interdiction des sacs en plastique, des couverts, des contenants à emporter ou même des bouteilles donnerait un coup de pied à ces propriétaires d'entreprise alors qu'ils essaient de se remettre sur pied. Les interdictions ont également un impact sur les consommateurs, non seulement en limitant le choix des consommateurs, mais aussi en gonflant les coûts des entreprises, qui sont le plus souvent répercutés sur les consommateurs via des prix plus élevés.

En dehors des restaurants, la perspective d'un patchwork d'interdictions locales pourrait être incroyablement perturbatrice pour les chaînes d'approvisionnement en Floride. Différentes villes avec des règles très différentes pourraient signifier que les fabricants doivent réorienter les lignes de production basées sur le code postal, ce qui, bien sûr, est incroyablement coûteux et prend du temps. Encore une fois, ces coûts sont souvent répercutés sur les consommateurs.

Les communautés de Floride ne peuvent pas se permettre de mener une guerre contre le plastique avec des interdictions locales. Au lieu de cela, le gouvernement de l'État devrait faire preuve de leadership en matière de gestion appropriée des déchets. S'appuyer sur des processus innovants pour traiter les déchets plastiques garantit que les plastiques restent dans l'économie plutôt que de se retrouver dans l'environnement et évite le piège consistant à pousser les consommateurs vers des produits alternatifs à coût élevé et à fort impact.

David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Centre de choix du consommateur.

Publié à l'origine ici.

L'interdiction imminente de Philadelphie sur les sacs en plastique jetables ne fera pas qu'ennuyer les consommateurs, elle nuira en fait à l'environnement. Les alternatives aux plastiques ont une empreinte écologique beaucoup plus importante.

La ville de Philadelphie a officiellement suspendu son interdiction des sacs en plastique, qui sera désormais mise en place au cours de la prochaine année et appliquée par les autorités municipales en avril 2022. Alors que les défenseurs des consommateurs apprécient le retard, la perspective d'une interdiction des sacs est erronée - et sera font finalement plus de mal que de bien, y compris pour l'environnement.

Pourquoi est-ce le cas? Eh bien, c'est en grande partie parce que les alternatives aux sacs en plastique à usage unique s'accompagnent de graves externalités environnementales négatives. Cela peut sembler tiré par les cheveux pour certains, mais c'était la conclusion de Ministère danois de l'environnement lorsqu'il a évalué les sacs en plastique par rapport aux sacs réutilisables. 

Des chercheurs du gouvernement danois utilisant 15 critères environnementaux (y compris le changement climatique, la toxicité, l'appauvrissement de la couche d'ozone, l'épuisement des ressources et l'impact sur l'écosystème) ont conclu que les sacs en plastique à usage unique sont souvent supérieur par rapport aux alternatives en papier ou en coton. À tel point que les sacs en papier, un substitut courant du plastique, devaient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique. 

En ce qui concerne les alternatives au coton, les chiffres étaient encore plus élevés. Une alternative conventionnelle au sac en coton devait être utilisée sur sept mille fois devancer un sac plastique en effets écologiques, et un sac en coton biologique devait être réutilisé plus de vingt mille fois. Les habitudes d'utilisation de ces alternatives par les consommateurs montrent clairement qu'elles ne sont jamais réutilisées au rythme requis pour qu'elles soient avantageuses pour l'environnement, ce qui signifie que dans un effort pour protéger l'environnement, les autorités municipales adoptent en fait une interdiction qui fera plus de dégâts. L'interdiction finit par être plus un symbole environnemental qu'une protection de l'environnement. 

Et les Danois ne sont pas seuls dans leurs conclusions : l'évaluation d'impact du gouvernement britannique sur cette même question a tiré la même conclusion.

Les habitudes d'utilisation de ces alternatives par les consommateurs montrent clairement qu'elles ne sont jamais réutilisées au rythme requis pour qu'elles soient avantageuses pour l'environnement.

Non seulement l'interdiction des sacs est mauvaise pour l'environnement, mais c'est une mauvaise politique pour les détaillants locaux et leurs consommateurs. La pandémie a eu un impact absolument dévastateur sur le secteur de la restauration, et l'interdiction finira par aggraver cet impact en gonflant davantage les coûts, car les détaillants sont obligés de passer à des alternatives plus coûteuses. Après tout, la raison pour laquelle le plastique est si omniprésent est qu'il est facile à utiliser, bon marché et préféré par les consommateurs et les détaillants. Lorsque l'interdiction entrera en vigueur de plein fouet en 2022, les coûts gonflés seront supportés par les consommateurs grâce à des prix plus élevés.

Au-delà de l'impact sur l'environnement et l'économie, l'interdiction ignore complètement les méthodes viables de récupération des déchets plastiques pour s'assurer qu'ils ne finissent pas comme pollution ou dans les décharges. Dans le cadre de la justification de la ville pour l'interdiction des plastiques, il a affirmé qu'il faut dix mille heures trier les sacs plastiques des tas de déchets, car les sacs ne sont pas recyclables. Cette affirmation évite le fait qu'une fois ces sacs récupérés, ils peuvent être réutilisés grâce à un processus appelé dépolymérisation chimique, qui pour le profane, est le processus de recyclage chimique, où le plastique est décomposé en ses blocs de construction d'origine et réutilisé dans de nouveaux des produits. 

Grâce à la récupération et à la dépolymérisation chimique, nous pouvons transformer chaque morceau de plastique mis au rebut en les mêmes molécules dont il est parti - et ces transformations ne sont pas hypothétiques. Partout en Amérique du Nord, il existe d'innombrables exemples de plastiques transformés en granulés de résine, ce qui prolonge la durée de vie de ces plastiques de façon exponentielle, et potentiellement, indéfiniment. Pour les sacs à usage unique en particulier, il existe projets innovants en cours où les scientifiques prennent ces éléments, modifient leurs liaisons chimiques et les lient avec du bitume à utiliser pour paver les routes. Le résultat final est un asphalte plus léger fabriqué avec du plastique recyclé qui ne s'infiltre pas dans le sol ou les cours d'eau. Donner ainsi une seconde vie aux déchets plastiques crée des emplois et favorise innovation — la véritable solution à tant de nos maux environnementaux. Tout aussi important, cela garantit que les plastiques restent dans l'économie plutôt que de se retrouver dans l'environnement. 

En termes simples, l'utilisation du plastique peut être quelque chose que nous traitons et dont nous bénéficions, sans avoir à recourir à des interdictions sévères. S'appuyer sur des innovateurs pour mieux gérer les déchets plastiques est une solution qui évite les alternatives à fort impact, maximise le choix des consommateurs, gère correctement les déchets et profite réellement à l'environnement.

David Clément est le directeur des affaires nord-américaines au Centre de choix des consommateurs.

Publié à l'origine ici.

Au cours de la pandémie, le plastique est devenu un mal nécessaire pour répondre aux contraintes sanitaires.  

Qu'il s'agisse de l'équipement de protection individuelle, des boîtes de repas à emporter ou encore des cloisons en plexiglas habillées afin de protéger les clients au restaurant, il est devenu omniprésent. 

L'ubiquité de cette matière n'est pas nouvelle, mais son utilité dans l'ère de la COVID est marquante. Pourtant, cela ne change rien quant à son caractère polluant. Personne ne souhaite répandre cette matière dans la nature, surtout pas dans nos fleuves et autres cours d'eau. 

C'est la raison pour laquelle le premier ministre du Québec François Legault a annoncé l'élargissement du système de consignation. Ce faisant, il cherche à mieux recycler les bouteilles de plastique. Le ministre de l'Environnement, Benoit Charrette, a également révélé des plans afin de réduire la consommation de plastique des entreprises dans l'espoir de mieux recycler leurs déchets. 

Il y a aussi des centaines d'entrepreneurs québécois dans l'industrie du recyclage qui deviennent de plus en plus efficaces et grossissent à vue d'œil. L'usine de Lavergne à Montréal en est un bel exemple, tout comme Plastiques GPR de Saint-Félix-de-Valois. Ces deux entreprises compétentes des clients partout à travers le monde et aident à faire rayonner le Québec. 

La popularité de ces initiatives est le fruit des efforts de l'industrie et du gouvernement du Québec. 

Le plastique n'est pas toxique

Il semble aujourd'hui qu'Ottawa cherche à aller se chercher une part de cette gloire. En octobre, le gouvernement de Justin Trudeau a déclaré qu'il désignerait le plastique comme une substance toxique selon l'annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. Cela interdirait l'utilisation d'articles en plastique à usage unique tels que les sacs en plastique, les pailles, les bâtonnets à mélanger, les ustensiles et les récipients de polystyrène. 

Cette décision du gouvernement nous inquiète pour deux raisons. Tout d'abord, nous savons tous que les produits en plastique ne sont pas toxiques. Ce n'est pas comme l'amiante et le plomb, deux autres produits déjà identifiés par cette loi. Pourquoi reléguer une matière d'une si grande utilité au même statut que des substances cancérigènes ? Cela ne fait aucun sens. 

Ensuite, cela fait fi du travail des entrepreneurs et des entreprises innovantes cherchant des solutions concrètes pour résoudre le problème de pollution, notamment en travaillant sur le cycle de vie de ces manières. Bannir ces matières ou les considérations « toxiques » vient supprimer les solutions privées qui ont été développées par nos entrepreneurs et innovateurs locaux. Ce rejet des solutions innovantes est inquiétant. 

Qui plus est, Ottawa vient empiéter une fois de plus sur les efforts des provinces pour lutter contre ces matières résiduelles. Le Québec et l'Alberta ont déjà mis en place des plans afin de réduire la consommation de plastiques. Ces plans adaptés répondent mieux aux besoins de leurs citoyens que ceux imposés par Ottawa. 

La reclassification du plastique est loin d'être une bonne solution. C'est plutôt une démarche cynique du gouvernement Trudeau visant à justifier son empiétement sur un domaine de compétence provinciale et répondre maladroitement aux demandes des groupes environnementaux. 

Un bien indispensable

S'il est nécessaire d'applaudir les efforts pour réduire la consommation de plastiques, il est tout aussi important d'être réaliste : le plastique est un bien indispensable, et la pandémie nous l'a rappelé. L'important est de s'assurer qu'il ne se ramasse pas n'importe où et peut être réutilisé ou bien recyclé. 

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une interdiction du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les provinces gérer leurs approches et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de certains produits. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur. 

Ce reclassement vient aussi créer une réelle incertitude sur ce qui pourrait être ajouté à la liste des produits toxiques dans un futur rapproché. 

Le Québec a montré qu'il est un leader dans le recyclage du plastique. Il est crucial qu'Ottawa lui permette de le demeurer. 

Yaël Ossowski, Directeur adjoint à L'Agence pour le choix du consommateur, un groupe mondial de défense des consommateurs

Publié à l'origine ici.

Les taxes sur le plastique sont de bonnes intentions mais une mauvaise économie.

La nouvelle taxe sur le plastique de l'Union européenne est entrée en vigueur le 1er janvier. Vous verrez cette nouvelle taxe souvent décrite comme une taxe européenne que vous payez directement en tant que consommateur dans un trésor à Bruxelles. Bien que cela soit indirectement vrai, il est important de comprendre comment cela fonctionne. La taxe sur le plastique impose une taxe de 80 centimes d'euro par kilo d'emballage en plastique. Cela ne signifie donc pas tout ce qui est en plastique, mais uniquement les emballages en plastique, et ne s'applique qu'aux emballages en plastique non recyclables.

Alors qui paie exactement cette taxe ? L'UE ne donne pas d'orientations claires à ce sujet, car l'UE ne peut pas mettre en œuvre des taxes dans les États membres. Il semble raisonnable que les États membres taxent les fabricants, mais en théorie, ils n'ont qu'à envoyer le montant annuel requis à l'UE, qui calcule le montant en fonction de la quantité d'emballages en plastique non recyclables qui a été consommée dans chaque pays. 

La taxe a été décidée lors du sommet du Conseil européen en juillet, lorsque les dirigeants européens s'efforçaient de trouver de nouvelles sources de revenus pour financer le plus gros budget de l'histoire de l'UE. Cette taxe rapportera entre 6 et 8 milliards d'euros par an, mais c'est à peine suffisant pour compenser l'argent nécessaire pour financer les programmes de l'UE.

On peut se demander si la taxe aura l'effet escompté. Les pays de l'UE dont les industries produisent des emballages en plastique non recyclables trouveront un moyen de subventionner ces entreprises, peut-être même avec des fonds de l'UE. Les personnes qui paieront effectivement cette taxe sont les consommateurs qui paieront encore une fois plus pour se nourrir, boire ou se procurer des produits d'hygiène. 

Ce que nous devrions faire, c'est être plus sévères contre la pollution plastique. La pollution, c'est le véritable problème auquel les gens essaient de s'attaquer, et qui devrait avoir des amendes plus sévères pour ceux qui polluent réellement. Si vous jetez des emballages en plastique dans une rivière ou dans la mer, vous devez être tenu responsable de ces actions.

Toute cette conversation ressemble étrangement à la discussion sur les taxes sur les sacs en plastique ou sur l'interdiction totale des sacs en plastique. En 2011, l'Agence britannique pour l'environnement a publié une évaluation du cycle de vie des sacs de supermarché rédigée précédemment. L'objectif : établir à la fois l'impact environnemental des différents sacs de caisse utilisés et leur pratique de réutilisation. L'intention était d'informer les décideurs publics sur l'impact que pourrait avoir une répression des sacs en plastique. Inutile de dire que les politiciens se souciaient peu de l'évaluation réelle présentée par le rapport.

Lors de l'analyse de l'impact de chaque sac sur le réchauffement climatique, l'agence a évalué l'impact environnemental en fonction de l'épuisement abiotique (élimination des produits issus du pétrole brut), de l'acidification (impact sur les sols, les masses d'eau douce et les océans), de l'eutrophisation (nutriments contenus dans l'eau), la toxicité humaine, l'écotoxicité aquatique d'eau douce, l'écotoxicité aquatique marine, l'écotoxicité terrestre et l'oxydation photochimique (pollution de l'air).

Les chercheurs ont ensuite examiné le nombre de fois qu'un sac devrait être réutilisé pour avoir le même impact environnemental que le sac classique en PEHD (polyéthylène haute densité) auquel les gens sont habitués. Ils arrivent à la conclusion suivante :

"En chiffres ronds, ce sont : le sac en papier - 4 fois, le sac en LDPE - 5 fois, le sac en PP non tissé - 14 fois et le sac en coton - 173 fois."

Le lecteur attentif posera maintenant la bonne question déductive : quels sont donc les niveaux de réutilisation que nous rencontrons dans la pratique ? Ou : le comportement des gens reflète-t-il l'impact environnemental des sacs de courses en conséquence ?

Le rapport a utilisé deux études australiennes qui indiquent l'espérance de vie suivante pour les sacs de transport mentionnés précédemment : les sacs en papier (papier kraft) se sont avérés à usage unique, le LDPE (polyéthylène basse densité) entre 10 et 12 fois, tandis que les sacs en non-tissé Les sacs en PP (polypropylène) n'étaient pas inclus (seuls les sacs tissés en PEHD avaient leur espérance de vie incluse), et les sacs en coton avaient 52 trajets en moyenne.

Ces résultats peuvent être une approximation, mais même si nous informions le public et doublions la réutilisation des sacs de transport alternatifs, les sacs en papier et en coton n'atteindraient même pas le seuil de rentabilité.

L'essentiel est le suivant : la nouvelle taxe sur les emballages en plastique de l'UE est motivée par l'ambition d'augmenter les revenus et n'est pas nécessairement éclairée par les meilleures données scientifiques. Tout ce qui semble raisonnable à première vue ne sera pas la meilleure politique à mettre en œuvre.

Publié à l'origine ici.

Sacs en plastique, bâtonnets à mélanger, pailles, couverts, anneaux de six packs et certains contenants à emporter - les six articles en plastique à usage unique que le gouvernement Trudeau va interdire sont une courte liste, mais les conséquences de cette politique seront durables.

À première vue, l'interdiction de ces articles peut sembler un petit pas, mais la proposition du gouvernement utilise l'annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement (LCPE), ce qui signifie que les plastiques seraient classés à tort comme des substances « toxiques ».

Laissez cela pénétrer. Les plastiques que nous avons utilisés pendant des mois pour emballer nos plats à emporter, faire expédier des articles en toute sécurité à notre porte et fournir une barrière entre les travailleurs de la santé et le virus COVID-19 grâce aux masques N95 sont maintenant, selon le gouvernement canadien, va apparaître sur une liste de substances toxiques. Mais nous savons tous que les plastiques ne sont pas toxiques - ils sont le contraire d'une substance nocive ou dangereuse, ce que le ministre de l'Environnement, Jonathan Wilkinson, a lui-même admis lors de l'annonce en octobre . Néanmoins, quelles que soient les intentions du ministre Wilkinson, avec cette nouvelle classification, "les consommateurs supposeraient que les produits de tous les jours et essentiels qui contiennent du plastique sont désormais toxiques", comme c'est noté par la chambre de commerce des États-Unis.

Alors pourquoi le gouvernement utilise-t-il l'annexe 1 de la LCPE? Parce qu'il offre la voie la plus rapide et la plus simple vers les interdictions de produits. Il n'y a effectivement aucun obstacle devant nous, et le gouvernement canadien court, et court vite.

La période de commentaires sur le document de travail du gouvernement fédéral, qui décrit ses plans dans leurs grandes lignes, se termine le 9 décembre, offrant à l'industrie, aux partenaires commerciaux et, surtout, aux Canadiens ordinaires, seulement 60 jours pour fournir des commentaires - le strict minimum pour une proposition fédérale de cette nature.

Cette approche unilatérale que le gouvernement adopte pourrait avoir de vastes ramifications qui pourraient en fait saper ses objectifs politiques et nuire aux consommateurs – non seulement au Canada, mais aussi aux États-Unis.

D'abord et avant tout, le gouvernement fédéral n'aura à consulter personne s'il décide d'ajouter de nouveaux produits en plastique à cette liste. Cela peut signifier n'importe quoi, des bouchons de bouteille aux sacs IV en passant par les pare-chocs de voiture.

Bien qu'il ne soit pas nécessairement clair ce qui sera interdit ensuite, il est certainement clair qui supportera le fardeau financier de l'utilisation d'alternatives au plastique : les consommateurs. Les interdictions de produits obligent les entreprises à engager de nouveaux coûts pour les produits alternatifs, et ces coûts sont toujours répercutés sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés. Et le moment est particulièrement difficile étant donné que les consommateurs sont déjà confrontés à des augmentations de prix dans leur vie quotidienne. Par exemple, en raison de la fermeture d'environ 300 à 400 épiceries au cours de l'année à venir en raison de difficultés économiques, les consommateurs devront dépenser 5% à 7% plus sur l'épicerie. Pendant ce moment critique, le gouvernement ne devrait pas adopter de mesures qui ne font qu'aggraver ces fardeaux.

C'est aussi important de noter que de nombreuses alternatives aux plastiques ont des impacts environnementaux pires que ces produits en plastique eux-mêmes. Cela peut être dû à un certain nombre de raisons, notamment le poids d'un produit, qui est un facteur important lorsque l'on considère les expéditions de marchandises et les émissions qui en découlent, ou la production et la fabrication des produits eux-mêmes. Néanmoins, le gouvernement doit ralentir et mener une évaluation scientifique plus critique des alternatives.

En fin de compte, les déchets plastiques sont un problème qui doit être géré, tant au Canada qu'à l'étranger. Malheureusement, l'approche du gouvernement en matière de plastique renonce complètement à l'aspect gestion de la gestion des déchets et opte plutôt pour l'interdiction de classes de produits entières. Les personnes les plus touchées par cette interdiction malencontreuse et lourde seront vous et moi, qui sommes simplement des consommateurs essayant de naviguer en toute sécurité dans cette pandémie.

Publié à l'origine ici.