Les petites entreprises de vin et de bière fonctionnent avec de faibles marges bénéficiaires et ne peuvent pas se permettre les coûts supplémentaires liés au respect des règles irlandaises d'une part tout en maintenant leur présence dans l'industrie européenne d'autre part, écrit Emil Panzaru

La réaction passive de la Commission européenne aux prochaines étiquettes d'alcool irlandais est un développement qui donne à réfléchir pour l'avenir de l'Union européenne. En juillet de l'année dernière, la République d'Irlandesoumis un projet de loi intitulé Public Health (Alcohol) Labelling Regulations 2022 à la Commission pour approbation. Le nouveau projet suit l'article 12 de la Loi de 2018 sur la santé publique (alcool). Il ajoute un emballage sanitaire obligatoire sur toutes les boissons, avertissant les consommateurs des dangers de l'alcool pour la santé, tels que le cancer, les maladies du foie et les troubles alcooliques fœtaux. La Commission a donné son feu vert à la proposition de la manière la plus surprenante qui soit. Il l'a fait en s'abstenant de commenter le texte malgré les objections de Italie, France et Espagne, les plus grands producteurs d'alcool de l'UE, et pas moins de cinq autres États membres.

Mettez de côté le fait que les gens ont souvent ne pas faire attention à l'emballage, la politique sera donc probablement inefficace. Permettre à l'Irlande de modifier unilatéralement les règles commerciales jette un frein à l'habitude Mécanismes de l'Acte unique européen qui sont censés fonctionner à l'échelle de l'UE.

Cette interruption du marché unique porte un coup à un secteur agricole déjà fragile. L'Union européenne prétend soutenir les petites et moyennes entreprises dans sa stratégie de marché unique. Pourtant, contrairement aux multinationales, les petites entreprises de vin et de bière fonctionnent avec de faibles marges bénéficiaires et ne peuvent pas se permettre les coûts supplémentaires liés au respect des règles irlandaises d'une part tout en maintenant leur présence dans l'industrie européenne d'autre part. Les producteurs artisanaux d'Italie ou d'Espagne devront complètement quitter le marché irlandais. Alors que le bloc se remet à peine de la hausse des prix des aliments et des boissons due à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, toute nouvelle perturbation serait une blessure auto-infligée. 

À long terme, la décision crée une dangereuse option de non-participation politique et juridique que des pays autres que l'Irlande pourraient trouver approprié d'exploiter. Rien n'empêchera les autres États membres de modifier unilatéralement les règles commerciales chaque fois que cela convient à la politique et aux objectifs nationaux. En tant que moteur agricole européen (représentant 18% de tous les produits), la France peut décider que son champagne n'est pas seulement spécial en raison de la lieu désigné de son origine. En effet, le champagne pourrait jouir d'une position unique sur le marché et être acheté et vendu strictement avec des emballages français selon les règles françaises. Bien sûr, les pays trouveront également des moyens d'appliquer la même logique aux articles non agricoles (comme les véhicules électriques). Chaque État a tout à gagner des interventions, des restrictions et des demandes de traitement spécial, mais le résultat rendrait tout le monde collectivement plus pauvre.

Pour éviter ce scénario, la Commission européenne devrait maintenir et assurer l'harmonisation des règles du marché unique. À tout le moins, il doit cesser d'être silencieux lorsque de vraies objections ont besoin de réponses. Au lieu de cela, le département de la croissance de la Commission devrait respecter la disposition 138 du règles et procédures du Parlement européen, permettent aux députés européens de soumettre 20 questions sur le sujet et de répondre à leurs questions dans un délai de trois mois.

Au mieux, la Commission doit rester ferme sur ses principes juridiques et politiques. Article 41 du règlement UE 1169/2011 sur l'étiquetage des denrées alimentaires n'autorise des mesures nationales concernant la liste des ingrédients et l'emballage que lorsqu'il n'existe pas de réglementation européenne existante. L'Irlande doit donc s'abstenir de poursuivre une campagne qui écrase règlement 2019/787 et code 1308/2013 du droit de l'UE. Bien entendu, l'Irlande peut poursuivre d'autres stratégies compatibles avec le droit de l'UE pour atteindre ses objectifs. Par exemple, le bureau du Taoiseach pourrait lancer une campagne nationale d'éducation sur l'alcool ou réviser les directives sanitaires du pays.

Nous voulons tous que les gens mènent une vie plus heureuse et plus saine. Mais nous ne devons pas laisser la plus grande réalisation de l'Union, la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux libres, être gâchée. 

Publié à l'origine ici

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un début.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'objection de la Commission européenne concernant les modifications proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle réglementation.

En substance, les étiquettes d'avertissement apparaîtraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les cigarettes – probablement de grandes images ainsi que des messages décrivant les dangers de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas été appliquée au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands États membres d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? A l'alcool ? Aux bonbons ? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontés au premier pays à appliquer la chute de dominos juridiques.

L'État providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'avertissement, les « défenseurs de la santé publique » sont invités à citer un certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une image. Cependant, cela suppose que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine : pour qu'un médicament efficace, il semble évident que soit le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

« Le suivi de l'oeil a identifié que 60% des participants ont regardé l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude jette un doute actuel sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisation

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité sont passées en revue parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer des cigarettes peuvent être mauvais pour la santé » n'établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entendre que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous pourrions également dire la suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières constituent un patrimoine culturel non seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit ; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnelle. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour le remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des noms de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui a détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des choses telles que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nonous dans leur élan.

Publié à l'origine ici

La stigmatisation de la consommation modérée à faible risque n'est pas une stratégie de santé publique viable

Depuis le Centre sur l'usage et les dépendances aux substances (CCSA) publié ses nouvelles directives sur l'alcool en août, titre après titre, a répété son affirmation selon laquelle plus de deux verres par semaine sont gravement mauvais pour votre santé.

Le déplacement des poteaux de but sur de l'alcool la consommation change radicalement qui est considéré comme un buveur problématique. Selon les anciennes lignes directrices de plus de 15 verres par semaine pour les hommes et de 10 verres par semaine pour les femmes, environ 85 % des buveurs canadiens étaient considérés comme responsables. Selon les nouvelles lignes directrices, la grande majorité des buveurs canadiens sont maintenant considérés comme buvant « au-delà des seuils de risque acceptables ».

La vie consiste à prendre des risques, bien sûr, et certains risques valent plus que la peine d'être pris. Alors, quels sont les risques réels de consommer dans le cadre des anciennes directives ? Kiffer George Card, épidémiologiste qui enseigne les sciences de la santé à l'Université Simon Fraser, rapports des revues de littérature qui suggèrent que consommer entre sept et 14 verres par semaine peut réduire votre espérance de vie globale de six mois à un an en moyenne par rapport aux personnes qui boivent de zéro à sept verres par semaine.

Étant donné le plaisir que l'alcool procure ou permet, de nombreuses personnes penseront que le niveau de risque en vaut la peine, surtout si l'on considère les autres risques que nous assumons quotidiennement sans sourciller, qu'il s'agisse de manger les aliments que nous mangeons, de conduire sur les autoroutes ou d'ailleurs simplement traverser la rue.

En fixant sa limite de deux verres, la CCSA n'a tenu compte d'aucun des avantages d'une consommation modérée d'alcool, principalement en raison de son rôle dans la libération d'endorphines et le renforcement du lien social. En fait, selon l'American Journal of Public Health, un nombre limité lien social est aussi dangereux, voire plus, que la plupart des grands problèmes de santé publique auxquels les Canadiens sont confrontés.

Une mauvaise santé sociale, comme le souligne Kiffer George Card, est tout aussi nocive, sinon plus, que fumer, boire, être obèse, vivre sédentairement et respirer un air de mauvaise qualité. Vous pourriez penser qu'après des années de fermetures continues pour freiner la propagation du COVID, les lobbyistes de la santé publique apprécieraient les risques associés à un mode de vie plus isolé et s'adapteraient en conséquence. Malheureusement, l'approche de la néo-tempérance ignore cette vérité très gênante.

Ce qui rend la discussion renouvelée sur l'alcool encore plus déroutante, c'est qu'elle va directement à l'encontre des autres efforts de réduction des méfaits du Canada, qui visent à sauver des vies en éliminant la stigmatisation de la toxicomanie. Qu'il s'agisse de sites d'injection sécuritaires, d'installations de dépistage de drogues gratuites ou même de la disponibilité d'un approvisionnement sûr, le gouvernement fédéral tente de aider ceux qui souffrent de dépendance, pas les châtier et les stigmatiser.

La Colombie-Britannique est allée encore plus loin dans la réduction des méfaits en décriminalisant la possession et la consommation de petites quantités de drogues dures comme l'héroïne et la cocaïne. Mais alors que certains responsables de la santé publique tentent d'éliminer la stigmatisation liée à la consommation d'héroïne, d'autres qualifient presque tous les buveurs canadiens de personnes à haut risque et leur font honte pour ce qui est en fait un comportement à très faible risque. La dissonance cognitive est commotionnante.

Pour un certain nombre de raisons, vous pourriez aimer prendre un verre de vin ou une bière ou deux, et vous ne devriez pas vous sentir coupable à ce sujet, malgré ce que le CCSA peut dire. Stigmatiser la consommation modérée à faible risque n'est pas une stratégie de santé publique viable. Il est temps de remettre le rapport du CCSA sur l'étagère. Derrière le whisky.

Publié à l'origine ici

Un changement radical dans les directives sur la consommation d'alcool pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits

Il y a plus de 100 ans, les organisations de tempérance faisant la promotion de l'abstention totale d'alcool et finalement de la prohibition étaient une force avec laquelle il fallait compter au Canada. Heureusement pour les Canadiens, la santé mentale l'a finalement emporté et l'alcool a été légalisé dans toutes les provinces dans les années 1920. Les sociétés de tempérance peuvent maintenant sembler appartenir au passé, mais il y a un mouvement croissant de groupes de pression portant la même bannière sous un nom différent.

Prenons, par exemple, le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT). Juste ce mois-ci, il a publié un nouveau rapport sur l'alcool qui a conclu que la consommation de plus de deux boissons alcoolisées par semaine pourrait gravement compromettre votre santé. Oui, selon le CCSA, rien de plus que deux bières dans une période de sept jours est préoccupant.

Les nouvelles lignes directrices proposées par le CCSA sur l'alcool s'écartent radicalement des lignes directrices existantes, qui stipulent que les adultes peuvent consommer jusqu'à 15 verres par semaine pour les hommes et 10 verres par semaine pour les femmes sans danger grave pour leur santé. D'après les données pré-pandémiques, plus de 85 % des buveurs canadiens consomment de façon responsable, conformément à ces lignes directrices. Quinze pour cent des buveurs ne le font pas, toutefois, et leur problème d'alcool est évidemment préoccupant.

Les lignes directrices considérablement plus basses du CCSA en matière de consommation d'alcool cibleront bien plus que les 15 % de buveurs qui dépassent régulièrement les normes actuelles. En termes de résultats publics réalistes, il serait de loin préférable de se concentrer sur le nombre relativement restreint de personnes aux prises avec un grave abus d'alcool plutôt que de déplacer les objectifs à tel point que pratiquement tous les consommateurs d'alcool au Canada deviennent des buveurs problématiques du jour au lendemain.

En fait, un changement aussi radical de la norme pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits : des lignes directrices si éloignées de l'expérience quotidienne des Canadiens seront probablement ignorées par les consommateurs d'alcool à travers le pays.

Une autre suggestion du CCLAT est une nouvelle étiquette de « boisson standard » pour l'alcool. Différents types de boissons alcoolisées porteraient une étiquette indiquant combien de ces boissons standard se trouvaient dans chaque récipient. À première vue, cela peut sembler logique, surtout si la pandémie a déformé l'opinion de nombreux consommateurs sur ce qui constitue une boisson.

D'un autre côté, l'impact d'une boisson variera d'une personne à l'autre et d'une situation à l'autre. Même pour un même individu, l'impact de l'alcool peut varier selon son degré de fatigue, son hydratation ou s'il a mangé récemment. Une métrique de consommation normalisée pourrait bien donner à de nombreux buveurs un faux sentiment de sécurité, surtout en ce qui concerne la conduite avec facultés affaiblies. Les consommateurs pourraient croire que la consommation de deux verres dans un bar leur permet de conduire alors qu'en fait l'impact de ces deux verres varie considérablement selon les circonstances. De plus, l'alcool vendu au Canada indique déjà le volume et le pourcentage d'alcool, qui sont des paramètres scientifiques clairement définis, sur la bouteille.

Au-delà des mérites des recommandations du CCLAT, il existe des problèmes évidents avec le modèle de politique dans lequel le gouvernement finance des organisations dont le but est de faire pression sur le gouvernement pour des changements de politique. Le CCSA est presque entièrement financé par le gouvernement fédéral. Comme il est étrange, en cette ère post-prohibition, que le gouvernement finance un groupe dont la mission est de décourager la consommation même modérée d'alcool. Comme l'a dit le professeur Sylvain Charlebois pointu c'est comme donner de l'argent à l'organisation végétalienne PETA pour faire un rapport sur la consommation de boeuf au Canada. Il n'y a pas beaucoup de suspense quant à ce que le rapport dira.

Nous savons que la pandémie – en particulier le fait d'être confiné à la maison pendant la majeure partie de deux ans – a modifié les habitudes de consommation d'alcool des Canadiens. Mais la réponse à une pandémie de 100 ans ne justifie guère de céder au nouveau lobby de la tempérance. L'expansion de l'État nounou et l'infantilisation des buveurs responsables ne sont la réponse à aucun problème.

Publié à l'origine ici

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une commission du Parlement européen, qui le lie à un grand nombre de cancers. Les propositions pour limiter les choix des consommateurs se multiplient en réponse…

Au sein de la « Commission pour vaincre le cancer » (BECA) du Parlement européen, des opposants sont chargés de préparer des rapports qui seront intégrés dans le « Plan européen pour vaincre le cancer » de la Commission européenne. En substance, le but de l'Union européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non transmissibles, c'est-à-dire les diagnostics de cancer qui pourraient être abandonnés grâce à un mode de vie plus sain.

Leur première cible ? L'alcool.

En effet, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcool est responsable de 10% des cancers chez les hommes et de 3% chez les femmes. Ses conclusions et recommandations ont donc abouti aux objectifs de la Commission visant à réduire la consommation d'alcool de 10% d'ici 2025.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation ?

Certaines des mesures proposées ont cependant été repoussées par le Parti populaire européen (PPE, centre-droit) au Parlement européen. La position du parti majoritaire est que l'UE ne devrait pas stigmatiser la consommation d'alcool en général, mais plutôt mettre l'accent sur l'abus d'alcool.

« Si la consommation excessive d'alcool est, bien sûr, un risque pour la santé, des mesures appropriées et proportionnées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie », a ainsi expliqué Nathalie Colin-Oesterlé , eurodéputée PPE (Les Centristes) et vice-présidente de la commission BECA.

L'une des mesures proposées par le Parlement européen consiste à apposer des étiquettes d'avertissement sur les bouteilles de vin, qui avaient jusqu'à présent été épargnées par les étiquettes similaires à celles des paquets de cigarettes.

Cela pourrait bientôt changer, car les récurrents discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle « toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer » ou « l'abus d'alcool peut entraîner un cancer » ? Sera-t-elle illustrée par une photo de foie endommagé ? Peu importe, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

En 2023, la Commission européenne présentera également des propositions visant à réduire l'accessibilité financière et la disponibilité de l'alcool, ce qui signifie que les taxes sur la bière et les spiritueux seront probablement beaucoup plus élevées.

En outre, l'UE présentera des propositions visant à interdire la publicité pour l'alcool lors des manifestations sportives. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir « le parrainage d'événements sportifs destinés aux mineurs ». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient entrer dans cette catégorie.

En particulier, les sports qui dépendent fortement des parrainages, comme le football, pourraient être durement touchés par une telle interdiction. Les parlementaires bruxellois de gauche et les écologistes se sont opposés à toute modification des propositions existantes, arguant qu'il n'existe pas de consommation d'alcool sans danger.

Un prix unique… et plus élevé

Une suggestion susceptible d'être introduite au niveau de l'Union européenne, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimum de l'alcool. En substance, ce modèle fixe un prix minimum par unité d'alcool et augmente les prix d'alcool en général.

Le fait que même les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liées à l'alcool, n'impressionnera probablement personne à Bruxelles. L'agence Public Health Scotland indique également dans sa conclusion que les crimes non liés à l'alcool sont soupçonnés d'avoir été affectés par le prix minimum de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons illicites.

En fait, permettez-moi de faire une prédiction audacieuse : non seulement l'Union européenne introduira un prix minimum pour l'alcool, mais elle l'augmentera aussi progressivement au fil du temps. Pourquoi ? Chaque fois qu'une étude a montré que la mesure ne fonctionne pas, un bureaucrate malin à Bruxelles a conclu que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

En plus de la réglementation sur l'alcool qu'elle devrait dévoiler l'année prochaine, l'UE va publier des objectifs contraignants pour la réduction globale de la consommation d'alcool. Cela signifie que les États membres devront trouver des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d'alcool, sous peine de se voir reproché par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet événement. Il pourrait s'agir d'interdire les heures heureuses, de limiter les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'État et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Toutes ces mesures vont exciter les criminels de type Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer une quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne peuvent plus acquérir légalement l'alcool. Par conséquence, ils pourraient passer au système D et fabriquer leurs propres boissons alcoolisées, ou les obtenir par toutes sortes de moyens illégaux, avec tous les effets secondaires que cela peut entraîner.

Il semble que nous soyons condamnés à répéter les erreurs du passé en matière de réglementation du mode de vie. C'est si déprimant que… ça donnerait envie de boire.

Publié à l'origine ici