fbpx

Mois : Mars

Iceland the Latest Country to Plan Counterproductive Nicotine Law

Earlier this month, Iceland’s Office of Health Promotion and Science launched a consultation on a draft law on nicotine products. If passed, the law will introduce age limits for nicotine consumption, ban e-cigarette flavors perceived to appeal to children, and stipulate a permissible maximum nicotine concentration.

Nobody is arguing that children should take up nicotine products, and introducing age restrictions for pouches and gums, among others, is sensible. The current minimum age for buying vapes in Iceland is 18. The proposed bill intends to introduce the same limit for other nicotine products. ID requirements and potential fines for retailers augmenter compliance rates, as the examples of Germany and Canada show.

However, the other aspects of the proposed law seek to protect children at the expense of adult smokers and vapers—a theme we’ve seen repeated elsewhere in the world. The underlying assumption that nicotine is everyone’s enemy is concerning. A better appreciation of the facts about nicotine and flavors would add impetus to Icelandic efforts to reduce smoking that are déjà succeeding.

Iceland today has a reported adult smoking rate of just 7 percent—the lowest in Europe apart from Sweden, where smokeless snus has been widely adopted as a replacement for cigarettes. As recently as 2014, Iceland’s reported adult smoking rate was 14 percent; the rise of vaping among tens of thousands of Icelanders has been credited, in part, with smoking’s rapid decline.

Vaping is vastly safer than smoking. Yet nicotine consumption is traditionally associated with smoking, and that association continues to distort perceptions.

The truth is that nicotine is relatively harmless—unlike toxins found in tobacco smoke. According to Yorkshire Cancer Research in England, “Nicotine is not the cause of death from smoking. Nicotine is not a carcinogen; there is no evidence that sustained use of nicotine alone increases cancer risk. Of the three main causes of death from smoking (lung cancer, Chronic Obstructive Pulmonary Disease and cardiovascular disease), none are caused by nicotine. The harm from smoking comes from the thousands of other chemicals in tobacco smoke.”

Nicotine is also used in nicotine-replacement therapy, which speaks for its harmless qualities. Multiple studies have found that it also enhances cognitive function and reduces the risk of Parkinson’s disease.

Giving up on smoking is difficult. And if nicotine is safe, then the goal of tobacco control should be to endorse safer ways of consuming nicotine. Thanks to innovation, there are several ways to do that. Some smokers prefer nicotine pouches and gums, or, as seen in Sweden, forms of smokeless tobacco. For many others—the bulk of 82 million people worldwide at one recent count—e-cigarettes are the best way to quit smoking and the health risks that come with it.

Given all this, how can it be justified to limit the amount of nicotine that vapers may consume? When vapers are overwhelmingly either ex-smokers or smokers in the process of switching, allowing whatever nicotine concentrations best help them to stay off cigarettes is a clear public health imperative.

Vape flavors, which Iceland also proposes to ban, are moreover an essential element in helping many smokers quit. They’re routinely mischaracterized as appealing uniquely to children, but adults prefer them too.

Flavor bans drive vapers—teenagers, too—back to smoking or into the riskier illicit market. A 2020 survey of vapers in Canada, England and the United States trouvé that in response to flavor bans, “28.3% would find a way to get their banned flavor(s), 17.1% would stop vaping and smoke instead.” Does Iceland want to prove the point?

While the architects of the new law may have good intentions, they need a better grasp of these realities. Sensible regulation, including child and consumer protections, can be achieved without removing key options that smokers need to switch. As it stands, the legislation risks counteracting years of Icelandic progress.

Publié à l'origine ici

Pourquoi l'Allemagne embauche-t-elle un ancien militant de Greenpeace qui s'est opposé par réflexe à l'énergie nucléaire et au génie génétique en tant que conseiller climatique ?

Le 9 février, un gros titre fait sensation : Annalena Baerbock emploie désormais Jennifer Morgan, l'ancienne patronne de Greenpeace, comme représentante spéciale pour la politique climatique internationale.

Un lobbyiste ouvert au gouvernement fédéral? « Comment est-ce possible ? » se sont interrogés de nombreux commentateurs sur les réseaux sociaux.

Le ministre fédéral des Affaires étrangères a également reçu des encouragements. LobbyControl, une ONG allemande, a défendu le ministre fédéral avec plusieurs tweets. Il doit être possible de faire venir des experts de l'extérieur dans les ministères. Les transferts en sens inverse sont plus problématiques. Et de toute façon : le lobbying pour des objectifs immatériels ne doit pas être assimilé à des organisations qui le poursuivent à leurs propres fins financières.

Après tout, l'organisation a admis que Morgan devrait représenter les intérêts du gouvernement fédéral à l'avenir et non ceux de Greenpeace.

Une organisation qui, selon son propre site Internet, veut être un contrepoids à l'influence toujours croissante des think tanks, des agences de relations publiques et de leurs trucs, nie le problème. Notre lobbying est meilleur que votre lobbying…

Mais au-delà du problème de l'embauche d'un lobbyiste à un poste important et représentatif au sein du gouvernement fédéral, se pose également la question des « buts idéaux » de Greenpeace. Greenpeace est-elle vraiment une organisation qui travaille pour le bien commun ? Est-ce que Greenpeace est une organisation sérieuse qui réalise des choses positives ? Et Morgan, en tant qu'ancien chef de cette organisation, est-il réellement une valeur ajoutée pour l'État allemand ?

Au vu des activités de Greenpeace, la réponse affirmative à ces questions semble peu probable. L'organisation est engagée depuis des années dans un activisme populiste et sensationnel.

Pas besoin de chercher bien loin pour trouver des exemples, nous nous souvenons tous de l'atterrissage forcé de l'activiste de Greenpeace à l'Allianz Arena de Munich. Lors du match de qualification de l'équipe nationale d'Allemagne, l'activiste a atterri au milieu du terrain après avoir blessé deux personnes à la tête quelques secondes plus tôt. L'action visait à faire pression sur le constructeur automobile VW, qui était invité à sortir du moteur à combustion. En raison du même problème, des militants de Greenpeace ont ensuite volé 1 500 clés de véhicules VW à Emden qui devaient être exportés.

Lisez entièrement l'article ici

Parlamento Europeu envia nova carta aí congresso reforçando preocupação com propriedade intelectual

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacinas e remédios. Esta é a segunda vez que os membros do Parlamento entram em contato com os presidentes do Congresso expressando suas preocupações com o futuro da inovação no Brasil.

Em setembro de 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas e medicamentos em situações de emergência, os membros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

A carta foi assinada por 10 membros do Parlamento Europeu, pertencentes a diferentes grupos políticos e países. A iniciativa dos europeus contou com o apoio do grupo internacional de defesa dos consumidores, Consumer Choice Center (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lisez entièrement l'article ici

Pentingnya Membuat Standarisasi bagi Produk Vape di Indonesia

Saat ini, rokok elektronik atau vape merupakan produk yang sudah digunakan oleh jutaan orang di seluruh dunia. Dengan sangat mudah, kita bisa melihat para pengguna rokok elektornik di berbagai penjuru, terutama di wilayah urban dan kota-kota besar, termasuk di kota-kota di Indonesia.

Karena semakin besar pasar bagi produk-produk vape, saat ini kita juga semakin mudah untuk mendapatkan produk-produk tersebut. Kita bisa dengan sangat cepat bsia membeli produk-produk vape yang dijual di berbagai platform, mulai dari berbagai toko-toko offline yang tersebar di berbagai tempat pusat perbelanjaan, hingga berbagai toko-toko audacieux yang bisa kita akses melalui berbagai gawai yang kita miliki.

Indonésie sendiri juga mengalami kenaikan tingkat pengguna produk-produk rokok elektronik atau vape tersebut. Pada tahun 2018 lalu misalnya, tercatat ada sekitar 1,2 pengguna rokok elektronik yang ada di Indonesia. Dua tahun kemudian, pada tahun 2020, jumlah tersebut meningkat menjadi 2,2 juta orang (medcom.id, 22/1/2021).

Semakin meningkatnya para pengguna vape di Indonesia juga telah membuka banyak lapangan kerja di negara kita. Pada tahun 2020 lalu misalnya, Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) memaparkan bahwa sektor rokok elektronik di Indonesia sudah menyerap 50.000 tenaga kerja, dan juga cukai kepada pemerintah sebesar 1 triliun rupiah (ekbis.sindonews.com, 07/09/2020).

Tetapi di sisi lain, semakin meningkatnya pengguna vape juga telah menimbulkan berbagai kelompok yang menunjukkan sikap kontra. Mereka memiliki pandangan bahwa, fenomena semakin banyaknya pengguna vape merupakan salah satu ancaman bagi kesehatan publik, karena vape dianggap sebagai produk yang sama berbahayanya dengan rokok konvensional.

Kelompok-kelompok dan pihak-pihak yang memiliki pandangan sangat kontra terhadap fenomena semakin meningkatnya pengguna vape tersebut umumnya akan mengadvokasi adanya aturan keras yang melarang seluruh kegiatan yang berhubungan dengan produk-produk vape, baik konsumsi, produksi, atau distribusi. Organisasi pegiat anti tembakau internasional, L'Union, misalnya, merupakan salah satu organisasi yang mengadvokasi adanya aturan tersebut (baliberkarya.com, 28/5/2020).

Terkait dengan tingkat berbahaya dari produk-produk vape dibandingkan dengan rokok konvensional, sudah dikeluarkan berbagai laporan dari lembaga kesehatan yang memiliki kredibilitas tinggi bahwa pandangan tersebut adalah sesuatu yang sangat keliru. Lembaga kesehatan asal Britania Raya, Public Health England (PHE) misalnya, telah mengeluarkan laporan bahwa vape 95% jauh lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional (theguardian.com, 28/12/2018).

Untuk itu, kebijakan pelarangan total vape merupakan kebijakan yang sangat tidak tepat. BIla para pengambil kebijakan memberlakukan kebijakan untuk melarang vape secara penuh, maka para konsumen akan kehilangan kesempatan untuk beralih memilih ke produk lain yang jauh lebih tidak berbahaya.

Di beberapa negara lain, bahkan vape atau rokok elektronik digunakan sebagai salah satu produk untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok. Di Britania Raya misalnya, lembaga kesehatan publik National Health Service (NHS) telah merekomendasikan untuk menggunakan vape sebagai salah satu alat untuk membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya tersebut (nhs.uk, 29/3/2019).

Maka dari itu, kebijakan yang tepat yang harus dilakukan adalah mengeluarkan regulasi yang sesuai yang dapa menjaga keselamatan konsumen, dan agar konsumen tidak jatuh menggunakan produk vape ilegal yang berpotensi besar sangat berbahaya. Salah satunya adalah melalui kebijakan standarisasi yang dikeluarkan oleh pemerintah, sebagaimana terhadap produk-produk konsumen lainnya.

Standarisasi sendiri merupakan bentuk kebijakan regulasi yang lumrah diberlakukan oleh pemerintah dalam rangka menjaga konsumen dari produk-produk berbahaya yang beredar di pasar. Kebijakan ini sendiri juga didukung oleh organisasi Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) untuk diberlakukan pemerintah. Selain itu, pelaku usaha bidang vape di Indonesia juga didominasi oleh para pemilik usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM). Adanya standarisasi yang jelas tentu juga akan sangat membantu para pemilik usaha tersebut (ekbis.sindonews.com, 07/09/2020).

Bahaya dari produk vape ilegal sendiri merupakan hal yang bisa kita saksikan di berbagai negara, salah satunya di Amerika Serikat. Pada tahun 2019 lalu misalnya, di negeri Paman Sam tersebut terjadi penangkapan dua orang bersaudara yang memproduksi produk-produk vape ilegal, yang telah menyebabkan korban jiwa (abcnews.go.com, 13/9/2019). Hal ini tentu merupakan sesuatu yang harus dicegah untuk menjaga keselamatan konsumen.

Berita baiknya adalah, kebijakan standarisasi tersebut saat ini sepertinya akan menemukan titik terang. Pada tahun 2021 lalu, Badan Standarisasi Nasional (BSN), yang memiliki otoritas untuk memberikan standarisasi bagi produk-produk konsumen di Indonesa, menyatakan sudah merumuskan standarisasi bagi produk-produk rokok elektronik (vapemagz.co.id, 3/9/2021).

Dengan adanya standarisasi tersebut, maka diharapkan konsumen akan dapat memilih produk yang aman yang ada di pasar untuk mereka gunakan. Tidak adanya standarisasi sendiri tidak akan mencegah seseorang untuk menggunakan produk vape, dan justru malah akan semakin banyak membuat produk-produk vape ilegal membanjiri pasar, dan hal tersebut akan sangat berbahaya bagi para konsumen.

Publié à l'origine ici

Au lieu d'interdire tous les PFAS, évaluons-les individuellement

Les appels croissants pour mettre fin à l'utilisation de soi-disant «produits chimiques éternels», utilisés dans tout, des poêles à frire antiadhésives aux équipements médicaux, risquent de provoquer des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et le commerce illicite

Récemment, les appels à une interdiction complète des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), également connues sous le nom de «produits chimiques éternels», se sont intensifiés dans l'UE. Allemagne, Pays-Bas, Norvège, Suède et Danemark fer de lance une consultation sur les PFAS afin de recueillir les preuves nécessaires pour lancer ce processus. La Belgique c'est aussi contraction ses réglementations sur les PFAS.

L'UE réglemente déjà certaines utilisations des PFAS. En accord avec le Convention de Stockholm, le 2019 Règlement de l'UE sur les polluants organiques persistants (POP) restreint l'utilisation des polydioctylfluorènes (PFOS), un groupe de PFAS. Un an plus tard, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) introduisait seuils pour quatre PFAS dans les aliments.

Au cours des dernières années, plusieurs États membres de l'UE ont fait pression pour une réglementation des PFAS individuels. En 2018, la Suède et l'Allemagne ont demandé conjointement à l'UE d'interdire six PFAS à longue chaîne. Le plus grand sentiment anti-PFAS vient des pays nordiques, où la législation nationale restrictive a été introduit.

Sven Giegold, président de la délégation verte allemande au Parlement européen, proposé interdisant tous les PFAS "afin que les fabricants ne puissent pas simplement passer à des composés chimiquement similaires qui ne sont pas encore réglementés". Les Verts soulignent les dangers liés à la contamination de l'eau par les PFAS et les risques pour la santé.

Cependant, s'il peut être tentant d'agir sur un coup de tête et d'interdire tous les PFAS à lui seul, nous devrions prendre du recul. L'interdiction complète serait une réaction instinctive à un problème qui nécessite une analyse des risques minutieuse et sans idéologie.

Sous l'égide du PFAS, il y a entre 4500 et 6000 produits chimiques. Ces structures artificielles sont utilisées depuis les années 1940 et se sont largement ancrées dans nos chaînes d'approvisionnement. La principale raison en est la résistance exceptionnelle du PFAS à l'eau, à l'huile et aux acides et ses propriétés d'abaissement de la tension superficielle.

Sans PFAS, des équipements médicaux vitaux seraient difficiles, voire impossibles, à produire. Les blouses chirurgicales, les rideaux et les revêtements de sol contenant des PFAS aident à protéger les médecins contre les infections pendant les interventions chirurgicales. Une grande variété d'équipements médicaux vitaux utilise des PFAS. Stent-greffes ou patchs cardiaques en fluoropolymère, utilisé pour guérir diverses maladies cardiaques, ont aidé des millions de patients dans le monde. La durabilité et la contamination réduite des équipements de protection COVID-19 sont un autre exemple des multiples avantages du PFAS.

Les PFAS comportent également certains risques. Lorsqu'ils sont déversés dans l'approvisionnement en eau ou utilisés en quantités excessives, les PFAS présentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Tout comme de nombreux produits et produits chimiques utilisés dans notre vie quotidienne, les PFAS ne sont pas sans risque. Cela, cependant, ne justifie pas une interdiction complète. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne a constaté que l'exposition aux PFAS provient presque entièrement de l'eau. Les risques associés aux biens de consommation sont quasi inexistants.

En raison de l'utilisation excessive des PFAS, l'interdiction préconisée perturbera des chaînes d'approvisionnement entières et déplacera la production vers des pays sans respect des seuils d'utilisation des PFAS ou de l'environnement, comme la Chine. Tant que la demande pour un produit spécifique - ou un élément de production - existe et que les alternatives sont soit indisponibles soit moins efficaces, l'interdiction ne sera exploitée que par les producteurs des pays qui ne se soucient pas des normes de sécurité environnementale ou mises à disposition sur le marché noir. .

Dans l'UE, le commerce illicite de pesticides – qui ont fait l'objet de nombreuses interdictions et réglementations – représente à lui seul 1,3 milliard d'euros annuellement, égal à l'ensemble de l'économie des Seychelles. Une interdiction des PFAS ne fera qu'exacerber ces chiffres à moins que l'approche de groupe ne soit remplacée par une évaluation individuelle des risques.

Les PFAS sont des produits chimiques divers, dont beaucoup sont devenus un élément indispensable des processus de production cruciaux tels que la fabrication d'équipements médicaux. Certains PFAS, en revanche, présentent un danger pour notre santé et pourraient nécessiter des restrictions ou des interdictions supplémentaires. Jeter tous les PFAS dans le même panier par précaution n'est ni économiquement ni scientifiquement sensé.

Pour protéger les consommateurs européens, l'Union européenne devrait opter pour une évaluation individuelle des risques. Cela éviterait des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et des pics de commerce illicite. L'Europe peut faire mieux si elle choisit la science plutôt que les appels populistes à une interdiction complète des PFAS.

Publié à l'origine ici

5 Fakta Nikotin, Benarkah Sebabkan Masalah Kesehatan?

Nikotin kerap dianggap sebagai penyebab utama munculnya berbagai masalah kesehatan yang berkaitan dengan merokok. Lantaran opini tersebut berkembang luas, penggunaan produk tembakau alternatif seperti produk tembakau yang dipanaskan, rokok elektrik, maupun kantung tembakau, seringkali disamakan memiliki risiko yang sama dengan rokok karena mengandung nikotin.

Padahal, berdasarkan hasil kajian ilmiah produk tersebut memiliki risiko yang lebih rendah daripada rokok. Apakah benar jika nikotin dianggap sebagai sumber masalah kesehatan? Berikut penjelasannya lengkapnya.

Lisez entièrement l'article ici

PARLAMENTO EUROPEU REFORÇA PREOCUPAÇÃO COM PROPRIEDADE INTELLECTUAL E ENVIA CARTA A LIRA E PACHECO

O Parlamento Europeu enviou, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacinas e remédios. Esta é a segunda vez que os membros do Parlamento entram em contato com os presidentes do Congresso expressando suas preocupações com o futuro da inovação no Brasil.

En septembre 2021, quando o presidente da República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei que quebra temporariamente patentes de vacinas e medicamentos em situações de emergência, os membros enviaram a Lira e Pacheco uma primeira carta pedindo a manutenção do veto, que volou ao Congresso. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, em apelo.

Na carta, 10 membros do Parlamento Europeu, pertencentes a diferentes grupos políticos e países, alegam que o Projeto de Lei (PL) 12/2021, em particular o item que fala as licenças sobre compulsórias e transferência tecnológica forçada, não tem precedentes e vai contre ou acordo da TRIPS assinado pelo Brasil. A iniciativa dos europeus contou o o apoio do grupo internacional de defesa dos consumeridores, Consumer Choice Center (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Lisez entièrement l'article ici

États-Unis : le projet de loi de l'Illinois interdirait les produits de vapotage aromatisés

Projet de loi du Sénat 3854, comprendrait tous les produits aromatisés, y compris les dispositifs de vapotage au THC, les systèmes de chauffage sans combustion et les produits du tabac à chiquer. « (1) « produit du tabac » comprend les produits contenant du tétrahydrocannabinol et les produits contenant un mélange de tétrahydrocannabinol et de nicotine, et (2) « détaillant du tabac » comprend les organismes de distribution et les agents des organismes de distribution, tels que ces termes sont définis dans la Loi sur la réglementation et l'impôt sur le cannabis. . Crée une présomption qu'un produit du tabac, un produit du tabac apparenté, un produit à base de nicotine de remplacement, ou une solution ou une substance destinée à être utilisée avec des cigarettes électroniques est un produit, une solution ou une substance interdits destinés à être utilisés avec des cigarettes électroniques s'il a ou produit une saveur caractérisante, ” lit la proposition de loi.

Conformément aux arguments de réduction des méfaits du tabac Des experts, Elizabeth Hicks de l'analyste des affaires américaines du Consumer Choice Center, ont déclaré que la promulgation d'une interdiction des saveurs pour les produits de vapotage ne ferait que ramener les anciens fumeurs à fumer.

Lisez entièrement l'article ici

EU Risks ‘Forever Stalling’ Digital Innovation With A Bitcoin Ban

The European Parliament’s Committee on Economic and Monetary Affairs will voter aujourd'hui sur une proposition réglementaire globale appelée MiCA (Market in Crypto-Assets). Cette proposition est en préparation depuis des mois, cependant, plusieurs amendements de dernière minute ont été ajoutés à la proposition, qui, s'ils sont acceptés, pourraient effectivement interdire l'extraction de Bitcoin et de crypto-monnaie dans l'Union européenne, poussant des milliers d'innovateurs hors d'Europe.

“By effectively prohibiting the issuance or offering for exchange of crypto-assets that rely on proof-of-work protocols under environmental, social, and governance guidelines, the European Union would make a disastrous move that would obliterate not just the nascent crypto industry but also hurt consumers and once again cede technological leadership in innovation to the United States,” said Aleksandar Kokotović, crypto fellow at Consumer Choice Center, a global consumer advocacy group.

Lisez entièrement l'article ici

Deputados europeus pedem que Congresso rejeite quebra de patentes

Dez deputados font Parlement européen reforçaram nesta segunda-feira (14/3) ao Congrès national a preocupação com a derrubada de um veto de Jair Bolsonaro à quebra de patentes de remédios e vacinas. Os parlamentares devem votar o assunto na terça-feira (15/3).

O documento foi encaminhado ao presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, e ao presidente da Câmara, Arthur Lira. Em setembro, legisladores da União Europeia já haviam pedido que o Congresso mantivesse o veto de Bolsonaro publicado naquele mês, que trata de propriété intellectuelle. Segundo o grupo, pode haver violação de segredos industriais se o veto for rejeitado. O pleito é apoiado pela Frente Parlamentar do Livre Mercado e pelo Consumer Choice Center.

Lisez entièrement l'article ici

proche