fbpx

Mois : septembre

Logo des sources intérieures

Le maintien du commerce de la cryptographie d'un billion de dollars le rend vulnérable

Tout au long des effondrements et des faillites en cascade de la crypto-monnaie cet été, un nom s'est hissé au sommet : Sam Bankman-Fried, également connu sous le nom de SBF.

L'entrepreneur milliardaire américain basé aux Bahamas dirige FTX, le leader mondial deuxième plus grand échange de crypto-monnaie. Cette année, il est devenu l'un des principaux protagonistes du pliage de plates-formes cryptographiques et de fonds spéculatifs comme Celsius Network, Voyager et Three Arrows Capital, déployant un parachute proverbial $1 milliard pour récupérer les entreprises défaillantes, soutenir celles qui sont confrontées à l'insolvabilité et flirter avec les acquisitions vaut des centaines de millions.

Il est également devenu un acteur majeur de la politique intérieure américaine, révélant qu'il est prêt à dépenser jusqu'à $1 milliardpour financer les efforts du Parti démocrate en 2024. Cela s'avérera influent si une réglementation importante de la crypto-monnaie fait son chemin au Congrès, en particulier dans le le contexte de «l'hiver crypto» 2022.

Rien qu'en 2022, ses entreprises acquis deux plates-formes de cryptographie, Bitvo basée au Canada et la plate-forme japonaise Liquid, ont acheté une participation de 30% dans SkyBridge Capital d'Anthony Scaramucci, 7,6% de la plate-forme de trading Robinhood, et ont prêté un énorme $400 millions à BlockFi avec un possibilité de l'acheter d'ici octobre 2023.

Sa relation avec Voyager Digital – une bourse qui a déposé son bilan en juillet – est compliquée. Son fonds de capital-investissement, Alameda Research, est créancier, investisseur et emprunteur. Les documents de faillite montrent qu'Alameda initialement dû Voyager $370 millions, mais la société lui a prêté plus de $500 millions en crypto fin juin pour couvrir les comptes clients. Plus tard documents montrent qu'Alameda a probablement emprunté jusqu'à $1,6 milliard à Voyager à la fin.

Au cours de la même période, Alameda Research a également prêté $12,8 millions à Celsius Network, une plateforme de prêt crypto qui déposé son bilan en juillet.

Le plus grand créancier de Celsius, comme révélé dans dépôts de bilan, était le Pharos USD Fund. Cette société d'investissement basée aux îles Caïmans devait $81,1 millions. Ce fonds est géré et détenu par Lantern Ventures, dont la PDG, Tara Mac Aulay, est une co-fondateur d'Alameda Research et un proche collaborateur et ancien collègue de Bankman-Fried au Center for Effective Altruism.

Bien qu'un compte rendu médico-légal complet soit impossible à compiler, il nous reste un scénario dans lequel un individu - grâce à ses parts de contrôle dans plusieurs sociétés et à ses relations avec des investisseurs, des débiteurs et des créanciers - a un intérêt majeur dans une partie importante de la crypto-monnaie plus large industrie commerciale.

Les différents prêts, swaps et opérations à effet de levier sont typiques des institutions financières. Pourtant, ils représentent un tout nouveau niveau de risque dans le monde de la monnaie numérique basée sur des chaînes de blocs ouvertes.

En raison de sa nouvelle relation avec les législateurs et les campagnes politiques – en particulier en tant que président Biden plus grand donateur– il aura également un poids important dans l'élaboration de l'avenir de la politique du Parti démocrate.

Il ne fait aucun doute que SBF est l'un des investisseurs les plus performants de notre époque. Mais sa position significative constitue-t-elle un risque pour un nouveau secteur innovant de notre économie ?

Pour ceux d'entre nous qui ont un intérêt significatif pour le Bitcoin et d'autres crypto-monnaies - des protocoles conçus pour être décentralisés - voir autant de capital et de contrôle dévolus à une seule personne est un signe d'avertissement.

Avec tant de valeur crypto ligoté sur les échanges et les plateformes de prêt plutôt que les portefeuilles privés des gens, il y a des centaines de milliards de dollars à risque pour les consommateurs. Comme nous l'avons vu avec le effondrement de TerraUSD, un algorithme stablecoin, il suffit d'une faillite pour envoyer des ondes de choc. Une industrie d'un billion de dollars peut-elle continuer à compter sur l'altruisme et le sens des affaires d'un seul investisseur ?

Les politiciens de Washington établiront bientôt les règles sur la façon dont le gouvernement classe les crypto-monnaies. Ils invoqueront le risque financier, les investissements incertains et la protection des consommateurs. Bankman-Fried aura inévitablement une influence sur le résultat.

Il serait avantageux pour nous tous que les futures règles contribuent à clarifier la réglementation, à tenir à distance les acteurs louches et à assurer la transparence financière. Les caprices d'une seule personne, aussi réussis soient-ils, ne peuvent pas guider l'avenir de la monnaie numérique décentralisée.

Publié à l'origine ici

Les taux de tabagisme aux États-Unis augmentent en raison du lobbying contre des alternatives plus sûres

Pour la première fois en deux décennies, les taux de tabagisme aux États-Unis ont augmenté au milieu du lobbying persistant contre les alternatives plus sûres à la nicotine telles que les produits de vapotage.

Dans un article de blog sur le site du Consumer Choice Center (CCC), le directeur adjoint du groupe, Yaël Ossowski, a déclaré qu'il croyait que la croisade incessante contre alternatives à la nicotine plus sûres est à l'origine de la récente augmentation du taux de tabagisme. "Rien n'a été plus flagrant et nocif à notre époque actuelle que le déni persistant du lobby de la santé publique quant à la valeur de réduction des méfaits des produits de vapotage à la nicotine et d'autres alternatives aux cigarettes."

Le rapport 2020 sur les cigarettes de la Federal Trade Commission indique que les ventes de cigarettes aux États-Unis sont les plus élevées jamais enregistrées depuis deux décennies. Le nombre total de cigarettes vendues par les principaux fabricants a augmenté de 0,4 % en 2020 pour atteindre 203,7 milliards d'unités par rapport à 2019. « Il s'agit de la première augmentation des ventes de cigarettes signalée au cours des 20 dernières années. Le tabagisme est en hausse pour la première fois depuis une génération. Le lobby de la santé publique est à blâmer», a déclaré Ossowski.

Lisez entièrement l'article ici

Pentingnya Menjadikan Kekayaan Intelektual untuk Jaminan Kredit

Perlindungan hak kekayaan intelektual merupakan salah satu instrumen yang penting untuk meningkatkan inovasi dan juga industri kreatif. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka para inovator dan pelaku industri kreatif memiliki jaminan untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya dan inovasi yang dibuatnya.

Berinovasi dan membuat karya orisinil yang diminati oleh konsumen dan bisa dijual kepada masyarakat bukanlah sesuatu yang mudah. Untuk itu, adanya insentif bagi para inovator dan pekerja di industri kreatif bahwa mereka akan bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari hasil karya yang mereka buat merupakan sesuatu yang penting.

Tanpa adanya insentif bagi para inovator dan pekerja kreatif untuk berinovasi, maka tentunya akan membawa dampak yang negatif terhadap perkembangan inovasi di negara tersebut. Dengan demikian, akan sangat sulit bagi sektor usaha untuk berkembang, dan tentunya lapangan kerja yang dibuka kepada masyarakat juga akan semakin sedikit.

Itulah mengapa, perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat merupakan sesuatu yang sangat penting. Tanpa adanya perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka orang-orang yang tidak bertanggung jawab bisa dengan mudah mencuri ide dan hasil karya orang lain. Dengan demikian, para inovator dan mereka yang membuat karya tersebut tidak bisa mendapatkan manfaat dari karya yang telah dibuatnya.

Aspek penegakan hukum untuk menindak para kriminal yang mencuri hasil karya dan inovasi merupakan hal yang sangat penting untuk dalam rangka kebijakan untuk melindungi hak kekayaan intelektual. Tetapi, penegakan hukum dalam bentuk penindakan tentu bukan sesuatu yang cukup untuk memberi insentif bagi para inovator untuk berkarya dan berinovasi.

Setelah hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh seorang inovator tersebut dilindungi, maka adanya ekosistem yang mendukung pemanfaatan kekayaan intelektual tersebut secara optimal juga harus dihadirkan. Kita harus bisa memastikan, bahwa para inovator dan pekerja kreatif bisa mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya secara optimal, untuk mendorong semakin banyak inovator dan pekerja kreatif untuk berkarya dan berinovasi (wipo.int, Maret 2021).

Salah satu hal yang paling jelas misalnya adalah, para pemilik kekayaan intelektual tarsebut harus bisa untuk menjual karya yang dimilikinya dalam berbagai bentuk barang atau jasa kepada konsumen, sebagai salah satu cara untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya. Kegiatan ekonomi jual dan beli ini juga harus dilakukan di dalam ekosistem yang bebas, seperti kompetisi yang adil dan terbuka, serta lain sebagainya.

Namun, ada cara pemanfaaan yang lain lagi, yang juga tidak kalah pentingnya dibandingkan dengan pemanfaatan dalam bentuk jual beli. Salah satunya adalah, menjadikan kekayaan inetelektual yang dimiliki tersebut sebagai jaminan untuk mendapatkan kredit dari lembaga keuangan.

Menjadikan aset sebagai jaminan kredit merupakan skema yang sangat umum yang dilakukan oleh berbagai pemilik usaha, baik untuk membuka usahanya, ataupun untuk memperluas pangsa pasar yang dimiliki. Saat ini, khususnya di Indonesia, aset-aset yang umumnya kerap dijadikan sebagai jaminan antara lain adalah apa yang dikenal dengan immobilisation corporelle atau aset nyata, seperti propertyti misalnya.

Adanya ekosistem yang memungkinkan para pemilik properti untuk menggunakan asetnya sebagai jaminan pinjaman tentu merupakan hal yang sangat bermanfaat bagi para pemilik properti tersebut. Dengan demikian mereka bisa memiliki modal untuk berbagai hal, seperti membuka usaha baru, atau mengembangkan usaha yang sudah dimilikinya.

Hal ini pula yang sangat penting untuk didorong, agar para pemilik hak kekayaan intelektual bsia menggunakan kekayaan intelektual yang dimilikinya sebagai jaminan untuk pengajuan kredit. Bila hal ini bisa dilakukan, maka insentif seseorang untuk berkarya dan berinovasi juga akan semakin besar, karena kesempatan mereka untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari karya yang dibuatnya juga semakin luas.

Meskipun demikian, memang harus diakui bahwa, ada beberapa tantangan yang harus diatasi untuk mewujudkan hal tersebut. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) misalnya, yang memiliki wewenang selaku lembaga régulateur, mengatakan bahwa hak kekayaan intelektual memiliki fluktuasi nilai yang tinggi. Selain itu, industri Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM) yang berbasis hak kekayaan intelektual juga mengalami persaingan yang sangat kompetitif, sehingga berpotensi dapat mengalami kesulitan memasuki pasar (money.kompas.com, 09/01/2022).

Pemerintah sendiri belum lama ini sudah mengeluarkan aturan yang memperbolehkan lembaga keuangan seperti bank untuk menjadikan hak kekayaan intelektual sebagai jaminan untuk kredit, melalui Peraturan Pemerintah (PP) n° 24 Tahun 2022. Salah satu persyaratan yang dibutuhkan didah, dibutuhkan didatar intelektuan, kekayaafterse intelektuan pemilik kekayaan intelektual tersebut sudah memiliki sertifikat resmi dari pemerintah (money.kompas.com, 25/7/2022).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif. DIharapkan, melalui adanya peraturan pemerintah tersebut, industri kreatif di Indonesia dapat semakin berkembanga, dan para inovator dan pekerja kreatif memiliki insentif yang lebih besar untuk berkarya dan berinovasi, yang nantinya tentunya akan membawa dampak yang positif terhadap perekonomian.

Sebagai penutup, perlindungan kekayaan inetelektual yang kuat merupakan hal yang sangat penting untuk meningkatkan insentif bagi para inovator dan pelaku industri kreatif untuk berkarya dan berinovasi. Namun, pelindungan yang kuat saja tidak cukup. Hal tersebut harus juga dibarengi dengan membangun ekosistem agar para pelaku industri kreatif bisa memanfaatkan kekayaan intelektual yang dimilikinya secara optimal. Dengan demikian, semoga inovasi dan industri kreatif di Indonesia dapat semakin meningkat dari tahun ke tahun di masa yang akan datang.

Publié à l'origine ici

Le projet de loi sur le journalisme d'Amy Klobuchar veut de mauvais cartels des médias

Les gens partageront cet article sur les réseaux sociaux, ce qui générera du trafic vers le site Web Newsmax. Plus de trafic sur un site Web signifie plus d'utilisateurs susceptibles de cliquer et de consommer du contenu sur ce même site Web, ce qui génère des revenus publicitaires.

En ce sens, Facebook ou Twitter agissent comme des multiplicateurs d'exposition aux entreprises médiatiques. Mais ce n'est pas ainsi que le voit la sénatrice Amy Klobuchar.

Son Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme of 2021 (JCPA) prétend protéger les médias locaux en permettant aux diffuseurs de s'unir pour négocier les conditions de distribution du contenu. Essentiellement, cela permettrait aux entreprises de médias de fixer les prix sur quelque chose dont elles bénéficient : les entreprises de médias sociaux permettant le partage de liens.

Le projet de loi exempte les entreprises de médias des lois antitrust pendant quatre ans, même si les entreprises de médias sociaux continueraient d'être affectées par ces lois. Selon Klobuchar, cela détournerait les bénéfices des géants des médias sociaux vers les entreprises de médias qui ont connu des difficultés au cours des dernières décennies, notamment en raison de leur incapacité à s'adapter au modèle en ligne.

Le projet de loi de Klobuchar ne va pas aussi loin que certains législateurs en Europe ont été prêts à aller. En 2018, la Commission européenne (le bras exécutif de l'UE) a proposé une nouvelle législation sur le droit d'auteur qui imposerait une taxe sur les liens. Cela obligerait les plateformes de médias sociaux à payer l'éditeur pour l'utilisation d'extraits (vignette et court extrait de texte) ou à ne pas autoriser la publication du lien du tout.

Cette proposition a déclenché des protestations à grande échelle dans toute l'Europe, arguant qu'elle réduirait l'accès à l'information, limiterait la liberté d'expression et stimulerait les fausses nouvelles. En fin de compte, l'UE a édulcoré la proposition et, à ce jour, de nombreux pays membres de l'UE traînent les pieds dans la mise en œuvre de certains aspects de la réforme du droit d'auteur.

Le JCPA est un argument moins raffiné que l'approche européenne du droit d'auteur. Pour Amy Klobuchar et ses co-sponsors bipartites, il s'agit simplement de redistribuer des moyens financiers d'un acteur économique à un autre, non pas par la fiscalité mais par la création de cartels. Cela créerait une myriade de problèmes.

Exempter un secteur économique des règles antitrust crée un précédent auquel d'autres secteurs feront pression pour accéder. Après tout, si les entreprises de médias peuvent s'unir pour lutter contre Meta et Twitter, pourquoi les conglomérats hôteliers ne peuvent-ils pas s'entendre pour limiter la disponibilité d'Airbnb ?

Le gouvernement qui choisit les gagnants et les perdants n'a jamais une bonne fin et expose les législateurs à une influence indue. En fin de compte, la question peut très bien être : Amy Klobuchar ne cherche-t-elle pas à bénéficier d'une couverture médiatique positive à travers ce projet de loi et ses effets ?

Ceux qui s'inquiètent de la concentration du marché dans le domaine des médias devraient voir ce projet de loi d'un œil très critique. Alors que certains peuvent bénéficier des cartels, les citoyens et les consommateurs ne le font jamais.

Il est également peu probable que le projet de loi de Klobuchar aide efficacement les entreprises de médias en difficulté. De nombreuses plates-formes génèrent la majorité du trafic de leur site Web, et donc leurs revenus grâce aux clics sur les réseaux sociaux. Ainsi, une taxe sur les liens devrait être excessivement élevée pour donner des résultats.

Cela pourrait conduire les entreprises de médias sociaux à bloquer simplement le partage de liens vers des sites d'actualités, ce qui s'est produit en Australie lorsqu'elle a mis en place des règles similaires. Lorsque l'Espagne a tenté de taxer les liens, Google Actualités a fermé ses services dans le pays (et récemment rouvert après que l'UE a édulcoré la législation locale).

Les prémisses sous-jacentes du projet de loi de Klobuchar sont doubles. D'une part, elle suppose que le sort des entreprises est dû aux géants des médias sociaux comme Meta ou Twitter. Le fait que Facebook ait fermé le partage de liens d'actualités en Australie l'année dernière prouve que la plateforme n'a pas besoin de contenu d'actualités pour survivre ; les médias ont bien plus besoin de Facebook que Facebook n'en a besoin.

L'autre hypothèse est que l'économie est statique. Facebook et Twitter, à moins qu'ils n'innovent, ne resteront probablement pas les acteurs les plus importants dans le domaine des médias sociaux. Ils savent mieux que quiconque à quel point ils peuvent devenir redondants aux yeux de leurs utilisateurs : pensez à MySpace.

Bien que ce soit quelque chose que nous acceptons pour les entreprises de médias sociaux, nous n'appliquons pas la même réflexion à l'espace médiatique. Pourquoi les journaux et les radiodiffuseurs ne devraient-ils pas s'attendre à s'adapter à l'espace numérique d'une manière financièrement viable sans intervention du gouvernement ?

Publié à l'origine ici

GEG aura un impact sur les droits fondamentaux des consommateurs

La plus haute loi en Malaisie est la Constitution fédérale, qui reconnaît les droits fondamentaux de tous les Malaisiens. Si nous ne nous concentrons pas sur cette question, la validité de la loi sera remise en question, déclare R. Paneir Selvam

La Centre de choix des consommateurs (CCC) a récemment organisé un webinaire en ligne intitulé Ending Generation Endgame, Rules of Law and the Constitution.

L'objectif de ce webinaire était d'examiner et d'évaluer l'état de droit de la Constitution fédérale concernant l'essence de la fin de partie générationnelle.

Selon le représentant du Malaysian Consumer Choice Center, Tarmizi Anuwar, la liberté individuelle des consommateurs dans la Constitution fédérale n'a pas fait l'objet d'une attention sérieuse dans la mise en œuvre de cette fin de partie générationnelle.

« Il a été très peu question des droits fondamentaux ou des libertés individuelles en la matière. Jusqu'à récemment, Tun Zaki, l'ancien juge en chef, a également abordé la question de la liberté individuelle dans sa déclaration. Nous pouvons faire promulguer de nombreuses lois, mais ce qui est plus important, c'est de savoir si la loi vise à atteindre l'objectif de justice et d'égalité », a-t-il déclaré.

Le panel principal de ce webinaire était R. Paneir Selvam, le consultant principal du groupe de réflexion Arunachala Research & Consultancy Sdn. Bhd. (ARRESCON).

Au cours de la discussion, Paneir a déclaré que la validité de la loi pourrait être remise en question si la rédaction de la loi ne prend pas en compte les droits fondamentaux des consommateurs.

Lire le texte complet ici

La politique Generation End Game aura un impact sur les droits fondamentaux des consommateurs

LA validité de la loi peut être remise en question si la rédaction de la loi ne tient pas compte des droits fondamentaux des consommateurs.

Le projet de loi de 2022 sur le contrôle du tabac et des produits à fumer, qui a abouti au Generation End Game (GEG), a en quelque sorte restreint le droit des consommateurs de choisir, les choix et les actions des consommateurs étant apparemment contrôlés par l'État.

"(Si cela se produit), il n'est pas impossible que la façon dont nous nous coupons les cheveux et les portons soit également contrôlée à l'avenir. Il s'agit d'un précédent dangereux et d'une mauvaise décision du gouvernement », a déclaré R. Paneir Selvam, consultant principal d'Arunachala Research & Consultancy Sdn Bhd.

« La loi la plus élevée en Malaisie est la Constitution fédérale qui reconnaît les droits fondamentaux de tous les Malaisiens. Si nous ne nous concentrons pas sur cette question, la validité de la loi sera remise en question.

Selon le fondateur du groupe de réflexion qui était le principal panéliste du webinaire en ligne intitulé Ending Generation End Game, Règles de droit et Constitution organisée par la section malaisienne du Consumer Choice Center (CCC), la loi promulguée doit respecter le principe d'égalité et les droits des consommateurs doivent être prioritaires.

Lire le texte complet ici

Le président Biden doit renoncer immédiatement à la loi Jones pour aider les victimes de l'ouragan

Au lendemain de l'ouragan dévastateur Fiona à Porto Rico, un navire contenant 300 000 barils de carburant diesel désespérément nécessaire est attente au large jusqu'à ce qu'il puisse obtenir une exemption à la loi Jones de 1920, exigeant que seuls les navires américains puissent expédier des marchandises entre les ports américains, entre autres restrictions protectionnistes.

Le gouverneur de Porto Rico, Pedro Pierlusi, a appelé le gouvernement fédéral à accorder la dispense immédiatement.

Le Consumer Choice Center qualifie l'indécision de l'administration Biden d '«exemple paralysant des méfaits de la restriction des échanges et du commerce à des fins nationalistes et politiques, et pourquoi la loi Jones doit être immédiatement levée puis abrogée».

«L'administration du président Biden peut immédiatement renoncer à la loi Jones pour accélérer les opérations de sauvetage et de récupération à Porto Rico et le long des côtes américaines. Le fait que des personnes désespérées, à la suite d'ouragans et de catastrophes naturelles, doivent continuellement demander au gouvernement fédéral de renoncer temporairement à cette loi démontre qu'elle n'est plus adaptée à son objectif et devrait être complètement abrogée », a déclaré Yaël Ossowski, directeur adjoint du Consumer Choice Center, un groupe mondial de défense des consommateurs.

« Pendant trop longtemps, le Jones Act a agi comme un racket protectionniste, profitant aux dirigeants syndicaux de la construction navale au détriment des consommateurs et des entrepreneurs américains. L'OCDE estimations qu'une abrogation du Jones Act profiterait à l'économie américaine jusqu'à $64 milliards, faisant baisser les prix pour les consommateurs et offrant de nouvelles opportunités d'investissement et d'innovation.

«Le fait que nous soyons dans une période d'incertitude économique, de prix élevés de l'essence et de hausse de l'inflation, et que l'administration Biden et ses agences se concentrent davantage sur la protection de leurs électeurs syndicaux, plutôt que sur les citoyens dans le besoin, est un exemple paralysant de la les méfaits de la restriction des échanges et du commerce à des fins nationalistes et politiques, et pourquoi la loi Jones doit être immédiatement levée puis abrogée », a déclaré Ossowski.

"Le Consumer Choice Center soutient les efforts du sénateur Mike Lee (R-UT) et du représentant Tom McClintock (R-CA) pour faire exactement cela avec le Open America's Water Act. Le Congrès peut faire sa part pour soutenir ces projets de loi et soulager les gens aujourd'hui et à l'avenir. « Les consommateurs et les citoyens méritent mieux », a ajouté Ossowski.

Sur notre émission de radio syndiquée Radio Choix du consommateur, nous avons interrogé Colin Grabow, analyste politique au Centre Herbert A. Stiefel d'études sur la politique commerciale du Cato Institute, sur la manière dont la loi Jones appauvrit les gens. REGARDER ICI.

Le problème avec les vues peu orthodoxes du roi Charles sur l'agriculture moderne

Au cours de son long mandat en tant que successeur au trône, le prince Charles de l'époque était un défenseur de l'environnement. Le site du Prince de Galles soulignel'utilisation de "sa position unique pour défendre l'action pour un avenir durable". surplus de vin blanc, ne pas manger de viande ou de poisson deux jours par semaine et renoncer aux produits laitiers un jour par semaine. Lorsque le monarque était responsable de la ferme Highgrove dans le sud-ouest de l'Angleterre, toute la production n'était que l'agriculture biologique.

Le roi Charles n'a pas découvert tout seul son penchant pour la durabilité. Après que Charles ait rencontré le Vandana Shiva, militante anti-mondialisation indienne et défenseure de l'environnement, son objectif est passé de la sensibilisation au changement climatique au plaidoyer en faveur de mesures plus extrêmes. Shiva a être critiqué à plusieurs reprises pour ses affirmations et ses méthodes peu orthodoxes, plus récemment lorsque plus de 50 experts en biotechnologie écrit une lettre ouverte au Université du Missouri Kansas City concernant une conférence à venir. La lettre attaque son soutien au désherbage manuel - une pratique agricole à forte intensité de main-d'œuvre utilisée dans les pays en développement en raison d'un manque de pesticides ; interdit dans l'État de Californie - son affirmation selon laquelle les engrais ne devraient jamais être autorisés dans l'agriculture, ou un tweeter dans lequel elle a comparé l'utilisation de cultures génétiquement modifiées au viol.

Shiva considère également les OGM comme « patriarcaux » et « anthropocentriques », un point de vue partagé par Charles qui référé à eux en 2008 comme une grande catastrophe environnementale. Le fait que le royal suive des conseils qui se traduisent par ses propres idées est devenu évident lorsqu'il a publié son livre "Harmony : A New Way of Looking at Our World" en 2011. Il y déplore que le monde industrialisé ait tourné le dos à Dieu. et l'harmonie des choses — que nous avons divorcé de la « géométrie sacrée » en mettant en œuvre le capitalisme mondial au détriment de l'environnement.

Une critique du livre États, « Il considère les points de vue opposés comme du cynisme ou de l'aveuglement. Il aime négliger la complexité.

Que Charles ou non utilisé pour gérer une ferme biologique que le désherbage manuel pratiqué ne devrait pas avoir d'importance dans la politique britannique, sauf que c'est le cas. Le nouveau roi, bien qu'il soit un monarque constitutionnel, est influent dans toutes les nations où il sert de souverain et a la capacité de faire pression pour ses opinions. 

L'année dernière encore, la presse britannique révélé la mesure dans laquelle la reine Elizabeth avait pu utiliser les canaux opaques de la procédure législative pour influencer les lois. Les opinions politiques exprimées publiquement sont également sur la table. Lorsqu'un radiodiffuseur canadien a trompé la reine pour qu'elle farce avec un faux Jean Chrétien, alors premier ministre du Canada, on voit à quel point la souveraine est prête à aller annoncer publiquement son opposition à la tentative d'indépendance du Québec.

Les politiques que Charles soutient changeraient fondamentalement le système agricole mondial, provoquant des perturbations importantes. Malgré l'innovation dans le domaine de l'agriculture biologique, la pratique produit moins de nourriture que les méthodes conventionnelles, une moyenne 43 % à 72 % de moins. Lorsque les chercheurs ont modélisé un scénario d'adoption à 100 % des pratiques biologiques en Angleterre et au Pays de Galles, ils ont constaté qu'il augmenterait en fait les émissions de dioxyde de carbone parce qu'il faut plus de ressources naturelles pour produire la même quantité de biens.

Les vues de Charles sur l'agriculture contrastent avec les priorités du Parlement britannique. La Chambre des communes étudie un projet de loi qui autoriserait le génie génétique dans les cultures. Une telle décision serait l'une des ruptures les plus notables avec la politique de l'UE, dans laquelle la législation empêche l'utilisation de la technologie moderne d'édition de gènes. Le Royaume-Uni a également évité les réformes agricoles plus radicales que l'UE adopte : alors que la stratégie européenne « De la ferme à la fourchette » prévoit une réduction considérable de l'utilisation des terres agricoles, le gouvernement britannique promet des plans qui aident les agriculteurs britanniques à devenir plus productifs. Le fait que les paquets législatifs « de la ferme à la fourchette » soient désormais retardés à Bruxelles en raison de problèmes de pénurie alimentaire souligne davantage le fait que le modèle de durabilité préféré de Charles pourrait conduire au désastre.

Quelle que soit votre opinion sur la famille royale, il est clair que nous excusons les prescriptions politiques irrationnelles du palais de Buckingham. Il est grand temps que le monarque abandonne ses conseillers et ses opinions infondées sur l'agriculture moderne. 

Publié à l'origine ici

Libérez le marché du cannabis

Le retrait des produits CBD de la Loi sur le cannabis aurait plusieurs avantages immédiats pour les consommateurs

Ottawa la semaine dernière annoncé que la Loi sur le cannabis, adoptée en 2018, obtiendra enfin son examen obligatoire attendu depuis longtemps, qui devait avoir lieu en octobre 2021.

Les régulateurs devront répondre à des questions difficiles concernant l'expérience de légalisation au Canada. Comme l'a concédé le député libéral Nathanial Erskine-Smith : « Nous n'avons pas réussi à faire les choses parfaitement ou exactement la première fois, et c'est l'occasion de nous assurer que nous faisons les choses correctement à l'avenir. » L'une des principales priorités du groupe d'experts chargé d'examiner la loi est de mieux comprendre comment le marché légal peut éradiquer le marché illégal, qui est toujours important.

Selon le propre magasin de cannabis de l'Ontario rapport, le marché légal a réalisé des gains significatifs depuis 2018, mais ne représente toujours que 59 % de tout le cannabis consommé. Alors, que peut-on changer dans la Loi sur le cannabis pour cibler les 41 % de cannabis qui continuent d'être fournis par le marché illicite?

Premièrement, les produits CBD, ceux qui contiennent du cannabidiol mais pas ou très peu de THC, qui produit le high, devraient être supprimé de la loi sur le cannabis. Les produits qui ne sont pas enivrants et qui présentent un profil de risque nettement inférieur ne devraient pas être traités de la même manière que les produits à base de cannabis contenant du THC.

Le retrait des produits CBD de la Loi sur le cannabis aurait plusieurs avantages immédiats pour les consommateurs. La première est qu'elle exempterait les produits à base de CBD des lourdes restrictions en matière de commercialisation, de marque et d'emballage neutre énoncées dans la Loi sur le cannabis. Réglementer le cannabis de la même manière que le tabac est une erreur, étant donné les importantes différences de risques entre les différents produits à base de cannabis. Mais réglementer les produits CBD comme le tabac est carrément comique. Pour mettre fin à la blague, nous devrions traiter tout produit CBD avec une concentration de THC inférieure à 0,3 % (la norme légale américaine) comme un produit de santé naturel et l'exempter des règles et règlements de la Loi sur le cannabis.

Du côté des producteurs, la suppression des produits CBD de la Loi sur le cannabis aiderait les producteurs autorisés à utiliser la surabondance de cannabis qui finit par être détruite en raison d'une offre excédentaire - une offre excédentaire qui ne parvient pas à faire baisser les prix car les taxes d'accise créent un prix plancher artificiellement élevé. , tandis que le régime des timbres fiscaux enclave le produit fini à l'intérieur des frontières provinciales. Entièrement 26 pour cent du cannabis légal produit au Canada en 2021, 426 millions de grammes, ont fini par être détruits à cause d'une offre excédentaire. Si le CBD était retiré de la loi, cet excès de cannabis pourrait être utilisé pour créer des produits à base de CBD, qui pourraient être vendus dans d'autres points de vente au détail, et pas seulement dans des magasins de cannabis agréés, élargissant ainsi considérablement les opportunités d'achat pour les consommateurs.

En ce qui concerne le marketing et l'image de marque, les règles devraient être réécrites pour refléter ce que les Canadiens acceptent pour l'alcool. Le cannabis n'est pas plus et sans doute beaucoup moins dangereux que l'alcool, sa vente aux adultes ne devrait donc pas être plus strictement réglementée. Ce ne serait pas seulement par souci de cohérence non plus. Les personnes qui achètent leur cannabis sur le marché illicite doivent faire l'objet d'un marketing agressif si le gouvernement veut continuer à développer le marché légal. Des règles de commercialisation et d'image de marque beaucoup moins paternalistes que celles actuellement en place constitueraient un énorme pas en avant pour permettre aux détaillants et aux producteurs d'atteindre les consommateurs qui achètent encore en dehors du régime légal.

En ce qui concerne le produit et le prix, quelques étapes simples iraient loin. Premièrement, les limites de 30 grammes sur l'achat et la possession en public devraient être supprimées. Il n'y a pas de telles restrictions d'achat pour l'alcool : un adulte majeur peut entrer dans un magasin d'alcools, le plus souvent propriété du gouvernement, et acheter autant de bouteilles d'alcool qu'il le souhaite. Si les consommateurs peuvent acheter plus d'une dose mortelle d'alcool dans un magasin gouvernemental, ils devraient pouvoir acheter plus de 30 grammes de cannabis auprès de détaillants légaux.

En ce qui concerne les produits comestibles et les boissons, la loi devrait soit supprimer la restriction de 10 mg de THC, soit l'augmenter de manière significative. Cette restriction donne un coup de pouce au marché illégal, où les produits comestibles sont souvent 10 à 20 fois plus puissants. Si les produits comestibles légaux doivent être compétitifs, ils doivent être des produits comparables.

Enfin, en ce qui concerne la régulation des prix, le marché légal doit être beaucoup plus compétitif. Une simplification et une réduction significatives de la taxe d'accise aideraient à produire du cannabis à moindre coût et à le vendre à des prix inférieurs, le rendant ainsi plus attrayant pour ceux qui l'achètent encore illégalement. Remplacer l'impôt minimum de $1/gramme par un pourcentage forfaitaire donnerait un coup de pouce concurrentiel significatif au marché légal.

Il convient de souligner que 59 % du marché du cannabis est désormais légal, mais de sérieux changements sont nécessaires pour réprimer les 41 % restants. Si la Loi sur le cannabis n'est pas modifiée pour rendre le marché légal plus convivial, les efforts visant à développer le marché légal pourraient échouer.

Publié à l'origine ici

La tempérance revient

Un changement radical dans les directives sur la consommation d'alcool pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits

Il y a plus de 100 ans, les organisations de tempérance faisant la promotion de l'abstention totale d'alcool et finalement de la prohibition étaient une force avec laquelle il fallait compter au Canada. Heureusement pour les Canadiens, la santé mentale l'a finalement emporté et l'alcool a été légalisé dans toutes les provinces dans les années 1920. Les sociétés de tempérance peuvent maintenant sembler appartenir au passé, mais il y a un mouvement croissant de groupes de pression portant la même bannière sous un nom différent.

Prenons, par exemple, le Centre canadien sur les dépendances et l'usage de substances (CCLAT). Juste ce mois-ci, il a publié un nouveau rapport sur l'alcool qui a conclu que la consommation de plus de deux boissons alcoolisées par semaine pourrait gravement compromettre votre santé. Oui, selon le CCSA, rien de plus que deux bières dans une période de sept jours est préoccupant.

Les nouvelles lignes directrices proposées par le CCSA sur l'alcool s'écartent radicalement des lignes directrices existantes, qui stipulent que les adultes peuvent consommer jusqu'à 15 verres par semaine pour les hommes et 10 verres par semaine pour les femmes sans danger grave pour leur santé. D'après les données pré-pandémiques, plus de 85 % des buveurs canadiens consomment de façon responsable, conformément à ces lignes directrices. Quinze pour cent des buveurs ne le font pas, toutefois, et leur problème d'alcool est évidemment préoccupant.

Les lignes directrices considérablement plus basses du CCSA en matière de consommation d'alcool cibleront bien plus que les 15 % de buveurs qui dépassent régulièrement les normes actuelles. En termes de résultats publics réalistes, il serait de loin préférable de se concentrer sur le nombre relativement restreint de personnes aux prises avec un grave abus d'alcool plutôt que de déplacer les objectifs à tel point que pratiquement tous les consommateurs d'alcool au Canada deviennent des buveurs problématiques du jour au lendemain.

En fait, un changement aussi radical de la norme pourrait saper l'objectif ultime de réduction des méfaits : des lignes directrices si éloignées de l'expérience quotidienne des Canadiens seront probablement ignorées par les consommateurs d'alcool à travers le pays.

Une autre suggestion du CCLAT est une nouvelle étiquette de « boisson standard » pour l'alcool. Différents types de boissons alcoolisées porteraient une étiquette indiquant combien de ces boissons standard se trouvaient dans chaque récipient. À première vue, cela peut sembler logique, surtout si la pandémie a déformé l'opinion de nombreux consommateurs sur ce qui constitue une boisson.

D'un autre côté, l'impact d'une boisson variera d'une personne à l'autre et d'une situation à l'autre. Même pour un même individu, l'impact de l'alcool peut varier selon son degré de fatigue, son hydratation ou s'il a mangé récemment. Une métrique de consommation normalisée pourrait bien donner à de nombreux buveurs un faux sentiment de sécurité, surtout en ce qui concerne la conduite avec facultés affaiblies. Les consommateurs pourraient croire que la consommation de deux verres dans un bar leur permet de conduire alors qu'en fait l'impact de ces deux verres varie considérablement selon les circonstances. De plus, l'alcool vendu au Canada indique déjà le volume et le pourcentage d'alcool, qui sont des paramètres scientifiques clairement définis, sur la bouteille.

Au-delà des mérites des recommandations du CCLAT, il existe des problèmes évidents avec le modèle de politique dans lequel le gouvernement finance des organisations dont le but est de faire pression sur le gouvernement pour des changements de politique. Le CCSA est presque entièrement financé par le gouvernement fédéral. Comme il est étrange, en cette ère post-prohibition, que le gouvernement finance un groupe dont la mission est de décourager la consommation même modérée d'alcool. Comme l'a dit le professeur Sylvain Charlebois pointu c'est comme donner de l'argent à l'organisation végétalienne PETA pour faire un rapport sur la consommation de boeuf au Canada. Il n'y a pas beaucoup de suspense quant à ce que le rapport dira.

Nous savons que la pandémie – en particulier le fait d'être confiné à la maison pendant la majeure partie de deux ans – a modifié les habitudes de consommation d'alcool des Canadiens. Mais la réponse à une pandémie de 100 ans ne justifie guère de céder au nouveau lobby de la tempérance. L'expansion de l'État nounou et l'infantilisation des buveurs responsables ne sont la réponse à aucun problème.

Publié à l'origine ici

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche