fbpx

Alkohol

OÙ S'ARRÊTERA L'ETAT-NOUNOU ?

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un debut.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées erzählt que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'opjection de la Commission européenne Consenant les changes proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle Regelung.

En Substanz, les étiquettes d'avertissement ressembleraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les Cigaretten – probablement de grandes images chocs ainsi que des messages décrivant leshazards de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les Cigaretten. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? Ein Alkohol? Zusatzbonbons? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui konfrontiert au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat Providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompts à citer un Certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une Bild. Toutefois, cela adopt que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine: pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l’exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

«Le Eyetracking a identifié que 60% der Teilnehmer ont Respecté l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisierung

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité passagier totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages «le café peut être mauvais pour la santé» et «fumer des Cigaretten peut être mauvais pour la santé» n'établissent pas une hiérarchie deshazards pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entender que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la choose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières konstituieren ein kulturelles Kulturerbe, nicht seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnels. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour la remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des nounous de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des chooses erzählt que „s'il vous plaît, pensez aux enfants“ oder „pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin“ encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fasst passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Schadensminderung, nicht Null-Risiko, ist die beste Alkoholpolitik

Das Stigmatisieren von moderatem, risikoarmem Trinken ist keine tragfähige Strategie für die öffentliche Gesundheit

Da das Center for Substance Use and Addiction (CCSA) veröffentlicht Seine neuen Alkoholrichtlinien im August haben Schlagzeile nach Schlagzeile seine Behauptung wiederholt, dass mehr als zwei Drinks pro Woche ernsthaft schlecht für Sie sind Gesundheit.

Das Verschieben der Torpfosten auf Alkohol Konsum verändert radikal, wer als Problemtrinker gilt. Unter den alten Richtlinien von mehr als 15 Drinks pro Woche für Männer und 10 Drinks pro Woche für Frauen qualifizierten sich ungefähr 85 Prozent der kanadischen Trinker als verantwortungsbewusst. Nach den neuen Richtlinien wird nun davon ausgegangen, dass die überwiegende Mehrheit der kanadischen Trinker „über akzeptable Risikoschwellen hinaus“ trinkt.

Im Leben geht es natürlich darum, Risiken einzugehen, und manche Risiken sind es mehr als wert, eingegangen zu werden. Was sind also die tatsächlichen Risiken des Konsums innerhalb der alten Richtlinien? Kiffer George Card, ein Epidemiologe, der Gesundheitswissenschaften an der Simon Fraser University lehrt, Berichte Literaturrezensionen, die darauf hindeuten, dass Sie zwischen sieben und 14 Drinks pro Woche konsumieren, können Ihre Gesamtlebenserwartung um durchschnittlich sechs Monate bis zu einem Jahr senken, verglichen mit Menschen, die null bis sieben Drinks pro Woche zu sich nehmen.

Angesichts des Genusses, den Alkohol bietet oder ermöglicht, werden viele Menschen denken, dass sich das Risiko mehr als lohnt, insbesondere angesichts der anderen Risiken, die wir täglich eingehen, ohne mit der Wimper zu zucken, sei es beim Essen unserer Lebensmittel, beim Fahren auf der Autobahn oder dafür einfach die Straße überqueren.

Bei der Festlegung seiner Zwei-Getränke-Grenze berücksichtigte die CCSA keines der Vorteile des moderaten Alkoholkonsums, vor allem wegen der Rolle, die er bei der Freisetzung von Endorphinen und der Verbesserung der sozialen Bindung spielt. In der Tat, laut dem American Journal of Public Health, begrenzt soziale Bindung ist genauso gefährlich oder sogar noch gefährlicher als die meisten großen Probleme der öffentlichen Gesundheit, mit denen Kanadier konfrontiert sind.

Eine schlechte soziale Gesundheit ist, wie Kiffer George Card betont, genauso schädlich, wenn nicht sogar noch schädlicher als Rauchen, Trinken, Fettleibigkeit, eine sitzende Lebensweise und das Einatmen schlechter Luft. Sie könnten denken, dass Lobbyisten des öffentlichen Gesundheitswesens nach Jahren der Lockdowns zur Eindämmung der Ausbreitung von COVID die Risiken erkennen würden, die mit einem isolierteren Lebensstil verbunden sind, und sich entsprechend anpassen würden. Leider ignoriert der Neo-Temperanz-Ansatz diese sehr unbequeme Wahrheit.

Was die erneute Diskussion über Alkohol noch rätselhafter macht, ist, dass sie Kanadas anderen Bemühungen zur Schadensminderung direkt zuwiderläuft, die sich darauf konzentrieren, Leben zu retten, indem das Stigma des Drogenmissbrauchs beseitigt wird. Ob es sich um sichere Injektionsstellen, kostenlose Drogentesteinrichtungen oder sogar die Verfügbarkeit einer sicheren Versorgung handelt, die Bundesregierung bemüht sich darum Hilfe Suchtkranke nicht züchtigen und stigmatisieren.

British Columbia ist mit der Entkriminalisierung des Besitzes und Konsums kleiner Mengen harter Drogen wie Heroin und Kokain noch einen Schritt weiter gegangen. Aber während einige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens versuchen, das Stigma des Heroinkonsums zu beseitigen, bezeichnen andere fast alle kanadischen Trinker als risikoreich und beschämen sie für ein Verhalten, das in Wirklichkeit sehr risikoarm ist. Die kognitive Dissonanz ist erschütternd.

Aus einer Reihe von Gründen genießen Sie vielleicht ein Glas Wein oder ein oder zwei Bier, und Sie sollten sich deswegen nicht schuldig fühlen, ungeachtet dessen, was die CCSA sagen mag. Das Stigmatisieren von moderatem, risikoarmem Trinken ist keine tragfähige Strategie für die öffentliche Gesundheit. Es ist an der Zeit, den CCSA-Bericht zurück ins Regal zu stellen. Hinter dem Whisky.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Alkoholkennzeichnung und -verbot: Irland auf dem dunklen Pfad Litauens

Die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind damit beschäftigt, den Alkoholkonsum zu regulieren und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken, obwohl dies in der Vergangenheit der Fall war gezeigt dass Nutzungsverbote und Nutzungsbeschränkungen das Gegenteil bewirkt haben, was beabsichtigt war.

Es gibt zwei neuere Beispiele für strenge Alkoholvorschriften, die beide aus Ländern mit hohem Alkoholkonsum stammen. Daher glaubt der Gesetzgeber, dass Beschränkungen erforderlich sind, um die Anzahl der Trinker zu verringern.

Litauen begann diesen Weg im Jahr 2017, als das Parlament Folgendes in Kraft setzte: Sie verboten die Werbung für Alkohol; das gesetzliche Mindestalter für den Kauf von Alkohol wurde auf zwanzig angehoben; die Öffnungszeiten der Geschäfte für den Verkauf von Alkohol wurden verkürzt; in Restaurants wurde der maximale Alkoholgehalt maximiert; Auch der Alkoholverkauf bei Sportveranstaltungen oder am Strand ist eingeschränkt.

Die Maßnahmen sind bei den Verbrauchern in den vergangenen Jahren sehr unbeliebt geworden. Es muss jedoch noch eine ernsthafte politische Bewegung geben, um das Gesetz aufzuheben. Wie bei ähnlichen Verboten üblich (denken Sie an die Prohibition in den USA vor einem Jahrhundert), haben die Menschen Wege gefunden, Schlupflöcher im System zu finden. Jugendliche fragen ihre älteren Freunde um Alkohol zu kaufen, Menschen, die nach den Verbotszeiten Grenzen überschreiten, um Alkohol in anderen Ländern zu finden, oder der illegale Verkauf von Alkohol in Häusern sind nur einige Beispiele für die kreativen Wege, auf die Menschen kommen.

Am anderen Ende des Kontinents Irland war aktiv bei der Regulierung des Alkoholverkaufs. Kürzlich wurden Pläne eingeführt, Alkoholprodukte mit möglichen Gesundheitsrisiken nach dem Konsum zu kennzeichnen. Die Entscheidung ist sehr nachteilig für die irischen Verbraucher, denen einige der besten Weine Italiens, Frankreichs oder Portugals vorenthalten werden, da es sich für sie einfach nicht lohnt, die Kosten zu übernehmen, die mit der Umetikettierung von Flaschen für einen so kleinen Markt verbunden sind Irland. Sowohl Verkäufer als auch Käufer werden aufgrund dieser Entscheidung verlieren.

Wir vom Consumer Choice Center verurteilen jede alarmierende Maßnahme, die ungerechtfertigt ist, aber dazu führen würde, dass die Verbraucher negative Entscheidungen treffen. Es beunruhigt uns zu sehen, dass Politiker aus unbegründeten Gründen auf den Zug populistischer Gesetzgebung aufspringen, da es alles andere als eine vernünftige Entscheidung ist, alle verantwortungsvollen Trinker so zu behandeln, als würden sie übermäßig trinken.

Die Botschaft von Verbrauchern an Gesetzgeber, wenn sie besessen davon sind, ihr Leben zu regulieren, lautet, dass sie endlich als Erwachsene betrachtet und nicht wie Kinder behandelt werden sollten, wenn sie ihre eigene Wahl treffen wollen. Wenn problematischer Alkoholkonsum in einem dieser Länder Anlass zur Sorge gibt, sollten gesetzgeberische Maßnahmen gezielt ergriffen werden, die sich auf diejenigen konzentrieren, die mit Drogenmissbrauch zu kämpfen haben, und nicht mit einem plumpen Ansatz, der alle Trinker wie Alkoholiker behandelt. 

Temperance feiert ein Comeback

Eine dramatische Änderung der Richtlinien zum Alkoholkonsum könnte das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben

Vor mehr als 100 Jahren waren Abstinenzorganisationen, die sich für den totalen Verzicht auf Alkohol und schließlich für die Prohibition einsetzten, eine Kraft, mit der man in Kanada rechnen musste. Zum Glück für die Kanadier siegte schließlich die geistige Gesundheit und Alkohol wurde in den 1920er Jahren in allen Provinzen legalisiert. Abstinenzgesellschaften scheinen jetzt der Vergangenheit anzugehören, aber es gibt eine wachsende Bewegung von Lobbygruppen, die das gleiche Banner unter einem anderen Namen tragen.

Nehmen wir zum Beispiel das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA). Erst in diesem Monat veröffentlichte es eine neue Bericht über Alkohol, der zu dem Schluss kam, dass mehr als zwei alkoholische Getränke konsumiert wurden pro Woche Ihre Gesundheit ernsthaft gefährden könnten. Ja, laut CCSA ist mehr als zwei Bier in einem Zeitraum von sieben Tagen Anlass zur Sorge.

Die neuen vorgeschlagenen Alkoholrichtlinien der CCSA sind eine radikale Abkehr von den bestehenden Richtlinien, die besagen, dass Erwachsene mehr als 15 Getränke pro Woche für Männer und 10 Getränke pro Woche für Frauen ohne ernsthafte Gefahr für ihre Gesundheit konsumieren können. Basierend auf Daten aus der Zeit vor der Pandemie konsumieren über 85 Prozent der kanadischen Trinker gemäß diesen Richtlinien verantwortungsbewusst. Fünfzehn Prozent der Trinker tun dies nicht, jedoch, und ihr Problemtrinken ist offensichtlich Anlass zur Sorge.

Die drastisch niedrigeren Richtlinien der CCSA für den Alkoholkonsum werden auf viel mehr als die 15 Prozent der Trinker abzielen, die regelmäßig die aktuellen Standards überschreiten. Im Hinblick auf realistische öffentliche Ergebnisse wäre es viel besser, sich auf die relativ kleine Zahl von Menschen zu konzentrieren, die mit schwerem Alkoholmissbrauch zu kämpfen haben, als die Torpfosten so weit zu verschieben, dass praktisch alle Alkoholkonsumenten in Kanada über Nacht zu Problemtrinkern werden.

Tatsächlich könnte eine so dramatische Verschiebung des Standards das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben: Richtlinien, die so weit von der alltäglichen Erfahrung der Kanadier entfernt sind, werden wahrscheinlich von Alkoholkonsumenten im ganzen Land ignoriert.

Ein weiterer CCSA-Vorschlag ist ein neues „Standardgetränk“-Etikett für Alkohol. Verschiedene Arten von alkoholischen Getränken würden eine Kennzeichnung tragen, die angibt, wie viele solcher Standardgetränke sich in jedem Behälter befanden. Auf den ersten Blick mag dies sinnvoll erscheinen, insbesondere wenn die Pandemie die Ansichten vieler Verbraucher darüber, was als ein Getränk gilt, verzerrt hat.

Andererseits variiert die Wirkung eines Getränks von Person zu Person und von Situation zu Situation. Selbst bei ein und derselben Person kann die Wirkung von Alkohol variieren, je nachdem, wie müde sie ist, wie viel Flüssigkeit sie zu sich nimmt oder ob sie kürzlich etwas gegessen hat. Ein standardisiertes Trinkmaß könnte vielen Trinkern ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln, insbesondere in Bezug auf eine Beeinträchtigung des Fahrens. Verbraucher könnten glauben, dass der Konsum von zwei Getränken in einer Bar sie in die Lage versetzt, Auto zu fahren, obwohl die Auswirkungen dieser beiden Getränke je nach den Umständen erheblich variieren. Darüber hinaus werden in Kanada verkaufter Alkohol bereits auf der Flasche das Volumen und den Alkoholprozentsatz angegeben, bei denen es sich um klar definierte wissenschaftliche Metriken handelt.

Abgesehen von den Vorzügen der CCSA-Empfehlungen gibt es offensichtliche Probleme mit dem Politikmodell, bei dem die Regierung Organisationen finanziert, deren Zweck es ist, die Regierung für politische Änderungen zu beeinflussen. Die CCSA ist fast völlig vom Bund gefördert. Wie seltsam ist es doch, dass die Regierung in diesem Zeitalter nach der Prohibition eine Gruppe finanziert, deren Aufgabe es ist, selbst moderaten Alkoholkonsum zu unterbinden. So wie es Professor Sylvain Charlebois getan hat spitz heraus, es ist, als würde man der veganen Organisation PETA Geld geben, um einen Bericht über den Rindfleischkonsum in Kanada zu erstellen. Es gibt nicht viel Spannung darüber, was der Bericht sagen wird.

Wir wissen, dass die Pandemie – insbesondere die Tatsache, dass sie fast zwei Jahre lang ans Haus gebunden war – das Alkoholkonsumverhalten der Kanadier verändert hat. Aber die Reaktion auf eine 100-jährige Pandemie ist kaum eine Rechtfertigung dafür, der neuen Abstinenzlobby nachzugeben. Die Ausweitung des Kindermädchenstaates und die Infantilisierung verantwortungsbewusster Trinker ist keine Lösung für irgendein Problem.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Immer mehr Verbraucher greifen nach alkoholfreien Bieren, Weinen und Spirituosen

Verschiedene Studien in den letzten zwei Jahren haben gezeigt, dass der Alkoholkonsum während der Pandemie weltweit zugenommen hat, weil viele Menschen besorgt und gestresst waren, als sie sich aufgrund von COVID-19 selbst isolierten.

Aber jetzt scheint es einen neuen Trend zu geben, da die Verkaufsstatistiken zeigen, dass der Kauf von alkoholfreiem Bier, Wein und Spirituosen zugenommen hat.

„Sie können jetzt alkoholfreie Biere haben, die so nah an der Realität sind, dass Sie wahrscheinlich jemanden in einem Geschmackstest täuschen könnten“, sagte Sarah Kate, eine alkoholfreie Sommelier, die auch die Gründerin der Website ist. Etwas guter sauberer Spaß.

Kate wirbt für einen alkoholfreien und gesunden Lebensstil und sagte, eine globale Umfrage von Bacardi Limited, dem weltweit größten privaten Spirituosenunternehmen, habe ergeben, dass 58 Prozent der Verbraucher aus Gründen der persönlichen und psychischen Gesundheit jetzt Getränke trinken, die wenig oder keinen Alkohol enthalten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Kanada hebt die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier auf

Alkoholfreies Bier unterliegt der Bundesverbrauchssteuer, obwohl es praktisch überhaupt keinen Alkohol enthält. 

Unser Manager für nordamerikanische Angelegenheiten, David Clement, wies auf mehrere hin Probleme mit dieser Steuer und wurde zu einem Treffen mit dem Finanzministerium eingeladen, um die Argumente gegen die Steuer zu erläutern. Zum Beispiel sind alkoholfreier Wein und Spirituosen von der Steuer befreit, was eine große Ungleichheit für alkoholfreies Bier geschaffen hat. Die Abschaffung der Steuer würde die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher senken, die nach einer gesünderen Alternative zu ihrem Lieblingsgetränk suchen. Dies stünde auch im Einklang mit den Grundsätzen der Schadensminderung, einem politischen Ansatz, den die derzeitige Regierung zu anderen Themen verfolgt. 

Glücklicherweise beseitigt Budget 2022 die Alkoholsteuer auf Bier, das nicht mehr als 0,51 TP2T Alkohol pro Volumen enthält. Dies ist ein weiterer großer Sieg für die kanadischen Verbraucher!

Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung und hoffentlich der Beginn einer nationalen Diskussion über die Modernisierung der Struktur der Verbrauchsteuer auf Alkohol.

Weitere Informationen finden Sie unter Dies Consumer Choice Radio-Folge

L'UE PRÉPARE DE NOUVELLES RÈGLEMENTATIONS SUR L'ALCOOL

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une Commission du Parlement European, qui le lie à un grand nombre de cancers. Les propositions pour limiter les choix des consommateurs se multiplient en réponse…

Au sein de la „Commission pour battre le Cancer“ (BECA) du Parlement européen, des législateurs sont chargés de preparer des rapports qui seront intégrés dans le „Plan européen pour vaincre le Cancer“ de la Commission européenne. En Substanz, le but de l'Union Européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non transmissibles, c'est-à-dire les diagnostics of cancer qui auraient pu être évités grâce à un mode de vie plus sain.

Leur première cible ? L'alcool.

En effet, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcool est responsable de 10% des Cancers chez les hommes et de 3% chez les femmes. Diese Schlussfolgerungen und Empfehlungen sind wichtige Ziele der Kommission, die den Alkoholkonsum von 10% d'ici 2025 kündigen soll.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation ?

Certaines des mesures proposées ont cependant été repoussées par le Parti populaire européen (PPE, centre-droit) au Parlement européen. La position du parti majoritaire est que l'UE ne devrait pas stigmatiser la consommation d'alcool en général, mais plutôt mettre l'accent sur l'abus d'alcool.

«Si la consommation exzessive d'alcool est, bien sûr, un risque pour la santé, des mesures appropriées et proportionnées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie», a a insi expliqué Nathalie Colin-Oesterlé , Eurodéputée PPE (Les Centristes) und Vizepräsidentin der Kommission BECA.

L'une des mesures proposées par le Parlement européen doese à apposer des étiquettes d'avertissement sur les bouteilles de vin, qui avaient jusqu'à présent été épargnées par les été épargnées par les ététiques semblables à celles des paquets de Cigarettes.

Cela pourrait bientôt changer, car les législateurs discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle «toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer» oder «l'abus d'alcool peut entraîner un cancer» ? Sera-t-elle illustrée par une photo de foie endommagé ? Peu importe, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

En 2023, la Commission européenne présentera également des propositions visant à réduire l'accessibilité financière et la disponibilité de l'alcool, ce qui signifie que les taxes sur la bière et les spiritueux seront probablement beaucoup plus élevées.

En outre, l'UE présentera des propositions visant à interdire la publicité pour l'alcool lors des manifestations sportives. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir «le parrainage d'événements sportifs destinés aux mineurs». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient enter dans cette catégorie.

En particulier, les sports qui dépendent fortement des pararainages, comme le football, pourraient être durement touchés par une telle interdiction. Les parlementaires bruxellois de gauche et les écologistes se sont opposés à toute modification des Propositions Existantes, arguant qu'il n'existe pas de consommation d'alcool sans Danger.

Un prix unique… et plus élevé

Une suggestion sensitive d'être introduite au niveau de l'Union européenne, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimum de l'alcool. Ensubstanz, ce modèle fixe un prix minimum par unité d'alcool et augmente les prix d'alcool en général.

Le fait que me les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liés à l'alcool, n'impressionnera probablement personne à Bruxelles. L'agence Public Health Scotland indique également dans sa final que les crimes non liés à l'alcool sont soupconnés d'avoir été impactés par le prix minimum de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons verboten.

En fait, permettez-moi de faire une prédiction audacieuse : non seulement l'Union européenne introduira un prix minimum pour l'alcool, mais elle l'augmentera aussi progressivement au fil du temps. Pourquoi? Chaque fois qu'une étude montrera que la mesure ne fonctionne pas, un bureaucrate malin à Bruxelles conclura que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

En plus de la réglementation sur l'alcool qu'elle devrait dévoiler l'année prochaine, l'UE va publier des objectifs contraignants pour la réduction globale de la consommation d'alcool. Cela signifie que les États membres devront trouver des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d'alcool, sous peine de se voir reprocher par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet égard. Il pourrait s'agir d'interdire les Happy Hour, de restreindre les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'Etat et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Toutes ces mesures fromt exciter les criminels de type Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer one quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne pourront plus acquérir de l'alcool légalement. Par consequent, ils pourraient passer au système D et fabriquer leurs propres boissons alcoolisées, ou les obtenir par toutes sortes de moyens illégaux, avec tous les effets secondaires que cela peut entraîner.

Il semble que nous soyons condamnés à répéter les erreurs du passé en matière de reglementation du mode de vie. C'est si déprimant que… cela donnerait envie de boire.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sollte entalkoholisiertes Bier genauso besteuert werden wie normales Bier?

Bier ist eines dieser Produkte, die stark besteuert werden, aber sollte das bedeuten, dass die Steuer für alkoholisches und entalkoholisiertes Bier gleich sein sollte?

Hören Sie sich das Interview an hier

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell zuverlässiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten möglicherweise im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in Zwei Baltische Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Daher durchgeführt Sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wachsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu reduzieren.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass in Lettland die Alkoholsteuern erhöht wurden, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland dazu, seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu reflektieren. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschieden sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu reduzieren, um die „grauen Zonen“ zu bekämpfen, in denen illegaler und unkontrollierter Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erheblich Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 freute sich der polnische Staat bereits über 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkohol- und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger bösen Alternative, die eine Preiserhöhung von Hunderten von mehreren Prozent bewirkte. Volksgesundheit auch…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Sie ist ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern sterben auf bestimmte Güter erhoben werden this Rahmen der freien Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist, ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den gesamten Ländern in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur sind die USA. Also gleich erheben neun Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar wahrscheinlich Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, damit sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verbessern. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern auch weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa sollte seine Steuer auf alkoholfreies Bier abschaffen

Vor der Pandemie drehte ich mir bei einem Spiel der Blue Jays den Kopf, als ein Gast an der Bar ein alkoholfreies Bier bestellte. Zuerst dachte ich, das könnte nur eine neue Hipster-Mode sein, aber ich hätte nicht falscher liegen können. Alkoholfreies Bier ist längst nicht mehr nur etwas für Berufskraftfahrer oder Schwangere. Es ist ein kontinuierlich wachsender Markt mit Vorhersage weltweite Verkäufe von über $4 Milliarden (USA) bis 2025. Während ich vielleicht nicht die Zielgruppe für diese neuen Getränke bin, sind es andere Kanadier eindeutig.

Hier kommt die Bundessteuerpolitik ins Spiel, denn seltsamerweise unterliegt alkoholfreies Bier der Bundessteuer Verbrauchsteuer Steuern, wenn auch weniger als das, was für normales Bier gezahlt wird. Obwohl es praktisch keinen Alkohol enthält und daher außer der Kalorienaufnahme kein wirkliches Risiko für den Verbraucher darstellt, wird für alkoholfreies Bier eine Verbrauchsteuer von $2,82/Hektoliter erhoben – ein Hektoliter entspricht 100 Litern. Die Anwendung einer Verbrauchsteuer ist aus mehreren Gründen problematisch.

Das erste Problem bei der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier ist der alkoholfreie Wein und Spirituosen sind von der Steuer befreit. Aus irgendeinem Grund behandelt die Bundesregierung nicht alle alkoholfreien Getränke gleich. Die Abschaffung der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier würde einfach die eigene Logik der Regierung konsequent auf den gesamten alkoholfreien Sektor anwenden.

Über die Konsistenz hinaus würde die Abschaffung der Biersteuer dazu beitragen, die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher zu senken und ihnen einen besseren Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko zu ermöglichen. Es würde auch sehr wahrscheinlich dazu beitragen, die heimische Produktion dieser Getränke auszuweiten, da Kanada in seiner verbrauchsteuerrechtlichen Behandlung von alkoholfreiem Bier einzigartig ist. 

Die Steuer bringt Ottawa auch ins Abseits gegenüber den Provinzen, die als Regulierungsbehörden für den Verkauf von Alkoholprodukten innerhalb ihrer Grenzen bereits erkannt haben, dass es keine Rechtfertigung dafür gibt, alkoholfreie Produkte so streng wie Standardgetränkealkohol zu behandeln. Aus diesem Grund können Sie diese Produkte von Küste zu Küste außerhalb des Alkoholeinzelhandelssystems jeder Provinz in Lebensmittel- und Convenience-Läden kaufen, oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Schnaps. 

Schließlich würde die Befreiung von alkoholfreiem Bier von der Bundesverbrauchssteuer mit den Grundsätzen der Schadensminderung vereinbar sein, ein politischer Ansatz, den die Trudeau-Regierung jedoch verfochten hat selektiv. Bei der Regulierung und Besteuerung von Produkten, die ein gewisses Risiko für Verbraucher darstellen könnten, ist es wichtig, dass der Gesetzgeber bewertet, welches Risiko tatsächlich besteht. Bei alkoholfreiem Bier liegt er nahe null, weshalb es nicht angemessen ist, dass der Staat es wie Bier behandelt. Abgesehen von Restpuritanismus besteht die Hauptrechtfertigung für Steuern auf alkoholische Getränke darin, zur Deckung etwaiger alkoholbedingter Gesundheitskosten beizutragen. Aber was ist die alkoholbedingte Gesundheitsbelastung durch alkoholfreies Bier? Es gibt keine, weshalb sie ausgenommen werden sollte.

Am Ende des Tages zahlen Kanadas Biertrinker bereits genug Steuern – ganze 13T676 Millionen an Verbrauchssteuern allein im Jahr 2020. Und weil sie an die Inflation indexiert ist, steigt die Alkoholsteuer jedes Jahr ohne Überprüfung, was neben den Provinzaufschlägen ein Grund dafür ist, warum im Durchschnitt 47 Prozent des Bierpreises an den Staat gehen. Das ist ein exorbitanter Betrag, der deutlich reduziert werden sollte.

Die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier wäre ein kleiner erster Schritt, um zu überdenken, was die angemessene Steuerhöhe in Kanada ist. Es würde den Verbrauchern mehr gesundheitsbewusste Wahlmöglichkeiten zu besseren Preisen bieten, und zwar in einer Weise, die mit der eigenen Logik der Regierung für alkoholfreie Getränke übereinstimmt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE