Minor wine and beer companies operate with thin profit margins and cannot afford the extra costs of complying with Irish rules on the one hand while maintaining their foothold in the European industry on the other, writes Emil Panzaru

The European Commission’s passive reaction to upcoming Irish alcohol labels is a sobering development for the future of the European Union. In July last year, the Republic of Irelandsubmitted a draft law called Public Health (Alcohol) Labelling Regulations 2022 to the Commission for approval. The new draft follows Section 12 of the 2018 Public Health (Alcohol) Act. It adds mandatory health wrapping on all drinks, cautioning consumers about the health dangers of alcohol, such as cancer, liver disease, and fetal alcoholic disorders. The Commission has given the proposal its green light in the most surprising way possible. It has done so by failing to comment on the text despite objections from Italy, France, and Spain, the EU’s biggest alcohol producers, and no less than five other member states.

Set aside the fact that people often don’t pay attention to packaging, so the policy will likely be ineffective. Allowing Ireland to change trade rules unilaterally throws a spanner into the usual Single European Act mechanisms that are supposed to operate at an EU-wide level.

This interruption of the Single Market represents a blow to an already fragile agricultural sector. The European Union claims to support small and medium-sized businesses in its single-market strategy. Yet, unlike multinationals, minor wine and beer companies operate with thin profit margins and cannot afford the extra costs of complying with Irish rules on the one hand while maintaining their foothold in the European industry on the other. Artisanal producers from Italy or Spain will have to exit the Irish market altogether. When the bloc is barely recovering from the higher food and beverage prices due to Russia’s invasion of Ukraine, any further disruption would be a self-inflicted wound. 

In the long-term, the ruling creates a dangerous political and legal opt-out that countries besides Ireland may find fitting to exploit. Nothing will stop other member states from one-sidedly amending trade rules whenever doing so suits domestic politics and objectives. As Europe’s agricultural powerhouse (accounting for 18% of all produce), France may decide that its champagne is not just special because of the designated place of its origin. Indeed, champagne could enjoy a unique position on the market and be bought and sold strictly with French packaging under French rules. Of course, countries will find ways to apply the same logic to non-agricultural items, too (like electric vehicles). Each state stands to gain from interventions, restrictions, and demands for special treatment, but the outcome would make everyone collectively poorer.

To prevent this scenario, the European Commission should uphold and ensure the harmonization of Single Market rules. At the very least, it must stop being quiet when real objections need answers. Instead, the Commission’s Department for Growth ought to respect provision 138 from the rules and procedures for the European Parliament, allow MEPs to submit 20 questions on the matter, and answer their queries within three months.

At best, the Commission must stand firm on its legal and political principles. Article 41 of 1169/2011 EU food labeling regulation only allows for national measures regarding the listing of ingredients and packaging when there are no existing EU regulations. Ireland must, therefore, refrain from pursuing a campaign that overwrites regulation 2019/787 and code 1308/2013 of EU law. Of course, Ireland can pursue other strategies compatible with EU law to achieve its objectives. For instance, the Taoiseach’s office could launch a nationwide educational campaign on alcohol or revise the country’s health guidelines.

We all want people to lead happier, healthier lives. But we should not let the Union’s grandest achievement, the free movement of free people, goods, services, and capital, be squandered. 

Originally published here

Avertissements sanitaires obligatoires sur l’alcool : les nouvelles règles de l’Irlande ne sont qu’un début.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d’apposer des étiquettes d’avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d’objection de la Commission européenne concernant les modifications proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l’alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d’aller de l’avant avec sa nouvelle réglementation.

En substance, les étiquettes d’avertissement ressembleraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les cigarettes – probablement de grandes images chocs ainsi que des messages décrivant les dangers de la consommation d’alcool.

Dans l’Union européenne, l’idée qu’un pays modifie unilatéralement la législation sur l’étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d’autant plus surprenant que la Commission n’ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l’avant. Cela est d’autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d’alcool, tels que l’Italie, l’Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d’étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c’est qu’il contredit bon nombre des réactions que j’ai entendues au fil des ans lorsque j’écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l’Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu’il considère comme un vice, où cela s’arrêtera-t-il ? A l’alcool ? Aux bonbons ? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd’hui confrontés au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L’Etat providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu’individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l’argumentation, les étiquettes d’avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu’il s’agit d’étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompts à citer un certain nombre d’études prouvant l’efficacité d’un avertissement sanitaire particulier, qu’il s’agisse d’un texte ou d’une image. Toutefois, cela suppose que l’avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C’est similaire au cas de la médecine : pour qu’un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l’exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d’avertissement pour l’alcool.

« Le eye-tracking a identifié que 60% des participants ont regardé l’étiquette d’avertissement d’alcool actuellement sur le marché […]. L’étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (essentiellement l’auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d’avertissement sur l’alcool. 

L’attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l’efficacité des étiquettes d’avertissement de manière isolée dans les cas où l’attention n’est pas présente 100% du temps. »

Banalisation

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l’exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité passent totalement inaperçues parce qu’elles sont répétitives.

Une inflation d’étiquettes d’avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer des cigarettes peut être mauvais pour la santé » n’établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. En fait, placés l’un à côté de l’autre, les deux messages pourraient laisser entendre que les deux sont aussi nocifs l’un que l’autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s’ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la chose suivante : ce n’est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières constituent un patrimoine culturel non seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d’un produit ; c’est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnels. Il est inacceptable de nuire à toute l’esthétique du produit pour la remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des nounous de la santé publique.

La consommation d’alcool comporte des risques, c’est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l’alcool simplement à cause d’une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d’alcool simplement à cause d’une étiquette. Ce n’est rien d’autre qu’une politique de bien-être qui détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j’ai est que ce n’est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d’arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des choses telles que « s’il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l’industrie du vin » encore et encore, jusqu’à ce qu’ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c’est qu’un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c’est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Originally published here

Stigmatizing moderate, low-risk drinking isn’t a viable public health strategy

Since the Centre for Substance Use and Addiction (CCSA) released its new alcohol guidelines in August, headline after headline has repeated its claim that anything more than two drinks per week is seriously bad for your health.

The shifting of the goalposts on alcohol consumption radically changes who is considered a problem drinker. Under the old guidelines of upwards of 15 drinks per week for men and 10 drinks per week for women approximately 85 per cent of Canadian drinkers qualified as responsible. Under the new guidelines the vast majority of Canadian drinkers are now considered to be drinking “beyond acceptable risk thresholds.”

Life is all about taking risks, of course, and some risks are more than worth taking. So what are the actual risks of consuming within the old guidelines? Kiffer George Card, an epidemiologist who teaches health sciences at Simon Fraser University, reports literature reviews that suggest consuming between seven and 14 drinks per week may lower your overall life expectancy by six months to a year on average compared with people who have zero to seven drinks a week.

Given the enjoyment that alcohol either provides or enables, many people will think that level of risk is more than worth it, especially considering the other risks we assume daily without batting an eye, whether it be eating the foods we do, driving the highways or for that matter simply crossing the street.

In setting its two-drink limit the CCSA did not take into account any of the benefits of moderate alcohol consumption, primarily from the role it plays in releasing endorphins and enhancing social bonding. In fact, according to the American Journal of Public Health, limited social bonding is as, or even more, dangerous than most of the major public health issues Canadians face.

Poor social health, as Kiffer George Card points out, is just as, if not more, harmful than smoking, drinking, being obese, living sedentarily and breathing poor-quality air. You might think that after years of rolling lockdowns to curb the spread of COVID public health lobbyists would appreciate the risks associated with a more isolated lifestyle and adjust accordingly. Unfortunately, the neo-temperance approach ignores this very inconvenient truth.

What makes the renewed discussion about alcohol even more puzzling is that it runs directly counter to Canada’s other harm-reduction efforts, which focus on saving lives by removing the stigma of substance abuse. Whether it be safe injection sites, free drug-testing facilities or even the availability of safe supply, the federal government attempts to help those who suffer from addiction, not chastise and stigmatize them.

British Columbia has taken harm reduction one step further with its decriminalization of the possession and use of small amounts of hard drugs like heroin and cocaine. But while some public health officials are trying to remove the stigma from heroin use, others are labelling almost all Canadian drinkers as high-risk and shaming them for what is in fact very low-risk behaviour. The cognitive dissonance is concussing.

For any number of reasons you might enjoy having a glass of wine or a beer or two, and you shouldn’t feel guilty about that, despite what the CCSA may say. Stigmatizing moderate, low-risk drinking isn’t a viable public health strategy. It’s time to put the CCSA’s report back on the shelf. Behind the whisky.

Originally published here

Dramatic shift in alcohol consumption guidelines could undermine the ultimate goal of harm reduction

More than 100 years ago temperance organizations promoting total abstention from alcohol and ultimately prohibition were a force to be reckoned with in Canada. Luckily for Canadians, sanity ultimately won out and alcohol was legalized in all provinces in the 1920s. Temperance societies may now seem like a thing of the past but there is a growing movement of lobby groups carrying the same banner under a different name.

Take, for example, the Canadian Centre for Substance use and Addiction (CCSA). Just this month it released a new report on alcohol that concluded that consuming more than two alcoholic beverages per week could seriously jeopardize your health. Yes, according to the CCSA, anything more than two beers in a seven-day period is cause for concern.

The CCSA’s new proposed alcohol guidelines are a radical departure from existing guidelines, which state that adults can consume upwards of 15 drinks per week for men and 10 drinks per week for women without serious danger to their health. Based on pre-pandemic data, upwards of 85 per cent of Canadian drinkers consume responsibly, according to these guidelines. Fifteen per cent of drinkers do not, however, and their problem drinking is obviously cause for concern.

The CCSA’s drastically lower guidelines for alcohol consumption will target many more than the 15 per cent of drinkers who regularly exceed the current standards. In terms of realistic public outcomes, it would be far better to focus on the relatively small number of people who struggle with serious alcohol abuse rather than to shift the goalposts so much that virtually all alcohol consumers in Canada become problem drinkers overnight.

In fact, shifting the standard so dramatically could undermine the ultimate goal of harm reduction: guidelines so divorced from the everyday experience of Canadians likely will be ignored by alcohol consumers across the country.

Another CCSA suggestion is a new “standard drink” label for alcohol. Different types of alcoholic beverage would carry labeling indicating how many such standard drinks were in each container. At first glance, this may seem to make sense, especially if the pandemic has warped many consumers’ views of what qualifies as one drink.

On the other hand, a drink’s impact will vary from person to person and situation to situation. Even for the same individual, alcohol’s impact can vary depending on how tired they are, their hydration or whether they have eaten recently. A standardized drink metric might well provide many drinkers with a false sense of security, especially regarding impaired driving. Consumers might believe that consuming two drinks at a bar leaves them able to drive when in fact the impact of those two drinks varies significantly depending on circumstances. Moreover, alcohol sold in Canada already indicates the volume and percentage of alcohol, which are clearly defined scientific metrics, on the bottle.

Beyond the merits of CCSA’s recommendations, there are obvious problems with the policy model in which government funds organizations whose purpose is to lobby government for policy changes. The CCSA is almost entirely funded by the federal government. How strange it is, in this post-Prohibition age, that the government funds a group whose mission is to discourage even moderate alcohol consumption. As Professor Sylvain Charlebois has pointed out, it’s like giving vegan organization PETA money to do a report on beef consumption in Canada. There’s not much suspense regarding what the report will say.

We know that the pandemic — specifically being home-bound for the better part of two years — shifted Canadians’ patterns of alcohol consumption. But the response to a 100-year pandemic is hardly justification for caving in to the new temperance lobby. Expanding the nanny state and infantilizing responsible drinkers is not the answer to any problem.

Originally published here

Voilà l’alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une commission du Parlement européen, qui le lie à un grand nombre de cancers. Les propositions pour limiter les choix des consommateurs se multiplient en réponse…

Au sein de la « Commission pour battre le cancer » (BECA) du Parlement européen, des législateurs sont chargés de préparer des rapports qui seront intégrés dans le « Plan européen pour vaincre le cancer » de la Commission européenne. En substance, le but de l’Union Européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non transmissibles, c’est-à-dire les diagnostics de cancer qui auraient pu être évités grâce à un mode de vie plus sain.

Leur première cible ? L’alcool.

En effet, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l’alcool est responsable de 10% des cancers chez les hommes et de 3% chez les femmes. Ses conclusions et recommandations soutiennent donc les objectifs de la Commission visant à réduire la consommation d’alcool de 10% d’ici 2025.

S’attaquer à l’abus d’alcool ou à la simple consommation ?

Certaines des mesures proposées ont cependant été repoussées par le Parti populaire européen (PPE, centre-droit) au Parlement européen. La position du parti majoritaire est que l’UE ne devrait pas stigmatiser la consommation d’alcool en général, mais plutôt mettre l’accent sur l’abus d’alcool.

« Si la consommation excessive d’alcool est, bien sûr, un risque pour la santé, des mesures appropriées et proportionnées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie », a ainsi expliqué Nathalie Colin-Oesterlé, eurodéputée PPE (Les Centristes) et vice-présidente de la commission BECA.

L’une des mesures proposées par le Parlement européen consiste à apposer des étiquettes d’avertissement sur les bouteilles de vin, qui avaient jusqu’à présent été épargnées par les étiquettes semblables à celles des paquets de cigarettes.

Cela pourrait bientôt changer, car les législateurs discutent déjà du libellé de l’étiquette, et non pas de la simple nécessité d’une étiquette d’avertissement en soi. L’étiquette dira-t-elle « toute consommation d’alcool peut entraîner un cancer » ou « l’abus d’alcool peut entraîner un cancer » ? Sera-t-elle illustrée par une photo de foie endommagé ? Peu importe, l’ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

En 2023, la Commission européenne présentera également des propositions visant à réduire l’accessibilité financière et la disponibilité de l’alcool, ce qui signifie que les taxes sur la bière et les spiritueux seront probablement beaucoup plus élevées.

En outre, l’UE présentera des propositions visant à interdire la publicité pour l’alcool lors des manifestations sportives. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir « le parrainage d’événements sportifs destinés aux mineurs ». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient entrer dans cette catégorie.

En particulier, les sports qui dépendent fortement des parrainages, comme le football, pourraient être durement touchés par une telle interdiction. Les parlementaires bruxellois de gauche et les écologistes se sont opposés à toute modification des propositions existantes, arguant qu’il n’existe pas de consommation d’alcool sans danger.

Un prix unique… et plus élevé

Une suggestion susceptible d’être introduite au niveau de l’Union européenne, notamment parce qu’elle existe déjà dans des endroits comme l’Écosse et l’Irlande, est celle d’un prix minimum de l’alcool. En substance, ce modèle fixe un prix minimum par unité d’alcool et augmente les prix d’alcool en général.

Le fait que même les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu’elle n’avait aucun effet sur les décès ou les maladies liés à l’alcool, n’impressionnera probablement personne à Bruxelles. L’agence Public Health Scotland indique également dans sa conclusion que les crimes non liés à l’alcool sont soupçonnés d’avoir été affectés par le prix minimum de l’alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l’alcool pour vendre des boissons illicites.

En fait, permettez-moi de faire une prédiction audacieuse : non seulement l’Union européenne introduira un prix minimum pour l’alcool, mais elle l’augmentera aussi progressivement au fil du temps. Pourquoi ? Chaque fois qu’une étude montrera que la mesure ne fonctionne pas, un bureaucrate malin à Bruxelles conclura que le problème n’était pas l’inefficacité de la mesure, mais que les prix n’étaient tout simplement pas assez élevés.

En plus de la réglementation sur l’alcool qu’elle devrait dévoiler l’année prochaine, l’UE va publier des objectifs contraignants pour la réduction globale de la consommation d’alcool. Cela signifie que les États membres devront trouver des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d’alcool, sous peine de se voir reprocher par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet égard. Il pourrait s’agir d’interdire les happy hours, de restreindre les heures d’ouverture des bars, de relever l’âge limite de vente d’alcool, voire de créer des magasins vendant de l’alcool appartenant à l’Etat et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Toutes ces mesures vont exciter les criminels de type Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c’est créer une quasi-prohibition de l’alcool, où les personnes à faibles revenus ne pourront plus acquérir de l’alcool légalement. Par conséquent, ils pourraient passer au système D et fabriquer leurs propres boissons alcoolisées, ou les obtenir par toutes sortes de moyens illégaux, avec tous les effets secondaires que cela peut entraîner.

Il semble que nous soyons condamnés à répéter les erreurs du passé en matière de réglementation du mode de vie. C’est si déprimant que… cela donnerait envie de boire.

Originally published here