fbpx

consumidores

El AB 286 de California es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas. La legislatura debe votar NO

Nuestra coalición de organizaciones comunitarias, empresas propiedad de minorías, pequeñas empresas,
los defensores de los contribuyentes, los restaurantes, los comerciantes y los conductores basados en aplicaciones se oponen firmemente a la Asamblea
Proyecto de ley 286. Si bien AB 286 pretende ayudar a restaurantes y comerciantes, el proyecto de ley resultará en
mayores costos para los consumidores, reducción de negocios e ingresos para los restaurantes, y menos
oportunidades de ingresos para los conductores.

AB 286 es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas y perjudicaría a los mismos restaurantes
se pretende proteger.

Las plataformas de entrega basadas en aplicaciones conectan restaurantes, clientes y conductores. Las tarifas son cuidadosamente
equilibrado para reflejar los beneficios mutuos para cada parte: las tarifas en los restaurantes ayudan a pagar el marketing,
pago y seguro para conductores, atención al cliente y otros servicios que ayudan a los restaurantes
ganar clientes y hacer crecer el negocio. Las tarifas sobre los clientes reflejan la conveniencia y el valor de la
servicio de entrega al mismo tiempo que garantiza un pago justo a los conductores.

AB 286 limitaría arbitraria y permanentemente las tarifas pagadas por los restaurantes y obligaría a los precios a
aumento de los consumidores con el fin de garantizar los ingresos adecuados para proporcionar la entrega basada en aplicaciones
servicios. Por ejemplo, un límite de 15% en un pedido de comida típico de $20 es $3. Que $3 es insuficiente para
pagar por el conductor, seguros, marketing, tarifas de procesamiento de tarjetas de crédito, atención al cliente,
tecnología y costos de operación de la plataforma.

Debido a esto, en las comunidades que han superado estos topes de tarifas arbitrarios, los precios al consumidor
han aumentado para compensar y garantizar que la entrega basada en aplicaciones siga siendo viable. En ciudades que
han implementado estos topes de tarifas arbitrarios, los costos del consumidor han aumentado inmediatamente en $2-3
Por orden.

Está comprobado que los precios más altos reducen la demanda tanto como 30%, quitando clientes y
negocios de restaurantes que luchan por mantenerse a flote durante estos tiempos difíciles. AB
286 será particularmente perjudicial para los pequeños restaurantes independientes que intentan competir con los más grandes
cadenas que cuentan con sus propios servicios de mercadeo e incluso de entrega. Además, mientras AB 286
pretende ayudar a los restaurantes que luchan contra la pandemia, es de naturaleza permanente y no
incluso entrará en vigor hasta 2022.

Y los precios más altos también perjudican a los conductores que trabajan con plataformas basadas en aplicaciones, ya que la reducción de la demanda
por servicios significa menos oportunidades de trabajo para los conductores, menos ingresos para los conductores y reducción
ingresos del impuesto sobre las ventas para los municipios.

Finalmente, AB 286 es innecesario. California aprobó recientemente una legislación (AB 2149) que requiere
plataformas basadas en aplicaciones para celebrar un contrato con todos los restaurantes y comerciantes en los que figuran
su aplicación. Como resultado, cada restaurante o comerciante que utiliza servicios de entrega basados en aplicaciones
ha celebrado voluntariamente un acuerdo con total transparencia en los términos, tarifas y
beneficios de asociarse con estas plataformas.

Le recomendamos encarecidamente que vote No a la AB 286. Perjudica a los restaurantes, los clientes y las aplicaciones
conductores

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidenta, Asociación de Restaurantes Latinos
Julian Canete, presidente y director ejecutivo, Cámaras de Comercio Hispanas de California
Pat Fong Kushida, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio de CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferencia de Ministros Bautistas de Los Ángeles y el Sur de California
Matt Regan, vicepresidente sénior, Consejo del Área de la Bahía
Cindy Roth, presidenta y directora ejecutiva, Cámaras de Comercio de Greater Riverside
Reuben Franco, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Hispana del Condado de Orange
Elise Swanson, Presidenta, Asociación de Cámaras de Comercio de South Bay
Jessica Lall, presidenta y directora ejecutiva, Asociación de Ciudades Centrales - Los Ángeles
Yaël Ossowski, Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor
Heidi L. Gallegos, presidenta y directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Brea
Leah Vukmir, VP de Asuntos Estatales, Unión Nacional de Contribuyentes
Moises Merino, Presidente, Foro Latino de Liderazgo y Políticas
Rubén Guerra, presidente y director de la Asociación de Negocios Latinos

Rev. Jonathan E. Moseley, Director Regional Oeste, Red de Acción Nacional - Los Ángeles
David Cruz, Presidente, Consejo de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos 3288
Jay King, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Negra de California
Faith Bautista, CEO, Coalición Nacional de Diversidad
Stuart Waldman, presidente, Asociación de Comercio e Industria del Valle (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Industria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, consejero general, vicepresidente sénior, tecnología e innovación, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, presidente, Comité de Protección de Contribuyentes de California
Adam Ruiz, Presidente, Consejo Legislativo del Suroeste de California
Faith Bautista, presidenta y directora ejecutiva, Coalición Nacional Asiático-Americana
Brandon M. Black, Director de Políticas Públicas, Cámara de Comercio Metropolitana de Sacramento
Thomas Hudson, Presidente, Asociación de Contribuyentes del Condado de Placer
Dominik Knoll, director ejecutivo, Cámara de Comercio de Redondo Beach
Cindy Spindle, directora ejecutiva, Cámara de Comercio de Garden Grove

ENLACE EN PDF AQUÍ

La necesidad de competencia en la industria de telecomunicaciones de la India

¿Explicar la industria de las telecomunicaciones de la India y la complejidad detrás de la existencia de la competencia?

La industria de las telecomunicaciones de la India ha experimentado un crecimiento y desarrollo exponencial en las últimas dos décadas. La liberalización y las reformas regulatorias permitieron que el sector aceptara inversiones de inversionistas nacionales y extranjeros.

La política no restrictiva del gobierno en la década de 1990 permitió que floreciera la entrada de efectivo para el sector. Se permitió la entrada de actores privados al mercado luego de un proceso de establecimiento de normas y regulaciones vitales para el crecimiento del sector.

Esto se hizo como parte de las políticas de Liberalización-Privatización-Globalización que emprendió el gobierno para superar la crisis fiscal y los problemas de balanza de pagos en 1991. El gobierno estableció la institución de la Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones de la India para reducir su interferencia en decidir las tarifas y políticas.

Hacia el siglo XX, el gobierno se inclinó más hacia las reformas y el liberalismo. Esto atrajo a más jugadores privados e inversores extranjeros al mercado indio. Además, las tarifas de las licencias se redujeron considerablemente, lo que permitió a todas las familias de clase media de la India comprar un teléfono celular y, por lo tanto, generar más excedentes para todo el sector de las telecomunicaciones. En el sector de las telecomunicaciones de la India a finales de los 90 y principios de los 20, las políticas liberales se volvieron primordiales, citaría esto como lo que Prof. Eli. M. Noam conocido como, “la centralidad de la infraestructura de telecomunicaciones es la vida económica y social de un país.” 

Los informes de desempeño de las telecomunicaciones mostraron que alrededor de 10 a 14 proveedores móviles existían en el país durante ese tiempo y al menos 5 a 6 proveedores brindaban servicios en cada una de las áreas conectadas. Las fuerzas competitivas ejercidas por estos jugadores ayudaron a la adopción de servicios inalámbricos y también ayudaron a reducir las tarifas en todo momento. 

A pesar de las importantes iniciativas políticas del pasado, el sector de las telecomunicaciones está ahora al borde del colapso. Luego de años de crecimiento, el sector está presenciando una caída debido a la operación comercial de Reliance Jio. El cambio en las tarifas y la reducción de los cargos de datos por parte de Reliance Jio cambió la economía de muchos jugadores de telecomunicaciones. Esto facilitó su salida del sector de las telecomunicaciones.

La disminución de la base de usuarios y el aumento de los ingresos brutos ajustados dificultaron que existiera una competencia sana de manera equivalente entre los jugadores. Los bajos ingresos, las políticas impositivas elevadas y las enormes inversiones en espectro e infraestructura han estado causando serios problemas a la industria, impidiendo así la competencia en el mercado indio de las telecomunicaciones.

¿Cómo se puede recuperar la competencia en un escenario de restricciones y la existencia de un sector de telecomunicaciones que pronto será monopolizado? 

Las empresas están siendo presionadas por los organismos reguladores para alinear los precios en línea con los costos de producción, y esto dificulta que exista competencia. En una India digital, el sector de las telecomunicaciones necesita sobrevivir, y para ello necesitamos tres jugadores que no estén al borde de una grave crisis financiera. El sector necesita la descentralización del poder adquisitivo y de decisión para regular de manera más eficiente. Los márgenes de beneficio están disminuyendo y las empresas de telecomunicaciones necesitan nivelar la información y las comunicaciones para adaptarse a una forma digital transformada. Esto se puede hacer mediante la creación de una fuerte interfaz interfuncional.

La TI y la conectividad deben actualizarse y deben depender de las innovaciones tecnológicas y las expectativas de los clientes. Debe estudiarse el establecimiento de políticas para abolir el pago de la licencia en función de los ingresos brutos ajustados. Es necesario establecer la adopción de divulgaciones regulatorias y normas transparentes para abordar la asimetría en la industria de las telecomunicaciones. Se puede señalar que la competencia efectiva se puede incorporar a través de tres conceptos: “Eficiencia asignativa, eficiencia técnica y eficiencia dinámica”. 

Para aumentar las utilidades, no se debe restringir el poder de mercado que ejerce la empresa. Esto ayudaría en la asignación eficiente de los recursos y contribuiría a la invariancia de la economía a los ajustes de precios a las necesidades del consumidor. Debe haber un inicio de equilibrio entre la promoción de la competencia y el control de las prácticas anticompetitivas. Al ser un sector intensivo en capital, la competencia debe ser incitada por operadores que reduzcan los costos a través de la eficiencia de la producción y se mantengan al día con los últimos modelos económicos sobre tendencias digitales.

Es necesario que exista la simetría de la información y las legislaciones económicas y políticas adecuadas para que la evaluación del impacto en la competencia se procese fácilmente. Atraer a los VNO (operadores de redes virtuales) para comprar capacidad a granel de las empresas de telecomunicaciones para revenderlas a los usuarios finales podría ser un punto vital para expandir el mercado de los servicios existentes. Aunque existen altos gravámenes y restricciones para los VNO, aliviarlos resultaría muy beneficioso para que el sector prospere.

La adopción del espectro de alta frecuencia mediante el acceso simplificado de la banda E y el espectro de la banda V respaldará esencialmente la transferencia de datos a alta velocidad y, por lo tanto, promoverá la competencia entre jugadores y tecnologías. Esto se haría mediante la desregulación de la utilización de estos espectros. Lo más importante que se debe hacer es disminuir la carga regulatoria para ampliar las opciones de los consumidores en lugar de centrarse en los ingresos del gobierno para vitalizar el crecimiento del sector.

Al recibir apoyo directo a través de capital barato, tierra, el apoyo esencialmente haría que la India sea competitiva a nivel mundial. Por lo tanto, debe existir un mecanismo para que las autoridades de competencia y los reguladores sectoriales coexistan. Para que la competencia se facilite fácilmente, el mercado debe estar libre de cualquier tipo de calidad de producto insatisfactoria. Ningún jugador en el mercado debería suprimir la entrada de nuevos productos o sofocar la innovación. La competencia debe mantenerse al margen de cualquier interferencia maliciosa, actividades depredadoras o fraude contra los clientes o proveedores.

Necesitamos tener una regulación transparente que evite una entrada excesiva que resulte en que los operadores no logren las economías de escala. Se debe evitar la competencia de precios excesiva en la generación de ingresos por el resultado inevitable de la inadecuación para la adquisición de inversiones e innovación de otra manera.

Se ha argumentado que, en aras de los beneficios para el consumidor, cada industria de telecomunicaciones debería tener al menos cinco rivales razonablemente comparables”, los números pueden variar ligeramente según la situación y, a partir de ahora, India solo tiene dos jugadores a la cabeza, con el segundo jugador cerca del riesgo financiero.

Además, ninguna empresa tiene que tener una posición dominante (esto significaría que probablemente no debería existir una cuota de mercado de 40% o más). El propósito principal de las políticas y regulaciones de telecomunicaciones debe impactar los resultados del mercado de manera que muevan los precios, la producción, brinden una mejor calidad de servicio, innovación en el servicio y una sana competencia. 

Como explicó una vez Alfred Kahn, “A veces es tentador tratar de cambiar los resultados a algo políticamente más cómodo que los resultados de la competencia total”.

Es importante tener esto en cuenta porque los reguladores de telecomunicaciones en la India han intentado restringir a muchos proveedores de servicios. Los intentos de sesgar los resultados competitivos favoreciendo a las empresas inducen una menor eficiencia y, al final, perjudican a los consumidores. El gobierno necesita dar pasos para mantener una especie de normalidad que existió durante los tiempos liberales. 

La industria de las telecomunicaciones debe actuar con cautela, el gobierno debe imbuirse de políticas liberales y promover la competencia. De no hacerlo, los consumidores terminarán angustiados cuando la delgada línea entre el capitalismo de compinches y el alivio genuino deje de existir. Al hacerlo, los planes para lograr las economías $ 1 billón para la India digital parecen una idea descabellada por el momento, sabiendo que cada sector ha estado enfrentando problemas regulatorios.

La decisión recae en los formuladores de políticas y los reguladores para saber cuándo es apropiada la intervención en el sector de las telecomunicaciones y cómo la intervención puede beneficiar a los clientes y sus elecciones. 

Artículos referidos:

Uppal, Mahesh. “En defensa de los mercados libres de telecomunicaciones. O cómo hacer que las telecomunicaciones indias sean competitivas mientras se ofrecen servicios baratos”. Tiempos de la India, 2020,

Kathuria, Rajat. Fortalecer la competencia en telecomunicaciones es clave para hacer realidad las ambiciones digitales de India. El Expreso Indio. Accedido 2020.

Prasad, RUS “El impacto de las decisiones normativas y regulatorias en el crecimiento de las telecomunicaciones en la India”. Universidad de Stanford: Centro para el Desarrollo Internacional, 2008.

Parsheera, Smriti. “Desafíos de la Competencia y Regulación en el Sector de las Telecomunicaciones”. semanario economico y politico, 2018.

Feliz Festivus, para el resto de nosotros

En la tradición de Festivus, los consumidores de Canadá tienen quejas que expresar, principalmente sobre la decepción de los funcionarios del gobierno.

Con un tipo diferente de festividad este año, todos estamos haciendo planes alternativos para nuestras celebraciones anuales. Las llamadas de zoom y las visitas socialmente distantes serán la norma. Dicho esto, una pandemia no es rival para la celebración de temporada de mi elección, Festivus. Festivus fue inventado en la década de 1960 por el padre de Dan O'Keefe, un escritor del exitoso programa de comedia Seinfeld de la década de 1990, y se convirtió en una tradición de la familia O'Keefe. En un episodio de Seinfeld de diciembre de 1997, el jefe cascarrabias del programa, Frank Costanza, padre de George, presentó la festividad al mundo. (Frank Costanza fue interpretado por Jerry Stiller, quien murió en mayo a los 92 años).

Celebrada cada 23 de diciembre por aquellos que la observan, esta extraña festividad generalmente involucra un poste de aluminio sin adornos (para enfatizar sus orígenes en el anticomercialismo), una cena familiar, proezas de fuerza y la siempre importante "Ventilación de agravios", en la que , después de la cena Festivus, cada miembro de la familia explica cómo todos los demás los han decepcionado durante el último año.

Una cena Festivus en todo el país no está en las cartas este año para nuestra familia canadiense. Pero los consumidores de Canadá tienen quejas que expresar, principalmente por decepcionar a los funcionarios del gobierno. En las palabras inmortales de Frank Costanza: “Tenemos muchos problemas con ustedes, y ahora se van a enterar”.

A nivel federal, bastantes miembros del Parlamento fueron particularmente decepcionantes este año. El primero de la lista es el ministro federal de Medio Ambiente, Jonathan Wilkinson, por su tonto y equivocado prohibición del plástico y su extraña decisión de etiquetar los productos plásticos como toxinas de la "Lista 1" en virtud de la Ley de Protección Ambiental de Canadá. Todo tipo de productos plásticos nos han mantenido a salvo durante la pandemia y ciertamente no son tóxicos cuando se desechan adecuadamente. Prohibir artículos como cubiertos de plástico y contenedores de comida para llevar mientras confiamos en ellos para nuestras recolecciones en la acera parece ser el último fracaso para leer la habitación.

Tenemos muchos problemas con ustedes, y ahora se van a enterar.

franco costanza

A continuación, el Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault decepcionado consumidores canadienses cuando su oficina anunció que implementaría un impuesto a Netflix y agregaría nuevas regulaciones para el servicio de transmisión que levanta el ánimo. La mayoría de nosotros hemos estado acampados en casa durante más de nueve meses, confiando en las maravillas de Wi-Fi para salir adelante. "Decepcionante" no es lo suficientemente fuerte para describir cuán irritante es esta decisión para los consumidores.

El ministro de Transportes, Marc Garneau, completa la lista de diputados liberales con los que consumidores tener serios agravios que ventilar. Hablando de aire y aerolíneas, fue una pena que tomara más de ocho meses para defender a los consumidores contra las compañías aéreas que se negaron a cumplir con la ley y proporcionar a sus pasajeros reembolsos por vuelos cancelados.

Ahora, la decepción del consumidor no es un asunto partidista. Todos los partidos son culpables y, de hecho, todos los miembros del Parlamento una vez más decepcionado consumidores canadienses cuando votaron unánimemente para continuar apoyando la gestión de la oferta en la agricultura. Es poco menos que escandaloso que nuestros parlamentarios, cada uno de ellos, continúen defendiendo un sistema que infla artificialmente los precios para los consumidores, incluso llevando a algunos canadienses por debajo del umbral de la pobreza, todo para brindar un beneficio selectivo a los agricultores bien conectados. Los parlamentarios conservadores son especialmente culpables: supuestamente son el partido del libre comercio y los mercados abiertos.

Muchos de nuestros representantes provinciales también fueron decepcionantes. los primer ministro de PEI tomó la decisión estúpida de cerrar las licorerías al comienzo de la pandemia, aunque tuvo el buen sentido de dar marcha atrás. El primer ministro de Ontario, Doug Ford, tomó algunas decisiones importantes para los consumidores, como legalizar la entrega de alcohol en los restaurantes. Desafortunadamente, su racha ganadora por hacer lo correcto por los consumidores terminó cuando, después de permitir primero las entregas minoristas de cannabis, luego revocó esa decisión a favor de mantener un monopolio de entrega del gobierno.

Y, por supuesto, no podíamos concluir Festivus sin ventilar nuestra decepción con los funcionarios del gobierno que no cumplieron con las reglas que establecieron para el resto de nosotros. Nuestro ministro de salud federal instó a los canadienses a no viajar, pero luego voló a casa varias veces para visitar a la familia e incluso se fotografió sin máscara en el aeropuerto Pearson. El diputado Sam Oosterhoff cometió el tonto error de unirse a una selfie grupal sin máscara en un interior, mientras que el primer ministro Justin Trudeau cruzó los límites provinciales para visitar a la familia en Pascua después de advertir a los canadienses que evitaran las reuniones familiares. “Reglas para ti, pero no para mí” siempre se ve mal si quieres que los canadienses tomen esas reglas en serio.

Con nuestras quejas ventiladas, los consumidores canadienses les desean a todos una Feliz Navidad y unas felices fiestas.

David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte en el Centro de Elección del Consumidor.

Publicado originalmente aquí.

En Kamala Harris, ¿los consumidores tienen un aliado o un enemigo?

Esta semana, el candidato presidencial demócrata Joe Biden reveló a la senadora Kamala Harris de California como su compañera de fórmula para las elecciones generales de noviembre contra el presidente Donald Trump.

Debido a que la influencia de Harris en la campaña de Biden tendrá una gran importancia y será importante para quienes elijan los votantes estadounidenses en el otoño, vale la pena analizar algunas de sus ideas y políticas y cómo tendrían un impacto en los consumidores.

Vamos a darnos un chapuzón, ¿de acuerdo?

CUIDADO DE LA SALUD

En el sitio web original de su campaña presidencial y durante los debates de las primarias demócratas, Harris fue firme sobre la prohibición del seguro de salud privado a favor de un plan de Medicare para todos. ella mas tarde se echó para atrás una vez fue interrogada por activistas del partido.

Con eso en mente, considerando que Biden fue nominado para ser el candidato de su partido en una plataforma de no buscar Medicare para todos, un plan para expandir el programa de seguro médico del gobierno para personas mayores a toda la población, parece que puede haber un desacuerdo saludable sobre este punto. .

Como he escrito en un pocos puntos de venta, la idea de un sistema de seguro médico Medicare para todos privaría a los consumidores de la competencia y la elección, y probablemente conduciría a una atención médica de menor calidad de la que realmente recibimos. Significaría que las decisiones de atención médica se colocarían en una jerarquía compleja de agencias burocráticas inmunes a las fuerzas del mercado. Eso conduciría inevitablemente a costos más altos en general, sin importar quién pague la factura.

El hecho de que Harris esté en la candidatura no significa que M4All esté ahora en la agenda del Partido Demócrata, pero sí significa que las ideas sobre la reorganización del seguro médico por parte del gobierno sin duda serán parte de una posible administración de Biden en el futuro. Eso será algo a tener en cuenta.

TECNOLOGÍA

Como nosotros cubierto durante los debates de 2019, el senador Harris solicitó a Twitter que retirara al presidente Donald Trump de su servicio. Esas llamadas no fueron fundamentales para su retórica sobre las regulaciones tecnológicas, pero al menos revelaron su forma de pensar con respecto al contenido en las plataformas de redes sociales y quién debería tener permiso para tener una cuenta. En algunos discursos, ha salido como más hawkish sobre la censura en línea, que debería preocuparnos a todos.

A diferencia de algunos de sus anteriores oponentes en las primarias, ella fue bastante blanda con la cuestión de las leyes antimonopolio y si los gigantes tecnológicos de Silicon Valley deberían dividirse, lo que es un alivio para los consumidores.

La mayor parte de la animadversión contra las empresas de tecnología tiene muy poco que ver con la preocupación por los consumidores y mucho más con la nueva generación de guardianes que utilizan la tecnología y la innovación para brindar mejores servicios. La mayoría de los consumidores preferir estas nuevas innovaciones y queremos que prosperen, no que se rompan.

Para algunos observadores, su carrera política en California y su proximidad a las empresas de tecnología significan que será un activo en lugar de un pasivo en la futura regulación tecnológica. El outlet Marketwatch apodado ella un "amigo, no un enemigo, de Big Tech" y el Wall Street Journal similar la elogió, aunque con cierta cautela.

VAPEAR

Lo que no es una sorpresa para los oyentes de Radio de elección del consumidor es que el senador Harris no es amigo de las innovaciones de vapeo y reducción de daños.

ella escribió un carta el año pasado acusó a la FDA de ser blanda con el vapeo y de no prohibir todos los productos de vapeo por completo. Eso habría sido desastroso para los ex fumadores que confían en estos productos.

Dio un paso más al vincular los productos de vapeo de nicotina legales con los dispositivos de vapeo de THC de contrabando que causaron lesiones pulmonares a lo largo de 2019, que hemos desacreditado en nuestro propio trabajo en el Consumer Choice Center.

Si la visión del mundo de Harris sigue siendo la misma, los vapeadores no tendrán un amigo en el futuro vicepresidente potencial.

CANABIS

Y, por último, llegamos al cannabis, un tema favorito de quienes llaman a Harris "El policía que quiere ser (vice)presidente", como Elizabeth Nolan Brown de Razón.

Durante el tiempo de Harris como fiscal en California, su reputación como una voz contra el cannabis era bien conocida.

Pero como mencionan nuestros amigos de Marijuana Moment, ha cambiado de opinión a lo largo de los años, de ser una opositora acérrima a abogar por:

Aunque fue coautora de un argumento de la guía oficial para votantes que se oponía a una medida de legalización del cannabis en California como fiscal en 2010 y se rió en la cara de un reportero que le preguntó sobre el tema en 2014, pasó a patrocinar una legislación para eliminar la marihuana a nivel federal en 2019.

La postura de la candidata a la vicepresidencia Kamala Harris sobre la marihuana

Desde que abandonó su campaña para ser presidenta, se ha vuelto más vocal, defendiendo la legalización del cannabis a nivel federal, aunque está

En general, hay mucho que digerir sobre una posible vicepresidencia de Kamala Harris. En nombre de los consumidores, esperemos que haya más cosas buenas que malas.

Los líderes políticos de California están presionando a las empresas de viajes compartidos y los consumidores sufrirán

fe0c9ad558c9408a9c8aa776e285a307.png

San Francisco, CA – El miércoles, el CEO de Uber dijo que si la ley AB5 de California se aplica contra las empresas de viajes compartidos, la empresa considerará retirar todos sus servicios del estado.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor, lo llama un "día triste" para los conductores consumidores de viajes compartidos de California.

“A través de AB5 y legislación similar, los políticos de California han estado enviando la señal de que las compañías de viajes compartidos no son bienvenidas en el Estado Dorado. Pero eso no es lo que quieren los consumidores”, dijo Ossowski. “El modelo flexible que hasta ahora ha impulsado el crecimiento de empresas como Uber, Lyft y otras ha sido beneficioso tanto para los conductores que buscan independencia como para los consumidores que buscan comodidad y precios competitivos.

“Si Uber y otras empresas cierran en California, demostrará que el estado ya no es un semillero de innovación, sino el lugar donde la innovación va a morir. Es desafortunado que millones de californianos se vean privados de más opciones si eso sucede. Lo mismo ha resultado cierto para los miles de autónomos que ahora se encuentran sin trabajo.

“Los políticos de California pueden tener las intenciones más nobles, pero obligar a las empresas de viajes compartidos a convertirse en empresas de taxis no hace más que ayudar al cártel de taxis a mantener su monopolio y privar a las personas de ganarse la vida en sus propios términos.

“Con suerte, los votantes optarán por apoyar la Proposición 22 en el otoño para revertir el rumbo y restaurar la capacidad de los conductores y otros trabajadores independientes para ganarse la vida como quieran”, dijo Ossowski.

##

El Consumer Choice Center representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

CONTACTO:

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

Las audiencias tecnológicas antimonopolio investigan el daño al consumidor pero se quedan cortas

Armados con cubrebocas y nuevas quejas de clientes, integrantes de la Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara convocado tanto virtualmente como en persona el jueves, para la primera de muchas audiencias sobre competencia en el sector tecnológico.

Fue un maratón de seis horas de jerigonzas legales y solución de problemas propensos a la estática para los legisladores.

Los testigos fueron directores ejecutivos de algunas de las cuatro empresas más grandes de Estados Unidos: Jeff Bezos de Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook de Apple y Sundar Pichai de Google.

Juntas, estas empresas sirven a miles de millones de consumidores globales para una variedad de necesidades y se han vuelto muy ricas al hacerlo. Emplean a millones de personas, constituyen una gran parte de la economía estadounidense y han sido los pioneros de la innovación en prácticamente todas las naciones libres.

También es cierto que han cometido muchos errores, errores de juicio, y han facilitado ser vapuleados por todos lados.

A pesar de eso, estas empresas son verdaderas historias de éxito estadounidenses. Y eso sin considerar las laboriosas biografías de sus directores generales en el banquillo de los testigos: un inmigrante de la India; hijo de madre adolescente y padrastro inmigrante; una deserción universitaria; y un hombre sureño gay rechazado por la Ivy League. Cada uno de ellos es un millonario o multimillonario hecho a sí mismo por derecho propio.

Pero en el contexto de esta audiencia, eran los villanos de Estados Unidos.

Los tiros al azar en la audiencia provinieron de congresistas demócratas y republicanos, cada uno usando sus púlpitos de matones para soltar varias acusaciones y quejas sobre los representantes de Big Tech. Pero perdido en todo esto estaba el consumidor.

La escena era análoga a la de George Orwell Odio de dos minutos en repetición, la cara de Emmanuel Goldstein reemplazada por una videollamada de WebEx en pantalla completa con directores ejecutivos sonrientes rodeados por los muebles de sus oficinas en casa.

Para los demócratas, estas empresas han crecido demasiado utilizando prácticas comerciales sin escrúpulos, superando a los competidores con precios más bajos, mejor servicio, velocidad y una marca elegante, lo que les permite comprar o intimidar a su competencia.

Para los republicanos, todo se trata del sesgo contra los conservadores en línea, facilitado por la espinosa moderación de contenido que edita selectivamente qué publicaciones en las redes sociales pueden permanecer.

¿Qué le falta a esta historia hasta ahora? consumidores estadounidenses.

La justificación de la audiencia fue determinar si estas empresas han abusado de la confianza del público y si los consumidores han resultado perjudicados como resultado de sus acciones.

Pero la mayoría de las veces, las preguntas de los miembros del comité dependían de la "perspicacia comercial" de las decisiones tomadas dentro de la empresa, clasificando las decisiones estratégicas rudimentarias como movimientos ilegales y hostiles.

Apertura de plataformas a vendedores externos

Un ejemplo es la representante Pramila Jayapal, del estado de Washington. Ella representa el distrito donde Amazon fue fundado por Jeff Bezos. Condenó a Amazon por recopilar datos sobre vendedores externos que pueden usar el sitio web de Amazon para vender productos.

“Tienes acceso a datos que tus competidores no tienen. Por lo tanto, puede permitir que vendedores externos ingresen a su plataforma, pero si está monitoreando continuamente los datos para asegurarse de que nunca crezcan lo suficiente como para competir con usted, esa es la preocupación que realmente tiene el comité”. dijo Jayapal.

Aquí, estamos hablando de la plataforma en línea de Amazon, que vende millones de productos. Hace dos décadas, Amazon abrió su plataforma a los comerciantes por una pequeña tarifa. Fue una victoria para los vendedores, que ahora podían tener un acceso más fácil a los clientes, y fue una victoria para los clientes que ahora pueden comprar más productos en Amazon, independientemente de quién sea el vendedor.

Cuando Amazon ve que ciertas categorías de productos son muy populares, a veces crean las suyas propias, sabiendo que tienen la infraestructura para entregar productos con un alto grado de satisfacción. Esta marca se llama Conceptos básicos de Amazon, que abarca todo, desde cables de audio hasta refrigeradores y baterías.

El representante Jayapal dice que al recopilar datos sobre esos comerciantes en su tienda, Amazon está efectivamente robando información... que los vendedores dan voluntariamente a cambio de usar el escaparate de Amazon.

Sin embargo, el resultado final de la competencia entre los vendedores externos de Amazon y los propios productos de Amazon (en la plataforma de Amazon) es algo mejor para el consumidor: hay más competencia, más opciones y más opciones de alta calidad para elegir. Esto eleva la experiencia de un consumidor y le ayuda a ahorrar dinero. Esto está lejos de hacer daño.

Lo mismo puede decirse de Apple y su App Store, que fue criticada por el presidente del comité, el representante David Cicilline. Él dijo Apple estaba cobrando a los desarrolladores que usan la App Store "alquileres exorbitantes" que se desviaron hacia el "robo en la carretera".

El CEO de Apple, Tim Cook, respondió rápidamente al señalar que la App Store es una plataforma para sus propias aplicaciones, pero también permite que los desarrolladores de terceros usen esa tienda por una tarifa. Este es un espacio de mercado completamente nuevo que nunca existió antes de que Apple lo abriera y, por lo tanto, es una ganancia neta para cualquier desarrollador que use la tienda y beneficia aún más a los consumidores que hacen clic y descargan.

Lo de siempre

A lo largo de la audiencia, los funcionarios públicos señalaron documentos internos como prueba de la mala conducta de las empresas tecnológicas. Los documentos fueron descubiertos por el comité y contenían correos electrónicos y memorandos sobre fusiones, adquisiciones y prácticas comerciales de las cuatro empresas tecnológicas.

el tiempo financiero clasificado estos documentos como prueba de que las empresas “perseguían el dominio y buscaban protegerlo”.

El representante Jared Nadler de Nueva York persiguió a Mark Zuckerberg por su decisión de comprar la aplicación de fotos Instagram en 2012, calificando el movimiento de "absolutamente ilegal" porque creía que Facebook lo compró para "esencialmente sacarlos del negocio".

Hoy, Instagram es una aplicación increíblemente popular que ha crecido a 500 millones de usuarios, gracias a las inversiones, el talento y la integración de Facebook. Ha hecho muy felices a los consumidores y también se ha convertido en un producto atractivo para los anunciantes. Una vez más, ningún daño para el consumidor.

Pro-Consumidor, no Pro o Anti-negocio

Una de las líneas más astutas de la audiencia provino del único representante de Dakota del Norte.

“Por lo general, en nuestra búsqueda por regular las grandes empresas, terminamos perjudicando más a las pequeñas”, dijo la representante Kelly Armstrong. Por cierto.

Y agregue a eso el escenario eventual en el que solo las empresas tecnológicas altamente conectadas y muy ricas podrán cumplir con la estricta regulación de Washington. Eso no es lo que quieren los consumidores, y tampoco lo que quieren los estadounidenses.

Si el Congreso tiene como objetivo utilizar el poder antimonopolio para dividir o regular fuertemente las empresas creadas por Google, Amazon, Facebook o Apple, no lo hará a la ligera. Probablemente dejaría mucho daño a su paso para las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales dependen de estas grandes empresas para llevar a cabo sus negocios. A su vez, los consumidores confían en esas empresas para obtener productos y servicios.

Cada una de estas empresas representa un caso de estudio en innovación, espíritu empresarial y dar a las personas lo que quieren para crear una gran red de consumidores. Hay mucho que aprender allí.

En lugar de utilizar la ley para dividir empresas, ¿qué pasaría si aprendiéramos de su éxito para empoderar a más consumidores?

El gobierno no debería ayudar a las víctimas de Thomas Cook: opinión

No ponga a los consumidores comunes en el anzuelo por volar de regreso a los turistas de Thomas Cook

El lunes, la compañía de viajes Thomas Cook anunció que cesaría sus operaciones inmediatamente después de que no pudiera recaudar suficiente dinero para pagar sus deudas. Esto ha dejado a cientos de miles de viajeros sin vuelos de regreso desde sus destinos de vacaciones.

Como respuesta, varios políticos en el Reino Unido pidieron ayuda del gobierno para Thomas Cook, y se ha pedido al gobierno que intervenga y ayude a los viajeros varados.

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center con sede en Londres, respondió afirmando que una intervención del gobierno sería una dirección equivocada.

“Es triste ver que una compañía de viajes heredada como Thomas Cook se hunde”, dijo Roeder. “Pero muchos políticos quieren mostrar su apoyo a los viajeros varados llevándolos a casa con dinero de los contribuyentes.

“Si bien es muy desafortunado quedarse varado al final de unas vacaciones, uno debería preguntarse por qué los contribuyentes deberían pagar por los turistas que no compraron un seguro de insolvencia o de viaje. 

“¿Por qué los que se quedaron en casa porque no tenían el dinero o el tiempo para las vacaciones deberían rescatar a los que se fueron de viaje pero no querían gastar las pocas libras extra en un seguro? Este es efectivamente el escenario al que se enfrentan los consumidores y contribuyentes británicos comunes”, dijo Roeder.

Lee mas aquí


Carta abierta al gobierno/parlamentarios rumanos


Estimado miembro del parlamento/del gobierno,

Le dirigimos el presente escrito en relación con la Ley de modificación de determinadas normas aplicables al sector de los productos del tabaco. La enmienda introduciría una prohibición de exhibición de tabaco en los puntos de venta, prohibiciones de patrocinio y marketing 1-2-1. Creemos que la justificación de estos cambios no es concluyente y nos gustaría explicar las razones de nuestra oposición.

Para los consumidores, la implementación de una prohibición de exhibición reduce la cantidad de información disponible sobre el tabaco. Los cigarrillos son un producto legal en Rumanía, pero los consumidores no podrían identificar las diferencias entre las marcas y no estarían expuestos a nuevos productos futuros. Sumado a eso, una prohibición de exhibición crea incertidumbre en el mercado legal, ya que la práctica de vender cigarrillos “bajo el mostrador” está igualmente presente en el caso de los minoristas que se dedican a la venta de cigarrillos ilícitos.

Una represión radical del tabaco como producto legal refuerza la prevalencia del comercio ilícito. En Francia, donde los aumentos constantes de precios, las prohibiciones de fumar, la estricta regulación sobre productos que reducen los daños y el empaquetado sencillo son la norma, este fenómeno es particularmente notable. Hay unos 7.600 millones de cigarrillos de contrabando y falsificados en circulación en Francia, lo que representa 13,1% del consumo total..

Algunos de nuestros miembros nos han informado que han recibido productos falsificados al comprar cigarrillos en tiendas de ultramarinos del Reino Unido, donde ya existe una legislación similar. Una prohibición de exhibición podría facilitar que los vendedores de cigarrillos falsificados escondan sus productos ilícitos de los consumidores y las fuerzas del orden hasta el momento de la venta.

También nos gustaría llamar su atención sobre el hecho de que una disminución en la susceptibilidad al tabaquismo no equivale necesariamente a una disminución en las tasas de tabaquismo, ya que esta disminución también se correlaciona con una serie de otros factores, tanto del lado normativo como educativo, como así como innovaciones tales como productos que reducen los daños. 

Un efecto secundario negativo de la prohibición de exhibición puede ser que fumar se perciba como un acto siniestro y secreto, lo que alienta a ciertos jóvenes a hacerlo. De manera similar, los jóvenes también compran sustancias narcóticas ilícitas en grandes cantidades, sin ningún tipo de publicidad o exhibición. sabemos a través de evidencia en los países que han legalizado o despenalizado estas sustancias (particularmente en el caso del cannabis) que los índices de consumo entre los jóvenes se normalizan a medida que el manejo de la sustancia alcanza aceptación social.

Creemos que los productos que reducen los daños, como los cigarrillos electrónicos, representan una forma innovadora de dejar de fumar. Un enfoque permisivo de los cigarrillos electrónicos mostraría un impacto positivo. Según el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS), entre 2011 y 2017, el número de fumadores en el Reino Unido cayó de 19,8% a 14,9%. Al mismo tiempo, aumentó el número de usuarios de cigarrillos electrónicos: casi la mitad de estos consumidores usan cigarrillos electrónicos como medio para dejar de fumar.

Los objetivos de salud pública se pueden lograr a través de productos alternativos. Por eso, una prohibición simultánea de los cigarrillos electrónicos sería contraproducente. Las prohibiciones de exhibición reducen la cantidad de información disponible para los consumidores y reflejan la economía sumergida, cuyas actividades se facilitarán. El comercio ilícito de tabaco ya es un motivo importante de preocupación en Europa. Actos legislativos como estos, por lo que tememos, empeorarían la situación.

Esperamos que nuestras objeciones e inquietudes lo encuentren bien y que podamos trabajar juntos para lograr los objetivos de salud pública de una manera que sea compatible con la elección del consumidor.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia. El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice.

Qué hará la inteligencia artificial por los consumidores

Muchos hablan de la Inteligencia Artificial (IA) como una fuerza del futuro, sin saber que estos seres inteligentes ya se están manifestando en su vida diaria. Sin duda, estas máquinas de aspecto humano han llegado para quedarse y seguirán creciendo, volviéndose más inteligentes y teniendo una mayor influencia en nuestro día a día. Sin embargo, artificiales […]

Los senadores Markey y Blumenthal reciben el premio BAN del Consumer Choice Center por tratar de encarecer los vuelos

Los senadores estadounidenses Edward Markey (D-Mass.) y Richard Blumenthal (D-Conn.) reciben el Premio BAN de septiembre de 2018 por proponer encarecer los vuelos volviendo a regular la industria de las aerolíneas y prohibiendo ciertas tarifas por un mejor servicio y opciones en los vuelos . La versión del Senado de los EE. UU. del proyecto de ley de reautorización de la FAA incluye una disposición redactada por los senadores estadounidenses Markey y Blumenthal […]

Vuelve al comienzo
es_ESES