fbpx

Verbraucher

Die kalifornische AB 286 ist eine versteckte Steuer für Verbraucher und kleine Unternehmen. Der Gesetzgeber sollte mit NEIN stimmen

Unsere Koalition aus Gemeinschaftsorganisationen, Unternehmen im Besitz von Minderheiten, kleinen Unternehmen,
Steuerzahler befürworten Restaurants, Händler und App-basierte Fahrer lehnen die Versammlung entschieden ab
Bill 286. Während AB 286 vorgibt, Restaurants und Händlern zu helfen, wird die Rechnung dazu führen
erhöhte Kosten für die Verbraucher, geringere Geschäfte und Einnahmen für Restaurants und weniger
Verdienstmöglichkeiten für Fahrer.

AB 286 ist eine versteckte Steuer für Verbraucher und kleine Unternehmen und würde den Restaurants sehr schaden
es soll schützen.

App-basierte Lieferplattformen verbinden Restaurants, Kunden und Fahrer. Gebühren sind sorgfältig
ausgewogen, um die gegenseitigen Vorteile für jede Partei widerzuspiegeln: Gebühren für Restaurants tragen zur Finanzierung des Marketings bei,
Zahlung und Versicherung für Fahrer, Kundendienst und andere Dienstleistungen, die Restaurants helfen
Kunden gewinnen und Geschäft ausbauen. Gebühren für Kunden spiegeln die Bequemlichkeit und den Wert der
Lieferservice und gleichzeitig eine faire Bezahlung der Fahrer.

AB 286 würde die von Restaurants gezahlten Gebühren willkürlich und dauerhaft begrenzen und die Preise dazu zwingen
auf die Verbraucher steigen, um angemessene Einnahmen für die App-basierte Zustellung zu gewährleisten
Dienstleistungen. Zum Beispiel ist eine 15%-Obergrenze bei einer typischen $20-Lebensmittelbestellung $3. Dass $3 nicht ausreicht
Bezahlung des Fahrers, Versicherung, Marketing, Kreditkartenbearbeitungsgebühren, Kundenbetreuung,
Technologie und Kosten für den Betrieb der Plattform.

Aus diesem Grund gelten in Gemeinden, die diese willkürlichen Gebührenobergrenzen überschritten haben, Verbraucherpreise
haben sich erhöht, um dies zu kompensieren und sicherzustellen, dass die App-basierte Zustellung rentabel bleibt. In Städten das
diese willkürlichen Gebührenobergrenzen eingeführt haben, sind die Verbraucherkosten sofort um $2-3 gestiegen
pro Auftrag.

Höhere Preise reduzieren die Nachfrage nachweislich um bis zu 30%, was Kunden wegnimmt und
Geschäft von Restaurants, die in diesen herausfordernden Zeiten Schwierigkeiten haben, sich über Wasser zu halten. AB
286 wird besonders schädlich für kleine unabhängige Restaurants sein, die versuchen, mit größeren zu konkurrieren
Ketten, die ihr eigenes Marketing und sogar Lieferdienste haben. Während AB 286
vorgibt, Restaurants zu helfen, die mit der Pandemie zu kämpfen haben, ist dauerhaft und wird es nicht
sogar bis 2022 in Kraft treten.

Und die höheren Preise schaden auch Fahrern, die mit App-basierten Plattformen arbeiten, da die Nachfrage sinkt
für Dienstleistungen bedeutet weniger Arbeitsmöglichkeiten für Fahrer, weniger Einkommen für Fahrer und weniger
Umsatzsteuereinnahmen für Kommunen.

Schließlich ist AB 286 unnötig. Kalifornien hat kürzlich ein Gesetz (AB 2149) verabschiedet, das dies erfordert
App-basierte Plattformen, um mit jedem Restaurant und Händler, bei dem sie gelistet sind, einen Vertrag abzuschließen
ihre App. Infolgedessen jedes Restaurant oder jeder Händler, der App-basierte Lieferdienste nutzt
freiwillig eine Vereinbarung mit vollständiger Transparenz hinsichtlich der Bedingungen, Gebühren und abgeschlossen hat
Vorteile einer Partnerschaft mit diesen Plattformen.

Wir fordern Sie dringend auf, bei AB 286 mit Nein zu stimmen. Es schadet Restaurants, Kunden und App-basiert
Treiber.

Aufrichtig,

Lily Rocha, Präsidentin, Latino Restaurant Association
Julian Canete, Präsident und CEO, California Hispanic Chambers of Commerce
Pat Fong Kushida, Präsident und CEO, Handelskammer von CalAsian
Rev. KW Tulloss, Präsident der Baptistenministerkonferenz von Los Angeles und Südkalifornien
Matt Regan, Senior Vice President, Bay Area Council
Cindy Roth, Präsidentin und CEO, Greater Riverside Chambers of Commerce
Reuben Franco, Präsident und CEO, Hispanic Chamber of Commerce von Orange County
Elise Swanson, Vorsitzende, South Bay Association of Commerce
Jessica Lall, Präsidentin und CEO, Central City Association – Los Angeles
Yael Ossowski, Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Präsidentin und CEO, Handelskammer Brea
Leah Vukmir, Vizepräsidentin für Staatsangelegenheiten, National Taxpayers Union
Moises Merino, Präsident, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Präsident und Vorsitzender der Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, Regionaldirektor West, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Präsident, League of United Latin American Citizens Council 3288
Jay King, Präsident und CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, National Diversity Coalition
Stuart Waldman, Präsident, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Gründer/Präsident, Asian Industry B2B
Peter Leroe-Muñoz, General Counsel, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, Präsident des California Taxpayers Protection Committee
Adam Ruiz, Vorsitzender des Legislativrates von Südwestkalifornien
Faith Bautista, Präsidentin und CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Direktor für öffentliche Politik, Sacramento Metropolitan Chamber of Commerce
Thomas Hudson, Präsident der Steuerzahlervereinigung von Placer County
Dominik Knoll, CEO, Handelskammer Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Garden Grove Handelskammer

PDF-LINK HIER

Die Notwendigkeit des Wettbewerbs in der indischen Telekommunikationsbranche

Erklären Sie die indische Telekommunikationsbranche und die Komplexität hinter der Existenz des Wettbewerbs?

Die indische Telekommunikationsbranche hat in den letzten zwei Jahrzehnten ein exponentielles Wachstum und eine exponentielle Entwicklung erlebt. Liberalisierung und Regulierungsreformen ermöglichten es dem Sektor, Investitionen sowohl von inländischen als auch von ausländischen Investoren anzunehmen.

Die restriktive Politik der Regierung in den 1990er Jahren ließ den Geldzufluss für den Sektor florieren. Private Akteure wurden nach einem Prozess der Etablierung von Normen und Vorschriften, die für das Wachstum des Sektors von entscheidender Bedeutung sind, auf den Markt zugelassen.

Dies geschah im Rahmen der Liberalisierungs-Privatisierungs-Globalisierungspolitik, die die Regierung 1991 zur Überwindung der Finanzkrise und der Zahlungsbilanzprobleme aufnahm. Die indische Regulierungsbehörde für Telekommunikation wurde von der Regierung gegründet, um ihre Einmischung zu verringern Entscheidung über Tarife und Richtlinien.

Gegen Ende des 20. Jahrhunderts neigte die Regierung eher zu Reformen und Liberalismus. Dies brachte mehr private Akteure und ausländische Investoren auf den indischen Markt. Darüber hinaus wurden die Lizenzgebühren stark reduziert, was es jeder Mittelklasse-Familie in Indien ermöglichte, sich ein Mobiltelefon zu leisten und dadurch mehr Überschuss in den gesamten Telekommunikationssektor einzubringen. Im indischen Telekommunikationssektor wurde in den späten 90er und frühen 20er Jahren die liberale Politik von größter Bedeutung, ich würde dies als was zitieren Prof Eli. M. Noam bezeichnet als, „Die Zentralität der Telekommunikationsinfrastruktur ist das wirtschaftliche und soziale Leben eines Landes.“ 

Telekommunikationsleistungsberichte zeigten, dass es zu dieser Zeit etwa 10–14 Mobilfunkanbieter im Land gab und mindestens 5–6 Anbieter Dienste in jedem der angeschlossenen Gebiete bereitstellten. Die von diesen Akteuren ausgeübten Wettbewerbskräfte unterstützten die Einführung von drahtlosen Diensten und trugen auch dazu bei, die Tarife durchgehend zu senken. 

Trotz der großen politischen Initiativen der Vergangenheit steht der Telekommunikationssektor nun am Rande des Zusammenbruchs. Nach Jahren des Wachstums erlebt der Sektor aufgrund des kommerziellen Betriebs von Reliance Jio einen Rückgang. Die Änderung der Tarife und die Reduzierung der Datengebühren durch Reliance Jio veränderte die Wirtschaftlichkeit vieler Telekommunikationsanbieter. Dies erleichterte ihnen den Ausstieg aus dem Telekommunikationssektor.

Die rückläufige Nutzerbasis und die steigenden bereinigten Bruttoeinnahmen machten es schwierig, einen gesunden Wettbewerb unter den Spielern zu haben. Niedrige Einnahmen, hohe Steuerpolitik und enorme Investitionen in Spektrum und Infrastruktur haben der Branche große Probleme bereitet und den Wettbewerb auf dem indischen Telekommunikationsmarkt behindert.

Wie kann man den Wettbewerb in einem Szenario von Beschränkungen und der Existenz eines bald monopolisierten Telekommunikationssektors wiederherstellen? 

Die Unternehmen werden von den Regulierungsbehörden gedrängt, die Preise an den Produktionskosten auszurichten, was den Wettbewerb erschwert. In einem digitalen Indien muss der Telekommunikationssektor überleben, und dafür brauchen wir drei Akteure, die nicht am Rande einer schweren Finanzkrise stehen. Der Sektor braucht eine Dezentralisierung der Einkaufs- und Entscheidungsbefugnisse, um effizienter regulieren zu können. Die Gewinnspannen sinken und Telekommunikationsunternehmen müssen die Informations- und Kommunikationsinformationen verbessern, um sich an eine digital veränderte Art und Weise anzupassen. Dies kann durch die Schaffung einer starken funktionsübergreifenden Schnittstelle erreicht werden.

IT und Konnektivität sollten aktualisiert werden und sich auf technologische Innovationen und Kundenerwartungen verlassen. Die Festlegung von Richtlinien zur Abschaffung der Lizenzgebühr auf der Grundlage des bereinigten Bruttoumsatzes muss geprüft werden. Die Einführung regulatorischer Offenlegungen und transparenter Normen zur Bewältigung der Asymmetrie in der Telekommunikationsbranche muss etabliert werden. Man kann feststellen, dass effektiver Wettbewerb durch drei Konzepte integriert werden kann: „Allokative Effizienz, technische Effizienz und dynamische Effizienz.“ 

Zur Gewinnsteigerung darf die vom Unternehmen ausgeübte Marktmacht nicht eingeschränkt werden. Dies würde dazu beitragen, die Ressourcen effizient zuzuweisen und zur Invarianz der Wirtschaft gegenüber den Preisanpassungen an die Verbraucherbedürfnisse beizutragen. Es muss ein Gleichgewicht zwischen der Förderung des Wettbewerbs und der Kontrolle wettbewerbswidriger Praktiken hergestellt werden. Da es sich um einen kapitalintensiven Sektor handelt, muss der Wettbewerb von Betreibern angeregt werden, die die Kosten durch Produktionseffizienz senken und mit den neuesten Wirtschaftsmodellen über digitale Trends Schritt halten.

Es bedarf der Symmetrie der Informationen und angemessener wirtschaftlicher und politischer Rechtsvorschriften, damit die Wettbewerbsfolgenabschätzung leicht verarbeitet werden kann. Die Einbindung von VNOs (virtuellen Netzbetreibern) zum Kauf von Massenkapazitäten von Telekommunikationsunternehmen zum Weiterverkauf an Endbenutzer könnte ein entscheidender Punkt für die Erweiterung des Marktes für bestehende Dienste sein. Obwohl es hohe Abgaben und Beschränkungen für VNOs gibt, würde sich eine Lockerung dieser als äußerst vorteilhaft für das Gedeihen des Sektors erweisen.

Die Übernahme des Hochfrequenzspektrums durch vereinfachten Zugang zum E-Band- und V-Band-Spektrum wird im Wesentlichen die Hochgeschwindigkeits-Datenübertragung unterstützen und damit den Wettbewerb zwischen Akteuren und Technologien fördern. Dies würde durch Deregulierung der Nutzung dieser Frequenzen erfolgen. Das Wichtigste, was getan werden muss, ist, den regulatorischen Aufwand für die Erweiterung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu verringern, anstatt sich auf die Einnahmen der Regierung zu konzentrieren, um das Wachstum des Sektors zu beleben.

Durch den Erhalt direkter Unterstützung durch billiges Kapital, Land, würde die Unterstützung Indien im Wesentlichen global wettbewerbsfähig machen. Daher muss es einen Mechanismus für die gemeinsame Existenz von Wettbewerbsbehörden und sektoralen Regulierungsbehörden geben. Damit der Wettbewerb problemlos möglich ist, muss der Markt frei von jeglicher unbefriedigender Produktqualität sein. Kein Marktteilnehmer sollte die Markteinführung neuer Produkte unterdrücken oder Innovationen ersticken. Die Konkurrenz muss sich von böswilligen Eingriffen, räuberischen Aktivitäten oder Betrug gegenüber Kunden oder Lieferanten fernhalten.

Wir brauchen eine transparente Regulierung, die einen übermäßigen Markteintritt verhindert, der dazu führt, dass die Betreiber die Größenvorteile nicht erzielen. Übermäßiger Preiswettbewerb bei der Umsatzgenerierung muss vermieden werden, da dies zwangsläufig dazu führt, dass die Beschaffung von Investitionen und Innovationen ansonsten nicht ausreichend ist.

Es wurde argumentiert, dass jede Telekommunikationsbranche im Interesse des Verbrauchernutzens zumindest eine haben sollte fünf halbwegs vergleichbare Konkurrenten“, die Zahlen können je nach Situation leicht variieren, und Indien hat derzeit nur zwei Spieler an der Spitze, wobei der zweite Spieler einem finanziellen Risiko ausgesetzt ist.

Darüber hinaus muss kein Unternehmen eine beherrschende Stellung einnehmen (dies würde bedeuten, dass ein Marktanteil von 40% oder mehr wahrscheinlich nicht bestehen sollte). Der Hauptzweck von Richtlinien und Telekommunikationsvorschriften besteht darin, die Marktergebnisse so zu beeinflussen, dass sich die Preise und die Leistung bewegen, eine bessere Servicequalität, Serviceinnovationen und ein gesunder Wettbewerb bereitgestellt werden. 

Wie Alfred Kahn einmal erklärte, „Manchmal ist es verlockend, zu versuchen, die Ergebnisse in etwas zu ändern, das politisch bequemer ist als die Ergebnisse des vollen Wettbewerbs.“

Dies ist wichtig zu beachten, da die Telekommunikationsregulierungsbehörden in Indien versucht haben, viele Dienstanbieter einzuschränken. Die Versuche, die Wettbewerbsergebnisse durch Begünstigung der Unternehmen zu beeinflussen, führen zu einer geringeren Effizienz und schaden letztendlich den Verbrauchern. Die Regierung muss Schritte unternehmen, um eine Art Normalität aufrechtzuerhalten, die in den liberalen Zeiten bestand. 

Die Telekommunikationsbranche muss vorsichtig vorgehen, die Regierung muss eine liberale Politik verfolgen und den Wettbewerb fördern. Geschieht dies nicht, werden die Verbraucher am Ende verärgert sein, wenn der schmale Grat zwischen Vetternkapitalismus und echter Erleichterung aufhört zu existieren. Auf diese Weise scheinen die Pläne, die $ 1 Billion Volkswirtschaften für das digitale Indien zu erreichen, vorerst eine weit hergeholte Idee, wenn man bedenkt, dass jeder Sektor mit regulatorischen Problemen konfrontiert ist.

Die Entscheidung liegt bei den politischen Entscheidungsträgern und den Regulierungsbehörden, um zu wissen, wann ein Eingriff in den Telekommunikationssektor angemessen ist und wie der Eingriff den Kunden und ihren Entscheidungen zugute kommen kann. 

Artikel, auf die verwiesen wird:

Uppal, Mahesh. „Zur Verteidigung freier Telekommunikationsmärkte. Oder wie man die indische Telekommunikation wettbewerbsfähig macht und gleichzeitig günstige Dienste anbietet.“ Zeiten Indiens, 2020,

Kathuria, Rajat. Die Stärkung des Wettbewerbs in der Telekommunikation ist der Schlüssel zur Verwirklichung der digitalen Ambitionen Indiens. Der indische Express. Zugriff 2020.

Prasad, RUS „Die Auswirkungen von politischen und regulatorischen Entscheidungen auf das Telekommunikationswachstum in Indien.“ Stanford University: Zentrum für internationale Entwicklung, 2008.

Parsheera, Smriti. „Herausforderungen von Wettbewerb und Regulierung im Telekommunikationssektor.“ Wirtschafts- und politische Wochenschrift, 2018.

Frohes Festivus, für den Rest von uns

In der Tradition von Festivus klagen Kanadas Verbraucher vor allem über enttäuschende Regierungsbeamte

Mit einer anderen Art von Feiertagen in diesem Jahr machen wir alle alternative Pläne für unsere jährlichen Feierlichkeiten. Zoom-Anrufe und sozial entfernte Besuche werden die Norm sein. Allerdings ist eine Pandemie kein Problem für das saisonale Fest meiner Wahl, Festivus. Festivus wurde in den 1960er Jahren vom Vater von Dan O'Keefe, einem Autor der erfolgreichen Comedy-Show Seinfeld aus den 1990er Jahren, erfunden und wurde zu einer Familientradition der O'Keefe. In einer Seinfeld-Folge vom Dezember 1997 stellte der Hauptgeizhals der Serie, Frank Costanza, Vater von George, den Feiertag der Welt vor. (Frank Costanza wurde von Jerry Stiller gespielt, der im Mai im Alter von 92 Jahren starb.)

Dieser seltsame Feiertag, der jeden 23. Dezember von Beobachtern gefeiert wird, beinhaltet normalerweise eine schmucklose Aluminiumstange (um seinen Ursprung im Antikommerzialismus zu betonen), ein Familienessen, Heldentaten und das allseits wichtige „Aussprechen von Beschwerden“. , nach dem Festivus-Dinner erklärt jedes Familienmitglied, wie alle anderen es im vergangenen Jahr enttäuscht haben.

Ein landesweites Festivus-Dinner ist dieses Jahr für unsere kanadische Familie nicht in Sicht. Aber Kanadas Verbraucher haben Beschwerden, hauptsächlich über enttäuschende Regierungsbeamte. In den unsterblichen Worten von Frank Costanza: „Wir haben viele Probleme mit euch Leuten, und jetzt werdet ihr davon hören.“

Auf Bundesebene waren dieses Jahr einige Abgeordnete besonders enttäuschend. Ganz oben auf der Liste steht Bundesumweltminister Jonathan Wilkinson dumm und fehlgeleitet Plastikverbot und seine seltsame Entscheidung, Plastikprodukte als „Schedule 1“-Toxine gemäß dem kanadischen Umweltschutzgesetz zu kennzeichnen. Alle Arten von Kunststoffprodukten haben uns während der Pandemie beschützt und sie sind sicherlich nicht giftig, wenn sie richtig entsorgt werden. Das Verbot von Gegenständen wie Plastikbesteck und Imbissbehältern, während wir uns bei unseren Abholungen am Straßenrand darauf verlassen, scheint das ultimative Versäumnis zu sein, den Raum zu lesen.

Wir haben eine Menge Probleme mit euch Leuten, und jetzt werdet ihr davon hören

Frank Costanza

Als nächstes kommt Kulturerbeminister Steven Guilbeault enttäuscht Kanadische Verbraucher, als sein Büro ankündigte, dass es eine Netflix-Steuer einführen und neue Vorschriften für den stimmungsaufhellenden Streaming-Dienst hinzufügen würde. Die meisten von uns haben über neun Monate zu Hause gezeltet und sich auf die Wunder des WLANs verlassen, um über die Runden zu kommen. „Enttäuschend“ ist bei weitem nicht stark genug, um zu beschreiben, wie irritierend diese Entscheidung für Verbraucher ist.

Verkehrsminister Marc Garneau rundet die Liste der liberalen Abgeordneten mit wem ab Verbraucher haben ernsthafte Beschwerden zu lüften. Apropos Luft und Fluggesellschaften, es war eine Schande, die er nahm mehr als acht Monate um Verbraucher gegen Fluggesellschaften zu verteidigen, die sich weigerten, das Gesetz einzuhalten, und ihren Passagieren Erstattungen für annullierte Flüge zu gewähren.

Nun, die Enttäuschung der Verbraucher ist keine Parteiangelegenheit. Alle Parteien sind schuldig, und zwar noch einmal jeder einzelne Abgeordnete enttäuscht kanadische Verbraucher, als sie einstimmig dafür stimmten, das Angebotsmanagement in der Landwirtschaft weiterhin zu unterstützen. Es ist geradezu skandalös, dass unsere Abgeordneten – jeder einzelne von ihnen – weiterhin ein System verteidigen, das die Preise für die Verbraucher künstlich überhöht und sogar einige Kanadier unter die Armutsgrenze treibt, alles um einen selektiven Vorteil für gut vernetzte Landwirte zu schaffen. Besonders schuldig sind die konservativen Abgeordneten: Sie sind angeblich die Partei des Freihandels und der offenen Märkte.

Auch viele unserer Provinzvertreter waren enttäuschend. Das Premier von PEI traf die dumme Entscheidung, Spirituosengeschäfte zu Beginn der Pandemie zu schließen, obwohl er den gesunden Menschenverstand hatte, sich umzukehren. Der Premierminister von Ontario, Doug Ford, traf einige großartige Verbraucherentscheidungen, wie die Legalisierung der Alkohollieferung aus Restaurants. Leider endete seine Siegesserie, weil er den Verbrauchern recht gegeben hatte, als er, nachdem er zunächst die Lieferung von Cannabis an den Einzelhandel zugelassen hatte, dann diese Entscheidung rückgängig gemacht zugunsten der Beibehaltung eines staatlichen Liefermonopols.

Und natürlich konnten wir Festivus nicht abschließen, ohne unserer Enttäuschung über Regierungsbeamte Luft zu machen, die sich nicht an die Regeln hielten, die sie für den Rest von uns aufgestellt hatten. Unser Bundesgesundheitsminister forderte die Kanadier auf, nicht zu reisen, flog dann aber mehrmals nach Hause, um die Familie zu besuchen, und wurde sogar am Flughafen Pearson ohne Maske fotografiert. MPP Sam Oosterhoff machte den dummen Fehler, sich einem unmaskierten Gruppen-Selfie anzuschließen, während Premierminister Justin Trudeau die Provinzgrenzen überquerte, um zu Ostern die Familie zu besuchen, nachdem er die Kanadier gewarnt hatte, Familientreffen zu vermeiden. „Regeln für dich, aber nicht für mich“ ist immer ein schlechter Ausdruck, wenn du willst, dass die Kanadier diese Regeln ernst nehmen.

Nachdem unsere Beschwerden vorgebracht wurden, wünschen kanadische Verbraucher allen frohe Weihnachten und schöne Feiertage.

David Clement ist Leiter für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Haben Verbraucher in Kamala Harris einen Verbündeten oder einen Feind?

Diese Woche hat der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden die kalifornische Senatorin Kamala Harris als seine Mitstreiterin für die Parlamentswahlen im November gegen Präsident Donald Trump bekannt gegeben.

Da der Einfluss von Harris auf die Biden-Kampagne groß sein und für die amerikanischen Wähler im Herbst wichtig sein wird, lohnt es sich, sich einige ihrer Ideen und Richtlinien anzusehen und zu sehen, wie sie sich auf die Verbraucher auswirken würden.

Lass uns ein Bad nehmen, sollen wir?

GESUNDHEITSPFLEGE

Auf ihrer ursprünglichen Präsidentschaftskampagnen-Website und während der demokratischen Vorwahldebatten war Harris unnachgiebig über das Verbot privater Krankenversicherungen zugunsten eines Medicare For All-Plans. Sie später Rückzieher einmal wurde sie von Parteiaktivisten verhört.

In Anbetracht dessen, dass Biden als Kandidat seiner Partei auf einer Plattform nominiert wurde, Medicare For All nicht anzustreben, ein Plan zur Ausweitung des staatlichen Krankenversicherungsprogramms auf Senioren auf die gesamte Bevölkerung, scheint es in diesem Punkt gesunde Meinungsverschiedenheiten zu geben .

Wie ich in a geschrieben habe wenige Verkaufsstellen, würde die Idee eines Krankenversicherungssystems „Medicare For All“ den Verbrauchern den Wettbewerb und die Wahlmöglichkeiten nehmen und wahrscheinlich zu einer geringeren Qualität der Gesundheitsversorgung führen, als wir tatsächlich erhalten. Dies würde bedeuten, dass Entscheidungen im Gesundheitswesen in eine komplexe Hierarchie bürokratischer Behörden gestellt würden, die von den Marktkräften immun sind. Das würde zwangsläufig zu höheren Gesamtkosten führen – egal, wer die Rechnung bezahlt.

Dass Harris auf dem Ticket steht, bedeutet nicht, dass M4All jetzt für die Demokratische Partei auf der Agenda steht, aber es bedeutet, dass Ideen über die Reorganisation der Krankenversicherung durch die Regierung in Zukunft sicherlich Teil einer potenziellen Biden-Administration sein werden. Das wird man im Auge behalten.

TECHNIK

Als wir bedeckt Während der Debatten im Jahr 2019 beantragte Senator Harris bei Twitter, Präsident Donald Trump aus seinem Dienst zu entfernen. Diese Anrufe standen nicht im Mittelpunkt ihrer Rhetorik zu technischen Vorschriften, aber sie offenbarten zumindest ihre Einstellung zu Inhalten auf Social-Media-Plattformen und dazu, wer ein Konto haben sollte. In einigen Reden ist sie als mehr herausgekommen falkenhaft auf Online-Zensur, die gut jeder befürchten sollte.

Im Gegensatz zu einigen ihrer früheren Hauptgegner war sie in der Frage des Kartellrechts und der Frage, ob die Technologiegiganten im Silicon Valley zerschlagen werden sollten, eher weich, was für die Verbraucher eine Erleichterung ist.

Die meisten Feindseligkeiten gegen Technologieunternehmen haben sehr wenig mit der Sorge um die Verbraucher zu tun und viel mehr mit der neuen Generation von Gatekeepern, die Technologie und Innovation einsetzen, um bessere Dienstleistungen anzubieten. Die meisten Verbraucher vorziehen diese neuen Innovationen und wollen, dass sie gedeihen und nicht zerstört werden.

Für einige Beobachter bedeuten ihre politische Karriere in Kalifornien und ihre Nähe zu Technologiefirmen, dass sie bei der zukünftigen Technologieregulierung eher eine Bereicherung als eine Belastung sein wird. Die Verkaufsstelle Marketwatch synchronisiert sie ein „Freund, kein Feind von Big Tech“ und das Wall Street Journal ähnlich lobte sie, wenn auch mit einiger Vorsicht.

VERDAMPFEN

Was für Zuhörer keine Überraschung ist Consumer Choice Radio ist, dass Senator Harris kein Freund von Dampfen und schadensmindernden Innovationen ist.

Sie schrieb a Buchstabe letztes Jahr die FDA beschuldigt, nachgiebig gegenüber Dampfen zu sein und nicht alle Dampfprodukte vollständig zu verbieten. Das wäre für die ehemaligen Raucher, die auf diese Produkte setzen, fatal gewesen.

Sie ging noch einen Schritt weiter, indem sie legale Nikotin-Vaping-Produkte mit den gefälschten THC-Vaping-Geräten verband, die im Laufe des Jahres 2019 Lungenverletzungen verursachten, was wir haben entlarvt in unserer eigenen Arbeit im Consumer Choice Center.

Wenn Harris' Weltanschauung dieselbe bleibt, werden Dampfer keinen Freund im potenziellen zukünftigen VP haben.

CANNABIS

Und schließlich kommen wir zu Cannabis, einem Lieblingsthema derer, die Harris wie Elizabeth Nolan Brown als „The Cop Who Wants to be (Vice) President“ bezeichnen Grund.

Während Harris' Zeit als Staatsanwältin in Kalifornien war ihr Ruf als Anti-Cannabis-Stimme bekannt.

Aber wie unsere Freunde von Marijuana Moment erwähnen, hat sie im Laufe der Jahre ihre Meinung geändert, von einer überzeugten Gegnerin zu einer Verfechterin:

Obwohl sie 2010 als Staatsanwältin ein Argument des offiziellen Wählerleitfadens mitverfasste, das sich gegen eine kalifornische Cannabislegalisierungsmaßnahme aussprach, und einen Reporter auslachte, der sie 2014 zu diesem Thema befragte, sponserte sie weiterhin Gesetze zur bundesweiten Aussetzung von Marihuana im Jahr 2019.

Wo Vizepräsidentschaftskandidatin Kamala Harris zu Marihuana steht

Seit sie ihre Präsidentschaftskampagne eingestellt hat, ist sie lauter geworden und plädiert für die Legalisierung von Cannabis auf Bundesebene, obwohl sie es ist

Insgesamt gibt es viel zu verdauen über eine potenzielle Vizepräsidentin von Kamala Harris. Hoffen wir im Namen der Verbraucher, dass es mehr Gutes als Schlechtes gibt.

Die politischen Führer Kaliforniens drängen Mitfahrgelegenheiten, und die Verbraucher werden darunter leiden

fe0c9ad558c9408a9c8aa776e285a307.png

San Francisco, CA – Am Mittwoch, der CEO von Uber sagte dass, wenn das kalifornische AB5-Gesetz gegen Mitfahrunternehmen durchgeführt wird, das Unternehmen erwägen wird, alle seine Dienstleistungen aus dem Staat abzuziehen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer Verbrauchervertretung, nennt es einen „traurigen Tag“ für kalifornische Mitfahrgelegenheitsfahrer.

„Durch AB5 und ähnliche Gesetze haben die kalifornischen Politiker das Signal gesendet, dass Mitfahrgelegenheiten im Golden State nicht willkommen sind. Aber das ist nicht das, was die Verbraucher wollen“, sagte Ossowski. „Das flexible Modell, das bisher das Wachstum von Unternehmen wie Uber, Lyft und anderen vorangetrieben hat, war sowohl für Autofahrer, die Unabhängigkeit wollen, als auch für Verbraucher, die Bequemlichkeit und wettbewerbsfähige Preise wollen, von Vorteil.

„Wenn Uber und andere Unternehmen in Kalifornien schließen, wird das beweisen, dass der Staat nicht länger eine Brutstätte der Innovation ist, sondern eher der Ort, an dem Innovationen sterben. Es ist bedauerlich, dass Millionen von Kaliforniern in diesem Fall eine größere Auswahl vorenthalten wird. Das Gleiche gilt auch für die Tausenden von Freiberuflern, die jetzt arbeitslos sind.

„Kalifornische Politiker mögen die edelsten Absichten haben, aber Mitfahrunternehmen dazu zu zwingen, Taxiunternehmen zu werden, hilft dem Taxikartell nur, sein Monopol aufrechtzuerhalten und den Menschen den Lebensunterhalt zu ihren eigenen Bedingungen zu nehmen.

„Hoffentlich werden sich die Wähler dafür entscheiden, Prop 22 im Herbst zu unterstützen, um den Kurs umzukehren und die Fähigkeit von Fahrern und anderen Freiberuflern wiederherzustellen, ihren Lebensunterhalt so zu verdienen, wie sie wollen“, sagte Ossowski.

##

Das Consumer Choice Center vertritt Verbraucher in über 100 Ländern weltweit. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

KONTAKT:

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

yael@consumerchoicecenter.org

Antitrust Tech Hearings graben nach Verbraucherschäden, kommen aber zu kurz

Bewaffnet mit Gesichtsmasken und frischen Kundenbeschwerden, Mitglieder des Unterausschusses des Repräsentantenhauses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht einberufen sowohl virtuell als auch persönlich am Donnerstag, für die erste von vielen Anhörungen zum Wettbewerb im Technologiesektor.

Es war ein Sechs-Stunden-Marathon von Rechtsschwierigkeiten und statisch anfälliger Fehlerbehebung für den Gesetzgeber.

Die Zeugen waren CEOs von einigen der vier größten Unternehmen Amerikas: Jeff Bezos von Amazon, Mark Zuckerberg von Facebook, Tim Cook von Apple und Sundar Pichai von Google.

Zusammen bedienen diese Unternehmen Milliarden von Verbrauchern weltweit für eine Vielzahl von Bedürfnissen und sind dadurch sehr reich geworden. Sie beschäftigen Millionen von Menschen, machen große Teile der amerikanischen Wirtschaft aus und waren die Wegbereiter für Innovationen in praktisch jeder freien Nation.

Es ist auch wahr, dass sie viele Fehler gemacht haben, Fehleinschätzungen, und es leicht gemacht haben, von allen Seiten verprügelt zu werden.

Trotzdem sind diese Unternehmen wahre amerikanische Erfolgsgeschichten. Und dabei sind die fleißigen Biografien ihrer CEOs im Zeugenstand noch gar nicht berücksichtigt: Ein Einwanderer aus Indien; der Sohn einer Mutter im Teenageralter und eines Stiefvaters mit Migrationshintergrund; ein Studienabbrecher; und ein schwuler Mann aus dem Süden, der von der Ivy League gemieden wird. Jeder von ihnen ist ein Selfmade-Millionär oder Milliardär.

Aber im Zusammenhang mit dieser Anhörung waren sie Amerikas Schurken.

Die Schüsse in der Anhörung kamen sowohl von demokratischen als auch von republikanischen Kongressabgeordneten, die jeweils ihre Mobkanzeln benutzten, um verschiedene Anschuldigungen und Beschwerden gegen die Vertreter von Big Tech auszusprechen. Aber in all dem ging der Verbraucher verloren.

Die Szene war analog zu der von George Orwell Zwei-Minuten-Hass Bei der Wiederholung wird das Gesicht von Emmanuel Goldstein durch einen WebEx-Videoanruf im Vollbildmodus mit lächelnden CEOs ersetzt, die von den Möbeln in ihren Heimbüros umgeben sind.

Für Demokraten sind diese Unternehmen viel zu groß geworden, indem sie skrupellose Geschäftspraktiken anwenden und Konkurrenten mit niedrigeren Preisen, besserem Service, Geschwindigkeit und raffiniertem Branding schlagen – was es ihnen ermöglicht, ihre Konkurrenz zu kaufen oder zu schikanieren.

Für Republikaner dreht sich alles um die Voreingenommenheit gegenüber Konservativen im Internet, erleichtert durch die heikle Inhaltsmoderation, die selektiv bearbeitet, welche Social-Media-Beiträge stehen dürfen.

Was fehlt bisher in dieser Geschichte? Amerikanische Verbraucher.

Die Begründung der Anhörung bestand darin, festzustellen, ob diese Unternehmen das Vertrauen der Öffentlichkeit missbraucht haben und ob durch ihr Handeln Verbraucher geschädigt worden sind.

Aber meistens drehten sich die Fragen der Ausschussmitglieder um den „Geschäftssinn“ von Entscheidungen, die innerhalb des Unternehmens getroffen wurden, und stuften rudimentäre Strategieentscheidungen als illegale und feindselige Schritte ein.

Plattformen, die sich für Drittanbieter öffnen

Ein Beispiel ist die Repräsentantin Pramila Jayapal aus dem US-Bundesstaat Washington. Sie repräsentiert den Bezirk, in dem Amazon von Jeff Bezos gegründet wurde. Sie verurteilte Amazon dafür, Daten über Drittanbieter gesammelt zu haben, die die Amazon-Website nutzen können, um Produkte zu verkaufen.

„Sie haben Zugriff auf Daten, die Ihre Wettbewerber nicht haben. Sie können also Drittanbieter auf Ihrer Plattform zulassen, aber wenn Sie die Daten kontinuierlich überwachen, um sicherzustellen, dass sie niemals groß genug werden, um mit Ihnen zu konkurrieren, ist dies die Sorge, die das Komitee tatsächlich hat. sagte Jayapal.

Wir sprechen hier von der Online-Plattform von Amazon, die Millionen von Waren verkauft. Vor zwei Jahrzehnten öffnete Amazon seine Plattform gegen eine kleine Gebühr für Händler. Es war ein Gewinn für Verkäufer, die jetzt leichter auf Kunden zugreifen konnten, und es war ein Gewinn für Kunden, die jetzt mehr Produkte bei Amazon kaufen können, unabhängig davon, wer der Verkäufer war.

Wenn Amazon sieht, dass bestimmte Produktkategorien sehr beliebt sind, werden sie manchmal ihre eigenen erstellen, da sie wissen, dass sie über die Infrastruktur verfügen, um Produkte mit hoher Zufriedenheit zu liefern. Diese Marke heißt Amazon-Grundlagen, das alles von Audiokabeln bis hin zu Kühlern und Batterien umfasst.

Rep. Jayapal sagt, dass Amazon durch das Sammeln von Daten über diese Händler in seinem Geschäft effektiv ist stehlen Informationen, die Verkäufer freiwillig im Austausch für die Nutzung der Storefront von Amazon geben.

Das Endergebnis des Wettbewerbs zwischen Amazons Drittanbietern und Amazons eigenen Produkten (auf der Amazon-Plattform) ist jedoch etwas, das für den Verbraucher besser ist: Es gibt mehr Wettbewerb, mehr Auswahl und mehr hochwertige Optionen zur Auswahl. Dies erhöht die Erfahrung für einen Verbraucher und hilft ihm, Geld zu sparen. Das ist alles andere als schädlich.

Dasselbe gilt für Apple und seinen App Store, der vom Vorsitzenden des Komitees, Rep. David Cicilline, unter Beschuss genommen wurde. Er sagte Apple verlangte von Entwicklern, die den App Store nutzen, „exorbitante Mieten“, die in Richtung „Autobahnraub“ tendierten.

Apple-CEO Tim Cook entgegnete schnell, indem er darauf hinwies, dass der App Store eine Plattform für seine eigenen Apps ist, aber auch Drittentwicklern erlaubt, diesen Store gegen eine Gebühr zu nutzen. Dies ist ein völlig neuer Marktraum, der nie existierte, bevor Apple ihn eröffnete, und somit ein Nettogewinn für jeden Entwickler, der den Store nutzt, und Vorteile für Verbraucher, die noch mehr klicken und herunterladen.

Wie gewohnt

Während der gesamten Anhörung verwiesen Beamte auf interne Dokumente als Beweis für das Fehlverhalten der Technologieunternehmen. Die Dokumente wurden vom Ausschuss ausgegraben und enthielten E-Mails und Memos zu Fusionen, Übernahmen und Geschäftspraktiken aller vier Technologieunternehmen.

Die Financial Times klassifiziert diese Dokumente als Beweis dafür, dass die Unternehmen „der Dominanz nachjagten und versuchten, sie zu schützen“.

Der Abgeordnete Jared Nadler aus New York verfolgte Mark Zuckerberg wegen seiner Entscheidung, die Foto-App Instagram wieder zu kaufen 2012, der den Schritt „völlig illegal“ nannte, weil er glaubte, Facebook habe ihn gekauft, um „sie im Wesentlichen aus dem Geschäft zu bringen“.

Heute ist Instagram eine unglaublich beliebte App, die dank der Investitionen, des Talents und der Integration von Facebook auf eine halbe Milliarde Nutzer angewachsen ist. Es hat die Verbraucher sehr glücklich gemacht und ist auch für Werbetreibende zu einem attraktiven Produkt geworden. Auch hier kein Schaden für den Verbraucher.

Pro-Verbraucher, nicht Pro oder Anti-Business

Eine der scharfsinnigsten Zeilen aus der Anhörung kam vom Alleinvertreter aus North Dakota.

„Normalerweise schaden wir bei unserem Bestreben, große Unternehmen zu regulieren, kleinen Unternehmen mehr“, sagte Rep. Kelly Armstrong. In der Tat.

Hinzu kommt das eventuelle Szenario, in dem nur die hochgradig vernetzten und äußerst wohlhabenden Technologieunternehmen in der Lage sein werden, die strengen Vorschriften Washingtons einzuhalten. Das wollen die Verbraucher nicht, und das wollen die Amerikaner auch nicht.

Wenn der Kongress darauf abzielt, die kartellrechtliche Macht zu nutzen, um die von Google, Amazon, Facebook oder Apple aufgebauten Unternehmen zu zerschlagen oder stark zu regulieren, wird dies nicht leichtfertig geschehen. Es würde wahrscheinlich großen Schaden für kleine und mittlere Unternehmen hinterlassen, von denen sich viele auf diese großen Firmen verlassen, um ihre Geschäfte zu führen. Die Verbraucher verlassen sich wiederum auf diese Unternehmen für Produkte und Dienstleistungen.

Jedes dieser Unternehmen stellt eine Fallstudie in Innovation, Unternehmertum dar und gibt den Menschen das, was sie wollen, um ein riesiges Netzwerk von Verbrauchern zu schaffen. Da gibt es viel zu lernen.

Anstatt das Gesetz zur Zerschlagung von Unternehmen einzusetzen, was wäre, wenn wir aus ihrem Erfolg lernen würden, mehr Verbraucher zu stärken?

Die Regierung sollte den Opfern von Thomas Cook nicht helfen: Meinung

Setzen Sie normale Verbraucher nicht dafür ein, dass sie Thomas-Cook-Urlauber zurückfliegen

Am Montag kündigte das Reiseunternehmen Thomas Cook an, den Betrieb sofort einzustellen, nachdem es nicht in der Lage war, genügend Geld zur Tilgung seiner Schulden aufzubringen. Dies hat Hunderttausende Reisende ohne Rückflug von ihren Urlaubszielen zurückgelassen.

Als Reaktion darauf forderten mehrere Politiker im Vereinigten Königreich staatliche Hilfen für Thomas Cook, und die Regierung wurde aufgerufen, einzugreifen und gestrandeten Reisenden zu helfen.

Fred Roeder, Managing Director des Consumer Choice Center in London, antwortete, dass ein Eingreifen der Regierung der falsche Weg sei.

„Es ist traurig zu sehen, wie ein alteingesessenes Reiseunternehmen wie Thomas Cook untergeht“, sagte Roeder. „Aber viele Politiker wollen gestrandeten Reisenden ihre Unterstützung zeigen, indem sie sie auf Kosten der Steuerzahler nach Hause fliegen.

„Obwohl es sehr bedauerlich ist, am Ende eines Urlaubs gestrandet zu sein, sollte man sich fragen, warum Steuerzahler für Touristen zahlen sollten, die keine Insolvenz- oder Reiseversicherung abgeschlossen haben? 

„Warum sollten diejenigen, die zu Hause geblieben sind, weil sie entweder kein Geld oder keine Zeit für einen Urlaub hatten, diejenigen aus der Patsche helfen, die eine Urlaubsreise machten, aber die paar Pfund mehr für eine Versicherung nicht ausgeben wollten? Dies ist praktisch das Szenario, mit dem gewöhnliche britische Verbraucher und Steuerzahler konfrontiert sind“, sagte Roeder.

Weiterlesen hier


Offener Brief an die rumänische Regierung/Parlamentarier


Sehr geehrter Abgeordneter/Regierungsrat,

Wir richten dieses Schreiben an Sie im Hinblick auf das Gesetz zur Änderung bestimmter Vorschriften, die für den Tabakwarensektor gelten. Die Änderung würde ein Verbot der Tabakauslage in Verkaufsstellen, Sponsoringverbote sowie 1-2-1-Vermarktung einführen. Wir glauben, dass die Gründe für diese Änderungen nicht schlüssig sind, und möchten die Gründe für unseren Widerspruch erläutern.

Für Verbraucher reduziert die Umsetzung eines Auslageverbots die Menge an verfügbaren Informationen über Tabak. Zigaretten sind in Rumänien ein legales Produkt, aber die Verbraucher könnten die Unterschiede zwischen den Marken nicht mehr erkennen und sind neuen kommenden Produkten nicht ausgesetzt. Hinzu kommt, dass ein Auslageverbot Unsicherheit auf dem legalen Markt schafft, da die Praxis des Verkaufs von Zigaretten „unter der Theke“ auch bei Händlern präsent ist, die sich mit dem Verkauf illegaler Zigaretten befassen.

Ein radikales Vorgehen gegen Tabak als legales Produkt verstärkt die Verbreitung des illegalen Handels. In Frankreich, wo ständige Preiserhöhungen, Rauchverbote, strenge Vorschriften für schadensmindernde Produkte und schlichte Verpackungen die Norm sind, ist dieses Phänomen besonders auffällig. In Frankreich sind etwa 7,6 Milliarden geschmuggelte und gefälschte Zigaretten im Umlauf, was 13,11 TP2T des Gesamtverbrauchs entspricht.

Einige unserer Mitglieder haben uns gemeldet, dass sie beim Kauf von Zigaretten in britischen Tante-Emma-Läden, wo ähnliche Gesetze bereits in Kraft sind, gefälschte Produkte erhalten haben. Ein Ausstellungsverbot könnte es Verkäufern gefälschter Zigaretten erleichtern, ihre illegalen Produkte bis zum Verkauf vor Verbrauchern und Strafverfolgungsbehörden zu verbergen.

Wir möchten Sie auch darauf aufmerksam machen, dass eine Abnahme der Raucherneigung nicht zwangsläufig mit einer Abnahme der Raucherquoten gleichzusetzen ist, da diese Abnahme auch mit einer Reihe anderer Faktoren korreliert, sowohl auf regulatorischer als auch auf pädagogischer Seite sowie Innovationen wie schadensmindernde Produkte. 

Ein negativer Nebeneffekt eines Auslageverbots kann sein, dass das Rauchen als ominöser und geheimnisvoller Akt empfunden wird, was bestimmte Jugendliche dazu ermutigt, damit anzufangen. In vergleichbarer Weise werden auch illegale Suchtstoffe ohne Werbung oder Zurschaustellung in großer Zahl von Jugendlichen erworben. Wir kennen uns aus Beweis In Ländern, die diese Substanzen legalisiert oder entkriminalisiert haben (insbesondere im Fall von Cannabis), normalisieren sich die Konsumraten der Jugend, wenn der Umgang mit der Substanz gesellschaftliche Akzeptanz erreicht.

Wir glauben, dass schadensmindernde Produkte wie E-Zigaretten einen innovativen Weg zur Raucherentwöhnung darstellen. Ein freizügiger Umgang mit E-Zigaretten würde sich positiv auswirken. Nach Angaben des britischen National Health Service (NHS) ist die Zahl der britischen Raucher zwischen 2011 und 2017 von 19,81 TP2T auf 14,91 TP2T gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten-Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzt E-Zigaretten als Mittel zur Raucherentwöhnung.

Ziele der öffentlichen Gesundheit können durch alternative Produkte erreicht werden. Deshalb wäre ein gleichzeitiges Verbot von E-Zigaretten kontraproduktiv. Anzeigeverbote reduzieren die Menge an Informationen, die den Verbrauchern zur Verfügung stehen, und spiegeln die Schattenwirtschaft wider, deren Aktivitäten erleichtert werden. Der illegale Tabakhandel gibt in Europa bereits Anlass zur Sorge. Gesetzgebungsakte wie diese, so befürchten wir, würden die Situation verschlimmern.

Wir hoffen, dass unsere Einwände und Bedenken Sie gut finden und dass wir gemeinsam daran arbeiten können, die Ziele der öffentlichen Gesundheit auf eine Weise zu erreichen, die mit den Wahlmöglichkeiten der Verbraucher vereinbar ist.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft. Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen.

Was künstliche Intelligenz für Verbraucher tun wird

Viele sprechen von Künstlicher Intelligenz (KI) als Zukunftskraft – ohne zu wissen, dass sich diese intelligenten Wesen bereits in ihrem täglichen Leben manifestieren. Diese menschenähnlichen Maschinen sind zweifellos hier, um zu bleiben, und sie werden weiter wachsen, intelligenter werden und einen größeren Einfluss auf unser tägliches Leben haben. Allerdings künstliche […]

Sens. Markey, Blumenthal erhalten den BAN Award des Consumer Choice Center für den Versuch, das Fliegen teurer zu machen

Die US-Senatoren Edward Markey (D-Mass.) und Richard Blumenthal (D-Conn.) erhalten den BAN Award im September 2018 für ihren Vorschlag, das Fliegen teurer zu machen, indem sie die Luftfahrtindustrie neu regulieren und bestimmte Gebühren für besseren Service und bessere Flugoptionen verbieten . Die Version des US-Senats des FAA-Neugenehmigungsgesetzes enthält eine Bestimmung, die von den US-Senatoren Markey und Blumenthal verfasst wurde […]

Scrolle nach oben
de_DEDE