fbpx

consommateurs

L'AB 286 de Californie est une taxe cachée sur les consommateurs et les petites entreprises. Le législateur devrait voter NON

Notre coalition d'organismes communautaires, d'entreprises appartenant à des minorités, de petites entreprises,
les contribuables défendent les restaurants, les commerçants et les chauffeurs basés sur des applications s'opposent fermement à l'Assemblée
Projet de loi 286. Bien que l'AB 286 prétende aider les restaurants et les commerçants, le projet de loi entraînera
augmentation des coûts pour les consommateurs, réduction des activités et des revenus des restaurants, et moins
possibilités de revenus pour les chauffeurs.

AB 286 est une taxe cachée sur les consommateurs et les petites entreprises et nuirait aux restaurants eux-mêmes
il est destiné à protéger.

Les plates-formes de livraison basées sur des applications connectent les restaurants, les clients et les chauffeurs. Les frais sont soigneusement
équilibré pour refléter les avantages mutuels de chaque partie : les frais de restauration aident à payer le marketing,
paiement et assurance pour les chauffeurs, service client et autres services qui aident les restaurants
gagner des clients et développer votre activité. Les frais imposés aux clients reflètent la commodité et la valeur du
service de livraison tout en garantissant un paiement équitable aux chauffeurs.

AB 286 plafonnerait arbitrairement et définitivement les frais payés par les restaurants et forcerait les prix à
augmenter sur les consommateurs afin d'assurer des revenus adéquats pour fournir une livraison basée sur l'application
prestations de service. Par exemple, un plafond 15% sur une commande alimentaire typique $20 est $3. Que $3 est insuffisant pour
payer le chauffeur, l'assurance, le marketing, les frais de traitement des cartes de crédit, le service client,
la technologie et les coûts d'exploitation de la plate-forme.

Pour cette raison, dans les communautés qui ont dépassé ces plafonds de frais arbitraires, les prix à la consommation
ont augmenté pour compenser et garantir que la livraison basée sur les applications reste viable. Dans les villes qui
ont mis en place ces plafonds de frais arbitraires, les coûts des consommateurs ont immédiatement augmenté de $2-3
par commande.

Il a été prouvé que des prix plus élevés réduisaient la demande jusqu'à 30%, enlevant des clients et
affaires des restaurants qui ont du mal à rester à flot en ces temps difficiles. UN B
286 sera particulièrement préjudiciable aux petits restaurants indépendants qui tentent de concurrencer les plus grands
chaînes qui ont leurs propres services de commercialisation et même de livraison. De plus, alors que AB 286
prétend aider les restaurants aux prises avec la pandémie, il est de nature permanente et ne
même entrer en vigueur jusqu'en 2022.

Et les prix plus élevés nuisent également aux conducteurs travaillant avec des plates-formes basées sur des applications, car la demande réduite
pour les services signifie moins d'opportunités de travail pour les chauffeurs, moins de revenus pour les chauffeurs et une réduction
revenus de la taxe de vente pour les municipalités.

Enfin, AB 286 est inutile. La Californie a récemment adopté une loi (AB 2149) qui exige
plates-formes basées sur des applications pour conclure un contrat avec chaque restaurant et commerçant sur lequel ils répertorient
leur application. En conséquence, chaque restaurant ou commerçant qui utilise des services de livraison basés sur des applications
a volontairement conclu un accord en toute transparence sur les termes, les frais et
avantages d'un partenariat avec ces plateformes.

Nous vous invitons vivement à voter Non sur AB 286. Cela nuit aux restaurants, aux clients et aux applications
Conducteurs.

Sincèrement,

Lily Rocha, présidente, Association des restaurants latinos
Julian Canete, président et chef de la direction, chambres de commerce hispaniques de Californie
Pat Fong Kushida, président et chef de la direction, Chambre de commerce CalAsian
Révérend KW Tulloss, président, Conférence des ministres baptistes de Los Angeles et de la Californie du Sud
Matt Regan, vice-président principal, Bay Area Council
Cindy Roth, présidente et chef de la direction, chambres de commerce du Grand Riverside
Reuben Franco, président et chef de la direction, Chambre de commerce hispanique du comté d'Orange
Elise Swanson, présidente, Association des chambres de commerce de South Bay
Jessica Lall, présidente et chef de la direction, Central City Association – Los Angeles
Yaël Ossowski, directeur adjoint, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, présidente et chef de la direction, Chambre de commerce de Brea
Leah Vukmir, vice-présidente des affaires d'État, Union nationale des contribuables
Moises Merino, président, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, président et président, Latin Business Association

Rév. Jonathan E. Moseley, directeur régional de l'Ouest, National Action Network - Los Angeles
David Cruz, président, Conseil des citoyens latino-américains de la Ligue 3288
Jay King, président et chef de la direction, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, PDG, Coalition nationale pour la diversité
Stuart Waldman, président, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, Fondateur/Président, Asian Industry B2B
Peter Leroe-Muñoz, avocat général, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, président, Comité de protection des contribuables de Californie
Adam Ruiz, président, Conseil législatif du sud-ouest de la Californie
Faith Bautista, présidente et chef de la direction, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, directeur des politiques publiques, Chambre de commerce métropolitaine de Sacramento
Thomas Hudson, président, Association des contribuables du comté de Placer
Dominik Knoll, PDG, Chambre de commerce de Redondo Beach
Cindy Spindle, PDG, Chambre de commerce de Garden Grove

LIEN PDF ICI

Le besoin de concurrence dans l'industrie des télécommunications en Inde

Expliquer l'industrie indienne des télécommunications et la complexité de l'existence de la concurrence ?

L'industrie indienne des télécommunications a connu une croissance et un développement exponentiels au cours des deux dernières décennies. La libéralisation et les réformes réglementaires ont permis au secteur d'accepter des investissements d'investisseurs nationaux et étrangers.

La politique non restrictive du gouvernement dans les années 1990 a permis à l'afflux de liquidités pour le secteur de prospérer. Les acteurs privés ont été admis sur le marché après un processus d'établissement de normes et de réglementations vitales pour la croissance du secteur.

Cela a été fait dans le cadre des politiques de libéralisation-privatisation-mondialisation que le gouvernement a entreprises pour surmonter la crise budgétaire et les problèmes de balance des paiements en 1991. L'institution de l'Autorité de régulation des télécommunications de l'Inde a été créée par le gouvernement pour réduire son ingérence dans décider des tarifs et des politiques.

Vers le XXe siècle, le gouvernement était plus enclin aux réformes et au libéralisme. Cela a amené plus d'acteurs privés et d'investisseurs étrangers sur le marché indien. De plus, les frais de licence ont été considérablement réduits, ce qui a permis à chaque famille de la classe moyenne en Inde de s'offrir un téléphone portable, et ainsi d'apporter plus de surplus à l'ensemble du secteur des télécommunications. Dans le secteur des télécommunications indien à la fin des années 90 et au début des années 20, les politiques libérales sont devenues primordiales, je citerais ceci comme quoi Pr Eli. M. Noam appelé, "la centralité de l'infrastructure des télécommunications est la vie économique et sociale d'un pays." 

Les rapports sur les performances des télécommunications ont montré qu'environ 10 à 14 fournisseurs de téléphonie mobile existaient dans le pays à cette époque et qu'au moins 5 à 6 fournisseurs fournissaient des services dans chacune des zones connectées. Les forces concurrentielles exercées par ces acteurs ont favorisé l'adoption des services sans fil et ont également contribué à réduire les tarifs partout. 

Malgré les grandes initiatives politiques du passé, le secteur des télécommunications est désormais sur le point de s'effondrer. Après des années de croissance, le secteur connaît une chute due à l'exploitation commerciale de Reliance Jio. La modification des tarifs et la réduction des frais de données par Reliance Jio ont modifié l'économie de nombreux acteurs des télécommunications. Cela a facilité leur sortie du secteur des télécommunications.

La baisse de la base d'utilisateurs et l'augmentation des revenus bruts ajustés ont rendu difficile l'existence d'une saine concurrence entre les joueurs. Les faibles revenus, les politiques fiscales élevées et les énormes investissements dans le spectre et les infrastructures ont causé de graves problèmes à l'industrie, entravant ainsi la concurrence sur le marché indien des télécommunications.

Comment rétablir la concurrence dans un scénario de restrictions et d'existence d'un secteur des télécoms bientôt monopolisé ? 

Les entreprises sont poussées par les instances de régulation à aligner les prix sur les coûts de production, ce qui rend difficile l'existence de la concurrence. Dans une Inde numérique, le secteur des télécoms a besoin de survie, et pour cela, nous avons besoin de trois acteurs qui ne sont pas au bord d'une grave crise financière. Le secteur a besoin d'une décentralisation du pouvoir d'achat et de décision pour réglementer plus efficacement. Les marges bénéficiaires diminuent et les opérateurs de télécommunications doivent mettre à niveau les informations et les communications pour s'adapter à la transformation numérique. Cela peut être fait en créant une interface interfonctionnelle solide.

L'informatique et la connectivité doivent être mises à jour et doivent dépendre des innovations technologiques et des attentes des clients. La mise en place de politiques visant à abolir les droits de licence basés sur les revenus bruts ajustés doit être examinée. L'adoption de divulgations réglementaires et de normes transparentes pour remédier à l'asymétrie dans l'industrie des télécommunications doit être établie. On peut noter qu'une concurrence effective peut être intégrée à travers trois concepts : "Efficacité allocative, efficacité technique et efficacité dynamique." 

Pour augmenter les profits, le pouvoir de marché exercé par l'entreprise ne doit pas être restreint. Cela aiderait à allouer efficacement les ressources et à contribuer à l'invariance de l'économie aux ajustements de prix aux besoins des consommateurs. Il faut amorcer un équilibre entre la promotion de la concurrence et le contrôle des pratiques anticoncurrentielles. Étant un secteur à forte intensité de capital, la concurrence doit être incitée par des opérateurs qui réduiraient les coûts grâce à l'efficacité de la production et suivraient les derniers modèles économiques sur les tendances numériques.

Il doit y avoir une symétrie des informations et des législations économiques et politiques appropriées pour que l'évaluation de l'impact sur la concurrence soit facilement traitée. Faire venir des VNO (opérateurs de réseaux virtuels) pour acheter de la capacité en vrac auprès des opérateurs de télécommunications pour les revendre aux utilisateurs finaux pourrait être un point essentiel pour élargir le marché des services existants. Bien qu'il existe des prélèvements et des restrictions élevés pour les VNO, leur assouplissement s'avérerait très bénéfique pour la prospérité du secteur.

L'adoption du spectre haute fréquence par un accès simplifié au spectre de la bande E et de la bande V soutiendra essentiellement le transfert de données à haut débit et favorisera ainsi la concurrence entre les acteurs et les technologies. Cela se ferait par la déréglementation de l'utilisation de ces fréquences. La première chose à faire est d'alléger le fardeau réglementaire pour élargir les choix des consommateurs plutôt que de se concentrer sur les revenus du gouvernement pour dynamiser la croissance du secteur.

En recevant un soutien direct par le biais de capitaux bon marché, de terres, le soutien rendrait essentiellement l'Inde compétitive à l'échelle mondiale. Ainsi, il doit y avoir un mécanisme permettant aux autorités de la concurrence et aux régulateurs sectoriels d'exister ensemble. Pour que la concurrence soit facilement facilitée, le marché doit être exempt de toute sorte de qualité de produit insatisfaisante. Aucun acteur du marché ne devrait empêcher l'entrée de nouveaux produits ou étouffer l'innovation. La concurrence doit rester à l'écart de toute ingérence malveillante, activité prédatrice ou fraude contre les clients ou les fournisseurs.

Nous avons besoin d'une réglementation transparente qui éviterait une entrée excessive qui empêcherait les opérateurs de réaliser des économies d'échelle. Une concurrence excessive sur les prix dans la génération de revenus doit être évitée car elle se traduirait inévitablement par une insuffisance de l'obtention d'investissements et d'innovations.

Il a été avancé que, dans l'intérêt des consommateurs, chaque industrie des télécommunications devrait au moins avoir cinq "rivaux raisonnablement comparables », les chiffres peuvent varier légèrement en fonction de la situation, et pour l'instant l'Inde n'a que deux joueurs en tête, le deuxième joueur étant proche du risque financier.

De plus, aucune entreprise n'est tenue de détenir une position dominante (cela signifierait qu'une part de marché de 40% ou plus ne devrait probablement pas exister). L'objectif principal des politiques et des réglementations en matière de télécommunications doit avoir un impact sur les résultats du marché de manière à faire évoluer les prix, la production, à fournir une meilleure qualité de service, l'innovation des services et une concurrence saine. 

Comme Alfred Kahn l'a expliqué un jour, "Il est parfois tentant d'essayer de changer les résultats en quelque chose de plus confortable politiquement que les résultats d'une pleine concurrence."

Ceci est important à noter car les régulateurs des télécommunications en Inde ont tenté de contraindre de nombreux fournisseurs de services. Les tentatives de biaiser les résultats concurrentiels en favorisant les entreprises induisent une moindre efficacité et nuisent finalement aux consommateurs. Le gouvernement doit prendre des mesures pour maintenir une sorte de normalité qui existait à l'époque libérale. 

L'industrie des télécommunications doit faire preuve de prudence, le gouvernement doit s'imprégner des politiques libérales et promouvoir la concurrence. À défaut de le faire, les consommateurs finiront par être affligés lorsque la ligne mince entre le capitalisme de copinage et le véritable soulagement cessera d'exister. Ce faisant, les plans visant à atteindre les 1 billions d'économies $ pour l'Inde numérique semblent une idée farfelue pour le moment sachant que chaque secteur a été confronté à des problèmes de réglementation.

La décision appartient aux décideurs politiques et aux régulateurs de savoir quand une intervention dans le secteur des télécommunications est appropriée et comment l'intervention peut bénéficier aux clients et à leurs choix. 

Articles référencés :

Uppal, Mahesh. « Pour la défense des marchés des télécommunications libres. Ou comment rendre les télécommunications indiennes compétitives tout en offrant des services bon marché. » Temps de l'Inde, 2020,

Kathuria, Rajat. Le renforcement de la concurrence dans les télécommunications est essentiel pour réaliser les ambitions numériques de l'Inde. L'express indien. Accédé en 2020.

Prasad, RUS "L'impact des décisions politiques et réglementaires sur la croissance des télécommunications en Inde." Université de Stanford : Centre pour le développement international, 2008.

Parsheera, Smriti. "Défis de la concurrence et de la réglementation dans le secteur des télécommunications." Hebdomadaire économique et politique, 2018.

Joyeux Festivus, pour nous autres

Dans la tradition de Festivus, les consommateurs canadiens ont des griefs à exprimer, principalement au sujet de la déception des représentants du gouvernement

Avec un type de vacances différent cette année, nous faisons tous des plans alternatifs pour nos célébrations annuelles. Les appels Zoom et les visites socialement distantes seront la norme. Cela dit, une pandémie ne fait pas le poids face à la célébration saisonnière de mon choix, Festivus. Festivus a été inventé dans les années 1960 par le père de Dan O'Keefe, un écrivain de la comédie à succès des années 1990 Seinfeld, et est devenu une tradition de la famille O'Keefe. Dans un épisode de Seinfeld de décembre 1997, le grincheux en chef de l'émission, Frank Costanza, père de George, a présenté la fête au monde. (Frank Costanza a été joué par Jerry Stiller, décédé en mai, à l'âge de 92 ans.)

Célébrée chaque 23 décembre par ceux qui observent, cette étrange fête implique généralement un poteau en aluminium sans fioritures (pour souligner ses origines dans l'anti-commercialisme), un dîner de famille, des exploits de force et la toujours importante "Diffusion des griefs", dans laquelle , après le dîner Festivus, chaque membre de la famille explique comment tous les autres les ont déçus au cours de l'année écoulée.

Un dîner Festivus à l'échelle nationale n'est pas prévu cette année pour notre famille canadienne. Mais les consommateurs canadiens ont des griefs à exprimer, principalement au sujet de la déception des représentants du gouvernement. Dans les mots immortels de Frank Costanza, "Nous avons eu beaucoup de problèmes avec vous, et maintenant vous allez en entendre parler."

Au fédéral, plusieurs députés ont été particulièrement décevants cette année. En tête de liste se trouve le ministre fédéral de l'Environnement, Jonathan Wilkinson, pour son stupide et malavisé l'interdiction du plastique et son étrange décision d'étiqueter les produits en plastique comme des toxines de «l'annexe 1» en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. Toutes sortes de produits en plastique nous ont protégés tout au long de la pandémie et ils ne sont certainement pas toxiques lorsqu'ils sont correctement éliminés. Interdire des articles comme les couverts en plastique et les contenants à emporter alors que nous comptons sur eux pour nos ramassages en bordure de rue semble être l'échec ultime pour lire la pièce.

“Nous avons eu beaucoup de problèmes avec vous, et maintenant vous allez en entendre parler“

Franck Costanza

Ensuite, le ministre du Patrimoine Steven Guilbeault désappointé Les consommateurs canadiens lorsque son bureau a annoncé qu'il mettrait en œuvre une taxe Netflix et ajouterait de nouvelles réglementations pour le service de diffusion en continu. La plupart d'entre nous ont campé à la maison pendant plus de neuf mois, comptant sur les merveilles du Wi-Fi pour nous débrouiller. "Décevant" n'est pas assez fort pour décrire à quel point cette décision est irritante pour les consommateurs.

Le ministre des Transports, Marc Garneau, complète la liste des députés libéraux avec qui consommateurs ont de sérieux griefs à exprimer. En parlant d'air et de compagnies aériennes, c'était dommage qu'il ait pris plus de huit mois pour défendre les consommateurs contre les compagnies aériennes qui refusaient de se conformer à la loi et rembourser leurs passagers pour les vols annulés.

Maintenant, la déception des consommateurs n'est pas une affaire partisane. Tous les partis sont coupables et, en fait, chaque député, une fois de plus désappointé consommateurs canadiens lorsqu'ils ont voté à l'unanimité pour continuer d'appuyer la gestion de l'offre en agriculture. Il est presque scandaleux que nos députés - chacun d'entre eux - continuent de défendre un système qui gonfle artificiellement les prix pour les consommateurs, poussant même certains Canadiens sous le seuil de pauvreté, le tout pour offrir un avantage sélectif aux agriculteurs bien connectés. Les députés conservateurs sont particulièrement coupables : ils sont censés être le parti du libre-échange et des marchés ouverts.

Bon nombre de nos représentants provinciaux ont également été décevants. La premier de l'Île-du-Prince-Édouard a pris la décision stupide de fermer les magasins d'alcools au début de la pandémie, bien qu'il ait eu le bon sens de faire marche arrière. Le premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, a pris d'excellentes décisions de consommation, comme la légalisation de la livraison d'alcool dans les restaurants. Malheureusement, sa séquence de victoires pour avoir fait le bien des consommateurs s'est terminée lorsque, après avoir d'abord autorisé les livraisons de cannabis au détail, il a ensuite renversé cette décision en faveur du maintien d'un monopole gouvernemental de livraison.

Et, bien sûr, nous ne pouvions pas conclure Festivus sans exprimer notre déception face aux représentants du gouvernement qui n'ont pas respecté les règles qu'ils ont fixées pour le reste d'entre nous. Notre ministre fédéral de la Santé a exhorté les Canadiens à ne pas voyager, mais il est ensuite rentré chez lui à plusieurs reprises pour rendre visite à sa famille et s'est même fait photographier sans masque à l'aéroport Pearson. Le député provincial Sam Oosterhoff a commis l'erreur stupide de se joindre à un selfie de groupe intérieur non masqué, tandis que le premier ministre Justin Trudeau a traversé les frontières provinciales pour rendre visite à sa famille à Pâques après avoir averti les Canadiens d'éviter les réunions de famille. « Des règles pour toi, mais pas pour moi » est toujours un mauvais regard si vous voulez que les Canadiens prennent ces règles au sérieux.

Avec nos griefs diffusés, les consommateurs canadiens souhaitent à tous un joyeux Noël et de joyeuses fêtes.

David Clement est le directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Dans Kamala Harris, les consommateurs ont-ils un allié ou un ennemi ?

Cette semaine, le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden a révélé que la sénatrice Kamala Harris de Californie était sa colistière pour les élections générales de novembre contre le président Donald Trump.

Parce que l'influence de Harris sur la campagne Biden occupera une place importante et sera importante pour quiconque choisira les électeurs américains à l'automne, il vaut la peine d'examiner certaines de ses idées et politiques et leur impact sur les consommateurs.

Allons plonger, d'accord ?

SOINS DE SANTÉ

Sur son site Web original de campagne présidentielle et tout au long des débats primaires démocrates, Harris était catégorique sur l'interdiction de l'assurance maladie privée en faveur d'un plan Medicare For All. Elle plus tard reculé une fois, elle a été interrogée par des militants du parti.

Dans cet esprit, étant donné que Biden a été nommé candidat de son parti sur une plate-forme de non-recherche de Medicare For All, un plan visant à étendre le programme gouvernemental d'assurance maladie aux personnes âgées à l'ensemble de la population, il semble qu'il puisse y avoir un désaccord sain sur ce point. .

Comme je l'ai écrit dans un quelques points de vente, l'idée d'un système d'assurance maladie Medicare For All priverait les consommateurs de la concurrence et du choix, et conduirait probablement à une qualité de soins de santé inférieure à celle que nous recevons réellement. Cela signifierait que les décisions en matière de soins de santé seraient placées dans une hiérarchie complexe d'agences bureaucratiques à l'abri des forces du marché. Cela conduirait inévitablement à des coûts globaux plus élevés, peu importe qui paie la facture.

Harris étant sur le ticket ne signifie pas que M4All est maintenant sur le rôle du Parti démocrate, mais cela signifie que les idées sur la réorganisation de l'assurance maladie par le gouvernement feront certainement partie d'une éventuelle administration Biden à l'avenir. Ce sera quelque chose à surveiller.

TECHNOLOGIE

Comme nous couvert lors des débats de 2019, le sénateur Harris a demandé à Twitter de retirer le président Donald Trump de son service. Ces appels n'étaient pas au cœur de sa rhétorique sur la réglementation technologique, mais ils ont au moins révélé son état d'esprit concernant le contenu sur les plateformes de médias sociaux et qui devrait être autorisé à avoir un compte. Dans certains discours, elle est apparue comme plus faucon sur la censure en ligne, ce qui devrait bien inquiéter tout le monde.

Contrairement à certains de ses principaux adversaires passés, elle était plutôt douce sur la question de l'antitrust et sur la question de savoir si les géants de la technologie de la Silicon Valley devaient être démantelés, ce qui est un soulagement pour les consommateurs.

La plupart de l'animosité contre les entreprises technologiques n'a pas grand-chose à voir avec le souci des consommateurs, mais bien plus avec la nouvelle génération de gardiens qui utilisent la technologie et l'innovation pour fournir de meilleurs services. La plupart des consommateurs préfère ces nouvelles innovations et je veux qu'elles prospèrent, pas qu'elles soient détruites.

Pour certains observateurs, sa carrière politique en Californie et sa proximité avec les entreprises technologiques signifient qu'elle sera un atout plutôt qu'un handicap pour la future réglementation technologique. L'outlet Marketwatch doublé elle une "amie, pas une ennemie, de Big Tech" et le Wall Street Journal De même lui a fait l'éloge, mais avec une certaine prudence.

VAPOTER

Ce qui n'est pas une surprise pour les auditeurs de Radio Choix du consommateur est que le sénateur Harris n'est pas un ami des innovations de vapotage et de réduction des méfaits.

Elle a écrit un lettre l'année dernière, accusant la FDA d'être indulgente envers le vapotage et de ne pas interdire purement et simplement tous les produits de vapotage. Cela aurait été désastreux pour les anciens fumeurs qui comptent sur ces produits.

Elle est allée plus loin en liant les produits de vapotage légaux à la nicotine aux dispositifs de vapotage de THC contrefaits qui ont causé des lésions pulmonaires tout au long de 2019, que nous avons démystifié dans notre propre travail au Consumer Choice Center.

Si la vision du monde de Harris reste la même, les vapoteurs n'auront pas d'ami dans le futur vice-président potentiel.

CANNABIS

Et enfin, nous arrivons au cannabis, un sujet de prédilection de ceux qui surnomment Harris "Le flic qui veut être (vice) président", comme Elizabeth Nolan Brown de Raison.

À l'époque où Harris était procureur en Californie, sa réputation de voix anti-cannabis était bien connue.

Mais comme le mentionnent nos amis de Marijuana Moment, elle a changé d'avis au fil des ans, passant d'une opposante farouche à une avocate :

Bien qu'elle ait co-écrit un argument officiel du guide électoral s'opposant à une mesure de légalisation du cannabis en Californie en tant que procureur en 2010 et ait ri face à un journaliste qui l'a interrogée sur la question en 2014, elle a ensuite parrainé une législation visant à désinscrire la marijuana au niveau fédéral en 2019.

Où en est la candidate à la vice-présidence Kamala Harris sur la marijuana

Depuis qu'elle a abandonné sa campagne pour devenir présidente, elle est devenue plus vocale, plaidant pour la légalisation du cannabis au niveau fédéral, bien qu'elle soit

Dans l'ensemble, il y a beaucoup à digérer sur une éventuelle vice-présidence de Kamala Harris. Au nom des consommateurs, espérons qu'il y aura plus de bien que de mal.

Les dirigeants politiques californiens poussent les entreprises de covoiturage et les consommateurs en souffriront

fe0c9ad558c9408a9c8aa776e285a307.png

San Francisco, Californie – Mercredi, le PDG d'Uber a dit que si la loi AB5 de la Californie est appliquée contre les entreprises de covoiturage, l'entreprise envisagera de retirer tous ses services de l'État.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, un groupe de défense des consommateurs, l'appelle un «jour triste» pour les conducteurs de covoiturage californiens.

«Grâce à AB5 et à une législation similaire, les politiciens californiens ont envoyé le signal que les sociétés de covoiturage ne sont pas les bienvenues dans le Golden State. Mais ce n'est pas ce que veulent les consommateurs », a déclaré Ossowski. "Le modèle flexible qui a jusqu'à présent propulsé la croissance d'entreprises comme Uber, Lyft et d'autres a été bénéfique à la fois pour les conducteurs qui recherchent l'indépendance et pour les consommateurs qui recherchent la commodité et des prix compétitifs.

« Si Uber et d'autres entreprises ferment leurs portes en Californie, cela prouvera que l'État n'est plus un foyer d'innovation, mais plutôt le lieu où l'innovation va mourir. Il est regrettable que des millions de Californiens soient privés de plus de choix si cela se produit. La même chose s'est également avérée vraie pour les milliers de pigistes qui se retrouvent maintenant sans travail.

« Les politiciens californiens ont peut-être les intentions les plus nobles, mais obliger les sociétés de covoiturage à devenir des sociétés de taxis ne fait rien d'autre qu'aider le cartel des taxis à maintenir son monopole et priver les gens de gagner leur vie selon leurs propres conditions.

"Espérons que les électeurs choisiront de soutenir la Prop 22 à l'automne pour inverser le cours et restaurer la capacité des chauffeurs et autres pigistes à gagner leur vie comme ils le souhaitent", a déclaré Ossowski.

##

Le Consumer Choice Center représente les consommateurs de plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

CONTACTEZ:

Yaël Ossowski

Directeur adjoint

Centre de choix des consommateurs

yael@consumerchoicecenter.org

Les audiences sur les technologies antitrust creusent le préjudice des consommateurs mais échouent

Armés de masques faciaux et de nouvelles plaintes de clients, les membres du sous-comité de la Chambre sur le droit antitrust, commercial et administratif convoqué à la fois virtuellement et en personne jeudi, pour la première de nombreuses audiences sur la concurrence dans le secteur de la technologie.

C'était un marathon de six heures de tournures juridiques charabies et de dépannage sujet à l'électricité statique pour les législateurs.

Les témoins étaient des PDG de certaines des quatre plus grandes entreprises américaines : Jeff Bezos d'Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook d'Apple et Sundar Pichai de Google.

Ensemble, ces entreprises servent des milliards de consommateurs mondiaux pour une variété de besoins et sont ainsi devenues très riches. Ils emploient des millions de personnes, représentent une grande partie de l'économie américaine et ont été les pionniers de l'innovation dans pratiquement toutes les nations libres.

Il est également vrai qu'ils ont commis de nombreuses erreurs, des erreurs de jugement, et qu'il est facile de se faire frapper par tous les côtés.

Malgré cela, ces entreprises sont de véritables success stories américaines. Et cela ne tient même pas compte des biographies laborieuses de leurs PDG à la barre des témoins : un immigrant indien ; le fils d'une mère adolescente et d'un beau-père immigrant; un décrocheur universitaire; et un homme gay du sud rejeté par l'Ivy League. Chacun d'eux est un millionnaire ou un milliardaire autodidacte.

Mais dans le contexte de cette audience, ils étaient les méchants de l'Amérique.

Les coups de poing lors de l'audience sont venus de membres du Congrès démocrates et républicains, chacun utilisant sa chaire d'intimidation pour dérouler diverses accusations et griefs contre les représentants de Big Tech. Mais perdu dans tout cela était le consommateur.

La scène était analogue à celle de George Orwell Haine de deux minutes à répétition, le visage d'Emmanuel Goldstein remplacé par un appel vidéo WebEx en plein écran avec des PDG souriants entourés des meubles de leur bureau à domicile.

Pour les démocrates, ces entreprises sont devenues beaucoup trop grandes en utilisant des pratiques commerciales sans scrupules, battant leurs concurrents avec des prix plus bas, un meilleur service, une meilleure vitesse et une image de marque astucieuse - leur permettant d'acheter ou d'intimider leurs concurrents.

Pour les républicains, tout est question de préjugé contre les conservateurs en ligne, facilité par la modération épineuse du contenu qui modifie de manière sélective les publications sur les réseaux sociaux autorisées.

Que manque-t-il à cette histoire jusqu'à présent ? consommateurs américains.

La justification de l'audience était de déterminer si ces entreprises ont abusé de la confiance du public et si les consommateurs ont subi un préjudice du fait de leurs actions.

Mais le plus souvent, les questions des membres du comité portaient sur le « sens des affaires » des décisions prises au sein de l'entreprise, classant les décisions stratégiques rudimentaires comme des mesures illégales et hostiles.

Plateformes ouvertes aux vendeurs tiers

Un exemple est Rep. Pramila Jayapal, de l'État de Washington. Elle représente le quartier où Amazon a été fondé par Jeff Bezos. Elle a condamné Amazon pour avoir collecté des données sur des vendeurs tiers qui peuvent utiliser le site Web d'Amazon pour vendre des produits.

« Vous avez accès à des données que vos concurrents n'ont pas. Vous pouvez donc autoriser des vendeurs tiers sur votre plate-forme, mais si vous surveillez en permanence les données pour vous assurer qu'ils ne deviendront jamais assez gros pour vous concurrencer, c'est la préoccupation du comité », dit Jayapal.

Ici, nous parlons de la plateforme en ligne d'Amazon, qui vend des millions de marchandises. Il y a deux décennies, Amazon a ouvert sa plate-forme aux commerçants pour une somme modique. C'était une victoire pour les vendeurs, qui pouvaient désormais avoir un accès plus facile aux clients, et c'était une victoire pour les clients qui peuvent désormais acheter plus de produits sur Amazon, quel que soit le vendeur.

Quand Amazon voit que certaines catégories de produits sont très populaires, ils vont parfois créer les leurs, sachant qu'ils ont l'infrastructure pour livrer des produits à haute satisfaction. Cette marque s'appelle Les bases d'Amazon, englobant tout, des câbles audio aux refroidisseurs et batteries.

Le représentant Jayapal dit qu'en collectant des données sur ces marchands dans leur magasin, Amazon est effectivement vol informations… que les vendeurs donnent volontairement en échange de l'utilisation de la vitrine d'Amazon.

Cependant, le résultat final de la concurrence entre les vendeurs tiers d'Amazon et les propres produits d'Amazon (sur la plate-forme d'Amazon) est quelque chose de meilleur pour le consommateur : il y a plus de concurrence, plus de choix et plus d'options de haute qualité parmi lesquelles choisir. Cela améliore l'expérience du consommateur et lui permet d'économiser de l'argent. C'est loin d'être un mal.

On peut en dire autant d'Apple et de son App Store, qui ont été critiqués par le président du comité, le représentant David Cicilline. Il a dit Apple facturait aux développeurs qui utilisent l'App Store des "loyers exorbitants" qui viraient au "vol de grand chemin".

Le PDG d'Apple, Tim Cook, n'a pas tardé à répliquer en soulignant que l'App Store est une plate-forme pour ses propres applications, mais qu'il permet également aux développeurs tiers d'utiliser ce magasin moyennant des frais. Il s'agit d'un espace de marché entièrement nouveau qui n'existait pas avant qu'Apple ne l'ouvre, et constitue donc un gain net pour tout développeur qui utilise le magasin, et profite aux consommateurs qui cliquent et téléchargent encore plus.

Comme d'habitude

Tout au long de l'audience, des responsables publics ont pointé des documents internes comme preuve de la malversation des entreprises technologiques. Les documents ont été découverts par le comité et contenaient des courriels et des notes de service sur les fusions, les acquisitions et les pratiques commerciales des quatre entreprises technologiques.

Le Financial Times classifié ces documents comme preuve que les entreprises « chassaient la domination et cherchaient à la protéger ».

Le représentant Jared Nadler de New York a poursuivi Mark Zuckerberg pour sa décision d'acheter l'application photo Instagram en arrière 2012, qualifiant cette décision de "totalement illégale" parce qu'il pensait que Facebook l'avait achetée pour "essentiellement les mettre en faillite".

Aujourd'hui, Instagram est une application incroyablement populaire qui a atteint un demi-milliard d'utilisateurs, grâce aux investissements, au talent et à l'intégration de Facebook. Il a rendu les consommateurs très heureux et est également devenu un produit attrayant pour les annonceurs. Encore une fois, pas de mal pour le consommateur.

Pro-consommateur, pas pro ou anti-entreprise

L'une des lignes les plus astucieuses de l'audience est venue du seul représentant du Dakota du Nord.

"Habituellement, dans notre quête de réglementation des grandes entreprises, nous finissons par nuire davantage aux petites entreprises", a déclaré la représentante Kelly Armstrong. En effet.

Et ajoutez à cela le scénario éventuel dans lequel seules les entreprises technologiques hautement connectées et extrêmement riches seront en mesure de se conformer à la réglementation stricte de Washington. Ce n'est pas ce que veulent les consommateurs, et ce n'est pas non plus ce que veulent les Américains.

Si le Congrès vise à utiliser le pouvoir antitrust pour démanteler ou réglementer fortement les entreprises construites par Google, Amazon, Facebook ou Apple, cela ne se fera pas à la légère. Cela laisserait probablement beaucoup de dégâts dans son sillage aux petites et moyennes entreprises, dont beaucoup dépendent de ces grandes entreprises pour mener leurs activités. À leur tour, les consommateurs comptent sur ces entreprises pour leurs produits et services.

Chacune de ces entreprises représente une étude de cas en matière d'innovation, d'entrepreneuriat et de donner aux gens ce qu'ils veulent pour créer un vaste réseau de consommateurs. Il y a beaucoup à apprendre là-bas.

Au lieu d'utiliser la loi pour démanteler les entreprises, et si nous apprenions de leur succès pour responsabiliser davantage de consommateurs ?

Le gouvernement ne devrait pas aider les victimes de Thomas Cook: opinion

Ne mettez pas les consommateurs ordinaires sur le crochet pour voler les vacanciers de Thomas Cook

Lundi, l'agence de voyage Thomas Cook a annoncé qu'elle cesserait ses activités immédiatement après avoir été incapable de lever suffisamment d'argent pour rembourser ses dettes. Cela a laissé des centaines de milliers de voyageurs sans vols de retour depuis leurs destinations de vacances.

En réponse, plusieurs politiciens britanniques ont appelé le gouvernement à aider Thomas Cook, et le gouvernement a été appelé à intervenir et à aider les voyageurs bloqués.

Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Center basé à Londres, a répondu en déclarant qu'une intervention du gouvernement serait la mauvaise direction à prendre.

"C'est triste de voir une agence de voyage héritée comme Thomas Cook faire faillite", a déclaré Roeder. «Mais de nombreux politiciens veulent montrer leur soutien aux voyageurs bloqués en les ramenant chez eux aux frais des contribuables.

"Bien qu'il soit très malheureux d'être bloqué à la fin de ses vacances, on devrait se demander pourquoi les contribuables devraient payer pour des touristes qui n'ont pas acheté d'assurance insolvabilité ou voyage ? 

"Pourquoi ceux qui sont restés à la maison parce qu'ils n'avaient ni l'argent ni le temps pour les vacances devraient-ils renflouer ceux qui sont partis en vacances mais ne voulaient pas dépenser les quelques livres supplémentaires pour l'assurance ? C'est effectivement le scénario auquel les consommateurs et les contribuables britanniques ordinaires sont confrontés », a déclaré Roeder.

Lire la suite ici

Lettre ouverte au gouvernement/parlementaires roumains

Cher député/le gouvernement,

Nous vous adressons cette lettre au regard de la loi portant modification de certaines réglementations applicables au secteur des produits du tabac. L'amendement introduirait une interdiction d'étalage de tabac dans les points de vente, des interdictions de parrainage ainsi que la commercialisation 1-2-1. Nous croyons que la justification de ces changements n'est pas concluante et aimerions expliquer les raisons de notre opposition.

Pour les consommateurs, la mise en place d'une interdiction d'affichage réduit la quantité d'informations disponibles sur le tabac. Les cigarettes sont un produit légal en Roumanie, mais les consommateurs seraient incapables d'identifier les différences entre les marques et ne seraient pas exposés aux nouveaux produits à venir. De plus, une interdiction d'étalage crée une incertitude sur le marché légal, car la pratique de la vente de cigarettes « sous le comptoir » est également présente dans le cas des détaillants se livrant à la vente de cigarettes illicites.

Une répression radicale du tabac en tant que produit légal renforce la prévalence du commerce illicite. En France, où les hausses de prix constantes, les interdictions de fumer, la réglementation lourde sur les produits réduisant les risques et les emballages neutres sont la norme, ce phénomène est particulièrement visible. Il y a environ 7,6 milliards de cigarettes de contrebande et de contrefaçon en circulation en France, soit 13,1% de la consommation totale.

Certains de nos membres nous ont signalé avoir reçu des produits contrefaits lors de l'achat de cigarettes dans des dépanneurs britanniques, où une législation similaire est déjà en vigueur. Une interdiction d'affichage pourrait permettre aux vendeurs de cigarettes contrefaites de cacher plus facilement leurs produits illicites aux consommateurs et aux forces de l'ordre jusqu'au moment de la vente.

Nous attirons également votre attention sur le fait qu'une diminution de la sensibilité au tabagisme n'est pas nécessairement synonyme de diminution du taux de tabagisme, puisque cette diminution est également corrélée à un certain nombre d'autres facteurs, tant sur le plan réglementaire qu'éducatif, comme ainsi que des innovations telles que les produits réduisant les risques. 

Un effet secondaire négatif d'une interdiction d'étalage peut être que le tabagisme est perçu comme un acte inquiétant et secret, ce qui encourage certains jeunes à l'adopter. De façon comparable, les stupéfiants illicites sont aussi achetés en grand nombre par les jeunes, sans publicité ni affichage. Nous savons à travers preuve dans les pays qui ont légalisé ou dépénalisé ces substances (en particulier dans le cas du cannabis), les taux de consommation des jeunes se normalisent à mesure que la manipulation de la substance atteint l'acceptation sociale.

Nous pensons que les produits réduisant les méfaits tels que les cigarettes électroniques représentent une voie innovante vers le sevrage tabagique. Une approche permissive des e-cigarettes montrerait un impact positif. Selon le National Health Service du Royaume-Uni (NHS), entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs britanniques est passé de 19,8% à 14,9%. Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs d'e-cigarettes a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les e-cigarettes comme moyen d'arrêter de fumer.

Les objectifs de santé publique peuvent être atteints grâce à des produits alternatifs. C'est pourquoi une interdiction simultanée des e-cigarettes serait contre-productive. Les interdictions d'affichage réduisent la quantité d'informations disponibles pour les consommateurs et reflètent l'économie souterraine, dont les activités seront facilitées. Le commerce illicite du tabac est déjà un motif majeur d'inquiétude en Europe. Des actes législatifs comme ceux-ci, nous le craignons, aggraveraient la situation.

Nous espérons que nos objections et préoccupations vous trouveront en bonne santé et que nous pourrons travailler ensemble à la réalisation des objectifs de santé publique d'une manière conciliable avec le choix du consommateur.

Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science. Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice.

Ce que l'intelligence artificielle fera pour les consommateurs

Beaucoup parlent de l'Intelligence Artificielle (IA) comme d'une force d'avenir – ignorant que ces êtres intelligents se manifestent déjà dans leur vie quotidienne. Ces machines ressemblant à des humains sont sans aucun doute là pour rester, et elles continueront de croître, de devenir plus intelligentes et d'avoir une plus grande influence dans notre vie de tous les jours. Cependant, artificiel […]

Sens. Markey et Blumenthal reçoivent le prix BAN du Consumer Choice Center pour avoir tenté de rendre le vol plus cher

Les sénateurs américains Edward Markey (D-Mass.) et Richard Blumenthal (D-Conn.) reçoivent le prix BAN de septembre 2018 pour avoir proposé de rendre les vols plus chers en re-réglementant l'industrie du transport aérien et en interdisant certains frais pour un meilleur service et des options sur les vols . La version du Sénat américain du projet de loi de réautorisation de la FAA comprend une disposition rédigée par les sénateurs américains Markey et Blumenthal […]

Radio Choix du consommateur

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRE DE CHOIX DES CONSOMMATEURS

proche