fbpx

Regulación tecnológica

Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Por qué Europa necesita una reforma digital radical

Los intentos de la UE de reducir la influencia de los gigantes digitales del mundo están obstaculizando la innovación, argumenta Maria Chaplia del Consumer Choice Center.

Amazon pronto se enfrentará a procedimientos antimonopolio para abordar las preocupaciones planteadas por las autoridades de la UE con respecto al acceso y uso de datos por parte de la empresa. En concreto, afirman que la empresa americana puede ver información comercial sensible sobre productos de terceros como precio o volumen. Las acciones de Amazon se calificarían como anticompetitivas si la UE descubre que ha estado utilizando estos datos para mejorar la clasificación de sus propios productos.

Independientemente del resultado de esta investigación sobre el comportamiento abusivo y monopolístico, la UE saldrá perdiendo si no emprende una reforma digital radical para liberalizar su mercado único digital. Frente a los competidores digitales del extranjero, se ha vuelto conveniente sacar leyes antimonopolio en respuesta a cada problema tecnológico. Pero tal enfoque no ha hecho que la UE sea más favorable a la innovación ni más consciente de las necesidades reales de los consumidores.

En lugar de dejar que los servicios digitales de todo tipo se desarrollen a su propio ritmo, la UE se ha relegado a aprobar una legislación que está lejos de ser neutral desde el punto de vista tecnológico. Según la Comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, las regulaciones actuales de la UE se establecieron “cuando nadie podría haber previsto la situación en la que nos encontramos hoy, que las plataformas no serían solo canales, sino ecosistemas completos donde mucho de lo que está en curso es monetizado por la propia plataforma.” Por supuesto, no había forma de predecir lo que sucedió, pero es una mala justificación para el retraso digital de la UE.

Los reguladores, aunque con nobles intenciones, simplemente no pueden saber de antemano hasta dónde puede llegar y hasta dónde llegará la innovación. Lo que sí pueden hacer, en cambio, es crear y mantener un marco que no elija ganadores y perdedores, sino que salvaguarde los derechos de propiedad intelectual, mantenga los impuestos bajos para fomentar la rentabilidad, limite las barreras de entrada y facilite la inversión.

En Europa, existen muchas leyes obsoletas que dificultan la creación de servicios digitales nuevos e innovadores antes de que lleguen al mercado. Un ejemplo es la falta de una licencia a escala europea para los servicios audiovisuales, lo que obliga a los proveedores de servicios a presentar una solicitud en todos los Estados miembros si quieren mostrar su contenido. Es lo mismo para la mayoría de los otros servicios digitales en la UE, incluida la transmisión de música o la recopilación de noticias.

“Si la UE sucumbe una vez más a la legislación antimonopolio, será a expensas de la innovación futura y correrá el riesgo de privar a millones de consumidores europeos de servicios digitales vitales”

Otro tema clave se refiere a la fiscalidad. La UE ha considerado durante mucho tiempo imponer un impuesto de entre dos y seis por ciento sobre los ingresos locales de los gigantes de las plataformas. La perspectiva de negociaciones comerciales con los EE. UU. ha vuelto a poner este tema en el centro de atención. Sin embargo, un impuesto digital en toda la UE limitaría la posible innovación futura. Los innovadores deberían poder elegir entre ubicaciones con impuestos altos y bajos, y no enfrentarse a un impuesto uniforme e inevitable. Los problemas complicados, como el retraso digital de la UE, requieren soluciones complejas según los funcionarios, pero ese no es el caso. Menos intervención significa más innovación. Las demandas y acciones antimonopolio son una gran herramienta para la recaudación de impuestos, pero no resuelven el problema central. Necesitamos un mercado digital que tenga muchas opciones diferentes para elegir, lo que hace menos probable que una empresa pueda obtener un monopolio, ya que estará más preocupada por la competencia real y, por lo tanto, buscará encontrar soluciones innovadoras para los consumidores.

Si la UE se involucra una vez más en procedimientos antimonopolio, será a expensas de la innovación futura y correrá el riesgo de aislar a millones de consumidores europeos de servicios digitales vitales. Necesitamos reformas y liberalización para atender mejor tanto a los consumidores como a los productores.

Publicado originalmente aquí.

Cómo no responder a la alarmante censura en las redes sociales

Proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Llámelo interferencia electoral, censura o simple editorialización, pero Twitter y Facebook estrangulación de varios Correo de Nueva York artículos de esta semana ha recibido muchas críticas.

Las historias alegar que Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, presentó al asesor energético ucraniano Vadym Pozharskyi a su padre después de recibir una fácil $50.000 al mes puesto en el directorio de la empresa Burisma. (Otros puntos de venta tienen disputado el informe).

No hay duda de que las redes sociales en cuestión tomaron una mala decisión. Deshabilitar el enlace en las diversas plataformas hizo que más personas lo buscaran, creando un “Efecto Streisand” de proporciones masivas.

Pero el contenido de los artículos no es lo que realmente importa.

La reacción a la Correo de Nueva York El informe revela cuánta presión se ejerce sobre las redes sociales para desempeñar roles mucho más allá de lo que estaban destinados. Queremos que vigilen simultáneamente el discurso en línea, mantengan las redes libres para la discusión abierta y tengan en cuenta las "noticias falsas" que se propagan rápidamente.

Por lo tanto, es importante entender por qué Facebook y Twitter sintieron que tenían que censurar la historia en primer lugar, y por qué todos nosotros tenemos la culpa. Durante los últimos años, activistas, activistas y políticos nos han preparado a todos para aceptar las expectativas y regulaciones bizantinas puestas en las redes sociales.

De documentales de Netflix como El dilema social el gran truco a las críticas al “capitalismo de vigilancia”, muchas voces vocación para una mayor regulación de las redes sociales.

Algunos en la derecha sonríen mientras el Senador Josh Hawley redacta legislación para revocar Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones o a prohibición "desplazamiento infinito" en aplicaciones de redes sociales. Mientras tanto, algunos en la izquierda aplauden que los directores ejecutivos de tecnología estén arrastrado ante los comités del Congreso y castigado por "permitir" que Trump ganara en 2016. 

Esta semana, fue reveló que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York quiere un "regulador dedicado" para supervisar las plataformas de redes sociales. Es probable que otros estados sigan su ejemplo.

Pero lo que todos somos demasiado reacios a admitir es que estas empresas hacen lo que cualquiera de nosotros haría cuando estamos bajo escrutinio: giran, se involucran en el control de daños y tienen como objetivo complacer a aquellos con horquillas afuera de sus puertas. es lo mismo si es Las vidas de los negros son importantes o el presidente Trump.

Facebook se ha comprometido a finalizando toda la publicidad política en línea (perjudica a los grupos de defensa sin fines de lucro como el mío) y Twitter ya implementó una política similar el año pasado, alabado por figuras políticas como Hillary Clinton y Andrew Yang.

Por supuesto, cuando los gigantes tecnológicos censuran o eliminan historias que percibimos como un avance o daño a nuestro “equipo” político, todos nos levantamos en armas. Pero proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Los remedios de política de Internet ideados en Washington, DC casi siempre terminarán perjudicándonos a aquellos de nosotros que no tenemos poder o bolsillos profundos. Perjudica a las pequeñas empresas que utilizan las redes sociales para la publicidad y establece más obstáculos para los usuarios comunes que simplemente quieren registrarse con amigos y familiares. 

Big Tech no es poderosa porque tiene dinero, sino porque ha entregado productos superiores, aquellos que han dejado a su paso plataformas como AOL, Myspace y Yahoo.

Las redes sociales han evolucionado desde lugares para conectarse y compartir información a través de las fronteras hasta campos de batalla intelectuales y políticos donde libramos guerras digitales.

Por supuesto, debería haber una regulación en algún aspecto. Pero debería ser una regulación inteligente la que mantenga las plataformas relativamente libres y abiertas y proporcione incentivos para la innovación futura. Las poderosas plataformas de hoy pueden darse el lujo de cumplir con reglas engorrosas, mientras que los nuevos participantes del mercado no pueden hacerlo. 

Eso significa que con cada nueva propuesta para revertir las protecciones de la Sección 230 o exigir funciones cuasi gubernamentales de verificación de hechos alrededor del día de las elecciones, estamos privando a los consumidores de opciones y a los empresarios de la capacidad de innovar.

Por supuesto, la censura dirigida de ciertas cuentas o historias en las redes sociales es mala. Pero las “soluciones” políticas soñadas por burócratas tecnológicamente analfabetos y políticos hambrientos de poder serían sin duda aún peores. 

Publicado originalmente aquí.

Ottawa se está preparando para entrometerse en sus servicios de noticias y transmisión

David Clement escribe sobre el plan de Ottawa para una nueva regulación draconiana de su suministro de noticias, redes sociales e incluso Netflix.

Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault Anunciado la semana pasada, el gobierno de Trudeau quiere hacer cumplir las regulaciones de contenido canadienses para plataformas como Spotify y Netflix, y está analizando regulaciones al estilo australiano que exigen que plataformas como Facebook compensen a los medios de comunicación cada vez que se comparte el enlace de un medio de comunicación allí.

Ambas regulaciones propuestas son tontas.

Para el contenido canadiense, el gobierno de Trudeau parece empeñado en aplicar regulaciones obsoletas a plataformas tecnológicas innovadoras como Netflix y Spotify. Estas plataformas tienen éxito porque brindan a los consumidores lo que desean en términos de contenido de video y audio. Parece bastante paternalista que el gobierno interfiera y exija que estas empresas produzcan contenido canadiense, independientemente de si existe una demanda por parte de los consumidores.

Esto es problemático porque las regulaciones de CanCon les dicen a los consumidores a la fuerza que quieren, o están obligados a consumir contenido canadiense, y luego obligan a las empresas a crear contenido basado en esa suposición falsa. Por supuesto, quiero que a los artistas y creadores de contenido canadienses les vaya bien y prosperen, pero también sé que el espacio de entretenimiento/medios canadiense es lo suficientemente maduro como para valerse por sí mismo. Sería mejor para el éxito canadiense ser el resultado de satisfacer las demandas de los consumidores y no el resultado de un decreto del gobierno. 

Partidarios de las regulaciones de CanCon dicen que estas regulaciones son necesarias para "proteger la cultura canadiense y las personas que la producen", pero ¿de quién exactamente estamos protegiendo la cultura canadiense y sus productores? Si el contenido canadiense no tiene éxito en el mercado nacional, es porque no es atractivo para las demandas y deseos de los consumidores canadienses. Es al revés que el gobierno se entrometa para tratar de proteger a los creadores canadienses de las necesidades de los consumidores nacionales.

Si los legisladores realmente quieren escuchar las demandas de los consumidores canadienses, sabrán que a los canadienses les gusta Netflix y Spotify tal como son, y que no se necesita intervención. Además, ya contamos con un medio financiado por los contribuyentes para proteger la cultura canadiense y sus creadores: el CBC. ¿Los $1 mil millones que recibe CBC no son suficientes para proporcionar un hogar para el contenido canadiense? ¿Realmente tenemos que estar obligados a pagar por el contenido canadiense como contribuyentes y en el sector privado? No me parece.

Más allá del contenido, los comentarios del ministro del patrimonio sobre las plataformas de redes sociales que tienen que pagar a los medios de comunicación para compartir enlaces web son igualmente erróneos. En una entrevista con Radio-Canada, el ministro Guilbeault sugirió que Canadá está buscando seguir el ejemplo de Australia y crear regulaciones que obligarían a una plataforma como Facebook a pagar a los medios de comunicación cada vez que se comparte uno de sus enlaces web. Eso significa que cuando usted o yo compartimos un artículo, digamos del Toronto Star, el ministro Guilbeault cree que se debería obligar a Facebook a compensar al Star, a pesar de que Facebook actúa como un generador de contactos gratuito. Esto realmente me deja rascándome la cabeza en cuanto a por qué es una buena idea. Los medios de comunicación ganan dinero de dos maneras: dólares publicitarios vinculados a las vistas o mediante suscripciones. Ser capaz de compartir libremente una noticia en las redes sociales impulsa el tráfico a estos medios de comunicación, que es exactamente cómo ganan dinero con su publicidad y solicitan suscriptores. 

Es extraño que el gobierno federal ordene que Facebook compense a los periódicos por dirigir el tráfico web a su sitio web y enviarles clientes potenciales gratuitos. Este deseo de que el gobierno proteja aún más a la industria de los medios se vuelve aún más extraño cuando se considera que la industria está ya subsidiado por los contribuyentes por una suma de $600 millones de dólares.

Y si Australia nos ha mostrado algo, seguir adelante con este tipo de legislación sería desastroso para los consumidores, para los periódicos y para la sociedad en general. En respuesta a las regulaciones de abajo, Facebook dejó de permitir que los usuarios compartan enlaces de noticias en su plataforma. 

Esto perjudica a los consumidores porque significa que las noticias no estarán disponibles en absoluto en las redes sociales, donde la mayoría de nosotros las consumimos. Esto es negativo para la sociedad porque una menor disponibilidad de noticias en última instancia significa una alfabetización mediática deficiente, lo que ciertamente no es bueno. Y, por último, esto es terrible para los periódicos porque elimina su capacidad de llegar a las audiencias en línea a través de las redes sociales, lo que reduce el tráfico y su capacidad para generar suscriptores.

En lugar de hacer cumplir regulaciones obsoletas sobre Netflix y Spotify, los legisladores deberían escuchar a los consumidores canadienses. Con respecto a la oferta de regulaciones adicionales, con todo respeto Ministro Guilbeault, gracias, pero no gracias.

David Clement es columnista del Western Standard y Gerente de Asuntos de América del Norte de la Centro de elección del consumidor

Publicado originalmente aquí.

Consumer Choice Center firma una carta conjunta al Comité Judicial del Senado sobre audiencias antimonopolio

15 de septiembre de 2020
La carta completa se puede descargar aquí

El Honorable Michael S. Lee
Presidente del Comité Judicial del Senado
Subcomisión de Defensa de la Competencia, Política de Competencia y Derechos del Consumidor

La Honorable Amy Klobuchar
Miembro de rango, Comité Senatorial del Poder Judicial
Subcomisión de Defensa de la Competencia, Política de Competencia y Derechos del Consumidor

Estimado presidente Lee y miembro de rango Klobuchar,

Nosotros, los abajo firmantes, escribimos hoy para proporcionarle una declaración para su inclusión en el registro de la audiencia del 15 de septiembre del Subcomité, "Apilando la tecnología: ¿Google ha perjudicado la competencia en la publicidad en línea?"[1] Somos un grupo de expertos legales, economistas y defensores del consumidor y del contribuyente que creemos en la importancia de promover mercados competitivos y defender el estado de derecho.

Creemos que convertir las leyes antimonopolio en armas para propósitos socioeconómicos más amplios alteraría fundamentalmente el objetivo principal de las leyes antimonopolio y trataría de abordar los crecientes llamados para alejarse del estándar de bienestar del consumidor.[2] y utilizar las normas antimonopolio como una herramienta para preocupaciones no relacionadas.[3] Si bien los signatarios del presente pueden preferir varios enfoques para abordar las inquietudes no relacionadas con la competencia sobre cuestiones como la privacidad, el contenido en línea, la responsabilidad y una miríada de otros temas populares asociados con las empresas de tecnología, estamos de acuerdo uniformemente en que cualquier evaluación del Congreso de cuestiones relacionadas con los mercados digitales debe caracterizarse mediante un análisis económico riguroso, productivo en la promoción de la competencia y el bienestar del consumidor, y basado en estándares predecibles y exigibles.

A medida que las discusiones sobre la ley antimonopolio ingresan al discurso general, agradecemos al Subcomité por la oportunidad de proporcionar una declaración para incluirla en el registro y por proporcionar un foro apropiado específicamente dedicado a la discusión de las preocupaciones antimonopolio.

PONER EN PERSPECTIVA LAS PROPUESTAS RECIENTES

Antes de abordar el tema específico de la audiencia de hoy, consideramos fundamental tomar nota de las consecuencias económicas de muchas de las propuestas recientes para revisar la ley antimonopolio, que corren el grave riesgo de empeorar sustancialmente la economía estadounidense y los consumidores en una amplia gama de industrias. Muchos debates en torno a las leyes antimonopolio se han centrado en las grandes y exitosas empresas de tecnología estadounidenses, y el Comité Judicial de la Cámara ha iniciado una investigación y esperamos ver que surjan ciertas propuestas de esa investigación. Sin embargo, las implicaciones del debate antimonopolio actual se extienden mucho más allá de las "grandes tecnologías".

Estas propuestas, que probablemente se materialicen dentro de los días o semanas posteriores a la audiencia de hoy, incluyen prohibiciones agresivas de fusiones, invertir la carga de la prueba, permitir exenciones de colusión y antimonopolio para empresas políticamente favorecidas y politizar la toma de decisiones de aplicación de antimonopolio en general. Además, la aplicación antimonopolio arbitraria o demasiado amplia obstaculizaría la recuperación económica y correría el riesgo de perder puestos de trabajo a medida que la nación se recupera de la desaceleración económica, la evolución de la dinámica del mercado y las cambiantes necesidades de los consumidores como resultado de la pandemia mundial.

YO.            El estado actual del debate antimonopolio

Tememos que ambos bandos estén presionando para que las leyes antimonopolio se conviertan en armas, ya sea como una herramienta para castigar a los actores corporativos con los que no están de acuerdo o como presunción de que lo grande es malo. Desafortunadamente, el debate antimonopolio ha comenzado a convertirse en una letanía de preocupaciones no relacionadas y, a menudo, contradictorias, ataques sin fundamento y desdeñosos, y aparentemente una presunción de que cualquier queja relacionada con el mercado que se pueda hacer en Internet también puede ser curada por la panacea de las leyes antimonopolio. . Esta atmósfera altamente cargada ha llevado a propuestas radicales que van en contra de la evidencia económica y ponen en peligro los avances significativos logrados en la erudición antimonopolio.

El Comité Judicial del Senado, y específicamente este Subcomité, tiene un papel importante que desempeñar. Si bien hay muchos problemas que aquejan a nuestra sociedad hoy en día, creemos que este Comité está equipado para examinar las leyes antimonopolio con seriedad y sin desviarse de la ira legítima sobre otros problemas que las leyes antimonopolio no están diseñadas para abordar.

CONSIDERACIONES PARA MAYOR CONSULTA

II.            La Ley: Nueva Tecnología, Mismos Principios  

una.      El estándar de bienestar del consumidor ha beneficiado enormemente a las leyes antimonopolio y no se reconoce como una reducción significativa del poder del gobierno federal en el último medio siglo y una gran victoria del movimiento para preservar el estado de derecho.

Es importante considerar lo que está en juego. El uso de las normas antimonopolio para lograr políticas o metas políticas pondría patas arriba más de un siglo de aprendizaje y progreso legal y económico. La necesidad de dar coherencia a la ley antimonopolio a través de un principio subyacente neutral que no pueda convertirse en un arma es lo que condujo a la adopción del estándar moderno de bienestar del consumidor. Es lo suficientemente amplio para incorporar una gran variedad de pruebas y circunstancias económicas cambiantes, pero también lo suficientemente claro y objetivo para evitar estar sujeto a las creencias de los tribunales y los ejecutores.[4]

Por lo tanto, nos gustaría enfatizar la necesidad de distinguir entre los usos apropiados e indebidos de las leyes antimonopolio al abordar las discusiones sobre el poder de mercado, y nos preocupa que la audiencia de hoy pueda conducir al uso de las leyes antimonopolio para abordar las preocupaciones relacionadas con la moderación del contenido en línea, la privacidad de los datos, igualdad u otras cuestiones sociopolíticas que no estén relacionadas con el proceso competitivo. Armar la ley antimonopolio para fines socioeconómicos más amplios alteraría fundamentalmente el objetivo principal de la ley antimonopolio, socavaría el estado de derecho e impactaría negativamente a los consumidores.

YO.            El papel de las presunciones

b.      Los enfoques para la aplicación de las normas antimonopolio basados en presunciones de daño anticompetitivo alteran drásticamente los principios básicos de nuestro sistema legal al invertir la carga de la prueba y disminuir el papel del poder judicial federal.

Volver a la jurisprudencia antimonopolio anterior a la década de 1970 altamente intervencionista a través de disposiciones de transferencia de carga que requerirían que una empresa demuestre que no es un monopolio crearía mayores incentivos para que el gobierno y los demandantes privados presenten una demanda. Sin embargo, lo que es más importante, estas reformas no son necesarias porque la ley antimonopolio actual tiene el poder adecuado para intervenir y las afirmaciones de aplicación laxa de las leyes antimonopolio son demostrablemente falsas. La FTC y el DOJ solo han perdido un puñado de casos en la última década, y los litigantes privados continúan presentando reclamos de monopolización. Fuera de la sala del tribunal, se evitan multitud de fusiones y acciones anticompetitivas por temor a la acción del gobierno.

II.            El mercado: cuestiones de concentración y definiciones

C.       Los mercados de plataformas digitales no son mercados lineales tradicionales. Son mercados de dos caras y la competencia normalmente gira en torno a factores ajenos al precio.

Una de las cuestiones más importantes a abordar en esta discusión es la definición del mercado. Es importante destacar que la publicidad digital no es un mercado lineal tradicional. Es un mercado de dos lados en el que los anunciantes intentan influir en el comportamiento en línea de los consumidores a través de un intermediario.[5] Tradicionalmente, la definición del mercado se enmarca en torno a un producto estático con un tipo distinto de cliente. Con los avances tecnológicos, este modelo de creación y congelación se desmorona a medida que evolucionan las plataformas publicitarias.

Sin embargo, como señaló Ronald Coase: [S]i un economista encuentra algo, una práctica comercial de un tipo u otro, que no comprende, busca una explicación de monopolio. Y como en este campo somos bastante ignorantes, el número de prácticas incomprensibles tiende a ser bastante grande, y la confianza en las explicaciones del monopolio es frecuente.[6] De hecho, cuando se trata del modelo de negocios innovador que ha envuelto a la publicidad digital, los reguladores están luchando para aplicar el marco regulatorio correcto.

d.      La relación entre la concentración y la competencia en el mercado es tenue, y los cambios estructurales en la economía han resultado del aumento de la competencia.

Una correlación positiva entre la alta concentración del mercado y la rentabilidad no indica prácticas monopólicas, y el impulso subyacente para el éxito comercial puede mejorar simultáneamente las eficiencias a favor del consumidor.[7] En otras palabras, la concentración por sí sola no indica falta de competencia, ya que las empresas capturan una mayor porción del mercado a través de una mayor productividad e innovación.[8] Algunos críticos argumentan que la conducta anticompetitiva sistemática es inherente al modelo de publicidad digital, o que el rápido crecimiento o dominio de estas plataformas les permite existir completamente aisladas de las fuerzas competitivas del mercado.

Como el entonces juez Clarence Thomas escribió en Estados Unidos contra Baker Hughes, “[e]l evidencia de la concentración del mercado simplemente proporciona un punto de partida conveniente para una investigación más amplia sobre la competitividad futura”.[9]Es un paso en la dirección correcta para que la audiencia de hoy analice el ejercicio del poder de mercado, pero es fundamental determinar si el poder del mercado se está utilizando para beneficiar o perjudicar no al competidor, sino al consumidor. Esa es la consulta pertinente.

CONCLUSIÓN

Como señaló Robert Bork, “[a] la publicidad y la promoción son obsesiones particulares de los fanáticos antimonopolio”.[10]

Alentamos al Comité a continuar con este esfuerzo y recuperar este debate del enfoque politizado que busca transformar nuestras leyes antimonopolio y reenfocar la conversación sobre la aplicación, el análisis de mercado y el propósito central de las leyes antimonopolio.

Le agradecemos su supervisión de este importante tema y solicitamos que esta carta se incluya en el sitio web y depósito del Comité o Subcomité. No dude en ponerse en contacto con nosotros si tiene alguna pregunta o solicitud de información adicional de los signatarios. Damos la bienvenida a la oportunidad de discutir más a fondo estos puntos de vista y las propuestas relevantes o la evaluación del Congreso con el Comité.

Sinceramente,


[1] Consulte Plataformas en línea y poder de mercado, Parte 6: Examen del dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google. Audiencia ante la Comisión de Asuntos Judiciales de la Cámara, Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo, 116el Cong, (29 de julio de 2020), disponible en: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Ver Robert H. Bork, “La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma” (1978).

[3] Ver, por ejemplo douglas h ginsburg, Originalismo y análisis económico: dos estudios de caso de consistencia y coherencia en la toma de decisiones de la Corte Suprema, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute los objetivos políticos leídos en la Ley Sherman por la Corte Suprema).

[4] Alejarse del estándar de bienestar del consumidor catapultaría la ley antimonopolio a la era de la década de 1960 cuando, en palabras del juez Potter Stewart, “[l]a única consistencia que puedo encontrar es que, en los litigios bajo [las leyes antimonopolio], el El gobierno siempre gana.” Estados Unidos contra Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., disidente).

[5] Ver, por ejemplo ashley panadero, Comentarios presentados a la División Antimonopolio del DOJ sobre la competencia en televisión y publicidad digital. (junio de 2019), disponible en: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organización industrial: una propuesta de investigación. Cuestiones de política y oportunidades de investigación en la organización industrial”. (pág. 67). (Víctor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Estructura de la industria, rivalidad del mercado y política pública, 16 Revista de Derecho y Economía

(abril de 1973), 1-8.

[8] Ver David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson y John Van Reenen. “Concentrándonos en la caída de la participación laboral”. Revista económica estadounidense, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Véase EE.UU. c. Baker Hughes

[10] Véase Robert H. Bork, “La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma” (p. 314) (1978).
Organizaciones enumeradas solo con fines de identificación.


Sinceramente,
ashley panadero
Director de Políticas Públicas
El Comité por la Justicia


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
La Fundación Bork


Wayne Brough
Presidente
Fundación para la Defensa de la Innovación


James Czerniawski
Analista de Políticas de Tecnología e Innovación
Instituto Libertas


Richard A Epstein
El profesor de derecho Laurence A. Tisch,
Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York
El Peter y Kirsten Bedford Senior
Miembro, La Institución Hoover
El James Parker Hall Distinguido
Profesor de Servicio de Derecho Emérito y
Profesor Titular, Universidad de Chicago


tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas


Katie McAuliffe
Director ejecutivo
Libertad Digital


Doug McCullough
Director
Instituto de políticas Lone Star


Grover G. Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal


Curt Levey
Presidente
El Comité por la Justicia


Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor


eric peterson
Director de Política
Instituto pelícano


Thomas A. Schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Gobierno
Desperdicio


Timoteo Sandefur
Vicepresidente de Litigios
Instituto Goldwater


pete sepp
Presidente
Unión Nacional de Contribuyentes


david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes


Josh Retiro
Analista sénior de políticas
FreedomWorks

Controles de precios de telecomunicaciones en Argentina son masoquismo económico

La semana pasada, en un intento por garantizar el acceso sin restricciones para todos a los servicios de telecomunicaciones, el gobierno argentino decidió extender el congelamiento de precios de los servicios de televisión, internet y telefonía móvil hasta fin de año, considerándolos “servicios públicos esenciales”.

Los precios de estos servicios están congelados desde mayo y se esperaba que la prohibición se levantara a fines de este mes.

En respuesta, Luca Bertoletti, gerente sénior de Asuntos Europeos del Consumer Choice Center, critica la medida diciendo que tal política era populista y económicamente analfabeta, y destruiría la relación de Argentina con el Fondo Monetario Internacional, que ha apoyado la política del país, aunque sin éxito. hasta ahora – camino a la prosperidad.

“La crisis del Covid-19 ha sobrecargado a la mayoría de las economías del mundo y Argentina no es diferente. Para ayudar a que la economía vuelva a la normalidad, el gobierno argentino finalmente deberá implementar reformas a favor del libre mercado en lugar de aferrarse a políticas socialistas como controles de precios en los servicios de telecomunicaciones”, dijo Maria Chaplia, asociada de Asuntos Europeos de Consumer Choice. Centro.

“El gobierno de Argentina debería recuperarse y comenzar a tomar las decisiones correctas, en lugar de empujar al país hacia abajo. Argentina se merece algo mejor que un gobierno populista que pretende actuar en interés de los consumidores extendiendo los controles de precios de la televisión, internet y los servicios móviles a expensas de la prosperidad futura”, concluyó Bertoletti.

Publicado originalmente aquí.

Consumer Choice Center critica el posible plan ruso para obligar a Apple a reducir las comisiones de la App Store

Fedot Tumusov, miembro de la Duma estatal rusa, ha propuesto una ley que obligaría a Apple a reducir las tarifas de comisión de la tienda de aplicaciones de 30% a 20%. La ley exigiría que un tercio de la comisión de la tienda de aplicaciones se pague al gobierno ruso como parte de un fondo para capacitar a especialistas en TI.

En respuesta, Luca Bertoletti, gerente sénior de asuntos europeos de la Centro de elección del consumidor (un "movimiento de base global para la elección del consumidor"), dijo que la política del gobierno ruso sería un paso significativo hacia la economía socialista que desalentaría la competencia y, al final, expulsaría a Apple de Rusia, perjudicando así a los consumidores rusos.

Lee mas aquí

Las audiencias tecnológicas antimonopolio investigan el daño al consumidor pero se quedan cortas

Armados con cubrebocas y nuevas quejas de clientes, integrantes de la Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara convocado tanto virtualmente como en persona el jueves, para la primera de muchas audiencias sobre competencia en el sector tecnológico.

Fue un maratón de seis horas de jerigonzas legales y solución de problemas propensos a la estática para los legisladores.

Los testigos fueron directores ejecutivos de algunas de las cuatro empresas más grandes de Estados Unidos: Jeff Bezos de Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook de Apple y Sundar Pichai de Google.

Juntas, estas empresas sirven a miles de millones de consumidores globales para una variedad de necesidades y se han vuelto muy ricas al hacerlo. Emplean a millones de personas, constituyen una gran parte de la economía estadounidense y han sido los pioneros de la innovación en prácticamente todas las naciones libres.

También es cierto que han cometido muchos errores, errores de juicio, y han facilitado ser vapuleados por todos lados.

A pesar de eso, estas empresas son verdaderas historias de éxito estadounidenses. Y eso sin considerar las laboriosas biografías de sus directores generales en el banquillo de los testigos: un inmigrante de la India; hijo de madre adolescente y padrastro inmigrante; una deserción universitaria; y un hombre sureño gay rechazado por la Ivy League. Cada uno de ellos es un millonario o multimillonario hecho a sí mismo por derecho propio.

Pero en el contexto de esta audiencia, eran los villanos de Estados Unidos.

Los tiros al azar en la audiencia provinieron de congresistas demócratas y republicanos, cada uno usando sus púlpitos de matones para soltar varias acusaciones y quejas sobre los representantes de Big Tech. Pero perdido en todo esto estaba el consumidor.

La escena era análoga a la de George Orwell Odio de dos minutos en repetición, la cara de Emmanuel Goldstein reemplazada por una videollamada de WebEx en pantalla completa con directores ejecutivos sonrientes rodeados por los muebles de sus oficinas en casa.

Para los demócratas, estas empresas han crecido demasiado utilizando prácticas comerciales sin escrúpulos, superando a los competidores con precios más bajos, mejor servicio, velocidad y una marca elegante, lo que les permite comprar o intimidar a su competencia.

Para los republicanos, todo se trata del sesgo contra los conservadores en línea, facilitado por la espinosa moderación de contenido que edita selectivamente qué publicaciones en las redes sociales pueden permanecer.

¿Qué le falta a esta historia hasta ahora? consumidores estadounidenses.

La justificación de la audiencia fue determinar si estas empresas han abusado de la confianza del público y si los consumidores han resultado perjudicados como resultado de sus acciones.

Pero la mayoría de las veces, las preguntas de los miembros del comité dependían de la "perspicacia comercial" de las decisiones tomadas dentro de la empresa, clasificando las decisiones estratégicas rudimentarias como movimientos ilegales y hostiles.

Apertura de plataformas a vendedores externos

Un ejemplo es la representante Pramila Jayapal, del estado de Washington. Ella representa el distrito donde Amazon fue fundado por Jeff Bezos. Condenó a Amazon por recopilar datos sobre vendedores externos que pueden usar el sitio web de Amazon para vender productos.

“Tienes acceso a datos que tus competidores no tienen. Por lo tanto, puede permitir que vendedores externos ingresen a su plataforma, pero si está monitoreando continuamente los datos para asegurarse de que nunca crezcan lo suficiente como para competir con usted, esa es la preocupación que realmente tiene el comité”. dijo Jayapal.

Aquí, estamos hablando de la plataforma en línea de Amazon, que vende millones de productos. Hace dos décadas, Amazon abrió su plataforma a los comerciantes por una pequeña tarifa. Fue una victoria para los vendedores, que ahora podían tener un acceso más fácil a los clientes, y fue una victoria para los clientes que ahora pueden comprar más productos en Amazon, independientemente de quién sea el vendedor.

Cuando Amazon ve que ciertas categorías de productos son muy populares, a veces crean las suyas propias, sabiendo que tienen la infraestructura para entregar productos con un alto grado de satisfacción. Esta marca se llama Conceptos básicos de Amazon, que abarca todo, desde cables de audio hasta refrigeradores y baterías.

El representante Jayapal dice que al recopilar datos sobre esos comerciantes en su tienda, Amazon está efectivamente robando información... que los vendedores dan voluntariamente a cambio de usar el escaparate de Amazon.

Sin embargo, el resultado final de la competencia entre los vendedores externos de Amazon y los propios productos de Amazon (en la plataforma de Amazon) es algo mejor para el consumidor: hay más competencia, más opciones y más opciones de alta calidad para elegir. Esto eleva la experiencia de un consumidor y le ayuda a ahorrar dinero. Esto está lejos de hacer daño.

Lo mismo puede decirse de Apple y su App Store, que fue criticada por el presidente del comité, el representante David Cicilline. Él dijo Apple estaba cobrando a los desarrolladores que usan la App Store "alquileres exorbitantes" que se desviaron hacia el "robo en la carretera".

El CEO de Apple, Tim Cook, respondió rápidamente al señalar que la App Store es una plataforma para sus propias aplicaciones, pero también permite que los desarrolladores de terceros usen esa tienda por una tarifa. Este es un espacio de mercado completamente nuevo que nunca existió antes de que Apple lo abriera y, por lo tanto, es una ganancia neta para cualquier desarrollador que use la tienda y beneficia aún más a los consumidores que hacen clic y descargan.

Lo de siempre

A lo largo de la audiencia, los funcionarios públicos señalaron documentos internos como prueba de la mala conducta de las empresas tecnológicas. Los documentos fueron descubiertos por el comité y contenían correos electrónicos y memorandos sobre fusiones, adquisiciones y prácticas comerciales de las cuatro empresas tecnológicas.

el tiempo financiero clasificado estos documentos como prueba de que las empresas “perseguían el dominio y buscaban protegerlo”.

El representante Jared Nadler de Nueva York persiguió a Mark Zuckerberg por su decisión de comprar la aplicación de fotos Instagram en 2012, calificando el movimiento de "absolutamente ilegal" porque creía que Facebook lo compró para "esencialmente sacarlos del negocio".

Hoy, Instagram es una aplicación increíblemente popular que ha crecido a 500 millones de usuarios, gracias a las inversiones, el talento y la integración de Facebook. Ha hecho muy felices a los consumidores y también se ha convertido en un producto atractivo para los anunciantes. Una vez más, ningún daño para el consumidor.

Pro-Consumidor, no Pro o Anti-negocio

Una de las líneas más astutas de la audiencia provino del único representante de Dakota del Norte.

“Por lo general, en nuestra búsqueda por regular las grandes empresas, terminamos perjudicando más a las pequeñas”, dijo la representante Kelly Armstrong. Por cierto.

Y agregue a eso el escenario eventual en el que solo las empresas tecnológicas altamente conectadas y muy ricas podrán cumplir con la estricta regulación de Washington. Eso no es lo que quieren los consumidores, y tampoco lo que quieren los estadounidenses.

Si el Congreso tiene como objetivo utilizar el poder antimonopolio para dividir o regular fuertemente las empresas creadas por Google, Amazon, Facebook o Apple, no lo hará a la ligera. Probablemente dejaría mucho daño a su paso para las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales dependen de estas grandes empresas para llevar a cabo sus negocios. A su vez, los consumidores confían en esas empresas para obtener productos y servicios.

Cada una de estas empresas representa un caso de estudio en innovación, espíritu empresarial y dar a las personas lo que quieren para crear una gran red de consumidores. Hay mucho que aprender allí.

En lugar de utilizar la ley para dividir empresas, ¿qué pasaría si aprendiéramos de su éxito para empoderar a más consumidores?

En telcolobby hekelt netneutraliteit in coronatijd

Europees afknijpverzoek aan Netflix es 'onnodig, en de schuld van netneutraliteit'.

“De EU dwingt het internet om langzamer te zijn, dankzij netneutraliteit”, luidt de boodschap van het Consumer Choice Center. Het beperken van de snelheid y kwaliteit van online-diensten zoals Netflix zou niet alleen onnodig zijn, maar ook schadelijk voor alle Europese consumen die nu thuiszitten en thuiswerken. Aldus deze Amerikaanse lobbygroep die de belangen behartigt van onder meer sigarettenfabrikanten en telecomaanbieders.

Het verzoek van Eurocommissaris Thierry Breton aan Netflix om videokwaliteit terug te schroeven, wordt door het Consumer Choice Center geïnterpreteerd als EU-bevel wat onnodig en schadelijk is. Breton heeft afgelopen semana en een tweet laten weten dat hij Netflix-CEO Reed Hastings heeft verzocht om naar standaardresolutie 'terug te schakelen' Wanneer HD-video niet echt nodig is. Dit uit voorzorg om mogelijke overbelasting te voorkomen door thuiswerken en videostreamen bij zelf-quarantine y lockdowns in EU-landen.

Lobbygroep Consumer Choice Center stelt in een rondgemaild persbericht vandaag dat de Eurocommissaris voor de interne markt digitale streamingdiensten en dienstverleners heeft gevraag om hun bandbreedte te beperken tijdens de COVID-19 crisis. “Dit bevel is gegeven ondanks bewijs dat breedbandcapaciteit nog lang niet aan zijn grenzen zit”, aldus de in Brussel gevestigde organisatie. Bij deze stellingname over bandbreedtegrenzen verwijst het lobbycentrum naar een artículo en Xataka sobre el tuit de los bretones.

'Geen problemen en Reino Unido, India y China'

Daarin stellen Vodafone UK en Telecom Italia dat er toenemend internetverkeer met andere pieken in the netwerkbelasting zijn, maar geen berichten van wijdverbreide uitval. Ook een tweet van de Britse, experto en seguridad Kevin Beaumont sobre la banda en Manchester wordt aangehaald puerta Engadget, qué weer wordt aangehaald puerta del Consumer Choice Center. Delaware grupo de cabildeo para onder meer de tabaks- en telecomindustrie linkt in zijn protesterende persbericht tegen het afknijpverzoek van de EU ook naar een artículo en The Indian Express.

Daarin worden meetresultaten van snelheidsmeetdienst Ookla belicht, voor vaste en mobiele breedbandverbindingen in bepaalde Aziatische landen. Daaronder China, waar het nieuwe coronavirus voor het eerst is losgebarsten, in India, Japan y Maleisië. In die landen was er vooralsnog geen sprake van grote stijgingen in het gebruik van bandbreedte sinds het uitbreken van COVID-19. “Zelfs in Italië, dat al weken in lockdown verkeert, zijn er geen meldingen van wijdverbreide storageen”, vervolgt het Consumer Choice Center zijn boodschap.

Marktwerking en netneutraliteit

Volgens topman Luca Bertoletti ha dado todos los grandes proveedores de telecomunicaciones en Europa aan dat ze stabiele, sterke en snelle verbindingen leveren aan consumanten, y dat die dat zeer waarderen. “Tegelijkertijd vragen de Europese beleidsmakers bedrijven om hun internetdiensten te vertragen voor alle Europeanen, wat duidelijk onnodig is en schadelijk voor alle consumanten die vertrouwen op snelle internetverbindingen voor hun werk en hun privé bestaan”, aldus Bertoletti die ook tapa es van een Denktank rechtse die vóór vrije marktwerking es. Delaware financiación anticipada voor het Consumer Choice Center zou ook vanuit rechtse hoek comen.

Director adjunto Yaël Ossowski en el Centro de Elección del Consumidor en la publicación en línea persbericht nu Europese netneutraliteit aan als de boosdoener. “Dit escenario en Europa es exacto de reden waarom de Verenigde Staten en 2018 netneutraliteitsregulering heeft herroepen.” Hij spreekt van 'beleefde dwang' die overheidinstanties uitoefenen op digitale bedrijven om streamingdiensten van lagere kwaliteit te leveren.

'Verkeer overlaten aan telcombedrijven'

“Eso es niet alleen slecht publiek beleid, maar het toon ook aan waarom breedbandproviders en niet overheidsregelgevers het beste gepositioneerd zijn om ons online-verkeer te dirigeren, of dat nu in normale tijden is of in tijden van crisis.” Ossowski uit de hoop dat dit mensen tot nadenken zet wat betreft steun voor verdere overheidsregulering van het internet en digitale diensten.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Pelea de advertencia de batería baja

La datación por carbono de Microsoft, Google en el club $1tn, el teclado dividido de Logitech

No se lo digas a nadie, pero el cargador de mi iPhone está escondido debajo de algunos periódicos en mi escritorio para que sea menos probable que se mueva cuando no estoy allí.

Siempre he tomado precauciones, con personas muy ansiosas por "tomar prestado" este suministro de energía vital y, en el futuro, es posible que tenga que atornillar mis cargadores al escritorio. La Unión Europea acaba de duplicar las posibilidades de que los pierda esta semana cuando revivió la idea de los cargadores universales que se adaptan a Apple, Samsung y cualquier otro teléfono inteligente.

Además del peligro adicional que enfrentaré personalmente, los intereses egoístas de la industria tecnológica están en el centro de atención aquí. “El cargador común impuesto por la UE es el enemigo del progreso” fue el titular de un comunicado de la empresa respaldada Centro de elección del consumidor, que dijo que cualquier movimiento de este tipo socavaría la innovación y restringiría la competencia. Se hizo eco del argumento cuando esto último surgió de Apple, que es el rey de las tecnologías propietarias y cuyos conectores Lightning todavía están malditos por cualquiera que quiera conectar un conector para auriculares.

No compro sus preocupaciones. ¿Dónde estaríamos sin los estándares USB y HDMI comunes, y WiFi y Bluetooth, todos con compatibilidad con versiones anteriores sin dongle? Con mucho gusto cambiaría un poco de innovación y una ventaja comercial por esas invaluables conformidades. 

Por supuesto, los legisladores siempre están detrás de la curva tecnológica y el debate sobre el cargador común se volvería discutible si todos compráramos tapetes de carga inalámbricos que eliminaran por completo la necesidad de conexiones duras. Por otra parte, algunas empresas no están siendo tan innovadoras para llevarnos a ese nuevo y brillante futuro como creen. Apple anunció sus alfombrillas de carga inalámbrica AirPower en 2017, pero tuvo que cancelar el producto menos de dos años después de luchar para hacer uno que funcionara correctamente.

Internet de las (cinco) cosas

1. La datación por carbono de Microsoft La tienda de software ha ido más allá que otros gigantes tecnológicos al comprometerse a convertirse en "carbono negativo" para 2030 y compensar todas las emisiones de carbono realizadas desde su fundación. La empresa $1.2tn también anunció un fondo de innovación de $1bn para abordar la crisis climática.

2. Hay otro titán tecnológico de un billón de dólares. Alphabet se convirtió el jueves en la cuarta gran empresa tecnológica en alcanzar una capitalización de mercado de $1tn. Apple fue la primera empresa pública en lograr el hito, en agosto de 2018, y ahora está a más de un tercio del camino hacia un segundo billón. Le siguió Amazon, que desde entonces ha vuelto a caer por debajo del umbral de 13 dígitos, y luego Microsoft. Mientras tanto, el altísimo precio de las acciones de Tesla está poniendo nerviosos a los vendedores en corto.

3. Peacock orgulloso de su estrategia de transmisión gratuita El último gran debut en transmisión también es el más barato. Comcast presentó su servicio de transmisión NBCUniversal Peacock el jueves y dijo que sería gratuito para sus clientes de cable existentes cuando se lance por completo en julio. Habrá noticias y deportes en vivo, un gran catálogo de comedias de situación más antiguas, y el servicio se basará principalmente en la publicidad en lugar de las suscripciones preferidas por los rivales. “Nos gusta la idea de zigzaguear cuando otros zigzaguean”, dijo el presidente de NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp no dependerá de los anuncios Facebook está abandonando los planes para mostrar anuncios en su servicio de mensajería WhatsApp, según un informe del Wall Street Journal. WhatsApp disolvió recientemente el equipo que trabajaba en la integración de anuncios en la plataforma e incluso el código que habían creado se eliminó de la aplicación.

5. La industria publicitaria se enfrenta a la ira del regulador El regulador de protección de datos del Reino Unido está preparado para luchar contra la industria de publicidad en línea de 13.000 millones de libras esterlinas del país, y dice que comenzará a investigar a las empresas individuales que infrinjan la ley europea de protección de datos y la aplicará contra ellas. La Oficina del Comisionado de Información dijo que la industria publicitaria no había respondido lo suficiente a un período de gracia de seis meses para poner su casa en orden.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES