fbpx

Regulación tecnológica

¿Este congresista de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin?

En algún momento de la semana pasada, Neeraj K. Agrawal, director de comunicaciones del centro de estudios sobre criptomonedas Coin Center, con sede en DC, tuiteó un enlace a un sitio web vacío: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

La idea que estaba tratando de transmitir, en el lenguaje de Internet, es que, con suerte, algún día podamos esperar el día en que el documento técnico de Bitcoin se aloje en el sitio web de la Casa Blanca.

Eso indicaría que el poder ejecutivo ha respaldado elementos de la criptomoneda y ha alojado el documento fundacional fundamental para generar confianza en el gobierno que utiliza Bitcoin como unidad monetaria.

Ese es un optimismo futurista alimentado por criptomonedas que no era más que un tuit descarado en ese momento.

Llevando eso al siguiente nivel, el inversionista tecnológico y empresario Balaji Srinivasan planteó un desafío: ¿qué país o estado de EE. UU. con visión de futuro albergaría el libro blanco de Bitcoin en su dominio principal?

Entra el congresista de Carolina del Norte Patricio McHenry.

Representante de EE. UU. Patrick McHenry (R-NC)

Proveniente de Gastonia, una ciudad en la que una vez trabajé como reportero de un periódico, McHenry representa el décimo distrito en la parte noroeste del estado, hogar de los pilotos de NASCAR, el poderoso río Catawba y que se extiende hasta las impresionantes montañas Blue Ridge.

Una vez representó parte del condado de Gaston en la Cámara de Representantes y luego fue elegido para el Congreso como uno de los congresistas más jóvenes en 2004.

como el miembro de rango en el Comité de Servicios Financieros, McHenry a menudo ha estado involucrado en debates regulatorios y discusiones sobre criptomonedas y proyectos financieros, incluido el proyecto Libra de Facebook.

Al menos en declaraciones y cartas anteriores, McHenry generalmente se unió a sus colegas demócratas para oponerse a cualquier competencia con el dólar estadounidense, como hemos señalado en comunicados de prensa anteriores.

Sin embargo, parece que McHenry está cambiando su tono sobre el futuro de la innovación en el espacio de las criptomonedas.

El miércoles, él tomó sobre el desafío publicado originalmente por Agrawal y seguido por Srinivasan: publicó el documento técnico de Bitcoin en su propio sitio web.

No solo eso, sino que afirmó que “los legisladores deben estar del lado de la innovación y el ingenio, que son vitales para la competitividad estadounidense”, e instó a sus colegas a unirse a él.

¿Este congresista republicano de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin? Parece que la respuesta es sí.

Al analizarlo más, se ha vuelto más optimista sobre Bitcoin y los servicios financieros relacionados con la tecnología en los últimos dos años e incluso aclaró su posición sobre por qué proyectos como Libra no representan una verdadera criptomoneda.

Apareciendo en una serie de podcasts, incluido uno con el congresista republicano Dan Crenshaw, McHenry ha sido más expresivo sobre por qué la tecnología de Bitcoin no se parece a nada antes y, de hecho, representa el futuro de los servicios financieros y digitales.

Y para colmo, ¡publicó el documento técnico de Bitcoin en el servidor web del Congreso!

Si las declaraciones de McHenry son ciertas, y si él está usando su posición como miembro del comité de Servicios Financieros para promover esas ideas, creo que podemos tener un congresista defensor del consumidor a quien seguir en los próximos dos años.

Como compañero de Carolina del Norte y defensor de las políticas favorables al consumidor, he criticado las diversas posiciones de McHenry en el pasado, específicamente sobre la legitimación de los servicios financieros para las empresas relacionadas con el cannabis.

Creo que el eslogan exacto que usé fue "El republicano de Carolina del Norte bloquea sin ayuda el progreso en la banca de cannabis“.

Obviamente, las ideas y políticas de McHenry tienen más matices y merecen una mirada más cercana. Espero que exponga mucho más sobre eso. Entonces, si bien es posible que no estemos de acuerdo con los bancos de cannabis, aún podría haber mucho en lo que estar de acuerdo con el congresista.

Si más políticos en DC y varias cámaras estatales abordaran este tema como McHenry, quizás nuestros gobiernos serían mejores vehículos para fomentar la innovación y ayudar a aumentar las opciones de los consumidores.

Felicitaciones a usted, Representante McHenry.

Yaël Ossowski es subdirector del Consumer Choice Center

Consumer Choice Center se une al grupo que rechaza la división de las empresas tecnológicas de EE. UU.

El 21 de enero, el primer día completo de la administración del presidente Joe Biden, el Consumer Choice Center se unió a una coalición de contribuyentes y grupos de consumidores al pedir a los miembros del Congreso que eviten utilizar las leyes antimonopolio para dividir las empresas tecnológicas.

Estimado líder McConnell, líder McCarthy y miembros republicanos del Congreso:

En nombre de las organizaciones abajo firmantes, que representan a los contribuyentes, consumidores y defensores del libre mercado en todo el país, escribimos en fuerte oposición a las propuestas de todo el espectro ideológico para cambiar las normas antimonopolio sustantivas que alientan a los tribunales a disolver y destruir las empresas tecnológicas estadounidenses. Si bien a veces nos preocupan las acciones de estas empresas, como defensores del libre mercado y la libertad de expresión desde hace mucho tiempo, nos preocupa ver que algunos compañeros conservadores tratarían de usar el mazo del gran gobierno para atacar a las empresas con las que pueden no estar de acuerdo. una base política o ideológica.

Este es un período divisivo en la historia de nuestra nación, y con la democratización de las noticias y la información, muchos legisladores están haciendo preguntas difíciles sobre el papel que juega la tecnología en la sociedad moderna. El Congreso puede decidir legislar en un futuro cercano sobre asuntos como la protección del consumidor en línea, la privacidad de los datos, la moderación de contenido y más. Independientemente de los proyectos de ley que presenten los legisladores en los próximos meses, o qué regulaciones o demandas presente una nueva administración, nuestras organizaciones creen firmemente que los tribunales, no el Congreso, deben determinar si las empresas más exitosas de Estados Unidos han violado las leyes antimonopolio. El Congreso no debe cambiar las leyes sustantivas para abordar preocupaciones políticas o ideológicas sobre las empresas en cuestión. Este es también el mensaje equivocado para enviar a los empresarios que están trabajando activamente para proporcionar a los estadounidenses alternativas competitivas a los nombres familiares de hoy.

En el pasado, los conservadores y los defensores del libre mercado coincidieron en que los poderes del gobierno federal son demasiado grandes y los beneficios sociales y económicos de las tecnologías emergentes demasiado fuertes para que los verdaderos defensores del gobierno limitado apoyen los esfuerzos políticamente motivados para desmantelar las empresas exitosas. simplemente porque son grandes o por cualquier número de otras razones arbitrarias. Estas empresas brindan servicios valiosos a cientos de millones de consumidores estadounidenses y globales. Esa suposición ahora ha sido cuestionada por los recientes llamados "conservadores" para "exigir la ruptura" de las principales empresas de tecnología. Dado que los formuladores de políticas se enfrentan a una Casa Blanca y un Congreso controlados por un partido durante los próximos dos años, es imperativo evitar sentar un precedente de que las empresas que no no cumplir con las normas y reglas del partido gobernante se encuentran en la mira del castigo vengativo en el futuro.

Por lo tanto, vale la pena reiterarles a nuestros aliados en el Congreso y a nuestros colegas de toda la sociedad civil: la aplicación de las normas antimonopolio nunca debe usarse como una herramienta política o ideológica. En cambio, los reguladores antimonopolio y los legisladores deben adherirse al estándar prudente de bienestar del consumidor, que ha sido durante mucho tiempo una "estrella del norte" para la aplicación antimonopolio y que, cuando se aplica correctamente, permite que las economías de libre mercado innoven y prosperen.

Gracias por su consideración, y si desea hablar más sobre estos asuntos, estamos a su disposición.

Sinceramente,

Unión Nacional de Contribuyentes

Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Acción ALEC

Instituto Americano del Consumidor

Estadounidenses para la Prosperidad

Centro para la Libertad y la Prosperidad

Instituto de Empresas Competitivas

Centro de elección del consumidor

FreedomWorks

Instituto Libertas

Instituto de políticas Lone Star

Instituto de Mercado

NetChoice

Instituto de la calle R

Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento

TecnologíaLibertad

Twitter Ban demuestra que el libre mercado funciona

La purga conservadora de las grandes tecnológicas conducirá a regulaciones más estrictas.

A principios de este mes, Twitter prohibió la cuenta personal de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) y al mismo tiempo limitó la cuenta oficial de la Casa Blanca, dejando al presidente de los Estados Unidos incapaz de comunicarse directamente con la nación y sus votantes en la plataforma. 

Para muchos conservadores, la medida de prohibir a Trump en Twitter después de los disturbios en el Capitolio el 7 de enero fue un ataque a la libertad de expresión y, desde entonces, muchos líderes de todo el mundo también han condenado la forma en que Twitter manejó la situación. 

La canciller alemana, Angela Merkel, criticó a Twitter por bloquear la cuenta del presidente Donald Trump, considerando que la prohibición es una amenaza para la libertad de expresión. El comisario europeo Thierry Breton vio la decisión de Twitter como una ruptura total con el pasado, y lo calificó como "el momento del 11 de septiembre de las redes sociales" en un artículo de opinión publicado por politico. El primer ministro interino de Australia, Michael McCormack, dijo que bloquear a Trump equivale a censura. Y el viceministro francés para Asuntos de la Unión Europea, Clement Beaune, dijo a Bloomberg que “esto debería ser decidido por los ciudadanos, no por un director ejecutivo”.

Otras plataformas de redes sociales como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube siguieron el ejemplo de Twitter y ahora Trump está prohibido en prácticamente todas las plataformas importantes, en su mayoría de forma indefinida. A quienes aprueban la prohibición de Twitter de Donald Trump y la purga de miles de cuentas conservadoras en la plataforma, les gusta invocar el mantra de que si los conservadores piensan que han sido "cerrados", también deberían encontrar consuelo en el hecho de que el libre mercado brindará una alternativa y competencia. Sin embargo, no es tan simple.

Las plataformas de redes sociales disfrutan de un gran privilegio que no tienen muchas otras empresas o sectores. Hacen sus propias reglas bajo sus Términos de servicio y tienen control total de sus plataformas. Este poder extremo dificulta que los usuarios y las empresas que sienten que han sido tratados injustamente tengan una revisión diligente del debido proceso de sus reclamos. Sin ningún lugar a donde ir para que se escuchen sus voces, una última línea de defensa sigue en pie y más fuerte que nunca: el mercado.

Después de la prohibición de las cuentas de Donald Trump, que tenían más de 80 millones de seguidores en Twitter, algunos consumidores comenzaron a deshacerse de las plataformas y servicios de redes sociales que creían que censuraban y apuntaban al discurso conservador. Muchos relatos políticos bien conocidos, como james maderas supuestamente perdido 7 mil seguidores en 48 horas y el Fundación del Patrimonio, un think tank conservador, perdido 45.000 seguidores. Aún más relatos políticos centristas como david rubin reportó una caída de más 35 mil seguidores en Twitter. Los legisladores republicanos también perdieron miles de seguidores. Según USA Today, aproximadamente 42% de las cuentas (213) tenían menos seguidores el 13 de enero que el 6 de enero. La gran mayoría de esas cuentas (200) pertenecían a republicanos. Como resultado, la semana siguiente, las acciones de Twitter se desplomaron más de 10%. Facebook cayó 4% a $256.84, las acciones de Alphabet bajaron 2.2% a $1,766.72, y las acciones de Amazon cayeron 2.2%, a $3,114.21.

El mercado reaccionó de esta manera porque las grandes empresas tecnológicas están alienando a los usuarios al excluir cuentas directamente y porque la gente simplemente está abandonando las plataformas por alternativas como Charla y Retumbarparlante era una alternativa popular para Twitter, pero se eliminó de Internet la semana pasada después de que tanto Apple como Google eliminaran la aplicación de sus tiendas y Amazon decidió no alojar el sitio web en sus servidores de AWS. 

La mayoría de las plataformas de redes sociales de hoy en día son gratuitas porque recopilan datos sobre sus usuarios todos los días, desde la ubicación hasta las búsquedas en el sitio web, incluso tomando las huellas digitales de todos sus dispositivos. Esa información se vende a anunciantes que se adaptan a sus intereses. como tenemos escrito, esta práctica es innovadora y ayuda a respaldar las redes sociales que usamos. Sin embargo, el modelo de negocio no es sostenible si las empresas de tecnología no pueden recopilar información actualizada sobre sus usuarios o, peor aún, si los consumidores a los que buscan llegar los anunciantes ya no están en sus plataformas. 

El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, cuyas acciones de la compañía se desplomaron más esta semana, parece haberse dado cuenta de esto de la manera más difícil. Es posible que su estrategia haya tenido un efecto negativo, ya que ahora, millones de consumidores conservadores están en Internet, sin hogar y buscando desesperadamente un nuevo lugar para ser escuchados y hablar libremente. Él admitido la semana pasada que prohibir a Trump en Twitter “establece un precedente que siento que es peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre una parte de la conversación pública global”.

Las empresas tecnológicas deben ser conscientes de que, aunque ahora disfrutan de una posición privilegiada, esto podría no durar mucho. La Comisión Europea, por ejemplo, ha presentado dos propuestas que impondrían más restricciones a los gigantes digitales. El primero es la Ley de Mercados Digitales, la pieza central de los planes digitales de Europa destinados a impulsar la competencia en línea en un mundo dominado por Silicon Valley. La segunda es la Ley de Servicios Digitales destinada a limitar la difusión de contenido y bienes ilegales en línea, responsabilizando a las plataformas en línea de la difusión de dicho contenido. Otros países también podrían intentar regular los servicios digitales de una manera que sería perjudicial para las empresas de tecnología y, lo que es más importante, para la elección del consumidor. Polonia, por ejemplo, planes para hacer ilegal la censura de las cuentas de las redes sociales: “los algoritmos o los dueños de los gigantes corporativos no deberían decidir qué puntos de vista son correctos y cuáles no”, escribió el primer ministro Mateusz Morawiecki en Facebook la semana pasada.

Por ahora, un mercado libre sigue siendo la forma más poderosa en la que los consumidores pueden tener voz y dejar claras sus opciones. Esto podría cambiar en el futuro, pero es reconfortante saber que incluso cuando los gobiernos fallan, los consumidores y las empresas privadas pueden contar con el poder de la oferta y la demanda. Y si me preguntas, no lo cambiaría por nada más.

Sígueme en Gorjeo LinkedIn


Publicado originalmente aquí.

La ruptura de Facebook dañará a los consumidores

Dividir y regular las empresas de tecnología dañará a los consumidores, no les servirá.

El reciente aumento en las descargas de aplicaciones de mensajería centradas en la privacidad, como Signal y Telegram, es un gran testimonio del poder de elección del consumidor en la esfera digital. Debería dar un duro golpe a los intentos de dividir o regular la empresa matriz de WhatsApp, Facebook, ya que evidentemente el mercado no está dominado por un monopolio. Además, la intrusión en empresas privadas resultará en última instancia en sofocar la elección del consumidor y, por lo tanto, debe abstenerse.

Los consumidores y desarrolladores de hoy en día tienen mucho más poder que nunca. Ninguna empresa se salva de la batalla continua por los usuarios, ya que cambiar a un competidor en el mundo de la tecnología requiere unos pocos clics y una tienda de aplicaciones. Un gran número de herramientas y servicios están a disposición constante de cualquiera que busque una mejor solución a su problema individual.

Dada esta dinámica de mercado, los creadores de aplicaciones tienen incentivos para crear soluciones para cada problema de nicho para satisfacer a su grupo de usuarios objetivo, competir en un mercado global y escalar su solución en todo el mundo. Algunas aplicaciones pueden acceder a sus datos para brindar un mejor servicio mediante el análisis de patrones de uso. Otros pueden proteger su privacidad pero comprometer otra característica. La capacidad de elegir entre estas opciones (¡o usar ambas para diferentes casos de uso!) constituye un paraíso de elección para el consumidor en lugar de un monopolio que vale la pena regular.

Además, interferir en los mercados desmantelando empresas o regulándolas rara vez tiene un costo. Cualquier infracción perjudica la innovación y reduce la inversión.

Facebook, por ejemplo, compró Instagram y WhatsApp por $1 mil millones y $19 mil millones, respectivamente. Aunque ambos tenían una base de usuarios existente, ninguno generaba grandes sumas de ingresos antes de ser absorbidos. Simplemente no se sabe si sin las inversiones en innovación de su nueva empresa matriz, esos servicios habrían generado ganancias a largo plazo y entregado los servicios a sus usuarios que aman hoy.

Retroactivamente, hacer retroceder el reloj sentaría un precedente peligroso para cualquier empresa que quiera invertir en la creación de experiencias superiores para su base de usuarios y mostraría que ninguna inversión está a salvo de los reguladores. El precio de innovar para enriquecer la vida de todos sería un retorno incierto de la inversión. La última víctima de la sobrerregulación de un mercado naturalmente liberal: los consumidores.

Los temores de dañar la innovación como consecuencia de reguladores demasiado entusiastas no son puramente teóricos. El esfuerzo por separar el software y el sistema operativo de Microsoft a principios de la década de 2000 hizo poco por liberar los mercados. Más bien, impidió que la compañía que desarrolló el sistema operativo más popular innovara arrastrándolos a la sala del tribunal para preinstalar Internet Explorer en las máquinas con Windows.

Al final, no fue necesario que los reguladores decidieran en nombre de los consumidores. A medida que surgieron naturalmente más navegadores, los consumidores reemplazaron a Internet Explorer como el navegador más popular, independientemente de que se entregara de fábrica. Sin embargo, no se sabe cuánto daño se ha hecho tanto a Microsoft como a los usuarios por los esfuerzos regulatorios para destruir una empresa simplemente por su éxito.

Los esfuerzos de hoy incluso van más allá de romper fantasías. Otro enfoque favorecido por los legisladores de todo el mundo es imponer la interoperabilidad, ordenando a los servicios de mensajería que se comuniquen entre sí para reducir las barreras de entrada. A primera vista, la idea tiene sentido: dejar que los usuarios elijan su servicio preferido y permitirles comunicarse con cualquier persona independientemente de su opción preferida. Desafortunadamente, sin embargo, la interoperabilidad también solo perjudicará a los consumidores.

La interoperabilidad requiere estándares comunes. Los correos electrónicos, por ejemplo, son interoperables, ya que puede comunicarse con cualquier persona, independientemente de su proveedor. El estándar puede haber sido el patrón oro hace algunas décadas. Pero según los estándares actuales, los correos electrónicos no son seguros, no son fáciles de usar y no ha habido mejoras significativas en los protocolos durante décadas. Del mismo modo, los mensajes de texto son interoperables, lo que no es una ventaja, ya que son simplemente inferiores a las aplicaciones de mensajería. 

En ausencia de cualquier regulación, los desarrolladores pueden adaptar estas aplicaciones a sus usuarios, introducir nuevas funciones e innovar para ganar usuarios. Esta libertad de innovar es la razón por la cual las aplicaciones disponibles gratuitamente brindan la forma más segura de comunicarse que jamás haya existido con estándares de encriptación superiores. También permitió que millones de usuarios cambiaran a una aplicación alternativa la semana pasada, buscando condiciones que no están estandarizadas por ley y más aplicables a ellos.

Cualquier esfuerzo gubernamental para definir estos estándares de cifrado, como sería necesario para permitir la interoperabilidad, también facilitaría la ruptura de estos sellos de privacidad que los consumidores desean desesperadamente. Los legisladores deben comprender que sus acciones no brindan valor a los consumidores. Ni romper los llamados monopolios ni imponer regulaciones arbitrarias es de interés para su pueblo. Los consumidores son más que capaces de tomar sus propias decisiones. Millones de ellos lo han hecho la semana pasada porque no estaban de acuerdo con una nueva política que les impuso WhatsApp.

Kya Shoar es Digital and Tech Fellow en el Centro de elección del consumidor.

El abuso de confianza de Facebook por parte del gobierno es un desmantelamiento celoso que daña a los consumidores y castiga la innovación.

WASHINGTON DC — El miércoles, la Comisión Federal de Comercio emitió su demanda largamente esperada, en conjunto con fiscales generales de 46 estados, que tiene como objetivo obligar a Facebook a romper sus populares servicios WhatsApp e Instagram por supuesto comportamiento “anticompetitivo”.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, un grupo de defensa de los consumidores millennial con sede en Washington, DC, dijo que la demanda de la FTC hace más para dañar activamente a los consumidores que para ayudar.

“Las acciones de las agencias de nuestros gobiernos federal y estatal para tratar de desmantelar las adquisiciones comerciales legales de Facebook después del hecho son lamentablemente equivocadas y terminarán perjudicando a los consumidores”, dijo Ossowski. “Estos son servicios gratuitos que se ofrecen a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos y redes sociales”.

La plataforma de redes sociales compró legalmente Instagram por $1 mil millones en 2012 y también compró WhatsApp por $19 mil millones en 2014, ofreciendo efectivo y opciones sobre acciones para sus fundadores.

Ambos servicios fueron adquiridos y ya aprobados por la FTC, y desde entonces han logrado cantidades desmesuradas de éxito y crecimiento de usuarios.

“En términos de usuarios de mensajería social, WhatsApp se ve eclipsado por el propio Messenger de Facebook e incluso por Snapchat en los Estados Unidos. Y eso sin considerar los casi 200 millones de usuarios de iPhone en EE. UU. que predominantemente usan iMessage, o los casi 100% de usuarios de teléfonos celulares que usan SMS tradicionales”, dijo Ossowski.

“Instagram fue una inversión arriesgada en 2012 y ha crecido hasta convertirse en un éxito gracias a la innovación y los algoritmos de Facebook. Las pequeñas empresas y los emprendedores se benefician de estas plataformas porque pueden llegar a los clientes y los consumidores las adoran por su capacidad de compartir fotos y videos con amigos y familiares”, dijo Ossowski.

“Esto equivale a nada más que un celoso desmantelamiento de la innovación estadounidense por parte de la clase política y legal. Si la FTC tiene éxito, empoderaría y alentaría a las empresas extranjeras que se encuentran lejos del alcance de nuestras leyes e instituciones a expensas de nuestro propio sector tecnológico.

“Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular con base en consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora”, dijo Ossowski.

“En lugar de hablar por los consumidores, el gobierno federal y los fiscales generales anulan voluntariamente sus preferencias y elecciones. Ese es un monopolio mucho más poderoso de lo que cualquier plataforma de redes sociales podría esperar lograr”, dijo Ossowski.

###

El Consumer Choice Center representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice.

Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Detener la publicidad dirigida corta las industrias y simplifica la tecnología

El voto del Parlamento Europeo para eliminar gradualmente la práctica amenaza con reducir las opciones de los consumidores y sofocar uno de los sectores más innovadores de Europa, escribe Yaël Ossowski del Consumer Choice Center.

uando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato político que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestras sociedades civiles en Europa.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha dado pie a activistas y políticos que quieren prohibición este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

En octubre, los eurodiputados del Parlamento Europeo votado abrumadoramente a favor de restringir severamente y eventualmente eliminar gradualmente los anuncios dirigidos. La propuesta fue una enmienda al informe anual de competencia, destinado a revisar la Ley de Servicios Digitales. Sigue siendo no vinculante hasta que la Comisión Europea emita dicho reglamento.

Utilizando su cuenta de Twitter, el eurodiputado holandés Paul Tang clasificó la votación como un "victoria" contra las grandes empresas de tecnología, y agregó que “Vemos que las grandes tecnologías continúan expandiendo su poder de mercado al considerar los datos personales como una mercancía. Además de interferir con nuestra privacidad, este modelo de ingresos no es saludable y es repugnante para Internet”.

En este caso, los políticos de Bruselas se equivocan. Estos remedios políticos terminarían siendo perjudiciales tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y debilitarían el sector tecnológico enormemente innovador que proporciona valor a los usuarios de toda Europa.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es ganar-ganar para nuestras sociedades.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes. Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica, significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras. Esto perjudica a todos.

“Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones del consumidor y asfixia a industrias enteras. Esto perjudica a todos”

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial. La Unión Europea necesita encontrar formas de fomentar, en lugar de sofocar, la innovación que todos los ciudadanos del continente merecen.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Por qué Europa necesita una reforma digital radical

Los intentos de la UE de reducir la influencia de los gigantes digitales del mundo están obstaculizando la innovación, argumenta Maria Chaplia del Consumer Choice Center.

Amazon pronto se enfrentará a procedimientos antimonopolio para abordar las preocupaciones planteadas por las autoridades de la UE con respecto al acceso y uso de datos por parte de la empresa. En concreto, afirman que la empresa americana puede ver información comercial sensible sobre productos de terceros como precio o volumen. Las acciones de Amazon se calificarían como anticompetitivas si la UE descubre que ha estado utilizando estos datos para mejorar la clasificación de sus propios productos.

Independientemente del resultado de esta investigación sobre el comportamiento abusivo y monopolístico, la UE saldrá perdiendo si no emprende una reforma digital radical para liberalizar su mercado único digital. Frente a los competidores digitales del extranjero, se ha vuelto conveniente sacar leyes antimonopolio en respuesta a cada problema tecnológico. Pero tal enfoque no ha hecho que la UE sea más favorable a la innovación ni más consciente de las necesidades reales de los consumidores.

En lugar de dejar que los servicios digitales de todo tipo se desarrollen a su propio ritmo, la UE se ha relegado a aprobar una legislación que está lejos de ser neutral desde el punto de vista tecnológico. Según la Comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, las regulaciones actuales de la UE se establecieron “cuando nadie podría haber previsto la situación en la que nos encontramos hoy, que las plataformas no serían solo canales, sino ecosistemas completos donde mucho de lo que está en curso es monetizado por la propia plataforma.” Por supuesto, no había forma de predecir lo que sucedió, pero es una mala justificación para el retraso digital de la UE.

Los reguladores, aunque con nobles intenciones, simplemente no pueden saber de antemano hasta dónde puede llegar y hasta dónde llegará la innovación. Lo que sí pueden hacer, en cambio, es crear y mantener un marco que no elija ganadores y perdedores, sino que salvaguarde los derechos de propiedad intelectual, mantenga los impuestos bajos para fomentar la rentabilidad, limite las barreras de entrada y facilite la inversión.

En Europa, existen muchas leyes obsoletas que dificultan la creación de servicios digitales nuevos e innovadores antes de que lleguen al mercado. Un ejemplo es la falta de una licencia a escala europea para los servicios audiovisuales, lo que obliga a los proveedores de servicios a presentar una solicitud en todos los Estados miembros si quieren mostrar su contenido. Es lo mismo para la mayoría de los otros servicios digitales en la UE, incluida la transmisión de música o la recopilación de noticias.

“Si la UE sucumbe una vez más a la legislación antimonopolio, será a expensas de la innovación futura y correrá el riesgo de privar a millones de consumidores europeos de servicios digitales vitales”

Otro tema clave se refiere a la fiscalidad. La UE ha considerado durante mucho tiempo imponer un impuesto de entre dos y seis por ciento sobre los ingresos locales de los gigantes de las plataformas. La perspectiva de negociaciones comerciales con los EE. UU. ha vuelto a poner este tema en el centro de atención. Sin embargo, un impuesto digital en toda la UE limitaría la posible innovación futura. Los innovadores deberían poder elegir entre ubicaciones con impuestos altos y bajos, y no enfrentarse a un impuesto uniforme e inevitable. Los problemas complicados, como el retraso digital de la UE, requieren soluciones complejas según los funcionarios, pero ese no es el caso. Menos intervención significa más innovación. Las demandas y acciones antimonopolio son una gran herramienta para la recaudación de impuestos, pero no resuelven el problema central. Necesitamos un mercado digital que tenga muchas opciones diferentes para elegir, lo que hace menos probable que una empresa pueda obtener un monopolio, ya que estará más preocupada por la competencia real y, por lo tanto, buscará encontrar soluciones innovadoras para los consumidores.

Si la UE se involucra una vez más en procedimientos antimonopolio, será a expensas de la innovación futura y correrá el riesgo de aislar a millones de consumidores europeos de servicios digitales vitales. Necesitamos reformas y liberalización para atender mejor tanto a los consumidores como a los productores.

Publicado originalmente aquí.

Cómo no responder a la alarmante censura en las redes sociales

Proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Llámelo interferencia electoral, censura o simple editorialización, pero Twitter y Facebook estrangulación de varios Correo de Nueva York artículos de esta semana ha recibido muchas críticas.

Las historias alegar que Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, presentó al asesor energético ucraniano Vadym Pozharskyi a su padre después de recibir una fácil $50.000 al mes puesto en el directorio de la empresa Burisma. (Otros puntos de venta tienen disputado el informe).

No hay duda de que las redes sociales en cuestión tomaron una mala decisión. Deshabilitar el enlace en las diversas plataformas hizo que más personas lo buscaran, creando un “Efecto Streisand” de proporciones masivas.

Pero el contenido de los artículos no es lo que realmente importa.

La reacción a la Correo de Nueva York El informe revela cuánta presión se ejerce sobre las redes sociales para desempeñar roles mucho más allá de lo que estaban destinados. Queremos que vigilen simultáneamente el discurso en línea, mantengan las redes libres para la discusión abierta y tengan en cuenta las "noticias falsas" que se propagan rápidamente.

Por lo tanto, es importante entender por qué Facebook y Twitter sintieron que tenían que censurar la historia en primer lugar, y por qué todos nosotros tenemos la culpa. Durante los últimos años, activistas, activistas y políticos nos han preparado a todos para aceptar las expectativas y regulaciones bizantinas puestas en las redes sociales.

De documentales de Netflix como El dilema social el gran truco a las críticas al “capitalismo de vigilancia”, muchas voces vocación para una mayor regulación de las redes sociales.

Algunos en la derecha sonríen mientras el Senador Josh Hawley redacta legislación para revocar Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones o a prohibición "desplazamiento infinito" en aplicaciones de redes sociales. Mientras tanto, algunos en la izquierda aplauden que los directores ejecutivos de tecnología estén arrastrado ante los comités del Congreso y castigado por "permitir" que Trump ganara en 2016. 

Esta semana, fue reveló que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York quiere un "regulador dedicado" para supervisar las plataformas de redes sociales. Es probable que otros estados sigan su ejemplo.

Pero lo que todos somos demasiado reacios a admitir es que estas empresas hacen lo que cualquiera de nosotros haría cuando estamos bajo escrutinio: giran, se involucran en el control de daños y tienen como objetivo complacer a aquellos con horquillas afuera de sus puertas. es lo mismo si es Las vidas de los negros son importantes o el presidente Trump.

Facebook se ha comprometido a finalizando toda la publicidad política en línea (perjudica a los grupos de defensa sin fines de lucro como el mío) y Twitter ya implementó una política similar el año pasado, alabado por figuras políticas como Hillary Clinton y Andrew Yang.

Por supuesto, cuando los gigantes tecnológicos censuran o eliminan historias que percibimos como un avance o daño a nuestro “equipo” político, todos nos levantamos en armas. Pero proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Los remedios de política de Internet ideados en Washington, DC casi siempre terminarán perjudicándonos a aquellos de nosotros que no tenemos poder o bolsillos profundos. Perjudica a las pequeñas empresas que utilizan las redes sociales para la publicidad y establece más obstáculos para los usuarios comunes que simplemente quieren registrarse con amigos y familiares. 

Big Tech no es poderosa porque tiene dinero, sino porque ha entregado productos superiores, aquellos que han dejado a su paso plataformas como AOL, Myspace y Yahoo.

Las redes sociales han evolucionado desde lugares para conectarse y compartir información a través de las fronteras hasta campos de batalla intelectuales y políticos donde libramos guerras digitales.

Por supuesto, debería haber una regulación en algún aspecto. Pero debería ser una regulación inteligente la que mantenga las plataformas relativamente libres y abiertas y proporcione incentivos para la innovación futura. Las poderosas plataformas de hoy pueden darse el lujo de cumplir con reglas engorrosas, mientras que los nuevos participantes del mercado no pueden hacerlo. 

Eso significa que con cada nueva propuesta para revertir las protecciones de la Sección 230 o exigir funciones cuasi gubernamentales de verificación de hechos alrededor del día de las elecciones, estamos privando a los consumidores de opciones y a los empresarios de la capacidad de innovar.

Por supuesto, la censura dirigida de ciertas cuentas o historias en las redes sociales es mala. Pero las “soluciones” políticas soñadas por burócratas tecnológicamente analfabetos y políticos hambrientos de poder serían sin duda aún peores. 

Publicado originalmente aquí.

Ottawa se está preparando para entrometerse en sus servicios de noticias y transmisión

David Clement escribe sobre el plan de Ottawa para una nueva regulación draconiana de su suministro de noticias, redes sociales e incluso Netflix.

Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault Anunciado la semana pasada, el gobierno de Trudeau quiere hacer cumplir las regulaciones de contenido canadienses para plataformas como Spotify y Netflix, y está analizando regulaciones al estilo australiano que exigen que plataformas como Facebook compensen a los medios de comunicación cada vez que se comparte el enlace de un medio de comunicación allí.

Ambas regulaciones propuestas son tontas.

Para el contenido canadiense, el gobierno de Trudeau parece empeñado en aplicar regulaciones obsoletas a plataformas tecnológicas innovadoras como Netflix y Spotify. Estas plataformas tienen éxito porque brindan a los consumidores lo que desean en términos de contenido de video y audio. Parece bastante paternalista que el gobierno interfiera y exija que estas empresas produzcan contenido canadiense, independientemente de si existe una demanda por parte de los consumidores.

Esto es problemático porque las regulaciones de CanCon les dicen a los consumidores a la fuerza que quieren, o están obligados a consumir contenido canadiense, y luego obligan a las empresas a crear contenido basado en esa suposición falsa. Por supuesto, quiero que a los artistas y creadores de contenido canadienses les vaya bien y prosperen, pero también sé que el espacio de entretenimiento/medios canadiense es lo suficientemente maduro como para valerse por sí mismo. Sería mejor para el éxito canadiense ser el resultado de satisfacer las demandas de los consumidores y no el resultado de un decreto del gobierno. 

Partidarios de las regulaciones de CanCon dicen que estas regulaciones son necesarias para "proteger la cultura canadiense y las personas que la producen", pero ¿de quién exactamente estamos protegiendo la cultura canadiense y sus productores? Si el contenido canadiense no tiene éxito en el mercado nacional, es porque no es atractivo para las demandas y deseos de los consumidores canadienses. Es al revés que el gobierno se entrometa para tratar de proteger a los creadores canadienses de las necesidades de los consumidores nacionales.

Si los legisladores realmente quieren escuchar las demandas de los consumidores canadienses, sabrán que a los canadienses les gusta Netflix y Spotify tal como son, y que no se necesita intervención. Además, ya contamos con un medio financiado por los contribuyentes para proteger la cultura canadiense y sus creadores: el CBC. ¿Los $1 mil millones que recibe CBC no son suficientes para proporcionar un hogar para el contenido canadiense? ¿Realmente tenemos que estar obligados a pagar por el contenido canadiense como contribuyentes y en el sector privado? No me parece.

Más allá del contenido, los comentarios del ministro del patrimonio sobre las plataformas de redes sociales que tienen que pagar a los medios de comunicación para compartir enlaces web son igualmente erróneos. En una entrevista con Radio-Canada, el ministro Guilbeault sugirió que Canadá está buscando seguir el ejemplo de Australia y crear regulaciones que obligarían a una plataforma como Facebook a pagar a los medios de comunicación cada vez que se comparte uno de sus enlaces web. Eso significa que cuando usted o yo compartimos un artículo, digamos del Toronto Star, el ministro Guilbeault cree que se debería obligar a Facebook a compensar al Star, a pesar de que Facebook actúa como un generador de contactos gratuito. Esto realmente me deja rascándome la cabeza en cuanto a por qué es una buena idea. Los medios de comunicación ganan dinero de dos maneras: dólares publicitarios vinculados a las vistas o mediante suscripciones. Ser capaz de compartir libremente una noticia en las redes sociales impulsa el tráfico a estos medios de comunicación, que es exactamente cómo ganan dinero con su publicidad y solicitan suscriptores. 

Es extraño que el gobierno federal ordene que Facebook compense a los periódicos por dirigir el tráfico web a su sitio web y enviarles clientes potenciales gratuitos. Este deseo de que el gobierno proteja aún más a la industria de los medios se vuelve aún más extraño cuando se considera que la industria está ya subsidiado por los contribuyentes por una suma de $600 millones de dólares.

Y si Australia nos ha mostrado algo, seguir adelante con este tipo de legislación sería desastroso para los consumidores, para los periódicos y para la sociedad en general. En respuesta a las regulaciones de abajo, Facebook dejó de permitir que los usuarios compartan enlaces de noticias en su plataforma. 

Esto perjudica a los consumidores porque significa que las noticias no estarán disponibles en absoluto en las redes sociales, donde la mayoría de nosotros las consumimos. Esto es negativo para la sociedad porque una menor disponibilidad de noticias en última instancia significa una alfabetización mediática deficiente, lo que ciertamente no es bueno. Y, por último, esto es terrible para los periódicos porque elimina su capacidad de llegar a las audiencias en línea a través de las redes sociales, lo que reduce el tráfico y su capacidad para generar suscriptores.

En lugar de hacer cumplir regulaciones obsoletas sobre Netflix y Spotify, los legisladores deberían escuchar a los consumidores canadienses. Con respecto a la oferta de regulaciones adicionales, con todo respeto Ministro Guilbeault, gracias, pero no gracias.

David Clement es columnista del Western Standard y Gerente de Asuntos de América del Norte de la Centro de elección del consumidor

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES