La idea de que el capitalismo global nos ha fallado es objetivamente incorrecta y también lo es la advertencia de que las ganancias económicas se han repartido de manera desigual.

Según el Papa Francisco, el capitalismo global le ha fallado al mundo. en su último encíclica, “Fratelli Tutti(Brothers All), escribe que “el neoliberalismo simplemente se reproduce a sí mismo recurriendo a teorías mágicas de 'desbordamiento' o 'goteo'. Según Su Santidad, el capitalismo es un sistema económico global “perverso” que constantemente mantiene a los pobres en los márgenes mientras enriquece a unos pocos. El Papa puede ser el Vicario de Cristo en la Tierra para los católicos, pero no podría estar más equivocado cuando se trata de economía.

En los últimos 40 años, el capitalismo global ha aliviado la pobreza a un ritmo nunca antes visto. En 1980, más del 40 por ciento de las personas vivas en ese momento vivían en la pobreza absoluta, definida como un ingreso de menos de $2 por día cuando se ajusta a la inflación. Un avance rápido hasta hoy, después de medio siglo de globalización y “neoliberalismo”, menos del 10 por ciento de las personas viven en la pobreza.

china e india, que alguna vez estuvieron entre los países más desfavorecidos, se han beneficiado inmensamente de un mundo más globalizado. Desde 1980, China ha visto aumentar la esperanza de vida en un 13 %, la supervivencia infantil en un 80 %, los ingresos por persona ajustados a la inflación en un 230 %, el suministro de alimentos por persona en un 44 % y la media de años de educación en un 49 %. . El progreso de la India ha trazado el mismo camino, ya que la esperanza de vida ha aumentado un 23 %, la supervivencia infantil un 66 %, los ingresos por persona un 487 %, el suministro de alimentos un 23 % y la media de años de educación un 166 %.

Decir que estos patrones de crecimiento son asombrosos sería quedarse corto. De hecho, esta reducción total de la pobreza es tan grande que empequeñece los logros obtenidos durante la Revolución Industrial, posiblemente incluso durante la domesticación de la agricultura por parte de nuestra especie hace más de 10.000 años. Si el Papa piensa que esto es un fracaso, es difícil imaginar cómo sería el éxito.

Los críticos del capitalismo global podrían argumentar que la reducción de la pobreza está muy bien, pero que el progreso se ha repartido de manera desigual. Hasta cierto punto, eso es cierto, pero esa brecha es mucho menor de lo que la mayoría de la gente cree.

¿Se ha producido el importante crecimiento en el mundo en desarrollo a expensas de los trabajadores de Canadá y Estados Unidos? Difícilmente. El comercio no es un juego de suma cero, como confirman los datos. Desde 1980, Canadá ha experimentado significativo, aunque ganancias más modestas en la mayoría de las medidas mencionadas. Desde 1980, la esperanza de vida ha aumentado un nueve por ciento en este país, la supervivencia infantil un 58 por ciento, el ingreso ajustado por inflación por persona un 64 por ciento, el suministro de alimentos un 18 por ciento y el promedio de años de educación un 21 por ciento. Todos ellos representan mejoras sustanciales.

Pero, ¿qué pasa con la desigualdad de ingresos dentro de Canadá? Los populistas de izquierda y derecha argumentarán que el Papa tiene razón y que la globalización ha exacerbado la desigualdad aquí en casa. Esa es la narrativa predominante en estos días. Cada semana vemos titulares denunciando la riqueza masiva de innovadores como Jeff Bezos o Bill Gates. Pero la idea de que Canadá se ha vuelto menos igualitario como resultado tampoco es cierta.

El coeficiente de Gini de un país (una medida de la desigualdad de ingresos) muestra cuán igual o desigual es la distribución de ingresos o riqueza de un país. Su valor es cero si todos tienen los mismos ingresos o riqueza y uno si solo una persona recibe todos los ingresos del país o posee toda su riqueza. Aunque el coeficiente de Gini de Canadá para el ingreso después de impuestos ha fluctuado, hoy es casi el mismo que en 1976, el primer año para el cual Statistics Canada tiene datos. En 1976, Canadá coeficiente de Gini después de impuestos fue .300. En 2018 fue .303, prácticamente sin cambios. El compromiso de Canadá con los mercados abiertos y el libre comercio, junto con nuestra sólida red de seguridad social, ha permitido que nuestro país experimente un crecimiento económico sin una desigualdad descontrolada. Las personas que sugieren lo contrario simplemente no tienen los hechos de su lado.

La idea de que el capitalismo global nos ha fallado es objetivamente incorrecta, al igual que la advertencia de que las ganancias económicas se han repartido de manera desigual. Ya sea que lo llamemos capitalismo global o neoliberalismo, el mundo es un lugar mejor gracias a ello. Todos nos hemos beneficiado de un mundo más interconectado. La marea creciente ha levantado todos los barcos.

Publicado originalmente aquí.

En un nuevo mundo de IA, y a la luz de la política de IA que se está desarrollando en una miríada de áreas, no debemos olvidar determinar cómo recompensar y fomentar la innovación que se deriva de las fuentes de IA….

La primera patente en la historia de la humanidad se otorgó en Inglaterra en 1331, y en el siglo XV, muchas naciones europeas comenzaron a utilizarlos, como Florencia, que otorgó una patente para una barcaza de transporte de mármol. El inventor de este vehículo fue el primer dueño de una idea. En el siglo XVIII liderado por el Reino Unido y pronto otros como los Estados Unidos se formó lo que ahora entendemos como el sistema de patentes, y dio a los inventores incentivos para divulgar al mundo sus inventos a cambio de un período de monopolio.

El marco legal en constante evolución que rige la protección de las invenciones ha jugado un papel crucial en el desarrollo de medicamentos y tecnologías novedosas en todos los sectores. La ley de patentes moderna permite que el software sea patentado. Esto ha llevado a una revolución en la innovación y ha catapultado a la humanidad a la era de la sociedad del conocimiento. La próxima frontera es determinar si el propietario del software o el autor de un algoritmo puede poseer las invenciones de esos productos electrónicos.

El aprendizaje automático y el término más amplio inteligencia artificial (IA) son los aspirantes de las empresas tecnológicas que luchan por una mayor automatización, soluciones personalizadas y una investigación más rápida. Si bien las empresas invierten casi 50 000 millones de dólares estadounidenses en IA, todavía falta claridad sobre cómo proteger los frutos de sus inventos. La ley de patentes actual establece de manera bastante directa que las invenciones solo pueden ser realizadas por humanos. Bruce Love del Financial Times describe esto como 'Las cosas no pueden inventar cosas'.

La ley de patentes actual no permite que las corporaciones sean los inventores de las cosas, pero les permite poseer patentes. El desafío de la IA para inventar nuevas ideas, tecnologías e incluso medicamentos es que la ley internacional de patentes no previó que nadie más que los humanos tuvieran la capacidad cognitiva real para crear algo inventivo, y solo los humanos necesitarían reconocimiento en un sistema diseñado para recompensar tal ingenio. .

Recientemente, se probó este enfoque en el inventor humano: en 2018, se presentaron varias solicitudes de patentes a nombre del Dr. Stephen Thaler para invenciones supuestamente inventadas por una inteligencia artificial (IA) llamada DABUS (Dispositivo para el Bootstrapping Autónomo de Sentiencia Unificada). ). Sobre la base de que DABUS concibió independientemente las invenciones y que no se pudo identificar a ningún inventor humano, las solicitudes enumeran a DABUS como el único inventor.

Los requisitos formales de invención varían según las diferentes jurisdicciones, pero la USPTO, la EPO y la IPO del Reino Unido han rechazado la posibilidad de que DABUS pueda ser nombrado como inventor en las solicitudes de patente, llegando al consenso común de que, según la legislación actual, un inventor debe ser una 'persona física' a los efectos de una solicitud de patente.

La cuestión de si una IA puede ser inventora no es meramente académica, sino parte de un punto más amplio sobre las invenciones de IA y su realidad comercial. Ser un inventor transmite ciertos derechos legales y es parte integral del concepto de propiedad de la patente. Según la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977, el derecho a conceder una patente pertenece en primer lugar al inventor. Una IA no tiene personalidad jurídica y si inventa nadie tiene derecho a la invención como patente.

Si la ley requiere una actualización es una cuestión que ha llamado cada vez más la atención, ya que el gobierno del Reino Unido abrió una consulta sobre el tema en septiembre de 2020 y una tercera sesión de la OMPI sobre propiedad intelectual e inteligencia artificial programada para noviembre de 2020. El nivel de interés es comprensible. cuando consideramos la historia de las patentes, la lógica de la política pública y el 'negocio de patentes', que otorga un monopolio de patentes de 20 años a un inventor por dos razones: (i) Para que los inventores compartan lo que aprenden, para que otros vengan después de ellos puede construir sobre sus ideas; y (ii) premiar la inversión en investigación. Como hemos visto, el punto de partida para la concesión de una patente hasta ahora ha sido el inventor humano, la 'persona física', aunque una empresa puede entonces poseer y explotar la patente. Sin embargo, como muestran los casos de DABUS, las preguntas que debemos hacernos ahora son: ¿Importa si no hay un inventor humano? ¿Qué significa para la inversión y el intercambio transparente de aprendizaje, si una empresa no puede obtener una patente porque el inventor fue una IA? 

Estas preguntas pueden no parecer tan apremiantes en este momento, hasta ahora no ha habido protestas de que las empresas no obtengan patentes debido a argumentos relacionados con los inventores de IA. Sin embargo, es probable que la incapacidad de una empresa para ver un retorno de su inversión en investigación cambie rápidamente el interés comercial en estas cuestiones. Si esto sucede, los formuladores de políticas tendrán que considerar la negociación de patentes y lidiar con preguntas como: Si las patentes para las invenciones de IA generadas por IA no están disponibles, ¿dejarán las empresas de compartir públicamente su conocimiento y/o lucharán para obtener inversiones, y es eso es un problema? ¿El costo de desarrollo del uso de la IA garantiza la protección de patentes, o las invenciones generadas por la IA se basan en una forma de investigación comparativamente barata que no debería recibir la misma protección que otras invenciones? ¿Es la inversión financiera en investigación digna de protección política, o es el esfuerzo humano lo que buscamos recompensar? En particular, los formuladores de políticas tendrán que decidir cuál es el propósito del sistema de patentes y si, en general, existe una razón política suficiente para cambiarlo.

Con la humanidad al borde de una nueva era y a punto de desatar una aceleración masiva de nuestro potencial innovador gracias al desarrollo de la inteligencia artificial, debemos preguntarnos si es hora de actualizar nuestras leyes de patentes. Si no reflejamos el hecho de que las máquinas y los algoritmos tienen capacidades inventivas, podríamos perdernos inversiones e innovaciones que pueden elevar a toda la humanidad. Piense en algoritmos que solo necesiten días para encontrar una vacuna para un nuevo virus, métodos de aplicación de la ley más inteligentes o programas que nos ayuden a comprender los viajes interestelares mejor de lo que podríamos haber imaginado.  

En un nuevo mundo de IA, y a la luz de la política de IA que se está desarrollando en una miríada de áreas, no debemos olvidar determinar cómo recompensar y fomentar la innovación que se deriva de fuentes de IA.

Publicado originalmente aquí.