Proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Llámelo interferencia electoral, censura o simple editorialización, pero Twitter y Facebook estrangulación de varios Correo de Nueva York artículos de esta semana ha recibido muchas críticas.

Las historias alegar que Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, presentó al asesor energético ucraniano Vadym Pozharskyi a su padre después de recibir una fácil $50.000 al mes puesto en el directorio de la empresa Burisma. (Otros puntos de venta tienen disputado el informe).

No hay duda de que las redes sociales en cuestión tomaron una mala decisión. Deshabilitar el enlace en las diversas plataformas hizo que más personas lo buscaran, creando un “Efecto Streisand” de proporciones masivas.

Pero el contenido de los artículos no es lo que realmente importa.

La reacción a la Correo de Nueva York El informe revela cuánta presión se ejerce sobre las redes sociales para desempeñar roles mucho más allá de lo que estaban destinados. Queremos que vigilen simultáneamente el discurso en línea, mantengan las redes libres para la discusión abierta y tengan en cuenta las "noticias falsas" que se propagan rápidamente.

Por lo tanto, es importante entender por qué Facebook y Twitter sintieron que tenían que censurar la historia en primer lugar, y por qué todos nosotros tenemos la culpa. Durante los últimos años, activistas, activistas y políticos nos han preparado a todos para aceptar las expectativas y regulaciones bizantinas puestas en las redes sociales.

De documentales de Netflix como El dilema social y el gran truco a las críticas al “capitalismo de vigilancia”, muchas voces vocación para una mayor regulación de las redes sociales.

Algunos en la derecha sonríen mientras el Senador Josh Hawley redacta legislación para revocar Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones o a prohibición "desplazamiento infinito" en aplicaciones de redes sociales. Mientras tanto, algunos en la izquierda aplauden que los directores ejecutivos de tecnología estén arrastrado ante los comités del Congreso y castigado por "permitir" que Trump ganara en 2016. 

Esta semana, fue reveló que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York quiere un "regulador dedicado" para supervisar las plataformas de redes sociales. Es probable que otros estados sigan su ejemplo.

Pero lo que todos somos demasiado reacios a admitir es que estas empresas hacen lo que cualquiera de nosotros haría cuando estamos bajo escrutinio: giran, se involucran en el control de daños y tienen como objetivo complacer a aquellos con horquillas afuera de sus puertas. es lo mismo si es Las vidas de los negros son importantes o el presidente Trump.

Facebook se ha comprometido a finalizando toda la publicidad política en línea (perjudica a los grupos de defensa sin fines de lucro como el mío) y Twitter ya implementó una política similar el año pasado, alabado por figuras políticas como Hillary Clinton y Andrew Yang.

Por supuesto, cuando los gigantes tecnológicos censuran o eliminan historias que percibimos como un avance o daño a nuestro “equipo” político, todos nos levantamos en armas. Pero proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Los remedios de política de Internet ideados en Washington, DC casi siempre terminarán perjudicándonos a aquellos de nosotros que no tenemos poder o bolsillos profundos. Perjudica a las pequeñas empresas que utilizan las redes sociales para la publicidad y establece más obstáculos para los usuarios comunes que simplemente quieren registrarse con amigos y familiares. 

Big Tech no es poderosa porque tiene dinero, sino porque ha entregado productos superiores, aquellos que han dejado a su paso plataformas como AOL, Myspace y Yahoo.

Las redes sociales han evolucionado desde lugares para conectarse y compartir información a través de las fronteras hasta campos de batalla intelectuales y políticos donde libramos guerras digitales.

Por supuesto, debería haber una regulación en algún aspecto. Pero debería ser una regulación inteligente la que mantenga las plataformas relativamente libres y abiertas y proporcione incentivos para la innovación futura. Las poderosas plataformas de hoy pueden darse el lujo de cumplir con reglas engorrosas, mientras que los nuevos participantes del mercado no pueden hacerlo. 

Eso significa que con cada nueva propuesta para revertir las protecciones de la Sección 230 o exigir funciones cuasi gubernamentales de verificación de hechos alrededor del día de las elecciones, estamos privando a los consumidores de opciones y a los empresarios de la capacidad de innovar.

Por supuesto, la censura dirigida de ciertas cuentas o historias en las redes sociales es mala. Pero las “soluciones” políticas soñadas por burócratas tecnológicamente analfabetos y políticos hambrientos de poder serían sin duda aún peores. 

Publicado originalmente aquí.