fbpx

Mes: amñ2020 f36002020-09-30T09:36:00+00:00ammiércoles

Carta abierta sobre las aerolíneas de la UE

Estimado Director General Sr. Hololei,

En nombre del Consumer Choice Center, el grupo de defensa de los consumidores que representa y empodera a los consumidores en la UE y en todo el mundo, nos gustaría expresar nuestra profunda preocupación por la intención de la Comisión de extender la exención de la regla de "úsalo o piérdelo". durante toda la temporada de invierno 2020-2021. En nuestra opinión, tal movimiento sería extremadamente proteccionista, distorsionador y haría más daño que bien.

La abrumadora incertidumbre en torno a la segunda ola de coronavirus, las restricciones de viaje y una caída significativa en la demanda son algunos de los problemas cruciales que enfrenta la industria de la aviación. Por tanto, redunda en interés de los consumidores, los aeropuertos y la propia industria llegar a una solución mutuamente satisfactoria. Lo que necesitamos en estos tiempos es fomentar más conectividad y no menos. La extensión de la exención probablemente mantendrá las conexiones de vuelos y los destinos muy por debajo de los tiempos anteriores a COVID. Ahora podría ser el momento adecuado para que los nuevos participantes en el mercado conecten a personas de toda Europa y el mundo.

La exención actual del requisito de volar 80% de las franjas horarias otorgadas o perderlas expirará el 24 de octubre. Múltiples asociaciones han pedido a la Comisión que amplíe la exención "para garantizar que se evite el vuelo de aviones vacíos" para que "los vuelos se operen de la manera más sostenible".
manera posible.” Sin embargo, la extensión crearía la situación en la que las aerolíneas más grandes tendrían la oportunidad de monopolizar las franjas horarias, lo que imposibilitaría la entrada de las más pequeñas. Esto explica por qué las aerolíneas de bajo costo como Wizz Air se oponen a la extensión de la exención calificándola de anticompetitiva y de tal manera que “obstaculizaría en lugar de ayudar a la recuperación de la industria de la aviación de la UE y, por lo tanto, de las economías europeas”.

Las franjas horarias en los aeropuertos son escasas, y es por eso que son tan valiosas y deben aprovecharse de la manera más eficiente. Aunque se persigue por motivos nobles, la política de exención de la Comisión implica que las aerolíneas son las únicas propietarias de las franjas horarias.

La propiedad de las franjas horarias del aeropuerto no debería ser estática. Por el contrario, debe rotar constantemente entre aerolíneas para garantizar la asignación más eficiente de las instalaciones y fomentar el uso responsable de los aeropuertos. La regla de “úsalo o déjalo” es, en este sentido, equitativa y justa, y debe mantenerse en todo momento.
veces.

Volar ha cambiado nuestras vidas de muchas maneras. Ahora que los consumidores de toda Europa han probado la vida sin viajar, querrían volar más, no menos, una vez que termine la pandemia. La Comisión Europea debe centrarse en garantizar que tengan la oportunidad de elegir entre múltiples aerolíneas teniendo en cuenta su restricción presupuestaria. Para lograr esto,
tanto las empresas grandes como las de bajo coste deben recibir el mismo trato y competir por las franjas horarias de los aeropuertos.

Todavía no es demasiado tarde para preservar la competencia y la elección del consumidor. Con eso en mente, el Centro de Elección del Consumidor hace un llamado a la Comisión para que reconsidere formalizar la extensión para toda la temporada de invierno 2020-2021. Por nuestra parte, nos gustaría dar más detalles sobre nuestra
ver y ayudar a la Comisión a encontrar la solución más óptima.

LEER AQUÍ

Nueva Jersey clasificado como uno de los peores estados de la Unión por las regulaciones de vapeo

TRENTON, Nueva Jersey – En un índice publicado el martes por el Consumer Choice Center, el estado de Nueva Jersey ha sido nombrado uno de los peores estados de EE. UU. para vapear.

los Índice de vapeo de EE. UU. 2020 del Consumer Choice Center categoriza y clasifica a cada estado en función de su enfoque regulatorio favorable al consumidor para los productos de vapeo.

Los autores del estudio, David Clement y Yael Ossowski, Gerente de Asuntos de América del Norte y Director Adjunto del Centro de Elección del Consumidor, dijeron que las acciones recientes sobre productos de vapeo con sabor lo colocaron al final de la lista.

El gráfico completo está a continuación:

nosotros-vaping-index.png

“Nueva Jersey está muy por detrás de todos los demás estados debido a su prohibición de sabores y sus impuestos exorbitantes sobre los productos de vapeo”, dijo Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte en el Centro de Elección del Consumidor. "Nuestra investigación indica que las políticas de Nueva Jersey disuaden a los fumadores adultos de recurrir al vapeo, lo que podría mejorar y prolongar enormemente sus vidas".

Nueva Jersey se unió a los estados de Nueva York, California, Massachusetts y Rhode Island como los peores de la nación con una calificación de "F", mientras que estados como Virginia, Colorado, Texas y Maryland recibieron calificaciones de "A" por más consumo. -Regulaciones de vapeo amigables.

“Lo que los legisladores deben tener en cuenta es que varios estados están brindando un marco positivo de regulación para el vapeo que aumenta las opciones del consumidor al tiempo que contribuye a la salud pública al alentar a dejar de fumar”, dijo Ossowski. “Las prohibiciones de sabor excesivo, los impuestos y las prohibiciones en el comercio en línea hacen crecer el sector del mercado negro y perjudican a los consumidores que quieren alternativas menos dañinas para fumar.

“Si los estados quieren innovar en 2020 y brindarles a los fumadores adultos una alternativa que sea menos dañina, deberían buscar reformar sus leyes estatales para adaptarse mejor a esta nueva tecnología que está ayudando a millones”, dijo Ossowski.

Lea el índice completo de vapeo de EE. UU. Aquí

Publicado originalmente aquí.

Pentingnya Hak Kekayaan Intelektual Untuk Menjaga Kerajinan Tradicional

Kenaekaragaman suku dan budaya di Indonesia telah melahirkan kerajinan tradisional yang sangat beragam. Berbagai kerajinan ini memliki bentuk yang sangat beragam, muebles mulai dari, motivo pakaian, hingga perhiasan. Tidak sedikit pula, motivo berbagai dan desain dari berbagai karya tersebut merupakan sesuatu yang sudah turun temurun dan dibuat oleh pekerja kerajinan tradisional tersebut secara turun menurun selama bergenerasi-generasi.

Kerajinan tradisional di Indonesia ini tentu merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilestarikan. Menjaga kelestarian kerajinan tradisional tidak hanya penting demi menjaga produk budaya tersebut, tetapi juga penting agar memastikan para seniman kerajinan tradisional di Indonesia bisa mendapatkan manfaat, termasuk manfaat finansial, dari karya yang mereka buat.

Meskipun mungkin tidak terlihat besar, namun industri yang berkaitan dengan kerajinan tradisional di Indonesia telah menyumbang cukup banyak bagi perekonomian negara. Pada tahun 2017 misalnya, industri kerajinan yang paling populer, yakni batik dan kain tenun misalnya, nilai ekspor kedua produk tersebut sebesar USD151,7 juta atau 2,1 triliun rupiah (Antaranews, 05/05/2017).

Indonesia sendiri sudah memiliki payung hukum untuk melindungi hak kekayaan intelektual bagi warganya, termasuk juga para pekerja kerajinan tradisional. Undang-Undang Nomor 28 tahun 2014 tentag Hak Cipta misalnya, merupakan salahs atu instrumen hukum yang bertujuan untuk melindungi para pekerja kreatif terhadap karya yang mereka buat.

Dalam Pasal 40 Undang-Undang Hak Cipta, dijelaskan bahwa Hak Cipta yang dilindungi di Indonesia meliputi berbagai karya seni, sastra, dan ilmu pengetahuan. Beberapa bentuk karya seni yang dilindungi tersebut diantaranya adalah karya seni rupa seperti lukisan, ukiran, patung, seni pahat, karya seni terapan, dan karya seni motivo sepeti kain batik, yang sangat digemari oleh banyak orang. Masa berlaku Hak Cipta ini juga cukup lama, yakni hingga 70 tahun dari sejak pembuat karya tersebut tutup usia (Jogloabang.com, 2019).

Undang-Undang Hak Cipta secara eksplisit juga memberi sanksi tegas bagi orang-orang yang melakukan pelanggaran Hak Cipta atas karya orang lain. Dalam Pasal 113 misalnya, dituliskan dengan jelas bahwa mereka yang melakukan pelanggaran Hak Cipta akan dipidana paling lama 1 tahun atau denda 100 juta rupiah. Bila orang yang melakukan pelanggaran Hak Cipta tersebut memperoleh manfaat ekonomi dari karya yang ia bajak , maka sanksinya diperberat menjadi 3 tahun dengan denda maksimum 500 juta rupiah.

Tidak hanya pelakunya saja, mereka yang memfasilitasi perdagangan barang-barang yang melanggar hak cipta milik orang lain juga akan dikenai sanksi tegas, seperti pemilik toko yang menjual barang-barang bajakan yang melanggar hak cipta orang lain misalnya. Dalam Pasal 114, dijelaskan sanksi bagi orang yang mengelola tempat perdagangan barang-barang yang melanggar hak cipta akan dipidana denda maksimum 100 juta rupiah.

Sudah adanya kerangka hukum yang melindungi hak kekayaan intelektual seperti hak cipta, seperti yang tercntum dalam Undang-Undang No. 28 tahun 2014 tersebut tentu merupakan sesuatu yang harus kita apresiasi. Salah satu yang menyebabkan perlindungan atas hak kekayaan intelaktual produk-produk kerajinan tradisional adalah potensi ekonomi yang bisa didapatkan dari karya-karya tersebut. tradicional dapat menikmati manfaat ekonomi dari karya yang mereka buat tersebut.

Tidak jarang, bagi pengrajin dan pekerja industri kerajinan tradisional, satu-satunya pendapatan mereka adalah dengan menjual karya-karya yang mereka buat kepada konsumen, baik konsumen domestik maupun mancanegara.

Sayangnya, penegakan terhadap perlindungan hak kekayaan intelektual para pekerja kerajinan tradisional ini masih lemah. Bila kita pergi ke pertokoan di kota-kota besar misalnya, atau ke pertokoan yang terletak di tempat-tempat yang menjadi destinasi wisata misalnya, kita bisa menemukan dengan mudah berbagai karya tradisional bajakan yang tentunya melanggar hak cipta orang lain. Produk-produk bajakan ini umumnya dijual dengan harga yang jauh dibawah produk-produk asli, dan tentunya kualitasnya juga tidak sebaik produk-produk aslinya.

Banyaknya pembajakan terhadap karya-karya kerajinan tradisional ini tentu merupakan hal yang harus kita lawan bersama. Selain itu, masih minimnya kesadaran dari pelaku industri kreatif, termasuk juga mereka yang bergerak di kerajinan tradisional, untuk mendaftarkan karyanya, juga merupakan salah satu persoalan besar yang harus segera diatasi. Untuk itu, kampanye publik kepada para pelaku industri kreatif, termasuk mereka yang bergerak di industri kerajinan tradisional merupakan sesuatu yang sangat penting.

Dan juga, dampak negatif dari pembajakan karya-karya kerajinan tradisional juga bukan hanya manfaat ekonomi yang akan didapatkan oleh para pengrajin dan pembuat kerya tersebut menjadi berkurang. Hal ini tentu juga akan merusak citra dari karya tradisional tersebut, khususnya di dunia internasional.Sebagaimana yang sudah dijelaskan di paragraf sebelumnya, karya-karya kerajinan tradisional bajakan yang tidak asli umumnya memiliki kualitas yang sangat jauh dibawah dengan karya yang asli. Bila produk-produk bajakan ini sampai di tangan konsumen, terutama konsumen mancanegara, maka tentu bukan tidak mungkin citra dari karya tersebut menjadi tidak baik. Hal ini tentu adalah sesuatu yang harus kita hindari dan kita cegah.

Sebagai penutup, kerajinan tradisional Indonesia, baik yang berupa motivo pakaian seperti batik, ukiran, dan lain-lain merupakan kekayaan bangsa kita yang sangat penting untuk kita jaga dan lestarian. Salah satu langkah yang sangat penting untuk melindungi karya-karya tersebut adalah melalui perlindungan hak kekayaan intelektual seperti hak cipta untuk mencegah pencurian dan pembajakan karya yang dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab.

Publicado originalmente aquí.

En medio de una crisis energética, California prohibirá los vehículos a gas

De un plumazo, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó una orden ejecutiva esta semana prohibir la venta de automóviles que produzcan emisiones para el año 2035.

Efectivamente, esto significa que no habrá automóviles a gasolina a la venta en el estado más poblado del país en menos de 15 años. No es solo el estado más poblado, sino también el estado con más automóviles en general.

Si los 15 millones de autos registrados en California fueran de su propio país, serían los 73 más grandes por población.

Eso significa que no hay perspectivas para un Camaro, Mustang o incluso un Honda Civic 2035 propulsado por gasolina en las calles de California en un futuro próximo.

Newson dice que el cambio climático es la razón por la que se necesita esta moratoria. Olas de calor, incendios forestales y suministro de energía vacilante para millones de californianos.

IMPACTO EN TI Y EN MÍ

¿Cómo afectará esto a los consumidores comunes?

Esta prohibición es preocupante por dos razones.

Primero, el mercado de California es el más grande de los Estados Unidos. Eso significa que todas y cada una de las leyes que hacen afectan los productos de consumo que se venden en todo el país. Llamaremos a eso el Efecto de derrame de California.

Ningún fabricante quiere diseñar o crear artículos para vender a gran escala en todo el país solo para tener que remodelarlos para California. Eso significa que muchos grandes proveedores deciden cumplir con las onerosas regulaciones de California como norma. Eso es sin la opinión de las poblaciones y legislaturas de otros estados, incluso si las leyes son inconstitucionales y económicamente atrasadas.

(Muchos funcionarios ya están declarando la orden será anulada fácilmente por la EPA o los tribunales)

Es un hecho que, con el tiempo, nuestros coches se están volviendo más eficiente. Los ingenieros y científicos están combinando diferentes elementos para maximizar la eficiencia del combustible en los vehículos de combustión interna con el fin de reducir las emisiones, reducir los costos y brindar mejores automóviles a los conductores.

Esta ha sido una revolución impulsada por el mercado y el consumidor. demanda de los consumidores más eficiente autos que no los obliguen a la bomba de gasolina cada dos días.

Esas preferencias han señalado a los fabricantes de automóviles que deben proporcionar vehículos de calidad con un mejor consumo de combustible y lo han hecho. En la mayoría de los casos, la eficiencia del kilometraje va más allá de los mandatos impuestos por California y la EPA en Washington.

De todos modos, con una orden ejecutiva que prohíbe los automóviles a gasolina, eso significa que los conductores de California se verán obligados a cambiar al uso de automóviles eléctricos al por mayor. Eso significará precios mucho más altos que muchas personas simplemente no podrán pagar. Eso perjudicará a las personas de bajos ingresos que aún dependen del transporte en automóvil para su trabajo y su vida familiar.

Lo que el estado de California está haciendo efectivamente aquí es respaldando una tecnología particular, los vehículos eléctricos, que incluso puede ser obsoleta para 2035.

Esto reprende el principio de neutralidad tecnológica, la idea de que el gobierno no debería elegir ganadores y perdedores en la esfera tecnológica. No solo habrá soluciones mejores y más eficientes para el año 2035, sino que el gobierno tiene un historial deficiente para definir qué soluciones tecnológicas ganarán el favor de los consumidores al final.

UNA CRISIS ENERGÉTICA Y FALSAS SOLUCIONES

Esto también es preocupante porque California se encuentra en medio de una crisis energética. Los apagones continuos son la norma, los grandes incendios forestales amenazan la infraestructura eléctrica y la persistente mala gestión del agua ha provocado que muchas áreas tengan un suministro de agua inferior al adecuado.

La política energética que puede proporcionar energía estable a millones de hogares es un desafío en California, y un mandato para cambiar toda la flota de vehículos a electricidad ejercerá aún más presión sobre los suministros de energía, lo que aumentará los costos para los consumidores comunes que tal vez ni siquiera tengan autos eléctricos. en el futuro.

No hay duda de que los autos eléctricos son más económicos en la carretera, pero también son menos confiables para viajes más largos, mantenimiento y seguirán dependiendo de la economía de combustibles fósiles para las cargas eléctricas.

La mayoría de los autos eléctricos, si no todos, extraen su energía de la red de energía, todavía dependemos de energía del carbón para proporcionar energía a la carga. Eso es cualquier cosa menos una panacea ambiental.

Además, los recursos necesarios para construir y alimentar automóviles eléctricos, incluida la extracción de minerales preciosos, aún contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero.

Cuando un vehículo eléctrico sale de la línea de ensamblaje, ya ha sido responsable de más de 25,000 libras de emisiones de dióxido de carbono, más del doble que un vehículo de combustión interna tradicional.

Como explica el politólogo y económico Bjorn Lomborg en el video a continuación, durante la vida útil de un automóvil eléctrico moderno, solo será responsable de tres a cinco toneladas menos de CO2, incluida la producción, el consumo de energía y el desguace.

(Consulte también nuestra entrevista con Bjorn Lomborg en Consumer Choice Radio sobre todo lo relacionado con la política ambiental y las soluciones inteligentes para el mundo)

Si California quiere reducir las emisiones, hay maneras de hacerlo que son amigables para el consumidor.

Reformar las leyes de zonificación para fomentar el desarrollo y reducir la necesidad de viajar largas distancias para trabajadores y consumidores es un paso.

Fomentar la innovación de los empresarios para que presenten combustibles alternativos es otra. Y también lo es la adopción de la tecnología nuclear, el fracking para el gas natural y el Gas Natural Comprimido como combustible para el transporte público y los vehículos de la flota gubernamental, como se hace en otros países.

El camino hacia un planeta más limpio y próspero no pasa por prohibiciones, restricciones y patrocinios tecnológicos fragmentarios. Es a través de la innovación, la demanda del consumidor y soluciones creativas.

La prohibición del alcohol en Nigeria es un ataque a la libertad de los consumidores y propietarios de pequeñas empresas

La prohibición del alcohol en Nigeria recientemente dio la vuelta en las noticias en los medios de comunicación locales. El anuncio divulgado en un comunicado del director general de la Agencia Nacional para la Administración y el Control de Alimentos y Medicamentos (NAFDAC), Prof. Christianah Mojisola Adeyeye, afirmó que el gobierno federal había emitido directivas destinadas a eliminar gradualmente la venta y el consumo de alcohol en sobres. y botellas de tereftalato de polietileno (PET). Esto significa que la agencia reguladora ya no registrará nuevos productos en bolsitas y botellas de vidrio o PET de pequeño volumen por encima del 30 por ciento de alcohol por volumen (ABV) y también ordenó a las empresas de alcohol que reduzcan la producción en al menos 50% exigible para el 31 de enero de 2020 Este artículo destaca el efecto de la prohibición sobre los propietarios de pequeñas empresas y la limitación a la libertad de elección del consumidor. 

Esta prohibición parcial del alcohol parece estar dirigida solo a un grupo específico de personas: personas de bajos ingresos. Los consumidores dominantes de alcohol en bolsitas y botellas pequeñas son personas de bajos ingresos, al igual que los minoristas predominantes de alcohol en este empaque son pequeñas empresas que poseen pequeños quioscos o incluso venden sus productos. De hecho, la razón por la que las grandes empresas a menudo optan por vender alcohol en bolsitas y paquetes pequeños es porque esa es la única forma en que las personas de bajos ingresos pueden pagarlos. Cerrar este acceso es, de hecho, tratar de borrar el final de un mercado. Este enfoque prohibicionista impide efectivamente que muchas personas de bajos ingresos participen en el mercado del alcohol. Es probable que esto haga que las personas económicamente desfavorecidas compren alcohol por encima de lo que sus finanzas normalmente les permiten, ya que las opciones asequibles se están retirando del mercado. Esencialmente, indica a las personas de bajos ingresos que compren más alcohol, ya que la única opción que les queda es comprar alcohol en envases más grandes. Además, al ilegalizar la venta de alcohol en bolsitas, también existe la posibilidad de que ciertas personas se aprovechen de la demanda de alcohol en bolsitas distribuyendo ilegalmente alcohol en bolsitas y otros recipientes más pequeños en condiciones potencialmente antihigiénicas.

Más allá de la asfixia de las actividades económicas en la base de la pirámide, una prohibición total entra en conflicto con la libertad de elección de los consumidores y la importancia de los mercados, este es otro ejemplo de la participación general del gobierno nigeriano en las elecciones de los nigerianos. La agencia había destacado que el acceso no controlado y la disponibilidad de alcohol de alta concentración contribuyen a que el abuso de sustancias y alcohol en Nigeria se transforme en un impacto negativo en la sociedad. Uno de los mejores enfoques para frenar el consumo de sustancias se ha utilizado en la industria tabacalera. Sin prohibir su uso, los miembros del público son conscientes de las consecuencias del consumo de tabaco y se les permite tomar sus propias decisiones. 


El gobierno de Nigeria se ha extralimitado cada vez más en sus responsabilidades al quitar decisiones que idealmente deberían dejarse en manos de los consumidores. Por lo general, cuando un grupo de personas toma decisiones por otros, lo hacen con su propio sesgo y sin mucho conocimiento de los motivos de los eventuales consumidores. Lo cierto es que los consumidores suelen ser conscientes de los riesgos y beneficios asociados a los productos que utilizan antes de consumirlos. Sin embargo, el enfoque más ideal debería ser poner a disposición del público cualquier información nueva sobre ciertos productos para que los consumidores puedan tener más información que les ayude a tomar decisiones informadas. Debido a la ausencia de un producto perfecto, los consumidores suelen yuxtaponer los riesgos y beneficios asociados con cada producto que consumen con las alternativas disponibles. Si bien ciertas personas aceptarán ciertos riesgos, es menos probable que otras lo hagan o simplemente elijan riesgos preferibles. Prohibir productos reduce las alternativas para los usuarios, limitando las soluciones disponibles a sus problemas, ya que todo el que compra un artículo busca resolver un problema importante.

Prohibir la venta de alcohol e instruir a las empresas para que reduzcan deliberadamente su producción por debajo de su capacidad y operen al 50 por ciento de eficiencia, independientemente de la demanda del mercado, es perjudicial para una economía. También es una afrenta directa a las libertades que deberían tener los consumidores en un mercado abierto. 

Una prohibición de sabor de vapeo hace retroceder la salud pública

El vapeo está bajo ataque, y eso es una mala noticia para la salud pública y para dejar de fumar, argumentan David Clement, Michael Landl y Yael Ossowski.

Se ha demostrado que vapear es una herramienta eficaz de reducción de daños para adultos que intentan dejar los cigarrillos tradicionales.

Reduce los daños que plantea fumar al disminuir o eliminar por completo la combustión del tabaco, razón por la cual en 2015, Public Health England declaró que el vapeo era 95% menos dañino que el tabaco combustible y comenzó a recomendar a los fumadores actuales cambiar a cigarrillos electrónicos.

Países como Canadá y Nueva Zelanda siguieron su ejemplo y ayudaron a salvar millones de vidas. De hecho, vapear logró, en un corto período de tiempo, lo que las autoridades de salud pública esperaban lograr en un período de tiempo mucho mayor: menos personas fumando cigarrillos tradicionales. 

A pesar de la eficacia del vapeo como herramienta de reducción de daños, se ha convertido en un objetivo para políticos y activistas, con nuevas regulaciones, restricciones y prohibiciones apareciendo en todo el mundo. En este momento, el objetivo principal para los legisladores son los productos de vapeo con sabor.

Desafortunadamente, hay esfuerzos para prohibir o restringir la venta de vaporizadores con sabor en países como los Estados Unidos y los Países Bajos, y varios otros siguen su ejemplo. Si las prohibiciones de sabor se vuelven globales, sería desastroso para la salud pública.

Una nueva investigación del Consumer Choice Center y World Vapers' Alliance muestra que los sabores en los vaporizadores son esenciales para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. En nuestro documento de política reciente titulado, 'Por qué importan los saboresPudimos demostrar que prohibir los sabores tendría un efecto profundamente negativo en la sociedad, empujando a los fumadores a volver a los cigarrillos o al peligroso mercado negro.

dos tercios de los vapeadores actuales usan algún tipo de líquido saborizado. Los vapeadores prefieren los sabores a los cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco, principalmente porque los sabores no les recuerdan el sabor de los cigarrillos.

Debido a esto, los investigadores de Yale concluyó que los vapeadores que usan sabores tienen 2,3 veces más probabilidades de dejar de fumar que los que usan cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco. Es razonable suponer que las restricciones y prohibiciones de los sabores limitarán significativamente la utilidad del vapeo como herramienta para dejar de fumar y harán que los vapeadores vuelvan a fumar cigarrillos, lo cual no vale la pena celebrar.

“Si bien las prohibiciones de sabores propuestas tienen buenas intenciones, tienen resultados desastrosos. La legislación sobre los sabores de vapeo debe tener en cuenta los hechos del abandono del hábito de fumar y la reducción de daños, e instamos a los legisladores contra la implementación generalizada de tales prohibiciones”.

Nuestra investigación analizó el impacto que tendría una prohibición de sabor en nueve países. Si se promulga, solo en los EE. UU., 7,7 millones de vapeadores podrían volver a fumar. En los Países Bajos, un cuarto de millón de vapeadores podrían volver a fumar si no se hace nada para detener las prohibiciones de sabor.

En Alemania, 1,3 millones de personas podrían volver a fumar cigarrillos con una prohibición de sabor vigente. Eso es aproximadamente la misma cantidad de personas que la población de Munich. En Francia, 1,6 millones de fumadores podrían resurgir si se prohibiera el sabor. Eso es casi la población de París.

Otra opción para los vapeadores que prefieren los sabores es recurrir al mercado negro. Las prohibiciones de sabor podrían inflar el mercado ilegal de vaporizadores. Debido a la prohibición de productos de vapeo con sabor en Massachusetts, se espera que el mercado de productos ilícitos alcance los $10bn.

Las prohibiciones de sabor han llevado a algunos a crear líquidos para vapear. en sus propios hogares sin ninguna supervisión legal, desarrollando productos no regulados y potencialmente peligrosos. Estas ventas ilegales están fuera del régimen fiscal de un estado, lo que significa que pierden los ingresos que de otro modo habrían obtenido si estos productos fueran legales.

Si bien las prohibiciones de sabores propuestas tienen buenas intenciones, tienen resultados desastrosos. La legislación sobre los sabores de vapeo debe tener en cuenta los hechos del abandono del hábito de fumar y la reducción de daños, e instamos a los legisladores a que no implementen de manera generalizada tales prohibiciones.

Prohibir los sabores dañaría desproporcionadamente a los fumadores que intentan dejar de fumar, lo que va en contra de los objetivos de las agencias de salud pública. Pero las buenas intenciones en sí mismas, no importan; solo buenos resultados.

Publicado originalmente aquí.

El vapeo emerge como alternativa para fumar

Muchos fumadores en Bangladesh eligen el vapeo como medio para dejar de fumar, ya que lo consideran una alternativa segura a los cigarrillos.

Los médicos en el Reino Unido y EE. UU. recomiendan vapear como una herramienta para dejar de fumar. 

Según un estudio realizado por una organización con sede en EE. UU., Consumer Choice Center, más de 6,23 millones de fumadores en Bangladesh pueden dejar de fumar si se toman las medidas adecuadas.

El Centro, que trabaja por las preferencias de los consumidores, realizó el estudio sobre el vapeo en 61 países. Intentaron hacerse una idea sobre la expansión futura del mercado de cigarrillos electrónicos relativamente seguros revisando las tasas actuales de vapeo regular e irregular.

Al revisar la situación de Bangladesh, la organización dijo que si los cigarrillos electrónicos se fomentan sistemáticamente siguiendo los métodos del Reino Unido, el 25 por ciento de los fumadores pueden fumar cigarrillos bastante convencionales. 

Según el informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2018, Bangladesh tiene 24,9 millones de fumadores.

Según la investigación, más de 196 millones de fumadores en 70 países estarán interesados en dejar los cigarrillos convencionales si se fomentan los cigarrillos electrónicos.  

El mayor número de fumadores puede disminuir en China. Bangladesh ocupa el sexto lugar entre 61 países en esta lista para dejar de fumar.

Las organizaciones que trabajan en este sector creen que una reducción significativa del tabaquismo tendría un efecto positivo en la situación sanitaria mundial. 

Según un artículo publicado por el Royal College of Physicians del Reino Unido, un cigarrillo electrónico contiene una mezcla de nicotina, propilenglicol o glicerina vegetal y sabores. 

Aunque los cigarrillos electrónicos contienen nicotina, la nicotina hace menos daño que los productos químicos de los cigarrillos convencionales (como el alquitrán y el monóxido de carbono).

Los médicos creen que vapear puede ser una de las formas más efectivas de dejar de fumar y sugieren que el gobierno tome el tema de manera positiva, ya que reduce gradualmente la necesidad del cuerpo de sustancias químicas dañinas.

Publicado originalmente aquí.

¿Cómo alimentar a 11 mil millones de personas?

Si la UE quiere luchar contra el hambre en el mundo, debe acabar con el elitismo alimentario.

estándar occidental

Ottawa se está preparando para entrometerse en sus servicios de noticias y transmisión

David Clement escribe sobre el plan de Ottawa para una nueva regulación draconiana de su suministro de noticias, redes sociales e incluso Netflix.

Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault Anunciado la semana pasada, el gobierno de Trudeau quiere hacer cumplir las regulaciones de contenido canadienses para plataformas como Spotify y Netflix, y está analizando regulaciones al estilo australiano que exigen que plataformas como Facebook compensen a los medios de comunicación cada vez que se comparte el enlace de un medio de comunicación allí.

Ambas regulaciones propuestas son tontas.

Para el contenido canadiense, el gobierno de Trudeau parece empeñado en aplicar regulaciones obsoletas a plataformas tecnológicas innovadoras como Netflix y Spotify. Estas plataformas tienen éxito porque brindan a los consumidores lo que desean en términos de contenido de video y audio. Parece bastante paternalista que el gobierno interfiera y exija que estas empresas produzcan contenido canadiense, independientemente de si existe una demanda por parte de los consumidores.

Esto es problemático porque las regulaciones de CanCon les dicen a los consumidores a la fuerza que quieren, o están obligados a consumir contenido canadiense, y luego obligan a las empresas a crear contenido basado en esa suposición falsa. Por supuesto, quiero que a los artistas y creadores de contenido canadienses les vaya bien y prosperen, pero también sé que el espacio de entretenimiento/medios canadiense es lo suficientemente maduro como para valerse por sí mismo. Sería mejor para el éxito canadiense ser el resultado de satisfacer las demandas de los consumidores y no el resultado de un decreto del gobierno. 

Partidarios de las regulaciones de CanCon dicen que estas regulaciones son necesarias para "proteger la cultura canadiense y las personas que la producen", pero ¿de quién exactamente estamos protegiendo la cultura canadiense y sus productores? Si el contenido canadiense no tiene éxito en el mercado nacional, es porque no es atractivo para las demandas y deseos de los consumidores canadienses. Es al revés que el gobierno se entrometa para tratar de proteger a los creadores canadienses de las necesidades de los consumidores nacionales.

Si los legisladores realmente quieren escuchar las demandas de los consumidores canadienses, sabrán que a los canadienses les gusta Netflix y Spotify tal como son, y que no se necesita intervención. Además, ya contamos con un medio financiado por los contribuyentes para proteger la cultura canadiense y sus creadores: el CBC. ¿Los $1 mil millones que recibe CBC no son suficientes para proporcionar un hogar para el contenido canadiense? ¿Realmente tenemos que estar obligados a pagar por el contenido canadiense como contribuyentes y en el sector privado? No me parece.

Más allá del contenido, los comentarios del ministro del patrimonio sobre las plataformas de redes sociales que tienen que pagar a los medios de comunicación para compartir enlaces web son igualmente erróneos. En una entrevista con Radio-Canada, el ministro Guilbeault sugirió que Canadá está buscando seguir el ejemplo de Australia y crear regulaciones que obligarían a una plataforma como Facebook a pagar a los medios de comunicación cada vez que se comparte uno de sus enlaces web. Eso significa que cuando usted o yo compartimos un artículo, digamos del Toronto Star, el ministro Guilbeault cree que se debería obligar a Facebook a compensar al Star, a pesar de que Facebook actúa como un generador de contactos gratuito. Esto realmente me deja rascándome la cabeza en cuanto a por qué es una buena idea. Los medios de comunicación ganan dinero de dos maneras: dólares publicitarios vinculados a las vistas o mediante suscripciones. Ser capaz de compartir libremente una noticia en las redes sociales impulsa el tráfico a estos medios de comunicación, que es exactamente cómo ganan dinero con su publicidad y solicitan suscriptores. 

Es extraño que el gobierno federal ordene que Facebook compense a los periódicos por dirigir el tráfico web a su sitio web y enviarles clientes potenciales gratuitos. Este deseo de que el gobierno proteja aún más a la industria de los medios se vuelve aún más extraño cuando se considera que la industria está ya subsidiado por los contribuyentes por una suma de $600 millones de dólares.

Y si Australia nos ha mostrado algo, seguir adelante con este tipo de legislación sería desastroso para los consumidores, para los periódicos y para la sociedad en general. En respuesta a las regulaciones de abajo, Facebook dejó de permitir que los usuarios compartan enlaces de noticias en su plataforma. 

Esto perjudica a los consumidores porque significa que las noticias no estarán disponibles en absoluto en las redes sociales, donde la mayoría de nosotros las consumimos. Esto es negativo para la sociedad porque una menor disponibilidad de noticias en última instancia significa una alfabetización mediática deficiente, lo que ciertamente no es bueno. Y, por último, esto es terrible para los periódicos porque elimina su capacidad de llegar a las audiencias en línea a través de las redes sociales, lo que reduce el tráfico y su capacidad para generar suscriptores.

En lugar de hacer cumplir regulaciones obsoletas sobre Netflix y Spotify, los legisladores deberían escuchar a los consumidores canadienses. Con respecto a la oferta de regulaciones adicionales, con todo respeto Ministro Guilbeault, gracias, pero no gracias.

David Clement es columnista del Western Standard y Gerente de Asuntos de América del Norte de la Centro de elección del consumidor

Publicado originalmente aquí.

Respaldando a #Vaping para vencer a #Cancer

El próximo Plan de lucha contra el cáncer de la Unión Europea es una oportunidad histórica para mejorar la salud pública en Europa. El cáncer es la segunda causa de muerte en la UE. 1,3 millones de personas mueren de cáncer cada año en la UE y 700.000 de esas muertes están asociadas con el tabaquismo. A pesar de estas cifras aterradoras, aproximadamente 140 millones de europeos siguen fumando. La Unión Europea tiene razón al abordar la enfermedad con un enfoque holístico, escribe Michael Landl (en la foto).

Un enfoque integral debe incluir la prevención y la reducción de daños. Si bien es importante que los legisladores hagan todo lo posible para evitar que las personas comiencen a fumar, es igualmente importante apoyar a los fumadores actuales en su búsqueda por dejar de fumar. La inclusión de los cigarrillos electrónicos (vapeo) en el Plan de lucha contra el cáncer de la UE ayudará a millones de europeos que luchan por dejar de fumar y, en consecuencia, evitará muchas muertes asociadas con el cáncer por fumar.

Los cigarrillos electrónicos contienen líquido que se calienta y se convierte en vapor. No hay tabaco ni alquitrán en los cigarrillos electrónicos y muchas de las toxinas de los cigarrillos no están presentes en los cigarrillos electrónicos. En 2015, Public Health England declaró que el vapeo es 95% menos dañino que fumar y comenzó a recomendar que los fumadores actuales cambien a cigarrillos electrónicos. Países como Canadá y Nueva Zelanda siguieron su ejemplo y ayudaron a salvar millones de vidas. De hecho, podría decirse que estas políticas que promueven el vapeo lograron más en un corto período de tiempo que lo que los legisladores intentaron lograr durante años: menos personas fumando cigarrillos. 

Sabemos que la abstinencia no es tan efectiva como las alternativas, como el vapeo. Según un estudio de 2019 de Universidad Queen Mary de Londres de 100 fumadores que intentan dejar de fumar de golpe, solo tres o cinco lo logran; mientras que, según el mismo estudio, el vapeo es incluso más efectivo para dejar de fumar que la terapia de reemplazo de nicotina, como parches o chicles.

A pesar del peso de la evidencia, varios gobiernos han considerado nuevas restricciones al vapeo, en lugar de hacerlo más accesible. Si bien a menudo tienen buenas intenciones, la mayoría de las regulaciones propuestas recientemente, como prohibiciones de líquidos saborizantes o impuestos más altos, dañarían de manera desproporcionada a los fumadores que intentan dejar de fumar. Esto va directamente en contra del objetivo de vencer al cáncer.

El Plan de lucha contra el cáncer de la UE es una gran oportunidad para intensificar la lucha contra el tabaquismo. Los legisladores deberían incluir el vapeo en el plan como una herramienta de reducción de daños para prevenir el cáncer. Las instituciones y los gobiernos de la Unión Europea deberían seguir el ejemplo de países como el Reino Unido, Canadá y Nueva Zelanda y fomentar el uso del vapeo como una alternativa menos dañina para los fumadores adultos.

Si la Unión Europea se toma en serio la mejora de la salud, debemos respaldar el vapeo para vencer al cáncer.

Acerca de la Alianza Mundial de Vapeadores

La Alianza Mundial de Vapeadores (WVA) amplifica la voz de los vapeadores apasionados de todo el mundo y los empodera para marcar la diferencia en sus comunidades. La alianza se asocia con 19 grupos que representan a los vapeadores en todo el mundo y representa a los vapeadores individuales. Michael Landl, el director de la WVA, es un profesional experimentado en políticas y un vapeador apasionado.

Publicado originalmente aquí.

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES