fbpx

Réglementation technique

L'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Pourquoi l'Europe a besoin d'une réforme numérique radicale

Les tentatives de l'UE pour réduire l'influence des géants numériques mondiaux entravent l'innovation, affirme Maria Chaplia du Consumer Choice Center.

Amazon fera bientôt l'objet d'une procédure antitrust pour répondre aux préoccupations soulevées par les autorités de l'UE concernant l'accès et l'utilisation des données par l'entreprise. Plus précisément, ils affirment que la société américaine peut voir des informations commerciales sensibles sur des produits tiers telles que le prix ou le volume. Les actions d'Amazon seraient qualifiées d'anticoncurrentielles si l'UE découvrait qu'elle a utilisé ces données pour améliorer le classement de ses propres produits.

Quelle que soit l'issue de cette enquête sur les comportements abusifs et monopolistiques, l'UE sortira perdante si elle n'entreprend pas une réforme numérique radicale pour libéraliser son marché unique numérique. Face aux concurrents numériques étrangers, il est devenu pratique de retirer les lois antitrust en réponse à chaque problème technologique. Mais une telle approche n'a pas rendu l'UE plus favorable à l'innovation ni plus attentive aux besoins réels des consommateurs.

Au lieu de laisser les services numériques de tous types se développer à leur rythme, l'UE s'est contentée d'adopter une législation qui est loin d'être technologiquement neutre. Selon la commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, la réglementation actuelle de l'UE a été mise en place « alors que personne n'aurait pu prévoir la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, que les plateformes ne seraient pas seulement des canaux, mais des écosystèmes complets où une grande partie de ce qui est en cours est monétisé par la plateforme elle-même. Il n'y avait, bien sûr, aucun moyen de prédire ce qui s'est passé, mais c'est une mauvaise justification du retard numérique de l'UE.

Les régulateurs, bien qu'ayant de nobles intentions, sont tout simplement incapables de savoir à l'avance jusqu'où l'innovation peut aller et ira. Ce qu'ils peuvent faire, à la place, c'est créer et maintenir un cadre qui ne choisit pas les gagnants et les perdants, mais protège les droits de propriété intellectuelle, maintient une fiscalité faible pour encourager les rendements, limite les barrières à l'entrée et facilite l'investissement.

En Europe, de nombreuses lois obsolètes compliquent la création de nouveaux services numériques innovants avant même qu'ils n'arrivent sur le marché. Un exemple est l'absence d'une licence à l'échelle européenne pour les services audiovisuels, obligeant les fournisseurs de services à présenter une demande dans chaque État membre s'ils souhaitent diffuser leur contenu. Il en va de même pour la plupart des autres services numériques dans l'UE, y compris la diffusion de musique ou la collecte d'actualités.

"Si l'UE succombe une fois de plus à la législation antitrust, cela se fera au détriment de l'innovation future et risquera de priver des millions de consommateurs européens de services numériques vitaux"

Une autre question clé concerne la fiscalité. L'UE envisage depuis longtemps de prélever une taxe de 2 à 6 % sur les revenus locaux des géants de la plateforme. La perspective de négociations commerciales avec les États-Unis a remis ce sujet sur le devant de la scène. Cependant, une taxe numérique à l'échelle de l'UE limiterait le potentiel d'innovation future. Les innovateurs devraient pouvoir choisir entre des lieux fortement taxés et des lieux faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inévitable. Les problèmes complexes – tels que le retard numérique de l'UE – nécessitent des solutions complexes selon les responsables, mais ce n'est pas le cas. Moins d'intervention signifie plus d'innovation. Les poursuites et les actions antitrust sont un excellent outil pour la perception des impôts, mais elles ne résolvent pas le problème principal. Nous avons besoin d'un marché numérique qui propose de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable qu'une entreprise puisse obtenir un monopole car elle sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proposer des solutions innovantes pour les consommateurs.

Si l'UE s'engage à nouveau dans des procédures antitrust, cela se fera au détriment de l'innovation future et risquera de priver des millions de consommateurs européens de services numériques vitaux. Nous avons besoin de réforme et de libéralisation afin de mieux subvenir aux besoins des consommateurs et des producteurs.

Publié à l'origine ici.

Comment ne pas répondre à la censure alarmante des médias sociaux

Protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Appelez cela ingérence électorale, censure ou simple éditorialisation, mais Twitter et Facebook étranglement de plusieurs Poste de New York articles cette semaine a attiré beaucoup de critiques.

Les histoires alléguer que Hunter Biden, le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, a présenté le conseiller énergétique ukrainien Vadym Pozharskyi à son père après avoir reçu un pépère $50 000 par mois au conseil d'administration de la société Burisma. (D'autres points de vente ont contesté le rapport).

Il ne fait aucun doute que les réseaux sociaux en question ont fait un mauvais appel. La désactivation du lien sur les différentes plateformes a poussé encore plus de personnes à le rechercher, créant un « effet Streisand » de proportions de masse.

Mais le contenu des articles n'est pas ce qui compte vraiment.

La réaction à la Poste de New York rapport révèle à quel point la pression est exercée sur les réseaux sociaux pour jouer des rôles bien au-delà de ce pour quoi ils étaient destinés. Nous voulons qu'ils contrôlent simultanément le discours en ligne, gardent les réseaux libres pour une discussion ouverte et soient attentifs aux « fausses nouvelles » qui se propagent rapidement.

Il est donc important de comprendre pourquoi Facebook et Twitter ont estimé qu'ils devaient censurer l'histoire en premier lieu et pourquoi nous sommes tous à blâmer. Au cours des dernières années, les militants, les militants et les politiciens nous ont tous préparés à accepter les attentes et les réglementations byzantines imposées aux réseaux sociaux.

Des documentaires Netflix tels que Le dilemme social et Le grand piratage aux critiques du « capitalisme de surveillance », de nombreuses voix s'élèvent appel pour une réglementation plus poussée des réseaux de médias sociaux.

Certains à droite sourient alors que le sénateur Josh Hawley rédige une loi pour abrogation Section 230 du Communications Decency Act ou à interdire "défilement infini" sur les applications de médias sociaux. Pendant ce temps, certains à gauche applaudissent alors que les PDG de la technologie sont traîné devant les commissions du Congrès et fustigé pour avoir « permis » à Trump de gagner en 2016. 

Cette semaine, c'était révélé que le Département des services financiers de l'État de New York veut un « régulateur dédié » pour superviser les plateformes de médias sociaux. D'autres États suivront probablement.

Mais ce que nous sommes tous trop réticents à admettre, c'est que ces entreprises font ce que n'importe lequel d'entre nous ferait sous surveillance : elles pivotent, elles s'engagent dans le contrôle des dégâts et elles visent à plaire à ceux qui ont des fourches devant leurs portes. C'est pareil que ce soit Les vies des noirs comptent ou le président Trump.

Facebook s'est engagé à fin toutes les publicités politiques en ligne (nuisant à des groupes de défense à but non lucratif comme le mien) et Twitter ont déjà mis en place une politique similaire l'année dernière, acclamé par des personnalités politiques comme Hillary Clinton et Andrew Yang.

Bien sûr, lorsque les géants de la technologie censurent ou suppriment des histoires que nous percevons comme faisant avancer ou blessant notre «équipe» politique, nous sommes tous en colère. Mais protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Les remèdes de politique Internet imaginés à Washington, DC finiront presque toujours par nuire à ceux d'entre nous qui n'ont pas le pouvoir ou les poches profondes. Cela nuit aux petites entreprises qui utilisent les réseaux sociaux à des fins publicitaires et crée davantage de barrages routiers pour les utilisateurs ordinaires qui souhaitent simplement se connecter avec leurs amis et leur famille. 

La Big Tech n'est pas puissante parce qu'elle a de l'argent, mais parce qu'elle a livré des produits de qualité supérieure, ceux qui ont laissé dans leur sillage des plates-formes telles qu'AOL, Myspace et Yahoo.

Les réseaux sociaux sont passés de lieux de connexion et de partage d'informations au-delà des frontières à des champs de bataille intellectuels et politiques où nous menons des guerres numériques.

Bien sûr, il devrait y avoir une réglementation à certains égards. Mais il devrait s'agir d'une réglementation intelligente qui maintient les plateformes relativement libres et ouvertes et fournit des incitations à l'innovation future. Les puissantes plateformes d'aujourd'hui peuvent se permettre de se conformer à des règles lourdes, contrairement aux nouveaux entrants sur le marché. 

Cela signifie qu'avec chaque nouvelle proposition visant à annuler les protections de l'article 230 ou à exiger des fonctions quasi gouvernementales de vérification des faits autour du jour du scrutin, nous privons les consommateurs de choix et les entrepreneurs de la capacité d'innover.

Bien sûr, la censure ciblée de certains comptes ou histoires sur les réseaux sociaux est mauvaise. Mais les « solutions » politiques imaginées par des bureaucrates analphabètes sur le plan technologique et des politiciens avides de pouvoir seraient sans aucun doute encore pires. 

Publié à l'origine ici.

Norme occidentale

Ottawa se prépare à se mêler de vos services de fil d'actualité et de diffusion en continu

David Clement écrit sur le plan d'Ottawa pour une nouvelle réglementation draconienne de votre fil d'actualité, des médias sociaux et même de Netflix.

Le ministre du Patrimoine Steven Guilbeault annoncé La semaine dernière, le gouvernement Trudeau veut faire appliquer la réglementation sur le contenu canadien pour des plateformes comme Spotify et Netflix, et envisage des réglementations de style australien obligeant des plateformes comme Facebook à indemniser les organes de presse chaque fois que le lien d'un organe de presse y est partagé.

Ces deux règlements proposés sont stupides.

Pour le contenu canadien, le gouvernement Trudeau semble déterminé à appliquer des réglementations désuètes à des plateformes technologiques innovantes comme Netflix et Spotify. Ces plateformes ont du succès parce qu'elles offrent aux consommateurs ce qu'ils veulent en termes de contenu vidéo et audio. Il semble assez paternaliste de la part du gouvernement d'intervenir et d'exiger que ces entreprises produisent du contenu canadien, qu'il y ait ou non une demande des consommateurs.

Cela est problématique parce que les réglementations CanCon disent de force aux consommateurs qu'ils veulent ou sont tenus de consommer du contenu canadien, puis obligent les entreprises à créer du contenu basé sur cette fausse hypothèse. Bien sûr, je veux que les artistes et les créateurs de contenu canadiens réussissent et prospèrent, mais je sais aussi que l'espace canadien des médias et du divertissement est suffisamment mature pour se tenir debout. Il vaudrait mieux que le succès canadien soit le résultat de la satisfaction des demandes des consommateurs et non le résultat d'un décret gouvernemental. 

Partisans des règlements de CanCon disent que ces règlements sont nécessaires pour « protéger la culture canadienne et les gens qui la produisent », mais de qui protégeons-nous exactement la culture canadienne et ses producteurs ? Si le contenu canadien n'a pas de succès sur le marché intérieur, c'est parce qu'il ne répond pas aux demandes et aux désirs des consommateurs canadiens. Il est rétrograde de la part du gouvernement de s'ingérer pour essayer de protéger les créateurs canadiens des désirs des consommateurs nationaux.

Si les législateurs veulent réellement écouter les demandes des consommateurs canadiens, ils sauront que les Canadiens aiment Netflix et Spotify tels qu'ils sont, et qu'une intervention n'est pas nécessaire. De plus, nous avons déjà un média financé par les contribuables pour protéger la culture canadienne et ses créateurs : Radio-Canada. Le milliard de $1 que reçoit Radio-Canada n'est-il pas suffisant pour abriter le contenu canadien? Avons-nous vraiment besoin d'être obligés de payer pour le contenu canadien en tant que contribuables et dans le secteur privé? Je ne pense pas.

Au-delà du contenu, les commentaires du ministre du Patrimoine concernant les plateformes de médias sociaux qui doivent payer les organes de presse pour partager des liens Web sont tout aussi erronés. Dans une entrevue avec Radio-Canada, le ministre Guilbeault a laissé entendre que le Canada envisageait de suivre l'exemple de l'Australie et de créer une réglementation qui obligerait une plateforme comme Facebook à payer les médias chaque fois qu'un de leurs liens Web est partagé. Cela veut dire que lorsque vous ou moi partageons un article, disons du Toronto Star, le ministre Guilbeault pense que Facebook devrait être obligé de dédommager le Star, malgré le fait que Facebook agit comme un générateur de leads gratuit. Cela me laisse vraiment me gratter la tête pour savoir pourquoi c'est une bonne idée. Les médias gagnent leur argent de deux manières : les dollars publicitaires liés aux vues ou par le biais d'abonnements. Pouvoir partager librement une actualité sur les réseaux sociaux génère du trafic vers ces organes de presse, ce qui est exactement la façon dont ils gagnent leur argent publicitaire et sollicitent des abonnés. 

Il est bizarre que le gouvernement fédéral oblige Facebook à indemniser les journaux pour avoir généré du trafic Web vers leur site Web et leur avoir envoyé des pistes gratuites. Ce désir de voir le gouvernement protéger davantage l'industrie des médias devient encore plus étrange si l'on considère que l'industrie est déjà subventionné par les contribuables à hauteur de $600 millions de dollars.

Et si l'Australie nous a montré quelque chose, donner suite à ce type de législation serait désastreux pour les consommateurs, pour les journaux et pour la société dans son ensemble. En réponse à la réglementation en vigueur, Facebook a cessé d'autoriser les utilisateurs à partager des liens d'actualités sur leur plate-forme. 

Cela nuit aux consommateurs, car cela signifie que les informations ne seront pas du tout disponibles sur les réseaux sociaux, là où la plupart d'entre nous les consomment. Il s'agit d'un net négatif pour la société, car moins de disponibilité des informations signifie en fin de compte une mauvaise éducation aux médias, ce qui n'est certainement pas bon. Et enfin, c'est terrible pour les journaux car cela élimine leur capacité à atteindre des audiences en ligne via les médias sociaux, ce qui réduit le trafic et leur capacité à générer des abonnés.

Plutôt que d'appliquer des réglementations désuètes sur Netflix et Spotify, les législateurs devraient écouter les consommateurs canadiens. En ce qui a trait à l'offre de règlements additionnels, avec tout le respect que je vous dois monsieur le ministre Guilbeault, merci, mais non merci.

David Clement est chroniqueur au Western Standard et responsable des affaires nord-américaines au Centre de choix des consommateurs

Publié à l'origine ici.

Le Consumer Choice Center signe une lettre conjointe au Comité judiciaire du Sénat sur les audiences antitrust

15 septembre 2020
La lettre complète peut être téléchargée ici

L'honorable Michael S. Lee
Président, Comité sénatorial de la magistrature
Sous-commission antitrust, politique de concurrence et droits des consommateurs

L'honorable Amy Klobuchar
Membre de rang, Comité sénatorial de la magistrature
Sous-commission antitrust, politique de concurrence et droits des consommateurs

Cher président Lee et membre de rang Klobuchar,

Nous, soussignés, vous écrivons aujourd'hui pour vous fournir une déclaration à inclure dans le compte rendu de l'audience du 15 septembre du sous-comité, "Empiler la technologie : Google a-t-il nui à la concurrence dans la publicité en ligne ?"[1] Nous sommes un groupe d'experts juridiques, d'économistes et de défenseurs des consommateurs et des contribuables qui croient en l'importance de promouvoir des marchés concurrentiels et de défendre l'État de droit.

Nous pensons que la militarisation de l'antitrust à des fins socio-économiques plus larges modifierait fondamentalement l'objectif principal de l'antitrust et chercherait à répondre aux appels croissants à s'éloigner de la norme de bien-être des consommateurs[2] et d'utiliser l'antitrust comme un outil pour des préoccupations sans rapport.[3] Bien que les signataires des présentes puissent préférer diverses approches pour répondre aux préoccupations de non-concurrence sur des questions telles que la confidentialité, le contenu en ligne, la responsabilité et une myriade d'autres sujets populaires associés aux entreprises technologiques, nous convenons uniformément que toute évaluation par le Congrès des questions liées aux marchés numériques doit être caractérisée par une analyse économique rigoureuse, productive dans la promotion de la concurrence et du bien-être des consommateurs, et fondée sur des normes prévisibles et applicables.

Alors que les discussions sur la législation antitrust entrent dans le discours dominant, nous remercions le sous-comité de nous avoir donné l'occasion de fournir une déclaration à inclure dans le compte rendu et d'avoir fourni un forum approprié spécifiquement dédié à la discussion des préoccupations antitrust.

METTRE EN PERSPECTIVE LES PROPOSITIONS RÉCENTES

Avant d'aborder le sujet spécifique de l'audience d'aujourd'hui, nous estimons qu'il est essentiel de prendre note des conséquences économiques de bon nombre des récentes propositions de révision de la loi antitrust, qui risquent sérieusement d'aggraver considérablement la situation de l'économie et des consommateurs américains dans un large éventail d'industries. De nombreuses discussions autour de l'antitrust se sont concentrées sur de grandes entreprises technologiques américaines prospères, et le House Judiciary Committee a lancé une enquête et nous nous attendons à voir certaines propositions sortir de cette enquête. Cependant, les implications du débat antitrust d'aujourd'hui s'étendent bien au-delà de la simple "Big Tech".

Ces propositions - qui devraient se concrétiser dans les jours ou les semaines suivant l'audience d'aujourd'hui - comprennent des interdictions agressives de fusion, l'inversion de la charge de la preuve, l'autorisation de collusion et d'exemptions antitrust pour les entreprises politiquement favorisées et la politisation plus générale de la prise de décision en matière d'application des lois antitrust. De plus, une application arbitraire ou trop large des lois antitrust entraverait la reprise économique et risquerait de provoquer des pertes d'emplois alors que le pays se remet du ralentissement économique, de l'évolution de la dynamique du marché et de l'évolution des besoins des consommateurs résultant de la pandémie mondiale.

JE.            L'état actuel du débat antitrust

Nous craignons que les deux côtés de l'allée poussent à la militarisation de l'antitrust, soit comme un outil pour punir les acteurs commerciaux avec lesquels ils ne sont pas d'accord, soit par présupposition que gros est mauvais. Malheureusement, le débat antitrust a commencé à se transformer en une litanie de préoccupations non liées et souvent contradictoires, d'attaques non fondées et méprisantes, et apparemment d'une présomption selon laquelle toute plainte liée au marché qui peut être déposée sur Internet peut également être traitée par la panacée de l'antitrust. . Cette atmosphère très tendue a conduit à des propositions radicales qui vont à l'encontre des preuves économiques et mettent en danger les progrès significatifs réalisés dans le domaine de la recherche antitrust.

Le Comité sénatorial sur la magistrature — et plus particulièrement ce sous-comité — a un rôle important à jouer. Bien que de nombreux problèmes affligent notre société aujourd'hui, nous pensons que ce comité est équipé pour examiner l'antitrust de manière sobre et sans détournement de la colère légitime suscitée par d'autres problèmes que l'antitrust n'est pas conçu pour résoudre.

CONSIDÉRATIONS POUR UNE ENQUÊTE COMPLÉMENTAIRE

II.            La loi : nouvelle technologie, mêmes principes  

un.      La norme de bien-être des consommateurs a grandement profité à l'antitrust et est sous-reconnue comme un rétrécissement significatif du pouvoir du gouvernement fédéral au cours du dernier demi-siècle et une victoire majeure pour le mouvement visant à préserver l'État de droit.

Il est important de considérer ce qui est en jeu. L'utilisation de l'antitrust pour atteindre des objectifs politiques ou politiques bouleverserait plus d'un siècle d'apprentissage et de progrès juridiques et économiques. La nécessité d'apporter de la cohérence à la législation antitrust par le biais d'un principe sous-jacent neutre qui ne peut pas être transformé en arme est ce qui a conduit à l'adoption de la norme moderne de bien-être des consommateurs. Il est suffisamment large pour intégrer une grande variété de preuves et de circonstances économiques changeantes, mais également suffisamment clair et objectif pour éviter d'être soumis aux croyances des tribunaux et des autorités chargées de l'application des lois.[4]

Par conséquent, nous tenons à souligner la nécessité de faire la distinction entre les utilisations appropriées et inappropriées de l'antitrust dans l'approche des discussions sur le pouvoir de marché, et nous craignons que l'audience d'aujourd'hui ne conduise à l'utilisation de l'antitrust pour répondre aux préoccupations concernant la modération du contenu en ligne, la confidentialité des données, l'égalité ou d'autres questions sociopolitiques qui ne sont pas liées au processus concurrentiel. Armer l'antitrust à des fins socio-économiques plus larges modifierait fondamentalement l'objectif principal de l'antitrust, saperait l'état de droit et aurait un impact négatif sur les consommateurs.

JE.            Le rôle des présomptions

b.      Les approches de l'application des lois antitrust fondées sur des présomptions de préjudice anticoncurrentiel bouleversent radicalement les principes fondamentaux de notre système juridique en inversant la charge de la preuve et en diminuant le rôle du pouvoir judiciaire fédéral.

Revenir à la jurisprudence antitrust hautement interventionniste d'avant les années 1970 par le biais de dispositions de transfert de charge qui obligeraient une entreprise à prouver qu'elle n'est pas un monopole inciterait davantage le gouvernement et les plaignants privés à intenter une action. Plus important encore, cependant, ces réformes ne sont pas nécessaires car la législation antitrust actuelle dispose d'un pouvoir d'intervention suffisant et les allégations d'application laxiste de la législation antitrust sont manifestement fausses. La FTC et le DOJ n'ont perdu qu'une poignée d'affaires au cours de la dernière décennie, et des plaideurs privés continuent de porter plainte pour monopolisation. En dehors de la salle d'audience, une multitude de fusions et d'actions anticoncurrentielles sont empêchées par crainte d'une action gouvernementale.

II.            Le marché : questions de concentration et définitions

c.       Les marchés des plateformes numériques ne sont pas des marchés linéaires traditionnels. Ce sont des marchés à double face et la concurrence tourne généralement autour de facteurs autres que les prix.

L'une des questions les plus importantes à aborder dans cette discussion est celle de la définition du marché. Il est important de noter que la publicité numérique n'est pas un marché traditionnel et linéaire. Il s'agit d'un marché bilatéral dans lequel les annonceurs tentent d'influencer le comportement en ligne des consommateurs par l'intermédiaire d'un intermédiaire.[5] Traditionnellement, la définition du marché s'articule autour d'un produit statique avec un type de client distinct. Avec les progrès de la technologie, ce modèle de construction et de gel s'effondre à mesure que les plateformes publicitaires évoluent.

Cependant, comme l'a souligné Ronald Coase : [S]i un économiste trouve quelque chose - une pratique commerciale d'une sorte ou d'une autre - qu'il ne comprend pas, il cherche une explication de monopole. Et comme dans ce domaine nous sommes plutôt ignorants, le nombre de pratiques incompréhensibles tend à être assez important, et le recours aux explications de monopole fréquent.[6] En effet, en ce qui concerne le modèle commercial innovant qui a englouti la publicité numérique, les régulateurs ont du mal à appliquer le bon cadre réglementaire.

ré.      La relation entre concentration et concurrence sur le marché est ténue et les changements structurels de l'économie ont résulté d'une concurrence accrue.

Une corrélation positive entre une forte concentration du marché et la rentabilité n'indique pas des pratiques monopolistiques, et la volonté sous-jacente de succès commercial peut simultanément améliorer l'efficacité pro-consommateur.[7] En d'autres termes, la concentration seule n'indique pas un manque de concurrence, car les entreprises s'emparent d'une plus grande part du marché grâce à une productivité et une innovation plus élevées.[8] Certains critiques soutiennent qu'un comportement anticoncurrentiel systématique est inhérent au modèle de publicité numérique, ou que la croissance rapide ou la domination de ces plateformes leur permettent d'exister entièrement isolées des forces concurrentielles du marché.

Comme l'écrivait alors le juge Clarence Thomas dans États-Unis contre Baker Hughes, "[e] preuve de la concentration du marché fournit simplement un point de départ pratique pour une enquête plus large sur la compétitivité future."[9]C'est un pas dans la bonne direction pour que l'audience d'aujourd'hui analyse l'exercice du pouvoir de marché, mais il est essentiel de déterminer si le pouvoir du marché est utilisé pour profiter ou nuire non pas au concurrent, mais plutôt au consommateur. C'est l'enquête pertinente.

CONCLUSION

Comme l'a souligné Robert Bork, "[a] la publicité et la promotion sont des obsessions particulières des fanatiques antitrust".[10]

Nous encourageons le Comité à poursuivre cet effort et à récupérer ce débat de l'approche politisée qui cherche à transformer nos lois antitrust et à recentrer la conversation sur l'application, l'analyse du marché et l'objectif principal de l'antitrust.

Nous vous remercions de votre surveillance de cette question importante et demandons que cette lettre soit incluse sur le site Web et le dépôt du comité ou du sous-comité. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions ou des demandes de commentaires supplémentaires de la part des signataires. Nous nous félicitons d'avoir l'occasion de discuter plus avant de ces points de vue et des propositions pertinentes ou de l'évaluation du Congrès avec le Comité.

Sincèrement,

[1] Voir Plateformes en ligne et pouvoir de marché, partie 6 : Examen de la domination d'Amazon, Apple, Facebook et Google. Audience devant la commission de la Chambre sur le pouvoir judiciaire, sous-commission sur le droit antitrust, commercial et administratif, 116e Cong, (29 juillet 2020), disponible sur : https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Voir Robert H. Bork, « Le paradoxe antitrust : une politique en guerre contre elle-même » (1978).

[3] Voir, par exemple Douglas H. Ginsburg, Originalisme et analyse économique : deux études de cas sur l'uniformité et la cohérence dans le processus décisionnel de la Cour suprême, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute des objectifs politiques lus dans le Sherman Act par la Cour suprême).

[4] S'éloigner de la norme de bien-être des consommateurs catapulterait la loi antitrust à l'époque des années 1960 lorsque, selon les termes du juge Potter Stewart, «[l]a seule cohérence que je puisse trouver est que, dans les litiges en vertu [des lois antitrust], le Le gouvernement gagne toujours.” États-Unis contre Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissident).

[5] Voir, par exemple Ashley Baker, Commentaires soumis à la division antitrust du DOJ concernant la concurrence dans la publicité télévisée et numérique. (juin 2019), disponible sur : http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH "Organisation industrielle : une proposition de recherche. Enjeux politiques et opportunités de recherche dans l'organisation industrielle. (p. 67). (Victor R. Fuchs éd.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Structure de l'industrie, rivalité sur le marché et politique publique, 16 Revue de droit et d'économie

(avril 1973), 1-8.

[8] Voir David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson et John Van Reenen. "Se concentrer sur la chute de la part du travail." Revue économique américaine, 107 (5) : 180-85 (2017).

[9] Voir États-Unis contre Baker Hughes

[10] Voir Robert H. Bork, « The Antitrust Paradox : A Policy At War With Itself » (p. 314) (1978).
Organisations répertoriées à des fins d'identification uniquement.


Sincèrement,
Ashley Baker
Directeur des politiques publiques
Le Comité pour la justice


Robert H. Bork, Jr.
Président
La Fondation Bork


Wayne Brough
Président
Fondation Innovation Défense


James Czerniawski
Analyste des politiques technologiques et d'innovation
Institut Libertas


Richard A. Epstein
La professeure de droit Laurence A. Tisch,
École de droit de l'Université de New York
L'aîné de Peter et Kirsten Bedford
Fellow, The Hoover Institution
Le James Parker Hall Distingué
Professeur de service émérite de droit et
Maître de conférences, Université de Chicago


Tom Giovanni
Président
Institut pour l'innovation politique


Katie McAuliffe
Directeur exécutif
Liberté numérique


Doug McCullough
Directeur
Institut politique Lone Star


Grover G.Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale


Curt Levey
Président
Le Comité pour la justice


Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs


Eric Peterson
Directeur de la politique
Institut Pélican


Thomas A. Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gouvernement
Déchets


Timothy Sandefur
Vice-président chargé du contentieux
Institut Goldwater


Peter Sepp
Président
Union nationale des contribuables


David Williams
Président
Alliance pour la protection des contribuables


Josh Withrow
Analyste principal des politiques
FreedomWorks

Le contrôle des prix des télécommunications en Argentine relève du masochisme économique

La semaine dernière, dans le but d'assurer à tous un accès illimité aux services de télécommunications, le gouvernement argentin a décidé de prolonger jusqu'à la fin de l'année le gel des prix des services TV, internet et mobile, les qualifiant de "services publics essentiels".

Les prix de ces services sont gelés depuis mai et il était prévu que l'interdiction soit levée à la fin de ce mois.

En réponse, Luca Bertoletti, directeur principal des affaires européennes au Consumer Choice Center, critique cette décision en disant qu'une telle politique était populiste et économiquement analphabète, et détruirait la relation de l'Argentine avec le Fonds monétaire international qui a soutenu la politique du pays - bien qu'infructueuse jusqu'à présent - route vers la prospérité.

« La crise du Covid-19 a surchargé la plupart des économies du monde et l'Argentine n'est pas différente. Afin d'aider l'économie à se remettre sur les rails, le gouvernement argentin devra enfin mettre en œuvre des réformes favorables au marché libre au lieu de s'en tenir à des politiques socialistes telles que le contrôle des prix des services de télécommunications », a déclaré Maria Chaplia, associée aux affaires européennes chez Consumer Choice. Centre.

« Le gouvernement argentin devrait se ressaisir et commencer à prendre les bonnes décisions, au lieu de pousser le pays plus bas. L'Argentine mérite mieux qu'un gouvernement populiste qui prétend agir dans l'intérêt des consommateurs en étendant le contrôle des prix de la télévision, de l'internet et des services mobiles au détriment de la prospérité future », a conclu Bertoletti.

Publié à l'origine ici.

Le Consumer Choice Center dénonce le plan russe potentiel visant à forcer Apple à réduire les commissions de l'App Store

Fedot Tumusov, membre de la Douma d'État russe, a proposé une loi qui obligerait Apple à réduire les frais de commission de l'App Store de 30% à 20%. La loi exigerait qu'un tiers de la commission de l'App Store soit versé au gouvernement russe dans le cadre d'un fonds destiné à former des informaticiens.

En réponse, Luca Bertoletti, responsable senior des affaires européennes au Centre de choix des consommateurs (un "mouvement populaire mondial pour le choix des consommateurs"), a déclaré que la politique du gouvernement russe serait un pas en arrière significatif vers l'économie socialiste qui découragerait la concurrence et, en fin de compte, chasserait Apple de Russie, nuisant ainsi aux consommateurs russes.

Lire la suite ici

Les audiences sur les technologies antitrust creusent le préjudice des consommateurs mais échouent

Armés de masques faciaux et de nouvelles plaintes de clients, les membres du sous-comité de la Chambre sur le droit antitrust, commercial et administratif convoqué à la fois virtuellement et en personne jeudi, pour la première de nombreuses audiences sur la concurrence dans le secteur de la technologie.

C'était un marathon de six heures de tournures juridiques charabies et de dépannage sujet à l'électricité statique pour les législateurs.

Les témoins étaient des PDG de certaines des quatre plus grandes entreprises américaines : Jeff Bezos d'Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook d'Apple et Sundar Pichai de Google.

Ensemble, ces entreprises servent des milliards de consommateurs mondiaux pour une variété de besoins et sont ainsi devenues très riches. Ils emploient des millions de personnes, représentent une grande partie de l'économie américaine et ont été les pionniers de l'innovation dans pratiquement toutes les nations libres.

Il est également vrai qu'ils ont commis de nombreuses erreurs, des erreurs de jugement, et qu'il est facile de se faire frapper par tous les côtés.

Malgré cela, ces entreprises sont de véritables success stories américaines. Et cela ne tient même pas compte des biographies laborieuses de leurs PDG à la barre des témoins : un immigrant indien ; le fils d'une mère adolescente et d'un beau-père immigrant; un décrocheur universitaire; et un homme gay du sud rejeté par l'Ivy League. Chacun d'eux est un millionnaire ou un milliardaire autodidacte.

Mais dans le contexte de cette audience, ils étaient les méchants de l'Amérique.

Les coups de poing lors de l'audience sont venus de membres du Congrès démocrates et républicains, chacun utilisant sa chaire d'intimidation pour dérouler diverses accusations et griefs contre les représentants de Big Tech. Mais perdu dans tout cela était le consommateur.

La scène était analogue à celle de George Orwell Haine de deux minutes à répétition, le visage d'Emmanuel Goldstein remplacé par un appel vidéo WebEx en plein écran avec des PDG souriants entourés des meubles de leur bureau à domicile.

Pour les démocrates, ces entreprises sont devenues beaucoup trop grandes en utilisant des pratiques commerciales sans scrupules, battant leurs concurrents avec des prix plus bas, un meilleur service, une meilleure vitesse et une image de marque astucieuse - leur permettant d'acheter ou d'intimider leurs concurrents.

Pour les républicains, tout est question de préjugé contre les conservateurs en ligne, facilité par la modération épineuse du contenu qui modifie de manière sélective les publications sur les réseaux sociaux autorisées.

Que manque-t-il à cette histoire jusqu'à présent ? consommateurs américains.

La justification de l'audience était de déterminer si ces entreprises ont abusé de la confiance du public et si les consommateurs ont subi un préjudice du fait de leurs actions.

Mais le plus souvent, les questions des membres du comité portaient sur le « sens des affaires » des décisions prises au sein de l'entreprise, classant les décisions stratégiques rudimentaires comme des mesures illégales et hostiles.

Plateformes ouvertes aux vendeurs tiers

Un exemple est Rep. Pramila Jayapal, de l'État de Washington. Elle représente le quartier où Amazon a été fondé par Jeff Bezos. Elle a condamné Amazon pour avoir collecté des données sur des vendeurs tiers qui peuvent utiliser le site Web d'Amazon pour vendre des produits.

« Vous avez accès à des données que vos concurrents n'ont pas. Vous pouvez donc autoriser des vendeurs tiers sur votre plate-forme, mais si vous surveillez en permanence les données pour vous assurer qu'ils ne deviendront jamais assez gros pour vous concurrencer, c'est la préoccupation du comité », dit Jayapal.

Ici, nous parlons de la plateforme en ligne d'Amazon, qui vend des millions de marchandises. Il y a deux décennies, Amazon a ouvert sa plate-forme aux commerçants pour une somme modique. C'était une victoire pour les vendeurs, qui pouvaient désormais avoir un accès plus facile aux clients, et c'était une victoire pour les clients qui peuvent désormais acheter plus de produits sur Amazon, quel que soit le vendeur.

Quand Amazon voit que certaines catégories de produits sont très populaires, ils vont parfois créer les leurs, sachant qu'ils ont l'infrastructure pour livrer des produits à haute satisfaction. Cette marque s'appelle Les bases d'Amazon, englobant tout, des câbles audio aux refroidisseurs et batteries.

Le représentant Jayapal dit qu'en collectant des données sur ces marchands dans leur magasin, Amazon est effectivement vol informations… que les vendeurs donnent volontairement en échange de l'utilisation de la vitrine d'Amazon.

Cependant, le résultat final de la concurrence entre les vendeurs tiers d'Amazon et les propres produits d'Amazon (sur la plate-forme d'Amazon) est quelque chose de meilleur pour le consommateur : il y a plus de concurrence, plus de choix et plus d'options de haute qualité parmi lesquelles choisir. Cela améliore l'expérience du consommateur et lui permet d'économiser de l'argent. C'est loin d'être un mal.

On peut en dire autant d'Apple et de son App Store, qui ont été critiqués par le président du comité, le représentant David Cicilline. Il a dit Apple facturait aux développeurs qui utilisent l'App Store des "loyers exorbitants" qui viraient au "vol de grand chemin".

Le PDG d'Apple, Tim Cook, n'a pas tardé à répliquer en soulignant que l'App Store est une plate-forme pour ses propres applications, mais qu'il permet également aux développeurs tiers d'utiliser ce magasin moyennant des frais. Il s'agit d'un espace de marché entièrement nouveau qui n'existait pas avant qu'Apple ne l'ouvre, et constitue donc un gain net pour tout développeur qui utilise le magasin, et profite aux consommateurs qui cliquent et téléchargent encore plus.

Comme d'habitude

Tout au long de l'audience, des responsables publics ont pointé des documents internes comme preuve de la malversation des entreprises technologiques. Les documents ont été découverts par le comité et contenaient des courriels et des notes de service sur les fusions, les acquisitions et les pratiques commerciales des quatre entreprises technologiques.

Le Financial Times classifié ces documents comme preuve que les entreprises « chassaient la domination et cherchaient à la protéger ».

Le représentant Jared Nadler de New York a poursuivi Mark Zuckerberg pour sa décision d'acheter l'application photo Instagram en arrière 2012, qualifiant cette décision de "totalement illégale" parce qu'il pensait que Facebook l'avait achetée pour "essentiellement les mettre en faillite".

Aujourd'hui, Instagram est une application incroyablement populaire qui a atteint un demi-milliard d'utilisateurs, grâce aux investissements, au talent et à l'intégration de Facebook. Il a rendu les consommateurs très heureux et est également devenu un produit attrayant pour les annonceurs. Encore une fois, pas de mal pour le consommateur.

Pro-consommateur, pas pro ou anti-entreprise

L'une des lignes les plus astucieuses de l'audience est venue du seul représentant du Dakota du Nord.

"Habituellement, dans notre quête de réglementation des grandes entreprises, nous finissons par nuire davantage aux petites entreprises", a déclaré la représentante Kelly Armstrong. En effet.

Et ajoutez à cela le scénario éventuel dans lequel seules les entreprises technologiques hautement connectées et extrêmement riches seront en mesure de se conformer à la réglementation stricte de Washington. Ce n'est pas ce que veulent les consommateurs, et ce n'est pas non plus ce que veulent les Américains.

Si le Congrès vise à utiliser le pouvoir antitrust pour démanteler ou réglementer fortement les entreprises construites par Google, Amazon, Facebook ou Apple, cela ne se fera pas à la légère. Cela laisserait probablement beaucoup de dégâts dans son sillage aux petites et moyennes entreprises, dont beaucoup dépendent de ces grandes entreprises pour mener leurs activités. À leur tour, les consommateurs comptent sur ces entreprises pour leurs produits et services.

Chacune de ces entreprises représente une étude de cas en matière d'innovation, d'entrepreneuriat et de donner aux gens ce qu'ils veulent pour créer un vaste réseau de consommateurs. Il y a beaucoup à apprendre là-bas.

Au lieu d'utiliser la loi pour démanteler les entreprises, et si nous apprenions de leur succès pour responsabiliser davantage de consommateurs ?

En telcolobby hekelt netneutraliteit in coronatijd

Europees afknijpverzoek aan Netflix est 'onnodig, en de schuld van netneutraliteit'.

"De EU dwingt het internet om langzamer te zijn, dankzij netneutraliteit", luidt de boodschap van het Consumer Choice Center. Het beperken van de snelheid en kwaliteit van online-diensten zoals Netflix zou niet alleen onnodig zijn, maar ook schadelijk voor alle Europese consumenten die nu thuiszitten en thuiswerken. Aldus deze Amerikaanse lobbygroep die de belangen behartigt van onder meer sigarettenfabrikanten en telecomaanbieders.

Het verzoek van Eurocommissaris Thierry Breton aan Netflix om videokwaliteit terug te schroeven, wordt door het Consumer Choice Center geïnterpreteerd als EU-bevel wat onnodig en schadelijk is. Breton heeft afgelopen week en een tweet laten mouiller dat hij Netflix-CEO Reed Hastings heeft verzocht om naar standaardresolutie 'terug te schakelen' wanneer HD-video niet echt nodig is. Dit uit voorzorg om mogelijke overbelasting te voorkomen door thuiswerken en videostreamen bij zelf-quarantine en lockdowns in EU-landen.

Lobbygroep Consumer Choice Center stelt in een rondgemaild persbericht vandaag dat de Eurocommissaris voor de internet markt digital streamingdiensten en dienstverleners heeft gevraag om hun bandbreedte te beperken tijdens de COVID-19 crisis. «Dit bevel is gegeven ondanks bewijs dat breedbandcapaciteit nog lang niet aan zijn grenzen zit», aldus de in Brussel gevestigde organisatie. Bij deze stellingname over bandbreedtegrenzen verwijst het lobbycentrum naar een article à Engadget sur le tweet des Bretons.

'Geen problemen in UK, India en China'

Daarin stellen Vodafone UK en Telecom Italia data er toenemend internetverkeer met andere pieken in de netwerkbelasting zijn, maar geen berichten van wijdverbreide uitval. Ook een tweet van de Britse, l'expert en sécurité Kevin Beaumont au-dessus de la bande à Manchester wordt aangehaald door Engadget, wat weer wordt aangehaald door het Consumer Choice Center. De groupe de pression pour onder meer de tabaks- en telecomindustrie linkt in zijn protesterende persbericht tegen het afknijpverzoek van de EU ook naar een Article dans L'Indian Express.

Daarin worden meetresultaten van snelheidsmeetdienst Ookla belicht, voor vaste en mobiele breedbandverbindingen in bepaalde Aziatische landen. Daaronder China, waar het nieuwe coronavirus voor het eerst is losgebarsten, in India, Japan in Maleisië. In die landen was er vooralsnog geen sprake van grote stijgingen in het gebruik van bandbreedte sinds het uitbreken van COVID-19. "Zelfs in Italië, dat al weken in lockdown verkeert, zijn er geen meldingen van wijdverbreide storageen", vervolgt het Consumer Choice Center zijn boodschap.

Marktwerking et netneutraliteit

Volgens topman Luca Bertoletti a donné tous les gros télécomproviders en Europe aan dat ze stabiele, sterke en snelle verbindingen leveren aan consumenten, en dat die dat zeer waarderen. "Tegelijkertijd vragen de Europese beleidsmakers bedrijven om hun internetdiensten te vertragen voor alle Europeanen, wat duidelijk onnodig is en schadelijk voor alle consumenten die vertrouwen op snelle internetverbindingen voor hun werk en hun privé bestaan", aldus Bertoletti die ook couvercle est van een rechtse denktank die vóór vrije marktwerking est. De pour financer voor het Consumer Choice Center zou ook vanuit rechtse hoek komen.

Adjunct-director Yaël Ossowski van het Consumer Choice Center wijst in het ook online gepubliceerde persbericht nu Europese netneutraliteit aan als de boosdoener. "Ce scénario dans Europa est exact de reden waarom de Verenigde Staten en 2018 netneutraliteitsregulering heeft herroepen." Hij spreekt van 'beleefde dwang' die overheidsinstanties uitoefenen op digitale bedrijven om streamingdiensten van lagere kwaliteit te leveren.

'Verkeer overlaten aan telcombedrijven'

"Ce n'est niet alleen slecht publiek beleid, maar het toont ook aan waarom breedbandproviders en niet overheidsregelgevers het beste gepositioneerd zijn om ons online-verkeer te dirigeren, of dat nu in normal tijden is of in tijden van crisis." Ossowski uit de hoop dat dit mensen tot nadenken zet wat betreft steun voor verdere overheidsregulering van het internet en digitale diensten.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Financial Times

Combat d'avertissement de batterie faible

La datation au carbone de Microsoft, Google dans le club $1tn, le clavier divisé de Logitech

Ne le dites à personne, mais mon chargeur d'iPhone est caché sous des journaux sur mon bureau afin qu'il soit moins susceptible de se promener quand je ne suis pas là.

J'ai toujours pris des précautions, avec des gens très désireux « d'emprunter » cette source d'énergie vitale, et à l'avenir, je devrai peut-être boulonner mes chargeurs au bureau. L'Union européenne vient de doubler les chances que je les perde cette semaine lorsqu'elle a relancé l'idée de chargeurs universels qui conviendraient à Apple, Samsung et à tout autre smartphone.

Outre le danger supplémentaire auquel je serai personnellement confronté, les intérêts égoïstes de l'industrie technologique sont au centre de nos préoccupations ici. "Le chargeur commun imposé par l'UE est l'ennemi du progrès" était le titre d'un communiqué de l'entreprise soutenue Centre de choix des consommateurs, qui a déclaré qu'une telle décision compromettrait l'innovation et restreindrait la concurrence. Il a fait écho à l'argument lorsque ce dernier est venu d'Apple, qui est le roi des technologies propriétaires et dont les connecteurs Lightning sont toujours maudits par quiconque veut brancher une prise casque.

Je ne comprends pas leurs préoccupations. Où en serions-nous sans les normes USB et HDMI communes, le WiFi et le Bluetooth, le tout avec une rétrocompatibilité sans dongle ? Je serais heureux d'échanger un peu d'innovation et un avantage commercial contre ces conformités inestimables. 

Bien sûr, les législateurs sont toujours en retard sur la courbe technologique et le débat commun sur les chargeurs deviendrait sans objet si nous achetions tous des tapis de recharge sans fil qui supprimaient complètement le besoin de connexions matérielles. Là encore, certaines entreprises ne sont pas aussi innovantes pour nous emmener vers ce nouvel avenir radieux qu'elles le pensent. Apple a annoncé ses tapis de recharge sans fil AirPower en 2017, mais a dû annuler le produit moins de deux ans plus tard après avoir eu du mal à en fabriquer un qui fonctionnait correctement.

L'Internet des (cinq) objets

1. Datation carbone de Microsoft La boutique de logiciels est allée plus loin que les autres géants de la technologie en s'engageant à devenir « négative en carbone » d'ici 2030 et à compenser toutes les émissions de carbone réalisées depuis sa création. La société $1.2tn a également annoncé un fonds d'innovation $1bn pour faire face à la crise climatique.

2. Il y a un autre titan technologique d'un billion de dollars Alphabet est devenu jeudi la quatrième société Big Tech à atteindre une capitalisation boursière de $1tn. Apple a été la première entreprise publique à franchir cette étape, en août 2018, et est maintenant à plus d'un tiers du chemin vers un deuxième billion. Il a été suivi par Amazon, qui est depuis repassé sous le seuil des 13 chiffres, puis Microsoft. Pendant ce temps, la flambée du cours de l'action de Tesla donne aux vendeurs à découvert les heebie jeebies.

3. Peacock fier de sa stratégie de streaming gratuit Le dernier grand lancement du streaming est aussi le moins cher. Comcast a dévoilé jeudi son service de streaming NBCUniversal Peacock et a déclaré qu'il serait gratuit pour ses clients câblés existants lors de son lancement complet en juillet. Il y aura des sports et des actualités en direct, un vaste catalogue d'anciennes sitcoms, et le service s'appuiera principalement sur la publicité plutôt que sur les abonnements privilégiés par les rivaux. "Nous aimons l'idée de zigguer quand les autres zigzaguent", a déclaré le président de NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp ne s'appuiera pas sur les publicités Facebook abandonne son intention de diffuser des publicités sur son service de messagerie WhatsApp, selon un rapport du Wall Street Journal. WhatsApp a récemment dissous l'équipe travaillant sur l'intégration des publicités sur la plate-forme et même le code qu'ils avaient créé a été supprimé de l'application.

5. L'industrie publicitaire fait face à la colère du régulateur Le régulateur britannique de la protection des données est prêt à se battre avec l'industrie de la publicité en ligne de 13 milliards de livres sterling du pays, affirmant qu'il commencera à enquêter sur les entreprises individuelles qui enfreignent la loi européenne sur la protection des données et à l'appliquer contre elles. Le bureau du commissaire à l'information a déclaré que l'industrie de la publicité n'avait pas suffisamment répondu à une période de grâce de six mois pour mettre de l'ordre dans sa maison.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR