fbpx

Mes: amñ2023 f57352023-03-30T03:57:35+00:00amjueves

Ley de exención de líquido de vapeo con nicotina de venenos, una señal positiva hacia las regulaciones de vapeo

KUALA LUMPUR, 30 de marzo de 2023 – El Consumer Choice Center (CCC) expresa su
apoyo al Gobierno en su medida para eximir de los Venenos a los líquidos de vapeo con nicotina
Ley, agregando que esto allanaría el camino para que se regulen los líquidos de vape que contienen nicotina.
apropiadamente en lugar de estar sujeto a la Ley de Venenos que no es adecuado para vapear
productos
El representante del Centro de Elección del Consumidor de Malasia, Tarmizi Anuwar, dice: “La exención de
Los líquidos de vape que contienen nicotina de la Ley de Venenos deben complementarse con
introducción de leyes o enmiendas a las leyes existentes para permitir que los productos sean regulados
de una manera inteligente y coherente. De lo contrario, los consumidores solo seguirán accediendo a servicios no regulados.
productos.”
Tarmizi también dijo que con un marco regulatorio inteligente, los vapeadores tendrán acceso a
productos que cumplen con los estándares, lo cual es una práctica similar en otros países que
tienen regulaciones sobre productos de vapeo.
“Los consumidores de Malasia han estado accediendo a productos no regulados durante muchos años y un
la reforma está atrasada. Es importante asegurarse de que los productos se adhieran a la calidad y seguridad establecidas.
normas para proteger a los consumidores. Además, las reglamentaciones también permitirían los esfuerzos para
prevenir el vapeo de menores de edad, lo que podría hacerse a través de reglas inteligentes y la aplicación de la edad
restricciones en los puntos de venta, así como el uso de tecnología moderna de verificación de edad para
ventas."
“El acceso a productos de vapeo regulados también actúa como un impulso para que los fumadores cambien a menos
alternativas dañinas. A nivel mundial, muchos países están viendo una disminución en las tasas de tabaquismo debido a
vapeo y con regulaciones, más fumadores en Malasia dejarán de fumar y cambiarán a
productos de vapeo”, dijo Tarmizi.

Sobre la idea de introducir un Juego Final Generacional (GEG) que se trajo a la discusión
por el anterior Ministro de Salud, Tarmizi cree que es difícil de implementar en Malasia
y el Gobierno debe establecer un comité independiente para realizar estudios en profundidad
así como evaluar el impacto antes de tomar cualquier decisión.

“Esta es una gran decisión que debe tomarse en el clima político y económico actual. Además,
existen numerosos desafíos, incluido el problema de un gran negro ya existente
mercado. En lugar de apresurarse a tomar esta decisión, el Gobierno debería establecer un
comité integral compuesto por representantes independientes de salud pública locales e internacionales
expertos, economistas, representantes de los sectores minoristas y organismos encargados de hacer cumplir la ley para evaluar
el impacto antes de tomar una decisión. Otros países han logrado reducir
tasas de tabaquismo sin un 'juego final' de mano dura”, concluyó.

Cómo los argentinos usan las criptomonedas para combatir la inflación

Como anunció la agencia de estadísticas del país, la tasa de inflación anual de Argentina ahora está oficialmente en los tres dígitos, alcanzando 102.5%, con un aumento mensual de 6.6% en el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y un aumento de 13.1% en lo que va del año. Esta es la mayor inflación registrada en el país desde 1991. Cuando la inflación es tan alta, los precios pueden cambiar muy rápidamente, a veces incluso semanalmente.

La inestabilidad económica y la alta inflación no son nuevas para los ciudadanos de Argentina. El país experimentó una 'Edad de Oro' a fines del siglo XIX y principios del XX que lo vio industrializarse, convertirse en uno de los principales exportadores mundiales de trigo, carne de res y lana y uno de los lugares preferidos para emigrar debido a su economía. y oportunidades Lamentablemente, el país nunca se recuperó por completo de la Gran Depresión de la década de 1930. Períodos de intensa inestabilidad política, dictaduras y redistribución de la riqueza provocaron numerosos reveses económicos. Luego de su regreso a la democracia en la década de 1980, el gobierno encabezado por el presidente Carlos Menem implementó una serie de reformas económicas, conocidas como el “Plan de Convertibilidad”, que buscaban estabilizar la economía y reducir la inflación. Sin embargo, el gobierno siguió incurriendo en grandes déficits presupuestarios y acumulando deuda, lo que, junto con las perturbaciones externas, debilitó aún más la economía. Luego de que las tasas de inflación alcanzaran más de 3.000%, una de las más altas registradas en la historia, una serie de reformas permitieron estabilizarla. 1991 fue el último año en que Argentina vio tasas de inflación de tres dígitos hasta ahora.

No debería sorprender que muchos en este país estén acostumbrados a 'pensar en dólares estadounidenses', lo que les permite calcular y comprender más fácil y claramente las señales de precios del mercado. Es exactamente ese tipo de situación económica lo que hace que Bitcoin, Ethereum y las monedas estables sean una herramienta tan importante para almacenar valor, recibir remesas y evitar en parte las presiones inflacionarias. Muchas de estas preocupaciones se ejemplifican con la popularidad de las monedas estables en Argentina. De acuerdo con la Cadenaanálisis informe, casi un tercio del volumen de transacciones criptográficas proviene de monedas estables. Además de no estar sujetas a límites de compra (200$ es la cantidad máxima que los argentinos regulares pueden convertir a USD al mes), las monedas estables están vinculadas al dólar estadounidense, la moneda preferida para pensar en los precios en el país. También ayuda que las criptomonedas sean digitales y no dependan de ningún banco local en un país donde más de uno de cada tres adultos no bancarizados mencionaron la desconfianza en el sistema financiero como una de las razones para no tener una cuenta, según un Banco Mundial. reporte. En un país donde más de un tercio de la población no tiene acceso a servicios bancarios o no tiene servicios bancarios y el acceso a Internet es amplio, las necesidades de moneda resistente a la inflación como Bitcoin, productos para servicios financieros permitidos por las finanzas descentralizadas y monedas estables para almacenar valor son obvias. 

En una semana en la que el peso argentino alcanzó una inflación de tres dígitos, es imposible exagerar la importancia de las tecnologías que permiten a personas de todo el mundo proteger sus fondos de la inestabilidad política y económica. El hecho de que los ciudadanos de este hermoso país hayan tenido la oportunidad de vivir en períodos de hiperinflación, décadas de inestabilidad económica e incertidumbre también los ha hecho más conscientes de las opciones y la tecnología que pueden ayudarlos a almacenar su riqueza y sus cheques de pago de manera segura. 

Los tiempos de hiperinflación son extremadamente difíciles y perjudiciales para el bienestar financiero y la oportunidad de mantener a sus familias. Es un momento en el que florecen los intercambios del mercado negro, los costos incluso de los alimentos más comunes cambian semanalmente y un salario puede valer menos por la noche que cuando llegó a su cuenta bancaria. En tales situaciones, puede ser de vital importancia poder almacenar valor y recibir remesas en una moneda que sea lo suficientemente fuerte como para asegurarse de que su riqueza no se desvanezca. DeFi, Bitcoin y las monedas estables están permitiendo que esto suceda y millones de ciudadanos argentinos se están beneficiando.

¿Por qué la SEC envió un aviso de Wells a Coinbase?

La Comisión de Bolsa y Valores envió un aviso de Wells a Coinbase ayer, ofreciendo a Coinbase enviar información sobre los activos digitales listados de Coinbase, así como Coinbase Earn, Coinbase Prime y Coinbase Wallet. 

El Aviso de Wells lleva el nombre del Comité Wells, formado en 1972, y el nombre de John Wells, quien se desempeñó como presidente del comité asesor de la SEC. De acuerdo con la Manual de Cumplimiento de la SEC, un aviso de Wells es una comunicación del personal a una persona involucrada en una investigación que: (1) informa a la persona que el personal ha tomado una determinación preliminar para recomendar que la Comisión inicie una acción o inicie un procedimiento en su contra; (2) identifica las violaciones a la ley de valores que el personal ha determinado preliminarmente incluir en la recomendación; y (3) proporciona un aviso de que la persona puede hacer una presentación a la División y la Comisión con respecto a la recomendación propuesta. 

En términos más simples, esto significa que la SEC está notificando a Coinbase sobre las próximas acciones de cumplimiento.

Tras el anuncio de la acción de la SEC, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, publicó un hilo explicando la relación entre su empresa y los reguladores y anunció que la empresa impugnará cualquier ejecución en los tribunales. 

Además, el Director Jurídico de Coinbase, Paul Grewal, expresó su decepción por el hecho de que la SEC esté considerando tribunales sobre un diálogo constructivo. En un hilo separado, Grewal explicó que Coinbase se reunió con la SEC más de 30 veces en los últimos 9 meses, envió una petición pidiendo más claridad regulatoria a la que no recibió ninguna respuesta ni comentarios valiosos sobre qué cambiar. 

Continúa comparando una serie de otras jurisdicciones donde Coinbase superó con éxito los obstáculos regulatorios y se convirtió en un negocio de criptomonedas regulado y con licencia, incluidos Australia, Singapur y Alemania. Coinbase también ha logrado obtener licencias de DCM y DCO de la CFTC.

La confusión adicional es causada por el hecho de que la SEC se negó a identificar qué activos ofrecidos en Coinbase consideran valores. Esto es preocupante ya que Coinbase afirma tener un proceso de revisión riguroso en el que más de 90% de tokens que solicitan ser incluidos en la lista terminan siendo rechazados porque no cumplen con los estándares y requisitos para ser comercializados en la plataforma. 

En lo que respecta al servicio de participación que ofrece Coinbase, la compañía lo presentó a los reguladores de la SEC en 2019 y dos veces durante 2020 y no recibió quejas hasta ahora. 

Una presentación de Wells con respecto a Coinbase Wallet es especialmente desconcertante, ya que la billetera es una herramienta tecnológica en lugar de una plataforma o un intercambio y sirve para ilustrar aún más el profundo malentendido de los productos criptográficos por parte de los reguladores. 

La SEC envió un aviso de Wells a una de las empresas de criptografía más compatibles, junto con las acciones de la Fed, la FDIC y la OCC en los últimos meses, es otro ejemplo de las presiones regulatorias a través de la aplicación que la administración actual está asumiendo contra el cumplimiento de la ley. actores criptográficos en este espacio. 

Un numero de esfuerzos coordinados en los últimos meses han aparecido, lo suficientemente visibles y obvios que están siendo apodados Operación Choke Point 2.0. El cierre de cuentas bancarias, sin previo aviso ni explicación, lo que lleva a la desbancarización de las empresas de criptomonedas junto con las acciones de la SEC son otro ejemplo de los intentos de la administración actual de regular las criptomonedas a través de la aplicación.

Este y otros ejemplos similares muestran la aversión que los reguladores tienen hacia las empresas criptográficas, los usuarios y el sector en su conjunto. Si bien muchos actores de la industria han insistido en la claridad regulatoria y la cooperación, las agencias y los reguladores han estado agregando combustible a la incertidumbre regulatoria en los Estados Unidos. Esto no solo ha sido malo para la industria y los consumidores minoristas de productos relacionados con las criptomonedas, sino que ha contribuido aún más a la incertidumbre que existe en el sector. Este enfoque ha sido perjudicial para las empresas, el talento y los consumidores y seguirá impulsando la innovación y el empleo en jurisdicciones más abiertas y capaces de albergar y prosperar a partir de esta industria emergente. 

Como grupo de defensa del consumidor que defiende la tecnología innovadora y las políticas inteligentes, el Consumer Choice Center ha publicado su Política modelo estatal para proporcionar a los legisladores estatales y locales una plantilla de política amigable para el consumidor sobre Bitcoin, criptomonedas y finanzas descentralizadas. 

Uno de cada 5 adultos en los EE. UU. posee criptografía y hacer que estos consumidores usen servicios alojados en otros países los hará menos seguros y más susceptibles a muchas externalidades negativas que podrían evitarse al tener una regulación clara y funcional en su país de origen. 

Solo mediante la introducción de claridad regulatoria, evitando la regulación mediante la aplicación y la comunicación con empresas respetuosas de la ley en el espacio criptográfico, EE. UU. puede asegurarse de que las empresas y el talento permanezcan en el país en lugar de huir al extranjero, donde la innovación será más apreciada. 

Aleksandar Kokotović es el miembro criptográfico del Consumer Choice Center.

La escalada preocupante de Ottawa contra la gran tecnología amenaza la participación ciudadana

Ottawa, ON – Esta semana el Comité del Patrimonio de Canadá se movió adelante una moción liberal que requerirá que las empresas tecnológicas como Alphabet (Google) y Meta (Facebook) entreguen su correspondencia interna y externa con respecto al proyecto de ley C-18 de Ottawa, que exigiría que estas empresas paguen a los editores cuando se publiquen enlaces de noticias en sus plataforma.

En respuesta, el Gerente de Asuntos Norteamericanos del Consumer Choice Center con base en Toronto, David Clement, declaró: “C-18 es un gran error por parte de Ottawa. El proyecto de ley no solo tiene la relación entre las plataformas tecnológicas y los editores al revés, sino que compartir enlaces en las redes sociales genera ingresos publicitarios gratuitos para los editores a través de las visitas a la página, el proyecto de ley ahora amenaza el acceso de Canadá a las noticias. Para empeorar las cosas, las demandas de Ottawa de toda la correspondencia interna y externa sientan un precedente escalofriante para cualquier ONG, sindicato, asociación comercial u organización benéfica que se oponga a una ley.

“Si Ottawa continúa exigiendo correspondencia de correo electrónico interno y externo de estas empresas, sería un paso atrás significativo para la participación ciudadana, que es una parte clave de la democracia canadiense. Si se sienta este precedente, un gobierno futuro podría simplemente considerar cualquier oposición no gubernamental a un proyecto de ley como “subversiva” y requerir la divulgación de correos electrónicos privados. Si un sindicato importante se opusiera a una reforma laboral, un futuro gobierno podría sacudir al sindicato obligándolo a entregar sus correos electrónicos internos con los miembros, sus correos electrónicos externos con los asesores legales, sus correos electrónicos con miembros del público e incluso su correspondencia con los periodistas”, afirma Clement.

“Parecería que el Partido Liberal está fallando en anticipar que los precedentes que están sentando hoy pueden y serán usados por sus oponentes políticos mañana. En teoría, un futuro gobierno conservador podría usar este precedente para aplastar la oposición de grupos de defensa de pacientes, ONG ambientalistas o sindicatos. Un futuro gobierno del NDP podría usar este precedente para sofocar la disidencia de las asociaciones comerciales, los grupos de defensa de los contribuyentes y aquellos que representan las voces de las pequeñas empresas. Este es un caso claro de extralimitación gubernamental increíble, que podría cambiar fundamentalmente la naturaleza del compromiso político en Canadá para peor”, concluyó Clement.

***El Gerente de Asuntos de América del Norte de CCC, David Clement, está disponible para hablar con los medios acreditados sobre regulaciones del consumidor y cuestiones de elección del consumidor. Envíe las consultas de los medios a david@consumerchoicecenter.org.***

Prohibir TikTok es solo el comienzo

La exageración en torno a la prohibición de TikTok en los dispositivos oficiales del gobierno nos muestra que las democracias liberales están comenzando a tomar en serio la influencia china, y las políticas económicas apaciguadoras de las últimas dos décadas pronto serán cosa del pasado. ¿Llegamos tarde a despertarnos? El tiempo dirá.

El debate sobre TikTok se refiere a algo más que la calidad de la aplicación o para qué la usa la gente. Se trata de cómo China recopila datos para lograr una escala aún mayor. El Partido Comunista Chino (PCCh) es tomando en serio la competencia de IA. Para superar a sus competidores, necesita una cantidad considerable de datos, a través de los cuales el agregado de información útil puede ayudar a que su inteligencia artificial sea cada vez más exitosa. Se podría argumentar que China tiene la ventaja de tener la población más grande de la Tierra, por lo que tener un agregado adecuado en casa es una ventaja. También está claro que la vigilancia masiva patrocinada por el gobierno ha estado ocurriendo en China por un tiempo. Con la ayuda de CCTV, aplicaciones, diferentes dispositivos de tecnología de consumo, mapeo biométrico de ciudadanos y vigilancia en Internet, el país comunista monitorea constantemente a sus ciudadanos. Aunque los resultados probablemente sean auspiciosos, China necesita aún más datos sobre los extranjeros para perfeccionar su proyecto de IA.

Por otro lado, tener una aplicación en dispositivos con información confidencial también puede ser peligroso para los legisladores. La aparente amenaza a la ciberseguridad ha obligado a los legisladores de la UE a promulgar nuevo
legislación para prohibir TikTok en dispositivos emitidos por el gobierno. Del mismo modo, la información confidencial se puede rastrear desde los sitios web de organizaciones, escuelas, empresas y básicamente cualquier cosa. Investigadores estadounidenses mostraron que muchas empresas incorporan rastreadores de TikTok llamados píxeles en sus sitios. estudiaron muchos sitios que terminan en .edu, .gov y .org, solo para descubrir que la mayoría usaba estos rastreadores sin ser consciente de los riesgos adicionales. También implica que TikTok puede rastrearte incluso si no usas la aplicación.

En Estados Unidos, el tema de TikTok ya fue planteado por la administración Trump, pero recién a finales de 2022 se llegó finalmente a una legislación para prohibir la aplicación en dispositivos gubernamentales, además muchas escuelas y estados siguieron el ejemplo del gobierno federal.

Retomando el ejemplo estadounidense de legislación modelo para regular TikTok, el Consumer Choice Center lanzó un Campaña en enero para iniciar reglas y leyes similares en la Unión Europea. Era imperativo crear conciencia para que la gente entendiera la amenaza detrás de la influencia china en Europa. A través de diferentes soluciones, desde una prohibición parcial hasta desinversión completa de TikTok, el Consumer Choice Center también ha analizado otros tipos de influencia económica china y la diversidad de tecnología china que influye en nuestra vida cotidiana.

Todavía queda mucho trabajo por hacer si los europeos quieren evitar cometer el mismo error con respecto a la dependencia tecnológica de China que cometieron en el caso del gas ruso. Cualquier dependencia energética, tecnológica o económica traerá consecuencias nefastas para las democracias liberales. Como países como Australia y el Reino Unido ya han avanzado en la restricción y prohibición de otras tecnologías chinas, la Unión Europea y los estados miembros deberían considerar tomar medidas adicionales si no quieren que sus ciudadanos sean vigilados por una nación extranjera.

El comercio de alimentos con Europa debería ser una prioridad bipartidista

La Guerra de Ucrania presenta una oportunidad para hacer crecer el sector agrícola de los EE. UU. mientras se apoya a los aliados europeos en un momento crucial a través del comercio.

Estados Unidos tiene la oportunidad de mejorar sus exportaciones de alimentos para aumentar los ingresos de los agricultores, pero para que eso suceda debe negociar un acuerdo comercial integral con Europa. Como referencia, Estados Unidos exporta más alimentos a Japón, un mercado de 125 millones de consumidores, que a la Unión Europea, que tiene (con sus socios comerciales asociados) 450 millones de habitantes. Si bien las administraciones de Obama y Trump no lograron concluir un acuerdo con Europa, las naciones sudamericanas están a punto de concluir un acuerdo integral.

Tras el regreso de Luiz Inácio Lula da Silva a la presidencia de Brasil, la Unión Europea espera concluir finalmente su acuerdo comercial con el mercado común sudamericano, Mercosur. A los europeos les había llevado dos décadas de negociación llegar a un acuerdo político para un acuerdo de libre comercio de alimentos, pero el acuerdo se congeló en 2019, dada la falta de voluntad de Jair Bolsonaro para llegar a un compromiso sobre las protecciones ambientales en el Amazonas, así como los gobiernos franceses e internacionales. Escepticismo irlandés sobre la competencia potencial de la carne argentina. Con Lula de vuelta en el cargo, el acuerdo tiene buenas posibilidades de ser aprobado antes de que se celebren las elecciones de la UE el próximo año.

Ha llegado el momento de nuevos acuerdos comerciales con Europa. El viejo continente experimenta una peligrosa guerra en Ucrania que no solo amenaza la estabilidad política de la región, sino que también realinea la política comercial lejos de los regímenes autoritarios. Durante demasiado tiempo, los líderes políticos de Europa han creído que lo que define los altos estándares alimentarios deben ser políticas estrictas sobre protección de cultivos: eliminar los productos químicos, reducir el ganado, permanecer escépticos con respecto a la ingeniería genética e importar lo menos posible. Ahora que Ucrania, el granero de Europa, se enfrenta a una guerra sin precedentes en el siglo XXI, las cosas están cambiando.

Antes de febrero de 2022, que marcó el comienzo de la agresión de Rusia, Bruselas planeó una ambiciosa renovación de la sostenibilidad de su política alimentaria. Ahora se enfrenta a un replanteamiento. legisladores han criticado la reforma “De la granja a la mesa” planificada por la UE para aumentar los precios de los alimentos a través de la reducción de la productividad. Después de dos años de importantes interrupciones en la cadena de suministro durante la pandemia de coronavirus, ha quedado claro que incluso el sistema alimentario existente carece de resiliencia y que la reducción planificada en el uso de la tierra agrícola y la capacidad ganadera no será beneficiosa.

Esto abre la puerta a una renegociación de lo que comenzó en 2012 como el acuerdo de Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP). El TTIP habría liberalizado un tercio del comercio mundial y habría impulsado, según la Comisión Europea, la economía europea y estadounidense en más de$200 mil millones en PIB. El acuerdo no se adoptó por un lado debido al escepticismo de Europa sobre la regulación alimentaria estadounidense, así como a la hostilidad del presidente Donald Trump hacia los acuerdos comerciales negociados por la administración Obama. Las políticas proteccionistas de Trump no solo fueron desagradables para los demócratas, sino que también deberían haber repelido a los republicanos tradicionalmente partidarios del libre comercio.

Si bien los esfuerzos europeos para endurecer el marco regulatorio sobre la agricultura parecen desalentadores para futuras negociaciones sobre alimentos, la Casa Blanca debería ver la situación actual como una oportunidad. El USDA ha sugerido una hoja de ruta regulatoria, la Agenda de Innovación Agrícola, que busca la innovación tecnológica en la agricultura de alto rendimiento como una solución a los desafíos ambientales que enfrenta el sector, y no hay nada de malo en que ambos bloques intenten lograr un modelo alimentario más sostenible. a diferentes velocidades y con diferentes métodos. De hecho, el comercio de alimentos subrayaría hasta qué punto la agricultura de alto rendimiento es esencial para preservar la biodiversidad: hacer más con menos, a mejores precios para los consumidores.

Habrá obstáculos. El secretario de Agricultura de EE. UU., Thomas Vilsack, ya ha tenido conversaciones con sus homólogos europeos, en las que explicó que el sector agrícola estadounidense no prescribe al mismo nivel de regulación precautoria que los europeos. Dicho esto, las cosas han cambiado desde la década de 2010. A pesar de que existen organizaciones que todavía intentan asustar a los consumidores con los “Frankenfood” estadounidenses y grupos de agricultores interesados en usar el proteccionismo para evitar que los consumidores europeos tengan acceso a más opciones en el supermercado, los consumidores ahora son más sensibles que nunca a los precios de los alimentos. La inflación de los precios de los alimentos en la Unión Europea está en un récord del 18 por ciento—una situación que probablemente no se normalice en los próximos meses.

Incluso y especialmente con los republicanos controlando la Cámara, hacer crecer el sector agrícola de EE. UU. y apoyar a los aliados europeos en un momento crucial a través del comercio debería ser una prioridad bipartidista. A la administración Biden le puede ir bien con el sector agrícola estadounidense si se embarca en negociaciones renovadas con la Unión Europea, dando un ejemplo de agricultura innovadora y creando oportunidades económicas para todos.

Publicado originalmente aquí

L'EUROPE MET EN DANGER TOUT LE SECTEUR AGRICOLE

Si le prix de la viande continue d'augmenter, le nombre de végétaliens suivra... par pure contrainte financière !

A l'heure où les capitales européennes sont le théâtre d'importantes manifestaciones d'agriculteurs, il est temps d'analyser ce qui a provoqué le mécontentement des acteurs du secteur agricole et ce que cela signe pour l'ensemble de l'industrie.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont manifesté contre les nouvelles règles environnementales de leur gouvernement. Pendant plusieurs semaines, des millers d'agriculteurs ont brûlé des bottes de foin et bloqué des route et des centres de distribution alimentaire afin d'attirer l'attention sur les nouvelles règles de l'UE qui risquent de paralyser le secteur.

Le gouvernement de La Haye tente de suivre lesdirectives de l'UE en réduisant les émissions d'azote dans le pays de 50% d'ici à 2030. Les émissions d'oxide nitreux et de méthane sont des sous-produits de l'élevage , par exemple lorsque le fumier est déposé. Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, beneficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de la faible superficie de leurs terres, mais cette except est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais. Dans la pratique, cela signie une réduction considérable du nombre d'animaux d'élevage et la faillite de nombreux producteurs laitiers.

fromages menacés

Même con la perspectiva de un rachat des activités par le gouvernement (ce qui a été proposé), les éleveurs ne sont toujours pas d'accord avec les projets de l'UE. La perspectiva de una reducción considerable del nombre de los animaux de ferme mettrait également en péril les produits laitiers traditionnels bien-aimés du pays, tels que les fromages de Gouda et d'Edam. Les protestations des agriculteurs ont entraîné la démission du ministre de l'Agriculture, Henk Staghouwer, en poste depuis moins d'un an, mais le gouvernement reste ferme dans sa décision de suivre lesdirectives de l'UE.

Le 3 mars, les agriculteurs se sont rendus à Bruxelles pour exprimer des préoccupations comparables sur les objectifs de réduction des emissions d'azote. Las organizaciones agrícolas no se declararon en un comunicado común que el acuerdo sur l'azote, dans sa forme actuelle, «provoquera un carnage socio-economique». Elles souhaitaient que l'accord reflète mieux les prospects d'avenir du secteur agricole.

Il s'avère que les nouvelles restricciones concernant les émissions toucheront le secteur agricole encore plus durement qu'on ne le pensait. Las informaciones obtenidas par Euractiv montrent que les planes de l'UE toucheront trois fois plus d'élevages de porcs et de volailles que prévu. Jusqu'à présent, l'UE ne comptait que sur una fracción de l'élevage pour appliquer ses règles, mais cela est sur le point de changer. Bien que ciertos États miembros de l'UE fassent pression, il est probable que les connections prévues seront mises en œuvre, ce qui causera des dégâts dans un secteur agricole qui a beaucoup souffert de la directiva Covid-19 et de la guerre en Ucrania.

De 20 a 53% de inflación alimentaria

L'Union européenne a dévoilé sa strategie « De la granja a la mesa » en mayo de 2020, debut de la pandemia de Covid-19. Ce plan prévoit une réduction significativative des pesticidas et des engrais de synthèse, ainsi qu'une Augment de la production de l'agriculture biologique.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE à Bruxelles, dévoile structurellement des paquets législatifs qui font de ces planes une réalité, mais qui se heurtent à des critiques de la part des agriculteurs et des consommateurs. Lorsque l'USDA a réalisé une étude d'impact sur les effets de la stratégie, elle a constaté que les prix agricoles Augmenteraient de 20 à 53%. L'UE elle-même n'a pas présenté d'étude d'impact.

Face aux critiques croissantes et à l'inflation générale des prix des denrées alimentaires, le Conseil européen (qui représente les Etats membres de l'UE) retarde à présent la mise en œuvre de la réduction des pesticidas, notamment parce que les pays d' Europe centrale et orientale craignent qu'elle n'entraîne une nouvelle hausse des prix des denrées alimentaires.

En septembre dernier, une source du Tiempos financieros Afirme que, « dans des pays comme l'Espagne, une réduction de 50% de l'utilisation des pesticidas entraînerait une baisse importante de la production ».

Les protestations des agriculteurs néerlandais ne sont que la partie émergée de l'iceberg de la boîte de Pandore que l'UE a ouverte en s'immisçant dans le système agricole européen. La vision utopique et déformée de l'agriculture véhiculée par l'environnement se heurte aux besoins réels des consommateurs.

Sin innovación, moins de production

De hecho, la solución europea consistente en el desarrollo de la agricultura biológica va al encuentro del objeto de reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Las emisiones de CO2 aumentan de 70% si l'agriculture biologique devient la norme, comme l'ont montré des chercheurs britanniques.

La raison en est simple: l'agriculture bio a besoin de plus de ressources et de plus de terres agricoles pour obtener le même rendement. Les aliments biologiques sont donc non seulement moins bons pour l'environnement, mais aussi plus chers pour les consommateurs.

Quant à l'élevage, c'est la décroissance qui est à l'œuvre. Incapables de concevoir que l'innovation permet de résoudre bon name des problèmes de durabilité de notre époque, les gouvernements réduisent les effectifs du secteur alors que tous no concurrentes améliorent les leurs. La mentalité de la décroissance use le langage de l'urgence pour réaliser ce qu'elle a toujours voulu réaliser de toute façon : l'abandon progressif de la consommation de produits carnés.

Si le choix de ne pas manger de viande ou de trouver des Alternatives à la viande est libre, ce n'est pas à ceux qui s'opposent à la consommation de viande d'opposer leur point de vue aux autres. En outre, l'abandon progressif de l'élevage ne met pas seulement en péril le prix de la viande, mais aussi celui des produits laitiers de toutes sortes.

Nous devrions être végétaliens par choix, et non par contrainte financière.

Publicado originalmente aquí

La Marcha Silenciosa de las Políticas de Bitcoin en los Estados Unidos

Debido a que separa el estado del dinero, Bitcoin es inherentemente un animal político.

Los bitcoiners pueden no querer interactuar con el estado, pero el estado quiere competir con Bitcoin.

Y aunque hay mucho en juego a nivel federal del gobierno de los EE. UU. (la SEC, la CFTC, la FinCEN, la OCC, el Congreso, las órdenes ejecutivas presidenciales, los fallos de las agencias) ha habido una marcha silenciosa a través de las instituciones estatales, lo que ha resultado en políticas (intentadas o promulgada) que afecta a Bitcoin y a las personas y entidades que adoptan la innovación de Satoshi.

Documentar completamente esto es un ejercicio exhaustivo, pero vale la pena entender cómo los estados están lidiando con el aumento de Bitcoin. Estos intentos legislativos no afectan el protocolo de Bitcoin en sí, sino cómo un ciudadano individual podrá interactuar con Bitcoin, ya sea soberanamente o de otra manera.

Algunos estados han adoptado las actividades de Bitcoin como pioneros (Wyoming, Texas, Montana, New Hampshire, etc.), mientras que otros han hecho todo lo posible para restringirlo (Nueva York, Hawái). Muchos otros aún están por determinar.

AREAS CLAVE

Como resumen crudo, generalmente hay tres áreas problemáticas donde las regulaciones tocan Bitcoin a nivel estatal: intercambio, energía, y impuestos.

  1. El intercambio se refiere a las rampas de entrada y salida fiduciarias para Bitcoin (piense en los intercambios de criptomonedas, las firmas de corretaje, los custodios y los cajeros automáticos) y tiene el alcance regulatorio más profundo de cada una de las áreas problemáticas. Esto se ejerce mediante la oferta selectiva de licencias de transmisores de dinero, varias tarifas y requisitos de patrimonio neto líquido para vender activos digitales, o reglas de informes sobre compradores y vendedores con licencia de Bitcoin. La mayoría de las reglas de Know-Your-Customer/Anti-Money-Laundering (KYC/AML) se adoptan teniendo esto en cuenta.
  1. La energía se está convirtiendo en un área temática más importante para la regulación de Bitcoin, ya que varias jurisdicciones están dando la bienvenida a las empresas comerciales de minería de activos digitales o haciendo que sea casi imposible que operen localmente. Esto ha sido tanto restringido como explícitamente protegido tanto a nivel estatal como local (condados, pueblos y ciudades). Esto se ha hecho por preocupaciones ambientales (reales o infladas) o debido a amenazas de carga percibidas para las redes de energía. Como tal, es la prueba de trabajo en sí misma lo que impulsa a los reguladores a actuar.
  1. Hasta ahora, los impuestos han tenido un ligero toque a nivel estatal, principalmente debido a la clasificación poco clara o simplificada del gobierno federal para Bitcoin como activo. Ya sea que Bitcoin sea en realidad dinero de los productos básicos, o que pueda usarse como un método de pago, también cae en esta categoría y se está convirtiendo en un vector de ataque creciente. 

Excepto por Nebraska, cada legislatura estatal es bicameral con una Cámara y un Senado, similar al gobierno federal. Está el poder ejecutivo, dirigido por un gobernador y su gabinete, y varias agencias estatales encabezadas por burócratas de carrera o designados por el gobernador.

Los representantes de la Cámara de Representantes y los senadores estatales han sido hasta ahora los principales impulsores de la política de Bitcoin a nivel estatal. Últimamente, sin embargo, los jefes de las agencias, especialmente los supervisores bancarios estatales y los reguladores de valores estatales, han mostrado sus músculos.

En lugar de una simple clasificación, es mejor examinar la política estatal sobre Bitcoin a través de la lente de las diversas licencias, programas y leyes tangenciales.

Y eso nos lleva al cuerpo de intervención estatal que más interactúa con Bitcoin y las criptomonedas en general: las licencias de transmisores de dinero.

Licencias de transmisores de dinero

Una licencia de transmisión o transmisor de dinero (MTL) es el compromiso principal entre los intercambios de cifrado y los reguladores estatales. Para que un intercambio o corretaje de Bitcoin ofrezca legalmente servicios a los residentes en un estado determinado, debe cumplir con las leyes estatales sobre cómo se regulan los negocios de "transmisión de dinero".

Estos titulares de licencias deben enviar información al estado para seguir cumpliendo, por lo tanto, las empresas requieren la recopilación de datos de Conozca a su cliente, como su número de seguro social, nombre, fecha de nacimiento y más.

Esto es independiente de la federal. Licencia comercial de servicios monetarios de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE. UU., que considera el lavado de dinero, los narcóticos y la financiación del terrorismo y, por lo general, socios con empresas de vigilancia de la cadena para la recuperación de datos.

Los MTL estatales otorgan a las empresas de Bitcoin la capacidad de intercambiar moneda fiduciaria y Bitcoin a los clientes y, por lo tanto, son una parte central de la pila regulatoria para cualquier empresa que desee atender a los clientes.

Recientemente, cuando Dakota del Sur y Texas Se les dijo a los residentes que ya no podían usar ciertos intercambios y corretajes de Bitcoin, que se derivaron de que esa empresa de Bitcoin, o su custodio contratado, perdiera su licencia de transmisión de dinero.

Excepto por Montana, cada estado de la unión tiene un procedimiento que requiere el registro de entidades que ofrecen "servicios monetarios": bancos, instituciones fintech, compañías hipotecarias, administradores de dinero y negocios de moneda virtual, como casas de cambio o corretaje.

Mi organización, el Consumer Choice Center, ha elaborado un modelo política para introducir la reciprocidad de las licencias de transmisores de dinero, lo que significa que si una bolsa o empresa tiene un MTL de un estado, debería ser fácilmente aceptado y aplicable en otro estado.

El proceso de solicitud de una licencia de transmisión de dinero varía, pero a menudo requerirá una cantidad significativa de activos líquidos denominados en dólares estadounidenses (a veces hasta $5 millones) o una fianza, un título de deuda en poder de un tercero en caso de reclamos futuros de los clientes sobre el titular de la licencia, que también pueden ascender a millones.

La BitLicense del estado de Nueva York, la más completa del país, requiere una barrera muy alta para cualquier empresa que se ocupe de las criptomonedas. No más de 30 empresas tienen recibido con éxito una BitLicense, y la mayoría de las empresas que solo utilizan Bitcoin han optado por permanecer fuera de Nueva York en lugar de cumplir con la ley, lo cual es una señal lo suficientemente fuerte. Los requisitos de bonos, las estipulaciones de patrimonio neto y varios requisitos de informes a menudo resultan demasiado costosos para su cumplimiento. Para no quedarse atrás, el de Nueva Jersey versión de BitLicense ha navegado hasta ahora a través de los comités legislativos, y se espera que pase esta sesión.

Estas estipulaciones, según el estado, significan que una corredora de Bitcoin advenediza necesitará mucho dinero en efectivo solo para comenzar a vender Bitcoin legalmente. Si un intercambio quiere servir a los clientes en los 50 estados, requerirá mucho tiempo y dinero, horas de facturación de abogados y conversaciones con legisladores y reguladores. También puede requerir una revisión abierta de su seguridad operativa y de TI.

Ohio y Washington, Por ejemplo, requieren auditorías de terceros de los sistemas informáticos y los servicios de custodia si las empresas se ocupan de la moneda virtual.

Si bien eso puede parecer bastante estricto, algunos estados han decidido eludir este requisito para las empresas de moneda digital que solo compran y venden Bitcoin directamente a los clientes.

los estados de Indiana, Kansas, Massachusetts, nuevo hampshire, Pensilvania, Rhode Island, Texas, y Utah han determinado de forma independiente que el intercambio de moneda fiduciaria a Bitcoin (o criptomoneda) entre dos partes (empresa y cliente) no cumple con el estándar para la transmisión de dinero y, por lo tanto, no requiere licencias. Lo mismo para las transacciones de Bitcoin puramente peer-to-peer. Tennessee solo requiere una licencia de dinero si un intercambio también le permite vender su Bitcoin.

Si es residente de alguno de estos estados, además del ya mencionado Montana, es probable que haya tenido fácil acceso a la mayoría de los intercambios y servicios de Bitcoin.

La justificación de esta determinación depende del estado. O no califican a Bitcoin como "dinero" y, por lo tanto, no hay necesidad de ofrecer una licencia de transmisor de dinero, o no consideran las rampas de entrada y salida de moneda virtual entre dos entidades como "transmisión" de dinero. Sin embargo, estas definiciones están cambiando lentamente debido a la influencia de algunas organizaciones.

Conferencia de Supervisores de Bancos Estatales

En los últimos años, los esfuerzos de los supervisores bancarios estatales (los principales reguladores bancarios de cada estado) han tenido como objetivo unificar el proceso de solicitud de licencias de transmisión de dinero, a saber a través de el Sistema y Registro Nacional de Licencias Multiestatales (NMLS). 

Este sitio web sirve como el portal de aplicaciones principal para los intercambios virtuales y corretaje que deseen ofrecer servicios a los clientes en varios estados (así como a los agentes hipotecarios). El Programa de acuerdos de licencia de MSB multiestatal ahora comprende 31 de los 50 estados, lo que brinda a cualquier solicitante un procedimiento de solicitud simplificado que determina la junta directiva de NMLS.

Si bien depende del supervisor bancario de cada estado revisar estas solicitudes y otorgarlas, el NMLS es el punto de entrada oficial y el portal de comunicación para las empresas de Bitcoin en estos 31 estados que desean solicitar una licencia de transmisión de dinero. 

Lo que hace que este proceso de solicitud sea único es que NMLS no es una agencia o institución gubernamental responsable de manera democrática. este registro es ejecutar técnicamente por el Conferencia de Supervisores de Bancos Estatales, a $120 millones organización sin fines de lucro gobernado por un conjunto rotatorio de supervisores bancarios estatales. 

Si bien la CSBS es nominalmente una organización de liderazgo y capacitación para los supervisores bancarios y su personal, en los últimos años ha asumido un papel de liderazgo en la elaboración de una política modelo para "regular y unificar" aún más el intercambio de Bitcoin y otras criptomonedas a través de licencias de transmisión de dinero. Su primera legislación modelo sobre Bitcoin fue propuesto en 2014.

Su último intento es el Modelo de Ley de Modernización de la Transmisión de Dinero. Este proyecto de ley tiene como objetivo simplificar la legislación de transmisores de dinero en cualquier estado que la adopte, estableciendo reglas sobre la información que debe recopilarse, los derechos de los clientes si son defraudados y varias definiciones sobre las llamadas "monedas virtuales". También exime específicamente a los corredores de nodos y los servicios sin custodia. Es bastante repetitivo.

Donde algunos están en desacuerdo con el proyecto de ley modelo, y las diversas versiones que se han presentado o adoptado, es que se esfuerza mucho en afirmar que la moneda virtual descentralizada "no es dinero" (Sección 13.03 (b) (9)). Las versiones anteriores de este proyecto de ley definían "dinero" para representar también la moneda de curso legal en países extranjeros, pero teniendo en cuenta la adopción de Bitcoin como moneda de curso legal en El Salvador en 2021, esto se modificó.

El aspecto más problemático de este escenario, y uno que vemos con demasiada frecuencia en el cabildeo, es que se supone que los supervisores bancarios estatales deben seguir la ley y las políticas escritas por las legislaturas estatales en lugar de elaborar la legislación ellos mismos. Ese conflicto de intereses es muy claro y debe hacerse evidente en los estados donde se presentan estos proyectos de ley.

Para todos los efectos, los supervisores bancarios estatales aún no quieren considerar a Bitcoin como moneda de curso legal en el sistema bancario. Tendrán que seguir en lugar de liderar.

Comisión de Ley Uniforme

Otra organización sin fines de lucro con una influencia significativa en el ámbito de la política de Bitcoin a nivel estatal es la Comisión de Ley Uniforme, una organización de 130 años que redacta una legislación modelo para armonizar la legislación comercial estatal. Está dirigido por personas designadas de cada estado y territorio de EE. UU. que deben ser abogados con licencia y cuenta con miles de abogados como miembros.

La ULC se asocia con el American Law Institute para publicar el Codigo comercial Uniforme, un conjunto integral de políticas destinadas a ofrecer a cada estado un paquete de reglas comerciales universales para vigilar la actividad comercial.

La última enmienda a la UCC, conocida como Artículo 12, se dedica exclusivamente a monedas virtuales como Bitcoin y su descendencia criptográfica. La UCC los define como "registros electrónicos controlables" o CER. 

La sección del proyecto de ley profundiza en la terminología de Bitcoin: UTXO, multisig, autocustodia, custodios, etc. Deja en claro que los CER, incluido Bitcoin, pueden ser un intercambio medio pero no son "dinero" según la ley de EE. UU.

“Dinero” significa un medio de cambio actualmente autorizado o adoptado por un gobierno nacional o extranjero. El término incluye una unidad monetaria de cuenta establecida por una organización intergubernamental, o en virtud de un acuerdo entre dos o más países. El término no incluye un registro electrónico que sea un medio de intercambio registrado y transferible en un sistema que existió y operó para el medio de intercambio antes de que el medio de intercambio fuera autorizado o adoptado por el gobierno.

Lo que significa este lenguaje modelo, por lo tanto, es que Bitcoin puede ser muchas cosas, pero no es dinero. Sin embargo, aún debe estar sujeto a los requisitos de licencia de transmisión de dinero.

Desde el 1 de enero de 2023, 22 estados ya han introducido una versión del artículo 12 de la UCC. Ninguno lo ha superado todavía.

Si estos proyectos de ley se convierten en ley, no está claro cómo afectaría a Bitcoin y a quienes lo usan, pero probablemente no sería nada drástico. 

A diferencia de comentario anterior, estos proyectos de ley tampoco sentarían las bases para ningún tipo de moneda digital del banco central (CBDC), sino que intentarían restringir lo que los estados consideran dinero en el futuro. Esto abriría el camino a más estados. oponerse CBDC en lugar de aceptarlos. La adopción de CBDC será una amenaza a nivel federal, pero se necesitaría mucho tiempo y esfuerzo para llegar a la política estatal.

Cajas de arena regulatorias

Un aspecto más esperanzador de la legislación específica de Bitcoin a nivel estatal ha sido la introducción de los llamados "sandboxes regulatorios". Estos programas permiten a las empresas, en su mayoría empresas innovadoras, ofrecer productos y servicios durante un período de tiempo determinado antes de verse obligadas a solicitar una licencia formal.

En los estados que han aprobado tales medidas, como Utah, Nevada, West Virginia, Wyoming, Florida y Carolina del Norte, eso significa que las empresas que solo utilizan Bitcoin tienen un amplio espacio para escalar rápidamente soluciones innovadoras para los clientes.

El Instituto Libertas jugó un papel decisivo en la promoción de la primera caja de arena regulatoria estatal a nivel nacional en su estado de Utah, y tienen una excelente redacción. aquí. El rápido crecimiento de los programas sandbox regulatorios ayudará a una mayor adopción de Bitcoin y empresas adyacentes a Bitcoin en los próximos años.

'Cartas de no acción'

Otro desarrollo positivo que ha ayudado a los corredores y empresas de Bitcoin a ofrecer más servicios son las llamadas cartas de "no acción" emitidas por los reguladores de valores estatales. 

Estas cartas formales reconocen la capacidad de una empresa para estar “exenta” de la carga adicional de las licencias de transmisores de dinero de acuerdo con los criterios establecidos. Por lo general, esto se debe a que las empresas solo facilitan el intercambio directo de moneda fiduciaria por Bitcoin (o viceversa) al cliente, o en transacciones puramente entre pares.

Un buen número de estos se han emitido en estados como Arkansas, California, y Idaho y han permitido una relativa facilidad para que las empresas de Bitcoin operen allí, al menos en lo que respecta a las licencias de transmisores de dinero.  

No existe un proceso formal para obtener una de estas cartas, pero generalmente se entiende que un representante legal busca una opinión del regulador de valores. 

Sin embargo, estas cartas son solo "promesas" de no hacer cumplir leyes particulares en las empresas, lo que significa que cualquier política o cambio de ley en particular (o cambio en la administración) podría anularlas y dejarlas sin efecto.

Prueba de trabajo

La prohibición efectiva de la minería (hashing) de Bitcoin en el estado de Nueva York en noviembre de 2022 es la más notable, pero no será el último para la prueba de trabajo. Eso ley fue aprobada utilizando justificaciones ambientales, requiriendo estándares de informes onerosos que cualquier empresa minera comercial no podría cumplir o pagar.

Otros estados y localidades también han escuchado preocupaciones sobre el uso de la red de energía y algunos servicios públicos han entretenido precios discriminatorios para los mineros comerciales. Prevenir la no discriminación en los precios de la energía a través de una política modelo es un paso necesario para proteger la minería comercial específicamente y el hashrate en general.

Estados como Rhode Island, Kentucky, Missouri, Montana, Oklahoma, Wyoming y Mississippi han adoptado recientemente varios incentivos tanto para proteger la prueba de trabajo como para atraer Mineros de Bitcoin para mudarse a sus estados.

Varias organizaciones de defensa basadas en el estado han tenido éxito en el avance apelación legislativa y una política modelo para proteger la minería, establecer microrredes, explotar pozos huérfanos y más, y la mayor parte del entusiasmo ha estado en los estados tradicionalmente rojos. Estas medidas seguirán dando confianza a las empresas mineras comerciales, además de proteger a los mineros independientes.

Si bien varias jurisdicciones buscarán restringir a los mineros comerciales de Bitcoin, el equilibrio saludable de los estados que necesitan ingresos e inversiones probablemente sirva como contramedida a esos esfuerzos. Los incentivos económicos, así como la mayor oportunidad para inversiones y capital, crean un camino más esperanzador para la prueba de trabajo en los Estados Unidos.

Impuestos

En cuanto a los impuestos, podemos ver que la mayoría de los estados han optado por seguir la definición del IRS de Bitcoin y otras monedas virtuales como simplemente "propiedad”. 

La declaración de impuestos sobre las transacciones de criptomonedas se centra más en la conversión de Bitcoin a moneda fiduciaria que viceversa, lo que significa que se podrían aplicar impuestos sobre las ganancias de capital si hay ganancias.

Montana, una vez más, es una excepción a estas reglas, al igual que Wyoming. Ambos estados eximir monedas digitales de los impuestos y afirman explícitamente que cualquier proyecto o empresa de moneda digital no será tratado como valores.

Afortunadamente, la mayoría de los estados no han emitido ninguna otra guía o ley sobre impuestos. hasta el momento, solo requiere que las empresas que reciben Bitcoin y otros activos digitales informen esos ingresos en denominaciones en dólares. HODLing sin vender sigue siendo una estrategia libre de impuestos, pero esa determinación la ofrece mejor un asesor fiscal o un abogado en su estado.

Política modelo que prevalece sobre los impuestos del condado y locales y la regulación restrictiva, como hemos descrito en nuestro Ley de Políticas de Criptomonedas Inteligentes, también sería una forma interesante de garantizar una amplia adopción estatal de una buena política de Bitcoin.

Amigos y enemigos

En mi tiempo abogando por políticas favorables al consumidor sobre Bitcoin a nivel federal y estatal, al igual que en Europa, ha sido frustrante ver la cientos de millones de dólares de dinero "criptográfico" gastado en el avance de ciertos objetivos de política que solo beneficiarían a ciertos proyectos o intercambios en lugar de a los usuarios de protocolos de criptomonedas descentralizados, como Bitcoin. 

los millones gastados por FTX y Sam Bankman-Fried para ganar influencia política, específicamente con los miembros de los Comités de Agricultura y Finanzas de la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. dólares que están bajo escrutinio. 

En 2022, más de $22 millones fue gastado en la capital de la nación por empresas de monedas centralizadas, intercambios, asociaciones de la criptoindustriay empresas de blockchain, y eso solo cuenta el gasto en contratos de cabildeo. Ni siquiera considera los cientos de millones más otorgados a campañas políticas, fundaciones con conexiones políticas, agencias de relaciones públicas y firmas legales que luchan contra varios asuntos en los tribunales.

Si bien este es un proceso ordinario, y practicado por casi todas las industrias altamente reguladas en los EE. UU., el hecho es que gran parte de esto ha dependido de la "clasificación" de los activos digitales y quién sería el regulador resultante, en lugar de cómo los consumidores individuales y los usuarios de proyectos token o protocolos descentralizados como Bitcoin podrían beneficiarse. Lo mismo ocurre a nivel estatal.

En defensa, también hemos visto a estas mismas empresas de monedas centralizadas desplegar millones para apoyar a organizaciones como Greenpeace, que inició una campaña para exigir que la red Bitcoin "cambiar el código” para cambiar de prueba de trabajo a prueba de participación debido a la huella de carbono de las empresas mineras. 

En todos estos casos, la atención se ha centrado en elevar empresas particulares en lugar de consumidores de esas empresas y consumidores en general. Aquí es donde debería estar el enfoque y la energía. Este último enfoque, junto con la educación de organizaciones como el Bitcoin Policy Institute, terminará ayudando a la adopción de Bitcoin más que cualquier demanda o carta de agencia.

Por otro lado, organizaciones como Greenpeace, la Comisión de Leyes Uniformes, la Conferencia de Supervisores de Bancos Estatales utilizarán sus recursos para dificultar la adopción de Bitcoin o cambiarlo por completo. Afortunadamente, el protocolo continuará resistiendo la prueba del tiempo.

Conclusión

Si bien varias instituciones federales negocian la supervisión regulatoria de Bitcoin y su criptodescendencia, muchos estados han liderado el camino para empoderar a los residentes interesados en poseer, mantener y gastar Bitcoin. Varias medidas regulatorias, especialmente las licencias de transmisores de dinero, limitan la capacidad de adquirir Bitcoin de entidades reguladas, pero hasta ahora, una mayor educación entre los legisladores estatales solo ha llevado a mejores reglas para permitir que la industria de Bitcoin crezca.

Si bien la marcha de Bitcoin a través de las políticas estatales es positiva hasta el momento, hay muchas razones para sospechar que podría cambiar en cualquier momento, ya sea que el gobierno federal promulgue nuevas leyes o no. 

Los intereses arraigados en el cabildeo a nivel estatal, la banca, los servicios de pago y los grupos ambientalistas seguirán sirviendo como una barrera, y es probable que obtengan algunas victorias, pero esto solo se logrará a un ritmo lo suficientemente lento como para no mantenerse al día. con la innovación y el ingenio de los empresarios de Bitcoin. Por no hablar del protocolo en sí.

A medida que los estados continúan evolucionando como “laboratorios de la democracia”, está claro que aquellos que permanezcan abiertos a las innovaciones que ofrece el invento de Satohi terminarán mejor por ello. Espero que ese mensaje siga resonando.

Publicado originalmente aquí

Juego final generacional: el gobierno debe evitar filtraciones repetidas de datos de MySejahtera

KUALA LUMPUR, 6 de marzo de 2023 – El Consumer Choice Center (CCC) expresó su preocupación
sobre la implementación del final generacional e instó al gobierno a abandonar el
final generacional del Proyecto de Ley de Control del Tabaco y los Productos para Fumar.

Según Tarmizi Anuwar, representante del Centro de Elección del Consumidor de Malasia, él
cree que la ministra de Sanidad se precipita al querer implantar generación endgame
y no es consistente con la declaración al principio que quiere implementarlo
progresivamente y por etapas.

Es aún más preocupante cuando el Ministerio de Salud quiere implementarlo en el próximo año,
que es 2024. Sin embargo, hasta el día de hoy todavía no está claro qué mecanismo se utilizará para
garantizar que el proceso de implementación no se utilice indebidamente ni plantee otros riesgos para los consumidores.
Recientemente, el Viceministro de Salud, Lukanisman mencionó que el gobierno pretende
hacer de la aplicación MySejahtera una herramienta de gestión de salud pública nacional o digital
Súper aplicaciones de salud pública.

“Si el gobierno utiliza la aplicación MySejahtera o cualquier forma similar de aplicación para
implementar el juego final generacional, esto puede traer otros riesgos para los consumidores como
violación de información o datos personales.”

“Esto está claro en el Informe del Auditor General 2021 Serie 2 ha revelado que 3 millones
Los datos personales de los malasios en la aplicación MySejahtera fueron descargados por el super-
cuenta de administrador entre el 28 de octubre y el 31 de octubre de 2021”, dijo.
Además, según Tarmizi, es más preocupante cuando el Viceministro de Salud
respuesta en el parlamento contradice la respuesta dada por el Ministerio de Salud a la
Departamento Nacional de Auditoría.

“La declaración de detalles del consumidor descargada por el superadministrador como parte de la seguridad
medidas contra los intentos de piratear la aplicación es contraria a la respuesta dada por el
Ministerio de Salud a la Contraloría General”.

“En el informe, la respuesta del Ministerio de Salud establece claramente que hay un elemento de
uso indebido por parte de la cuenta de superadministrador y se ha realizado un informe policial”.
“El gobierno debe ser más realista al redactar e implementar las leyes para no
poner en riesgo los datos personales de los consumidores”.

Comentando más sobre la implementación de la generación de acabado en la Industria del Tabaco y
Proyecto de ley de control de productos para fumar, dijo: “El gobierno debe abandonar la
final del juego y adoptar prácticas más prácticas; reducciones de daños como el Reino Unido
o Filipinas.

“En lugar de una prohibición total, estos dos países reconocen la reducción de daños como uno de los métodos
para reducir el tabaquismo en sus países”.

Además, Tarmizi enfatizó que la discusión sobre los derechos fundamentales o individuales
la libertad en este asunto debe tener en cuenta varias opiniones y no solo una escuela de
pensamientos. Se refirió a la declaración de Tun Zaki, ex Presidente del Tribunal Supremo, con respecto a la
final generacional puede considerarse discriminatorio y violar el artículo 8 de la
Constitución Federal.

“La ley debe operar por igual sobre todas las personas en condiciones justas para todas las generaciones y todos los
grupo de la sociedad. La ley no puede dar una sola ventaja a una generación y privarla
de otro."

Los pacientes de Oklahoma merecen un seguro competitivo y asequible

Estimados miembros de la Cámara de Representantes de Oklahoma,

Como organización de defensa del consumidor con un interés creado en promover el acceso del consumidor y la elección del paciente, le escribimos hoy para instarlo a votar. SÍ en HB1694.

Este proyecto de ley requeriría que las compañías de seguros dentales gasten un porcentaje fijo de sus primas en la atención al paciente en lugar de en la sobrecarga administrativa.

Conocido como índice de siniestralidad médica, HB1694 estandarizaría las proporciones de gasto en beneficios de salud dental que ya existen para el seguro de salud tradicional. Esto daría a los pacientes dentales de Oklahoma primas más bajas, aumentaría la competencia entre las aseguradoras y reduciría la burocracia general y los costos administrativos para trasladar los ahorros a los consumidores.

Proyectos de ley similares han sido aprobados en otros estados, empoderando a los pacientes dentales y asegurando que los consumidores tengan un mercado vibrante de elección en atención y cobertura dental. 

Cada paciente ha sufrido la dolorosa experiencia de tratar de eliminar los reembolsos de atención médica. La aprobación de HB1694 traería equidad en la forma en que se trata a los pacientes en todos los sectores de atención médica y cómo se utilizan sus primas, lo que conduciría a costos más bajos y mejores tratamientos para los pacientes dentales.

El hecho de que las aseguradoras dentales no estén sujetas a las mismas reglas que cualquier otra industria de seguros de salud debería ser motivo suficiente para aprobar este proyecto de ley, con el beneficio adicional de que hará que las primas de seguros sean más transparentes y competitivas.

Desbloquear más fondos para pacientes dentales ayudaría a ahorrar a las familias miles de dólares al año y les otorgaría más opciones para consumidores y pacientes. Es una solución que todos los habitantes de Oklahoma merecen. En nombre de los consumidores, le instamos a votar por HB1694.

Gracias,

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

Radio de elección del consumidor

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© DERECHOS DE AUTOR 2023, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo