fbpx

Ambiente

En defensa de la independencia de la EPA  

En una reciente artículo de opinión para The Hill, (ahora) candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy Jr. expuso los argumentos a favor de su candidatura. Entre sus quejas, enumera a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) como una de las víctimas de la captura corporativa por parte de intereses empresariales.  

Como abogado especializado en responsabilidad civil y activista ambiental, Kennedy ha considerado durante mucho tiempo a la EPA como una espina clavada en su costado. Esto se debe a que la agencia ha aprobado muchos de los pesticidas a los que RFK Jr. se opone en su defensa, uno de los cuales es el herbicida glifosato. Es uno de los más comúnmente utilizado Productos químicos para la protección de cultivos en la agricultura estadounidense, esenciales para que los agricultores protejan sus cultivos de las malas hierbas. El compuesto de glifosato, que se puede encontrar en una variedad de productos, lo logra bloqueando una enzima necesaria para el crecimiento de las plantas.  

En un mundo sin herbicidas, los agricultores necesitarían aumentar la labranza, lo que altera el suelo y libera más emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, algo que, por ejemplo, normalmente le importaría a un ambientalista. 

RFK lleva mucho tiempo en pie de guerra contra el glifosato, motivado por su creencia errónea que el compuesto está relacionado con el linfoma no Hodgkin. Como abogado, tiene podido extraer millones del gigante agroquímico Monsanto a través de una demanda. Sin embargo, convencer a un jurado es un juego diferente que convencer a un organismo científico como la EPA, que sostiene que “no existen riesgos preocupantes para la salud humana cuando el glifosato se utiliza de acuerdo con su etiqueta actual” y que “es poco probable que el glifosato sea un carcinógeno humano”. 

La sugerencia de Kennedy de que la EPA está en deuda con la industria simplemente porque aprueba una sustancia química ante la cual él es escéptico es una caracterización injusta y engañosa. Los organismos reguladores basan sus decisiones de aprobación en sus propias evaluaciones de riesgos, así como en las de investigadores independientes. 

Los administradores de la EPA son nombrados por el presidente, lo que podría decirse que es el único elemento de sesgo que la política introduce en la agencia. (El propio RFK alguna vez se había considerado para dirigir la EPA por el presidente Obama, pero su opinión de que los escépticos del cambio climático deberían ser considerados “traidores” finalmente lo convirtió en una elección demasiado controvertida). 

Perversamente, este es el elemento que Kennedy quiere utilizar para nombrar “activistas”, como escribe en su artículo de opinión. Las personas que nombraría presidente serían sin duda activistas del movimiento antipesticidas. La agencia se volvería aún más politizada y parcializada, y no serviría a los intereses del pueblo estadounidense ni a los procesos científicos.  

Contrariamente a la creencia popular, el hecho de que las agencias reguladoras estén en contacto con los fabricantes de productos químicos no es un comportamiento sospechoso. Más bien, es esencial para el proceso de aprobación, no muy diferente de la forma en que la Administración de Alimentos y Medicamentos se comunica con las compañías farmacéuticas para compartir datos e información sobre un nuevo medicamento.  

Leyendo en un blog que Bill Gates intenta hacer que las ranas sean homosexuales no constituye un buen punto de acción para una reunión de la EPA, al contrario de lo que RFK podría creer. Innovar productos por el bien de los productores y consumidores es donde los fabricantes y reguladores entran y desempeñan un papel vital.

La forma en que operan las agencias reguladoras no se basa en la idea de que los políticos establezcan las reglas básicas para la aprobación, sino en que las agencias toman determinaciones sobre seguridad independientemente de las legislaturas. Europa está experimentando actualmente el lado negativo de un sistema que busca la aprobación final de los funcionarios electos. El glifosato está pendiente de nueva aprobación en la Unión Europea y ha ya ha recibido luz verde por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Aún así, los jefes de gobierno del Consejo Europeo, aproximadamente el equivalente al Senado de los Estados Unidos, son Todavía reflexionando si seguirán permitiendo el uso de glifosato en suelo europeo.  

Una vez que las agencias han pasado meses o años analizando la literatura científica y la investigación para determinar si un producto químico para la protección de cultivos es seguro, ¿debería realmente depender de los funcionarios electos si el producto debe ser aprobado o no?  

Robert F. Kennedy Jr., a diferencia de los científicos de la EPA a los que ataca con tanta regularidad, no tiene autoridad científica. Dejando a un lado sus acciones extracontractuales en beneficio de sus clientes, sus descabelladas teorías de conspiración sobre todo, desde vacunas, que sugirió podría estar relacionado con la epidemia de gripe española, con el Wi-Fi, que él cree que puede causar cáncer y “cerebro con fugas”, lo hacen incapaz de tomar decisiones imparciales sobre temas científicos complicados como la política agrícola.  

Como presidente, tomaría decisiones designadas que socavarían la eficacia y la independencia de estas agencias y las convertirían en meros brazos extendidos de la Casa Blanca. 

Garantizar la independencia de agencias como la EPA es clave. Eso no significa que las agencias no puedan equivocarse: pueden hacerlo y lo hacen. Pero arrojar estos cuerpos bajo el autobús de una gran conspiración imaginaria de grandes negocios no le hace ningún favor a la conversación. 

Publicado originalmente aquí

El activismo ecologista estadounidense y el mal periodismo ponen en peligro los bosques de Canadá

Canadá es líder mundial en gestión forestal sostenible. La tasa de deforestación se mantiene cerca de cero, los incendios forestales han disminuido durante décadas (a pesar de las recientes tragedias) y los miles de millones de árboles que salpican nuestro paisaje absorben grandes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera. Todos estos son puntos de celebración, pero eso pasa desapercibido para muchos que afirman defender puntos de vista ambientales.

Barry Saxifrage, columnista de carbono visual de Observatorio Nacional de Canadár (CNO), tiene una visión mucho más cruda: “Nuestros bosques han llegado a un punto de inflexión”, declaró el 21 de agosto. Radiante con coloridos gráficos y jerga científica, su artículo alega que debido a “décadas de crecientes” emisiones madereras, “los bosques gestionados de Canadá son una gigantesca bomba de carbono”.

Esta es una imagen impresionante que nos llama a la acción, pero simplemente no es cierta.

Esas afirmaciones fueron recirculadas para una audiencia estadounidense por New York Timescolaborador David Wallace-Wells con el titular drástico, “Los bosques ya no son nuestros amigos climáticos”.

El problema con ambos artículos, además de su fatalismo climático, es que se basan en gran medida en investigaciones cuestionables publicadas el año pasado por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), un grupo activista estadounidense que ha criticado habitualmente la actividad forestal canadiense durante años.

Nosotros completamente desacreditado ese informe en el Espectador de Hamilton en respuesta, pero la corriente principal ha decidido que las afirmaciones se ajustan lo suficiente como para mantenerse.

Saxifrage y Wallace-Wells expresan preocupaciones válidas sobre el cambio climático y los incendios forestales, que creo que todos compartimos. Pero sus afirmaciones específicas contradicen un amplio consenso científico y dejan a los lectores con la falsa impresión de que nuestros bosques gestionados nos han encaminado hacia el armagedón climático. 

Ambos artículos están plagados de errores analíticos, omisiones fácticas clave y otras distorsiones que claramente pretenden impulsar una agenda centrada más en la política que en las soluciones climáticas.

(Mal) conteo de las emisiones de carbono

Para dar un rápido desglose, los bosques gestionados de Canadá “eliminan carbono de la atmósfera a medida que crecen... y lo emiten cuando mueren, se descomponen o se queman”. explica Recursos Naturales de Canadá (NRCan).

Una variedad de actividades humanas y naturales afectan este equilibrio. La tala emite CO2; replantar árboles lo elimina de la atmósfera. Las perturbaciones naturales (por ejemplo, los incendios forestales) emiten dióxido de carbono, mientras que la regeneración natural de los árboles elimina el carbono. La actividad humana en los bosques gestionados, como la quema de talas, la extinción de incendios y el control de insectos, también afecta la capacidad de los bosques para eliminar carbono de la atmósfera. Esto está muy bien estudiado por un amplio espectro de académicos.

Leer el texto completo aquí

La presunción ambientalista sobre el manejo forestal básico traerá más devastación

Cuando vemos a las miles de personas afectadas por las llamas que han devorado bosques y hogares en Hawái, o en la vasta naturaleza salvaje del oeste de Canadá y California, es fácil sentirse conmocionado y enojado al mismo tiempo.

Los bosques vírgenes, las casas y los pueblos enteros ya no existen como antes. En Lahaina, la zona más afectada por los incendios forestales en Maui, se perdieron al menos 115 vidas y se destruyeron propiedades por valor de $6 mil millones.

Si bien se siguen examinando las causas subyacentes de esta devastación (ya sea negligencia de los servicios eléctricos, políticas hídricas o cambio climático), el hecho es que los métodos probados de prevención de incendios no han sido suficientes. O, tal vez, en la búsqueda de objetivos más elevados, hemos sido engañados por grupos activistas equivocados para que dejemos de lado el conocimiento probado por el tiempo.

Un ejemplo de ello, las quemaduras prescritas, es consideró el método más eficaz de prevención de incendios tanto para bosques como para vegetación. En un esfuerzo por reducir la vegetación seca y la madera, se prende fuego deliberadamente a bosques y tierras de cultivo de una manera controlada que es a la vez monitoreada y regulada.

Esta práctica la llevan a cabo productores de caña de azúcar en Florida, empresas madereras de toda la costa oeste y funcionarios forestales de todo el país. Estas quemaduras controladas son indiscutible en la gestión forestal y en la mayor parte de la agricultura, y son una parte necesaria del ciclo de gestión de bosques y tierras que de otro modo serían susceptibles a los incendios.

Pero para muchos grupos ambientales y algunos reguladores estatales y federales, los incendios controlados tanto por la industria como por agencias públicas plantean riesgos significativos tanto a las ambiciones climáticas como a preocupaciones ambientales más amplias que deberían prevalecer sobre su uso.

La reciente actualización de la Ley de Aire Limpio de la Agencia de Protección Ambiental, por ejemplo, impone normas de calidad del aire basadas en la salud que restringen efectivamente las quemas prescritas en las comunidades locales, un punto que varios miembros del Congreso de California han instó la agencia lo reconsidere.

Durante toda la pandemia, el Servicio Forestal de EE. UU. detuvo las quemaduras prescritas en Oregón, Washington y California, preocupados de que el humo exacerbara los efectos del virus respiratorio.

En California, la administración del gobernador Gavin Newson ha Pon una meta de quemar hasta 400.000 acres por año en “incendios beneficiosos”, regulaciones gravosas y los retrasos en la obtención de permisos han obstaculizado los esfuerzos tanto de las empresas privadas como de los funcionarios locales para utilizar las quemas.

Grupos ecologistas de todo el continente también han prestado sus esfuerzos para detener las quemas prescritas tanto en la silvicultura como en la agricultura, utilizando demandas y disposiciones constitucionales para defender que las normas ambientales restrinjan su uso.

Durante la última década en Florida, el Sierra Club y otros grupos han lanzado varias demandas relacionadas con la salud contra los productores de azúcar, con la esperanza de detener la quema previa a la cosecha en los campos de caña de azúcar que se utilizan para separar la valiosa cosecha de caña de los pastos inflamables que la rodean. El juez desestimó primero una demanda colectiva muy publicitada por falta de pruebas y luego abandonado voluntariamente, para disgusto de los activistas.

Sin embargo, esfuerzos similares tuvieron éxito en Hawaii, donde recientemente se aprobó una enmienda constitucional que garantiza un “medio ambiente limpio y saludable”. interpretado por la Corte Suprema del Estado para confirmar la denegación del permiso de una planta de biomasa que planeaba utilizar quemas controladas.

Sin embargo, los ecologistas forestales han dejado claro que más quemas prescritas habrían evitado gran parte de la devastación del fuego en Hawaii. Según el Washington Post, el éxodo de productores de caña de azúcar y piña a lo largo de décadas dejó miles de acres de pastizales altamente inflamables en Maui. no administrado, proporcionando el combustible necesario para el incendio probablemente provocado por una línea eléctrica caída.

Para un estado preocupado por la gestión ambiental responsable, pero ahora devastado por los recientes incendios forestales, los esfuerzos por detener el manejo responsable de los bosques y la tierra nos dejan con más preguntas que respuestas.

¿Se seguirá permitiendo y alentando a los funcionarios públicos y a la industria privada a utilizar quemas prescritas y evitar este tipo de catástrofes? ¿O los temores de los activistas ambientalistas sobre futuras crisis climáticas limitarán su uso?

La prioridad para todos nosotros debe ser estrategias ecológicamente sostenibles y basadas en evidencia que puedan ayudar a equilibrar todas estas preocupaciones. Por ahora, eso significa que la gestión de bosques y tierras debe seguir siendo una solución.

Publicado originalmente aquí

Hora de cortar las alas a los manifestantes climáticos

Durante meses, los manifestantes ambientalistas se han pegado a las carreteras, puentestúnelespinturas en museostanques de aceite, y ahora incluso aeropuertos.

Su argumento es que durante mucho tiempo han llamado y solicitado a los gobiernos que tomen medidas aún más drásticas para reducir el impacto de los combustibles fósiles en el medio ambiente, aumentando los precios de la energía continuamente en momentos en que ya están en niveles récord. Los manifestantes de “Just to Oil” no están contentos de que el proceso democrático no haya favorecido completamente su causa y, por lo tanto, recurren a medios violentos para ganar tiempo en las ondas de la conversación nacional.

En Alemania, donde los manifestantes han sido particularmente crueles, las estadísticas no incluyen la cantidad de ambulancias que llegaron tarde a un hospital debido a los bloqueos de carreteras y el impacto que esto tuvo en la salud de los pacientes. En seis de los ocho casos reportados, las cifras muestran una llegada tardía y en dos casos, porque los vehículos estaban atrapados en un embotellamiento, otras ambulancias tuvieron que ser alertadas.

A pesar de que una ciclista llegó tarde a un hospital debido a que los ambientalistas se pegaron a una carretera, los fiscales alemanes han optado por no llevar a los activistas ante la justicia.

La semana pasada, activistas en Alemania retrasaron decenas de vuelos después de pegándose a la pista de aterrizaje de los aeropuertos de Hamburgo y Múnich. El mismo grupo ya había interrumpido vuelos en los aeropuertos de Munich y Berlín en diciembre del año pasado.

Los activistas elevan su causa por encima de la vida de todos los que los rodean y ponen en peligro la seguridad de todos los que los rodean. Muestran un absoluto desprecio por las personas que los rodean; desperdician tiempo y recursos valiosos de la policía a costos que no tendrán que asumir.

Lo que nos dice sobre su pensamiento es que no creen que la innovación aborde los desafíos ambientales del futuro. Los nuevos aviones de hoy usan una fracción del queroseno que usaban en el siglo pasado. Los automóviles usan menos gasolina, la agricultura necesita menos recursos y los niveles de contaminación per cápita siguen disminuyendo gradualmente.

Pero no, lo que quieren estos activistas es el decrecimiento: un rápido deterioro de los niveles de vida, que afectaría a todos, pero de manera desproporcionada a los que tienen ingresos más bajos. El frenesí de la visión apocalíptica que estos manifestantes han comprado solo hará que se preparen para medidas aún más drásticas. Esto es particularmente cierto ya que las acrobacias tendrán que volverse más extremas para llamar la atención en el ciclo de noticias en curso.

Si imaginamos lo que sucedería si los ambientalistas comenzaran a interrumpir los vuelos en el aire, forzando aterrizajes de emergencia, creando amenazas de seguridad de alto nivel y las cargas psicológicas que conllevan para todos los pasajeros, no podemos quedarnos de brazos cruzados.

Para la seguridad de todos los consumidores, y de paso también de los manifestantes, todos aquellos que hayan participado previamente en la interrupción del tráfico rodado o aéreo, o aquellos que rociaron pintura en edificios de oficinas, deben incluirse en la Lista de exclusión aérea.

Afortunadamente para nosotros, esos ambientalistas difícilmente podrían criticar tal medida. Después de todo, querían dejar de volar de todos modos.

Deseo concedido.

Publicado originalmente aquí

La prohibición propuesta por la Comisión Europea de las cápsulas de café es mala para los consumidores y el medio ambiente 

Al decidir sobre el impacto ambiental de un producto, debemos considerar más que los desechos inmediatos que produce. Los productos tienen un ciclo de vida que incluye una amplia gama de aspectos que abarcan, entre otros, el cultivo y las materias primas, la intensidad del consumo de energía, el transporte y las posibilidades de reciclaje. Cualquier enfoque que se centre en un aspecto e ignore otros estaría cargado de fallas asombrosas, ya que conduciría a la escasez de información y, en consecuencia, a opiniones sesgadas y conclusiones erróneas.

Un ejemplo de ello es el reglamento de envasado redactado por la Comisión de la UE para las cápsulas de café (comúnmente conocidas como cápsulas de café). Bajo la reforma Directiva sobre envases y residuos de envases, se prohibirán las cápsulas de café de plástico y aluminio. El reglamento propuesto se concentra en las consecuencias de desechar las cápsulas como principal justificación para retirarlas del mercado. Sin embargo, al hacerlo, descuida todos los demás aspectos relacionados con el medio ambiente. Por lo tanto, no se da cuenta de que las alternativas a las cápsulas son mucho peores. 

Para entender por qué, piensa en los pasos concretos que implica hacer café. Como todo conocedor sabe, seleccionar la cantidad y la calidad del café puede ser un proceso complicado. En términos económicos, la preparación manual implica estimaciones subjetivas de la cantidad de café seco necesario para una taza. Estos juicios a menudo son erróneos, lo que significa que las personas usan una cantidad mayor de la que realmente se necesita, lo que resulta en un consumo excesivo de materias primas. Prepararse para preparar cerveza también puede ser costoso, ya que el sobrecalentamiento del agua también consume una gran cantidad de energía. Cada paso en falso es como una fuga en la cadena de valor que hace que se desperdicie algún material que de otro modo podría haberse utilizado en otro lugar. Estos errores se amplifican a medida que aumenta la confianza en el factor humano en la preparación del café: ser barista (especialmente su propio barista) es un arte aproximado en lugar de una ciencia exacta.

La evidencia real confirma las ideas de la teoría económica. A papel de 2017 examinó varios tipos de métodos de preparación de café y concluyó que la creencia común de que las cápsulas de café son los principales contaminantes es un gran error. Por el contrario, las cápsulas resultaron ser la opción más respetuosa con el medio ambiente frente a alternativas como el filtro de goteo convencional. otro estudio realizado en Suiza por Quantis (una firma de consultoría líder especializada en sostenibilidad) y encargado por Nespresso descubrió que el impacto de las cápsulas de café en el medio ambiente (medido por la huella de CO2 en múltiples etapas) es menor que el de otros métodos de preparación de café inspeccionados en el estudio, como como filtro antigoteo, la cafetera moka (italiana), y opciones totalmente automatizadas.

Es obvio ver cómo las cápsulas de café son mejores que sus contrapartes. Debido a que vienen en tamaños estrictos, optimizan las cantidades de ingredientes secos y el consumo de energía utilizado y minimizan las fugas provocadas por errores y sobrecalentamiento. 

Si la Comisión de la UE realmente se preocupa por el bienestar del consumidor y la contaminación, debería abandonar las regulaciones propuestas sobre las cápsulas de café y respetar las diversas preferencias de café de las personas. La elección del consumidor es, como siempre, el mejor curso de acción.

Esta publicación de blog fue escrita por el pasante de CCC Amjad Aun.

QUAND LES ÉCOLOS BLOQUENT LES RUTAS EUROPÉENNES

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impacto. Sauf pour le coût des politiques qui s'en inspirent…

La tendance des écologistes à bloquer les route européennes pour plaider en favor de un aislamiento financiero par le gouvernement, de l'interdiction des voitures ou de l'interdiction des jets privés – selon ce qui les intéresse ce jour-là – a commencé l 'année dernière et n'a pas encore pris fin.

Dans l'UE, l'Allemagne, l'Autriche et la France sont les pays les plus touchés par ces écologistes qui pensent que leurs priorités politiques l'importent sur les trajets domicile-travail, les trajets domicile-école ou même les trajets des vehículos de urgencia. En Alemania, un cierto nombre de ambulancias en été bloquées dans les embouteillages lorsque des militants se sont collés sur les autoroutes.

Les statistiques ne font pas état du nombre d'ambulances arrivées en retard à l'hôpital en raison de blocages, et de l'impact que cela a eu sur la santé despatients. Dans six des huit cas signalés, le bilan fait état d'une arrivée tardive, dans deux cas - parce que les véhicules étaient bloqués dans un embouteillage - d'autres ambulances ont dû être alertées. Dans tous les cas, la police allemande examine l'opportunité d'ouvrir une enquête.

« On n'a plus d'autre choix que d'embêter les gens », expliquent des activistes français, même s'ils risquent deux ans d'emprisonnement (qu'ils ne vont probablement pas recevoir).

Las consecuencias del activismo

Qu'il s'agisse de se coller à une route ou de jeter de la peinture sur un tableau célèbre, l'écologisme n'est plus ce qu'il était. On pourrait dire que les écologistes de la fin du XXe siècle avaient une vision plus large. Oui, ils s'opposaient au nucléaire autant que leurs successeurs le font aujourd'hui, mais ils s'opposaient également aux guerres étrangères, à la corruption et aux intrusions dans nos libertés civiles.

Aujourd'hui, les écologistes portent toujours les mêmes vêtements, mais la différence essentielle est qu'une grande partie des militants écologistes sont de classe supérieure, et que leurs points de vue sont en train de devenir des politiques courantes au sein de l'Union européenne. Il fut un temps où ils étaient considérés comme des hippies, des représentants d'une Certaine contra-culture opposés aux autorités. Aujourd'hui, ils se soucient très peu des libertés civiles, et leurs esfuerzos pour interdire toute tentative d'instaurer une société moderne qui recherche l'abondance sont soutenus par les gouvernements européens.

L'état d'esprit d'un enfant de la classe supérieure qui se colle à une route, pour défendre l'idée qu'il faut Augmenter le prix de l'essence, est tellement déconnecté de la réalité que même les auteurs de satires les plus drôles n'auraient pas pu l'inventer.

Tout cela se produit à un moment où les effets de l'écologisme sont clairement visibles. La tentative de Transition énergétique de l'Allemagne a été un désastre : avec les prix de l'électricité les plus élevés de toute l'Europe, la puissance industrielle qu'est l'Allemagne s'est remise à brûler du charbon.

Il s'avère que l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne garantissent en rien la sécurité energétique de la construction automobile ou de la production de puces, mais permettent au contraire à l'Allemagne de rester dependiente du gaz naturel. L'energie nucléaire a été complètement abandonnée par le gouvernement allemand, au détriment de sa stabilité économique.

Où en est la superpoblación ?

La ironía de la elección, c'est que bon nombre des innovations technologiques contre lesquelles les écologistes s'insurgent sont en fait le moyen de vaincre et d'augmenter les émissions au fil du temps. L'énergie nucléaire n'émet pratiquement pas de CO2 et les technologies agricoles modernes, grâce au génie génétique, réduisent les besoins en eau, en pesticidas ou en engrais.

Tout cela montre bien que pour les écologistes, il ne s'agit pas d'environnement, mais d'une soif primitiva de contrôle et d'uneposition idéologique. L'ideologie qui anime les écologistes n'est pas « comment faire pour que les 10 millards de futurs habitants de cette planète vivent mieux ? », mais plutôt « comentario oser avoir un impact sur le rocher flottant qu'est cette planète et sur son écosystème ? ».

L'écologisme moderne n'est pas pro-humain, il est anti-impacto. Son approche de la nature glorifie les arbres et autres plantes comme des divinités de leur propre volonté, qui ne peuvent être blessées pour le bien de l'humanité. À l'instar de ciertos écologistes qui afirmaient lors de Covid-19 que « nous sommes le virus », l'humanité est considérée comme un fléau pour la planète, qui ferait mieux de disparaître.

C'est exacment la raison pour laquelle l'auteur Paul R. Ehrlich est encore populaire dans les milieux écologistes. Dès la fin des années 1960, Ehrlich afirma que la población humaine était trop nombreuse et que, si l'ampleur des catastrophes pouvait être atténuée, l'humanité ne pouvait pas empêcher les famines graves, la propagation des maladies, les problem sociaux et les otras consecuencias negativas de la sobrepoblación. Ses théories sur la superpopulation ont été démenties depuis des décennies, mais depuis quand cela at-il arrêté un mouvement qui réclame davantage de contrôle de la part du gouvernement ?

Un prix inconnu

Le Green Deal européen est emblématique de ce phénomène politique : les politiciens qui le soutiennent tentent de faire croire que ces planes, qui réduisent notre bien-être, sont en fait nécessaires.

Ce Green Deal est ambitieux. Il vise à atteindre zéro émission nette d'ici 2050, avec une « croissance économique découplée de l'utilisation des ressources ». Pour ce faire, il prévoit des réformes structurelles dans le domaine de l'agriculture, la décarbonation du secteur de l'énergie et la mise en place de nouveaux régimes fiscaux afin d'éviter les importations non durables en Europe. Toutefois, la question qui se plantea est la suivante : à quel prix ? Les dépenses supplémentaires annuelles pour l'Union européenne (entre 2020 y 2030) s'élèveront à 260 Mds$. Mais ce n'est pas tout.

A fines de septiembre de 2021, la Comisión europea publicó un estudio de impacto que respondió a esta pregunta. Ce document n'a fait l'objet d'aucun commentaire de la part des fonctionnaires de la Commission ou des médias en général, ce qui est surprenant car il contient des données cruciales.

Dans la plupart des modèles présentés dans l'evaluation, on s'attend à ce que le Green Deal entraîne une contraction de l'économie. Ce phénomène est étroitement lié à la baisse de l'emploi, de la consommation et des exportations. Cette dernière sera particulièrement dévastatrice pour les pays qui dependent fortement des industries d'exportation, lesquelles emploient des personnes dont les possibilités de réemploi sont limitées. Comme les industries de services – telles que le secteur financier – seront moins touchées, le fossé des opportunités sur le marché du travail s'élargira.

Les personnes collées à nos route n'ont pas réfléchi à leurs politiques. Mais ce qui est encore plus effrayant, c'est que les personnes qui tentent de les mettre en œuvre ne l'ont pas fait non plus.

Publicado originalmente aquí

La victoria electoral del Partido de los Agricultores Holandeses presagia las batallas ambientales de Europa

El Movimiento Campesino-Ciudadano, o BoerBurgerBeweging (BBB), ganó a lo grande en las recientes elecciones provinciales holandesas, consiguiendo la friolera de 15 de los 75 escaños en el Senado. Esto lo convierte en el partido más fuerte en la cámara alta de los Países Bajos, con la capacidad de socavar el gobierno del primer ministro Mark Rutte. El BBB se creó en 2019, pero obtuvo el apoyo popular después de que el gobierno decidiera reducir las emisiones de nitrógeno cerrando alrededor de un tercio de las granjas holandesas.

El verano pasado, los agricultores holandeses protestaron por la política planificada del gobierno bloqueando carreteras y aeropuertos y arrojando estiércol a los funcionarios del gobierno. El gobierno de La Haya intenta seguir las directrices de la UE reduciendo las emisiones de nitrógeno en un 50 % para 2030. Las emisiones de óxido nitroso y metano son subproductos del ganado, por ejemplo, cuando se deposita el estiércol. 

Los Países Bajos, junto con Dinamarca, Irlanda y la región de Flandes de Bélgica, tenían exenciones en los límites de estiércol de la UE debido a sus pequeñas áreas de tierra, pero esa exención terminará para los agricultores holandeses. El gobierno de Rutte tiene como objetivo reducir las emisiones comprando a los ganaderos, a pesar de que han expresado poco interés en las tarjetas de regalo.

BBB ha enfrentado críticas por sus puntos de vista antiinmigración y hostilidad hacia la ampliación de la UE, pero su éxito en las encuestas tiene poco que ver con un giro hacia la derecha en los Países Bajos. De hecho, las elecciones recientes no solo atrajeron a votantes que utilizaron las elecciones provinciales como una encuesta sobre el gobierno, sino que también fueron un golpe significativo para los partidos de extrema derecha que perdieron mucho, más severamente el partido Foro para la Democracia.

Esto deja al gobierno holandés con una de dos opciones. Pretenda que es una fase, explote el hecho de que este nuevo partido inevitablemente cometerá errores en la comunicación y continúe, o cambie la política. Esto último podría volverse inevitable, no solo porque el gobierno necesita la aprobación del Senado para estos objetivos de reducción. Si bien la coalición de Rutte puede encontrar los votos en la extrema izquierda, esta estrategia tendría sus propias desventajas. Es probable que los senadores verdes y de extrema izquierda apoyen los objetivos, pero exijan objetivos aún más ambiciosos en el futuro, lo que solo agravaría el clima político. Rutte, conocido como "Teflon Mark" (por su capacidad para capear múltiples crisis políticas), también se enfrenta a la posibilidad de que los miembros de su propia coalición de cuatro partidos se acobarden en el proceso.

Los acontecimientos políticos en los Países Bajos son un síntoma de lo que probablemente suceda en Europa. La agricultura, un campo generalmente reservado para debates de política torcidos y reuniones de comités que provocan bostezos de una hora, se está convirtiendo en el centro del escenario en las ambiciones ecológicas de Europa. El sector agrícola es innegablemente responsable de una gran parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero ha terminado injustamente en el tajo de una reglamentación simplista. 

La política holandesa de eliminar gradualmente un tercio de las granjas surgió del hecho de que la única forma realista de reducir las emisiones de manera confiable sería reducir drásticamente el tamaño del sector de la aviación y la construcción, ninguno de los cuales los Países Bajos pueden permitirse de manera realista dada su actividad económica. La decisión de apuntar a los agricultores como último recurso es emblemática del enfoque europeo que creará mucha hostilidad: es la historia perfecta para crear movimientos populistas.

Durante la última década, Europa ha hecho promesas de gran alcance sobre los objetivos de emisiones. Pero ahora que la UE y sus estados miembros enfrentan la realidad de cómo se lograrán, es probable que se ponga feo. 

La estrategia "De la granja a la mesa" de la Unión Europea está experimentando el mismo destino: el comisionado de agricultura de la Comisión Europea, Janusz Wojciechowski, ha dicho que cree que F2F pone injustamente en desventaja a los estados miembros de Europa del Este, aunque él es la persona que se supone que debe defender las políticas de reducción del uso de plaguicidas, fertilizantes y tierras de cultivo.

 Según una evaluación de impacto realizada por el Departamento de Agricultura de EE. UU., la estrategia conduciría a una disminución de la producción agrícola entre el 7 y el 12 por ciento. Mientras tanto, la caída del PIB de la UE representaría el 76 por ciento de la caída del PIB mundial. Esto afectaría a los hogares de bajos ingresos, que ya están sufriendo la inflación.

Los últimos años vieron las marchas de jóvenes activistas climáticos que emitieron ambiciosas listas de deseos políticos. En los próximos años, serán las marchas de quienes deberán pagar por ellas.

Publicado originalmente aquí

QUAND LES VICTIMES DES LOIS ANTI-CARBONE PRENNENT LE POUVOIR

La victoire électorale du parti des agriculteurs néerlandais prefigure les prochaines batailles environnementales en Europe.

Le Mouvement des agriculteurs citoyens néerlandais (BBB) a remporté une grande victoire lors des elecciones provinciales du pays, le 15 mars dernier. Avec 19,36% des voix et 139 des 572 sièges en jeu, il est devenu, 4 ans après sa création, le plus puissant parti du pays au niveau local.

Le 30 may prochain, lors des élections sénatoriales, il devrait obtenir environ 15 des 75 sièges de la Première Chambre (equivalente à notre Sénat), gagnant ainsi une place majeure dans l'échiquier politique national. Il pourra ainsi saper les teams du gouvernement du Premier ministre Mark Rutte, dont la coalicion reste majoritaire dans la Seconde Chambre (equivalente a notre Assemblée nationale).

A l'origine d'une protesta

Le BBB n'a été créé qu'en 2019, mais il a bénéficié d'un soutien populaire à la suite de la décision du gouvernement de réduire considérablement les émissions d'azote en fermant environ un tiers des exploitations agricoles néerlandaises. Et sa victoire dans les urnes n'est probablement qu'un début.

Au cours de l'été dernier, les agriculteurs néerlandais ont protesté contre la politique prévue par le gouvernement en bloquant des route et des aéroports, et en jetant du fumier sur les fonctionnaires. Le gouvernement de La Haye tente de suivre lesdirectives de l'UE en réduisant les émissions d'azote de 50 % d'ici à 2030. Les émissions d'oxyde nitreux et de méthane sont des sous-produits de l'élevage, par exemple lorsque le fumier est déposé.

Les Pays-Bas, ainsi que le Danemark, l'Irlande et la région flamande de la Belgique, bénéficiaient d'exemptions concernant les plafonds fixés par l'UE pour le fumier en raison de leur faible superficie, mais cette exention est sur le point de prendre fin pour les agriculteurs néerlandais.

Le gouvernement de Mark Rutte entend réduire les émissions en rachetant les éleveurs, même si ces derniers n'ont guère manifesté d'intérêt pour les cartes-cadeaux.

Le BBB a été critiqué pour ses position anti-immigration et son hostilité à l'élargissement de l'UE, mais son succès dans les sondages n'a pas grand-chose à voir avec un glissement à droite aux Pays-Bas. De hecho, ce scrutin a non seulement attiré de nouveaux électeurs qui ont utilisé les elections provinciales comme un sondage sur le gouvernement, mais il a également porté un coup important aux partis d'extrême droite qui ont subi de lourdes pertes, notamment le « Foorum vor Democratie » (15 sitios, contra 86 en 2019).

Síntoma europeo

Le gouvernement néerlandais n'a donc que deux options. Prétendre qu'il s'agit d'une phase politique temporaire, exploiter le fait que ce nouveau parti fera inévitablement des erreurs de communication, et continuer sur la même voie... ou en changer. Il semble que cette dernière option devienne inevitable, et pas seulement parce que le gouvernement a besoin de l'approbation de la Première Chambre pour ses objectifs de réduction d'emissions d'azote.

Si es posible que la coalición de M. Rutte trouve des voix à l'extrême-gauche, cette stratégie ne serait pas sans inconvénients. Les sénateurs verts et d'extrême gauche sont susceptibles de soutenir les objectifs de la réduction des émissions d'azote, mais aussi de demander des objectifs encore plus ambitieux pour l'avenir, ce qui ne ferait qu'aggraver le climat politique.

Le Premier ministre Mark Rutte, sobrenombre «Teflon Mark» (pour sa capacité à surmonter de multiples crisis politiques au cours de ses 13 années de mandat), est également confronté à la possibilité que les membres de sa propre coalition quadripartite se dégonflent au cours du proceso

Les événements politiques qui se déroulent aux Pays-Bas sont un symptôme de ce qui risque de se produire dans toute l'Europe. L'agriculture, un domaine habituellement réservé aux débats politiques obscurs et aux réunions de commissions qui durent des heures et font bailler, est en train devenir un elément central des ambitions vertes de l'Europe. Le secteur agricole est indéniablement responsable d'une gran partie des émissions de gaz à effet de serre, mais il s'est retrouvé injustement ciblé par des règles simplistes.

Des promesses intenables

La politique néerlandaise d'eliminación progresiva d'un tiers des explotaciones agrícolas est née du constat que le seul moyen réaliste de réduire les émissions de manière fiable serait de réduire considérablement les secteurs de l'aviation et de la construction, deux secteurs que les Pays -Bas ne peuvent pas se permettre de manière réaliste compte tenu de leur activité économique.

La décision de cibler les agriculteurs en dernier recurrs est emblématique de l'approche européenne qui suscitera beaucoup d'hostilité : c'est l'histoire parfaite pour créer des mouvements populistes.

Au cours de la dernière décennie, l'Europe a fait des promesses ambitieuses en matière d'objectifs d'emissions, mais maintenant que l'UE et ses États membres sont confrontés à la réalité de la manière dont ces objectifs seront atteints, il est probable que les chooses se gâtent.

La estrategia « De la granja a la mesa » de l'Union européenne connaît le même sort : le commissaire à l'Agriculture de la Commission européenne, Janusz Wojciechowski, a déclaré qu'il pensait que cette stratégie désavantage injustement les Etats membres d'Europe de l'Est. Ce même commissaire est pourtant censé defender les politiques de réduction des pesticidas, des engrais et de l'utilisation des terres agricoles.

Selon une étude d'impact réalisée par l'USDA, cette stratégie entraînerait une baisse de la production agricole comprenden entre 7 y 12%. Dans le même temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. Les menages à faibles revenus, qui souffrent déjà de l'inflation, subiraient une pression encore plus forte et seraient très probablement politisés.

Ces dernières années ont vu défiler de jeunes activistes climatiques qui ont dressé des listes de demandes politiques ambitieuses. Dans les années à venir, ce seront les manifestaciones de ceux qui devront les financer.

Publicado originalmente aquí

Para apoyar a las empresas de Oklahoma, el gobernador Stitt debe combinar sus palabras con acciones

En su discurso sobre el estado del estado el mes pasado, el gobernador Kevin Stitt elogió la economía diversificada de Oklahoma como un logro y una meta para su administración. Y mientras el gobernador se esfuerza para hacer de Oklahoma el “estado más propicio para los negocios”, no es difícil ver cómo ha flaqueado esa reputación.

Oklahoma ocupa el puesto 42 en la lista reciente de Forbes de mejores estados para iniciar un negocio y 25 en el Índice estatal de impuestos comerciales por la Fundación Tributaria. Pero hay esperanza.

varios billetes pasó el año pasado condujo a la afluencia de empresas de Bitcoin, como la nueva sede de la empresa de minería de datos Northern Data en Pryor, lo que demuestra el potencial de las empresas de tecnología ansiosas por encontrar mejores climas de negocios. 

Si Oklahoma proporcionara reglas estables y amigables para el consumidor para la expansión de Bitcoin, la criptomoneda y las finanzas descentralizadas, ya sea minería, comercio o flexibilización de las leyes de transmisión de dinero, esto representaría una dimensión completamente nueva de diversidad económica.

Sumado a eso, el Mercatus Center clasificó recientemente a Oklahoma como el estado número 1 en comercio de drones, gracias a un entorno regulatorio moldeado por la apertura del estado a las industrias aeroespacial y de defensa que emplean a más de 120,000 habitantes de Oklahoma.  

Si bien el sector del petróleo y el gas sigue representando casi 27% del PIB del estado y emplea poco menos del 10% de la fuerza laboral de Oklahoma, la crisis energética mundial y las normas más estrictas de la administración Biden han hecho que sea más difícil para el sector energético independiente del estado esforzarse.

Empresas como John Zink Hamworthy y Koch Fertilizer han invertido cientos de millones en la producción de nitrógeno, la captura de carbono y el reabastecimiento de hidrógeno en el estado, lo que demuestra un panorama cambiante para los jugadores de energía más allá de la perforación y la refinación y más en soluciones climáticas futuras.

Garantizar que los miles de productores de energía de Oklahoma puedan continuar innovando para dar energía a nuestros hogares, granjas y negocios debe ser una prioridad clave de la administración del gobernador Stitt, mientras se evitan las costosas regulaciones y los impuestos más altos que otros estados han propuesto.

Más allá de la producción de energía, hay varias áreas adicionales en las que el gobernador Stitt podría brindar liderazgo y dirección para brindar más valor a los contribuyentes, consumidores y empresarios.

como yo escribió el año pasado, que incluiría permitir una mayor competencia e innovación en el espacio dental y de atención médica, brindando a los pacientes la oportunidad de contratar directamente con sus proveedores a tarifas mucho más económicas. 

También significaría exigir a las aseguradoras dentales que gasten la mayor parte de lo que recaudan en primas en pacientes y clientes en lugar de administración, lo que se conoce como índice de pérdidas médicas. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio requiere que las aseguradoras de salud general gasten al menos 85% de primas en atención, mientras que umbral no existe para aseguradoras dentales. Desbloquear más fondos para pacientes dentales ayudaría a ahorrar a las familias miles de dólares al año y les otorgaría más opciones para consumidores y pacientes.

Teniendo en cuenta la de Oklahoma los mejores empleadores son minoristas y empresas de comercio como Walmart, Amazon y Hobby Lobby, y el final de la pandemia significa que las grandes tiendas y los minoristas de envío están experimentando un renacimiento, también sería oportuno trabajar con los gobiernos locales y del condado para brindar más flexibilidad en la zonificación. 

Esto ampliaría estas instalaciones más cerca de los centros urbanos donde vive la mayoría de las personas y brindaría aún más valor y opciones para los consumidores que compran allí.

Si el gobernador Stitt quiere modernizar la economía de Oklahoma, debe reconocer que las soluciones innovadoras necesitan reglas e instituciones que les otorguen flexibilidad y oportunidad. Significa dar a los consumidores opciones adicionales y a los empresarios el espacio que necesitan para tener éxito. 

Con una agenda de consumidores y contribuyentes, Oklahoma podría elevarse a nuevas alturas y finalmente ser una joya de la corona del centro-sur de los Estados Unidos.

Publicado originalmente aquí

Las demandas por el cambio climático desalientan a quienes buscan soluciones

Cuando el fiscal general de Minnesota Keith Ellison Anunciado demandas contra empresas de combustibles fósiles en 2020, el momento era propicio. Reportaciones sobre las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero fueron contundentes, demostrando tanto un planeta en calentamiento como evidencia causal de que los combustibles fósiles eran los principales culpables.

La demanda encabezada por la oficina de Ellison tiene como objetivo responsabilizar a las "empresas responsables de los daños asociados con el cambio climático", como su oficina declaró. Acusó a empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute y Koch Industries de “fraude al consumidor, prácticas comerciales engañosas, tergiversación y (y) falta de advertencia”. La premisa principal de la demanda parece ser que, al producir productos derivados del petróleo y no ser más comunicativos sobre el impacto climático, o minimizarlos, estas empresas engañaron en gran medida a los consumidores.

No hay duda de que los combustibles fósiles contribuyen al cambio climático, y las empresas que producen y distribuyen esos combustibles tienen cierta culpa.

Pero teniendo en cuenta la crisis energética mundial que ha llevado a batallas internacionales por el suministro de petróleo y al aumento de los costos de la energía, ¿son las demandas el curso de acción correcto? ¿Somos, como consumidores de estos productos y también ciudadanos de este planeta, víctimas? Si somos víctimas, entonces también somos los que perpetúan el daño.

¿A quién vende sus productos ExxonMobil o cualquier otra compañía petrolera? Somos nosotros, consumidores y empresarios. Llenamos nuestros autos, camionetas, tractores y cortadoras de césped con gasolina. Damos energía a nuestras industrias, calentamos nuestros hogares y usamos energía de combustibles fósiles en el transcurso de nuestra vida cotidiana para mejorar nuestro nivel de vida. Esto es especialmente cierto en un estado de duro invierno como Minnesota.

Hay preguntas sobre el cambio de las fuentes de esa energía y cómo podemos pasar a procesos y productos más limpios y renovables, ya sea energía nuclear o solar y eólica.

Al menos una nueva empresa de Minnesota está aprovechando la energía geotérmica para calentar y enfriar hogares, pero tiene ha estado estancado por un entorno regulatorio poco claro. En ese caso, ¿no deberían centrarse los reguladores y los funcionarios públicos en abordar el “cómo” de una transición energética en lugar de abordar únicamente el “quién” del statu quo energético?

El uso de tribunales civiles y juicios para abordar esa cuestión energética es un enfoque específico con un resultado previsto que tiene poco que ver con la innovación energética. Más bien, estas demandas buscan acuerdos financieros de las compañías de petróleo y gas. Cada demanda por el cambio climático presentada por el fiscal general de Minnesota, o docenas de otros fiscales generales estatales, tiene el objetivo de extraer dinero de las empresas de energía.

Esto no influirá en futuras inversiones en producción de energía, renovable o no, y lógicamente podría conducir a mayores costos de energía para los consumidores si las empresas deben llegar a un acuerdo o pagar grandes sumas tanto a los abogados como a los estados que las demandan.

La acción climática a través de los tribunales no es nueva. Hay departamentos de derecho universitarios completos basado en la idea de demandar, perseguir o responsabilizar a las empresas de energía por algunos aspectos del cambio climático. Hay subvenciones disponibles desde organizaciones como el Fondo de Acción Colectiva para la Responsabilidad hasta funcionarios públicos con privilegios de abogado que se comprometen con tales demandas.

Bufetes de abogados de responsabilidad civil como Arnold y Porter han apostaron su reputación en las demandas contra los proveedores de energía, creando un cofre de guerra cada vez mayor que probablemente dejará a los productores de petróleo y gas con honorarios de abogados más altos que las inversiones en energías renovables o fuentes alternativas de energía. Sin mencionar los mayores costos que se trasladan a los consumidores.

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la mejor manera de adaptarse o superar el cambio climático, la práctica de litigar la ciencia en un tribunal de justicia es una mala estrategia. Esto no empoderará ni inspirará a la próxima generación de empresarios energéticos para que brinden mejores soluciones. Habrá abogados más ricos, tribunales más abarrotados y menos recursos disponibles para las empresas de energía que busquen cambiar a mejores alternativas.

Si los consumidores quieren un futuro de energía alternativa, ¿no deberíamos dedicar recursos y crear el ambiente para que ocurra esa innovación? ¿O deberíamos dejar su destino para siempre en manos de los abogados y los jueces y los que cobran los cheques? Prefiero elegir la innovación y la creatividad sobre este statu quo litigioso.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo