fbpx

Bienes de consumo/estilo de vida

Detener la publicidad dirigida corta las industrias y simplifica la tecnología

El voto del Parlamento Europeo para eliminar gradualmente la práctica amenaza con reducir las opciones de los consumidores y sofocar uno de los sectores más innovadores de Europa, escribe Yaël Ossowski del Consumer Choice Center.

uando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato político que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestras sociedades civiles en Europa.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha dado pie a activistas y políticos que quieren prohibición este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

En octubre, los eurodiputados del Parlamento Europeo votado abrumadoramente a favor de restringir severamente y eventualmente eliminar gradualmente los anuncios dirigidos. La propuesta fue una enmienda al informe anual de competencia, destinado a revisar la Ley de Servicios Digitales. Sigue siendo no vinculante hasta que la Comisión Europea emita dicho reglamento.

Utilizando su cuenta de Twitter, el eurodiputado holandés Paul Tang clasificó la votación como un "victoria" contra las grandes empresas de tecnología, y agregó que “Vemos que las grandes tecnologías continúan expandiendo su poder de mercado al considerar los datos personales como una mercancía. Además de interferir con nuestra privacidad, este modelo de ingresos no es saludable y es repugnante para Internet”.

En este caso, los políticos de Bruselas se equivocan. Estos remedios políticos terminarían siendo perjudiciales tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y debilitarían el sector tecnológico enormemente innovador que proporciona valor a los usuarios de toda Europa.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es ganar-ganar para nuestras sociedades.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes. Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica, significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras. Esto perjudica a todos.

“Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones del consumidor y asfixia a industrias enteras. Esto perjudica a todos”

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial. La Unión Europea necesita encontrar formas de fomentar, en lugar de sofocar, la innovación que todos los ciudadanos del continente merecen.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

The Sun: Detener la publicidad dirigida mata industrias y simplifica la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha alimentado a activistas y políticos que quieren prohibir este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas atacaron a los posibles votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook resultó efectivo para las campañas de Biden y Trump, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

En una audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Detener la publicidad dirigida mata a las industrias y atonta a la tecnología

Cuando escuchamos quejas sobre las redes sociales, una de las principales preocupaciones es la publicidad dirigida.

En un día cualquiera, este tipo de publicidad segmentada es utilizada por la peluquería local en busca de nuevos clientes, un grupo ecologista que solicita firmas para una petición y un candidato al concejo municipal que busca su voto. Todos estos son importantes y vitales para nuestra sociedad civil.

Estos grupos pagan para llamar su atención en las redes sociales porque logran algo esencial: generar negocios, abogar por causas sociales o ganar elecciones. Esto es facilitado por las plataformas únicas donde publicamos y compartimos información.

Y debido a que las redes sociales suelen ser gratuitas, aceptar esta publicidad permite que las plataformas crezcan y escalen para continuar brindando valor a los usuarios. Ese es el equilibrio que la mayoría de nosotros entendemos. Algunas personas se molestan levemente, pero otras prefieren publicidad que satisfaga sus intereses.

Desafortunadamente, esa distinción ha dado pie a activistas y politicos quien quiere prohibición este estilo de publicidad para limitar la capacidad de difundir información en las redes sociales.

El último escándalo del día, como se puede adivinar, gira en torno a las elecciones de 2020 y cómo las fuerzas políticas dirigido aspirantes a votantes en las redes sociales.

El uso de Twitter y Facebook demostró ser efectivo tanto para Biden como para Trump campañas, hasta que ambas plataformas detuvieron la publicidad política. Se gastaron cientos de millones de dólares y se llegó a decenas de millones de votantes.

en un audiencia el martes, los senadores del Comité Judicial criticaron al CEO de Twitter, Jack Dorsey, y al CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, por sus algoritmos patentados que impulsan el compromiso y venden anuncios.

Los senadores se turnaron para afilar sus hachas y presentar quejas sobre la moderación del contenido, la publicidad dirigida y el poder de mercado.

Los remedios de política discutidos hasta ahora han tenido dos vertientes, ya sea utilizando leyes antimonopolio para dividir las empresas de redes sociales o reescribiendo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que actualmente trata a los puntos de venta en línea como plataformas en lugar de editores, sin hacerlos responsables por el contenido. compartido en sus páginas.

En cualquier caso, los políticos de Washington se equivocan.

La acción en cualquier dirección terminaría siendo dañina tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y empobrecería al gran sector tecnológico innovador que es la envidia del mundo.

Las plataformas de redes sociales se han vuelto populares porque permiten a los usuarios decir lo que piensan y son rentables porque permiten a las pequeñas empresas y grupos encontrar clientes actuales y futuros. Eso es un ganar-ganar para la sociedad.

Si la publicidad dirigida se desmantela en línea como alguna esperanza, restringiría severamente las opciones para que los empresarios y los grupos sociales encuentren seguidores y clientes.

Eso puede sonar bien en teoría, pero en la práctica significa detener las opciones de publicidad para grupos ambientalistas, restaurantes que esperan entregar comida durante los cierres continuos y más.

Está justificado regular la tecnología innovadora debido a graves problemas legales y de salud, pero detener la información y los algoritmos únicos que nos dan lo que queremos es ir demasiado lejos.

Debemos afrontar el hecho de que las redes sociales se han convertido en el nuevo mercado donde buscamos información. Si legislamos y prohibimos métodos específicos para compartir información sobre productos y servicios en línea, esto reduce las opciones de los consumidores y asfixia a industrias enteras.

Esto perjudica a todos.

Más que dañino, también se basa en la falsa suposición de que los adultos no son lo suficientemente inteligentes para comprender o interpretar la publicidad. Esto es tanto paternalista como incorrecto.

Por supuesto, los anuncios son molestos para aquellos que no los quieren. Y, afortunadamente, la misma tecnología que creó la micropublicidad dirigida también generó complementos de navegador que bloquean anuncios, redes privadas virtuales y modos de navegación privados que son simples y fáciles de usar para quienes los desean.

Gracias a la tecnología, todo lo que hacemos en línea se ha vuelto más eficiente, más efectivo y menos costoso. Ha empoderado a organizaciones sin fines de lucro como la mía, ha dado voz a millones de emprendedores y ha ofrecido un valor incalculable a usuarios de todo el mundo.

Como defensores de una Internet libre y abierta, debemos continuar defendiendo la innovación y asegurarnos de que esté protegida de aquellos que desean limitar su potencial.

Publicado originalmente aquí.

Cómo no responder a la alarmante censura en las redes sociales

Proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Llámelo interferencia electoral, censura o simple editorialización, pero Twitter y Facebook estrangulación de varios Correo de Nueva York artículos de esta semana ha recibido muchas críticas.

Las historias alegar que Hunter Biden, hijo del exvicepresidente Joe Biden, presentó al asesor energético ucraniano Vadym Pozharskyi a su padre después de recibir una fácil $50.000 al mes puesto en el directorio de la empresa Burisma. (Otros puntos de venta tienen disputado el informe).

No hay duda de que las redes sociales en cuestión tomaron una mala decisión. Deshabilitar el enlace en las diversas plataformas hizo que más personas lo buscaran, creando un “Efecto Streisand” de proporciones masivas.

Pero el contenido de los artículos no es lo que realmente importa.

La reacción a la Correo de Nueva York El informe revela cuánta presión se ejerce sobre las redes sociales para desempeñar roles mucho más allá de lo que estaban destinados. Queremos que vigilen simultáneamente el discurso en línea, mantengan las redes libres para la discusión abierta y tengan en cuenta las "noticias falsas" que se propagan rápidamente.

Por lo tanto, es importante entender por qué Facebook y Twitter sintieron que tenían que censurar la historia en primer lugar, y por qué todos nosotros tenemos la culpa. Durante los últimos años, activistas, activistas y políticos nos han preparado a todos para aceptar las expectativas y regulaciones bizantinas puestas en las redes sociales.

De documentales de Netflix como El dilema social el gran truco a las críticas al “capitalismo de vigilancia”, muchas voces vocación para una mayor regulación de las redes sociales.

Algunos en la derecha sonríen mientras el Senador Josh Hawley redacta legislación para revocar Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones o a prohibición "desplazamiento infinito" en aplicaciones de redes sociales. Mientras tanto, algunos en la izquierda aplauden que los directores ejecutivos de tecnología estén arrastrado ante los comités del Congreso y castigado por "permitir" que Trump ganara en 2016. 

Esta semana, fue reveló que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York quiere un "regulador dedicado" para supervisar las plataformas de redes sociales. Es probable que otros estados sigan su ejemplo.

Pero lo que todos somos demasiado reacios a admitir es que estas empresas hacen lo que cualquiera de nosotros haría cuando estamos bajo escrutinio: giran, se involucran en el control de daños y tienen como objetivo complacer a aquellos con horquillas afuera de sus puertas. es lo mismo si es Las vidas de los negros son importantes o el presidente Trump.

Facebook se ha comprometido a finalizando toda la publicidad política en línea (perjudica a los grupos de defensa sin fines de lucro como el mío) y Twitter ya implementó una política similar el año pasado, alabado por figuras políticas como Hillary Clinton y Andrew Yang.

Por supuesto, cuando los gigantes tecnológicos censuran o eliminan historias que percibimos como un avance o daño a nuestro “equipo” político, todos nos levantamos en armas. Pero proteger una internet libre y abierta significa no usar regulaciones o políticas punitivas para paralizar las redes sociales debido al escándalo del día.

Los remedios de política de Internet ideados en Washington, DC casi siempre terminarán perjudicándonos a aquellos de nosotros que no tenemos poder o bolsillos profundos. Perjudica a las pequeñas empresas que utilizan las redes sociales para la publicidad y establece más obstáculos para los usuarios comunes que simplemente quieren registrarse con amigos y familiares. 

Big Tech no es poderosa porque tiene dinero, sino porque ha entregado productos superiores, aquellos que han dejado a su paso plataformas como AOL, Myspace y Yahoo.

Las redes sociales han evolucionado desde lugares para conectarse y compartir información a través de las fronteras hasta campos de batalla intelectuales y políticos donde libramos guerras digitales.

Por supuesto, debería haber una regulación en algún aspecto. Pero debería ser una regulación inteligente la que mantenga las plataformas relativamente libres y abiertas y proporcione incentivos para la innovación futura. Las poderosas plataformas de hoy pueden darse el lujo de cumplir con reglas engorrosas, mientras que los nuevos participantes del mercado no pueden hacerlo. 

Eso significa que con cada nueva propuesta para revertir las protecciones de la Sección 230 o exigir funciones cuasi gubernamentales de verificación de hechos alrededor del día de las elecciones, estamos privando a los consumidores de opciones y a los empresarios de la capacidad de innovar.

Por supuesto, la censura dirigida de ciertas cuentas o historias en las redes sociales es mala. Pero las “soluciones” políticas soñadas por burócratas tecnológicamente analfabetos y políticos hambrientos de poder serían sin duda aún peores. 

Publicado originalmente aquí.

Asignar fondos para reducir el mercado negro del comercio electrónico, dice el grupo al gobierno

PETALING JAYA: Un grupo de defensa del consumidor ha pedido al gobierno que asigne fondos para reducir la "creciente amenaza" del mercado negro del comercio electrónico.

En un comunicado, el Centro de Elección del Consumidor (CCC, por sus siglas en inglés) dijo que se requería dicha financiación debido a la explosión de compras en línea durante la pandemia de Covid-19, que ha brindado a los perpetradores del mercado negro nuevas vías y oportunidades.

La recomendación es parte de las recomendaciones de tres puntos de la CCC para el Presupuesto 2021 destinadas a proteger a los consumidores del mercado negro.

Además de recomendar que los organismos encargados de hacer cumplir la ley deberían recibir los recursos necesarios para reducir el mercado negro, la CCC también sugirió que el gobierno asigne fondos para la educación del consumidor.

Otra recomendación es que se establezca una asignación especial para que los ministerios y agencias gubernamentales relevantes realicen presentaciones itinerantes en todo el país para educar a los consumidores contra la compra de productos del mercado negro.

La CCC también sugirió que el gobierno revisara la estructura de los impuestos especiales y reformara los impuestos, ya que se requerían reformas estructurales para cerrar la brecha de precios entre los productos legítimos, que tenían un precio inflado artificialmente debido a los impuestos y los impuestos especiales, frente a los productos del mercado negro.

CCC dijo que si la diferencia de precio fuera pequeña, los consumidores preferirían comprar productos legales y los perpetradores del mercado negro perderían su motivación para contrabandear bienes ilegales.

“El presupuesto de 2021 brinda una oportunidad ideal para que el gobierno de Malasia aborde el mercado negro de manera urgente e integral para proteger a los consumidores de Malasia y revitalizar la economía del país”, dijo el director gerente de CCC, Fred Roeder.

“El mercado negro del tabaco perjudica a todos los consumidores de Malasia, ya que hace que el gobierno pierda anualmente 5.000 millones de ringgit en impuestos no recaudados, perjudica a los minoristas legítimos y fomenta la corrupción en todos los niveles del sector público.

“Malasia actualmente encabeza el mundo en el mercado negro del tabaco, con una participación de mercado de más de 62% en cigarrillos totales vendidos. Si tales productos pueden ingresar fácilmente al mercado, ¿qué pasa con otros artículos como medicamentos, productos farmacéuticos no regulados o productos falsificados?

Publicado originalmente aquí.

Tiga cadangan dalam Bajet 2021 untuk lindungi pengguna

KUALA LUMPUR – Tiga perkara telah dikemukakan oleh The Consumer Choice Center (CCC) kepada kerajaan Malaysia untuk dimasukkan dalam Bajet 2021 yang bertujuan melindungi pengguna daripada isu pasaran gelap.

Kumpulan advokasi pengguna global itu dalam satu kenyataan berkata, perkara pertama yang dicadangkan ialah menyediakan peruntukan untuk tujuan pendidikan kepada pengguna agar tidak membeli produk pasaran gelap.

“Peruntukan khas perlu disediakan oleh kementerian dan agensi kerajaan yang berkaitan bagi mengadakan jerayawara ke seluruh negara untuk mendidik pengguna daripada membeli produk pasaran gelap,” kata kenyataan itu hari ini.

Kedua, mengkaji semula struktur eksais dan melakukan perubahan terhadap cukai bagi menutup jurang harga antara produk sah yang kini diletakkan pada harga yang jauh tinggi disebabkan cukai dan duti eksais berbanding produk seludup.

“Jika perbezaan harga adalah kecil, sudah tentu pengguna akan memilih produk sah dan penjenayah pasaran gelap akan kehilangan motivasi untuk menyeludup masuk barangan tidak sah,” kata kenyataan itu lagi.

Ketiga, pembiayaan untuk penguatkuasaan yang lebih baik terutama di ruang e-dagang kerana agensi penguatkuasaan berkaitan seharusnya dilengkapkan dengan sumber-sumber yang diperlukan bagi membanteras pasaran gelap.

CCC mengemukakan tiga perkara kepada kerajaan Malasia untuk dimasukkan dalam Bajet 2021 yang bertujuan melindungi pengguna daripada isu pasaran gelap.
“Ledakan pengguna membeli barangan secara dalam talian di bawah norma baharu ini telah memberikan penjenayah pasaran gelap satu kaedah dan peluang baharu.

“Pihak berkuasa mestilah diberikan pembiayaan dan teknologi baharu bagi mencantas ancaman ini sebelum menjadi tidak dapat dikawal,” kata organisasi yang mewakili pengguna di lebih 100 negara di seluruh dunia itu.

Menurut CCC lagi, pasaran gelap hari ini merupakan ancaman paling serius dan semakin meningkat terhadap pengguna-pengguna di Malaysia

Bukan itu sahaja, produk-produk yang tidak sah ini turut membahayakan pengguna kerana ia tidak dikawal selia dan kualitinya sangat buruk, malah bertoksik.

"Pasaran gelap Malasia bernilai RM300 bilion kini menuju ke tahap 'boom' disebabkan ramai yang kehilangan kerja, kebimbangan terhadap jaminan pekerjaan dan perubahan tabiat membeli akibat pandemik Covid-19 yang berterusan sekarang", katanya.

Sementara itu, Pengarah Urusan CCC, Fred Roeder berkata, pasaran rokok seludup misalnya telah menjejaskan semua pengguna di Malaysia kerana ia mengakibatkan kerajaan kerugian RM5 bilion dari segi cukai yang tidak dapat dikutip setiap tahun, merosakkan peruncit sah dan menyemarakkan rasuah di semua peringkat.

Malah katanya, Malasia kini menerajui dunia dari segi pasaran rokok seludup, menguasai pasaran lebih 62 peratus dari segi jumlah keseluruhan rokok yang dijual.

“Jika produk sebegitu boleh dengan mudah memasuki pasaran negara, bagaimana barangan lain seperti dadah, bahan farmaseutikal yang tiada tauliah atau barangan palsu?” katanya.

Beliau berkata, Bajet 2021 memberikan peluang ideal kepada kerajaan Malaysia untuk menangani pasaran gelap secara tegas dan menyeluruh bagi menjaga kesejahteraan pengguna Malaysia dan memperkasa semula ekonomi negara.

Publicado originalmente aquí.

Una prohibición de sabor de vapeo hace retroceder la salud pública

El vapeo está bajo ataque, y eso es una mala noticia para la salud pública y para dejar de fumar, argumentan David Clement, Michael Landl y Yael Ossowski.

Se ha demostrado que vapear es una herramienta eficaz de reducción de daños para adultos que intentan dejar los cigarrillos tradicionales.

Reduce los daños que plantea fumar al disminuir o eliminar por completo la combustión del tabaco, razón por la cual en 2015, Public Health England declaró que el vapeo era 95% menos dañino que el tabaco combustible y comenzó a recomendar a los fumadores actuales cambiar a cigarrillos electrónicos.

Países como Canadá y Nueva Zelanda siguieron su ejemplo y ayudaron a salvar millones de vidas. De hecho, vapear logró, en un corto período de tiempo, lo que las autoridades de salud pública esperaban lograr en un período de tiempo mucho mayor: menos personas fumando cigarrillos tradicionales. 

A pesar de la eficacia del vapeo como herramienta de reducción de daños, se ha convertido en un objetivo para políticos y activistas, con nuevas regulaciones, restricciones y prohibiciones apareciendo en todo el mundo. En este momento, el objetivo principal para los legisladores son los productos de vapeo con sabor.

Desafortunadamente, hay esfuerzos para prohibir o restringir la venta de vaporizadores con sabor en países como los Estados Unidos y los Países Bajos, y varios otros siguen su ejemplo. Si las prohibiciones de sabor se vuelven globales, sería desastroso para la salud pública.

Una nueva investigación del Consumer Choice Center y World Vapers' Alliance muestra que los sabores en los vaporizadores son esenciales para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. En nuestro documento de política reciente titulado, 'Por qué importan los saboresPudimos demostrar que prohibir los sabores tendría un efecto profundamente negativo en la sociedad, empujando a los fumadores a volver a los cigarrillos o al peligroso mercado negro.

dos tercios de los vapeadores actuales usan algún tipo de líquido saborizado. Los vapeadores prefieren los sabores a los cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco, principalmente porque los sabores no les recuerdan el sabor de los cigarrillos.

Debido a esto, los investigadores de Yale concluyó que los vapeadores que usan sabores tienen 2,3 veces más probabilidades de dejar de fumar que los que usan cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco. Es razonable suponer que las restricciones y prohibiciones de los sabores limitarán significativamente la utilidad del vapeo como herramienta para dejar de fumar y harán que los vapeadores vuelvan a fumar cigarrillos, lo cual no vale la pena celebrar.

“Si bien las prohibiciones de sabores propuestas tienen buenas intenciones, tienen resultados desastrosos. La legislación sobre los sabores de vapeo debe tener en cuenta los hechos del abandono del hábito de fumar y la reducción de daños, e instamos a los legisladores contra la implementación generalizada de tales prohibiciones”.

Nuestra investigación analizó el impacto que tendría una prohibición de sabor en nueve países. Si se promulga, solo en los EE. UU., 7,7 millones de vapeadores podrían volver a fumar. En los Países Bajos, un cuarto de millón de vapeadores podrían volver a fumar si no se hace nada para detener las prohibiciones de sabor.

En Alemania, 1,3 millones de personas podrían volver a fumar cigarrillos con una prohibición de sabor vigente. Eso es aproximadamente la misma cantidad de personas que la población de Munich. En Francia, 1,6 millones de fumadores podrían resurgir si se prohibiera el sabor. Eso es casi la población de París.

Otra opción para los vapeadores que prefieren los sabores es recurrir al mercado negro. Las prohibiciones de sabor podrían inflar el mercado ilegal de vaporizadores. Debido a la prohibición de productos de vapeo con sabor en Massachusetts, se espera que el mercado de productos ilícitos alcance los $10bn.

Las prohibiciones de sabor han llevado a algunos a crear líquidos para vapear. en sus propios hogares sin ninguna supervisión legal, desarrollando productos no regulados y potencialmente peligrosos. Estas ventas ilegales están fuera del régimen fiscal de un estado, lo que significa que pierden los ingresos que de otro modo habrían obtenido si estos productos fueran legales.

Si bien las prohibiciones de sabores propuestas tienen buenas intenciones, tienen resultados desastrosos. La legislación sobre los sabores de vapeo debe tener en cuenta los hechos del abandono del hábito de fumar y la reducción de daños, e instamos a los legisladores a que no implementen de manera generalizada tales prohibiciones.

Prohibir los sabores dañaría desproporcionadamente a los fumadores que intentan dejar de fumar, lo que va en contra de los objetivos de las agencias de salud pública. Pero las buenas intenciones en sí mismas, no importan; solo buenos resultados.

Publicado originalmente aquí.

El vapeo emerge como alternativa para fumar

Muchos fumadores en Bangladesh eligen el vapeo como medio para dejar de fumar, ya que lo consideran una alternativa segura a los cigarrillos.

Los médicos en el Reino Unido y EE. UU. recomiendan vapear como una herramienta para dejar de fumar. 

Según un estudio realizado por una organización con sede en EE. UU., Consumer Choice Center, más de 6,23 millones de fumadores en Bangladesh pueden dejar de fumar si se toman las medidas adecuadas.

El Centro, que trabaja por las preferencias de los consumidores, realizó el estudio sobre el vapeo en 61 países. Intentaron hacerse una idea sobre la expansión futura del mercado de cigarrillos electrónicos relativamente seguros revisando las tasas actuales de vapeo regular e irregular.

Al revisar la situación de Bangladesh, la organización dijo que si los cigarrillos electrónicos se fomentan sistemáticamente siguiendo los métodos del Reino Unido, el 25 por ciento de los fumadores pueden fumar cigarrillos bastante convencionales. 

Según el informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2018, Bangladesh tiene 24,9 millones de fumadores.

Según la investigación, más de 196 millones de fumadores en 70 países estarán interesados en dejar los cigarrillos convencionales si se fomentan los cigarrillos electrónicos.  

El mayor número de fumadores puede disminuir en China. Bangladesh ocupa el sexto lugar entre 61 países en esta lista para dejar de fumar.

Las organizaciones que trabajan en este sector creen que una reducción significativa del tabaquismo tendría un efecto positivo en la situación sanitaria mundial. 

Según un artículo publicado por el Royal College of Physicians del Reino Unido, un cigarrillo electrónico contiene una mezcla de nicotina, propilenglicol o glicerina vegetal y sabores. 

Aunque los cigarrillos electrónicos contienen nicotina, la nicotina hace menos daño que los productos químicos de los cigarrillos convencionales (como el alquitrán y el monóxido de carbono).

Los médicos creen que vapear puede ser una de las formas más efectivas de dejar de fumar y sugieren que el gobierno tome el tema de manera positiva, ya que reduce gradualmente la necesidad del cuerpo de sustancias químicas dañinas.

Publicado originalmente aquí.

Primero un almuerzo gratis, luego un almuerzo liberado

Si vamos a animar a la gente a volver a los restaurantes, hagamos que la industria del servicio de comidas sea divertida de nuevo.

De acuerdo a una encuesta reciente de los propietarios de restaurantes, más del 29 por ciento de los operadores de servicios de alimentos no pueden obtener ganancias bajo las actuales restricciones de distanciamiento social, mientras que el 60 por ciento dijo que si las cosas continúan, tendrán que cerrar permanentemente después de 90 días.

En condiciones normales, la industria del servicio de alimentos emplea a 1,2 millones de canadienses, lo que hace que este escenario apocalíptico sea realmente aterrador. Las fallas masivas de restaurantes a corto plazo sin duda tendrían un costo, pero el impacto a largo plazo también sería devastador. En algún momento u otro, la mayoría de los jóvenes confían en la industria de servicios de alimentos para ingresar a la fuerza laboral. También proporciona trabajo flexible para muchos canadienses mayores. El impacto de eliminar estas oportunidades de empleo sería difícil de medir pero claramente no sería bueno.

David Clement: Primero un almuerzo gratis, luego un almuerzo liberado

¿Qué pueden hacer los legisladores para que los canadienses vuelvan a comer en restaurantes? Podríamos, como algunos han sugerido, seguir el ejemplo del Reino Unido Comer fuera para ayudar Campaña. Durante el mes de agosto, el gobierno británico proporcionó un descuento del 50 por ciento, con un límite de £ 10 por comensal, en alimentos y refrescos todos los lunes, martes y miércoles para los asistentes al restaurante que comieron en el restaurante.

El objetivo era proporcionar un pequeño empujón a los consumidores para aliviar sus preocupaciones acerca de comer en restaurantes y aumentar los ingresos de los restaurantes participantes. La aceptación fue impresionante, con más de 64 millones de comidas siendo reclamado durante las primeras tres semanas. Además de eso, algunas cadenas importantes han dicho que respetarán el descuento del 50 por ciento de lunes a miércoles en el futuro, sin la ayuda del gobierno, asumiendo el costo ellos mismos.

¿Podría funcionar en Canadá? Posiblemente, pero depende en gran medida de a qué estemos "empujando" a los consumidores. Algunos de nosotros no estamos particularmente emocionados por volver a $9 pintas de cerveza genérica y $17 hamburguesas con queso. Eso no es un desprecio contra la industria de servicio de alimentos de Canadá; es una declaración sobre el entorno restringido que los legisladores, en todos los niveles, han creado a través de la regulación excesiva.

Si vamos a animar a la gente a volver a los restaurantes, hagamos que la industria del servicio de comidas sea divertida de nuevo. Algunos cambios simples en la política del gobierno podrían contribuir en gran medida a crear un entorno mucho más dinámico y, en última instancia, divertido para los consumidores, lo que ayudará a que estos negocios vuelvan a ser rentables.

Comenzando con el alcohol, las provincias canadienses deberían eliminar los precios mínimos de las bebidas alcohólicas y permitir que los restaurantes ordenen directamente a los productores, en lugar de tener que hacerlo a través de las juntas provinciales de control de bebidas alcohólicas. La apertura del modelo de precios permitiría una mayor competencia, y posiblemente incluso márgenes más altos en el alcohol una vez que se pueda eludir la burocracia, mientras se atiende mejor a los consumidores. Eliminar la junta de control de bebidas alcohólicas como intermediario ayudaría a combatir los precios inflados y reduciría drásticamente los costos para los restaurantes.

Las provincias también deberían derogar sus leyes de envases abiertos y permitir el consumo de alcohol al aire libre, algo que es común en toda Europa. Este cambio permitiría que los restaurantes con licencia vendan bebidas para llevar para aquellos que están disfrutando lo que queda de nuestros meses de verano. ¿Debería poder disfrutar de una cerveza mientras doy un paseo por un parque? Por supuesto. ¿Debería permitirse que un restaurante o bar autorizado me venda esa cerveza? ¿Por qué diablos no?

Más allá del alcohol, los restaurantes y bares deberían poder incorporar productos de cannabis no fumables en sus ofertas de menú. Si puedo pedir una cerveza en un bar, debería poder pedir una bebida de cannabis. Brindarles a los consumidores de cannabis un entorno comercial legal en el que consumir bebidas o comestibles les brinda a esos consumidores algo que nunca antes había sido posible, al tiempo que abre los restaurantes a una base de clientes completamente nueva. Las nuevas ofertas de productos de bebidas y comestibles de cannabis serían fáciles de implementar. Todo lo que las autoridades provinciales tendrían que hacer es incluir estos productos en las licencias de servidor existentes, como Smart Serve. Si podemos confiar en los servidores para servir alcohol, podemos confiar en ellos para servir productos de cannabis.

Para los alimentos, la eliminación de la gestión del suministro sería una gran ayuda a largo plazo tanto para los restaurantes como para los consumidores. El sistema de cuotas y aranceles que restringe el mercado de pollo, lácteos, huevos y pavo infla artificialmente los costos de los restaurantes y se traslada a los consumidores a través de precios más altos. Sabemos que la gestión de la oferta es una política regresiva que empuja a las personas bajo la línea de pobreza inflando las facturas de comestibles hasta $500 por año por familia. Permitir la competencia por estos productos contribuiría en gran medida a reducir los costos para la industria de servicios de alimentos.

Con el final del verano acercándose y temperaturas más frías en el horizonte, el tiempo corre para que los legisladores den vida al sector de servicios de alimentos. Si vamos a animar a la gente a volver a los restaurantes, hagamos que los restaurantes sean divertidos y asequibles de nuevo. Los cambios simples podrían contribuir en gran medida a evitar las quiebras masivas de restaurantes.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES