fbpx

Bienes de consumo/estilo de vida

Lo que Nueva Zelanda puede aprender del experimento de cannabis de Canadá

Nueva Zelanda y Canadá, a pesar de estar separados por 13.000 kilómetros, tienen mucho en común. Ambos países son pequeños en términos de población, están por encima de su peso económicamente y son políticamente compasivos.

Si Nueva Zelanda vota para legalizar el cannabis en 2020, esa será una similitud más que compartirán estos dos países de la Commonwealth.

los proyectos de posiciones políticas para el referéndum sobre el cannabis en Nueva Zelanda sido liberado, y en su mayor parte, reflejan lo que Canadá ha hecho por la legalización del cannabis recreativo.

Como canadiense, puedo decirles que legalizar el cannabis es lo correcto. También puedo decir que Nueva Zelanda debería evitar el enfoque regulatorio que adoptó Canadá.

Hay varios errores que cometió Canadá que Nueva Zelanda debería evitar repetir.

el primer mayor una es la falta de diferenciación entre los productos de THC y los productos de CBD no intoxicantes.

El borrador de posiciones políticas establece que cualquier producto producido a partir de la planta de cannabis debe considerarse un producto de cannabis. Esto pone a los productos de CBD que no son intoxicantes a la par de los productos de THC que sí lo son.

Si Nueva Zelanda quiere tener éxito donde Canadá fracasó en la legalización del cannabis, necesita crear un régimen regulatorio más amigable para el consumidor, dice Clement.

Seguir lo que ha hecho Canadá no regula con base en un continuo de riesgo y va en contra de la meta de reducción de daños del gobierno de Nueva Zelanda.

Si el Gobierno se preocupa por minimizar los daños, no debería regular los productos de bajo riesgo no intoxicantes de la misma manera que los psicoactivos intoxicantes. La reducción de daños debería significar hacer que los productos menos dañinos estén más disponibles, no menos disponibles.

El segundo gran error en el borrador de las posiciones políticas es la prohibición de toda la publicidad del cannabis. Esta propuesta toma las muy paternalistas leyes de publicidad de Canadá y las excede.

Las prohibiciones completas de mercadeo y publicidad para productos legales de cannabis están equivocadas por dos razones. La primera es que son tremendamente inconsistentes con la forma en que Nueva Zelanda trata otros productos con restricción de edad, como el alcohol. El alcohol tiene un perfil de riesgo mucho mayor en comparación con el cannabis, pero no tiene reglas de publicidad tan estrictas.

La segunda razón es que una prohibición completa no logra comprender adecuadamente el papel que tiene el marketing en sacar a los consumidores del mercado negro. Las formas modestas de marketing permiten que el mercado legal atraiga a los consumidores existentes, que compran cannabis ilegalmente, al marco legal.

El cannabis legal representa solo alrededor de 20 por ciento de todo el cannabis consumido en Canadá, y eso se debe en gran parte a que la industria legal está esposada por regulaciones que les impiden atraer consumidores del mercado negro.

Para las compras y un límite de transporte personal, la política propuesta es que ningún neozelandés pueda comprar más de 14 g de cannabis al día, y que nadie debe exceder el llevar más de 14 g en público. Esto es extremo en comparación con el límite de 30 g de Canadá e inconsistente en comparación con el alcohol, que no tiene límite de compra o personal. Es razonable suponer que las personas criminalizadas por este límite arbitrario serán las mismas que resultaron más perjudicadas por la prohibición: los marginados.

Por último, están las políticas sobre potencia e impuestos. El Gobierno quiere establecer un límite de potencia de THC para los productos de cannabis, lo cual es comprensible.

Dicho esto, cualquiera que sea el límite, el Gobierno debe evitar establecerlo demasiado bajo. Si el límite es demasiado bajo, es probable que los consumidores fumen más para obtener la cantidad deseada de THC. Eso va directamente en contra del enfoque de reducción de daños del gobierno. En segundo lugar, si el límite es demasiado bajo, crea una señal clara para los actores del mercado negro de que hay un nicho que llenar.

Es importante mantener una tributación modesta, para que los precios puedan ser competitivos entre los mercados legales e ilegales. Los onerosos impuestos especiales, sobre las ventas y regionales de Canadá pueden aumentar el precio de cannabis legal en más del 29 por ciento.

La mala política fiscal en Canadá es en gran parte la razón por la cual el cannabis legal puede ser más que 50 por ciento más caro que las alternativas del mercado negro. Incentivar a los consumidores para que permanezcan en el mercado negro daña la seguridad del consumidor y elimina por completo los ingresos fiscales del gobierno.

Nueva Zelanda está en el camino correcto con respecto a la legalización del cannabis, pero es importante que los reguladores aprendan lecciones del proceso de Canadá. En aras de la reducción de daños y la erradicación del mercado negro, es vital que Nueva Zelanda tenga un régimen regulatorio favorable al consumidor, uno que evite específicamente, y no reproduzca, los errores cometidos en Canadá.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Una receta para un mundo mejor; Innovación en nueve partes, regulación en una parte

“Para proteger el medio ambiente, nuestra salud y promover el bien social, tenemos que vivir vidas más austeras”.

¿Cuántas veces hemos escuchado algo en este sentido? El problema es que no es un enfoque muy eficaz. 

Abordar los problemas más difíciles del mundo, preservar las libertades y mejorar la vida de todos requiere algo que muchas personas que están sinceramente interesadas en mejorar el mundo suelen pasar por alto. Si los defensores de una vida austera promueven el liberalismo del corazón sangrante, creo que deberíamos defender la defensa del mercado del corazón sangrante.

Para un mundo mejor, necesitamos más innovación.  

Es cierto que el mundo estaría mejor si hubiera más generosidad y bondad. Pero la innovación tecnológica, generalmente respaldada por inversión privada, es el ingrediente más importante para un planeta más saludable y sí, más agradable.

Elección sin carne

Disfruto comiendo carne. Aunque simpatizo con las preocupaciones sobre los impactos de comer carne, algunos más válidos que otros, no estoy dispuesto a convertirme en vegetariano. Algunos han ido tan lejos como para proponer una impuesto al pecado sobre la carne para luchar contra el cambio climático. Ya sea por el bienestar animal, el medio ambiente o mi propia salud, una reducción en mi el consumo de carne solo agradaría otro gente. Y no tienen suerte. Al menos hasta ahora.

Patrick Brown, profesor de bioquímica en Stanford, vio la agricultura animal industrial como la principal amenaza ambiental. “Empecé a hacer el típico enfoque académico equivocado del problema”, dijo en un Pacific Standard. Entrevista  en 2016. La revista informó que “organizó una lista A del Consejo Nacional de Investigación de 2010 taller en Washington llamado "El papel de la agricultura animal en un sistema alimentario global sostenible del siglo XXI", que no causó un gran revuelo. No mucho después, determinó que la única forma real de impactar la producción de carne sería vencerla en el mercado libre”.  

Brown, que ahora suena como un innovador impulsado por una misión, en lugar de un activista financiado por el gobierno, dijo: “Todo lo que tiene que hacer es crear un producto que los consumidores actuales... prefieran a lo que están obteniendo ahora. Agregó que “es más fácil cambiar el comportamiento de las personas que cambiar de opinión”.

Con financiación inicial de Bill Gates, Google y otros inversores orientados a la innovación, Alimentos imposibles ha desplegado a científicos para desarrollar alternativas de carne a base de plantas destinadas a atraer no a los vegetarianos, sino a los amantes de la carne como yo. A diferencia de las hamburguesas vegetarianas, que atraen principalmente a los vegetarianos, el objetivo de esta nueva clase de alternativas a las hamburguesas es atraer a los carnívoros. Es por eso que lo han estado implementando como una "carne a base de plantas" en restaurantes de comida rápida conocidos por sus hamburguesas de carne.

La innovación ha sido objeto de disgusto de ganaderos, oposición de activistas ambientales, y, esto es difícil de creer, Indignacion de PETA. Los elitistas izquierdistas de la comida también están furiosos. Adrionna Fike de la cooperativa de comestibles Mandela criticado la empresa por tratar de cambiar a los amantes de las hamburguesas en Burger King porque “explotan a tantos trabajadores Piense en todos los trabajadores migrantes”. 

Sin embargo, Impossible Burger y otros disruptores como Más allá de la carne están echando raíces en el mercado estadounidense. La Administración de Drogas y Alimentos recientemente Respaldados la seguridad de los alimentos de origen vegetal de Impossible Foods Leghemoglobina. La proteína contiene hemo, también presente en la carne real, y es en parte responsable del sabor, la textura y la apariencia de la buena carne.

La hamburguesa incluso superó otro importante obstáculo regulatorio en mayo, cuando fue certificado kosher por la Unión Ortodoxa.  

Los consumidores claramente tienen un apetito por las alternativas de sabor carnoso a los productos ganaderos; La empresa se enfrenta a la oferta escasez a medida que aumenta la producción de la versión 2.0, que se vende en puntos de venta de comida rápida, incluidos rey de las hamburguesas, incluso antes de que esté disponible en el departamento de carnes en supermercados después en este año. El gigante de la comida Nestlé acaba de unirse al frenesí de la alimentación, anunciandoel lanzamiento de su propia hamburguesa a base de plantas en el otoño.

Si bien es posible que no me vuelva vegetariano, Impossible Burger y su descendencia tecnológica aumentan la probabilidad de que reduzca mi consumo de carne, si así lo decido. Esas son buenas noticias para aquellos que piensan que el mundo estaría mejor si comiera menos carne. Este resultado no restringirá mi libertad, sino que me da, ya muchos como yo, más opciones. Es importante tener en cuenta que surgió como resultado de la innovación del sector privado, la aprobación oportuna del gobierno y la ausencia de costosas campañas de “educación pública”.  

Reducción del daño del tabaco

Fumar cigarrillos sigue siendo una de las principales causas de muerte en todo el mundo. Incluso en países con los impuestos y regulaciones antitabaco más estrictos, fumar sigue siendo un flagelo. Resulta que las regulaciones y los impuestos hacen poco para ayudar a los fumadores adictos a dejar de fumar, sin embargo, muchos en la comunidad de control del tabaco continúan oponiéndose a las tecnologías para reducir los daños del tabaco, y en su lugar piden solo una regulación que elimine la tecnología, como si esa fuera la única herramienta en su caja de herramientas. 

De hecho, los productos innovadores como los cigarrillos electrónicos y el tabaco calentado pueden, y lo hacen, ayudar a los fumadores a dejar de fumar, aunque no están exentos de riesgos. como la FDA de EE. explica “La nicotina, si bien es altamente adictiva, se entrega a través de productos que representan un continuo de riesgo y es más dañina cuando se entrega a través de partículas de humo en cigarrillos combustibles”.

Sin embargo, las empresas innovadoras como Juul, que crean alternativas a los cigarrillos, son vistas por muchos en la salud pública como el enemigo público número uno. Pero realmente no debería ser tan complicado o divisivo. 

Los cigarrillos electrónicos no son del todo seguros y los niños no deben usarlos. La FDA y los gobiernos locales deben usar el poder regulatorio y de cumplimiento y los presupuestos que ya tienen para evitar que los niños obtengan cigarrillos electrónicos. Las escuelas y los padres deben usar su autoridad moral para evitar que los niños los usen. Y los reguladores deben fomentar un entorno que fomente la innovación para desarrollar una variedad de alternativas agradables y menos dañinas para los adultos que desean usar nicotina.

A su favor, la FDA recientemente autorizado la venta de IQOS, un producto de tabaco calentado, hallazgo que el producto es “apropiado para la protección de la salud pública porque, entre varias consideraciones clave, los productos producen menos o niveles más bajos de algunas toxinas que los cigarrillos combustibles”.

Incluso un destacado escéptico de los beneficios de los cigarrillos electrónicos para dejar de fumar descubrió recientemente que era necesario hacer una corrección importante. En una advertencia rica declaración de política, la Sociedad Estadounidense del Cáncer reconoció que “pasar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos es preferible a seguir fumando productos combustibles”. Las recomendaciones clínicas de ACS establecen que la organización apoya a “cualquier fumador que esté considerando dejar de fumar, sin importar el enfoque que use”.  

ACS ahora recomienda "que los médicos apoyen todos los intentos de dejar el uso de tabaco combustible y trabajen con los fumadores para que eventualmente dejen de usar cualquier producto de tabaco, incluidos los cigarrillos electrónicos". Finalmente, y bastante razonablemente, la ACS advierte que “se debe alentar a estas personas a que cambien a la forma de producto de tabaco menos dañina posible; es preferible cambiar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos a seguir fumando productos combustibles”. Desafortunadamente, la ciencia no ha llegado a los cabilderos de ACS, quienes continúan llamar por la prohibición de los sabores de cigarrillos electrónicos que los fumadores adultos usan para dejar de fumar.

En el Reino Unido, los funcionarios de salud del gobierno estimar que los cigarrillos electrónicos ya podrían estar ayudando al menos a 20,000 fumadores a dejar de fumar anualmente, y esa es una estimación conservadora, dicen. 

El profesor John Newton, director de mejora de la salud en Public Health England, dijo que la revisión del gobierno "refuerza el hallazgo de que vapear es una fracción del riesgo de fumar, al menos un 95 por ciento menos dañino y de riesgo insignificante para los transeúntes". Para aquellos que siguen sembrando dudas sobre la diferencia de riesgo entre cigarrillos y cigarrillos electrónicos, el profesor Newton señaló que “sería trágico que miles de fumadores que podrían dejar de fumar con la ayuda de un cigarrillo electrónico se desanimen debido a falsos temores sobre su seguridad”. 

¿Quiénes son estos modernos mercaderes de la duda?

Las grandes farmacéuticas, que fabrican terapias de reemplazo de nicotina y medicamentos para dejar de fumar aprobados por la FDA (pero en gran medida ineficaces), tienen mucho que perder. Compañías como Pfizer y GlaxoSmithKline son importantes patrocinadores de grupos de control del tabaco de gran reputación pero de la vieja escuela, como la Asociación Estadounidense del Pulmón, la Asociación Estadounidense del Corazón y la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que presionan regularmente para tratar los cigarrillos electrónicos como si fueran cigarrillos. 

Las empresas tabacaleras que no innovan con éxito también tienen mucho que perder si el cigarrillo sigue el camino del teléfono de disco. No es de extrañar que algunos respalden esquemas regulatorios costosos que sirven como una barrera de entrada para competidores molestos. 

Resolución de problemas orientada a la innovación

La innovación disruptiva no solo es tecnológicamente difícil, sino que, como Impossible Foods está aprendiendo, llevar productos revolucionarios al mercado requiere superar obstáculos de intereses arraigados. Esos intereses frecuentemente se disfrazan como de interés público, pero a menudo son todo lo contrario.  

Recomiendo que cambiemos nuestra perspectiva. Si queremos resolver problemas mientras protegemos nuestro envidiable estilo de vida, debemos adoptar la idea de que las soluciones imaginativas, en lugar de depender de regulaciones cada vez más restrictivas, son nuestra mejor esperanza. Una regulación apropiadamente estrecha protege la seguridad al mismo tiempo que fomenta la innovación. 

A veces, las intervenciones gubernamentales restrictivas y bien intencionadas son herramientas retrospectivas para resolver problemas. Con demasiada frecuencia, no cumplen las promesas hechas para justificar sus costos, tanto en términos de consecuencias no deseadas como de su costo para las libertades individuales. Los avances tecnológicos, sin embargo, están orientados a la solución y pueden dar pasos reales contra problemas que de otro modo parecerían imposibles de superar. Y en el ambiente polarizado de hoy, eso no es nada fácil. 

* * * 

jeff stier es Senior Fellow en la Centro de elección del consumidor y miembro del Grupo de Trabajo FDA del Proyecto de Transparencia Regulatoria de la Sociedad Federalista.

Leer más aquí

La prohibición del vapeo en San Francisco abraza el daño sobre la ciencia

OPINIÓN de YAËL OSSOWSKI

En un intento por frenar el vapeo entre los jóvenes, la Junta de Supervisores de la ciudad de San Francisco votó ayer para prohibir todas las ventas de dispositivos de vapeo y cigarrillos electrónicos. La prohibición fue aprobada por unanimidad y se aplicará a la venta y distribución de cigarrillos electrónicos una vez que tenga la aprobación final.

La prohibición fue contraproducente y adoptó el enfoque de respaldar el miedo sobre la ciencia. El hecho es que los consumidores de San Francisco aún pueden comprar tabaco en todas sus formas, pero no se les permitirá comprar dispositivos de vapeo y cigarrillos electrónicos que son significativamente menos dañinos.

Esto está aumentando el daño potencial al solo legalizar el tabaco y empujar a los ex fumadores comprometidos y a los vapores actuales a viajar fuera de la ciudad para comprar sus productos de vapeo, o peor aún, crear un mercado negro sin regulación ni supervisión.

Para el conductor de camión, la camarera o el empleado de servicio al cliente que es adicto a la nicotina y ha encontrado una alternativa a fumar cigarrillos en productos de vapeo, ahora la Junta de Supervisores electa de San Francisco les negará esa opción.

La ciencia es clara: vapear es un 95 % menos dañino que fumar y brinda a los adultos la oportunidad de luchar para dejar el tabaco. La política pública debe estar dirigida a lograr la meta de menos fumadores, no más.

El enfoque en el acceso de los jóvenes a los productos de vapeo es una cuestión de cumplimiento: para eso, debe centrarse en los minoristas que venden ilegalmente a menores, no en prohibiciones integrales que quitarán las opciones de los adultos respetuosos de la ley.

El vapeo entre jóvenes es una preocupación, pero en la búsqueda de reducir su probabilidad, los políticos de San Francisco niegan tecnologías alternativas a los fumadores adultos que quieren dejar de fumar. Esa es una mancha oscura en la Ciudad Dorada.

YAËL OSSOWSKI es el Director Adjunto del Consumer Choice Center (CCC). El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo, monitorea de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informa y activa a los consumidores para luchar por la elección del consumidor.

Leer más aquí

Más supermercados de Toronto pronto venderán bebidas alcohólicas

David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center (CCC) con sede en Toronto, dijo que el anuncio es un paso en la dirección correcta.

“La medida ayuda a las regiones desatendidas, al tiempo que maximiza la cantidad de tiendas de comestibles permitidas en virtud del Acuerdo Marco Marco (MFA). Es positivo ver estos cambios mientras la provincia atraviesa el proceso de eliminar el MFA y permitir la venta de alcohol en tiendas de conveniencia”, dijo Clement.

Leer más aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES