fbpx

Bens de consumo/estilo de vida

Parar a publicidade direcionada corta as indústrias e emburrece a tecnologia

A votação do Parlamento Europeu para eliminar gradualmente a prática ameaça reduzir a escolha do consumidor e sufocar aquele que é um dos setores mais inovadores da Europa, escreve Yaël Ossowski, do Centro de Escolha do Consumidor.

uando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em um determinado dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental pedindo assinaturas em uma petição e um candidato político em busca de seu voto. Tudo isto é importante e vital para as nossas sociedades civis na Europa.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas mídias sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu forragem para ativistas e políticos que querem banimento esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

Em outubro, os deputados do Parlamento Europeu votado esmagadoramente a favor de restringir severamente e eventualmente eliminar progressivamente os anúncios direcionados. A proposta era uma alteração ao relatório anual de concorrência, com o objetivo de reformular a Lei de Serviços Digitais. Permanece não vinculativo até que tal regulamentação seja emitida pela Comissão Europeia.

Usando sua conta no Twitter, o eurodeputado holandês Paul Tang classificou a votação como uma "ganhar" contra grandes empresas de tecnologia, acrescentando ainda que “vemos que a grande tecnologia continua a expandir seu poder de mercado ao considerar os dados pessoais como uma mercadoria. Além de interferir em nossa privacidade, esse modelo de receita não é saudável e repugnante para a internet”.

Neste caso, os políticos em Bruxelas erram. Esses remédios políticos acabariam sendo prejudiciais tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, além de emburrecer o setor de tecnologia altamente inovador que agrega valor aos usuários em toda a Europa.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e são lucrativas porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é uma vitória para as nossas sociedades.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes. Isso pode parecer bom em teoria, mas, na prática, significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros. Isso prejudica a todos.

“Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros. Isso prejudica a todos”

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu um valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma Internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial. A União Europeia precisa de encontrar formas de promover, em vez de sufocar, a inovação que todos os cidadãos do continente merecem.

Publicado originalmente aqui.

A interrupção da publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu alimento a ativistas e políticos que querem proibir esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visaram os possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz para as campanhas de Biden e Trump, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em uma audiência na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

The Sun: interromper a publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu alimento a ativistas e políticos que querem proibir esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visaram os possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz para as campanhas de Biden e Trump, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em uma audiência na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Interromper a publicidade direcionada mata indústrias e emburrece a tecnologia

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu forragem para ativistas e políticos quem quer banimento esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visadas possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz tanto para Biden quanto para Trump campanhas, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em um audição Na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Como não responder à censura alarmante nas mídias sociais

Proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Chame isso de interferência eleitoral, censura ou simples editorialização, mas o Twitter e o Facebook estrangulamento de várias New York Post artigos desta semana atraiu muitas críticas.

As histórias alegar que Hunter Biden, filho do ex-vice-presidente Joe Biden, apresentou o conselheiro de energia ucraniano Vadym Pozharskyi a seu pai depois de receber um confortável $50.000 por mês assento no conselho da empresa Burisma. (Outras saídas têm contestado o relatório).

Não há dúvida de que as redes sociais em questão fizeram uma ligação ruim. A desativação do link nas diversas plataformas fez com que ainda mais pessoas o procurassem, criando um "Efeito Streisand" de proporções de massa.

Mas o conteúdo dos artigos não é o que realmente importa.

A reação ao New York Post relatório revela quanta pressão é colocada nas redes sociais para desempenhar papéis muito além do que foram destinados. Queremos que eles simultaneamente policiem o discurso online, mantenham as redes livres para discussão aberta e estejam atentos às “notícias falsas” que se espalham rapidamente.

Portanto, é importante entender por que o Facebook e o Twitter sentiram que deveriam censurar a história em primeiro lugar - e por que todos nós somos realmente os culpados. Nos últimos anos, ativistas, ativistas e políticos nos prepararam para aceitar as expectativas e regulamentos bizantinos colocados nas redes sociais.

Dos documentários da Netflix, como O Dilema Social O Grande Hack às críticas ao “capitalismo de vigilância”, muitas vozes são chamando para maior regulamentação das redes de mídia social.

Alguns na direita sorriem quando o senador Josh Hawley escreve uma legislação para revogação Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações ou para banimento “rolagem infinita” em aplicativos de mídia social. Enquanto isso, alguns da esquerda comemoram quando os CEOs de tecnologia estão arrastaram perante comitês do Congresso e castigado por “permitir” que Trump vencesse em 2016. 

Esta semana, foi revelado que o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York quer um “regulador dedicado” para supervisionar as plataformas de mídia social. Outros estados provavelmente seguirão o exemplo.

Mas o que relutamos em admitir é que essas empresas fazem o que qualquer um de nós faria sob escrutínio: eles giram, se envolvem no controle de danos e visam agradar aqueles com forcados do lado de fora de suas portas. É o mesmo se é Vidas negras importam ou o presidente Trump.

O Facebook se comprometeu a final toda a publicidade política online (prejudicando grupos de defesa sem fins lucrativos como o meu) e o Twitter já implementaram uma política semelhante ano passado, elogiado por figuras políticas como Hillary Clinton e Andrew Yang.

Claro, quando os gigantes da tecnologia censuram ou excluem histórias que percebemos para promover ou prejudicar nossa “equipe” política, todos ficamos em pé de guerra. Mas proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Os remédios para políticas de Internet inventados em Washington, DC quase sempre acabarão prejudicando aqueles de nós que não têm poder ou bolsos cheios. Prejudica as pequenas empresas que usam redes sociais para publicidade e cria mais barreiras para usuários comuns que simplesmente querem entrar em contato com amigos e familiares. 

A Big Tech não é poderosa porque tem dinheiro, mas porque forneceu produtos superiores, aqueles que deixaram para trás plataformas como AOL, Myspace e Yahoo.

As redes sociais evoluíram de lugares para conectar e compartilhar informações além das fronteiras para campos de batalha intelectuais e políticos onde travamos guerras digitais.

Claro, deve haver regulamentação em algum aspecto. Mas deve ser uma regulamentação inteligente que mantenha as plataformas relativamente livres e abertas e forneça incentivos para futuras inovações. As poderosas plataformas de hoje podem se dar ao luxo de cumprir regras pesadas, enquanto os novos participantes do mercado não podem. 

Isso significa que, com cada nova proposta para reverter as proteções da Seção 230 ou exigir funções de verificação de fatos quase governamentais no dia da eleição, estamos privando os consumidores de escolha e os empresários da capacidade de inovar.

Obviamente, a censura direcionada a certas contas ou histórias nas redes de mídia social é ruim. Mas as “soluções” políticas inventadas por burocratas tecnologicamente analfabetos e políticos sedentos de poder sem dúvida seriam ainda piores. 

Publicado originalmente aqui.

Alocar financiamento para reduzir o mercado negro de comércio eletrônico, diz grupo ao governo

PETALING JAYA: Um grupo de defesa do consumidor pediu ao governo que aloque fundos para reduzir a “ameaça crescente” do mercado negro de comércio eletrônico.

Em comunicado, o Consumer Choice Center (CCC) disse que esse financiamento era necessário devido à explosão de compras online durante a pandemia de Covid-19, que forneceu aos perpetradores do mercado negro novos caminhos e oportunidades.

A recomendação faz parte das recomendações de três pontos do CCC para o Orçamento de 2021 que visam proteger os consumidores do mercado negro.

Além de recomendar que as agências de fiscalização relevantes recebam os recursos necessários para reduzir o mercado negro, o CCC também sugeriu que o governo aloque fundos para a educação do consumidor.

Outra recomendação é a criação de uma alocação especial para que os ministérios e agências relevantes do governo realizem roadshows em todo o país para educar os consumidores contra a compra de produtos do mercado negro.

A CCC também sugeriu que o governo revisasse a estrutura de impostos especiais de consumo e reformasse os impostos, pois reformas estruturais eram necessárias para fechar a diferença de preços entre produtos legítimos, que carregavam um preço artificialmente inflado devido a impostos e impostos especiais de consumo, versus produtos do mercado negro.

A CCC disse que se a diferença de preço fosse pequena, os consumidores prefeririam comprar produtos legais e os perpetradores do mercado negro perderiam a motivação para contrabandear mercadorias ilegais.

“O orçamento de 2021 oferece uma oportunidade ideal para o governo da Malásia abordar o mercado negro de maneira urgente e abrangente para proteger os consumidores malaios e reenergizar a economia do país”, disse o diretor-gerente da CCC, Fred Roeder.

“O mercado negro de tabaco prejudica todos os consumidores da Malásia, pois faz com que o governo perca RM5 bilhões em impostos não cobrados anualmente, prejudica os varejistas legítimos e alimenta a corrupção em todos os níveis do setor público.

“A Malásia atualmente lidera o mundo no mercado negro de tabaco, comandando uma participação de mercado de mais de 62% no total de cigarros vendidos. Se tais produtos podem facilmente entrar no mercado, o que dizer de outros itens como drogas, produtos farmacêuticos não regulamentados ou produtos falsificados?”

Publicado originalmente aqui.

Tiga cadangan dalam Bajet 2021 para lindungi pengguna

KUALA LUMPUR – Tiga perkara telah dikemukakan oleh The Consumer Choice Center (CCC) kepada kerajaan Malaysia untuk dimasukkan dalam Bajet 2021 yang bertujuan melindungi pengguna daripada isu pasaran gelap.

Kumpulan advokasi pengguna global itu dalam satu kenyataan berkata, perkara pertama yang dicadangkan ialah menyediakan peruntukan untuk tujuan pendidikan kepada pengguna agar tidak membeli produk pasaran gelap.

“Peruntukan khas perlu disediakan oleh kementerian dan agensi kerajaan yang berkaitan bagi mengadakan jerayawara ke seluruh negara untuk mendidik pengguna daripada membeli produk pasaran gelap,” kata kenyataan itu hari ini.

Além disso, eles usam uma estrutura eksais e melakukan perubahan terhadap cukai bagi menutup jurang harga antara produk sah yang kini diletakkan pada harga yang jauh tinggi disebabkan cukai e duti eksais berbanding produk seludup.

“Jika perbezaan harga adalah kecil, sudah tentu pengguna akan memilih produk sah dan penjenayah pasaran gelap akan kehilangan motivasi untuk menyeludup masuk barangan tidak sah,” kata kenyataan itu lagi.

Ketiga, pembiayaan untuk penguatkuasaan yang lebih baik terutama di ruang e-dagang kerana agensi penguatkuasaan berkaitan seharusnya dilengkapkan dengan sumber-sumber yang diperlukan bagi membanteras pasaran gelap.

CCC mengemukakan tiga perkara kepada kerajaan Malaysia untuk dimasukkan dalam Bajet 2021 yang bertujuan melindungi pengguna daripada isu pasaran gelap.
“Ledakan pengguna membeli barangan secara dalam talian di bawah norma baharu ini telah memberikan penjenayah pasaran gelap satu kaedah dan peluang baharu.

“Pihak berkuasa mestilah diberikan pembiayaan dan teknologi baharu bagi mencantas ancaman ini sebelum menjadi tidak dapat dikawal,” kata organisasi yang mewakili pengguna di lebih 100 negara di seluruh dunia itu.

Menurut CCC lagi, pasaran gelap hari ini merupakan ancaman paling serius dan semakin meningkat terhadap pengguna-pengguna di Malaysia

Bukan itu sahaja, produk-produk yang tidak sah ini turut membahayakan pengguna kerana ia tidak dikawal selia dan kualitinya sangat buruk, malah bertoksik.

“Pasaran gelap Malaysia bernilai RM300 bilion kini menuju ke tahap 'boom' disebabkan ramai yang kehilangan kerja, kebimbangan terhadap jaminan pekerjaan dan perubahan tabiat membeli akibat pandemik Covid-19 yang berterusan sekarang,” katanya.

Sementara itu, Pengarah Urusan CCC, Fred Roeder berkata, pasaran rokok seludup misalnya telah menjejaskan semua pengguna di Malaysia kerana ia mengakibatkan kerajaan RM5 bilion dari segi cukai yang tidak dapat dikutip setiap tahun, merosakkan peruncit sah dan menyemarakkan rasuah di semua peringkat sektor.

Malah katanya, Malaysia kini menerajui dunia dari segi pasaran rokok seludup, menguasai pasaran lebih 62 peratus dari segi jumlah keseluruhan rokok yang dijual.

“Jika produk sebegitu boleh dengan mudah memasuki pasaran negara, bagaimana barangan lain seperti dadah, bahan farmaseutikal yang tiada tauliah atau barangan palsu?” katanya.

Beliau berkata, Bajet 2021 será o membro ideal para o kepada kerajaan Malaysia para o menangani pasaran gelap secara tegas dan menyeluruh bagi menjaga kesejahteraan pengguna Malaysia dan memperkasa semula ekonomi negara.

Publicado originalmente aqui.

Uma proibição de sabor vaping prejudica a saúde pública

O vaping está sob ataque, e isso é uma má notícia para a saúde pública e para a cessação do tabagismo, argumentam David Clement, Michael Landl e Yael Ossowski.

Vaping provou ser uma ferramenta eficaz de redução de danos para adultos que estão tentando parar de fumar cigarros tradicionais.

Reduz os danos causados pelo fumo diminuindo ou removendo completamente a combustão do tabaco, e é por isso que em 2015, a Public Health England declarou que o vaping era 95% menos prejudicial do que o tabaco combustível e começou a recomendar que os fumantes atuais mudem para cigarros eletrônicos.

Países como Canadá e Nova Zelândia seguiram seu exemplo ajudando a salvar milhões de vidas. De fato, o vaping alcançou, em um curto período de tempo, o que as autoridades de saúde pública esperavam conseguir em um período de tempo muito maior: menos pessoas fumando cigarros tradicionais. 

Apesar da eficácia do vaping como ferramenta de redução de danos, ele se tornou alvo de políticos e ativistas, com novas regulamentações, restrições e proibições surgindo em todo o mundo. No momento, o principal alvo dos legisladores são os produtos vaping com sabor.

Infelizmente, existem esforços para proibir ou restringir a venda de vapes com sabor em países como Estados Unidos e Holanda, com vários outros seguindo seu exemplo. Se as proibições de sabores se tornarem globais, seria desastroso para a saúde pública.

Uma nova pesquisa do Consumer Choice Center e da World Vapers 'Alliance mostra que os sabores nos vapes são essenciais para ajudar os fumantes a parar. Em nosso recente documento de política intitulado, 'Por que os sabores importam' fomos capazes de mostrar que a proibição de sabores teria um efeito profundamente negativo na sociedade, empurrando os fumantes de volta aos cigarros ou ao perigoso mercado negro.

Dois terços dos vapers atuais estão usando algum tipo de líquido aromatizado. Os vapers preferem sabores a cigarros eletrônicos com sabor de tabaco, principalmente porque os sabores não os lembram do sabor dos cigarros.

Por causa disso, pesquisadores da Yale concluiu que vapers que usam sabores têm 2,3 vezes mais chances de parar de fumar do que aqueles que usam cigarros eletrônicos com sabor de tabaco. É razoável supor que as restrições e proibições de sabores limitarão significativamente a utilidade do vaping como uma ferramenta de cessação e levarão os vapers de volta aos cigarros, o que não vale a pena comemorar.

“Embora as proibições de sabor propostas sejam bem-intencionadas, elas têm resultados desastrosos. A legislação sobre sabores vaping deve levar em consideração os fatos de cessação do tabagismo e redução de danos, e instamos os legisladores contra a implementação generalizada de tais proibições”

Nossa pesquisa analisou o impacto que uma proibição de sabor teria em nove países. Se promulgado, somente nos EUA, 7,7 milhões de vapers poderiam voltar a fumar. Na Holanda, um quarto de milhão de vapers podem voltar a fumar se nada for feito para impedir as proibições de sabor.

Na Alemanha, 1,3 milhão de pessoas poderiam voltar a fumar com a proibição do sabor. Isso é quase o mesmo número de pessoas que a população de Munique. Na França, 1,6 milhão de fumantes podem ressurgir se uma proibição de sabor estiver em vigor. Isso é quase a população de Paris.

Outra opção para vapers que preferem sabores é recorrer ao mercado negro. A proibição de sabores pode aumentar o mercado ilegal de vapes. Devido à proibição de produtos vaping com sabor em Massachusetts, o mercado de produtos ilícitos deve atingir $10 bilhões.

As proibições de sabor levaram alguns a criar líquidos vaping em suas próprias casas sem qualquer supervisão legal, desenvolvendo produtos não regulamentados e potencialmente perigosos. Essas vendas ilegais estão fora do regime tributário de um estado, o que significa que elas perdem receita que, de outra forma, teriam adquirido se esses produtos fossem legais.

Embora as proibições de sabor propostas sejam bem-intencionadas, elas têm resultados desastrosos. A legislação sobre sabores vaping deve levar em consideração os fatos de cessação do tabagismo e redução de danos, e instamos os legisladores contra a implementação generalizada de tais proibições.

Proibir os sabores prejudicaria desproporcionalmente os fumantes que estão tentando parar, o que vai contra os objetivos das agências de saúde pública. Mas as boas intenções em si não importam; apenas bons resultados.

Publicado originalmente aqui.

Vaping emergindo como alternativa para fumar

Muitos fumantes em Bangladesh estão escolhendo o vaping como meio de parar de fumar, pois o consideram uma alternativa segura aos cigarros.

Médicos no Reino Unido e nos EUA recomendam o vaping como uma ferramenta para parar de fumar. 

De acordo com um estudo conduzido por uma organização sediada nos Estados Unidos, o Consumer Choice Center, mais de 6,23 milhões de fumantes em Bangladesh podem parar de fumar se forem tomadas as medidas corretas.

O Centro, que trabalha com as preferências do consumidor, conduziu o estudo sobre vaping em 61 países. Eles tentaram ter uma ideia sobre a expansão futura do mercado relativamente seguro de cigarros eletrônicos, revisando as atuais taxas de vaping regulares e irregulares.

Revendo a situação de Bangladesh, a organização disse que, se os cigarros eletrônicos forem sistematicamente incentivados seguindo os métodos do Reino Unido, 25% dos fumantes podem preferir cigarros convencionais. 

De acordo com o relatório da Organização Mundial da Saúde (OMS) em 2018, Bangladesh tem 24,9 milhões de fumantes.

De acordo com a pesquisa, mais de 196 milhões de fumantes em 70 países estarão interessados em parar de fumar cigarros convencionais se os cigarros eletrônicos forem incentivados.  

O maior número de fumantes pode diminuir na China. Bangladesh ocupa o sexto lugar entre 61 países nesta lista de parar de fumar.

As organizações que trabalham neste setor acreditam que uma redução significativa do tabagismo teria um efeito positivo na situação da saúde global. 

De acordo com um artigo publicado pelo Royal College of Physicians no Reino Unido, um cigarro eletrônico contém uma mistura de nicotina, propilenoglicol ou glicerina vegetal e sabores. 

Embora os cigarros eletrônicos contenham nicotina, a nicotina causa menos danos do que os produtos químicos convencionais dos cigarros (como alcatrão e monóxido de carbono).

Os médicos acreditam que o vaping pode ser uma das maneiras mais eficazes de parar de fumar e sugerem que o governo encare a questão positivamente, porque reduz gradualmente a necessidade de produtos químicos nocivos do corpo.

Publicado originalmente aqui.

Primeiro um almoço grátis, depois um almoço grátis

Se vamos levar as pessoas de volta aos restaurantes, vamos tornar a indústria de food service divertida novamente

De acordo com uma pesquisa recente dos proprietários de restaurantes, mais de 29% dos operadores de serviços de alimentação não conseguem lucrar com as atuais restrições de distanciamento social, enquanto 60% disseram que, se as coisas continuarem, terão que fechar permanentemente após 90 dias.

Em condições normais, a indústria de food service emprega 1,2 milhão de canadenses, o que torna esse cenário apocalíptico verdadeiramente assustador. Falhas em restaurantes de massa a curto prazo certamente cobrariam seu preço, mas o impacto a longo prazo também seria devastador. Em algum momento ou outro, a maioria dos jovens depende da indústria de serviços de alimentação para entrar no mercado de trabalho. Ele também oferece trabalho flexível para muitos canadenses mais velhos. O impacto da eliminação dessas oportunidades de emprego seria difícil de medir, mas claramente não seria bom.

David Clement: Primeiro um almoço grátis, depois um almoço grátis

O que os formuladores de políticas podem fazer para que os canadenses voltem a comer em restaurantes? Poderíamos, como alguns sugeriram, seguir o exemplo do Reino Unido Coma fora para ajudar campanha. Para o mês de agosto, o governo britânico concedeu um desconto de 50%, até um limite de £ 10 por pessoa, em alimentos e refrigerantes todas as segundas, terças e quartas-feiras para os frequentadores de restaurantes que comessem no local.

O objetivo era fornecer um empurrãozinho gentil aos consumidores para aliviar suas preocupações sobre comer em restaurantes e aumentar a receita dos restaurantes participantes. A adesão foi impressionante, com mais de 64 milhões de refeições sendo reivindicado nas primeiras três semanas. Além disso, algumas grandes redes disseram que honrarão o desconto de 50% de segunda a quarta-feira, sem assistência do governo, arcando com o custo.

Poderia funcionar no Canadá? Possivelmente, mas depende em grande parte do que estamos “empurrando” os consumidores de volta. Alguns de nós não estão particularmente entusiasmados com o retorno a $9 litros de cerveja genérica e $17 cheeseburgers. Isso não é um desrespeito à indústria de food service do Canadá; é uma declaração sobre o ambiente restrito que os legisladores, em todos os níveis, criaram por meio do excesso de regulamentação.

Se vamos levar as pessoas de volta aos restaurantes, vamos tornar a indústria de food service divertida novamente. Algumas mudanças simples na política do governo podem ajudar muito a criar um ambiente muito mais dinâmico e divertido para os consumidores, o que ajudará a tornar esses negócios lucrativos novamente.

Começando com o álcool, as províncias canadenses devem remover o preço mínimo das bebidas alcoólicas e permitir que os restaurantes façam pedidos diretamente dos produtores, em vez de serem obrigados a fazer pedidos por meio dos conselhos provinciais de controle de bebidas alcoólicas. A abertura do modelo de preços permitiria mais concorrência - e possivelmente margens ainda maiores no álcool, uma vez que a burocracia pode ser contornada - enquanto atende melhor os consumidores. A remoção do painel de controle de bebidas como intermediário ajudaria a combater os preços inflacionados e reduziria drasticamente os custos dos restaurantes.

As províncias também devem revogar suas leis de contêineres abertos e permitir o consumo de álcool ao ar livre, algo comum em toda a Europa. Essa mudança permitiria que restaurantes licenciados vendessem bebidas para viagem para quem está aproveitando o que resta dos meses de verão. Devo poder tomar uma cerveja enquanto passeio por um parque? É claro. Um restaurante ou bar licenciado deve ter permissão para me vender essa cerveja? Por que diabos não?

Além do álcool, restaurantes e bares devem ser autorizados a incorporar produtos de maconha não fumáveis em seus cardápios. Se posso pedir uma cerveja em um bar, devo poder pedir uma bebida à base de maconha. Oferecer aos consumidores de cannabis um ambiente comercial legal para consumir bebidas ou comestíveis oferece a esses consumidores algo que nunca foi possível antes, ao mesmo tempo em que abre restaurantes para uma base de clientes totalmente nova. Novas ofertas de produtos de bebidas e comestíveis de cannabis seriam fáceis de implementar. Tudo o que as autoridades provinciais teriam que fazer é instalar esses produtos em licenças de servidor existentes, como o Smart Serve. Se podemos confiar nos servidores para servir álcool, podemos confiar neles para servir produtos de cannabis.

Para alimentos, a eliminação do gerenciamento de suprimentos seria uma grande ajuda a longo prazo para restaurantes e consumidores. O sistema de cotas e tarifas que restringe o mercado de frango, laticínios, ovos e peru infla artificialmente os custos dos restaurantes e é repassado aos consumidores por meio de preços mais altos. Sabemos que a gestão de suprimentos é uma política retrógrada que empurra as pessoas abaixo da linha da pobreza inflando as contas de supermercado em mais de $500 por ano por família. Permitir a concorrência para esses produtos ajudaria muito a reduzir os custos da indústria de serviços de alimentação.

Com o fim do verão chegando e temperaturas mais baixas no horizonte, o relógio está correndo para que os formuladores de políticas respirem a vida de volta ao setor de food service. Se vamos levar as pessoas de volta aos restaurantes, vamos tornar os restaurantes divertidos e acessíveis novamente. Mudanças simples podem ajudar bastante a evitar falências em massa de restaurantes.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT