A votação do Parlamento Europeu para eliminar gradualmente a prática ameaça reduzir a escolha do consumidor e sufocar aquele que é um dos setores mais inovadores da Europa, escreve Yaël Ossowski, do Centro de Escolha do Consumidor.

uando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em um determinado dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental pedindo assinaturas em uma petição e um candidato político em busca de seu voto. Tudo isto é importante e vital para as nossas sociedades civis na Europa.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas mídias sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu forragem para ativistas e políticos que querem banimento esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

Em outubro, os deputados do Parlamento Europeu votado esmagadoramente a favor de restringir severamente e eventualmente eliminar progressivamente os anúncios direcionados. A proposta era uma alteração ao relatório anual de concorrência, com o objetivo de reformular a Lei de Serviços Digitais. Permanece não vinculativo até que tal regulamentação seja emitida pela Comissão Europeia.

Usando sua conta no Twitter, o eurodeputado holandês Paul Tang classificou a votação como uma "ganhar" contra grandes empresas de tecnologia, acrescentando ainda que “vemos que a grande tecnologia continua a expandir seu poder de mercado ao considerar os dados pessoais como uma mercadoria. Além de interferir em nossa privacidade, esse modelo de receita não é saudável e repugnante para a internet”.

Neste caso, os políticos em Bruxelas erram. Esses remédios políticos acabariam sendo prejudiciais tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, além de emburrecer o setor de tecnologia altamente inovador que agrega valor aos usuários em toda a Europa.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e são lucrativas porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é uma vitória para as nossas sociedades.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes. Isso pode parecer bom em teoria, mas, na prática, significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros. Isso prejudica a todos.

“Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros. Isso prejudica a todos”

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu um valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma Internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial. A União Europeia precisa de encontrar formas de promover, em vez de sufocar, a inovação que todos os cidadãos do continente merecem.

Publicado originalmente aqui.

Quando ouvimos reclamações sobre mídias sociais, uma das principais preocupações é a publicidade direcionada.

Em qualquer dia, esse tipo de publicidade segmentada é usada pelo cabeleireiro local em busca de novos clientes, um grupo ambiental que pede assinaturas para uma petição e um candidato a vereador em busca de seu voto. Tudo isso é importante e vital para nossa sociedade civil.

Esses grupos pagam para chamar sua atenção nas redes sociais porque alcançam algo essencial: gerar negócios, defender causas sociais ou vencer eleições. Isso é facilitado pelas plataformas únicas onde publicamos e compartilhamos informações.

E como a mídia social geralmente é gratuita, aceitar essa publicidade permite que as plataformas cresçam e dimensionem para continuar fornecendo valor aos usuários. Esse é o equilíbrio que a maioria de nós entende. Algumas pessoas ficam levemente aborrecidas, mas outras preferem publicidade que atenda aos seus interesses.

Infelizmente, essa distinção deu alimento a ativistas e políticos que querem proibir esse estilo de publicidade para limitar a capacidade de espalhar informações nas mídias sociais.

O mais recente escândalo do dia, como se pode imaginar, gira em torno das eleições de 2020 e como as forças políticas visaram os possíveis eleitores nas redes sociais.

O uso do Twitter e do Facebook provou ser eficaz para as campanhas de Biden e Trump, até que ambas as plataformas interromperam a publicidade política. Centenas de milhões de dólares foram gastos e dezenas de milhões de eleitores foram alcançados.

Em uma audiência na terça-feira, os senadores do Comitê Judiciário criticaram o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, por seus algoritmos proprietários que impulsionam o engajamento e vendem anúncios.

Os senadores se revezaram para moer seus machados, apresentando reclamações sobre moderação de conteúdo, publicidade direcionada e poder de mercado.

Os remédios políticos discutidos até agora têm duas vertentes, usando leis antitruste para acabar com as empresas de mídia social ou reescrevendo a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que atualmente trata os estabelecimentos online como plataformas em vez de editores, não os responsabilizando pelo conteúdo compartilhados em suas páginas.

Em ambos os casos, os políticos em Washington erram.

A ação em qualquer direção acabaria sendo prejudicial tanto para os consumidores quanto para as pequenas empresas, e emburreceria o grande setor de tecnologia inovadora que é a inveja do mundo.

As plataformas de mídia social tornaram-se populares porque permitem que os usuários falem o que pensam e sejam lucrativos porque permitem que pequenas empresas e grupos encontrem clientes atuais e futuros. Isso é um ganha-ganha para a sociedade.

Se a publicidade direcionada for desmantelada online, como alguns esperam, isso restringiria severamente as opções para empreendedores e grupos sociais encontrarem apoiadores e clientes.

Isso pode parecer bom em teoria, mas na prática significa interromper as opções de publicidade para grupos ambientalistas, restaurantes que esperam entregar comida durante bloqueios contínuos e muito mais.

A regulamentação de tecnologias inovadoras devido a sérias preocupações legais e de saúde é garantida, mas interromper informações e algoritmos exclusivos que nos fornecem o que queremos é um passo longe demais.

Devemos encarar o fato de que a mídia social se tornou o novo mercado onde buscamos informações. Se legislarmos e proibirmos métodos específicos de compartilhamento de informações sobre produtos e serviços online, isso reduzirá a escolha do consumidor e sufocará setores inteiros.

Isso prejudica a todos.

Mais do que prejudicial, também se baseia na falsa suposição de que os adultos não são inteligentes o suficiente para entender ou interpretar a publicidade. Isso é paternalista e errado.

Claro, os anúncios são irritantes para quem não os quer. E, felizmente, a mesma tecnologia que criou a micropublicidade direcionada também gerou plug-ins de navegador de bloqueio de anúncios, redes privadas virtuais e modos de navegação privada que são simples e fáceis de usar para quem os deseja.

Graças à tecnologia, tudo o que fazemos online ficou mais eficiente, mais eficaz e menos dispendioso. Ele capacitou organizações sem fins lucrativos como a minha, deu voz a milhões de empreendedores e ofereceu valor incalculável a usuários em todo o mundo.

Como defensores de uma internet livre e aberta, devemos continuar a defender a inovação e garantir que ela seja protegida daqueles que desejam limitar seu potencial.

Publicado originalmente aqui.

Proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Chame isso de interferência eleitoral, censura ou simples editorialização, mas o Twitter e o Facebook estrangulamento de várias New York Post artigos desta semana atraiu muitas críticas.

As histórias alegar que Hunter Biden, filho do ex-vice-presidente Joe Biden, apresentou o conselheiro de energia ucraniano Vadym Pozharskyi a seu pai depois de receber um confortável $50.000 por mês assento no conselho da empresa Burisma. (Outras saídas têm contestado o relatório).

Não há dúvida de que as redes sociais em questão fizeram uma ligação ruim. A desativação do link nas diversas plataformas fez com que ainda mais pessoas o procurassem, criando um "Efeito Streisand" de proporções de massa.

Mas o conteúdo dos artigos não é o que realmente importa.

A reação ao New York Post relatório revela quanta pressão é colocada nas redes sociais para desempenhar papéis muito além do que foram destinados. Queremos que eles simultaneamente policiem o discurso online, mantenham as redes livres para discussão aberta e estejam atentos às “notícias falsas” que se espalham rapidamente.

Portanto, é importante entender por que o Facebook e o Twitter sentiram que deveriam censurar a história em primeiro lugar - e por que todos nós somos realmente os culpados. Nos últimos anos, ativistas, ativistas e políticos nos prepararam para aceitar as expectativas e regulamentos bizantinos colocados nas redes sociais.

Dos documentários da Netflix, como O Dilema Social e O Grande Hack às críticas ao “capitalismo de vigilância”, muitas vozes são chamando para maior regulamentação das redes de mídia social.

Alguns na direita sorriem quando o senador Josh Hawley escreve uma legislação para revogação Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações ou para banimento “rolagem infinita” em aplicativos de mídia social. Enquanto isso, alguns da esquerda comemoram quando os CEOs de tecnologia estão arrastaram perante comitês do Congresso e castigado por “permitir” que Trump vencesse em 2016. 

Esta semana, foi revelado que o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York quer um “regulador dedicado” para supervisionar as plataformas de mídia social. Outros estados provavelmente seguirão o exemplo.

Mas o que relutamos em admitir é que essas empresas fazem o que qualquer um de nós faria sob escrutínio: eles giram, se envolvem no controle de danos e visam agradar aqueles com forcados do lado de fora de suas portas. É o mesmo se é Vidas negras importam ou o presidente Trump.

O Facebook se comprometeu a final toda a publicidade política online (prejudicando grupos de defesa sem fins lucrativos como o meu) e o Twitter já implementaram uma política semelhante ano passado, elogiado por figuras políticas como Hillary Clinton e Andrew Yang.

Claro, quando os gigantes da tecnologia censuram ou excluem histórias que percebemos para promover ou prejudicar nossa “equipe” política, todos ficamos em pé de guerra. Mas proteger uma internet livre e aberta significa não usar regulamentos ou políticas punitivas para restringir as redes sociais por causa do escândalo do dia.

Os remédios para políticas de Internet inventados em Washington, DC quase sempre acabarão prejudicando aqueles de nós que não têm poder ou bolsos cheios. Prejudica as pequenas empresas que usam redes sociais para publicidade e cria mais barreiras para usuários comuns que simplesmente querem entrar em contato com amigos e familiares. 

A Big Tech não é poderosa porque tem dinheiro, mas porque forneceu produtos superiores, aqueles que deixaram para trás plataformas como AOL, Myspace e Yahoo.

As redes sociais evoluíram de lugares para conectar e compartilhar informações além das fronteiras para campos de batalha intelectuais e políticos onde travamos guerras digitais.

Claro, deve haver regulamentação em algum aspecto. Mas deve ser uma regulamentação inteligente que mantenha as plataformas relativamente livres e abertas e forneça incentivos para futuras inovações. As poderosas plataformas de hoje podem se dar ao luxo de cumprir regras pesadas, enquanto os novos participantes do mercado não podem. 

Isso significa que, com cada nova proposta para reverter as proteções da Seção 230 ou exigir funções de verificação de fatos quase governamentais no dia da eleição, estamos privando os consumidores de escolha e os empresários da capacidade de inovar.

Obviamente, a censura direcionada a certas contas ou histórias nas redes de mídia social é ruim. Mas as “soluções” políticas inventadas por burocratas tecnologicamente analfabetos e políticos sedentos de poder sem dúvida seriam ainda piores. 

Publicado originalmente aqui.