fbpx

Mes: amñ2021 f30152021-01-12T09:30:15+00:00amartes

Nuevas regulaciones digitales: lo bueno y lo malo

El mes pasado, la Comisión Europea presentó la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales. El marco regulatorio que se ha elaborado durante mucho tiempo tiene como objetivo prevenir y castigar los comportamientos anticompetitivos en las plataformas digitales, en particular, aquellas con al menos 45 millones de usuarios.

Aunque la introducción de estas nuevas regulaciones como tal fue un momento histórico para la política digital de la UE, la naturaleza misma de este nuevo enfoque es punitiva y sus consecuencias no deseadas podrían frenar la innovación en lugar de mejorarla.

El objetivo de la Comisión Europea de mantener a raya a los grandes gigantes tecnológicos se hizo evidente hace mucho tiempo cuando comenzaron a desarrollarse las investigaciones antimonopolio en Facebook y Amazon. La caza de brujas tras las acciones anticompetitivas ha sido el resultado del desconocimiento de la Unión Europea sobre estas nuevas plataformas y cómo operan sus cadenas de suministro.

Por ejemplo, utilizando su cuenta de Twitter, el eurodiputado holandés Paul Tang clasificó el voto del Parlamento Europeo en contra de la publicidad dirigida como un "victoria", y agregó que “Vemos que las grandes tecnologías continúan expandiendo su poder de mercado al considerar los datos personales como una mercancía. Además de interferir con nuestra privacidad, este modelo de ingresos no es saludable y es repugnante para Internet”. Estos remedios políticos terminarían siendo perjudiciales tanto para los consumidores como para las pequeñas empresas, y debilitarían el sector tecnológico enormemente innovador que proporciona valor a los usuarios de toda Europa.

La Ley de Mercados Digitales introdujo una serie de restricciones ex ante que indicarán a las grandes plataformas cómo comportarse y al introducir una nueva herramienta de competencia.

Se deben considerar varios factores para que estos desarrollos sean justos y menos dañinos de lo que pueden ser. Primero, las regulaciones ex antre deben limitarse a las grandes plataformas en línea que califican como guardianes y no deben discriminar entre ellas. Sin embargo, considerando que el mundo de la tecnología está en constante evolución y la economía como tal va a cambiar, es crucial que las regulaciones ex ante sean concisas, directas y flexibles.

Un enfoque inteligente, y el que defendemos, sería lograr un equilibrio entre la necesidad de salvaguardar la competencia y permanecer lo suficientemente liberal como para no bloquear la innovación. Un código de conducta que establezca prácticas específicas en la lista negra sin hacer que los costos de cumplimiento sean excesivamente altos para los guardianes y preservar la elección del consumidor podría ser lo más cerca que podamos llegar a un compromiso.

El retraso digital de la Unión Europea es bien conocido, y si frenamos aún más nuestra economía digital, podríamos encontrarnos al final de la cola para el bienestar económico. La narrativa clave de la reforma digital de la UE no debería ser "castiguemos a las grandes tecnológicas por su éxito", sino "creemos las condiciones favorables para las empresas más pequeñas". Otorgar a la Comisión poderes de investigación a gran escala sería una medida extremadamente peligrosa que probablemente solo aumentará la cantidad de costosos procedimientos antimonopolio sin impulsar la innovación.

Aunque la transparencia es igualmente importante, sus objetivos no deberían llevarnos más allá de los límites. El hecho mismo de que las plataformas digitales aporten valor a los europeos es una clara indicación de que hacen algo bien, y eso debería ser suficiente para que la Comisión forme su juicio. La demanda inigualable de servicios digitales, incluidos los proporcionados por la gran tecnología, habla por sí sola.

La mejor manera de abordar el marco digital recién presentado es ser realista acerca de sus consecuencias no deseadas. Nuestro objetivo debe ser la innovación, no el castigo.

Publicado originalmente aquí.

LOS LEGISLADORES DE ILLINOIS TRABAJAN EN LA ENTREGA DE LICOR A DOMICILIO

Con los legisladores de Illinois de regreso al trabajo en una sesión de pato cojo, uno de los temas principales de su lista de tareas pendientes es lograr que Illinois actúe en conjunto cuando se trata de la entrega a domicilio de cerveza, vino y licores.

Según una pieza en parche.com, el Comité Ejecutivo de la Cámara de Representantes de Illinois envió un proyecto de ley sobre la entrega a domicilio de alcohol al pleno de la Cámara el viernes. Parece que el problema general que nuestros legisladores estatales han tenido al organizar las cosas para la entrega de bebidas alcohólicas a domicilio es la uniformidad de las leyes en todo el estado.

parche.com:

Si se promulga, el proyecto de ley haría que las reglas que rigen la entrega a domicilio de alcohol sean uniformes en todo el estado y crearía una licencia de facilitador externo. Alec Laird, vicepresidente de relaciones gubernamentales de la Asociación de Comerciantes Minoristas de Illinois, dijo que la entrega a domicilio se ha disparado en medio de la pandemia. “Esto es algo que ayuda a los minoristas familiares ya los consumidores”, dijo Laird.

En cuanto a la referencia de la explosión de la entrega a domicilio de licores durante (y debido a) la pandemia, investigué un poco para ver qué están haciendo otros estados para llevar cerveza, vino y licores a las puertas de las personas que preferirían tener sus licor entregado en lugar de salir a recogerlo.

ConsumerChoiceCenter.org dice que en este momento, tenemos 12 estados que permiten que todos los licores (y por todos, me refiero a cerveza, vino y licores) se entreguen a domicilio, y 31 estados (incluido Illinois) que están de acuerdo con la entrega de cerveza y vino. . Alabama, Arkansas, Delaware, Mississippi, Oklahoma, Rhode Island y Utah todavía tienen prohibiciones de entrega a domicilio para los tres.

La pieza de Patch.com también señala que el Gremio de Cerveceros Artesanales de Illinois no está contento con el proyecto de ley de Illinois, ya que dicen que los pequeños cerveceros artesanales están siendo excluidos.

Danielle D'Alessandro, Directora Ejecutiva de la Gremio de cerveceros artesanales de Illinois:

Este es el segundo proyecto de ley de entrega de licor ahora que excluye la capacidad de los pequeños cerveceros y destiladores de poder entregar y enviar a los consumidores en Illinois.

La sesión legislativa coja de Illinois dura hasta el miércoles, por lo que estaremos atentos a dónde va el debate sobre la entrega de licor a domicilio en Illinois.

Publicado originalmente aquí.

Para los consumidores jóvenes, compartir es cuidar

Servicios como Uber y Airbnb representan inmensas oportunidades de empleo e innovan los servicios al consumidor.

La actual pandemia de COVID-19 ha demostrado cuánto ha ayudado la economía colaborativa a los consumidores a acceder a bienes y servicios esenciales, al mismo tiempo que ha revelado las restricciones y regulaciones que los socavan. Por ejemplo, los servicios de economía compartida han hecho posible que muchos consumidores accedan a los servicios de entrega de alimentos durante los bloqueos de COVID-19. 

El Centro de Elección del Consumidor Índice de Economía Colaborativa 2020 analiza las 54 ciudades más dinámicas del mundo para ver cuáles son las más favorables a la economía colaborativa. Según los hallazgos, la regulación excesiva de los taxis ha causado mucho daño, y con la entrada en escena de varios servicios de transporte compartido, el problema se ha vuelto particularmente evidente. El temor a la competencia ha llevado a los taxistas a las calles y, al final, resultó en una regulación aún más estricta de los servicios de transporte compartido. Con el fin de reducir la disparidad entre los taxis tradicionales y los servicios de transporte compartido, la mayoría de las ciudades introdujeron un requisito de licencia de taxista para los conductores del servicio de transporte privado. En todas las ciudades, excepto Kiev (Ucrania), es necesario obtener una licencia de conductor de taxi para convertirse en taxista. Aunque los requisitos difieren de una ciudad a otra, convertirse en un conductor de viaje compartido no es mucho más fácil: de las 52 ciudades analizadas, solo diez no tienen un requisito de licencia de taxi similar. 

Una forma más inteligente de avanzar sería menos regulación tanto de los servicios de taxi como de los servicios de transporte compartido, no más. En lugar de elegir perdedores y ganadores en el mercado, las instituciones y los organismos reguladores deben crear y mantener las condiciones bajo las cuales tanto los servicios tradicionales como las empresas de plataformas puedan competir en términos equitativos y justos. El consumidor debe decidir qué servicio usar.

Los consumidores jóvenes han sido los primeros en adoptar las innovaciones de la economía colaborativa. En esencia, este fenómeno arroja luces sobre una nueva perspectiva sobre el uso eficiente de los recursos escasos. Esto funciona para la conocida aplicación de servicios de economía colaborativa como casas, pisos, coches, bicicletas o gimnasios. Pero el sistema de pago por uso también funciona para servicios como gimnasios o espacios de oficina, o incluso para artículos del hogar; por ejemplo, ¿por qué comprar un martillo que solo necesitará unas cuantas veces cuando podría pedir un martillo por una sola vez? Aproveche la ocasión, pague por el tiempo que lo necesite. Esto crearía comunidades con más recursos, produciendo con mayor precisión lo que se necesita para cada hogar. 

Como nativos digitales, es fácil convencer a los adultos jóvenes de tales servicios, pero compañías como Uber y Airbnb han demostrado rápidamente que incluso aquellos que no crecieron con computadoras se vuelven expertos en tecnología cuando se trata de ahorrar dinero en mejores servicios o utilizar sus recursos de manera eficiente. Además de eso, el sistema de revisión de estas empresas permite más seguridad y supervisión. Con Uber, los padres pueden dejar que sus hijos adolescentes sean recogidos más cómodamente por conductores identificados y conocidos por la empresa que transmite el servicio. En Airbnb, la comunidad erradica a los malos a través de reseñas y quejas.

La economía compartida también brinda oportunidades de empleo que antes no existían para algunas personas. Un comentario de Benjamin Bell (ex Jefe de Políticas Públicas de Uber), que apareció en LinkedIn, lo muestra claramente: “Me llevó a casa un hombre con discapacidad auditiva, muy bien calificado en la aplicación por los pasajeros de Uber, pero no en el mercado laboral tradicional”. Y agregó: “La tecnología baja barreras y eleva aspiraciones”.

No interesa a ningún país o consumidor regular la economía colaborativa para salvaguardar industrias y corporaciones que han sido reguladas por el estado durante décadas. Si los hoteles y los taxis quieren competir con las nuevas tecnologías, deberán adaptarse, en lugar de aferrarse a la protección del gobierno. La economía colaborativa es una disrupción tecnológica necesaria que beneficia a todos.

Publicado originalmente aquí.

Asalto al Capitolio alimentado por demagogia y amenaza a la democracia republicana

El miércoles pasado vimos las peores pasiones de la república americana tormenta a través de las puertas del Capitolio de los Estados Unidos en Washington.

Durante horas, personas de todo el mundo vieron cómo los manifestantes se transformaban en alborotadores que saqueaban varias oficinas del Congreso, posaban para fotos en el piso de la Cámara y aterrorizaban a cientos de congresistas, senadores, personal, periodistas y la policía del Capitolio.

Una mujer, manifestante y alborotadora de Arizona, fue disparó y mató por la Policía del Capitolio. otros tres murió debido a emergencias médicas, según el jefe de policía de Washington, Robert Contee.

La marcha desbordó de un “Stop the Steal” reunión celebrada por el presidente Donald Trump en las horas previas, denunciando los resultados de las elecciones de 2020 y alimentando varias acusaciones de fraude y manipulación de votantes.

Instó a sus seguidores en el mitin a dirigir su atención al Congreso, que estaba deliberando sobre el recuento final de los votos del Colegio Electoral.

Lo que ocurrió en el Capitolio el miércoles fue algo que nadie debería tolerar en una democracia liberal. El saqueo de una sede del gobierno federal, por cualquier fuerza o grupo de individuos, es un acto de agresión que debe ser perseguido.

Fue, sin duda, el resultado de la demagogia y la violenta insistencia de Donald Trump.

Hay muchos puntos de preocupación en los que mi organización y yo coincidimos ampliamente con el presidente Trump: cuestionar el papel de la Organización Mundial de la Salud al principio de la pandemia, desmantelar las regulaciones onerosas que anulan la innovación, impulsar la apertura segura y ordenada de la economía. después de devastadoras restricciones de coronavirus, y más.

Al mismo tiempo, nos hemos opuesto a la administración Trump cuando más se necesitaba: aranceles desastrosos que elevan los precios para todos los consumidores, planes de precios de medicamentos que retrasará la innovación y hará que los medicamentos sean más caros, y una prohibición federal de sabores de vapeo que privará a los ex fumadores de la posibilidad de elegir un menos dañino alternativa.

Personalmente, me he opuesto al deseo de Trump de restringir severamente y reducir la inmigración. Mi familia emigró a los EE. UU. hace unos 30 años y hemos disfrutado de una vida mucho más fructífera gracias a ello.

Pero esos argumentos y desacuerdos sobre políticas son secundarios a la amenaza muy real de un violento desfile de histeria por los pasillos del Capitolio.

Abogamos por ideas para mejorar la sociedad basada en el estado de derecho y el orden democrático. Utilizamos los medios de la libertad de expresión, la libertad de reunión y el derecho de petición a nuestro gobierno para garantizar que las políticas que ayuden a todos los consumidores y todos los ciudadanos sean la ley del país.

Ver a una mafia pisotear la sede principal de una de las ramas del gobierno de Estados Unidos no logra nada de eso, y debe ser condenado con razón.

Nuestra democracia republicana descentralizada basada en una Constitución tradicional, un sistema que es exclusivo de los Estados Unidos y ha permitido algunas de las innovaciones económicas y sociales más prometedoras del mundo, estaba amenazada. Y no podemos excusar estas acciones en lo más mínimo.

De ahora en adelante, debemos restaurar el estado de derecho y abogar por los principios democráticos liberales para hacer avanzar el proyecto estadounidense.

Que el presidente Trump siga cumpliendo las últimas dos semanas de su mandato, después de esta insurrección y rebelión en la capital de nuestra nación, es inaceptable.

Ya sea a través de su destitución del cargo por la invocación de la Enmienda 25 por parte del vicepresidente Mike Pence y el gabinete, o artículos de juicio político en la Cámara y una rápida condena por parte del Senado, se debe hacer algo para mostrarle al mundo lo que sucede cuando el orden y la libertad se transgreden en una democracia liberal representativa.

Cuando las acciones de ciertos individuos van demasiado lejos, y cuando la demagogia amenaza el mismo sistema que nos permite disfrutar libremente de nuestra libertad y buscar la felicidad como mejor nos parezca, ese es un momento apropiado para usar las herramientas a nuestra disposición para rectificar la injusticia.

Esperemos que la justicia triunfe tras los hechos de esta semana.

Publicado originalmente aquí.

¿La vacuna transgénica cambiará nuestra visión sobre la ingeniería genética?

Las nuevas vacunas usan ingeniería genética, pero la Unión Europea generalmente se ha mantenido opuesta a esta tecnología...

La versión más destacada de una vacuna COVID-19 se desarrolló mediante ingeniería genética. Es una novedad en la ciencia de las vacunas, porque permite procesos más sencillos en la forma en que combatimos enfermedades como el COVID-19. Como la Alianza para la Ciencia de Cornell explica:

“Eso es lo que significa la “m” en ARNm: mensajero. El ARN mensajero solo lleva instrucciones para el ensamblaje de proteínas desde la plantilla de ADN hasta los ribosomas. (Las proteínas hacen casi todo lo que importa en el cuerpo). Eso es todo.

Esto es útil para las vacunas porque los científicos pueden reconstruir fácilmente secuencias genéticas específicas que codifican proteínas que son exclusivas del virus invasor. En el caso de COVID, esta es la proteína de pico familiar que permite que el coronavirus ingrese a las células humanas”.

Para la Unión Europea, esto significaba que el Parlamento Europeo tenía que aprobar una derogación de la legislación existente sobre OMG. En una oracion, el Parlamento dijo que “La excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos contra la COVID-19”. De acuerdo con la legislación de la UE que data de principios de la década de 2000, la ingeniería genética generalmente está prohibida, con solo unas pocas excepciones. Esto fue particularmente impulsado por el escepticismo de la ingeniería genética en la agricultura.

Ahora que Europa se enfrenta a la mayor emergencia sanitaria de nuestra vida, se necesita desesperadamente innovación científica. Esto debe ser particularmente confuso para todos los pacientes a los que se les podría haber dado más posibilidades de supervivencia si la ingeniería genética se hubiera permitido en todos los tratamientos. La desafortunada realidad es que los OGM se han politizado tanto que nos hemos alejado de una conversación sobria basada en evidencia. Ahora es políticamente viable permitir la innovación científica para combatir este virus, pero en el área de la agricultura, todavía nos enfrentamos a un callejón sin salida. Si es seguro para las vacunas, ¿no deberíamos también confiar en la montaña de evidencia científica de que es seguro en los alimentos?

La ingeniería genética es tecnología, como ninguna otra. La modificación genética precisa de los cultivos ha surgido no por una necesidad de interferir con la naturaleza, sino por necesidad y gracias al ingenio humano. Las primeras aplicaciones de la ingeniería genética se mantuvieron para resolver los problemas de entornos complicados con climas desafiantes. A medida que avanza el cambio climático, estos desafíos solo se harán más grandes.

Imagine el estado de la medicina humana antes del desarrollo de ciertos avances. Las infecciones de oído o boca o la neumonía provocaron la muerte de millones hasta que la penicilina se generalizó. Lo que es cierto en medicina, también se aplica a la agricultura moderna: la agricultura de alto rendimiento ha hecho que nuestras sociedades sean más avanzadas, nos ha proporcionado un suministro de alimentos más seguro y ha proporcionado más alimentos con menos recursos. Las tecnologías de hoy son incomparables con las de hace 30 años. De hecho, la invención de la edición de genes ha abierto un nuevo capítulo para la agricultura, permitiéndonos actuar con precisión, con expertos de confianza. Los cambios de ADN identificados nos permiten identificar y comprender con mucha más precisión los cambios que estamos realizando.

La derogación de la vacuna OGM es un primer reconocimiento de que los cambios de ADN identificados son seguros y viables en la medicina humana. Sin embargo, esta fue una realización que el Parlamento solo pudo alcanzar porque se enfrentó a una urgencia sin precedentes. El concepto de hacer esta reforma estructural en la Directiva de OGM de 2001, que son necesarias, es algo que debe superarse políticamente. Las opiniones científicas están ahí: sabemos que la ingeniería genética se puede realizar de forma segura. Lo que ahora debemos hacer es cambiar la conversación en el escenario europeo, superando las narrativas poco científicas de muchos parlamentarios y marcando el comienzo de una nueva era de la ciencia en la Unión Europea.

Publicado originalmente aquí.

Cómo West Virginia, uno de los estados más pobres y rurales de Estados Unidos, se convirtió en líder en la implementación de la vacuna contra el COVID-19

En comparación, el lanzamiento de vacunas de Canadá ha sido glacial

El canadiense promedio no sabe mucho sobre Virginia Occidental. Para la mayoría de nosotros, la familiaridad con el estado se limita a estereotipos baratos o la clásica canción de música country de John Denver "Llévame a casa, caminos rurales". Poco sabíamos que Mountain State, ignorado por muchos, terminaría siendo líder en el lanzamiento de la vacuna COVID-19.

Mientras la líder conservadora Erin O'Toole luchaba en Twitter con los liberales sobre quién debería recibir las vacunas prioritarias, West Virginia entregó y ofreció una vacuna COVID-19 a Cada persona actualmente residiendo en un hogar de cuidado a largo plazo. Has leído bien. Cada persona que quería la vacuna, en todos y cada uno de los estados de West Virginia 214 residencias de ancianos, ha sido vacunado. La implementación de West Virginia ha sido tan exitosa que comenzará a vacunar a los maestros y al personal escolar la próxima semana.

Para hacer un mejor trabajo en la implementación de la vacuna, las provincias canadienses deberían seguir el ejemplo de Virginia Occidental

Los canadienses deberían estar asombrados e indignados. El virus ha matado a más de 16.000 de nuestros conciudadanos, y más que El 80 por ciento de esas muertes han sido personas que viven en hogares de cuidados a largo plazo. ¿Cómo ha logrado Virginia Occidental, uno de los estados más pobres y rurales de los Estados Unidos, lo que parecía imposible?

En primer lugar, eludió la recomendación de Operation Warp Speed para dos facilitadores principales de vacunas (CVS y Walgreens). En cambio, se descentralizó tanto como pudo y se asoció con cientos de farmacias, tanto independientes como de cadena, para entregar y administrar las vacunas en hogares de cuidados a largo plazo. Las farmacias con suficientes cámaras frigoríficas y generadores de respaldo se movilizaron en un modelo concentrador y radial que asignaba a cada farmacia la tarea de garantizar las vacunas locales de atención a largo plazo. Esto, junto con el hecho de que el estado no se volvió demasiado burocrático con respecto a su cronograma de prioridades, ayudó a que estas farmacias tardaran solo dos semanas en dar a cada residente de atención a largo plazo su primera dosis de la vacuna. Este modelo radial, junto con el calendario de prioridades menos rígido, permitió que el estado fuera mucho más dinámico, razón por la cual la implementación fue un 50 por ciento más rápida de lo planeado originalmente.

En comparación, el lanzamiento de vacunas de Canadá ha sido glacial. Nuestro gobierno federal se retrasó en la adquisición de vacunas y, aunque compensó en exceso con la compra masiva de vacunas de prácticamente todos los proveedores, estamos demasiado abajo en la lista de la mayoría de los proveedores para obtener suministros rápidamente. Las provincias también han dejado caer la pelota. Ontario, por ejemplo, cometió el error de pausar las vacunas durante las vacaciones de Navidad, como si el virus tuviera alguna consideración con nuestro calendario de vacaciones. Nuestros trabajadores de atención a largo plazo sin duda necesitaban unas vacaciones, pero ¿no podrían haber ayudado otros profesionales calificados a llenar el vacío durante las vacaciones?

Cuando nosotros comparar Canadá con nuestros homólogos internacionales, se establece la naturaleza deprimente de nuestra realidad. A partir del 8 de enero, estábamos vacunando aproximadamente 31 veces más lento que Israel, 15 veces más lento que los Emiratos Árabes Unidos, siete veces más lento que Bahrein, tres veces más lento que Reino Unido, 2,8 veces más lento que EE. UU., 2,8 veces más lento que Dinamarca, 2,3 veces más lento que Islandia y 1,2 veces más lento que Eslovenia e Italia. Si la tendencia continúa, casi toda Europa podría pasar Canadá en los próximos siete a 10 días.

Para hacer un mejor trabajo en la implementación de la vacuna, las provincias canadienses deberían seguir el ejemplo de Virginia Occidental. Debemos llamar a las farmacias y otros proveedores de atención médica para que nos ayuden a agotar nuestro suministro lo antes posible y de manera segura. Todo profesional de la salud calificado para aplicar una aguja, extraer sangre o administrar otras vacunas debe estar autorizado para administrar la vacuna contra el COVID-19. Seguir esta ruta garantiza que tengamos tantos puntos de acceso como sea posible, en cada etapa, lo que a su vez significa que no nos quedaremos boquiabiertos mientras las autoridades provinciales se abren paso a tropezones durante la implementación.

Un lanzamiento más rápido que agote el suministro lo más rápido posible ejerce más presión sobre el gobierno federal para garantizar una entrega más rápida de los pedidos de vacunas que ha obtenido. En este momento, los dos niveles de gobierno se están señalando con el dedo. Una implementación provincial más rápida evitaría que Ottawa pase la responsabilidad de sus responsabilidades de adquisición. Esa es exactamente la posición en la que se encuentra Virginia Occidental en este momento. Cuando se le preguntó al "zar de COVID" del estado, el Dr. Clay Marsh, qué podría hacer Washington para ayudar, su respuesta fue simple: “¡Dennos más vacunas!”

Por las vacunas se vislumbra el fin de la pandemia. Los canadienses han aceptado mucho durante la crisis de COVID. No aceptarán que tenemos tan pocas dosis y parece que no podemos administrar el suministro escaso que tenemos. Los políticos de ambos niveles de gobierno necesitan una patada en los pantalones. Mirar a West Virginia podría y debería hacer que las cosas se muevan en la dirección correcta.

David Clement es gerente de asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

El problema del debate plástico

Los impuestos al plástico son buenas intenciones pero mala economía.

El nuevo impuesto al plástico de la Unión Europea entró en vigor el 1 de enero. Verá que este nuevo impuesto a menudo se describe como un impuesto de la UE que paga directamente como consumidor en una tesorería en Bruselas. Si bien eso es indirectamente cierto, es importante comprender cómo funciona. El impuesto al plástico cobra un impuesto de 80 céntimos de euro por kilo de envases de plástico, por lo que no significa todo lo que está hecho de plástico, solo envases de plástico, y solo se aplica a los envases de plástico no reciclables.

Entonces, ¿quién paga exactamente este impuesto? La UE no da instrucciones claras al respecto, porque la UE no puede implementar impuestos en los estados miembros. Parece razonable que los estados miembros cobren impuestos a los fabricantes, pero en teoría, solo necesitan enviar la cantidad anual requerida a la UE, que calcula la cantidad en función de la cantidad de envases de plástico no reciclable que se consumió en cada país. 

El impuesto se decidió en la Cumbre del Consejo Europeo en julio, cuando los líderes de la UE luchaban por encontrar nuevas fuentes de ingresos para financiar el mayor presupuesto de la historia de la UE. Este impuesto recaudará entre 6.000 y 8.000 millones de euros al año, pero eso apenas alcanza para compensar el dinero necesario para financiar los programas de la UE.

Es cuestionable si el impuesto tendrá el efecto deseado. Aquellos países de la UE con industrias que producen envases de plástico no reciclables encontrarán una forma de subvencionar a estas empresas, posiblemente incluso con fondos de la UE. Los que realmente pagarán este impuesto son los consumidores que volverán a pagar más por alimentos, bebidas o productos de higiene. 

Lo que deberíamos hacer es ser más duros con la contaminación plástica. La contaminación, ese es el problema real que la gente está tratando de abordar, y que debería tener multas más duras para quienes realmente contaminan. Si está arrojando envases de plástico a un río o al mar, debe rendir cuentas por esas acciones.

Toda esta conversación es extrañamente similar a la discusión sobre los impuestos a las bolsas de plástico o las prohibiciones totales de las bolsas de plástico. En 2011, la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido publicado una evaluación del ciclo de vida de las bolsas de supermercado redactada anteriormente. El objetivo: conocer tanto el impacto ambiental de las diferentes bolsas de transporte que se encuentran en uso como su práctica de reutilización. La intención era informar a los formuladores de políticas públicas sobre el impacto que podría tener una campaña contra las bolsas de plástico. Huelga decir que a los políticos les preocupaba poco la evaluación real que presentaba el informe.

Al analizar el impacto del calentamiento global de cada bolsa, la agencia evaluó el impacto ambiental según el agotamiento abiótico (la eliminación de productos producidos por el petróleo crudo), la acidificación (impacto en el suelo, los cuerpos de agua dulce y los océanos), la eutrofización (nutrientes contenidos en agua), toxicidad humana, ecotoxicidad acuática de agua dulce, ecotoxicidad acuática marina, ecotoxicidad terrestre y oxidación fotoquímica (contaminación del aire).

Luego, los investigadores analizaron la cantidad de veces que sería necesario reutilizar una bolsa para tener el mismo impacto ambiental que la bolsa convencional de HDPE (polietileno de alta densidad) a la que la gente está acostumbrada. Llegan a la siguiente conclusión:

"En números redondos, estos son: bolsa de papel: 4 veces, bolsa de LDPE: 5 veces, bolsa de PP no tejido: 14 veces y la bolsa de algodón: 173 veces".

El lector atento ahora se hará la pregunta deductiva correcta: entonces, ¿cuáles son los niveles de reutilización que experimentamos en la práctica? O: ¿el comportamiento de las personas refleja el impacto ambiental de las bolsas de compras en consecuencia?

El informe utilizó dos estudios australianos que establecen la siguiente esperanza de vida para las bolsas de transporte mencionadas anteriormente: se encontró que las bolsas de papel (papel kraft) eran de un solo uso, LDPE (polietileno de baja densidad) entre 10 y 12 veces, mientras que las bolsas no tejidas Las bolsas de PP (polipropileno) no se incluyeron (solo las bolsas tejidas de HDPE tenían su vida útil incluida), y las bolsas de algodón tuvieron un promedio de 52 viajes.

Estos hallazgos pueden ser una aproximación, pero incluso si informáramos al público y duplicáramos la reutilización de bolsas alternativas, las bolsas de papel y algodón ni siquiera alcanzarían el punto de equilibrio.

La conclusión es: el nuevo impuesto a los envases de plástico de la UE está motivado por la ambición de aumentar los ingresos y no está necesariamente informado por la mejor ciencia. No todo lo que parece sensato en la superficie terminará siendo la mejor política para implementar.

Publicado originalmente aquí.

Западная идея расширения органического земледелия подверглась критике

Есть мнение, что низкие урожаи в системе органического земледелия приведут к голоду в бедных странах и массовой миграции

Об этом в своей статье «Если ЕС хочет бороться с голодом во всем mire, ему нужно положить конец продовольственной элитарност и» рассуждает автор – Фред РёDER (защитник интересов потребителей и экономист в области здравоохранения из Германии, работал над ре Formaciones de desarrollo en Severo América, Europa y Nuevas responsabilidades soviéticas en 2012 те).

«К 2070 году в мире будет проживать примерно 10,5 millardos человек, and всех их нужно накормить.

К счастью, технический прогресс в сельском хозяйстве и технологиях помогли нам обеспечить продовольствием дополнительные 5,5 millones лиарда человек в прошлом веке по сравнению с 2 millones de personas людей, населявших Землю в 1920 году.

Стэнфордский университет подсчитал: если бы мы по-прежнему использовали сельскохозяйственную технологию 1960 года, потребо вались бы дополнительные сельскохозяйственные земли размером с Россию, самую большую страну мира, чтобы получать такую ​​​​же урож айность, как при современных технологиях. Однако, несмотря на такой огромный успех, осталась проблема голода, которую следует решить.

К сожалению, нынешняя политическая история в одном из самых богатых регионов мира, похоже, игнорирует стоящие перед нами про блемы и требует, чтобы мы обратились к менее эфективному сельскому хозяйству.

Estrategia europea para el desarrollo de sistemas de desarrollo personalizados con este concepto десятилетия. Однако, глядя на предлагаемые в настоящее время идеи, вызывает беспокойство тот факт, что эта новая политическая основа приведет сов ершенно к противоположному результату не только Европу, но и весь мир. Además, hay una posible crisis de producción en relación con organizaciones geopolíticas de todo el mundo.

ЕС planifica la utilización de varias instalaciones orgánicas en función de la configuración seleccionada con 7,5% do 2 5%. Además, la planificación de la aplicación de pesticidas en el 50%. En la estrategia F2F no se incluyen nuevas tecnologías, ya que se pueden instalar fuentes de energía. получать при нынешнем уровне использования пестицидов.

Poo нескольким причинам, в том числе из-за низкой урожайности и, как следствие, необходимости увеличения земель для сельскохозяйственно го производства, органическое сельское хозяйство особенно пагубно сказывается на удовлетворении мирового спроса на продовольствие.

¿Qué cantidad hay para un proceso de 10,5 millones de pulgadas en 2070 años?

Gran parte de la organización en Europa está formada por muchos productos/productos de pitahaya en ES y en otras partes del mundo. бителей.

Дефицит в Европе, вероятно, будет компенсирован дополнительным импортом продовольствия из других частей мира, что приведет к GLOб альному росту цен на продукты питания. И если уж для богатых регионов мира, таких как Европа, рост цен неприятно отразится на потребителях, то для людей, уже живу щих на грани бедности и сталкивающихся с голодом, ситуация будет иметь крайне негативные последствия.

По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), фермеры во всем мире потеряли бы 30-40% урожая из-за вредителей и болезней, лишившись таких средств защиты растений, как инсектициды или гербициды.

До 28% всех случаев рака печени во всем мире можно отнести к афлатоксинам, типу микотоксинов. No es posible que las empresas ofrezcan fungicidas, ya que estas sustancias tóxicas se pueden utilizar en una casa, ya que podrían arriesgarse a millones. ми жизней.

На данный момент пестициды объявлены экологическим сообществом злом и во многих странах ведется работа по сокращению применени. я СЗР, многие менее безопасные вещества выведены из употребления. Las modificaciones genéticas de la cultura y la posología de la modificación genética en la redacción de los genes son muy seguras. ить количество химикатов на полях.

Muchas críticas de pesticidas también se deben a la eliminación de virus. Esto está relacionado con el problema: la situación actual está relacionada con el problema. No es necesario ahorrar dinero, ya que se recomienda utilizar productos de buena calidad.

Este 20% está diseñado para funcionar en Южной Азии. Из-за кастовой системы Из-за кастовой сельским хозяйством на земле, из-за занимаются сельским хозяйством на земле, из-за за изменения плимата п одверженной регулярным наводнениям с большой вероятностью. Este artículo está en peligro de extinción. Las culturas genéticas opuestas pueden aumentar la ingesta de agua en el recipiente con otras personas y con esta obescencia. ивать высокие урожаи. Esta tecnología ya utiliza muchos juegos para camas y oro, y su diseño. No proteja las redes sociales de los ciudadanos, y póngalas en contacto con nosotros, cómo podemos proteger nuestra política вать массовый голод в некоторых частях Африки и Азии с такой волной миграции, которую мы не видели с периода миграции в V Y VI ве ках.

К сожалению, показывает, что такие массовые неCONTROлируемые миграционные потоки обычно сопровождаются войнами и беспоряд. cami.

«Западная» идея сделать сельское хозяйство более органическим приведет к глобальному росту цен на еду и причинит ущерб тем, кто на ходится в бедственном положении.

Мы живем на одной планете, и поэтому необходимо проводить разумную продовольственную политику, признающую, что голод по-п El problema principal es el del motor de combustión interna 10%. Nikto, независимо отого, является ли он сторонником массовой массовой массовой и нет, не должен хотеть массового притока голодаю щих. Si no hay correctores de políticas de seguridad, se pueden combinar muchos factores negativos y de oro.

La estrategia ЕС «От фермы к вилке» debe colocarse aquí y no debe colocarse en el lugar de su uso después de realizar el pedido. ».

Publicado originalmente aquí.

La toma del Capitolio de EE.UU. alimentada por la demagogia y una amenaza a la democracia republicana

El miércoles vimos las peores pasiones de la República Americana tormenta a través de las puertas del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC

Durante horas, personas de todo el mundo vieron cómo los manifestantes y manifestantes se transformaban en alborotadores que saqueaban varias oficinas del Congreso, posaban para fotos en el piso de la Cámara y aterrorizaban a cientos de congresistas, senadores, personal, periodistas y policías del Capitolio.

Una mujer, manifestante y alborotadora de Arizona, fue disparó y mató por la policía del Capitolio. otros tres murió debido a emergencias médicas, según el jefe de policía de Washington, DC, Robert Contee.

La marcha desbordó de un “Stop the Steal” reunión celebrada por el presidente Donald Trump en las horas previas, denunciando los resultados de las elecciones de 2020 y alimentando varias acusaciones de fraude y manipulación de votantes.

Instó a sus partidarios en la manifestación a dirigir su atención al Congreso de los EE. UU., donde ambos cuerpos estaban deliberando sobre el recuento final de los votos del Colegio Electoral.

Nuestra organización, el Consumer Choice Center, aboga por la libertad de estilo de vida, la innovación y las políticas favorables al consumidor, y normalmente no intervendríamos en temas de ley y orden. Pero considerando lo cerca que llegaron los eventos de ayer al corazón de la República Americana, es imposible pasarlo por alto.

Lo que ocurrió ayer en el Capitolio es algo que nadie debería tolerar en una democracia liberal como la de Estados Unidos. El saqueo de una sede del gobierno federal, por cualquier fuerza o grupo de individuos, es un acto de agresión que sin duda debe ser perseguido.

Fue, sin duda, el resultado de la demagogia y una insistencia violenta a manos del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

Hay muchos temas de preocupación en los que nuestra organización ha estado ampliamente de acuerdo con el presidente Trump: cuestionar el papel de la Organización Mundial de la Salud al principio de la pandemia, desmantelar las regulaciones onerosas que anulan la innovación, impulsar la apertura segura y ordenada de la economía después de devastadores restricciones de coronavirus, y más.

Al mismo tiempo, nos hemos opuesto a la administración Trump cuando más se necesitaba: emitiendo aranceles desastrosos que elevan los precios para todos los consumidores, introduciendo planes de precios de medicamentos que retrasará la innovación y hará que los medicamentos sean más caros, y una prohibición federal de sabores de vapeo que privará a los ex fumadores de la posibilidad de elegir un menos dañino alternativa.

Personalmente, me he opuesto al deseo de Trump de restringir severamente y reducir la inmigración a nuestro país. Mi familia emigró a los EE. UU. hace unos 30 años y hemos disfrutado de una vida mucho más fructífera gracias a ello.

Pero esos argumentos y desacuerdos sobre políticas son secundarios a la amenaza muy real de un violento desfile de histeria por los pasillos del Capitolio de los Estados Unidos.

Abogamos por ideas para mejorar la sociedad basada en el estado de derecho y el orden democrático. Utilizamos los medios de la libertad de expresión, la libertad de reunión y el derecho de petición a nuestro gobierno para garantizar que las políticas que ayuden a todos los consumidores y todos los ciudadanos sean la ley del país.

Ver a una mafia pisotear la sede principal de una de las ramas del gobierno de Estados Unidos no logra nada de eso, y debe ser condenado con razón.

Nuestra democracia republicana descentralizada basada en una Constitución tradicional, un sistema que es exclusivo de los Estados Unidos y ha permitido algunas de las innovaciones económicas y sociales más prometedoras del mundo, estaba amenazada. Y no podemos excusar estas acciones en lo más mínimo.

Como escribí en Huffington Post dentro de poco después de la victoria de Trump en 2016, debemos comprender el papel fundamental del gobierno en nuestras vidas, y esto para proteger nuestra vida, nuestra libertad y nuestra búsqueda de la felicidad:

“El papel del gobierno no es resolver todas las disputas en la sociedad, reflejar la diversidad de su gente o incluso abogar en nombre de una cosmovisión particular aparte de la de la libertad.

Es, como afirman la mayoría de los documentos fundacionales, proteger la vida y la libertad de sus ciudadanos. Para garantizar la tranquilidad doméstica y proteger contra la violación de ciertas libertades para que los ciudadanos puedan prosperar y vivir sus vidas como mejor les parezca”.

Yaël Ossowski, Huffington Post, 10 de noviembre de 2016

De ahora en adelante, debemos restaurar el estado de derecho y abogar por los principios democráticos liberales para hacer avanzar el proyecto estadounidense.

Que el presidente Trump siga cumpliendo las últimas dos semanas de su mandato, después de esta insurrección y rebelión en la capital de nuestra nación, es inaceptable.

Ya sea a través de su destitución del cargo por la invocación de la Enmienda 25 por parte del vicepresidente Mike Pence y el gabinete, o artículos de juicio político en la Cámara de los EE. UU. y rápida destitución por parte del Senado de los EE. UU., se debe hacer algo para mostrarle al mundo lo que ocurre cuando se transgrede el orden y la libertad en una democracia liberal representativa.

Cuando las acciones de ciertos individuos van demasiado lejos, y cuando la demagogia amenaza el mismo sistema que nos permite disfrutar libremente de nuestra libertad y buscar la felicidad como mejor nos parezca, ese es un momento apropiado para usar las herramientas a nuestra disposición para rectificar la injusticia.

Esperemos que la justicia triunfe tras los hechos de esta semana.

Perspectivas de reducción de daños del tabaco bajo la administración de Biden

Joe Biden y Kamala Harris asumirán los cargos de presidente y vicepresidente en un momento de gran división social a medida que la pandemia sigue asolando Estados Unidos.

Por lo tanto, no sorprende que los daños del tabaco se hayan pasado por alto en gran medida en medio del drama político que se desarrolla. Sin embargo, casi medio millón de estadounidenses, incluso más de los que han muerto hasta ahora por COVID-19, pierden la vida por causas relacionadas con el tabaquismo cada año.

La administración Biden-Harris asumirá el cargo con la misión de promover la salud pública basada en evidencia científica. Si bien la reducción del daño del tabaco (THR, por sus siglas en inglés) sigue siendo controvertida en los EE. UU., los menores riesgos de los productos de nicotina como los cigarrillos electrónicos y el snus en comparación con fumar están bien demostrados. Las objeciones a THR parecen, por lo tanto, estar basadas en la oposición ideológica a la reducción de daños, una inclinación que, de manera preocupante, tanto Biden y harris a veces se han mostrado en arenas sin tabaco.

Los defensores de la reducción de daños del tabaco en EE. UU. han soportado numerosas derrotas legislativas durante la presidencia de Trump, desde enero de 2020 imposición de una prohibición nacional parcial de sabor de vape a varios prohibiciones a nivel estatal y otras restricciones recientes sobre las ventas de vape en línea. ¿Las cosas mejorarán o empeorarán?

Para ayudarnos a evaluar las perspectivas, Filtrar contactó a numerosos expertos con una variedad de especializaciones y perspectivas relevantes. Les pedimos que elaboraran una pregunta simple: ¿qué debería hacer Joe Biden de manera realista para promover la reducción del daño del tabaco en los EE. UU. durante su presidencia?, o que comentaran sobre temas relacionados de su elección. Aquí están sus respuestas.

david abrams es profesor de ciencias sociales y del comportamiento en la Escuela de Salud Pública Global de la Universidad de Nueva York. Anteriormente, dirigió instituciones que incluyen los Centros de Medicina Preventiva y del Comportamiento, la Facultad de Medicina Warren Alpert de la Universidad de Brown y la Oficina de Investigación de Ciencias Sociales y del Comportamiento de los Institutos Nacionales de Salud.

“Lo más importante que puede hacer la administración Biden para mejorar la salud pública es ayudar al público a comprender las diferencias de riesgo entre la nicotina en sí y la nicotina que se libera en forma de humo. Debemos apoyar a aquellos que quieren o necesitan nicotina para encontrar una opción no combustible mucho menos dañina.

Se descuidan especialmente los fumadores con un riesgo desproporcionado que fuman más y tienen ingresos y educación más bajos, menos acceso o ningún cuidado de la salud asequible y tienen comorbilidades, como problemas de salud mental y uso de sustancias y enfermedades crónicas que empeoran mucho por de fumar."

azim chowdhury es socio de Keller and Heckman LLP, donde ayuda a dirigir la galardonada práctica de regulación de alimentos y medicamentos de la firma legal con sede en Washington, DC.

“La administración Biden-Harris ha indicado que actuará rápidamente para reinstalar la ciencia como base de la política gubernamental; con suerte, ese seguirá siendo el caso con respecto a la reducción del daño del tabaco. Además de hacer cumplir las restricciones de edad y mercadeo para prevenir el uso ilegal por menores de edad, la nueva administración debe enfatizar el importante objetivo de reducir y, con suerte, eliminar el uso de cigarrillos combustibles, que ha caído a mínimos históricos (entre todos los grupos de edad), pero parece estar en aumento nuevamente, en parte debido a la desinformación y el miedo sobre los ENDS [sistemas electrónicos de suministro de nicotina] y otros productos de nicotina de daño reducido.

El presidente Biden también ha dejado claro que es una 'Presidencia para todos los estadounidenses'. En este sentido, además de seguir la ciencia, la Administración debe hacer [el] esfuerzo de escuchar a todos sus electoresincluidos los casi 10 millones de adultos estadounidenses que dependen de ENDS para no fumar cigarrillos. No hacerlo tendrá graves consecuencias para la salud pública de la nación”.

Chowdhery Samrat es el presidente de INNCO (Red Internacional de Organizaciones de Consumidores de Nicotina), que trabaja para apoyar los derechos de los usuarios de nicotina en todo el mundo. Vive en Bombay, India.

“La dirección que toma Estados Unidos tiene un impacto globalla 'epidemia adolescente' y los sustos de EVALI en Estados Unidos fueron directamente responsables del aumento de la legislación de prohibición de sabores en toda Europa y la prohibición total de los cigarrillos electrónicos en algunos países, incluida la India. La administración Biden debe considerar el peso de sus acciones, prestando especial atención a la ciencia sobre la reducción de los daños del tabaco y su eficacia para ayudar a frenar las muertes y enfermedades causadas por el tabaco, y no caer presa de anzuelos emocionales, que en última instancia perjudican a más de mil millones de consumidores de tabaco. .”

alex clark es el director ejecutivo de CASAA, un grupo de defensa del consumidor, afiliado a INNCO, que promueve los derechos de los usuarios de nicotina de EE. UU. Él vive en Nueva York.

“Durante la campaña electoral, el presidente electo Biden se comprometió a seguir la ciencia, por lo que lo importante es que la administración Biden/Harris sepa a qué ciencia prestar atención.

Actualmente hay decenas de miles de solicitudes previas a la comercialización para nuevos productos de nicotina pendientes con [la] FDA que están respaldadas por algunos de los mejores conocimientos científicos del mundo. Tras una implementación tan deprimente de la regulación de consideración, se siente un poco fuera de lugar sugerir que deferir a la FDA es el mejor curso de acción, pero tiene más sentido que basar la política en el miedo y los prejuicios”.

gregorio conley es un abogado con sede en Nueva Jersey que es el fundador y presidente de la Asociación Estadounidense de Vapeo. Comentó sobre la elección de Biden para dirigir los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

"Dr. Rochelle Walensky es una respetada profesional con antecedentes de trabajo que sugiere una comprensión de los beneficios de las estrategias de reducción de daños en la salud pública. Tiene una tarea difícil por delante; no solo asesorar a Estados Unidos durante una pandemia, sino también reconstruir la confianza de los CDC con el pueblo estadounidense. Parte de ese proceso debería incluir estudiar no solo qué salió mal con la respuesta de los CDC al COVID-19, sino también las fallas de los CDC antes de la pandemia, cuando culparon a EVALI de los productos de vapeo de nicotina”. 

Stefan Didak es un defensor de THR con sede en California que fue uno de los fundadores de Not Blowing Smoke, un comité de defensa del vapeo respaldado por la industria, y también fundó la agencia de consultoría Ignyter.  

“Creo que lo que debería hacer la administración Biden es evitar adoptar políticas de estilo prohibitivo mientras permite que el proceso de aprobación regulatoria siga su curso, sin empeorar las cosas. Entonces, la mejor manera de promover alternativas de nicotina más seguras sería garantizar que se aplique la prioridad federal para que los estados y los municipios locales no puedan restringir el acceso de los adultos a estos productos.

Puede que esta no sea la respuesta esperada, pero... objetivos realistas. Esperar algo como una promoción al estilo del Reino Unido junto con una simplificación radical de los requisitos reglamentarios sería poco realista, y eliminar los productos de vapor de la regulación del tabaco tampoco sería realista en este momento. Pero si la administración respalda la aprobación de productos que cumplen con los requisitos increíblemente altos, entonces es justo que se prohíba la prohibición de productos legales y aprobados, con las restricciones de venta apropiadas”.

Abigail S. Friedman es profesor asistente de política y gestión de la salud en la Escuela de Salud Pública de Yale. Su carrera se ha centrado en las implicaciones públicas de las normas sanitarias, incluidas las relativas a productos como los vaporizadores. Comentó sobre el proceso regulatorio de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos.

“Las empresas necesitan una guía más clara sobre el tipo de datos y análisis que deben proporcionar para cumplir con los puntos de referencia de la FDA, y la FDA necesita más fondos para que las (miles de) solicitudes que ya han recibido puedan revisarse en un tiempo razonable. El enfoque actual pide a los reguladores que realicen una tarea casi hercúlea, mientras que las tarifas de presentación necesarias para mantenerlo dan a las empresas grandes y bien establecidas una clara ventaja sobre las más pequeñas”.

Michael Landl es el director de World Vapers' Alliance, que defiende los derechos de los vapeadores y usuarios de nicotina en la Unión Europea y en otros lugares. Tiene su sede en Viena, Austria.

“La nueva administración debe estar dirigida por la ciencia y no por la ideología en este tema. En lugar de objetivos idealizados, debe poner soluciones prácticas en el centro del escenario. La reducción de daños ha demostrado ser efectiva y es aceptada en muchos países. Para reducir efectivamente las cargas del tabaquismo, la reducción de daños, como el vapeo, debe respaldarse activamente. También es esencial que se garantice la asequibilidad y la variedad de productos de vapeo. EE. UU. debe evitar impuestos más altos y regulaciones onerosas, como prohibiciones de sabores líquidos, en productos de vapeo en todos los niveles”.

michelle minton es miembro sénior del Competitive Enterprise Institute en Washington, DC. Es una defensora de THR, así como en áreas como la legalización del cannabis y las apuestas.  

“Biden ya ha respaldado formas reducidas de reducción de daños en algunos casos, por ejemplo, apoyando el uso de tratamientos como la metadona para los trastornos por uso de opioides. La evidencia es clara de que los productos de nicotina de bajo riesgo tienen un potencial similar para salvar la vida de los fumadores. Si Biden está realmente comprometido con la ciencia, su equipo tendrá que ignorar las narrativas de los medios, solicitar aportes de una amplia gama de expertos en el campo, no solo de los pocos conectados políticamente, y tomar decisiones basadas solo en lo que beneficiará más a la salud pública. ”

Ethan Nadelman fundó el Lindesmith Center en 1994, que fusionó con otra organización para formar Drug Policy Alliance en 2000. Fue director ejecutivo de DPA hasta 2017, encabezando muchos éxitos de reforma de políticas de drogas. Su defensa se ha centrado cada vez más en THR en los últimos años. Él vive en Nueva York.

“Biden puede aprender de los errores que cometió al promover la Guerra contra las Drogas. Puede insistir en que la política antitabaco se base en la ciencia, la compasión, la salud y los derechos humanos. Puede aprovechar la ventaja política que se obtiene al tratar con respeto a los 34 millones de estadounidenses que todavía fuman y animar a los que no pueden o no quieren dejar de fumar a probar cualquier cosa que funcione”.

“Y, tal vez, pueda persuadir a su viejo amigo adicto al cigarrillo, Barack Obama, para que abogue públicamente por un enfoque de reducción de daños al tabaco”.

Yaël Ossowski es el subdirector del Consumer Choice Center, una ONG con sede en Washington-DC que opera en Europa, América Latina y otras regiones, así como en los EE. UU. Fue coautor del índice de vapeo de los Estados Unidos del centro, que mide la simpatía de las políticas públicas de cada estado con respecto al vapeo. 

“El presidente electo Joe Biden ha dicho que quiere aplicar mejor el conocimiento científico a la política pública, especialmente a la política de salud, y eso es digno de aplauso. Pero eso también significará escuchar la ciencia sobre las innovaciones en la reducción del daño del tabaco, como el vapeo y las alternativas orales de nicotina al tabaquismo. Estas alternativas de mercado ya han probado ser exitosas para prolongar la vida de millones de estadounidenses, y continuarán haciéndolo mientras el gobierno federal promueva una regulación inteligente y reconozca los estudios que han demostrado que son menos dañinas.

Los consumidores merecen tener funcionarios públicos que no solo tomen decisiones científicas, sino que también respeten y protejan sus deseos de mejorar sus vidas como mejor les parezca”.

Ricardo Polosa es profesor de medicina interna en la Universidad de Catania, Italia, y fundador del Centro de Excelencia para la Aceleración de la Reducción de Daños (CoEHAR) de la universidad. Sus especializaciones de investigación incluyen enfermedades respiratorias, inmunología clínica y THR. Él fue fundamental para persuadir el gobierno italiano para eximir a las tiendas de vapeo del bloqueo de COVID-19 del país.

“Aunque la ideología y la política continuarán maximizando el riesgo (y minimizando el beneficio) asociado con el vapeo, en un mundo perfecto, Biden debería escuchar a la ciencia imparcial sobre cómo el vapeo puede reducir los efectos nocivos del tabaco. Biden necesita escuchar todas las voces (y particularmente a los consumidores) y simplemente alejarse de aquellos que continúan esparciendo miedo, confusión y dudas.

La nueva administración debe, en primer lugar, nombrar a un líder fuerte para la Administración de Alimentos y Medicamentos, no solo a otro burócrata. Luego, el nuevo líder debería revisar los requisitos previos a la comercialización para todos los productos de tabaco y nicotina de bajo riesgo. En su forma actual, estas regulaciones actúan como una barrera de entrada para todas las empresas, excepto las corporaciones tabacaleras establecidas que tienen el dinero para pasar por el proceso de aprobación.

Luego, la rama de Salud y Servicios Humanos debe formar un comité para abordar el uso de productos de tabaco y la reducción del daño del tabaco debe considerarse como una estrategia”. 

helen redmon es Filtrareditor senior de . Es periodista, documentalista y trabajadora social, y profesora adjunta en la Escuela Silver de Trabajo Social de la Universidad de Nueva York.  

“Estoy tentado a decir que el presidente electo Biden solo necesita salir del camino de la revolución del vapeo en Estados Unidos que está salvando millones de vidas, pero no puedo. Eso se debe a que los grupos que se oponen a la reducción del daño del tabaco han creado una guerra contra la nicotina y algunos de los guerreros contra las drogas más detestables son demócratas como Chuck Schumer y el multimillonario Michael Bloomberg. Han provocado un clásico pánico a las drogas y lograron aprobar una variedad de prohibiciones sobre productos de vapeo, lo que hace que sea cada vez más difícil para los fumadores adultos cambiar.

La realidad para 2021 es que la administración de Biden, así como los gobiernos estatales y locales, deberán ser presionados pública e implacablemente por las organizaciones a favor del vapeo y la industria del vapeo para derogar toda la legislación antivapeo”.

lindsey stroud es miembro de la junta de la Asociación Comercial de Alternativas Libres de Humo, consultor de empresas de vapeo y gerente de THR101.org. Ella vive en Chicago.

“El presidente electo Joe Biden se ha posicionado como un hombre de ciencia y ha reiterado constantemente al público estadounidense que escuche a la ciencia. Realmente espero que como presidente, él mismo escuche la ciencia y adopte los productos de reducción de daños del tabaco, especialmente los cigarrillos electrónicos y los dispositivos de vapor que son herramientas efectivas para ayudar a los fumadores a dejar de fumar.a pesar de que la FDA aún se está quedando atrás en la promoción de la eficacia de su papel en la cesación.

Sin duda, la administración de Biden estará plagada de fanáticos anti-vapeo que han perseguido a través de audiencias virtuales en todas las localidades posibles para restringir el acceso a estos productos, a pesar de que el vapeo entre jóvenes ha disminuido entre 2019 y 2020. Si la administración de Biden realmente quiere Escuche la ciencia, se tomará el tiempo para hablar con la industria, incluidos los pequeños fabricantes de productos de vapor cuyos productos no están asociados de manera abrumadora con el uso de los jóvenes, para desarrollar una política sólida que aborde el uso de productos con restricción de edad por parte de los jóvenes y mantenga el acceso de los adultos. .”

Michael Siegel es profesor de ciencias de la salud comunitaria en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston. Su trabajo relacionado con THR se ha publicado en muchas fuentes académicas y no académicas, y ha testificado ante el Congreso sobre la legislación de vapeo.

“El presidente electo Biden debe priorizar tres acciones para promover la reducción del daño del tabaco: primero, la administración de Biden debe rescindir de inmediato el requisito reglamentario de la FDA de que todas las empresas de cigarrillos electrónicos presenten solicitudes de tabaco previas a la comercialización (PMTA). El requisito de PMTA diezmaría el mercado de vapeo, eliminando cerca del 99 por ciento de los productos en el mercado, limitando en gran medida las opciones para adultos e invariablemente llevaría a muchos ex fumadores a volver a fumar.

En segundo lugar, en lugar del engorroso requisito de PMTA, la administración Biden debería obligar a la FDA a emitir normas de seguridad con respecto a los cigarrillos electrónicos y los productos de vapeo. Estas reglamentaciones deben abordar cuestiones como la seguridad de las baterías, la regulación de la temperatura, los aditivos, las formulaciones de nicotina y los niveles máximos de nicotina. La forma correcta de regular los cigarrillos electrónicos es regularlos, no prohibirlos de manera efectiva.

En tercer lugar, la administración de Biden debe ordenar a los CDC y otras agencias de salud que respalden los cigarrillos electrónicos y el vapeo como un método legítimo y eficaz para dejar de fumar para fumadores adultos. En las últimas dos administraciones, los CDC y otras agencias dentro del HHS (y el propio HHS) han satanizado los cigarrillos electrónicos, lo que invariablemente disuadió a muchos fumadores de dejar de fumar y provocó que algunos ex fumadores volvieran a fumar. Tal acción también proporcionaría un estímulo muy necesario para que los médicos recomienden activamente el vapeo como una alternativa para dejar de fumar para los pacientes que no pueden dejar de fumar usando otros métodos (que representan alrededor del 90 por ciento de los pacientes)".

david swanor es profesor adjunto de derecho en la Universidad de Ottawa, Canadá, y se desempeña como presidente del comité asesor del Centro de Derecho, Política y Ética de la Salud de la universidad.

“El mensaje clave debe ser reforzar la importancia de empoderar a las personas que de otro modo fumarían cigarrillos para pasar a alternativas de bajo riesgo. Esto significa convertir a la FDA de una barrera a un facilitador en esa transición, asegurando que se le diga al público la verdad sobre los riesgos relativos y utilizando palancas de política para tomar mejores decisiones para la salud, decisiones más fáciles de tomar.

Hay literalmente millones de vidas en juego, vidas de personas que le importan a Biden. La ciencia y la tecnología ahora nos permiten enviar cigarrillos al cenicero de la historia, y ese es un objetivo que vale la pena perseguir”.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES