Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises in La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transits économiques respektueuses du climat. Cela a créé une situation dans laquelle l'Union européenne punit les États qui soutiennent leur industrie nationale, mais les incite également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en schwierige Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas konform aux regles de l’UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne über insgesamt 1,3 Milliarden Euro an Prêts in den Jahren 2017 und 2019 – Selon Bruxelles – sans indication palpable que the compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 Millionen Euro von ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Als Gegenstück bestätigt ITA Airways, dass es nicht verantwortlich für die gesammelten Daten von Alitalia ist, was bedeutet, dass Rom keine Wahrscheinlichkeit hat, dass es sich um eine Entscheidung handelt.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », erklärt Ebba Bush, Vizepremierministerin und Ministerin für suédoise Angelegenheiten, Befragung über EU-Projekte mit erhöhter Berücksichtigung von Subventionen für die Bekämpfung der amerikanischen Inflation (IRA). Certaines des plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui versichert la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles permettait de donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigueur en août 2022 et offre des subventions d'une valeur de 369 milliards de dollar for les « investissements verts », à la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, Vize-Commissaire de l'UE, bekräftigt, qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devons éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. Die Kommission schlägt vor, die Berechnung der Beihilfen für die Staatshilfe, die Anerkennung von Genehmigungen und den Erfolg der Anwendung der vorübergehenden Krise und des Übergangs zu vereinfachen – adopté à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – afin de „soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles“.

Cet encadrement schlagen également une vor « Option temporaire très exceptionnelle d'aide d'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offertes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs impactés par l'IRA, et des conditions strictes seraient imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État member, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt Occasionnels en ce quiconcern l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En général, Bruxelles énumère toutes sortes de raisons exceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un milliard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En théorie, l'Union européenne s'efforce de créer un marché exempt de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chosé pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sense : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en pretendant le faire au nom du développement Durable. Après tout, nous diront les bureaucrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

• bien que plafonnée à 150 millions d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signifie qu'elle bénéficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
• les pays les plus pauvres de l’UE – même s’ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d’accorder autant d’aides d’État qu’un pays comme l’Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marché ;
• les grandes entreprises sont également en mesure d'augmenter leurs subventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un risque palpable de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dues à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bei den Olympischen Spielen 2012 in London formulierte Sir Tim Berners-Lee, Schöpfer des World Wide Web, die Botschaft „Das ist für alle“. Und damals fühlten sich die digitalen Möglichkeiten grenzenlos an. Jetzt, etwas mehr als ein Jahrzehnt später, könnte diese Nachricht lauten: „Das ist für alle – Aufsicht und Genehmigung ausstehend“.

In der Tat, Vorschläge zur technischen Rechenschaftspflicht und hochkarätige Anhörungen mit Silicon's Finest waren letztes Jahr reichlich vorhanden und dieses Jahr zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung. Regierungsbeamte beider Parteien haben nachweislich a unendliches Interesse sich in die Online-Anonymität einzumischen, wie der kürzlich vorgeschlagene RESTRICT Act zeigt.

RESTRICT steht für Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communication Technology – der Name ist Programm. 

Im Wesentlichen verleiht dieses Gesetz dem Handelsministerium die Befugnis, in alle Daten von Benutzern einzugreifen und jede Aktivität auf der Grundlage einer möglichen Bedrohung zu verfolgen – und jede vom Kongress abgeleitete Missbilligung einer Einmischung kann nur im Nachhinein vorgebracht werden. Wenn das unverhältnismäßig klingt, lies es selbst.

Während andere vorgeschlagene Rechnungen, wie Abschnitt 230, (zu Unrecht) Dienstleister und Social-Media-Netzwerke zur Zielscheibe der Regulierung gemacht hat, gilt der RESTRICT Act für alle.

Unter dem RESTRICT Act würden alle internetbasierten Interaktionen und Transaktionen überwacht und geprüft, weshalb einige den RESTRICT Act als „Patriot Act 2.0“ bezeichnet haben. Eine solche Behauptung ist jedoch zu freundlich, da die 'schleichen und gucken“ Ansätze, die nach dem Patriot Act erlaubt waren, verblassen im Vergleich zu der ständigen Überwachung von Online-Angelegenheiten, die der RESTRICT Act ermöglichen würde.

Es ist auch erwähnenswert, dass der Patriot Act im Jahr 2005 auslaufen sollte, aber wie viele Regierungsprogramme unter dem USA Freedom Act von 2015 erhalten geblieben ist und derzeit weiterlebt. Und obwohl der USA Freedom Act ein geplantes Ablaufdatum hatte für 2020 hängt es auch noch.

Es scheint unwahrscheinlich, dass der RESTRICT Act aufgrund seiner extremen Natur wirklich an Bedeutung gewinnen wird, aber Vorschläge wie diese dienen als Prototypen oder Konzepttests für das, was als nächstes kommen könnte – und seltsamere Dinge sind passiert.

Es war beispielsweise erst etwas mehr als ein Jahr her, als die Biden-Administration das Desinformation Governance Board, auch bekannt als „Wahrheitsministerium“, ins Leben rief. Nina Jankowicz, die ernannte „Desinformationszarin“, ging viral auf TikTok mit einer überarbeiteten (und verspotteten) Wiedergabe von „Supercalifragilisticexpialidocious“, und es folgte schnell eine Gegenreaktion, da das Board offensichtlich zu Orwellianisch war, als dass die amerikanische Öffentlichkeit es ertragen könnte. 

Auch die Bundesländer mischen mit. Nehmen Sie zum Beispiel die kürzliche Verabschiedung eines durch den Gesetzgeber von Arkansas Gesetzentwurf „Online-Jugendschutz“., die sich selbst spiegelt ein Gesetz, das Utah verabschiedet hat Im vergangenen Monat. 

Arkansas Social Media Safety Act, unterzeichnet von Gouverneur Sanders, verlangt von allen Online-Nutzern den Nachweis, ob sie für bestimmte Plattformen und Inhalte altersgerecht sind, was die Erhebung biometrischer und personenbezogener Daten zur Identitätsprüfung erforderlich macht. 

Jede Online-Anonymität oder der Anschein von Datenschutz wurde vom Staat im Namen des Schutzes von Kindern aufgehoben. Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, zu Recht behauptet dass die Regierung nun bereit ist, „der letzte Schiedsrichter darüber zu sein, ob junge Menschen überhaupt auf das Internet zugreifen“. 

Die Fähigkeit (und Verantwortung) der Eltern, eine Rolle im digitalen Leben ihrer Kinder zu spielen, wird an Regierungsbürokraten delegiert, und es wird nicht lange dauern, bis andere staatliche Gesetzgeber diesem Beispiel folgen. Connecticut sieht aus der nächste sein.

Was wirklich beunruhigend an diesen Gesetzen ist, ist, dass sie staatliche Übergriffe an Orten ermöglichen, die der Markt bereits bietet Lösungen für die Online-Kindersicherheit. Bedenken hinsichtlich der Datenverwaltung und des Datenzugriffs haben dazu geführt, dass die Cybersicherheit zu den größten gehört am schnellsten wachsenden Märkte, mit lukrative Stellen für angehende Informationsanalysten und Data Scientists. 

Wie es der Zufall will, hat kein Geringerer als Sir Tim Berners-Lee gestartet ein Dezentralisierungsprojekt um das Datenrechtemanagement anzugehen. Seiner ist einer von viele Initiativen das sollte durch Benutzerinteressen motiviert und unbelastet bleiben politische Einmischung. 

Das belegen historische und empirische Beweise eine dezentrale Wirtschaft führt zu Fortschritt und Wohlstand, also sollten wir unsere digitale Wirtschaft mit dem gleichen Ansatz ermöglichen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

In vielen Haushalten ist das Wort „PlayStation“ zum Synonym für Spiele geworden, so wie wir jetzt Dinge „googlen“ oder „einen Uber anrufen“.

Dasselbe gilt für Kiwis.

Wussten Sie, dass sie eigentlich ein Markenzeichen sind und die Frucht eigentlich Chinesische Stachelbeeren heißt?

Wenn Markennamen die ursprünglichen Beschreibungen ihres Produkts überholen, bedeutet dies normalerweise, dass sie einen Mehrheitsanteil am Markt haben.

Sonys PlayStation ist da keine Ausnahme: Mit einer satten 68% des internationalen Konsolenmarktes ist das japanische Unternehmen seit Jahrzehnten eine Hochburg.

Microsoft versucht, den Markt mit seiner Xbox-Konsole zu diversifizieren, indem es den Videospiele-Publisher Activision übernimmt, aber die Federal Trade Commission (FTC) hat dies gestoppt.

Dieser Kauf würde es Microsoft ermöglichen, besser mit Sony zu konkurrieren und den Verbrauchern eine größere Auswahl zwischen Geräten, einschließlich Konsole und PC, zu geben, was wichtig ist, da PC-Spiele eine bedeutende Rolle auf dem Spielemarkt spielen.

Die FTC behauptet, dass die Übernahme „Microsoft ermöglichen würde, Konkurrenten für seine Xbox-Spielekonsolen und sein schnell wachsendes Geschäft mit Abonnementinhalten und Cloud-Spielen zu unterdrücken“. Seine größte Sorge ist, dass es „Call of Duty“ und andere beliebte Spiele exklusiv für die Xbox machen wird.

Wir wissen bereits, dass das nicht stimmt. Microsoft hat bereits einen Deal gemachtmit Nintendo u ein Angebot gemacht an Sony, Call of Duty auf ihren Plattformen zu behalten.

Exklusive Inhalte sind überall.

Streaming-Plattformen sind objektiv zu den Königen der Exklusivität geworden, die Originalinhalte einzäunen, um Abonnenten zu gewinnen.

Das Hören von Joe Rogans Podcast kann nur auf Spotify erfolgen, während Verlage oft von Konsolenfirmen bezahlt werden wie Sony, um ihre Produkte von anderen Plattformen fernzuhalten.

Manchmal verkauft sich Exklusivität; manchmal nicht.

Wenn die Exklusivität für die Verbraucher frustrierend wird, verzichten sie oft ganz auf die betreffenden Produkte oder Dienstleistungen.

Der britische Wettbewerbswächter hat bereits festgestellt, dass Microsoft-Activision in das letztere Lager fällt. Die Behauptung, dass Exklusivität für Microsoft verlustbringend wäre, heißt es schrieb dass „die aktualisierte Analyse jetzt zeigt, dass es für Microsoft wirtschaftlich nicht vorteilhaft wäre, CoD nach dem Deal exklusiv für Xbox zu machen, aber dass Microsoft stattdessen immer noch den Anreiz haben wird, das Spiel weiterhin auf PlayStation verfügbar zu machen.“

Die Geschäfte, die Microsoft mit anderen Konsolen gemacht hat, beweisen es, aber die FTC weigert sich immer noch, diesen Punkt zuzugeben und ihre Haltung zurückzuziehen.

Als Analyst bei einer Verbrauchergruppe, die sich der Förderung und dem Schutz des Wettbewerbs verschrieben hat, beunruhigt mich dies aus mehreren Gründen. Es ist ein Sinnbild für den übermäßigen Gebrauch des Kartellrechts durch Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger in diesem neuen digitalen Zeitalter.

Ob es darum geht, Amazon.com nicht in der Lage zu sein, den Service in seinem Prime-Abonnement zu bündeln oder Apple FaceTime nicht auf seinen Telefonen vorinstallieren zu dürfen, Washingtons Einsatz eines großen Knüppels, um den Wettbewerb zu schwächen, schadet dem Markt in mehrfacher Hinsicht Von Wegen.

Sie schränkt Innovationen ein, indem sie die Auswahl an Produkten und Dienstleistungen, die Unternehmen anbieten können, reduziert, sie ermöglicht es der Regierung, anstelle der Verbraucher über Gewinner und Verlierer zu entscheiden, und sie erhöht die Preise durch verringerte Wettbewerbs- und Befolgungskosten.

Der freie Wettbewerb ermöglicht es den Verbrauchern, sich mit ihrem Geldbeutel für das bessere Produkt zu entscheiden. Solange Markteintrittsregeln fair sind, regulatorische Barrieren niedrig sind und eine Branche nicht von ungerechtfertigten Subventionen profitiert; die FTC hat keinen Grund einzugreifen.

Ursprünglich veröffentlicht hier