fbpx

Technologie

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Hiermit übermitteln wir diese Kommentare, um die Task Force für Online-Gesundheit und -Sicherheit von Kindern besser über die drängenden Probleme zu informieren und aufzuklären, die darin bestehen, die Sicherheit von Kindern im Internet zu gewährleisten und gleichzeitig der offenen, innovativen Natur digitaler Technologien wie dem Internet standhaft zu bleiben.

  1. Die Rolle technologischer Lösungen

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für technische Innovationen und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzt, sind wir fest davon überzeugt, dass technische Lösungen bei Bedarf eine Hauptalternative zu restriktiven Vorschriften sein sollten, die direkte und indirekte Kosten verursachen und Hindernisse für Online-Informationen und -Verbindungen schaffen.

Wir wissen, dass bei vielen sozialen Situationen oder Plattformen große Bedenken hinsichtlich junger Menschen, insbesondere Teenager, und ihres Verhaltens im Internet bestehen. Es gibt eine ständige Flut akademischer Forschungen, politischer Vorschläge und Messaging-Kampagnen, die darauf abzielen, Teile des Online-Lebens zu ihrer Sicherheit auf junge Menschen zu beschränken.

Während es einen eindeutigen Trend gibt, die Nutzung sozialer Medien als negativ für junge Menschen einzustufen, ist die bestehende Forschung viel differenzierter und wahrscheinlich ausgewogener, wenn wir die Vorteile berücksichtigen.

Ein 2022 lernen In Current Psychology wurde festgestellt, dass bei der Einteilung der Benutzer in drei Kategorien: aktive, passive und durchschnittliche Nutzung sozialer Medien, jede dokumentierte Vorteile die potenziellen Schäden überwiegt, insbesondere für die größere Kategorie der „durchschnittlichen“ Benutzer.

Für jede mediale Empörung über fragwürdige Online-Inhalte oder -Verhalten gibt es Dutzende weitere Unberichte über verbessertes soziales Wohlbefinden, mehr soziale Bindung und echtes Glück, insbesondere unter jungen Menschen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil Teenager und junge Menschen größtenteils von einem rein physischen sozialen Leben zu einem hybriden sozialen Leben auch online übergegangen sind und sich so neue Möglichkeiten zum Erkunden, Lernen und zur Erweiterung ihres Wissens und Verständnisses eröffnen.

Das war auch zugelassen von der American Psychological Association, die in diesem Jahr eigene Empfehlungen für Eltern von Teenagern zur Überwachung der Online-Sicherheit veröffentlichte.

Die von der APA und mehreren Partnerorganisationen angebotenen Lösungen sind wichtig und dürften bei jungen Menschen im Internet von Nutzen und Wirksamkeit sein. Im Gegensatz zu vielen Vorschlägen in der Gesetzgebung müssen diese Empfehlungen von Eltern und Gemeinden überwacht und umgesetzt werden und würden die Notwendigkeit von Strafmaßnahmen seitens der Regierungen überflüssig machen. 

Wir glauben, dass dies ein wichtiger Faktor für jede Abhilfe ist, die sich auf die Online-Sicherheit von Teenagern und jungen Erwachsenen auswirkt. Freiwillige Maßnahmen, sei es elterliche Kontrolle, Kommunikation oder Aufsicht, werden in Verbindung mit technischen Hilfsmitteln zu einem ausgewogeneren und wirksameren Ergebnis führen als jede von der Regierung auferlegte Beschränkung.

Die elterliche Überprüfung von Anwendungsdownloads, Online-Profilen und allgemeiner Aufklärung über Verhalten und Inhalte im Internet hat sich bisher als der maßvollste Ansatz zur Sicherheit von Kindern im Internet erwiesen und sollte dies auch weiterhin tun.

  1. Der falsche Weg staatlicher Intervention

Wir glauben, dass Vorschläge, die dazu führen, dass Behörden oder Regierungen in diese Bemühungen eingreifen, mehr schaden als nützen.

Wie wir in mehreren staatlichen Vorschlägen in Texas, Louisiana und Arkansas gesehen haben, wirft die präventive Einschränkung des Zugangs junger Menschen zur Online-Nutzung sozialer Medien nicht nur rechtliche Fragen auf, sondern schränkt auch die Möglichkeiten junger Menschen, die Vorteile von Online-Plattformen und -Netzwerken zu erkunden, erheblich ein.

Diese Vorschläge glichen einem Labyrinth bewaffneter Richtlinien, die Jugendliche daran hindern, online mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, künftige Social-Media-Emporkömmlinge belasten und zu noch schlimmeren Präzedenzfällen führen würden, die die freie Meinungsäußerung im Internet gefährden und dazu führen würden bedeutende Hacker-Exploits.

Vorschläge wie der jetzt in Arkansas in Kraft getretene SB396 erschweren es jungen Menschen, mit der Nutzung des Internets und all seiner Vorteile zu beginnen, aber sie haben auch die Idee gesetzlich verankert, dass Regierungen entscheiden sollten, welche sozialen Netzwerke junge Menschen nutzen können und welche nicht nutzen statt der Eltern.

Wir glauben, dass dies paternalistisch ist, einen schrecklichen Präzedenzfall für Online-Rede und -Zugang darstellt und nichts anderes als eine strenge staatliche Kontrolle darüber darstellt, wer wann online gehen darf.

Es wirft die Frage auf, ob es die letzte Entscheidung darüber ist, ob junge Menschen überhaupt Zugang zum Internet haben, und ob Eltern weniger Einfluss auf das digitale Leben ihrer Kinder hätten haben sollen. Wir glauben, dass das grundsätzlich falsch ist. 

Bedauerlicherweise sehen wir in diesen gesetzgeberischen Versuchen nur wenige wohlwollende Bemühungen, Bedenken hinsichtlich der Online-Sicherheit auszuräumen, sondern stattdessen gesetzgeberische Vergeltungsmaßnahmen gegen bestimmte Social-Media-Unternehmen, die auf politischer Überzeugung beruhen.

Darüber hinaus würden viele dieser vorgeschlagenen Lösungen durch die digitale Nutzung von Informationen und Daten wahrscheinlich größeren Schaden anrichten als die derzeit freiwilligen oder technologischen Instrumente, die Eltern zur Verfügung stehen.

Diese Vorschläge, darunter Bundesvorschläge des US-Senats wie der Kids Online Safety Act, verlangen, dass Social-Media-Websites sensible Fotos, Ausweise und Dokumente von Minderjährigen sammeln, was enorme Datenschutzrisiken mit sich bringt, die der Traum eines jeden Cyberhackers sein werden.

Wir glauben, dass wir als Gesellschaft darauf vertrauen sollten, dass Eltern das ultimative Recht haben, zu entscheiden, ob ihre Kinder auf bestimmte Websites oder Dienste zugreifen oder nicht, und dass diese Entscheidungen nicht durch Gesetzesvorschläge außer Kraft gesetzt werden.

  1. Die Antwort ist Technologie

Wie wir festgestellt haben und wie die Forschung zeigt, bieten soziale Medien, die jeden Tag praktiziert und erkundet werden, für Menschen jeder Altersgruppe enorme Vorteile.

Ob für kreative Zwecke, demokratischer Ausdruck, soziale Kontakte, Handel und Wirtschaft oder Bildung – soziale Medien bieten unzählige Vorteile, die, gepaart mit verantwortungsvoller Aufsicht und Anleitung durch Erwachsene, auch weiterhin eine positive Kraft für die Gesellschaft sein werden ein ganzes.

Wenn Eltern und Gemeinden bei Bedarf technische Lösungen implementieren können, die dazu beitragen, die Vorteile der Nutzung sozialer Medien zu verbessern – sei es durch freiwillige elterliche Filter, Download-Genehmigungen oder Lehrmaterialien –, wird dies die beste und wirksamste Methode zum Schutz junger Menschen im Internet sein . Die Beibehaltung des Internets als offenes Ökosystem zum Erkunden, Lernen und Verbinden wird der nächsten Generation viel mehr Vorteile bringen als restriktive Verbote oder gesetzliche Beschränkungen. 

Wir hoffen, dass Ihre Kommission diese Punkte beherzigt und sich weiterhin für einen verantwortungsvollen Umgang mit Technologie und Internet für junge Menschen und ihre Eltern einsetzt.

Link zum PDF

Bidens KI-„Zusammenarbeit“ mit Europa wird der Innovation schaden

Letzte Woche, Präsident Joe Biden stellte eine Durchführungsverordnung vor Dies markiert den Beginn eines US-Regulierungspfads für künstliche Intelligenz. Die Anordnung ist der Auftakt zur Gründung eines US-amerikanischen KI-Sicherheitsinstituts, das im Handelsministerium angesiedelt ist.angekündigt von Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche in Großbritannien. Diese Zeit von „enge Zusammenarbeit„Mit dem Vereinigten Königreich und der EU stellt eine erhebliche Bedrohung für die jahrzehntelange amerikanische Führungsrolle im Technologiebereich dar.

Anstatt die traditionellen Merkmale amerikanischer Innovationen zu übernehmen, scheint die Biden-Regierung darauf bedacht zu sein, einige der schlimmsten Aspekte des angstgetriebenen und belastenden Regulierungssystems Europas zu importieren. Wenn der aktuelle Ansatz fortgesetzt wird, werden KI-Innovationen erstickt, übermäßig überwacht und als schuldig behandelt, bis ihre Unschuld bewiesen ist. 

Auf beiden Seiten des Atlantiks zeichnen sich hinsichtlich der Zukunft der künstlichen Intelligenz und ihrer Vorteile zwei unterschiedliche Welten ab.

Im ersten Fall herrscht ein hochmoderner Wettbewerb zwischen großen Sprachmodellentwicklern, Open-Source-Softwareprogrammierern und Investoren, die die besten praktischen Anwendungen für KI entwickeln. Dazu gehören ambitionierte Startups, alteingesessene Big-Tech-Unternehmen und alle großen globalen Konzerne, die einen Vorsprung suchen. Wie sich jeder vorstellen kann, ist ein hoher Prozentsatz der Early Mover in dieser Kategorie in den Vereinigten Staaten ansässig 5.000 KI-Startups und $249 Milliarden bei privaten Investitionen. Dieser Raum ist hoffnungsvoll, energisch und zukunftsorientiert.

Die zweite Welt, die hinter der ersten zurückbleibt, ist geprägt von Bürokratie, intensiven Genehmigungsprozessen und Genehmigungen. Die vorherrschende Denkweise in Bezug auf KI ist die Eindämmung von Bedrohungen und die Fixierung auf Worst-Case-Szenarien, vor denen Verbraucher bewahrt werden müssen. 

Europa ist diese zweite Welt, geführt von der nervösen Hand seines Kommissars für den Binnenmarkt, Thierry Breton, ein Hauptfeind amerikanischer Technologieunternehmen. Breton ist das Gesicht von zwei weitreichende digitale EU-GesetzeDies stellt eine zusätzliche Belastung für Technologieunternehmen dar, die europäische Verbraucher erreichen wollen. 

Im Bereich KI ist Bretons ausgesprochen europäischer Ansatz vollständig auf Risiko und Compliance ausgerichtet. Es erfordert generative KI-ProdukteB. Bilder oder Videos, werden mit Etiketten versehen, und bestimmte Anwendungen müssen einem strengen Registrierungsprozess unterzogen werden, um festzustellen, ob das Risiko inakzeptabel, hoch, begrenzt oder minimal ist.

Dieser Prozess wird sich für eine sich ständig verändernde KI-Branche als restriktiv erweisen und sicherstellen, dass etablierte Technologieunternehmen einen Compliance-Vorteil haben. EU-Regulierungsbehörden sind an den Umgang mit Unternehmen wie Meta und Google gewöhnt und haben einen Präzedenzfall für die Unterordnung dieser hochkarätigen amerikanischen Unternehmen geschaffen. 

Es ist ein kompliziertes System, für das sich EU-Bürokraten gerne einsetzen. Sie erlassen belastende Regeln, bevor die Industrie überhaupt existiert, in der Hoffnung, einen gewissen Status quo aufrechtzuerhalten. Infolgedessen liegt Europa weit hinter den Investitionen und Innovationen zurück, die in den Vereinigten Staaten und sogar in China stattfinden. 

Derzeit ist in den Vereinigten Staaten ein bedeutender Teil der KI-Branche angesiedelt – sei es Meta oder das Open-Source-Sprachmodell von Microsoft namens LAMA, OpenAIs Chat-GPT und DALL-E-Produktesowie Midjourney und Stable Diffusion. Dies ist kein Zufall oder Fehler in der internationalen Ordnung der technischen Innovation. Amerika hat ein spezifisches Ethos in Bezug auf das Eingehen unternehmerischer Risiken und sein regulatorischer Ansatz war in der Vergangenheit reaktiv.

Während Präsident Biden dies als Signal dafür hätte verstehen können, dass eine sanfte Reaktion erforderlich ist, hat er stattdessen den europäischen Weg der „Kommando- und Kontrollpolitik“ eingeschlagen, einen Weg, der sich als noch expansiver erweisen könnte.

Beispielsweise beruft sich Bidens Durchführungsverordnung auf die Gesetz zur Verteidigungsproduktion, ein Kriegsgesetz, das dazu dienen soll, die amerikanische Heimatfront angesichts schwerwiegender Bedrohungen von außen zu stärken. Wird KI bereits als Bedrohung eingestuft?

Unter Verwendung der DPA, Biden erfordert dass alle Unternehmen, die KI-Modelle erstellen, „die Bundesregierung benachrichtigen müssen, wenn sie das Modell trainieren, und die Ergebnisse aller Sicherheitstests des roten Teams mitteilen müssen“. Wie das europäische Risikosystem bedeutet dies, dass Unternehmen die Anforderungen der Aufsichtsbehörden ständig aktualisieren und erfüllen müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Dies würde nicht nur die Compliance-Kosten erhöhen, sondern auch viele Start-ups ausschließen, die nicht über die Ressourcen verfügen würden, um zu berichten, wie sie Modelle verwenden. Größere, genossenschaftlichere Unternehmen würden auftauchen, um sie aufzukaufen, und das könnte der Sinn sein.

Andrew Ng, Mitbegründer von Googles frühem KI-Projekt, kürzlich erzählt In der Australian Financial Review heißt es, dass viele etablierte KI-Unternehmen „Angst davor schüren, dass KI zum Aussterben der Menschheit führt“, um den Markt zu dominieren, indem sie die Regulierung anordnen, um Konkurrenten fernzuhalten. Biden scheint diese Linie abgekauft zu haben.

Ein weiterer Aspekt, der die bestehende Entwicklung bedroht, besteht darin, dass alle Firmen, die Modelle erstellen, ihre „Eigentum und Besitz.“ Wenn man bedenkt, dass Metas LLAMA das größte bisher produzierte Modell ist, das als Open-Source-Software geschrieben ist, ist es schwer vorstellbar, wie dies umgesetzt werden könnte. Dies gefährdet den Open-Source-Charakter eines Großteils des frühen KI-Ökosystems.

Ist irgendetwas davon wirklich notwendig? Singapur, das über eine junge, aber aufstrebende KI-Branche verfügt, hat sich für einen praxisorientierten Ansatz entschieden, um sicherzustellen, dass Innovatoren zuerst Werte schaffen. In den Anfängen des Silicon Valley war dies das Mantra, das die Bay Area zu einem globalen Leuchtturm für technische Innovationen machte. 

Dieser Regulierungsdrang ist verständlich und folgt Bidens Ideologie. Aber wenn Washington den Brüsseler Ansatz verfolgt, wie es derzeit zu tun scheint, riskiert es Innovation, Wettbewerb und die Hunderten von Milliarden an bestehenden KI-Investitionen. Und es könnte genau das sein, was die etablierten Big Player wollen.

Der Kongress sollte Bidens „Telefon-und-Stift“-Ansatz zur Regulierung einer wachsenden Industrie ablehnen. 

Um die Führungsrolle Amerikas im Bereich KI sicherzustellen, müssen wir uns das zu eigen machen, was Amerika für die Innovatoren, Entdecker und Träumer der Welt einzigartig macht: ein risikofreudiges Umfeld, das auf freier Meinungsäußerung und Kreativität basiert und den Verbrauchern unermesslichen Reichtum und Mehrwert beschert hat. Es ist ein Risiko, das wir uns nicht leisten können, uns an europäischen Superregulierern und Technologiepessimisten zu orientieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Durchbruch bei der Genbearbeitung: Revolutionierung der Sichelzellenbehandlung

Im Bereich der medizinischen Wissenschaft verändern bahnbrechende Innovationen ständig die Landschaft des Gesundheitswesens. Ein solches Wunder, das in letzter Zeit in den Vordergrund gerückt ist, ist die revolutionäre Gen-Editing-Technologie CRISPR, die das Leben von Menschen verändern wird, die an schwächenden genetischen Störungen leiden. In einem bedeutenden Schritt auf dem Weg zu einer möglichen Heilung werden unabhängige Experten eine bahnbrechende Behandlung evaluieren, die darauf abzielt, die Gene von Patienten mit Sichelzellenanämie zu verändern.

Die Sichelzellenanämie, eine genetische Erkrankung, von der in den Vereinigten Staaten etwa 100.000 Menschen, vor allem farbige Menschen, betroffen sind, stellt sowohl für Patienten als auch für medizinische Fachkräfte seit langem eine Herausforderung dar. Die Erkrankung führt zu deformierten roten Blutkörperchen, was zu Komplikationen wie extremer Müdigkeit, Blutgefäßverstopfungen und quälenden Schmerzen führt und die Lebenserwartung der Betroffenen erheblich verkürzt. Herkömmliche Behandlungen, einschließlich Stammzelltransfusionen, lindern die Symptome, bekämpfen jedoch nicht die zugrunde liegende Ursache der Krankheit.

Vertex Pharmaceuticals und CRISPR Therapeutics haben an einer bahnbrechenden Therapie zusammengearbeitet, die die Leistungsfähigkeit der CRISPR-Technologie nutzt. Diese bahnbrechende Behandlung zielt darauf ab, die Stammzellen von Personen zu verändern, die an Sichelzellenanämie leiden, und möglicherweise eine Heilung zu ermöglichen, die einst als unerreichbar galt. Die Entwickler der Therapie glauben, dass die bisher gesammelten Daten nicht nur ihr Potenzial als Heilmittel verdeutlichen, sondern auch den Weg für eine neue Ära der Gen-Editing-Behandlungen ebnen.

Das Herzstück dieses medizinischen Wunderwerks ist CRISPR, eine Gen-Editing-Technik, die Präzisionsmedizin verspricht. Durch die Modifizierung der gezielten Gene, die für die Sichelzellenanämie verantwortlich sind, bietet die CRISPR-Technologie Hoffnung für Patienten, die schon lange unter den Einschränkungen bestehender Behandlungen leiden. Das Potenzial dieser Therapie zur Linderung der schwächenden Symptome der Sichelzellenanämie, wie z. B. schmerzhafte Blutgefäßverstopfungen, wurde in Studien im Spätstadium nachgewiesen. Bemerkenswerterweise kam es bei 29 von 30 Teilnehmern, die die Behandlung erhielten, nicht zu schweren, schmerzhaften Blockaden, die einen Krankenhausaufenthalt für ein ganzes Jahr erforderlich machten.

Die Bedeutung dieser Innovation geht weit über den Bereich der Sichelzellenanämie hinaus. Es stellt einen historischen Moment für die CRISPR-Technologie dar und zeigt ihr Potenzial, die Behandlungslandschaft für verschiedene genetische Störungen zu revolutionieren. Was diese Therapie auszeichnet, ist ihre Fähigkeit, die Grundursache der Krankheit anzugehen und transformative Möglichkeiten für Patienten zu bieten, denen zuvor nur begrenzte wirksame Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung standen.

Trotz des immensen Potenzials ist die Zulassung der Therapie nicht ohne Herausforderungen. Das Expertengremium, das die Behandlung beurteilt, prüft nicht nur die Wirksamkeit, sondern auch die Präzision der Technologie. Es ist von größter Bedeutung sicherzustellen, dass die CRISPR-Technologie nur die Zielgene bearbeitet, da eine Bearbeitung außerhalb des Ziels zu unbeabsichtigten Folgen führen könnte. Um diese Bedenken auszuräumen, bewerten Vertex Pharmaceuticals und CRISPR Therapeutics ihre Daten streng und führen umfassende Analysen durch, um die Sicherheit und Genauigkeit der Therapie nachzuweisen.

Darüber hinaus bleiben die Erschwinglichkeit und Zugänglichkeit dieser innovativen Behandlung entscheidende Überlegungen. Versicherer stehen vor der Herausforderung, eine Therapie abzusichern, die zwar vielversprechend, aber mit einem beträchtlichen Preis verbunden ist. Wenn diese Behandlung jedoch zugelassen wird, könnte sie einen Wendepunkt nicht nur für die CRISPR-Technologie, sondern auch für Patienten mit schwerer Sichelzellenanämie darstellen. Es bietet Hoffnung, nicht nur auf eine bessere Lebensqualität, sondern auch auf ein Leben frei von den Fesseln dieser schwächenden genetischen Störung.

Während wir gespannt auf die Entscheidung der FDA warten, die am 8. Dezember erwartet wird, halten die medizinische Gemeinschaft und die Patienten gleichermaßen den Atem an und hoffen auf ein positives Ergebnis. Wenn diese Therapie genehmigt wird, wird sie nicht nur einen Triumph für die Wissenschaft bedeuten, sondern auch einen Sieg für diejenigen, die schon lange auf eine Heilung warten. Der Weg der medizinischen Innovation ist oft beschwerlich, aber die Fortschritte auf dem Gebiet der Genbearbeitung sind ein Beweis für den Einfallsreichtum, die Widerstandsfähigkeit und das unerschütterliche Streben der Menschen nach einer gesünderen, krankheitsfreien Welt.

KI kann ohne staatliches Eingreifen verantwortlich sein, wie neue Forschungsergebnisse zeigen

Der globale Wettlauf um Entwicklung künstliche Intelligenz ist der folgenreichste Wettbewerb seit dem „Weltraumwettlauf“ zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Die Entwicklung dieser Tools und dieser Branche wird ungeahnte Auswirkungen haben zukünftige Innovation und unsere Lebensweise.

Das Weiße Haus wird es bald tun enthüllen seine erwartete Durchführungsverordnung zu KI, die möglicherweise eine Kommission zur Entwicklung eines „AI Bill of Rights” oder sogar einen neuen Bund gründen regulatorisch Agentur. In diesem Fall versucht die Regierung, mit KI-Innovatoren und Ethikern Schritt zu halten.

KI in einer demokratischen Gesellschaft bedeutet nicht, bundesstaatliche KI-Behörden zu gründen, die mit dem Personal besetzt werden, das die letzte Wahl gewonnen hat – es bedeutet, dass eine breite Palette von Richtlinien und Regeln für die Menschen erstellt werden, von den Menschen, und die auf die Menschen eingehen.

KI hat ein nahezu unbegrenztes Potenzial, die Welt zu verändern. Verständlicherweise macht das viele Leute nervös, aber wir müssen uns weigern, seine Zukunft in diesem frühen Stadium der Regierung zu überlassen. Schließlich handelt es sich hierbei um dieselbe Institution, die dies getan hat nicht geknackt 30% im allgemeinen Vertrauen, „meistens oder immer das Richtige zu tun“, seit 2007. Die Verkehrsregeln können sich von den Menschen selbst entwickeln, von Innovatoren bis hin zu Konsumenten von KI und ihren Nebenprodukten.

Außerdem: Glaubt irgendjemand einer Regierung wirklich, dass das so ist? versucht, seinen regulatorischen Verstand zu umhüllen Rund um das Geschäftsmodell und die Existenz von Amazon Prime ist künstliche Intelligenz geregelt?

Als Beispiel für die Strenge, die erforderlich ist, um Regeln für KI in einer freien Gesellschaft zu entwickeln, betrachten wir das aktuelle Forschungveröffentlicht von Anthropic, einem von Amazon unterstützten KI-Startup, das für bekannt ist Claude generativer KI-Chatbot. Anthropic entwickelt eine sogenannte „Constitutional AI“, die die Frage der Voreingenommenheit als eine Frage der Transparenz betrachtet. Die Technologie unterliegt einer veröffentlichten Liste moralischer Verpflichtungen und ethischer Überlegungen.

Wenn ein Benutzer über eine der Ausgaben oder Einschränkungen von Claude verwirrt ist, kann er oder sie nach einer Erklärung in der Struktur der KI suchen. Es ist ein in sich geschlossenes Experiment des Liberalismus.

Wie jeder Amerikaner weiß, ist das Leben in einer funktionierenden konstitutionellen Demokratie ebenso aufschlussreich wie frustrierend. Sie haben bestimmte Rechte und stillschweigende Rechte nach amerikanischem Recht, und wenn diese verletzt werden, können Sie die Angelegenheit vor Gericht bringen. Die Rechte, die wir haben, sind für manche ebenso frustrierend wie die, die wir nicht haben: das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, zum Beispiel, zusammen mit dem Fehlen eines klaren verfassungsmäßigen Rechts auf Gesundheitsversorgung.

Anthropic befragte 1.094 Menschen und teilte sie in zwei Antwortgruppen ein, basierend auf erkennbaren Mustern in ihrer Denkweise zu einigen wenigen Themen. Es gab viele einheitliche Überzeugungen darüber, was KI erreichen sollte.

Die meisten Menschen (90% oder mehr) sind sich einig, dass KI keine rassistischen oder sexistischen Dinge sagen sollte, dass KI dem Benutzer oder anderen keinen Schaden zufügen sollte und dass KI nicht bedrohlich oder aggressiv sein sollte. Es gab auch breite Übereinstimmung (60%), dass KI nicht als ordinierter Geistlicher programmiert werden sollte – obwohl 23% dafür ist und 15% unentschlossen ist, lässt dies im KI-Bereich ziemlich viel Spielraum für die Entwicklung eines voll funktionsfähigen Priester-Chatbots. Ich sage es nur.

Aber selbst eine Vereinbarung kann täuschen. Die jahrelange nationale Debatte ist vorbei Kritische RassentheorieVielfalt, Gerechtigkeit und Inklusionund „Wachheit“ steht für Beweis dass die Menschen sich nicht wirklich darüber einig sind, was „Rassismus“ bedeutet. KI-Entwickler wie Anthropic müssen eine Definition wählen oder erstellen, die eine breite Sicht auf „Rassismus“ und „Sexismus“ umfasst. Wir wissen auch, dass die Öffentlichkeit stimmt nicht einmal zu darüber, was eine bedrohliche Rede ausmacht.

Die umstrittenste Aussage: „Die KI sollte überhaupt nicht zensiert werden“ zeigt, wie vorsichtig die Verbraucher sind, wenn es um die programmierte Voreingenommenheit oder Vorrechte der KI geht. Mit einer fast 50/50-Uneinigkeit in dieser Frage sind wir weit davon entfernt, dem Kongress zuzutrauen, Leitplanken zu entwickeln, die die Meinungsäußerung der Verbraucher und den Zugang zu korrekten Informationen schützen – ganz zu schweigen vom Weißen Haus.

Anthropic kategorisiert die individuellen Antworten als Grundlage für seine „öffentlichen Prinzipien“ und unternimmt große Anstrengungen zeigen, wie sich öffentliche Präferenzen überschneiden und von seinem eigenen abweichen. Das Weiße Haus und die künftigen Regulierungsbehörden zeigen nicht annähernd ein derartiges Engagement für öffentliche Beiträge.

Wenn man über gewählte Parlamente zu den Menschen geht, erfährt man interessante Dinge, die man in die Politik einfließen lassen kann. Die Öffentlichkeit tendiert dazu, sich bei KI-Anfragen auf maximale Ergebnisse zu konzentrieren, etwa auf die Aussage, dass eine Antwort „am ehrlichsten“ oder „am ausgewogensten“ sein sollte. Anthropic tendiert dazu, das Gegenteil zu schätzen und verlangt von der KI, Unerwünschtes zu vermeiden, indem sie um die „am wenigsten“ unehrliche Antwort bittet oder „am wenigsten“ wahrscheinlich als Rechtsberatung interpretiert wird.

Wir alle möchten, dass KI für uns und nicht gegen uns arbeitet. Was Amerika jedoch erkennen muss, ist, dass das natürliche Unbehagen mit dieser neuen Technologie kein Eingreifen der Regierung erfordert. Die Innovation entfaltet sich vor unseren Augen, und ihre Weiterentwicklung wird sowohl von Wettbewerbern als auch von Verbrauchern auf natürliche Weise behindert. Anstatt voreilig ein fehlerhaftes Regulierungsmodell auf Bundesebene durchzusetzen, sollten wir versuchen, unsere bestehenden Gesetze bei Bedarf durchzusetzen und dem Regulierungswettbewerb die Möglichkeit zu geben, der Innovation zu folgen, anstatt zu versuchen, sie zu lenken.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die FCC lässt einen Netzneutralitätsplan wieder aufleben, nach dem niemand gefragt hat und den niemand braucht

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG | 19. Oktober 2023

WASHINGTON, D.C – Heute sprach Jessica Rosenworcel, Vorsitzende für Bundeskommunikation, auf der öffentlichen Sitzung der Agentur über die bevorstehenden Regeln zur Neuklassifizierung von Breitbandanbietern als öffentliche Versorgungsunternehmen gemäß Titel II des Kommunikationsgesetzes von 1934, allgemein bekannt als „Netzneutralität“.

Dies stellt einen Rückschritt für alle amerikanischen Internetnutzer dar, die seit der Aufhebung dieser Regeln im Jahr 2017 durch den ehemaligen Vorsitzenden Ajit Pai bisher von einem innovativeren Breitbandmarkt profitiert haben.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, reagierte auf die Ankündigung:

„Die Wiederbelebung der Idee der Titel-II-Regulierung des Internets nach ihrer erfolgreichen Aufhebung im Jahr 2017 ist die Idee, die im Jahr 2023 niemand mehr braucht. Seitdem haben wir unglaubliche Innovationen und Investitionen erlebt, da immer mehr Internetkunden damit beginnen, mobile Hotspots zu nutzen Satelliten-Internet bringt mehr Amerikaner online als je zuvor. Niemand bittet um diesen Vorschlag und niemand braucht ihn.

„Die Regulierung von ISPs wie Wasserversorgern oder Stromversorgern ist schlicht und einfach ein Weg zu mehr staatlicher Kontrolle und Aufsicht über das Internet“, sagte Ossowski.

„Wie wir in letzter Zeit gesehen haben Missouri gegen Biden In einem Gerichtsverfahren besteht das heutige größte Internetproblem nicht darin, dass Breitbandanbieter bestimmte Zugänge oder Dienste blockieren, sondern darin, dass Regierungsbehörden versuchen, Internetanbieter und Plattformen dazu zu zwingen, Inhalte zu zensieren oder zu entfernen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Das ist besorgniserregender als jedes Worst-Case-Szenario, das sich die FCC-Kommissare ausgedacht haben.

„Diese veralteten Vorschriften wieder zum Leben zu erwecken, um die Regeln aus der Zeit der Depression im Internet durchzusetzen, wird für Millionen von Amerikanern, die über einen besseren Internetzugang und bessere Dienstleistungen als je zuvor verfügen, ein aussichtsloses Unterfangen sein.“

„Anstatt den Zugang der Amerikaner zum Internet zu unterstützen, stellt es eine Bedrohung für die riesigen unternehmerischen und technischen Räume in unserem Land dar und wird Unternehmen dazu drängen, sich in Rechtsgebieten niederzulassen, die echte Internetfreiheit statt einer staatlich auferlegten Regulierung von Inhalten und Bereitstellung des Internets versprechen.“ Dienstleistungen. Es wäre eine weitere gescheiterte Initiative der sogenannten „Bidenomics“.

„Wir fordern die FCC auf, einen offenen und ehrlichen öffentlichen Beteiligungsprozess zu diesen vorgeschlagenen Netzneutralitätsvorschriften durchzuführen, und wir sind sicher, dass die Verbraucher ihre Meinung gegen diesen Vorschlag äußern werden“, fügte Ossowski hinzu.


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

***Medienanfragen richten Sie bitte an yael@consumerchoicecenter.org.***

Diese hinterhältige überparteiliche Insolvenzreform wird Tech-Konsumenten ärgern

Wenn in Washington, D.C. in diesem Jahr ein Thema auftaucht, dann ist es der heftige parteiübergreifende Amoklauf gegen amerikanische Technologiefirmen.

In einem Gerichtsgebäude, nur wenige Blocks vom Kapitol entfernt, Google verteidigt seine Suchmaschine gegen das Justizministerium, während auf der Straße die Federal Trade Commission ist abschließend Es geht darum, Amazon zu zerschlagen. Das DOJ ist es auch angeblich Es untersucht die Unternehmensausgaben von Elon Musk bei Tesla und legt damit den Grundstein für ein eventuelles Verfahren gegen den Technologiemogul.

Die Wut des Kongresses gegenüber Technologieunternehmen ist glühend heiß und nimmt die unwahrscheinlichste Form an – die Reform des Bundesinsolvenzrechts.

Republikaner übernehmen die Insolvenzreform

Letzte Woche im Justizausschuss des Senats, a Hören wurde über Reformen der Insolvenzen nach Kapitel 11 festgehalten, die darauf abzielten, der „Unternehmensmanipulation“ seiner Statuten ein Ende zu setzen.

In der Diskussion wurden aktuelle Beispiele von Unternehmen hervorgehoben, die Sammelklagen in mehreren Bezirken durchmachen, und ihre Strategie, separate Holdinggesellschaften auszugliedern, um Ansprüche schneller und effizienter vor Insolvenzgerichten entscheiden zu können, anstatt jahrelange Geschworenenverhandlungen zu erdulden.

Es ist bekannt als „Texas Two-Step.“

Es handelt sich um ein Modell, das Klägeranwälte und Demokraten im Allgemeinen verurteilen, eine Tatsache, die in der Anhörung wiederholt deutlich wurde, die jedoch nachweislich dazu führt, dass Urteile schnell gefällt werden und eine bessere Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Ansprüchen gegen große Unternehmen ermöglicht wird. Am interessantesten ist, dass Kommentare republikanischer Senatoren die Absicht ihrer Partei zeigen, Kapitel 11 zu nutzen, um das ins Visier zu nehmen, was sie als „Schaden“ von Big Tech empfinden.

„In den sozialen Medien gibt es kein solches Modell“, erklärte Senatorin Lindsey Graham. „Wir sind uns möglicherweise nicht einig, wie wir dieses Problem lösen können, aber wenn Ihnen soziale Medien schaden, haben Sie nichts. Null. Reißverschluss. Ich hoffe, dass das Komitee dort zusammenkommen und Handlungsrechte schaffen kann.“

Senator Josh Hawley, der kürzlich ein Buch mit dem Titel verfasst hat Die Tyrannei der Big Tech und sich als Hauptgegner des Silicon Valley positioniert hat, ging noch einen Schritt weiter.

„Wenn Sie wissen wollen, warum private Klagerechte so verdammt wichtig sind und warum wir sie gegen die großen Technologieunternehmen einsetzen müssen, dann ist das der Grund dafür“, sagte er.

Tech-Konsumenten werden geschädigt

Wenn sich die Republikaner auf ein „privates Klagerecht“ berufen, meinen sie damit, dass Verbraucher jedes Unternehmen einzeln wegen Datenschutzverletzungen oder anderen noch definierten „Schäden“ verklagen können.

Während Hawley und Graham auf einen weitreichenden „Schaden“ durch soziale Medien hinweisen, haben unabhängige Forscher dies getan noch zu machen irgendein eindeutiger Beweis dafür, was das bedeutet. Sicherlich nicht genug, um einen Rechtsstreit anzustrengen.

Technologiekonsumenten, die auf diese Produkte und Dienstleistungen angewiesen sind, könnten bald auch die Hauptlast der regulatorischen und rechtlichen Kosten tragen, die wir allzu oft im Gesundheitswesen, im Bankwesen und in der Lebensmittelproduktion sehen, nämlich steigende Preise und weniger Innovation.

Für Technologienutzer, Werbetreibende und angrenzende Branchen würde sich alles ändern. Ob diese Dienste kostenlos sind, wird keine Rolle mehr spielen, sobald der Prozess, der für alle kostenlos ist, beginnen kann und von Anwälten finanzierte Fernsehwerbung und Werbetafeln die nächste Klasse von Klägern zu Versuchen eines milliardenschweren Vergleichs überreden.

Mit der Gefahr weiterer Klagen – ob legitim oder nicht – steigen die Kosten für Compliance und Rechtsprechung. Wenn das Ziel ein verbraucherorientiertes Unternehmen mit Tausenden von Produkten und Millionen von Käufern ist, werden diese zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergegeben.

Gleichzeitig überfüllen diese Fälle die Akte neben vielen echten Klägern aus unerlaubter Handlung, die Gerechtigkeit verdienen, etwa Überlebende von Umweltkatastrophen und Opfer fehlerhafter Produkte.

Wird es bei den Republikanern zu einem Prozessfieber kommen?

Große Sammelklagen sind das bevorzugte Instrument von Anwaltskanzleien, da viele Unternehmen lieber einen Vergleich abschließen, als sich einem langwierigen Rechtsstreit auszusetzen, der den Kanzleien, die die Sammelklage organisieren und den Fall einreichen, hohe Auszahlungen verspricht.

Denken Sie an die Unternehmensklagen gegen Starbucks, eine Klage im Wert von mehreren Millionen Dollar wegen seiner Fruchtgetränke nicht haben „Genug Obst“ oder Burger King mit einer Sammelklage wegen „falscher Werbung“, in der Hamburger in Fernsehwerbung behauptet werden sind größer als wenn sie in den Fast-Food-Restaurants serviert werden.

Die USA sind nominell die meisten hochgradig streitsüchtiges Land in der Welt, daher sollten diese Beispiele keine Überraschung sein.

Wenn auch die Republikaner vom Prozessfieber anstecken, werden wir eine Welt mit einer Explosion von Sammelklagen gegen amerikanische Technologieunternehmen erleben, von denen viele unbegründet wären.

Dies würde Ressourcen für Hunderte innovativer Unternehmen binden, die die Verbraucher kennen und lieben, und einen noch stärkeren Inflationsdruck auf die Preise ausüben. Ganz zu schweigen davon, dass es den wahren Zweck unseres Justizsystems – nämlich Gerechtigkeit zu gewährleisten – zunichte machen würde.

Amerikanische Bürger und Verbraucher verlassen sich auf ein faires und tugendhaftes Rechtssystem, um unsere Rechte und Lebensweisen zu schützen. Wenn überhaupt, sollten wir weiterhin fordern, dass dies beibehalten wird.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Journalistin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Veröffentlicht in Amerikanischer Zuschauer (Archiv-Link).

Es ist wichtig, dass die Elektrik nicht funktioniert

Die Firma Tenaga Antarabangsa wird bis zum 14. Juni 2023 mit Strom versorgt, um die weltweite Nutzung zu gewährleisten.

Während dieser Zeit dauerte es bis zu 25 Minuten (2,3 Stunden), bis die Stromversorgung unterbrochen war, bis die Geschwindigkeit erreicht war.

Das bedeutet, dass es nicht mehr dauern kann, bis die Elektrik mit Strom versorgt wird, um die Gaszufuhr zu erhöhen und die Leistung zu erhöhen.

Dies ist der Grund dafür, dass die Leistungsfähigkeit, die Leistung zu steigern und die Leistung zu steigern, die Leistung zu steigern, die Kosten für die Elektrik, die Leistung von Benzin oder Diesel und die damit verbundenen Kosten zu reduzieren.

Malaysia ist ein globaler Anbieter von elektrischer Energie. Dies ist Malaysias Heimat für die Menschen, die sich mit der Infrastruktur und der Infrastruktur zufrieden geben müssen, die der Industrie zugute kommen, um ihre Arbeit zu verbessern und ihre Arbeit zu verbessern.

Dies ist der Grund dafür, dass die von der Regierung des EV-Netzwerks (NEVSC) geförderte Technologie eine große Herausforderung darstellt, da sie aufgrund der Umweltverschmutzung durch die malaysische Elektrizitätswirtschaft erheblich beeinträchtigt wird.

Es dauerte bis zu 15 Monate, bis 2030 und 38 Monate im Jahr 2040 elektrische Geräte geliefert wurden.

Wenn Sie nicht wissen, was Sie tun müssen, müssen Sie sich die Zeit nehmen, um den Stromausfall in Malaysia zu verhindern.

Im Jahr 2023 wurde die Einfuhrfrist für die Einfuhr von Elektro- und Elektronikgeräten (CBU) am 31. Dezember 2025 verlängert.

Wenn Sie elektrische Geräte benötigen, müssen Sie die benötigten Komponenten importieren und warten, bis die Lieferung am 31. Dezember 2027 erfolgt ist.

Daher ist es wichtig, dass die Technik nicht mehr genutzt wird, um die Sicherheit zu gewährleisten. Die neutrale Technik ist wichtig, um die Technik zu verbessern, die Sie benötigen, um die richtige Lösung zu finden.

Sie warten darauf, dass Sie sich nicht um die Sicherheit kümmern, die Sie brauchen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Jetzt ist es so, dass bis 2023 und 2032 100 Prozent der benötigten elektrischen Energie nicht mehr benötigt werden, um bis zu 100 Prozent zu sparen und bis zu 100 Prozent zu sparen.

Dies geschah jedoch bis zum Jahr 2025, bis die Elektrik wieder angeschlossen war.

Der Preis beträgt 2.500 RM und kostet eine Gebühr von 2.500 RM.

Das bedeutet, dass Sie nicht mehr so lange warten müssen, bis die Stromversorgung gesichert ist. Ich kann Ihnen die Möglichkeit geben, Ihre eigenen Erinnerungen zu bereichern.

Die beste Technologie für die Batterieverarbeitung ist, dass sie mehr Zeit in Anspruch nimmt, als dass sie die nötige Leistung erbringen kann.

Sie müssen die Infrastruktur nicht nur mit der Zeit verbinden, sondern auch mit der Arbeit, die Sie auf traditionelle Art und Weise betreiben, und Sie müssen mehr Zeit damit verbringen, elektrische Geräte zu betreiben.

Wenn die Batterie nicht mehr benötigt wird, muss die Batterie aufgeladen werden und die Batterie muss aufgeladen werden, da die Batterie nicht aus Kohlenstoffdioxid entfernt werden kann.

Dies ist jedoch der Fall, als Tesla sich an die Einrichtung eines Akkus wendete, bei dem es darum ging, sich mit der Zeit zu befassen und ihn auf die Probe zu stellen.

Ich habe mir die Mühe gemacht, Lithium-Ionen-Batterien zu verwenden, die Ihnen dabei helfen, professionelle Dienste zu leisten, die Ihnen die nötige Infrastruktur bieten.

Die malaysische Limousine ist aufgrund der zunehmenden Belastung durch die elektrische Energieversorgung nicht mehr leistungsfähig. Es ist wichtig, dass Sie sich darum kümmern, dass Sie sich ein Bild davon machen, dass Sie die Industrie nicht mehr brauchen, und dass Sie das Gerät nur kurz darauf verwenden können.

Viele Menschen wissen, dass die Automobilindustrie mit ihrer patriotischen Haltung nichts zu tun hat, weil die Mitglieder der Bank eine Reihe von Wochen lang arbeiten müssen, um ihre Probleme zu lösen.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat enjimatan kos tuk sector pengangkutan yang mapan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Sonderausnahme für den Betrieb von SpaceX in Malaysia steht im Widerspruch zur Technologieneutralität

Das Consumer Choice Centre (CCC) betont, wie wichtig es ist, dass die Regierung die Technologieneutralität unterstützt und aufrechterhält, da sie der beste Mechanismus ist, um Unternehmen die Geschäftstätigkeit und Investitionen in Malaysia zu ermöglichen.

Tarmizi Anuwar, Vertreterin des Malaysian Consumer Choice Center, sagte: „Die Regierung sollte gleiche Wettbewerbsbedingungen für jeden Investor schaffen, der in diesem Land investieren möchte, ohne einer Partei Privilegien zu gewähren.“ Die besondere Ausnahme, dass SpaceX eine Network Facility and Service Provider (NFP/NSP)-Lizenz für einen Zeitraum von 10 Jahren mit vollständiger ausländischer Kapitalbeteiligung gewährt wird, ist inkonsistent. Im Allgemeinen stimmt CCC der Politik des vollständigen Eigentums an ausländischem Eigenkapital zu, es muss sich jedoch um eine Politik handeln, die von allen Parteien genutzt werden kann.“

Darüber hinaus äußerte sich Tarmizi zu den Ausnahmebedingungen des Ministers für die 49-Prozent-Schwelle für ausländisches Eigenkapital bei NFP- und NSP-Lizenznehmern und sendete damit ein Signal an potenzielle Investoren, dass sich die Politik der Regierung entsprechend den von ihnen gewünschten Investoren ändern kann. 

„Die Regierung muss den Grundsatz der Technologieneutralität in der Investitionspolitik für alle Parteien fair übernehmen. Um sicherzustellen, dass das Land zu einem wichtigen Investitionsziel auf regionaler Ebene wird und über eine hohe globale Wettbewerbsfähigkeit verfügt, müssen die umgesetzten Richtlinien klar, offen und konsistent sein und dürfen keine Bevorzugung praktizieren.“

„Wenn andere Satellitenanbieter wie Amazon Project Kuiper, HughesNet oder Viasat bald in der Lage sind, wettbewerbsfähigere Preise und bessere Dienste anzubieten, wird die Regierung dann die gleiche Ausnahmeregelung einführen? Eine inkonsistente Politik würde das Signal aussenden, dass die Regierung versucht, bestimmte Investoren zu schützen“, sagte er.

In seinem Kommentar zur Erklärung des Kommunikations- und Digitalministers Fahmi Fadzil bezüglich der Installation von 10 Starlink-Kits an der Universiti Teknologi Mara (UiTM) in Kuala Pilah, Perak, Tawau und Sarawak zur Lösung ihrer Internetprobleme meint Tarmizi, dass die Regierung die Priorität neu bewerten muss und Hauptzweck der Installation dieser Satelliten.

„Der Hauptzweck der Installation dieses Kommunikationssatelliten besteht darin, die digitale Kluft in ländlichen Gebieten zu überbrücken. Während alle diese Universitäten über ein Glasfasernetz und 5G verfügen. Diese Installation gilt als irrational, da sie in Bildungseinrichtungen installiert wird, die bereits Zugang zu Hochgeschwindigkeitsinternet haben. Darüber hinaus ist der Preis von Starlink auch viel teurer als der von Glasfaser.“ 

„Daher muss die Regierung die besiedelten Gebiete neu bewerten, die aufgrund geografischer und infrastruktureller Herausforderungen wirklich einen Internetzugang benötigen und mit Problemen konfrontiert sind.“ er schloss.

Richter versetzt Bidens FTC-Aktivist mit Urteil zur Microsoft-Activision-Fusion einen weiteren Schlag

Ein Bundesrichter in Kalifornien versetzte Präsident Bidens Aktivistin Federal Trade Commission, Lina Khan, einen weiteren Schlag, indem sie einen Antrag der Regierung ablehnte, die bevorstehende Übernahme des Gaming-Riesen Activision Blizzard durch Microsoft zu blockieren.

Richterin Jacqueline Scott Corley vom kalifornischen Northern District sagte am Dienstag, die FTC habe es versäumt, überzeugend darzulegen, dass der $70-Milliarden-Deal zwischen den beiden Technologiegiganten die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auf dem Videospielmarkt beeinträchtigen würde. Sie lehnte den Antrag der Agentur auf eine einstweilige Verfügung ab, mit der die Transaktion blockiert werden sollte, bis sie den Zusammenschluss vor einem internen Gericht anfechten könne.

„Die FTC hat keine ernsthaften Fragen dazu aufgeworfen, ob der geplante Zusammenschluss den Wettbewerb auf den Konsolen-, Bibliotheksabonnementdiensten- oder Cloud-Gaming-Märkten voraussichtlich erheblich verringern wird“, schrieb Richter Corley.

Verbraucherschützer lobten das Urteil als ein weiteres Tadel für Frau Khan, eine der aktivsten FTC-Führerinnen der letzten Zeit. Frau Khan, eine von Biden ernannte Kandidatin, kämpft gegen das, was sie als „ausbeuterische“, „kollusive“ und „missbräuchliche“ Taktiken in der Technologiebranche bezeichnet, und nutzt dabei die Kartellaufsicht der FTC als ihr wichtigstes Schlagwort. Ein anderer Richter blockierte Anfang des Jahres den Versuch der FTC, Meta davon abzuhalten, das Virtual-Reality-Fitnessunternehmen Within Unlimited zu übernehmen.

„Es scheint, dass die FTC darauf abzielte, die Geschäftsinteressen von Sonys PlayStation zu schützen, und dabei ihre Pflicht zur Regulierung im Interesse der amerikanischen Verbraucher völlig außer Acht ließ“, sagte der Mediendirektor des Consumer Choice Center, Stephen Kent. „Präsident Biden sollte zur Kenntnis nehmen, wie schlecht die FTC-Vorsitzende Lina Khan bei ihrer Arbeit war und wie weit sie von der Mission des Verbraucherschutzes abgewichen ist.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Wie wird es den Verbrauchern ergehen, wenn Brendan Carr erneut bei der FCC bestätigt wird?

CCC-Geschäftsführer Fred Roder (links), Brendan Carr von FCC (Mitte), stellvertretende CCC-Direktorin Yaël Ossowski (rechts)

Am Montag Präsident Joe Biden erneut nominiert Brendan Carr zum Federal Communications Commission. Für Verbraucherschützer wie uns vom Consumer Choice Center, die sich mit vielen Themen im Zusammenhang mit technischen Innovationen und dem Schutz unserer Rechte im Internet befassen, sind das erfreuliche Neuigkeiten.

Nun muss der US-Senat Carrs Nominierung bestätigen. Es wäre eine willkommene Gelegenheit, die Bemühungen und Möglichkeiten zur Unterstützung und Verteidigung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher fortzusetzen.

Während seiner Amtszeit bei der obersten Regulierungsbehörde für Telekommunikation hat sich Carr als prinzipientreue Stimme und würdiger Kämpfer für viele Verbraucherprobleme einen Namen gemacht.

Sein Engagement für den Ausbau des ländlichen Breitbandzugangs, intelligente Investitionen in die Telekommunikations- und Internet-Infrastruktur sowie vernünftige Regeln zur Förderung des amerikanischen Einfallsreichtums und Unternehmertums zählen zu den wichtigsten Errungenschaften.

Ob es um die Aufhebung der Titel-II-Klassifizierung für Internetdienstanbieter (Netzneutralität), den Schutz der freien Meinungsäußerung oder seinen Wunsch ging den Einfluss thematisieren Als Mitglied der Kommunistischen Partei Chinas über TikTok und andere Plattformen hat Carr nie eine Gelegenheit verpasst, einen evidenzbasierten Ansatz zu verfolgen, der für die Politikgestaltung von entscheidender Bedeutung ist.

Wir hoffen, trotz einiger Meinungsverschiedenheiten über die Nuancen bestimmter politischer Maßnahmen in seiner neuen Amtszeit weiterhin mit Kommissar Carr zusammenarbeiten zu können, da wir glauben, dass er ernsthaft, aufrichtig und bereit ist, Argumente und politische Argumente von allen Seiten anzuhören. Es wird viele Möglichkeiten geben, sicherzustellen, dass die Politik im Interesse der Verbraucher ist.

Themen wie die freie Meinungsäußerung im Internet, die Einhaltung von Abschnitt 230 und die Frage, wie staatliche Eingriffe in die Moderation von Inhalten am besten vermieden werden können, werden sich in der nächsten Wahlperiode als zentrale Themen erweisen, und es wird für ein breites Spektrum amerikanischer Verbraucher von großem Nutzen sein, jemanden wie ihn zu haben Brendan Carr an der Spitze.

Wenn US-Senatoren Carr für eine weitere Amtszeit bestätigen, freuen wir uns darauf, gemeinsam an intelligenten Richtlinien zu arbeiten, die den Verbrauchern im ganzen Land zugute kommen.

Hier ist ein Clip unseres Gesprächs mit FCC-Kommissar Carr im Consumer Choice Radio:

Scrolle nach oben