fbpx

Autor: Satya Marar

Klage gegen Googles Algorithmen könnte das Internet, wie wir es kennen, beenden

Eine Klage gegen Google zielt darauf ab, Tech-Giganten und Online-Medienplattformen für die Empfehlungen ihrer Algorithmen für Inhalte Dritter im Namen der Terrorismusbekämpfung haftbar zu machen. Ein Sieg gegen Google würde uns nicht sicherer machen, aber er könnte das Funktionieren des Internets selbst drastisch untergraben.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs ist Gonzalez gegen Google. Die Familie Gonzalez ist mit Nohemi Gonzalez verwandt, einem Amerikaner, der auf tragische Weise bei einem Terroranschlag von ISIS getötet wurde. Sie verklagen Google, die Muttergesellschaft von YouTube, weil sie nicht genug getan hat, um ISIS daran zu hindern, seine Website zum Hosten von Rekrutierungsvideos zu verwenden, während sie den Benutzern solche Inhalte über automatisierte Algorithmen empfehlen. Sie stützen sich auf Anti-Terror-Gesetze, die es ermöglichen, Schadensersatz von „jeder Person zu fordern, die Beihilfe zu „einem Akt des internationalen Terrorismus“ leistet, indem sie wissentlich erhebliche Hilfe leistet“.

Wenn dies wie eine Strecke erscheint, liegt das daran, dass es so ist. Es ist unklar, ob auf YouTube gehostete Videos direkt zu einem Terroranschlag geführt haben oder ob andere Einflüsse in erster Linie für die Radikalisierung der Täter verantwortlich waren. Google hat bereits Richtlinien gegen terroristische Inhalte und beschäftigt ein Moderationsteam, um sie zu identifizieren und zu entfernen, obwohl der Prozess nicht immer sofort erfolgt. Automatisierte Empfehlungen funktionieren in der Regel, indem sie Inhalte vorschlagen, die denen ähneln, die sich Benutzer angesehen haben, da sie auf einer Website, die Millionen von Videos hostet, höchstwahrscheinlich interessant und relevant für sie sind. 

Plattformen sind auch von der Haftung für das, was ihre Benutzer posten, abgeschirmt und dürfen sich sogar in gutem Glauben an der Moderation, Kuration und Filterung von Inhalten Dritter beteiligen, ohne als Markenherausgeber dieser Inhalte zu gelten. Dies ist Abschnitt 230 zu verdanken, dem Gesetz, das die schnelle Ausbreitung eines freien und offenen Internets ermöglicht hat, in dem sich Millionen von Menschen pro Sekunde in Echtzeit ausdrücken und interagieren können, ohne dass Technologiegiganten alles überwachen und überprüfen müssen, was sie sagen. Ein Prozesssieg gegen Google wird den Geltungsbereich von Abschnitt 230 und die Funktionalität von Algorithmen einschränken und Plattformen dazu zwingen, mehr zu zensieren oder zu überwachen.

Abschnitt 230 stellt sicher, dass Google nicht dafür haftbar gemacht wird, dass von Nutzern übermittelte terroristische Propaganda lediglich gehostet wird, bevor sie identifiziert und entfernt wurde. Die Behauptung, dass sich dieser Schutz auf Algorithmen erstreckt, die terroristische Inhalte empfehlen, bleibt jedoch vor Gericht ungeprüft. Aber es gibt keinen Grund, warum sie es nicht tun sollten. Die schiere Menge an Inhalten, die auf Plattformen wie YouTube gehostet werden, bedeutet, dass automatisierte Algorithmen zum Sortieren, Ranking und Hervorheben von Inhalten auf eine für Benutzer hilfreiche Weise für die Funktionalität der Plattformen unerlässlich sind. Sie sind für die Benutzererfahrung genauso wichtig wie das Hosten der Inhalte selbst. 

Wenn Plattformen für die Empfehlungen ihrer Algorithmen haftbar gemacht werden, haften sie effektiv ständig für Inhalte Dritter und müssen möglicherweise die Verwendung algorithmischer Empfehlungen ganz einstellen, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Dies würde ein schlechteres Verbrauchererlebnis bedeuten, das es uns erschwert, Informationen und Inhalte zu finden, die für uns als Einzelpersonen relevant sind.

Es würde auch mehr „Schattenverbote“ und Zensur kontroverser Inhalte bedeuten, insbesondere wenn es um Menschenrechtsaktivisten in Ländern mit missbräuchlichen Regierungen, friedliche, wenn auch feurige Prediger aller Glaubensrichtungen oder gewalttätige Filmemacher geht, deren Videos nichts mit Terrorismus zu tun haben. Da es selbst mit einem großen Moderationsteam unmöglich ist, jedes eingereichte Video auf terroristische Links zu überprüfen, können Werkzeugalgorithmen zum Blockieren von Inhalten erforderlich werden, die lediglich terroristische Propaganda sein könnten. 

Konservative Befürworter der Meinungsfreiheit, die gegen die Big-Tech-Zensur sind, sollten sich Sorgen machen. Als YouTube 2007 gegen gewalttätige Inhalte vorging, führte dies dazu, dass Aktivisten Menschenrechtsverletzungen durch Regierungen im Nahen Osten aufdeckten Plattformlos. Die Dinge werden noch schlimmer, wenn Plattformen unter Druck gesetzt werden, die Dinge weiter voranzutreiben.

Eine solche Haftung von Plattformen ist unnötig, auch wenn die Entfernung extremistischer Inhalte die Radikalisierung verringern würde. Gesetze wie der Digital Millennium Copyright Act sehen einen Melde- und Entfernungsprozess für bestimmte illegale Inhalte wie Urheberrechtsverletzungen vor. Dieser Ansatz ist auf von Nutzern eingereichte Inhalte beschränkt, die bereits als illegal identifiziert wurden, und würde den Druck auf Plattformen verringern, generell mehr Inhalte zu entfernen.

Die Bekämpfung des Terrorismus und die Rechenschaftspflicht von Big Tech für echtes Fehlverhalten sollten keine Präzedenzfälle oder radikalen Gesetze beinhalten, die das Internet für uns alle weniger frei und nützlich machen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Infantilisierung von Teenagern wird sie online nicht schützen, aber es könnte die technische Freiheit bedrohen

Es ist für die Kinder, heißt es.

Ein neues kalifornisches Gesetz, das verspricht, Minderjährige vor Schäden durch Online-Plattformen wie Instagram, Youtube und Tiktok zu schützen. Stattdessen droht es jedoch, die Zensur kontroverser und politisch heikler Äußerungen zu verstärken, Start-ups mit immensen Kosten zu belasten und die Privatsphäre derer zu gefährden, die es schützen soll.

Der kalifornische Age-Appropriate Design Code Act, der 2024 in Kraft treten soll, spezifiziert keine konkreten Schäden, vor denen Minderjährige geschützt werden sollen. Es befähigt Eltern auch nicht, zu kontrollieren, was ihre Kinder online sehen. Stattdessen wird es die Androhung exorbitanter Bußgelder nutzen, um große und kleine Unternehmen gleichermaßen zu zwingen, schädliche oder potenziell schädliche Äußerungen gegenüber Minderjährigen zu identifizieren und zu „mildern“, während sie gleichzeitig von ihnen verlangen, ihre Algorithmen so zu manipulieren, dass sie Inhalte „priorisieren“, die in ihrem „besten Interesse“ sind. und unterstützt ihr „Wohlbefinden“.

Die von Natur aus subjektive Natur dieser Begriffe bedeutet, dass Unternehmen gezwungen sein werden, Inhalte auf der Grundlage dessen zu zensieren, was Big Brother oder Big Bureaucracy für schädlich halten oder sagen, während sie Inhalte und Äußerungen fördern, die sie gutheißen. Unternehmen sehen sich auch mit Klagen konfrontiert, wenn der Generalstaatsanwalt damit nicht zufrieden ist, wie sie ihre eigenen Moderationsstandards durchsetzen. Dies könnte leicht von parteiischen AGs beider Parteien als Waffe genutzt werden, um politische Punkte zu sammeln, indem sie die Art von Inhalten signalisieren, die sie für unangemessen für Minderjährige halten. In dieser Hinsicht könnte das Gesetz die Art von Absprachen zwischen Technologiegiganten und der Regierung fördern, um Standpunkte oder Agenden zu unterdrücken oder zu fördern, die gegen die erste Änderung verstoßen.

Obwohl die Absicht des Gesetzes, Minderjährige vor nicht altersgerechten Inhalten zu schützen, lobenswert ist, hat es einen kritischen Fehler. Es stuft jeden unter 18 Jahren als Kind ein, selbst Minderjährige, die fast alt genug sind, um zu wählen, eingezogen zu werden oder in Geschworenengerichten zu dienen. Diese zu weit gefasste Definition und die drohenden Bußgelder in Milliardenhöhe bedeuten, dass Unternehmen, unabhängig davon, was Politiker oder Aufsichtsbehörden tun, wahrscheinlich immer noch auf der Seite der Zensur stehen, wenn es um altersgerechte Inhalte geht. Das wird wahrscheinlich bedeuten, dass Minderjährige vor wichtigen Ressourcen geschützt werden, einschließlich der Forschung zu kontroversen Themen, die sie für Schul- oder Hochschulprojekte für notwendig halten könnten.

Es ist auch schwer zu erkennen, wie einige der Funktionen des Gesetzentwurfs, einschließlich eines Verbots der Aktivierung der automatischen Wiedergabe aller Videos, die Minderjährigen gezeigt werden, etwas mit dem Schutz von Kindern zu tun haben, anstatt nur die Funktionalität von Online-Unterhaltungsplattformen zu untergraben.

Aber vielleicht sind die schlimmsten Merkmale des Gesetzes die Datenschutzbestimmungen. Auf der einen Seite ist umfangreicher Papierkram erforderlich, einschließlich Datenschutz-Folgenabschätzungen und subjektiver „Schadens“-Bewertungen rund um neue Website-Funktionen und wie sie sich auf Minderjährige auswirken könnten. Dies wird zu erhöhten Kosten für Start-ups und Verzögerungen bei der Markteinführung neuer Innovationen für alle Benutzer führen.

Das Gesetz sieht auch strengere Anforderungen zur Identitäts- und Altersüberprüfung für Minderjährige vor. Dies würde wahrscheinlich das Sammeln und Speichern sensibler Identitätsinformationen und -dokumente beinhalten. Angesichts der allgegenwärtigen Bedrohung durch Cyberangriffe, die die Server sogar der weltbesten Technologiegiganten und Regierungen kompromittiert haben und gleichzeitig die sensiblen personenbezogenen Daten von Millionen von Benutzern Hackern zugänglich gemacht haben, sind Unternehmen unabhängig von ihrer Größe und ihren Ressourcen gezwungen, solche Inhalte zu sammeln und zu speichern Datenschutzrisiko für diejenigen, die das Gesetz zu schützen beansprucht. Diese Unternehmen, die sich in Datenschutzstandards und -fähigkeiten unterscheiden, würden zu lukrativen Zielen für Hacker.

Nachrichten, wie die jüngsten Werbekampagnen von Balenciaga, die anscheinend Kinder mit Teddybären in Bondage-Ausrüstung zeigen, und interne Studien, die die Nutzung von Instagram mit Selbstverletzungen und Problemen mit dem Selbstbild von Teenagern in Verbindung bringen, werfen zu Recht Bedenken hinsichtlich des Schutzes von Minderjährigen im Internet auf.

Aber gezielte Gesetze zu diesen konkreten Problemen und Schäden, begleitet von einer besseren Bildung, um Minderjährige in die Online-Welt einzubinden, wären weitaus vorzuziehen und vorteilhaft für sie als radikale Gesetze, die Teenager infantilisieren, die Sprache unterdrücken, die Privatsphäre gefährden und das Internet für weniger funktionsfähig machen jeder.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eine übereifrige FTC ist nicht gut für Verbraucher oder Startups

Im vergangenen Monat, bat Meta Platforms, die Muttergesellschaft von Facebook, einen amerikanischen Richter, die Klage der Federal Trade Commission (FTC) abzuweisen, mit der versucht wurde, Metas geplante Übernahme des Herstellers virtueller Inhalte von Within Unlimited zu blockieren Übernatürlich Virtual-Reality-Fitness-App. Die Klage erhebt die schwache, spekulative Behauptung, dass die VR-Plattform Meta bereits viele VR-Apps besitzt, einschließlich bewegungsbasierter wie Säbel schlagen die um Nutzer konkurrieren Übernatürlich, ein „Monopol“ werde „eher geschaffen“, und Wettbewerb und Verbraucher würden schlechter gestellt, wenn der Deal zustande komme. Macht nichts ÜbernatürlichIch sehe mich der Konkurrenz durch ähnlichere, auf Fitness ausgerichtete VR-Apps gegenüber, die Meta nicht besitzt, wie z Liteboxer und FitXR, sowie Fitness-Apps ohne VR, wie sie von Apple und Peloton angeboten werden.

Es ist das Neueste in den vielen Bemühungen der FTC, darunter derzeitige Vorsitzende Lina Khan, zu aggressiver Wettbewerb Tech-Akquisitionen auf der Grundlage, dass Technologiegiganten zu viel Macht und Einfluss haben, selbst wenn der Schaden für die Verbraucher nur scheinbar oder nicht vorhanden ist. Obwohl große Tech-Giganten wie Meta, Google und Amazon mag ja sein sich rechtlich sanktionierter Verfehlungen schuldig gemacht hat, wird die Unterdrückung legitimer Geschäftsabschlüsse durch nicht gewählte Bürokraten den Verbrauchern und der Lebensfähigkeit von Start-ups nur schaden, indem sie Wettbewerb und Innovation in der halsabschneiderischen, investitionsintensiven Technologiewelt abschreckt.

Seit den 1970er Jahren konzentriert sich die Durchsetzung des Kartellrechts darauf, ob eine Geschäftspraxis den Verbrauchern tatsächlich schadet, anstatt ihren Konkurrenten oder anderen Interessengruppen zu schaden. Schließlich sind gewählte Beamte in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die auf konkrete Schäden abzielen, die Unternehmen Arbeitnehmern und der Öffentlichkeit zufügen. Und private Unternehmen sollten keinen Schutz vor Verdrängungswettbewerb erwarten, da dieser eine Folge der Geschäftstätigkeit ist. Verbraucher profitieren davon, dass Unternehmen neue, bessere oder billigere Produkte liefern müssen, um Kunden zu gewinnen und zu halten. Solange ein Unternehmen seine Position nicht nutzt, um den Verbrauchern zu schaden, indem es die Produktion relativ zu den Preisen einschränkt, gibt es keinen Grund, warum Kartellbehörden wie die FTC seine Expansion ersticken sollten. Vor allem, wenn diese Erweiterung den Verbrauchern zugute kommt.

Dies gilt insbesondere für die Technik. Start-ups sind auf Investitionen in Millionenhöhe angewiesen, um ihre Produkte zu entwickeln und einzusetzen. Investoren bewerten diese Unternehmen nicht nur aufgrund der Lebensfähigkeit ihrer Produkte, sondern auch aufgrund des potenziellen Wiederverkaufswerts des Unternehmens. Größere Firmen übernehmen oft auch kleinere, um ihre Ressourcen, vorhandenes Know-how und Größenvorteile einzusetzen, um ihre Ideen weiterzuentwickeln oder sie auf mehr Nutzer auszudehnen.

Fusionen und Übernahmen teurer zu machen, ohne eindeutige Beweise, dass sie den Verbrauchern schaden, macht es für Start-ups schwieriger, das benötigte Kapital anzuziehen, und wird Innovatoren nur davon abhalten, sich selbstständig zu machen oder Ideen zu entwickeln, die unser Leben verbessern könnten eine Umgebung, in der 90% der Start-ups scheitern schließlich und 58% erwarten, übernommen zu werden.

Es spielt keine Rolle, dass die Fusionsanfechtungen der FTC vor Gericht oder sogar vor ihren eigenen internen Verwaltungsrichtern scheitern können, einschließlich kürzlich unter Stuhl Khan. Das Risiko und die Kosten von Gerichtsverfahren selbst schrecken von Investitionen und vorteilhaften Geschäften ab. Insbesondere angesichts der Unsicherheit, die durch die Einbeziehung vager, amorpher Begriffe wie „Fairness“ in die kartellrechtliche Analyse entsteht, die zu rechtsstaatlichen willkürlichen Entscheidungen führen könnte. Wie notiert von des verstorbenen Richters am Obersten Gerichtshof Stewart, ist die einzige Konsequenz in Kartellfällen, wenn es kein klares Leitprinzip wie den Verbraucherschutzstandard gibt, dass „die Regierung immer gewinnt“.

Umgekehrt argumentieren Gegner des „Consumer Welfare“-Standards, einschließlich Khan, dass er die Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht nicht verhindern könne. Dies gibt jedoch dem spekulativen Schaden durch ein zu groß wachsendes Unternehmen Vorrang vor dem realen Schaden, der Regierungen und Aufsichtsbehörden die Möglichkeit gibt, Macht für politische Zwecke auszuüben, oder denen, die sich für sie einsetzen.

Ehemalige Präsidenten Johnson und Nixon beide drohten mit der Durchsetzung des Kartellrechts, um die Medien dazu zu zwingen, ihre Regierungen positiv zu decken. Und es ist kein Geheimnis und keine Überraschung, dass die FTC häufig von Firmen angesprochen wird, die sie drängen, Steuergelder für Kartellklagen gegen ihre Konkurrenten einzusetzen. In jüngerer Zeit Mark Zuckerberg, der hat offen nachgefragt Politiker sollen ihm sagen, welche Inhalte er zensieren soll, räumte Facebook ein unterdrückt die Hunter Biden Laptop-Geschichte nach Druck der Regierungsbehörde. Konservative sollten sich besonders bewusst sein, Agenturen zu ermutigen, Unternehmen aus vagen oder spekulativen Gründen ins Visier zu nehmen.

Die FTC verfügt über die Ressourcen, die sie benötigt, um gegen böswillige Akteure vorzugehen, die Verbrauchern definitiv schaden, wie ihre Multimillionen-Dollar-Einigung mit der Website für außereheliche Affären zeigt Ashley Madison über schlechte Cybersicherheits- und Datenschutzpraktiken und Verbrauchertäuschung und andere erfolgreiche Fälle einschließlich Stuhl Khan's lobenswerte Verfolgung von Unternehmen, die illegal Daten von Kindern sammeln und missbrauchen. Dies ist eine weitaus bessere Nutzung der Zeit und der Steuergelder der Agentur als ein eifriger Ansatz zur Blockierung von Übernahmen und anderen legitimen Geschäftspraktiken, die den Verbrauchern zugute kommen könnten und von denen das innovative Start-up-Ökosystem abhängt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Verbraucher verlieren durch die Vorschriften für Magnetkarten

Politiker und eine Koalition mächtiger Handelsriesen drängen Rechnungen, die die Gebühren begrenzen sollen, die Unternehmen zahlen, wenn ein Kunde Dinge mit einer Kredit- oder Debitkarte kauft. 

Zweipartisaner Senatsänderung 6201 würde verlangen, dass Karten es Unternehmen ermöglichen, Zahlungen über Netzwerke zu leiten, die nicht mit Visa oder Mastercard verbunden sind – den beiden größten Kartenausstellern des Landes – und würde die Aussteller zwingen, Einzelhändlern alle Zahlungsnetzwerke für die Weiterleitung von Transaktionen zur Verfügung zu stellen, unabhängig davon, welches der Kunde wünscht.

Die Befürworter der Änderung argumentieren, dass sie den Einfluss von Visa und Mastercard auf den Kartensektor untergraben wird, wo sie zusammen 80 Prozent des Marktanteils halten, während sie den Verbrauchern eine gewisse Inflationsentlastung bieten, indem sie die Transaktionskosten senken, die Unternehmen normalerweise an sie weitergeben. 

Aber die Realität ist düsterer. Die Änderung erwähnt keine Verbraucher, und es gibt keine Garantie, dass wir mit niedrigeren Preisen im Geschäft oder online konfrontiert werden. Stattdessen verlieren die Verbraucher durch weniger Auswahlmöglichkeiten, weniger Zugang zu Krediten, weniger sichere Transaktionen und die Verdunstung von Prämienprogrammen und anderen Vorteilen.

Kartenaustauschgebühren machen normalerweise nur 1 bis 3 Prozent des Endpreises aus, selbst wenn sie an die Verbraucher weitergegeben werden. Frühere Einschränkungen, wie die Obergrenze für Debitkarten-Interchange-Gebühren von 2010, führte nicht einmal zu Kosteneinsparungen für die meisten Unternehmen. Bei kleineren Unternehmen stiegen häufig die Kosten. Nur eine kleine Anzahl großer Einzelhändler verzeichnete niedrigere Kosten. Und 22 Prozent der Einzelhändler erhöhten die Preise, die den Verbrauchern in Rechnung gestellt wurden, während 1 Prozent die Preise senkte. 

Das Fehlen signifikanter wahrgenommener Vorteile für die meisten Einzelhändler könnte teilweise erklären, warum Australien, wo Finanzinstitute Händlern seit 2018 die Wahl der kostengünstigsten Zahlungsnetzwerke für die Weiterleitung von Kundentransaktionen ermöglichen, dies gesehen hat niedrige Übernahmequoten für diese Funktionalität.

Darüber hinaus helfen Interbankengebühren bei der Bezahlung verschiedener Dienstleistungen, darunter Prämienprogramme, zinsfreie Zeiträume und Zahlungsgarantien, sodass Händler sich keine Gedanken über die Kredithistorie eines Kunden, Sicherheitsprotokolle und andere Bankdienstleistungen machen müssen. Kartenaussteller zu zwingen, die Gebühren zu senken, die sie erheben können, bedeutet Kürzungen bei diesen Vorteilen und Programmen – die Auswahl der Verbraucher wird eingeschränkt und gleichzeitig der Schutz vor Betrug verhindert und Cybersicherheitsinnovationen

Auf diese Vorteile verlassen sich nicht nur die Reichen. 86 Prozent der Kreditkarteninhaber haben aktive Prämienkarten, darunter 77 Prozent mit einem Haushaltseinkommen niedriger als $50.000.

Australiens Interchange Fee-Beschränkungen von 2003 führte zu weniger Leistungen, weniger Leistungen und höhere Jahresgebühren. Amerikaner könnten bald ähnliche Schmerzen empfinden.

Auch Karteninhaber dürften zumindest einen Teil der geschätzten Kosten tragen $5 Milliarden kosten der technischen Infrastruktur, die Emittenten benötigen, um der Änderung nachzukommen. Die Banken haben auch auf frühere Beschränkungen der Interbankenentgelte reagiert Wandern die Gebührendass den Amerikanern Gebühren für die Eröffnung und Nutzung von Girokonten in Rechnung gestellt werden und weniger Banken gebührenfreie Konten anbieten.

Amerikaner mit niedrigem Einkommen könnten von einem eingeschränkten Zugang zu Krediten hart getroffen werden. Kreditgenossenschaften, die unterversorgten Gemeinden dienen, sind bereits vorhanden Bedenken äußern über die Politik. Kreditgenossenschaften und Banken in Gemeinschaftsbesitz verlassen sich auch mehr auf Interbankengebühren, um sich über Wasser zu halten, als größere Banken, die mehr von Zinssätzen abhängen. Niedrigere Interbankengebühren könnten diese Institute dazu zwingen, die Zinssätze für Kreditkarten zu erhöhen, obwohl sie bedienen einen höheren Anteil von Karteninhabern, die kein Guthaben haben oder keine Strafgebühren zahlen.

Der Kongress kann für langfristige Inflation und Entlastung der Lebenshaltungskosten sorgen, indem er kostspielige, kontraproduktive Vorschriften aufhebt, die wohlhabenden Sonderinteressen auf Kosten gewöhnlicher Amerikaner zugute kommen. 

Dies ist sinnvoller als eine fehlgeleitete Regulierung des Zahlungssystems, die die Auswahl, die Vorteile und die Zahlungssicherheit für Karteninhaber verringert und gleichzeitig Druck auf Banken und Kreditgenossenschaften ausübt, Zinssätze und Gebühren zu erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Aufsichtsbehörden und Politiker kommen für den App Store

Neue Gesetzgebung und ein Kartellrechtliche Klage Apples Monopol auf seinen App Store bedrohen. Das Justizministerium hat sich kürzlich dem Fortnite-Entwickler Epic Games angeschlossen, um gegen dessen gescheiterte Klage im Jahr 2020 gegen Apple Berufung einzulegen. Epic behauptet, dass die exorbitanten 30-prozentigen Provisionen des Technologieriesen auf In-App-Transaktionen, die Benutzer gezwungen sind, über den App Store durchzuführen, gegen Wettbewerbsgesetze verstoßen und Verbrauchern schaden. 

Derweil könnte der Kongress das bald verabschieden Gesetz über offene App-Märkte (OAMA), ein überparteilicher Gesetzentwurf, der App-Plattformen daran hindern würde, Zahlungssysteme für In-App-Transaktionen zu monopolisieren, sie daran hindern würde, ihre eigenen Apps gegenüber den In-Store-Apps von Mitbewerbern zu bevorzugen, und von ihnen verlangen würde, „Sideloading“ – die Installation von unbestätigten Dritten – zuzulassen -Party-Apps außerhalb offizieller App-Marktplätze.

Dies könnte Smartphone-Nutzern Zugang zu mehr Apps verschaffen und gleichzeitig den Wettbewerb zwischen den Entwicklern verstärken. Niedrigere Eintrittsbarrieren in den lukrativen iPhone-App-Markt von mehr als 118 Mio Die Amerikaner könnten Innovationen in Apps vorantreiben, die zuvor möglicherweise nicht realisierbar waren. Es würde auch Investitionen in Entwickler-Start-ups fördern und könnte die Preise für In-App-Käufe senken, auch für neue Technologien wie NFTs, indem es Entwicklern ermöglicht wird, Apples Provisionen durch alternative digitale Zahlungsmethoden zu umgehen.

Aber steckt noch mehr hinter der Geschichte?

Benutzer werden ihre iPhones wahrscheinlich nicht wegen kostspieliger In-App-Gebühren und eines einmal gesperrten Sideloading-Verbots für Konkurrenten aufgeben. Umgekehrt sehen sie dies möglicherweise als Kompromiss für eine bessere App-Überprüfung und Datensicherheit und Datenschutzkontrollen, die Apple verspricht. Android-Telefone erheben keine 30-prozentigen Provisionen auf In-App-Transaktionen, aber Google sammelt und monetarisiert Benutzerdaten für gezielte Werbung in größerem Umfang und mit weniger Kontrollen. 

Obwohl umgekehrt, Analysten bemerken dass Apples eigene Datensammlung und Monetarisierung auch sein wachsendes Werbegeschäft antreibt, das voraussichtlich weiter wachsen wird $20 Milliarden/Jahr Umsatzsteigerung bis 2025. Sideloading außerhalb des App Stores bedroht sicherlich dieses Geschäftssegment von Apple.

In Bezug auf die Sicherheit können sich anspruchsvolle Erwachsene darauf verlassen, dass sie auf weniger restriktiven App-Marktplätzen navigieren oder Vorsichtsmaßnahmen treffen, wenn sie nicht verifizierte Apps von der Seite laden. Aber das Gleiche gilt nicht für gefährdete Bevölkerungsgruppen wie Kinder oder ältere Menschen.

Obwohl die OAMA Smartphone-Betriebssystemen erlaubt, Apps wegen berechtigter Sicherheits- und Datenschutzbedenken einzuschränken oder zu entfernen, kann dies in Bezug auf das Laden von Seiten schwierig zu implementieren sein. EIN Cybersicherheitsbericht 2020 von Nokiamachte Sideloading, das bereits auf Android-Geräten möglich ist, für 15- bis 47-mal höhere Malware-Infektionsraten auf diesen Geräten im Vergleich zu iPhones verantwortlich.

Auf jeden Fall haben die alternativen Geschäftsmodelle von Google und Apple zu einem Ergebnis geführt aufgeteilter Smartphone-Markt. Apple hält 59 Prozent des amerikanischen Marktes, während der globale Markt von Android dominiert wird, dessen Anteil 72,2 Prozent beträgt. Beide Unternehmen stehen im Wettbewerb mit alternativen Smartphone-Herstellern wie Huawei und Nicht-Smartphone-App-Marktplätzen, einschließlich Spielkonsolen wie der Xbox, die vom OAMA ausgenommen sind.

Ist in einem wettbewerbsorientierten Markt, in dem Benutzer bereits wählen, was ihnen wichtig ist, ein gesetzliches oder gerichtliches Mandat erforderlich oder wünschenswert, das die Möglichkeiten von Unternehmen einschränkt, Plattformen an ihre Benutzerbasis anzupassen? Die Möglichkeit, den App-Marktplatz zu monetarisieren, finanziert kapitalintensive Investitionen in die Entwicklung von Plattformen und App-Ökosystemen. Eine Behinderung dieser Fähigkeit könnte den Verbrauchern schaden, indem Innovation und Wettbewerb zwischen den Plattformen verhindert werden.

Und wenn die Fähigkeit von Target oder Walmart zur „Selbstpräferenz“ durch die Platzierung von Eigenmarkenprodukten an erstklassigen Standorten im Vergleich zu konkurrierenden Alternativen eine akzeptierte Geschäftspraxis ist, die nicht als „wettbewerbswidrig“ angesehen wird, wie sieht es dann mit der Selbstpräferenz auf digitalen Plattformen aus? anders? Verbraucher unterscheiden bereits zwischen Marken und entscheiden sich oft aus anderen Gründen als Kosten oder Produktplatzierung für Alternativen – ob online oder im stationären Handel. Das Auferlegen von Einschränkungen bei der Selbstpräferenz kann dazu führen, dass Geschäfte oder Plattformen von Verbrauchern anderswo höhere Preise verlangen oder weniger Auswahlmöglichkeiten anbieten.

Die OAMA wird Apple-Kunden voraussichtlich eine größere Auswahl an Apps und Entwicklern größere Möglichkeiten bieten. Aber es könnte immer noch einige nachteilige Langzeitfolgen geben. Zumindest sollten Bestimmungen, die die Selbstpräferenz einschränken, überdacht werden, da sie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, denen sie bereits gegenüberstehen, nicht wesentlich erweitern werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben