fbpx

Tech-Regulierung

Ein neues Bundesgesetz zum Datenschutz übertreibt es mit der Stärkung der Behörden, anstatt den Verbrauchern zu helfen

Ende letzter Woche Diskussionsentwurf eines neuen Bundesdatenschutzgesetzes wurde auf den Cloud-Server des Handelsausschusses des US-Senats hochgeladen und veröffentlicht.

Der Gesetzentwurf, bekannt als Amerikanisches Datenschutzgesetzist der jüngste ernsthafte Versuch einer überparteilichen Gruppe von Kongressabgeordneten, sich mit den Datenschutzrechten der Amerikaner im Internet sowie den Verpflichtungen von Unternehmen, Non-Profit-Organisationen und Organisationen, die sich für diese Rechte einsetzen, auseinanderzusetzen.

Es gab zahlreiche Versuche, nationale Datenschutzgesetze zu verabschieden, doch dies ist die erste Version, die offenbar sowohl im US-Repräsentantenhaus als auch im Senat auf parteiübergreifende Zustimmung stößt.

Im Consumer Choice Center sind wir schon lange Verfechter der Idee eines nationales Datenschutzgesetz, in der wir die wichtigsten Grundsätze darlegen, die ein solches Gesetz enthalten sollte:

  • Champion-Innovation
  • Portabilität verteidigen
  • Interoperabilität zulassen
  • Setzen Sie auf technologische Neutralität
  • Vermeiden Sie Patchwork-Gesetzgebung
  • Fördern und erlauben Sie eine starke Verschlüsselung

Nachdem nun ein ernsthafter Gesetzesentwurf vorgelegt wurde, der von Senatorin Maria Cantwell (D-WA) und Abgeordneter Cathy McMorris Rogers (R-WA) verfasst wurde, die beide in ihren jeweiligen Kammern des Kongresses den Ausschuss für Handel vertreten, werden wir uns mit den Punkten befassen, die wir für hilfreich, aber möglicherweise auch für schädlich sowohl für die Wahlfreiheit der Verbraucher als auch für künftige technische Innovationen erachten, wenn dieser Gesetzesentwurf in seiner aktuellen Form bleibt.

Zugegeben, dies ist ein Arbeitsentwurf des Gesetzesentwurfs und wird (hoffentlich) nach Rückmeldungen aktualisiert. Für diejenigen, die interessiert sind, hier ist der neueste Grundierung zum Gesetzentwurf von den Gesetzesautoren.

Ich habe außerdem einige zusätzliche Kommentare zu diesem Gesetzentwurf in einer kürzlichen Frage-und-Antwort-Runde mit Reason Magazin, was ich Ihnen empfehlen möchte Lies hier wenn Sie interessiert sind.

Los geht's.

Was gefällt:

Ein nationales Datenschutzgesetz ist sowohl notwendig als auch begrüßenswert. Nicht nur, weil es die übermäßig strengen Datenschutzgesetze auf Bundesstaatsebene in Kalifornien und Virginia außer Kraft setzen würde, sondern auch, weil es eine einheitliche Richtlinie für Verbraucher und Unternehmen bieten würde, die ihnen Waren und Dienstleistungen anbieten möchten. 

Und auch, weil unsere Datenschutzrechte als Amerikaner im Vergleich zur Europäischen Union und anderen Ländern je nach den Diensten oder Sektoren, mit denen wir interagieren, unserer IP-Adresse und unserem Wohnort stark variieren. Und wenn man bedenkt, dass wir täglich Hunderte von Datenschutzrichtlinien und Servicebedingungen akzeptieren, gibt es ganz unterschiedliche Rahmenbedingungen, die jeder dieser Verträge importiert.

Hier sind einige positive Aspekte der Amerikanisches Datenschutzgesetz:

  • Vorrang staatlicher Datenschutzgesetze ist eine gute Maßnahme, die in dem Gesetzentwurf eingeführt wurde, insbesondere im Hinblick auf das strenge und übertriebene kalifornische Datenschutzgesetz, das aufgrund der enormen Bevölkerungszahl und Unternehmensbasis Kaliforniens zu einem Standardgesetz geworden ist.
    • Dies sorgt für Rechtsstabilität und Regelungssicherheit, sodass die Verbraucher im ganzen Land über ihre jeweiligen Rechte informiert sind, alle, die mit diesen Gesetzen zu tun haben, sich mit ihnen vertraut machen und sie umsetzen können und universelle Gültigkeit gewährleistet ist, die alle schützt.

  • Datenportabilität ist ein wichtiges Prinzip und könnte möglicherweise zu einem leicht durchsetzbaren Abschnitt der Datenschutzgesetze werden. Dies sollte sowohl vernünftig als auch zugänglich sein. Dazu gehört der Export von Informationen, die von einem bestimmten Dienst oder einer App gesammelt werden, sowie alle wichtigen Kontodaten, sodass Informationen auf konkurrierende Dienste übertragen werden können, wenn Verbraucher Änderungen wünschen.
    • Beispiele: Open Banking, exportierbare soziale Profile, Informationen usw.
    • Im Idealfall könnten diese Informationen in nicht-proprietären Datenformaten exportiert werden.

  • Transparenz Welche Daten gesammelt werden und von wem (meistens Datenhändlern) ist ebenfalls eine gute Maßnahme im Gesetzentwurf. Die meisten technischen Dienste und App-Stores haben dies zu einem zentralen Merkmal ihres Angebots gemacht, weil es für die Verbraucher wichtig ist.
    • EIN Register der Datenbroker, die erforderlich wäre, scheint nicht anstößig und wäre ein gutes Maß an Transparenz, ebenso wie eine Datenschutzrichtlinie Anforderung, die die meisten Websites bereits bereitstellen und die die großen App-Stores verlangen.
    • Wie wir jedoch später noch erwähnen werden, ist es Regierungsbehörden (insbesondere Strafverfolgungsbehörden) nicht untersagt, mit Datenhändlern zusammenzuarbeiten, um Haftbefehle zu umgehen, wodurch eine Menge amerikanischer Daten gefährdet sind.
      • Senator Ron Wyden (D-OR) stellte vor S.2576, der Fourth Amendment Is Not For Sale Act, um dieses Problem zu behandeln, und sein Gegenstück im Repräsentantenhaus Erfolgreich bestanden gestern.

Diese drei Punkte, die sich durch den gesamten Gesetzentwurf ziehen, entsprechen den Prinzipien, die wir in der Vergangenheit dargelegt haben. Datenportabilität, Vermeidung von Flickenteppichen in der Gesetzgebung und Transparenz darüber, welche Daten gesammelt werden und welche nicht. Die meisten Online-Dienste bieten diese Informationen bereits in ihren Datenschutzrichtlinien an, und wenn sie über App-Stores für Mobiltelefone oder Computer vermittelt werden, haben Verbraucher direkten Einblick in die gesammelten Daten.

Dies ist ein guter Ausgangspunkt und zeigt, dass die Gesetzgeber in gutem Glauben daran arbeiten, die Privatsphäre der Amerikaner zu schützen.

Doch obwohl diese Aspekte wichtig sind, müssen sie auch mit dem Zugang der Verbraucher zu innovativen Waren und Dienstleistungen in Einklang gebracht werden, die die Grundlage für unsere Fähigkeit bilden, die Technologie zu wählen, die wir wollen.

Was gibt es nicht zu mögen:

Ein starkes nationales Datenschutzgesetz ist zwar unerlässlich, wir sollten aber auch sicherstellen, dass es ausgewogen, angemessen und fair ist. Verbraucherschutz ist ein übergeordnetes Anliegen, aber ebenso wichtig ist der verantwortungsvolle Umgang mit Daten, wenn Verbraucher dies wünschen, sowie die Möglichkeit, auf Innovationen zuzugreifen, um unser Leben zu verbessern.

Diese Aspekte des Gesetzentwurfs sind problematischer, da sie wahrscheinlich mehr Probleme hervorrufen als lösen würden.

  • Ein völliges Veto gegen gezielte Werbung ist nicht praktikabel und würde sich letztlich zu Lasten der Verbraucher auswirken. Zudem würde den meisten Online-Diensten, die die Verbraucher schätzen und täglich nutzen, im Grunde eine wichtige Einnahmequelle entzogen.
    • Bei dieser algorithmischen Methode, willige Benutzer zu erreichen, werden Geotargeting und Personalisierung implementiert, die für das Kundenerlebnis von entscheidender Bedeutung sind und für Verbraucher, die kostenlose oder anderweitig stark vergünstigte Dienste nutzen möchten, einen willkommenen Kompromiss darstellen.
    • Sie sind auch ein Hauptanliegen kleiner Unternehmen, die auf gezielte Werbung angewiesen sind, um ihre Kunden zu erreichen, sei es durch Online-Werbung.
    • Gleichzeitig erscheint das Verbot für große Social-Media-Unternehmen, kostenpflichtige Abonnements für diejenigen anzubieten, die sich nicht an gezielter Werbung beteiligen möchten, kontraintuitiv und widerspricht dem Geist dessen, was hier erreicht werden soll.
    • Ziel eines Datenschutzgesetzes ist es, den Verbrauchern höchste Autonomie und Entscheidungsrechte zu geben, nicht, ein bestimmtes Geschäftsmodell zu verbieten.

  • Die Erfindung eines Opt-out-Rechts würde zwangsläufig mehrere Verbraucherschichten schaffen und praktisch jedem Unternehmen die Beschaffung der notwendigen Informationen über seine Verbraucher erschweren. Es wäre ein faktisches Verbot gezielter Werbung, da insbesondere soziale Medien ihren Nutzern auch keine „kostenpflichtigen“ Versionen anbieten dürften und kleine Unternehmen soziale Netzwerke nicht nutzen könnten, um Werbung für Verbraucher zu machen, von denen sie glauben, dass sie ihre Waren kaufen oder ihre Dienste nutzen möchten.

  • Datenminimierung ist ein gutes Prinzip, aber ein unbrauchbarer Rechtsstandard, da die Vorgaben je nach App, gemeinnütziger Organisation oder Firma sehr unterschiedlich ausfallen würden.
    • Der Datenbedarf ändert sich je nachdem, wie sich Unternehmen und Organisationen weiterentwickeln. Und welcher Standard auch immer durch dieses Gesetz durchgesetzt würde: Er würde es den Unternehmen wahrscheinlich erschweren, zu wachsen und den Verbrauchern in Zukunft bessere und günstigere Dienste anzubieten.

  • Einer der anstößigeren Teile des Gesetzesentwurfs wäre die Privatklagerecht, das umfassender wäre als jedes Datenschutzgesetz der Welt. Es würde auch nicht zulassen, dass Klagen in einem Schiedsverfahren beigelegt werden, was bedeutet, dass jede Klage – unabhängig von ihrem Erfolg – von einem Richter überprüft werden muss.
    • Das private Klagerecht würde den Klägeranwälten mehr Macht verleihen und Firmen von Innovationen abhalten, was zu einer enormen Aufblähung unseres Justizsystems führen würde.
    • Für die Verbraucher wäre dies nicht positiv, da es wahrscheinlich zu einer Kostensteigerung für Waren und Dienstleistungen führen würde und ganz allgemein die Prozessfreudigkeit des US-Justizsystems verstärken würde.
    • Im Consumer Choice Center haben wir lange gekämpft darauf ab, die Exzesse unseres Deliktsrechtssystems zurückzudrängen und einfache Rechtsreformen einzuführen, um denjenigen besser zu dienen, die durch Unternehmen einen legitimen Schaden erleiden.

  • 🚨Die Rechnung befreit Regierungsbehörden auf allen Ebenen von jeglichen Datenschutzverpflichtungen befreit. Dies ist ein eklatantes Warnsignal, insbesondere angesichts der Menge an sensiblen Daten, die regelmäßig durchgesickert, gehackt oder der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, obwohl dies nicht hätte passieren dürfen. Regierungsbehörden von Datenschutzbestimmungen auszunehmen, ist ein krasser Fehler.
    • Wenn beispielsweise die Datenbank eines Staates mit Waffenbesitzern geleakt wird (wie geschah in Kalifornien). Kein Verbrechen, kein Foul. Dasselbe gilt, wenn eine lokale oder städtische Behörde Ihre Einkommensinformationen, Sozialversicherungsnummer, Gesundheitsdaten oder andere Informationen weitergibt. Dies sollte sofort im Gesetzentwurf zur Einführung der Parität angesprochen werden.

  • Vorabbeschränkung für Algorithmen, die der Federal Trade Commission und anderen Behörden ein Vetorecht bei allen „Computerprozessen“ einräumen, bevor diese von der Öffentlichkeit genutzt werden können. Das bedeutet, dass die FTC Zugang zu allen Algorithmen und KI-Innovationen vor der Markteinführung benötigen würde, was absolut innovationshemmend wirken und unternehmerische Datenprojekte sowie die Entwicklung von KI-Modellen einschränken würde.
    • Dies käme einem massiven VETO gegen die freie amerikanische Marktwirtschaft und die Zukunft technischer Innovationen in unserem Land gleich und würde zur Folge haben, dass unsere besten und klügsten Köpfe ins Ausland exportiert würden.

  • Die FTC wäre verantwortlich für die Durchsetzung dieser Regeln sowie Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, aber viele würden über private Klagen (Deliktsrecht usw.) verhandelt, was im Allgemeinen den Amtsinhabern zugute käme, die über die nötigen Ressourcen verfügen, um die Regeln einzuhalten. Während also ein Großteil dieses Gesetzes darauf abzielt, die „Big Tech“ im Zaum zu halten, werden diese paradoxerweise wahrscheinlich die einzigen Unternehmen sein, die über die nötige Macht verfügen, um die Regeln einzuhalten.
    • Darüber hinaus haben sich das Justizministerium und die FTC in unserer Bundesregierung den Ruf als technologiefeindliche Kräfte erworben. Würde diese neu gewonnene Macht zu besseren Waren und Dienstleistungen für die Verbraucher führen oder zu eingeschränkteren Optionen, die den Regulierungsbehörden aus ideologischen Gründen zugute kämen? In beiden Fällen ist dies eine bittere Pille.

Gibt es einen anderen Weg nach vorne?

Unter der Annahme, dass die meisten der eklatanten Probleme dieses Gesetzesentwurfs behoben werden – das sanfte Verbot gezielter Werbung, die Ausnahmeregelung für Regierungsbehörden, die Ermächtigung zu Scheinklagen durch Privatklagerecht, die Unmöglichkeit, Fälle vor ein Schiedsgericht zu bringen, das mächtige Vetorecht der FTC bei algorithmischen Innovationen –, gibt es Elemente, die jenen zugutekommen, die eine ausgewogene Balance zwischen Verbraucherwahlmöglichkeiten und Innovationen in unserer Wirtschaft bei gleichzeitigem Schutz unserer Privatsphäre wollen.

All diese Maßnahmen könnten in einem nationalen Datenschutzgesetz behandelt werden, aber wir als Einzelpersonen können noch viel mehr tun, indem wir die Werkzeuge nutzen, die uns Unternehmer, Entwickler und Firmen zur Verfügung stellen, um sowohl privater als auch freier zu sein. Wir hoffen, dass die Gesetzgeber diese Bedenken ernst nehmen und einige dieser Bestimmungen im Gesetzesentwurf ändern.

Das Normalisierung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bei Nachrichten, Daten und Software war ein großartiges Gegengewicht zu der endlosen Reihe von Lecks, Hacks und unnötigen Offenlegungen privater Daten, die Bürgern und Kunden objektiven Schaden zugefügt haben. Wir hoffen, dass dies gefördert wird und zum Standard für digitale Dienste wird und für die Nutzung durch Unternehmen und Verbraucher geschützt bleibt.

Für eine andere Ansicht, die Internationales Zentrum für Recht und Wirtschaft hat eine interessantes Papier auf der Idee der „Rechtswahl“ als bessere Herangehensweise für Datenschutzrechte, die die Auswahl eines bestimmten Datenschutzregimes der Marktwahl überlässt und nicht einer Top-down-Gesetzgebung, ähnlich wie private Handelsgerichte in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Dies würde es den Staaten ermöglichen, im Wettbewerb um Geschäfte zu stehen, indem sie das ausgewogenste Datenschutzgesetz anbieten, was viele innovative Überlegungen zu besseren Herangehensweisen anregen könnte.

Das heißt, das ist technisch gesehen, wie es war de facto wird heute im Land praktiziert, und Kalifornien hat aufgrund seiner großen Bevölkerung kampflos gewonnen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir vielen anderen Staaten zutrauen könnten, ausgewogene, aber wirksame Datenschutzgesetze zu erlassen, die nicht mehr Probleme schaffen als lösen. Aber ich würde mich freuen, wenn ich mich irre.

Obwohl dieser Datenschutzgesetzentwurf ehrgeizig ist und viele für Datenschutzfragen wichtige Bereiche abdeckt, gibt es immer noch viele Elemente, die umfassende Änderungen erfordern, bevor er für Verbraucher akzeptabel ist, die Wahlmöglichkeiten haben, Innovationen bevorzugen und die Freiheit und den Wohlstand unserer Gesellschaft sicherstellen möchten.

TikTok in Europa verboten?

Was bedeutet das potenzielle Verbot von TikTok für Europa?

Die US-Vertreterkammer hat kürzlich ein Gesetzesprojekt verabschiedet, das Inhaber des Social-Media-Netzwerks TikTok dazu verpflichtet, ihre US-Aktivitäten an ein amerikanisches Unternehmen zu verkaufen.

Gemäß diesem Gesetzesentwurf, der von Präsident Biden unterstützt wird, hat ByteDance sechs Monate lang damit begonnen, TikTok an ein amerikanisches Unternehmen zu verkaufen, unter der Auflage, dass es in diesem Land verboten ist.

Mit 170 Millionen Nutzern in den USA ist TikTok eines der beliebtesten sozialen Netzwerke.

Politische Entscheider und Regulatoren sind besorgt über die Sicherheit der Benutzerdaten und die Speicherung persönlicher Informationen in China. Die Tatsache, dass die chinesische Kommunistische Partei Einfluss auf große chinesische Unternehmen ausübt, schreckt nordamerikanische und europäische Beobachter ab, die sich um die Sicherheit von TikTok bemühen.

Ein großer Name europäischer Länder, wie beispielsweise die Europäische Union, hat die Nutzung von TikTok auf den Telefonen von Beamten und Bürokraten untersagt, mit der Begründung, dass Geräte nicht gefährdet seien und wichtige Informationen nicht weitergegeben würden.

„Es handelt sich um eine entscheidende Frage der nationalen Sicherheit. Der Senat muss sagen und annehmen », erklärte Steve Scalise, Mehrheitsführer der Abgeordnetenkammer, über TikTok im sozialen Netzwerk X. Karine Jean-Pierre, Pressesekretärin des Maison-Blanche, fügte hinzu, dass die Biden-Regierung sich ebenfalls gefragt habe, ob „Der Senat tritt schnell zurück“.

Der Generaldirektor von TikTok, Shou Zi Chew, der diese Woche laut einer Quelle in Washington war und in einem geposteten Video nach der Abstimmung erklärte, dass das Gesetz, wenn es veröffentlicht wurde, „Auf ein TikTok-Verbot in den USA hinweisen […] und privatisiert Schöpfer und kleine Unternehmen im Wert von Milliarden Dollar ».

Auch wenn die Abgeordnetenkammer den Gesetzesentwurf übernommen hat, ist die Zukunft des Senats ungewiss, wo sich viele Gesetzgeber der Notwendigkeit eines strengen Ansatzes gegenüber TikTok nicht bewusst sind. Die republikanischen Gesetzgeber, insbesondere die in der Nähe des ehemaligen Präsidenten Trump, sind bei der Anwendung der Gesetze sehr nachsichtig.

Eine mögliche Abtretung von TikTok an die USA bedeutet, dass Washington eine wichtige Maßnahme zum Schutz des Privatlebens der Verbraucher ergriffen hat. Natürlich gibt ByteDance vor, dass es ein Verbot gibt, aber das ist nicht der Fall. Alles, was für die Anwendung erforderlich ist, besteht darin, ein amerikanisches Unternehmen zu finden, das den Schutz des Privatlebens der Benutzer gemäß der amerikanischen Gesetzgebung gewährleistet.

Es ist eine Ironie des Schicksals eines chinesischen Unternehmens, das die Handlungen der Gesetzgeber missbilligt, während soziale Medien wie Facebook oder X in China seit langer Zeit illegal sind. Tatsächlich ist TikTok selbst in China illegal, da es das Teilen von Informationen ermöglicht, dass die chinesische Kommunistische Partei nichts von ihren Bürgern wissen möchte.

Die europäischen Regierungen haben TikTok auf Apps für professionelle Telefone verbietet, die diese verbreiten, aber es kommt auch zu einer sehr grausamen Doppelmoral. Beispielsweise nutzt das Europäische Parlament TikTok, um Informationen über die bevorstehenden Europawahlen zu übermitteln. Dies ist problematisch, denn wenn das Europäische Parlament über ein aktives offizielles Konto verfügt, wird dies an zahlreiche Verbraucher gemeldet, die sicher sind. Damit das klar ist, dürfen keine Institutionen die Anwendung nutzen. Selbst wenn Brüssel behauptet, TikTok würde seine Mitarbeiter nicht ausspionieren, warum sollte es dann nicht normale Verbraucher ausspionieren?

Ich habe nicht die Absicht, ein Verbot auszusprechen, aber da das Privatleben der Verbraucher bedroht ist, handelt es sich um einen guten Ansatz, um die Integrität der Aufmerksamkeit der Verbraucher zu schützen, da das, was mit der Anwendung geschieht, rein dem Zweck der Anwendung entspricht.

Für mich ist es kein Problem, dass die sozialen Mediennetzwerke wertvolle Daten verwenden, um für Produkte zu werben. Dies stellt ihr Wirtschaftsmodell dar. Es ist jedoch sehr anders, meine Augen sehen darin, dass ich Werbung für Craft-Biere auf Instagram erhalte und dass ich dank einer fremden feindlichen Macht aktiv nach verlorenen Daten suche.

Wenn die Vereinigten Staaten mit der Übernahme dieses Gesetzesprojekts fertig sind, werden sie Europa in die Enge treiben. In der Tat, während wir damit beschäftigt sind, den amerikanischen Unternehmen Änderungen aufzuerlegen und während wir uns mit der Definition von „illegalem Inhalt“ in den sozialen Medien beschäftigen, gefährdet die amerikanische Regierung auch die Entwicklung unserer eigenen technologischen Akteure. und weiterhin gegen Straftäter vorgehen.

Soziale Medien sind unterhaltsam und nützlich. Es muss auch sicher sein. Anstatt die Tatsache zu unterstreichen, dass politische Debatten oder das Teilen von Zeitungsartikeln ein Problem darstellen, gehen wir auf das eigentliche Problem fremden Wissens und Aggression zum Thema TikTok ein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Plan der FCC, Ihr Internet zu einem „öffentlichen Versorgungsunternehmen“ zu machen, wird es nur noch schlimmer machen

WASHINGTON, D.C – Diese Woche hat die Federal Communications Commission ihren Vorschlag wiederbelebt, Internetprovider gemäß Titel II des Communications Act von 1934, allgemein bekannt als „Netzneutralität“, als öffentliche Versorgungsunternehmen neu zu klassifizieren. Die Abstimmung der FCC wird stattfinden am 25. April.

Dies bedeutet einen Rückschritt für alle amerikanischen Internetnutzer, die seit der Aufhebung dieser Vorschriften im Jahr 2017 durch den ehemaligen Vorsitzenden Ajit Pai bislang von einem innovativeren Internetmarktplatz profitiert haben.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, reagiert:

„Die Wiederbelebung der Idee der Titel-II-Regulierung des Internets nach ihrer erfolgreichen Aufhebung im Jahr 2017 ist die Idee, die im Jahr 2023 niemand mehr braucht. Seitdem haben wir unglaubliche Innovationen und Investitionen erlebt, da immer mehr Internetkunden damit beginnen, mobile Hotspots zu nutzen Satelliten-Internet bringt mehr Amerikaner online als je zuvor. Niemand bittet um diesen Vorschlag und niemand braucht ihn.

„Die Regulierung von ISPs wie Wasserversorgern oder Stromanbietern ist schlicht und einfach ein Weg zu mehr staatlicher Kontrolle und Aufsicht des Internets und wird die Dinge nur verschlimmern“, sagte Ossowski.

„Wie wir in den jüngsten Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof gesehen haben, besteht das größte Internetproblem heutzutage nicht darin, dass Breitbandanbieter bestimmte Zugänge oder Dienste blockieren, sondern dass Regierungsbehörden versuchen, Internetanbieter und Plattformen mit Gewalt dazu zu zwingen, Inhalte zu zensieren oder zu entfernen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Das ist besorgniserregender als jedes Worst-Case-Szenario, das sich die FCC-Kommissare ausdenken.

„Diese veralteten Vorschriften wieder zum Leben zu erwecken, um die Regeln aus der Zeit der Depression im Internet durchzusetzen, wird für Millionen von Amerikanern, die über einen besseren Internetzugang und bessere Dienstleistungen als je zuvor verfügen, ein aussichtsloses Unterfangen sein.“

„Anstatt den Zugang der Amerikaner zum Internet zu unterstützen, stellt es eine Bedrohung für die riesigen unternehmerischen und technischen Räume in unserem Land dar und wird Unternehmen dazu drängen, sich in Rechtsgebieten niederzulassen, die echte Internetfreiheit versprechen, statt einer staatlich auferlegten Regulierung von Inhalten und Bereitstellung des Internets.“ Dienstleistungen.

„Wir fordern die FCC auf, einen offenen und ehrlichen öffentlichen Beteiligungsprozess zu diesen vorgeschlagenen Netzneutralitätsvorschriften durchzuführen, und wir sind sicher, dass die Verbraucher ihre Meinung gegen diesen Vorschlag äußern werden“, fügte Ossowski hinzu.


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Prozessfinanzierung setzt unser Justizsystem ausländischer Ausbeutung aus

Jetzt, da der Kongress zur Besinnung gekommen ist, a Zwangsveräußerungsplan abkoppeln Tick Tack B. der Kommunistischen Partei Chinas, wären wir nachlässig, wenn wir nicht andere Beispiele dafür untersuchen würden, wie Mächte wie China amerikanische Institutionen beeinflussen. Schauen wir uns unser Justizsystem an.

In einer Handvoll örtlicher Gerichtsverfahren im ganzen Land hat ein in Shenzhen ansässiges Unternehmen heimlich Klagen im Bereich des geistigen Eigentums finanziert, um einer großen Verbrauchermarke zum Aufschwung zu verhelfen.

Dieses Unternehmen, Purplevine IP, ist ein chinesisches Patentberatungsunternehmen das Geld zur Verfügung gestellt für das Florida-Technologieunternehmen Staton Techiya in seinen Klagen gegen Samsung. Das Unternehmen beansprucht den südkoreanischen Elektronikkonzern Gebraucht sein geistiges Eigentum an seinen beliebten Audioprodukten.

Woher wissen wir das? Denn der Delaware-Richter in diesem Fall angeforderte Informationen über Finanzvereinbarungen Dritter, die sich auf die Prozessparteien auswirken. Im November 2022 erließ Oberster Richter Connelly eine Dauerauftrag Er forderte, dass ihm vorgelegte Fälle die vollständige Offenlegung aller externen Finanzierungen erfordern, bevor er einen Anspruch anhört.

Diese als Third-Party-Litigation-Finanzierung bekannte Vereinbarung ist ein boomender Trend bei US-Zivilgerichten und ist es auch geschätzt eine Industrie mit $13,5 Milliarden zu sein.

Prozessfinanzierer sind Hedgefonds, Kreditgeber und Risikokapitalgeber, die die Anwaltskosten gegen einen Prozentsatz einer finanziellen Vergütung übernehmen. Sie bieten Finanzierungen für Anwaltskanzleien und Kläger an, die große Sammelklagen und Deliktsfälle anfechten, die sie sich normalerweise nicht leisten könnten.

Befürworter und Branchenführer Klage Diese Finanzierungsvereinbarungen tragen dazu bei, kleinere Prozessparteien gegen Großkonzerne zu stärken, die ihnen Unrecht getan haben und möglicherweise auch getan haben einige Verdienste. Aber es drängt die Instrumente der Justiz auch in unbekanntes Terrain, das anfällig für Ausbeutung sein könnte.

Ein berüchtigtes Beispiel für Prozessfinanzierung durch Dritte ist in der Populärkultur der Fall des Wrestlers Terry Bodea, der als Hulk Hogan bekannt ist, gegen den umkämpft Online-Boulevardzeitung Gawker. 

Nachdem ein Sexvideo von Hogan an die Medien durchgesickert war, reichte Hogan eine Klage gegen Gawker wegen Verletzung der Privatsphäre ein. Der Geldmann, der diese Klage unterstützt, wir erfuhren später, war der milliardenschwere Finanzier Peter Thiel, der einen hatte Axt zum Schleifen mit der Klatschseite. 

Das Urteil gegen Gawker in Höhe von $115 Millionen hat sich als a erwiesen großer kultureller Wendepunkt über freie Meinungsäußerung, Böswilligkeit in den Medien und wie weit das öffentliche Interesse Einblick in das Leben privater Prominenter nehmen kann.

Es zeigte jedoch auch, wie schnell die schnell wachsende Prozessfinanzierungsbranche das Gleichgewicht der Gerechtigkeit in Zivilprozessen verschiebt, egal ob gut oder schlecht. Dies gilt umso mehr, wenn ausländische Unternehmen beginnen, diese gleiche Taktik Klagen gegen US-Firmen einzureichen.

Das beunruhigt zumindest einige auf dem Capitol Hill, darunter den Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R-LA), der vergangenes Jahr reichte einen Gesetzentwurf ein, der die Offenlegung aller ausländischen Prozessfinanzierer vor Gericht erzwingen soll. Der Gesetzentwurf würde auch die Prozessfinanzierung – direkt oder indirekt – durch ausländische Regierungen oder Staatsfonds verbieten.

Ein Gesetzentwurf des Senats eingeführt Die Senatoren John Kennedy (R-LA) und Joe Manchin (D-WV) richteten ihr Augenmerk auf aus dem Ausland finanzierte Klagen, die „unsere wirtschaftliche und nationale Sicherheit untergraben“.

Über die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit hinaus ist die Prozessfinanzierung eine kreative und einzigartige Möglichkeit, Gerichtsverfahren spielerisch zu gestalten und die Justiz in ein Spiegelspiel des Glücksspiels zu verwandeln Prop-Wetten und Sportwetten.

Aber Prozessfinanzierer können nicht nur auf Aktien auf der Grundlage von Unternehmensgewinnen oder auf Spiele basierend auf Spielerstatistiken wetten, sondern auch Anwälte in Bezug auf Zeugen, Rahmenargumente usw. beraten sogar Fälle bekannt geben um mehr Teilnehmer für große Sammelklagen zu gewinnen. Sofern Richter und Gerichte keine direkten Forderungen nach Transparenz stellen, besteht die Möglichkeit, dass vieles davon unvermindert geschieht. Wollen wir das für die Zukunft der Ziviljustiz?

Klagen sind kein Monday Night Football oder Wall Street. Sie sind Instrumente, die Bürgern und geschädigten Parteien in einer liberalen Demokratie zur Verfügung stehen, um für Gerechtigkeit zu sorgen.

Wie Geschäftseingeweihter schreibt, hat sich die Prozessfinanzierung von einem bescheidenen Teil der Wirtschaft zu einer erstklassigen „Anlageklasse“ entwickelt und stellt damit das Hauptziel unserer Zivilgerichte in den Schatten.

Die Vereinigten Staaten bieten globalen Innovatoren einen freien Markt und Rechtsstaatlichkeit. Dies ist ein großer Vorteil für die Verbraucher, die von einem reichhaltigeren Angebot an Waren und Dienstleistungen profitieren.

Doch wie wir kürzlich gesehen haben bei TikToks Missbrauch von Privatsphäre und Sicherheit und die zunehmenden Fälle von geistigem Eigentum gut finanzierter Unternehmen in China können Offenheit auch zum Nachteil der Verbraucher missbrauchen.

Die Offenlegung der Prozessfinanzierung Dritter ist notwendig und machbar. Viele Staaten haben bereits Gesetze erlassen rund um dieses Thema, während viele Richter dies in ihren Gerichten verlangen. Die im Repräsentantenhaus und im Senat eingebrachten Gesetzentwürfe wären vernünftige und angemessene Forderungen nach Transparenz, die zum Schutz unseres Justizsystems beitragen würden.

Wenn wir die wahre Gerechtigkeit in Amerika aufrechterhalten und unser System fair und zugänglich halten wollen, müssen wir uns umdrehen Scheinwerfer zur Prozessfinanzierung durch Dritte. Wir alle sind daran beteiligt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die „Monopol“-Klage des US-Justizministeriums gegen Apple ist ein Angriff auf die Präferenzen der Verbraucher

Washington, D.C - Heute Das DOJ hat seine lang erwartete Kartellklage gegen Apple vorgestellt, mit der Behauptung, Apple behalte ein „illegales Monopol“ über die Smartphone-Industrie.  

„Dies ist eine sehr extreme Position, die das Justizministerium von Merrick Garland vertritt. sagte Stephen Kent, Mediendirektor des Verbraucherwahlzentrum, “In der Klage wird behauptet, dass Apple die Nutzung von Messaging-Apps von Drittanbietern einschränkt, obwohl zahlreiche Beweise dafür vorliegen, dass Millionen von Technikkonsumenten eine große Auswahl an leistungsstarken Messaging-Apps haben, die mit dem Erlebnis von iMessage mithalten können.“

** Lesen Sie Stephen Kent ein Der Hügel zum schwachen Fall des DOJ gegen Apple **

In der Klage wird außerdem behauptet, dass Apple die Konnektivität bestimmter Konkurrenzgeräte wie Smartwatches einschränkt und Apple-Geräte in seinem eigenen Technologie-Ökosystem bevorzugt. 

Kent fuhr fort: „Das Justizministerium argumentiert, dass es falsch ist, wenn Verbraucher Apple-Produkte mögen und dass sie so gut miteinander harmonieren. Apple ist ein vollständig integriertes Technologie- und Lifestyle-Markensystem. Wenn die Regierung sagt, dass Apple Technologien entwickeln muss, um seinen Konkurrenten auf Kosten der Benutzererfahrung entgegenzukommen, ist das eine gewaltige Übertreibung des Kartellrechts. Das erinnert mich an die Hexenjagd der FTC gegen Microsoft und Activision/Blizzard, bei der die US-Regierung offenbar im Auftrag von Sony daran arbeitete, eine verbraucherfreundliche Fusion zu stoppen. Die Konkurrenten von Apple sollten dafür sorgen, dass die Produkte den Verbrauchern mehr Freude bereiten, so wie Verbraucher Apple genießen.“ 

Das Consumer Choice Center steht für das Recht der Verbraucher, in einem fairen, wettbewerbsorientierten und offenen Markt zwischen Produkten zu wählen. Es ist unklar, wie das Vorgehen der Regierung gegen Apple den Wettbewerb und die Innovation im Smartphone-Sektor ankurbeln würde. 

** Lesen Sie Yael Ossowski ein Der Hügel zu Apples Textkontroverse um die „grüne Blase“. **

Wenn überhaupt," Stephen Kent kam zu dem Schluss: „Dieser Fall wird lediglich die Messlatte für Smartphone-Technologie und Benutzererfahrung in den USA senken, anstatt den Zugang der Verbraucher zu Technologie zu verbessern.“ Lass Apple Apple sein.“ 

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, D.C., Ottawa, Brüssel, Genf und anderen Regulierungs-Hotspots genau und informieren und aktivieren Verbraucher, um für Verbraucherwahl zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Die Ausgliederung von TikTok aus der KPCh zu erzwingen, ist sowohl vernünftig als auch notwendig

Washington, D.C – Gestern stellte eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern des US-Repräsentantenhauses vor eine Rechnung Das würde ByteDance Ltd. dazu zwingen, seine US-Version von TikTok zu verkaufen, andernfalls drohen massive Geldstrafen und bundesstaatliche Ermittlungen. Dies hätte große Auswirkungen auf die Video-Sharing-App, die in den USA schätzungsweise über 150 Millionen Nutzer hat.

In der Praxis, HR7521 bezeichnet die beliebte Social-Media-Anwendung TikTok als „von einem ausländischen Gegner kontrollierte Anwendung“ und beruft sich dabei auf die Möglichkeit der Regierung, das Unternehmen in den neuen Besitz einer privaten, juristischen Person in den Vereinigten Staaten zu überführen – eine vollständige Zwangsveräußerung.

Yael Ossowski, stellvertretender Direktor der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, antwortete:

„In den letzten Jahren bestand der Standardmodus der Bundesregierung darin, einen Regulierungskrieg gegen amerikanische Technologieunternehmen zu führen und gleichzeitig die mit der Kommunistischen Partei Chinas verbundene App TikTok ungehindert wachsen zu lassen.“ sagte Ossowski. „Während Verbraucher im Allgemeinen keine umfassenden Verbote beliebter Technologien wünschen, angesichts der einzigartigen Datenschutz- und Sicherheitsbedenken, die mit der Eigentümerstruktur von TikTok sowie seiner Rechenschaftspflicht und Beziehung zur KPCh verbunden sind, die Lösung einer Zwangsveräußerung ist sowohl angemessen als auch notwendig.“

Berichte bereits aufgedeckt dass europäische TikTok-Benutzer auf ihre Daten durch Unternehmensvertreter in Peking zugreifen können und dies auch getan haben. Der gleich gilt für US-Benutzer. Angesichts der Eigentümerstruktur von TikTok kann man dagegen nichts unternehmen, um amerikanische Verbraucher vor Datenschutzverletzungen zu schützen. Eine erzwungene Veräußerung würde TikTok unter die rechtliche Autorität der USA bringen und damit viele Bedenken der Verbraucher hinsichtlich der Sicherheit der App zerstreuen. 

Wir loben die Abgeordneten Gallagher und Krishnamoorthi dafür, dass sie diese Bemühungen auf verfassungsrechtlich differenzierte und legale Weise angeführt haben, die nicht das Risiko eingeht, die Anti-Technologie-Haltung so vieler Menschen in Washington zu fördern“, schloss Ossowski. „Die Wahrung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher gehört zu unseren Grundprinzipien, ebenso wie die Sicherstellung, dass das Ethos liberaler Demokratien weiterhin den Bogen des technologischen Fortschritts leitet.

LESEN SIE: Die beste Antwort auf TikTok ist eine erzwungene Veräußerung 

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Mehr erfahren verbraucherwahlzentrum.org

Die besten Smartphones für Teenager, um verbunden und geschützt zu bleiben

Wenn sich Republikaner und Demokraten in Washington, D.C. zu etwas zusammenschließen, können Sie sicher sein, dass es sich um eine Ausweitung ihrer Macht auf Kosten Ihrer Macht handelt. Der Kids Online Safety Act, gesponsert von Senator Richard Blumenthal (D-Conn.) und Marsha Blackburn (R-Tenn.), verfügt nun über 62 Co-Sponsoren des Senats, was es sehr wahrscheinlich macht, dass es in den kommenden Wochen passieren wird.

KOSA und ähnliche landesweit geltende Gesetze zur Altersüberprüfung erfordern, dass Plattformen persönliche Daten wie einen Führerschein, eine Sozialversicherungsnummer oder eine Geburtsurkunde sammeln, um das Alter des Benutzers zu überprüfen. Im Falle von Minderjährigen beinhaltet die Zustimmung der Eltern die Weitergabe sensibler Informationen zur sicheren Aufbewahrung durch Big-Tech-Unternehmen.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Das Kids Online Safety Act kann eine Bedrohung für die Privatsphäre darstellen

Der Kids Online Safety Act, der kürzlich von einer Gruppe überparteilicher US-Senatoren wieder eingeführt wurde, wird als potenzielles Einfallstor zur digitalen Zensur und nicht als echter Schutz für Minderjährige im Internet kritisiert.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, einer in Washington, D.C. ansässigen Verbraucherschutzgruppe, argumentiert, dass der Gesetzentwurf verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft und übermäßige Befugnisse zur Regulierung digitaler Plattformen gewähren könnte. Ossowski weist darauf hin, dass solche Gesetze die Online-Sicherheit nicht verbessern, sondern das Benutzererlebnis gefährden und die Sicherheit personenbezogener Daten gefährden könnten.

Das Consumer Choice Center behauptet, dass die Verabschiedung dieses Gesetzes eine Verlagerung hin zur staatlichen Kontrolle über den Internetzugang von Kindern bedeuten würde, wodurch die elterliche Autorität eingeschränkt würde. Ossowski betont, dass der Schutz von Kindern im Internet zu Hause unter der Anleitung der Eltern beginnen sollte, anstatt sich auf staatliche Eingriffe zu verlassen, um ihre Online-Aktivitäten zu diktieren.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

„Grüne Blasen“-Texte sind nicht das Problem, das die FCC lösen muss  

Wenn iPhone-Benutzer in ihren Textnachrichten eine grüne Blase sehen, wird das Erlebnis möglicherweise abgestumpft. Emoji-Reaktionen, Facetime-Videoanrufe oder sogar hochwertige Bilder über WLAN werden sofort unterbrochen, sobald ein Android-Benutzer mit grüner Blase in einen Gruppenthread rutscht. 

Dies ist die Realität des iMessage-Protokolls von Apple, der Standard-Messaging-App für seine Benutzer. Diese Verbraucher genießen eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, hochwertige Bildfreigabe und eine breite Palette an Emojis und Nachrichtenreaktionen – alles in übersichtlichen blauen Chat-Blasen. Bei Android-Benutzern, die SMS an iPhones senden, werden die Nachrichten jedoch über das eingeschränkte SMS-Protokoll ohne diese Funktionen übertragen, was zu den grünen Blasen führt, die Sie möglicherweise in Ihren Chats sehen. 

Anstatt ähnlich verschlüsselte Messaging-Apps wie WhatsApp, Signal oder Telegram zu verwenden, die im Ausland immer noch beliebter sind, sind über 125 Millionen Amerikaner in das iPhone-Ökosystem eingebunden. Es ist daher kein Wunder, dass sozialer Druck auf Nicht-Apple-Benutzer besteht, insbesondere auf Teenager, die iMessage gegenüber seinen Konkurrenten bevorzugen. 

Um dieses Problem zu lösen, haben innovative Entwickler Android-Apps entwickelt, um die strengen Vorgaben von Apple zu umgehen "ummauerter Garten." Einige Apps bieten Relay-Server von Drittanbietern Läuft auf Mac-Computern und ermöglicht Android-Benutzern die Kommunikation über iMessage, während die proprietäre Verschlüsselung von Apple gebrochen wird. 

Die Firma Beeper hat einen Weg dazu gefunden Reverse-Engineering Das iMessage-Protokoll ohne Relays ermöglicht Android-Benutzern eine direkte Verbindung mit den Servern von Apple und allen iPhones. Die App schnell wurde bekannt auf Android-Geräten – aber Apple wurde bald darauf aufmerksam. 

Im Dezember, Beeper angekündigt Es würde seinen Dienst einstellen, nachdem Apple Protokolländerungen vorgenommen hatte, die die Problemumgehung der App blockierten. Es ist ein typischer Zyklus für ein innovatives Startup, das eine Branche revolutionieren möchte. 

Doch dann kamen die Politiker.  

In derselben Woche traf sich eine überparteiliche Gruppe von Senatoren und Kongressabgeordneten, darunter die Big-Tech-Gegner Senator Mike Lee aus Utah und Amy Klobuchar aus Minnesota. einen Brief geschickt an das Justizministerium und forderte eine kartellrechtliche Untersuchung gegen Apple. In ihrem Brief wurde behauptet, dass Apples De-facto-Blockierung der Problemumgehung von Beeper „dem Wettbewerb schadet“ und „den Verbrauchern Wahlmöglichkeiten nimmt“.  

Am Montag sagte der FCC-Vorsitzende Brendan Carr rief seine Agentur an um Apples iMessage basierend auf zu untersuchen Teil 14 der Kommissionsregeln hinsichtlich Zugänglichkeit, Benutzerfreundlichkeit und Kompatibilität. Carr behauptet, dass das iMessage-Erlebnis Verbrauchern mit Behinderungen schadet, die möglicherweise nicht in der Lage sind, die „kontrastarmen“ grünen Blasen von Android-Nutzern zu lesen. 

Fügen Sie dies zu der wachsenden Liste der Beschwerden hinzu, die Washington gegen amerikanische Technologieunternehmen vorbringt. 

Ist dies wirklich eine Situation, die ein Eingreifen der Telekommunikationsregulierungsbehörde des Landes und der Kartellfalken im Kongress rechtfertigt?  

Den Verbrauchern stehen sinnvolle Marktlösungen zur Verfügung. Während Apple sein iMessage-Protokoll verteidigt, hat das Unternehmen auch versprochen, die Interaktion seiner Technologie mit Geräten anderer Hersteller zu verbessern. 

Diesen Monat, Apple angekündigt Es wird in Kürze seine SMS- und MMS-Nachrichten auf das sogenannte RCS-Protokoll (Rich Communications Services) aktualisieren, um mehr Multimedia-Features und -Funktionen mit anderen Geräten zu ermöglichen, die dem iMessage-Erlebnis sehr nahe kommen. 

Damit dürften die Apple-Kritiker allerdings kaum zum Schweigen gebracht werden, denn hier geht es um weit mehr als nur blaue und grüne Sprechblasen. 

EIN steigende Zahl der Beamten und Strafverfolgungsbehörden plädieren dafür, die Nachrichtenverschlüsselung, die iMessage standardmäßig verwendet, gänzlich zu verbieten. Das FBI hat es bereits getan kämpfte gegen Apple mehrfach sein Verschlüsselungsprotokoll und versucht regelmäßig, es zu knacken. 

Das Gleiche gilt für konkurrierende Unternehmen, die sich bei der Lieferung ihrer Produkte an Apple-Benutzer auf den App Store von Apple verlassen. 

Im Jahr 2020 der Videospielhersteller Epic Games verklagt Apple errang einen Teilsieg und stufte Apples Management seines App Stores als „wettbewerbswidrig“ ein. Im Jahr 2023 wird Damus, eine iPhone-App für das dezentrale Messaging-Protokoll Nostr, veröffentlicht. aufgedeckt Apple drohte damit, seine App aus der Liste zu nehmen, wenn sie den Nutzern das Erstellen erlaubte Bitcoin-Zahlungen für Inhalte statt Apple Pay. 

Gleichzeitig ist das Justizministerium wahrscheinlich ein Problem eine umfassende Kartellklage gegen das Unternehmen mit dem Ziel, die Hardware- und Software-Integrationen aufzubrechen, die Apple so zentral für sein Produktökosystem gemacht hat. Apple führt einen Krieg an mehreren Fronten und nicht jeder neue Konflikt wird in gutem Glauben eröffnet. 

Die Konkurrenten von Apple und die Bundesregierung scheinen im Gleichschritt zu sein, wenn es darum geht, das gesamte Apple-Benutzererlebnis zu zerstören.  

Apple behauptet, dass sein „Walled-Garden“-Ansatz dazu dient, seinen Benutzern mehr Einfachheit und Sicherheit zu bieten, und ich gehe davon aus, dass die meisten Verbraucher mit iPhones dem zustimmen würden. Apple hat diesen Garten geschaffen und die Verbraucher strömen dorthin, weil sie darin Wert finden. Es liegt auf der Hand, dass der Walled Garden für externe Entwickler und die Konkurrenten von Apple ein Dorn im Auge ist. 

Dies sind echte Probleme, die Auswirkungen auf die Verbraucher haben, und sie verdienen es, angegangen zu werden. Wir müssen jedoch zwischen Problemen unterscheiden, bei denen es sich lediglich um Konflikte zwischen konkurrierenden Unternehmen handelt, die um Verbraucher konkurrieren, und solchen, die ein Eingreifen des Staates im Namen der Verbraucher erfordern.  

Für die meisten lohnen sich die Umstellungskosten und Kompromisse für amerikanische iPhone-Nutzer nicht. Und das ist nichts, was durch behördliche Erlasse oder Gesetze behoben werden kann oder sollte. Die FCC wäre lediglich auf der Suche nach einer Lösung, wenn es um Chat-Blasen geht. 

Wenn die USA auf globaler Ebene wettbewerbsfähig bleiben wollen, müssen sich unsere Regulierungsbehörden auf das Ansagen von Bällen und Schlägen konzentrieren, um Fairness und Wettbewerbsfähigkeit zu gewährleisten, und nicht darauf, das Chat-Protokoll zwischen Android- und Apple-Benutzern zu diktieren. 

Es wäre ein Schritt zu weit, die Büchse der Pandora für die Einmischung der Regierung in eine Nischentechnologie zu öffnen, sei es in Ihrem Newsfeed oder in Ihrer Chat-App. Es wäre viel mehr Ärger als es wert wäre. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

„Kids Online Safety Act“ ist ein Trojanisches Pferd für die digitale Zensur

Washington, D.C – Diese Woche stellte eine überparteiliche Kohorte von US-Senatoren eine neue Version des vor Gesetz zur Online-Sicherheit von Kindern, ein Gesetzentwurf, der darauf abzielt, verschiedene Beschränkungen und Anforderungen für Technologieplattformen aufzuerlegen, die sowohl von Erwachsenen als auch von Minderjährigen genutzt werden.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, Eine Verbraucherschutzgruppe mit Sitz in Washington, D.C. antwortete: 

„Dieser Gesetzentwurf ist verfassungsrechtlich zweifelhaft und würde neue Befugnisse schaffen, die nicht nur alle Eltern, sondern auch jeden Nutzer digitaler Plattformen wie sozialer Medien in Angst und Schrecken versetzen dürften.“ Die Ausarbeitung neuer bundesstaatlicher Vorschriften zum „Schutz“ von Kindern im Internet wird in Wirklichkeit dazu führen, dass das Erlebnis für alle Benutzer erheblich beeinträchtigt wird und gleichzeitig ihre sensiblen persönlichen Daten gefährdet werden.“

Das Verbraucherwahlzentrum ist der festen Überzeugung, dass sich die Gesetzgeber im Falle einer Verabschiedung eines solchen Gesetzes durch den Kongress der Idee anschließen würden, dass die Regierung das letzte Wort über den Zugang junger Menschen zum Internet haben sollte, wodurch die Rolle der Eltern im Leben ihrer Kinder geschmälert würde. 

„Es gibt Möglichkeiten, Kinder online zu schützen, aber das beginnt zu Hause mit der elterlichen Autorität und Aufsicht. Es ist eine falsche Entscheidung, zu akzeptieren, dass eine ganze Generation von der Technologie ferngehalten wird, die so integraler Bestandteil des täglichen Lebens geworden ist und zu ihrer Entwicklung als verantwortungsbewusste Bürger beiträgt“, fügte Ossowski hinzu. 

Datenschutz- und Verbraucherschützer sind Alarm schlagen darüber, was dieses Gesetz in der Praxis bedeuten würde. Die aus Washington erlassenen Regeln, die Regierungsbeamten eine „Fürsorgepflicht“ einräumen, werden die elterliche Autorität und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher im Internet untergraben. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, „Designfunktionen“ zu kontrollieren und die Einbeziehung personalisierter Empfehlungssysteme, Benachrichtigungen, Filter zur Änderung des Erscheinungsbilds und In-Game-Käufe für Apps, die von Minderjährigen verwendet werden, durch Entwickler einzuschränken. Dabei geht es nicht nur um ein hartes Vorgehen gegen Funktionen, die für bestimmte Apps funktionieren, sondern auch gegen Funktionen, die den Benutzern Spaß machen.

„KOSA ist grundsätzlich falsch“ schloss Ossowski. „Wir als Gesellschaft sollten darauf vertrauen, dass Eltern das ultimative Recht haben, darüber zu entscheiden, ob ihre Kinder auf bestimmte Websites oder Dienste zugreifen oder nicht, und nicht gleichgültige Regierungsbeamte, die in Washington sitzen.“ Niemand weiß besser als die Eltern, was im besten Interesse ihres Kindes ist.“  

Medienanfragen und Interviewwünsche können an Mediendirektor Stephen Kent gerichtet werden: Stephen@consumerchoicecenter.org

***

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Mehr erfahren verbraucherwahlzentrum.org.

Scrolle nach oben
de_DEDE