fbpx

Tech-Regulierung

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Einreichung bei der National Telecommunications and Information Administration zum Thema „Gesundheit und Sicherheit von Kindern im Internet“.

Hiermit übermitteln wir diese Kommentare, um die Task Force für Online-Gesundheit und -Sicherheit von Kindern besser über die drängenden Probleme zu informieren und aufzuklären, die darin bestehen, die Sicherheit von Kindern im Internet zu gewährleisten und gleichzeitig der offenen, innovativen Natur digitaler Technologien wie dem Internet standhaft zu bleiben.

  1. Die Rolle technologischer Lösungen

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für technische Innovationen und Wahlmöglichkeiten für Verbraucher einsetzt, sind wir fest davon überzeugt, dass technische Lösungen bei Bedarf eine Hauptalternative zu restriktiven Vorschriften sein sollten, die direkte und indirekte Kosten verursachen und Hindernisse für Online-Informationen und -Verbindungen schaffen.

Wir wissen, dass bei vielen sozialen Situationen oder Plattformen große Bedenken hinsichtlich junger Menschen, insbesondere Teenager, und ihres Verhaltens im Internet bestehen. Es gibt eine ständige Flut akademischer Forschungen, politischer Vorschläge und Messaging-Kampagnen, die darauf abzielen, Teile des Online-Lebens zu ihrer Sicherheit auf junge Menschen zu beschränken.

Während es einen eindeutigen Trend gibt, die Nutzung sozialer Medien als negativ für junge Menschen einzustufen, ist die bestehende Forschung viel differenzierter und wahrscheinlich ausgewogener, wenn wir die Vorteile berücksichtigen.

Ein 2022 lernen In Current Psychology wurde festgestellt, dass bei der Einteilung der Benutzer in drei Kategorien: aktive, passive und durchschnittliche Nutzung sozialer Medien, jede dokumentierte Vorteile die potenziellen Schäden überwiegt, insbesondere für die größere Kategorie der „durchschnittlichen“ Benutzer.

Für jede mediale Empörung über fragwürdige Online-Inhalte oder -Verhalten gibt es Dutzende weitere Unberichte über verbessertes soziales Wohlbefinden, mehr soziale Bindung und echtes Glück, insbesondere unter jungen Menschen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil Teenager und junge Menschen größtenteils von einem rein physischen sozialen Leben zu einem hybriden sozialen Leben auch online übergegangen sind und sich so neue Möglichkeiten zum Erkunden, Lernen und zur Erweiterung ihres Wissens und Verständnisses eröffnen.

Das war auch zugelassen von der American Psychological Association, die in diesem Jahr eigene Empfehlungen für Eltern von Teenagern zur Überwachung der Online-Sicherheit veröffentlichte.

Die von der APA und mehreren Partnerorganisationen angebotenen Lösungen sind wichtig und dürften bei jungen Menschen im Internet von Nutzen und Wirksamkeit sein. Im Gegensatz zu vielen Vorschlägen in der Gesetzgebung müssen diese Empfehlungen von Eltern und Gemeinden überwacht und umgesetzt werden und würden die Notwendigkeit von Strafmaßnahmen seitens der Regierungen überflüssig machen. 

Wir glauben, dass dies ein wichtiger Faktor für jede Abhilfe ist, die sich auf die Online-Sicherheit von Teenagern und jungen Erwachsenen auswirkt. Freiwillige Maßnahmen, sei es elterliche Kontrolle, Kommunikation oder Aufsicht, werden in Verbindung mit technischen Hilfsmitteln zu einem ausgewogeneren und wirksameren Ergebnis führen als jede von der Regierung auferlegte Beschränkung.

Die elterliche Überprüfung von Anwendungsdownloads, Online-Profilen und allgemeiner Aufklärung über Verhalten und Inhalte im Internet hat sich bisher als der maßvollste Ansatz zur Sicherheit von Kindern im Internet erwiesen und sollte dies auch weiterhin tun.

  1. Der falsche Weg staatlicher Intervention

Wir glauben, dass Vorschläge, die dazu führen, dass Behörden oder Regierungen in diese Bemühungen eingreifen, mehr schaden als nützen.

Wie wir in mehreren staatlichen Vorschlägen in Texas, Louisiana und Arkansas gesehen haben, wirft die präventive Einschränkung des Zugangs junger Menschen zur Online-Nutzung sozialer Medien nicht nur rechtliche Fragen auf, sondern schränkt auch die Möglichkeiten junger Menschen, die Vorteile von Online-Plattformen und -Netzwerken zu erkunden, erheblich ein.

Diese Vorschläge glichen einem Labyrinth bewaffneter Richtlinien, die Jugendliche daran hindern, online mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, künftige Social-Media-Emporkömmlinge belasten und zu noch schlimmeren Präzedenzfällen führen würden, die die freie Meinungsäußerung im Internet gefährden und dazu führen würden bedeutende Hacker-Exploits.

Vorschläge wie der jetzt in Arkansas in Kraft getretene SB396 erschweren es jungen Menschen, mit der Nutzung des Internets und all seiner Vorteile zu beginnen, aber sie haben auch die Idee gesetzlich verankert, dass Regierungen entscheiden sollten, welche sozialen Netzwerke junge Menschen nutzen können und welche nicht nutzen statt der Eltern.

Wir glauben, dass dies paternalistisch ist, einen schrecklichen Präzedenzfall für Online-Rede und -Zugang darstellt und nichts anderes als eine strenge staatliche Kontrolle darüber darstellt, wer wann online gehen darf.

Es wirft die Frage auf, ob es die letzte Entscheidung darüber ist, ob junge Menschen überhaupt Zugang zum Internet haben, und ob Eltern weniger Einfluss auf das digitale Leben ihrer Kinder hätten haben sollen. Wir glauben, dass das grundsätzlich falsch ist. 

Bedauerlicherweise sehen wir in diesen gesetzgeberischen Versuchen nur wenige wohlwollende Bemühungen, Bedenken hinsichtlich der Online-Sicherheit auszuräumen, sondern stattdessen gesetzgeberische Vergeltungsmaßnahmen gegen bestimmte Social-Media-Unternehmen, die auf politischer Überzeugung beruhen.

Darüber hinaus würden viele dieser vorgeschlagenen Lösungen durch die digitale Nutzung von Informationen und Daten wahrscheinlich größeren Schaden anrichten als die derzeit freiwilligen oder technologischen Instrumente, die Eltern zur Verfügung stehen.

Diese Vorschläge, darunter Bundesvorschläge des US-Senats wie der Kids Online Safety Act, verlangen, dass Social-Media-Websites sensible Fotos, Ausweise und Dokumente von Minderjährigen sammeln, was enorme Datenschutzrisiken mit sich bringt, die der Traum eines jeden Cyberhackers sein werden.

Wir glauben, dass wir als Gesellschaft darauf vertrauen sollten, dass Eltern das ultimative Recht haben, zu entscheiden, ob ihre Kinder auf bestimmte Websites oder Dienste zugreifen oder nicht, und dass diese Entscheidungen nicht durch Gesetzesvorschläge außer Kraft gesetzt werden.

  1. Die Antwort ist Technologie

Wie wir festgestellt haben und wie die Forschung zeigt, bieten soziale Medien, die jeden Tag praktiziert und erkundet werden, für Menschen jeder Altersgruppe enorme Vorteile.

Ob für kreative Zwecke, demokratischer Ausdruck, soziale Kontakte, Handel und Wirtschaft oder Bildung – soziale Medien bieten unzählige Vorteile, die, gepaart mit verantwortungsvoller Aufsicht und Anleitung durch Erwachsene, auch weiterhin eine positive Kraft für die Gesellschaft sein werden ein ganzes.

Wenn Eltern und Gemeinden bei Bedarf technische Lösungen implementieren können, die dazu beitragen, die Vorteile der Nutzung sozialer Medien zu verbessern – sei es durch freiwillige elterliche Filter, Download-Genehmigungen oder Lehrmaterialien –, wird dies die beste und wirksamste Methode zum Schutz junger Menschen im Internet sein . Die Beibehaltung des Internets als offenes Ökosystem zum Erkunden, Lernen und Verbinden wird der nächsten Generation viel mehr Vorteile bringen als restriktive Verbote oder gesetzliche Beschränkungen. 

Wir hoffen, dass Ihre Kommission diese Punkte beherzigt und sich weiterhin für einen verantwortungsvollen Umgang mit Technologie und Internet für junge Menschen und ihre Eltern einsetzt.

Link zum PDF

Bidens KI-„Zusammenarbeit“ mit Europa wird der Innovation schaden

Letzte Woche, Präsident Joe Biden stellte eine Durchführungsverordnung vor Dies markiert den Beginn eines US-Regulierungspfads für künstliche Intelligenz. Die Anordnung ist der Auftakt zur Gründung eines US-amerikanischen KI-Sicherheitsinstituts, das im Handelsministerium angesiedelt ist.angekündigt von Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche in Großbritannien. Diese Zeit von „enge Zusammenarbeit„Mit dem Vereinigten Königreich und der EU stellt eine erhebliche Bedrohung für die jahrzehntelange amerikanische Führungsrolle im Technologiebereich dar.

Anstatt die traditionellen Merkmale amerikanischer Innovationen zu übernehmen, scheint die Biden-Regierung darauf bedacht zu sein, einige der schlimmsten Aspekte des angstgetriebenen und belastenden Regulierungssystems Europas zu importieren. Wenn der aktuelle Ansatz fortgesetzt wird, werden KI-Innovationen erstickt, übermäßig überwacht und als schuldig behandelt, bis ihre Unschuld bewiesen ist. 

Auf beiden Seiten des Atlantiks zeichnen sich hinsichtlich der Zukunft der künstlichen Intelligenz und ihrer Vorteile zwei unterschiedliche Welten ab.

Im ersten Fall herrscht ein hochmoderner Wettbewerb zwischen großen Sprachmodellentwicklern, Open-Source-Softwareprogrammierern und Investoren, die die besten praktischen Anwendungen für KI entwickeln. Dazu gehören ambitionierte Startups, alteingesessene Big-Tech-Unternehmen und alle großen globalen Konzerne, die einen Vorsprung suchen. Wie sich jeder vorstellen kann, ist ein hoher Prozentsatz der Early Mover in dieser Kategorie in den Vereinigten Staaten ansässig 5.000 KI-Startups und $249 Milliarden bei privaten Investitionen. Dieser Raum ist hoffnungsvoll, energisch und zukunftsorientiert.

Die zweite Welt, die hinter der ersten zurückbleibt, ist geprägt von Bürokratie, intensiven Genehmigungsprozessen und Genehmigungen. Die vorherrschende Denkweise in Bezug auf KI ist die Eindämmung von Bedrohungen und die Fixierung auf Worst-Case-Szenarien, vor denen Verbraucher bewahrt werden müssen. 

Europa ist diese zweite Welt, geführt von der nervösen Hand seines Kommissars für den Binnenmarkt, Thierry Breton, ein Hauptfeind amerikanischer Technologieunternehmen. Breton ist das Gesicht von zwei weitreichende digitale EU-GesetzeDies stellt eine zusätzliche Belastung für Technologieunternehmen dar, die europäische Verbraucher erreichen wollen. 

Im Bereich KI ist Bretons ausgesprochen europäischer Ansatz vollständig auf Risiko und Compliance ausgerichtet. Es erfordert generative KI-ProdukteB. Bilder oder Videos, werden mit Etiketten versehen, und bestimmte Anwendungen müssen einem strengen Registrierungsprozess unterzogen werden, um festzustellen, ob das Risiko inakzeptabel, hoch, begrenzt oder minimal ist.

Dieser Prozess wird sich für eine sich ständig verändernde KI-Branche als restriktiv erweisen und sicherstellen, dass etablierte Technologieunternehmen einen Compliance-Vorteil haben. EU-Regulierungsbehörden sind an den Umgang mit Unternehmen wie Meta und Google gewöhnt und haben einen Präzedenzfall für die Unterordnung dieser hochkarätigen amerikanischen Unternehmen geschaffen. 

Es ist ein kompliziertes System, für das sich EU-Bürokraten gerne einsetzen. Sie erlassen belastende Regeln, bevor die Industrie überhaupt existiert, in der Hoffnung, einen gewissen Status quo aufrechtzuerhalten. Infolgedessen liegt Europa weit hinter den Investitionen und Innovationen zurück, die in den Vereinigten Staaten und sogar in China stattfinden. 

Derzeit ist in den Vereinigten Staaten ein bedeutender Teil der KI-Branche angesiedelt – sei es Meta oder das Open-Source-Sprachmodell von Microsoft namens LAMA, OpenAIs Chat-GPT und DALL-E-Produktesowie Midjourney und Stable Diffusion. Dies ist kein Zufall oder Fehler in der internationalen Ordnung der technischen Innovation. Amerika hat ein spezifisches Ethos in Bezug auf das Eingehen unternehmerischer Risiken und sein regulatorischer Ansatz war in der Vergangenheit reaktiv.

Während Präsident Biden dies als Signal dafür hätte verstehen können, dass eine sanfte Reaktion erforderlich ist, hat er stattdessen den europäischen Weg der „Kommando- und Kontrollpolitik“ eingeschlagen, einen Weg, der sich als noch expansiver erweisen könnte.

Beispielsweise beruft sich Bidens Durchführungsverordnung auf die Gesetz zur Verteidigungsproduktion, ein Kriegsgesetz, das dazu dienen soll, die amerikanische Heimatfront angesichts schwerwiegender Bedrohungen von außen zu stärken. Wird KI bereits als Bedrohung eingestuft?

Unter Verwendung der DPA, Biden erfordert dass alle Unternehmen, die KI-Modelle erstellen, „die Bundesregierung benachrichtigen müssen, wenn sie das Modell trainieren, und die Ergebnisse aller Sicherheitstests des roten Teams mitteilen müssen“. Wie das europäische Risikosystem bedeutet dies, dass Unternehmen die Anforderungen der Aufsichtsbehörden ständig aktualisieren und erfüllen müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Dies würde nicht nur die Compliance-Kosten erhöhen, sondern auch viele Start-ups ausschließen, die nicht über die Ressourcen verfügen würden, um zu berichten, wie sie Modelle verwenden. Größere, genossenschaftlichere Unternehmen würden auftauchen, um sie aufzukaufen, und das könnte der Sinn sein.

Andrew Ng, Mitbegründer von Googles frühem KI-Projekt, kürzlich erzählt In der Australian Financial Review heißt es, dass viele etablierte KI-Unternehmen „Angst davor schüren, dass KI zum Aussterben der Menschheit führt“, um den Markt zu dominieren, indem sie die Regulierung anordnen, um Konkurrenten fernzuhalten. Biden scheint diese Linie abgekauft zu haben.

Ein weiterer Aspekt, der die bestehende Entwicklung bedroht, besteht darin, dass alle Firmen, die Modelle erstellen, ihre „Eigentum und Besitz.“ Wenn man bedenkt, dass Metas LLAMA das größte bisher produzierte Modell ist, das als Open-Source-Software geschrieben ist, ist es schwer vorstellbar, wie dies umgesetzt werden könnte. Dies gefährdet den Open-Source-Charakter eines Großteils des frühen KI-Ökosystems.

Ist irgendetwas davon wirklich notwendig? Singapur, das über eine junge, aber aufstrebende KI-Branche verfügt, hat sich für einen praxisorientierten Ansatz entschieden, um sicherzustellen, dass Innovatoren zuerst Werte schaffen. In den Anfängen des Silicon Valley war dies das Mantra, das die Bay Area zu einem globalen Leuchtturm für technische Innovationen machte. 

Dieser Regulierungsdrang ist verständlich und folgt Bidens Ideologie. Aber wenn Washington den Brüsseler Ansatz verfolgt, wie es derzeit zu tun scheint, riskiert es Innovation, Wettbewerb und die Hunderten von Milliarden an bestehenden KI-Investitionen. Und es könnte genau das sein, was die etablierten Big Player wollen.

Der Kongress sollte Bidens „Telefon-und-Stift“-Ansatz zur Regulierung einer wachsenden Industrie ablehnen. 

Um die Führungsrolle Amerikas im Bereich KI sicherzustellen, müssen wir uns das zu eigen machen, was Amerika für die Innovatoren, Entdecker und Träumer der Welt einzigartig macht: ein risikofreudiges Umfeld, das auf freier Meinungsäußerung und Kreativität basiert und den Verbrauchern unermesslichen Reichtum und Mehrwert beschert hat. Es ist ein Risiko, das wir uns nicht leisten können, uns an europäischen Superregulierern und Technologiepessimisten zu orientieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

KI kann ohne staatliches Eingreifen verantwortlich sein, wie neue Forschungsergebnisse zeigen

Der globale Wettlauf um Entwicklung künstliche Intelligenz ist der folgenreichste Wettbewerb seit dem „Weltraumwettlauf“ zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Die Entwicklung dieser Tools und dieser Branche wird ungeahnte Auswirkungen haben zukünftige Innovation und unsere Lebensweise.

Das Weiße Haus wird es bald tun enthüllen seine erwartete Durchführungsverordnung zu KI, die möglicherweise eine Kommission zur Entwicklung eines „AI Bill of Rights” oder sogar einen neuen Bund gründen regulatorisch Agentur. In diesem Fall versucht die Regierung, mit KI-Innovatoren und Ethikern Schritt zu halten.

KI in einer demokratischen Gesellschaft bedeutet nicht, bundesstaatliche KI-Behörden zu gründen, die mit dem Personal besetzt werden, das die letzte Wahl gewonnen hat – es bedeutet, dass eine breite Palette von Richtlinien und Regeln für die Menschen erstellt werden, von den Menschen, und die auf die Menschen eingehen.

KI hat ein nahezu unbegrenztes Potenzial, die Welt zu verändern. Verständlicherweise macht das viele Leute nervös, aber wir müssen uns weigern, seine Zukunft in diesem frühen Stadium der Regierung zu überlassen. Schließlich handelt es sich hierbei um dieselbe Institution, die dies getan hat nicht geknackt 30% im allgemeinen Vertrauen, „meistens oder immer das Richtige zu tun“, seit 2007. Die Verkehrsregeln können sich von den Menschen selbst entwickeln, von Innovatoren bis hin zu Konsumenten von KI und ihren Nebenprodukten.

Außerdem: Glaubt irgendjemand einer Regierung wirklich, dass das so ist? versucht, seinen regulatorischen Verstand zu umhüllen Rund um das Geschäftsmodell und die Existenz von Amazon Prime ist künstliche Intelligenz geregelt?

Als Beispiel für die Strenge, die erforderlich ist, um Regeln für KI in einer freien Gesellschaft zu entwickeln, betrachten wir das aktuelle Forschungveröffentlicht von Anthropic, einem von Amazon unterstützten KI-Startup, das für bekannt ist Claude generativer KI-Chatbot. Anthropic entwickelt eine sogenannte „Constitutional AI“, die die Frage der Voreingenommenheit als eine Frage der Transparenz betrachtet. Die Technologie unterliegt einer veröffentlichten Liste moralischer Verpflichtungen und ethischer Überlegungen.

Wenn ein Benutzer über eine der Ausgaben oder Einschränkungen von Claude verwirrt ist, kann er oder sie nach einer Erklärung in der Struktur der KI suchen. Es ist ein in sich geschlossenes Experiment des Liberalismus.

Wie jeder Amerikaner weiß, ist das Leben in einer funktionierenden konstitutionellen Demokratie ebenso aufschlussreich wie frustrierend. Sie haben bestimmte Rechte und stillschweigende Rechte nach amerikanischem Recht, und wenn diese verletzt werden, können Sie die Angelegenheit vor Gericht bringen. Die Rechte, die wir haben, sind für manche ebenso frustrierend wie die, die wir nicht haben: das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, zum Beispiel, zusammen mit dem Fehlen eines klaren verfassungsmäßigen Rechts auf Gesundheitsversorgung.

Anthropic befragte 1.094 Menschen und teilte sie in zwei Antwortgruppen ein, basierend auf erkennbaren Mustern in ihrer Denkweise zu einigen wenigen Themen. Es gab viele einheitliche Überzeugungen darüber, was KI erreichen sollte.

Die meisten Menschen (90% oder mehr) sind sich einig, dass KI keine rassistischen oder sexistischen Dinge sagen sollte, dass KI dem Benutzer oder anderen keinen Schaden zufügen sollte und dass KI nicht bedrohlich oder aggressiv sein sollte. Es gab auch breite Übereinstimmung (60%), dass KI nicht als ordinierter Geistlicher programmiert werden sollte – obwohl 23% dafür ist und 15% unentschlossen ist, lässt dies im KI-Bereich ziemlich viel Spielraum für die Entwicklung eines voll funktionsfähigen Priester-Chatbots. Ich sage es nur.

Aber selbst eine Vereinbarung kann täuschen. Die jahrelange nationale Debatte ist vorbei Kritische RassentheorieVielfalt, Gerechtigkeit und Inklusionund „Wachheit“ steht für Beweis dass die Menschen sich nicht wirklich darüber einig sind, was „Rassismus“ bedeutet. KI-Entwickler wie Anthropic müssen eine Definition wählen oder erstellen, die eine breite Sicht auf „Rassismus“ und „Sexismus“ umfasst. Wir wissen auch, dass die Öffentlichkeit stimmt nicht einmal zu darüber, was eine bedrohliche Rede ausmacht.

Die umstrittenste Aussage: „Die KI sollte überhaupt nicht zensiert werden“ zeigt, wie vorsichtig die Verbraucher sind, wenn es um die programmierte Voreingenommenheit oder Vorrechte der KI geht. Mit einer fast 50/50-Uneinigkeit in dieser Frage sind wir weit davon entfernt, dem Kongress zuzutrauen, Leitplanken zu entwickeln, die die Meinungsäußerung der Verbraucher und den Zugang zu korrekten Informationen schützen – ganz zu schweigen vom Weißen Haus.

Anthropic kategorisiert die individuellen Antworten als Grundlage für seine „öffentlichen Prinzipien“ und unternimmt große Anstrengungen zeigen, wie sich öffentliche Präferenzen überschneiden und von seinem eigenen abweichen. Das Weiße Haus und die künftigen Regulierungsbehörden zeigen nicht annähernd ein derartiges Engagement für öffentliche Beiträge.

Wenn man über gewählte Parlamente zu den Menschen geht, erfährt man interessante Dinge, die man in die Politik einfließen lassen kann. Die Öffentlichkeit tendiert dazu, sich bei KI-Anfragen auf maximale Ergebnisse zu konzentrieren, etwa auf die Aussage, dass eine Antwort „am ehrlichsten“ oder „am ausgewogensten“ sein sollte. Anthropic tendiert dazu, das Gegenteil zu schätzen und verlangt von der KI, Unerwünschtes zu vermeiden, indem sie um die „am wenigsten“ unehrliche Antwort bittet oder „am wenigsten“ wahrscheinlich als Rechtsberatung interpretiert wird.

Wir alle möchten, dass KI für uns und nicht gegen uns arbeitet. Was Amerika jedoch erkennen muss, ist, dass das natürliche Unbehagen mit dieser neuen Technologie kein Eingreifen der Regierung erfordert. Die Innovation entfaltet sich vor unseren Augen, und ihre Weiterentwicklung wird sowohl von Wettbewerbern als auch von Verbrauchern auf natürliche Weise behindert. Anstatt voreilig ein fehlerhaftes Regulierungsmodell auf Bundesebene durchzusetzen, sollten wir versuchen, unsere bestehenden Gesetze bei Bedarf durchzusetzen und dem Regulierungswettbewerb die Möglichkeit zu geben, der Innovation zu folgen, anstatt zu versuchen, sie zu lenken.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die FCC lässt einen Netzneutralitätsplan wieder aufleben, nach dem niemand gefragt hat und den niemand braucht

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG | 19. Oktober 2023

WASHINGTON, D.C – Heute sprach Jessica Rosenworcel, Vorsitzende für Bundeskommunikation, auf der öffentlichen Sitzung der Agentur über die bevorstehenden Regeln zur Neuklassifizierung von Breitbandanbietern als öffentliche Versorgungsunternehmen gemäß Titel II des Kommunikationsgesetzes von 1934, allgemein bekannt als „Netzneutralität“.

Dies stellt einen Rückschritt für alle amerikanischen Internetnutzer dar, die seit der Aufhebung dieser Regeln im Jahr 2017 durch den ehemaligen Vorsitzenden Ajit Pai bisher von einem innovativeren Breitbandmarkt profitiert haben.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center, reagierte auf die Ankündigung:

„Die Wiederbelebung der Idee der Titel-II-Regulierung des Internets nach ihrer erfolgreichen Aufhebung im Jahr 2017 ist die Idee, die im Jahr 2023 niemand mehr braucht. Seitdem haben wir unglaubliche Innovationen und Investitionen erlebt, da immer mehr Internetkunden damit beginnen, mobile Hotspots zu nutzen Satelliten-Internet bringt mehr Amerikaner online als je zuvor. Niemand bittet um diesen Vorschlag und niemand braucht ihn.

„Die Regulierung von ISPs wie Wasserversorgern oder Stromversorgern ist schlicht und einfach ein Weg zu mehr staatlicher Kontrolle und Aufsicht über das Internet“, sagte Ossowski.

„Wie wir in letzter Zeit gesehen haben Missouri gegen Biden In einem Gerichtsverfahren besteht das heutige größte Internetproblem nicht darin, dass Breitbandanbieter bestimmte Zugänge oder Dienste blockieren, sondern darin, dass Regierungsbehörden versuchen, Internetanbieter und Plattformen dazu zu zwingen, Inhalte zu zensieren oder zu entfernen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Das ist besorgniserregender als jedes Worst-Case-Szenario, das sich die FCC-Kommissare ausgedacht haben.

„Diese veralteten Vorschriften wieder zum Leben zu erwecken, um die Regeln aus der Zeit der Depression im Internet durchzusetzen, wird für Millionen von Amerikanern, die über einen besseren Internetzugang und bessere Dienstleistungen als je zuvor verfügen, ein aussichtsloses Unterfangen sein.“

„Anstatt den Zugang der Amerikaner zum Internet zu unterstützen, stellt es eine Bedrohung für die riesigen unternehmerischen und technischen Räume in unserem Land dar und wird Unternehmen dazu drängen, sich in Rechtsgebieten niederzulassen, die echte Internetfreiheit statt einer staatlich auferlegten Regulierung von Inhalten und Bereitstellung des Internets versprechen.“ Dienstleistungen. Es wäre eine weitere gescheiterte Initiative der sogenannten „Bidenomics“.

„Wir fordern die FCC auf, einen offenen und ehrlichen öffentlichen Beteiligungsprozess zu diesen vorgeschlagenen Netzneutralitätsvorschriften durchzuführen, und wir sind sicher, dass die Verbraucher ihre Meinung gegen diesen Vorschlag äußern werden“, fügte Ossowski hinzu.


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

***Medienanfragen richten Sie bitte an yael@consumerchoicecenter.org.***

Diese hinterhältige überparteiliche Insolvenzreform wird Tech-Konsumenten ärgern

Wenn in Washington, D.C. in diesem Jahr ein Thema auftaucht, dann ist es der heftige parteiübergreifende Amoklauf gegen amerikanische Technologiefirmen.

In einem Gerichtsgebäude, nur wenige Blocks vom Kapitol entfernt, Google verteidigt seine Suchmaschine gegen das Justizministerium, während auf der Straße die Federal Trade Commission ist abschließend Es geht darum, Amazon zu zerschlagen. Das DOJ ist es auch angeblich Es untersucht die Unternehmensausgaben von Elon Musk bei Tesla und legt damit den Grundstein für ein eventuelles Verfahren gegen den Technologiemogul.

Die Wut des Kongresses gegenüber Technologieunternehmen ist glühend heiß und nimmt die unwahrscheinlichste Form an – die Reform des Bundesinsolvenzrechts.

Republikaner übernehmen die Insolvenzreform

Letzte Woche im Justizausschuss des Senats, a Hören wurde über Reformen der Insolvenzen nach Kapitel 11 festgehalten, die darauf abzielten, der „Unternehmensmanipulation“ seiner Statuten ein Ende zu setzen.

In der Diskussion wurden aktuelle Beispiele von Unternehmen hervorgehoben, die Sammelklagen in mehreren Bezirken durchmachen, und ihre Strategie, separate Holdinggesellschaften auszugliedern, um Ansprüche schneller und effizienter vor Insolvenzgerichten entscheiden zu können, anstatt jahrelange Geschworenenverhandlungen zu erdulden.

Es ist bekannt als „Texas Two-Step.“

Es handelt sich um ein Modell, das Klägeranwälte und Demokraten im Allgemeinen verurteilen, eine Tatsache, die in der Anhörung wiederholt deutlich wurde, die jedoch nachweislich dazu führt, dass Urteile schnell gefällt werden und eine bessere Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Ansprüchen gegen große Unternehmen ermöglicht wird. Am interessantesten ist, dass Kommentare republikanischer Senatoren die Absicht ihrer Partei zeigen, Kapitel 11 zu nutzen, um das ins Visier zu nehmen, was sie als „Schaden“ von Big Tech empfinden.

„In den sozialen Medien gibt es kein solches Modell“, erklärte Senatorin Lindsey Graham. „Wir sind uns möglicherweise nicht einig, wie wir dieses Problem lösen können, aber wenn Ihnen soziale Medien schaden, haben Sie nichts. Null. Reißverschluss. Ich hoffe, dass das Komitee dort zusammenkommen und Handlungsrechte schaffen kann.“

Senator Josh Hawley, der kürzlich ein Buch mit dem Titel verfasst hat Die Tyrannei der Big Tech und sich als Hauptgegner des Silicon Valley positioniert hat, ging noch einen Schritt weiter.

„Wenn Sie wissen wollen, warum private Klagerechte so verdammt wichtig sind und warum wir sie gegen die großen Technologieunternehmen einsetzen müssen, dann ist das der Grund dafür“, sagte er.

Tech-Konsumenten werden geschädigt

Wenn sich die Republikaner auf ein „privates Klagerecht“ berufen, meinen sie damit, dass Verbraucher jedes Unternehmen einzeln wegen Datenschutzverletzungen oder anderen noch definierten „Schäden“ verklagen können.

Während Hawley und Graham auf einen weitreichenden „Schaden“ durch soziale Medien hinweisen, haben unabhängige Forscher dies getan noch zu machen irgendein eindeutiger Beweis dafür, was das bedeutet. Sicherlich nicht genug, um einen Rechtsstreit anzustrengen.

Technologiekonsumenten, die auf diese Produkte und Dienstleistungen angewiesen sind, könnten bald auch die Hauptlast der regulatorischen und rechtlichen Kosten tragen, die wir allzu oft im Gesundheitswesen, im Bankwesen und in der Lebensmittelproduktion sehen, nämlich steigende Preise und weniger Innovation.

Für Technologienutzer, Werbetreibende und angrenzende Branchen würde sich alles ändern. Ob diese Dienste kostenlos sind, wird keine Rolle mehr spielen, sobald der Prozess, der für alle kostenlos ist, beginnen kann und von Anwälten finanzierte Fernsehwerbung und Werbetafeln die nächste Klasse von Klägern zu Versuchen eines milliardenschweren Vergleichs überreden.

Mit der Gefahr weiterer Klagen – ob legitim oder nicht – steigen die Kosten für Compliance und Rechtsprechung. Wenn das Ziel ein verbraucherorientiertes Unternehmen mit Tausenden von Produkten und Millionen von Käufern ist, werden diese zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergegeben.

Gleichzeitig überfüllen diese Fälle die Akte neben vielen echten Klägern aus unerlaubter Handlung, die Gerechtigkeit verdienen, etwa Überlebende von Umweltkatastrophen und Opfer fehlerhafter Produkte.

Wird es bei den Republikanern zu einem Prozessfieber kommen?

Große Sammelklagen sind das bevorzugte Instrument von Anwaltskanzleien, da viele Unternehmen lieber einen Vergleich abschließen, als sich einem langwierigen Rechtsstreit auszusetzen, der den Kanzleien, die die Sammelklage organisieren und den Fall einreichen, hohe Auszahlungen verspricht.

Denken Sie an die Unternehmensklagen gegen Starbucks, eine Klage im Wert von mehreren Millionen Dollar wegen seiner Fruchtgetränke nicht haben „Genug Obst“ oder Burger King mit einer Sammelklage wegen „falscher Werbung“, in der Hamburger in Fernsehwerbung behauptet werden sind größer als wenn sie in den Fast-Food-Restaurants serviert werden.

Die USA sind nominell die meisten hochgradig streitsüchtiges Land in der Welt, daher sollten diese Beispiele keine Überraschung sein.

Wenn auch die Republikaner vom Prozessfieber anstecken, werden wir eine Welt mit einer Explosion von Sammelklagen gegen amerikanische Technologieunternehmen erleben, von denen viele unbegründet wären.

Dies würde Ressourcen für Hunderte innovativer Unternehmen binden, die die Verbraucher kennen und lieben, und einen noch stärkeren Inflationsdruck auf die Preise ausüben. Ganz zu schweigen davon, dass es den wahren Zweck unseres Justizsystems – nämlich Gerechtigkeit zu gewährleisten – zunichte machen würde.

Amerikanische Bürger und Verbraucher verlassen sich auf ein faires und tugendhaftes Rechtssystem, um unsere Rechte und Lebensweisen zu schützen. Wenn überhaupt, sollten wir weiterhin fordern, dass dies beibehalten wird.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Journalistin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Veröffentlicht in Amerikanischer Zuschauer (Archiv-Link).

Das Consumer Choice Center weist den politisierten Angriff des DOJ auf Google zurück

Google steht vor der ersten ernsthaften Kartellrechtsschlacht des 21. Jahrhunderts. Anfang in dieser WocheDas US-Justizministerium (DOJ) wird vor einem Bundesgericht argumentieren, dass Google wettbewerbswidrige Praktiken angewendet hat, um seinen Status als beliebteste Suchmaschine der Welt aufrechtzuerhalten. 

Dem von Obama ernannten Richter Amit P. Mehta wird die Behauptung vorgelegt, dass Google zu Unrecht Exklusivvereinbarungen mit Smartphone-Herstellern, darunter Apple und Samsung, getroffen habe, um seine Suchmaschine als Standardoption in den Webbrowsern ihrer Geräte vorzuinstallieren. 

Stephen Kent, Mediendirektor des Consumer Choice Center, eine internationale Verbraucherschutzgruppe mit Sitz in Washington, D.C., sagte zum Fall des DOJ: „Kartellrechtsfälle wie dieser basieren auf der falschen Annahme, dass Verbraucher durch Täuschung dazu verleitet wurden, ein Produkt zu verwenden, selbst wenn dieses Produkt allgemein als Goldstandard in der Branche anerkannt ist. Das ist Zeitverschwendung für unser Gerichtssystem.“ 

Die Klage war ursprünglich gebracht im Oktober 2020 vom damaligen Generalstaatsanwalt Bill Barr, während der letzten Monate der Trump-Regierung. In der Klage wird behauptet, dass Google der Öffentlichkeit rechtswidrig den einfachen Zugriff auf Bing, Mozilla und DuckDuckGo von Microsoft für Online-Suchen verwehrt habe. Wenn Richter Mehta zustimmt, könnte Google zu einer Umstrukturierung gezwungen sein. 

Standardangebote für Suchmaschinen sind bei der Entwicklung von Webbrowsern an der Tagesordnung. Verbraucher genießen gebrauchsfertige Produkte und erwarten ein Qualitätserlebnis. Deshalb Mozilla hat seinen Deal gekündigt mit Yahoo im Jahr 2017 für eine Standardsuchvereinbarung, die die Google-Suche wieder einführt. Da viele Verbraucher manuell wechselten, reagierte Mozilla in dem Bemühen, die eigene Marke zu schützen.

Das Consumer Choice Center stellt sich gegen diesen politisierten Angriff des Justizministeriums auf Google. Hersteller mobiler Geräte möchten, dass Verbraucher bei der Nutzung ihres Produkts ein erstklassiges Erlebnis haben, und die Voreinstellung von Google als Suchmaschine ist ihr gutes Recht. „Ich verwende DuckDuckGo nun schon seit mehreren Jahren auf meinem iPhone und selbst jetzt sind nur vier Klicks nötig, um wieder zu Google, Bing oder Yahoo zu wechseln.“ Kent fuhr fort: „Bei dieser Klage geht es darum, Google von seinem Kerngeschäft abzulenken, es zu blockieren, um weiteres Wachstum zu verhindern, und in einer Zeit parteiübergreifender Skepsis gegenüber dem großen Technologieunternehmen aus politischen Gründen ein Exempel zu statuieren Tech-Sektor. Dies trägt nicht zur Verbesserung des Verbraucherwohls bei und schadet künftigen Innovationen, die die Verbraucher fordern.“

LES GÉANTS DU NET AMERICAINS DANS LE COLLIMATEUR DE L'UE

Europa hat sich für den Weltmarkt nicht entschieden, um innovative Produkte und Dienstleistungen zu erbringen, sondern muss sich unbedingt dem Spielfeld der letzten bürokratischen Beschränkungen unterziehen. 

Der europäische Kommissar am Marché intérieur wurde mit einer wichtigen Bürokratendelegation nach San Francisco geschickt. Seine Mission: Angriff auf die Front großer amerikanischer Technologieunternehmen.

Die wichtige Rolle von Thierry Breton – ehemaliger PDG von France Télécom et d'Atos, unter anderem, mehr als ehemaliger Wirtschaftsminister unter Jacques Chirac – war sein Exekutivorgan der EU und bestand aus der Aufsicht über den Handel daneben Das System des einzigartigen europäischen Marktes wurde mit 500 Millionen Verbrauchern und Bürgern belohnt. Diese Rolle hat mir ein beträchtliches Potenzial verliehen. War ein anderer europäischer Politiker der Organisator von Treffen mit Elon Musk, Mark Zuckerberg und Sam Altman auf einer einzigen Reise?

Während das Mandat von M. Breton so groß war – er deckte alle Ländereien ab, die direkt von der Plattform abgezogen wurden, nebenbei durch die Klimaveränderung –, war es sein Ziel in San Francisco, die Géants der Technologie und der PDG zu treffen Die Amerikaner haben sich auf die bevorstehende Antragstellung für das Gesetz über digitale Dienste (Digital Services Act, DSA) vorbereitet und ein europäisches globales Gesetz entwickelt, das einen „überzähligen Raum“ für Europa schaffen soll. Diese Person tritt am Ende dieses Monats in Erscheinung und legt den Internet-Gesellschaften neue Verpflichtungen auf, die den Nutzern in der Europäischen Union dienen sollen.

Diese Gesetzgebung zu numerischen Diensten wird als europäisches Regulierungsmodell für große Technologie- und Internetunternehmen beschrieben. Bei diesem Problem handelt es sich um eine schlechte Partei, die aufgrund von Beschränkungen oder Vorschriften, die in der EU gelten, von den Nummern der Dienste betroffen ist. Von den 17 Unternehmen, die als „sehr große Plattformen auf Linie“ ausgezeichnet wurden, bedeutet dies, dass sie sich an die Regelung halten und die Pluspunkte in Ordnung bringen – ein einziger Sitz in Europa: Zalando sagt, un Commerce de Mode en ligne.

Die Verantwortung der anderen

Les autres viennent mainement… vous l'avez deviné… des Etats-Unis. Die Unternehmensgeschichte erzählt von Meta, Twitter, Google, Snapchat und Amazon, aber auch chinesische Unternehmen sagen von TikTok und Alibaba.

Die DSA verfügt über eine Reihe von Beschränkungen und Regelungen, die seit der gesamten amerikanischen Regulierung dieser Gruppen gelten: strenge Grenzen für die Öffentlichkeitsarbeit, eine sorgfältige und sorgfältige Moderation des Inhalts zur Unterdrückung dessen, was die EU als wichtig erachtet Der Inhalt ist „illegal“, die Protokolle sollen die „Desinformation“ beseitigen, und alle anderen wählen eine Zugabe.

Wenn ich darüber nachdenke, dass große Zahlenunternehmen die Benutzer nicht zensieren müssen, um die Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten zu bestrafen, ist die Situation nicht in der Lage, den Kaiser zu entfremden. Wenn die Hauptziele der DSA gut darin sind, das Privatleben der Konsumenten zu bewahren und ihre Freunde zu schützen, müssen diese Anordnungen, Anwendungen oder Interpretationen alle Hauptbereiche besetzen, die wir in ein offenes Web einbinden möchten.

Leider liegen die Desinformation und der Inhalt nicht in der Verantwortung der Plattform.

Laut US-Bundesstaat sind gemäß Abschnitt 230 des Kommunikationsgesetzes von 1934 alle Plattformen von ihrer gesamten Verantwortung für die Sicherheit der von Benutzern veröffentlichten Nachrichten befreit. In Europa sind alle großen Plattformen auf der ganzen Linie dazu verpflichtet, ihre Benutzer sofort zu kontrollieren oder ihnen schwere Sanktionen aufzuerlegen, die immer wieder mit unmöglichen Fragen konfrontiert werden. Die Plattenfirmen entscheiden, was die Desinformation oder die Regierung ist, welche Beispiele sie nennen? Was passiert, wenn eine Regierung Trompe macht, wie in den ersten Tagen von Covid? Sind Sie böser Absichten gegenüber nicht freien Überwachungsgesellschaften ausgesetzt?

„Réglementer d'abord, Innover ensuite“

Da es keinen Schutz der Freiheit der Meinungsäußerung gibt, der mit dem amtlichen Verfassungszusatz auf dem europäischen Kontinent vergleichbar ist, wissen wir, dass die Anforderungen an die Zensur europäischer Beamter die Budgets ganzer technologischer Unternehmen nicht erfüllen, um sie anzupassen Das Silber wird tatsächlich verwendet, um den Wert anderen Benutzern zu vermitteln. Cela en vaudra-t-il la peine ? Die neue Medienplattform von Meta, Threads, wurde nicht in Europa eingeführt, es ist wahrscheinlich, dass das Unternehmen nicht die Gewissheit hat, dass es nicht durch eine strenge Regelung gebrochen wurde, die es gibt Pas en mesure d'appliquer.

Wir wussten, dass wir aufgrund unserer Absichten nicht die Fähigkeit haben, zu moderieren oder zu zensieren, aber dies geschah im Allgemeinen aufgrund politischer Voreingenommenheit und interner Codes, die Benutzer freiwillig akzeptierten, und reagierte nicht auf einen Polizisten, der sich mit der Matraque beschäftigte Reglementär. Da sie sich jedoch auf die Beschränkung und Beschränkung amerikanischer Technologieunternehmen konzentrieren, müssen die Europäer auf jeden Fall ihre eigenen Regeln ändern, um Innovationen zu fördern, die das Silicon Valley seit vier Jahrzehnten befürwortet.

Der von Brüssel verkündete Geistesstaat ist „Reglementierung des Wohnsitzes, Innovation mit eigenem Bad“, in der Hoffnung, dass das Talent und die Ideen eine stabile und geregelte Umgebung beherrschen. Wenn es um den Fall geht, streiten uns einige europäische Technologieexperten um die Weltherrschaft. Stattdessen habe ich keine praktische Erfahrung mehr. Sie alle wurden von einem amerikanischen Unternehmen geschnappt.

Europa hat sich entschieden, den Weltmarkt nicht für innovative Produkte und Dienstleistungen zu testen, sondern sollte sich auf dem Spielfeld der letzten bürokratischen und rechtlichen Beschränkungen befinden. Da einige amerikanische Politiker und Regulierungsbehörden die Situation mit einem Öl zufriedenstellend betrachten könnten, ist es klar, dass Verbraucher und Schöpfer sich nicht für den Wettbewerb auf dem alten Kontinent entscheiden konnten, und dass amerikanische Anwender sich auf dem Kollimator befanden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Amazon, Prime und AWS aufteilen? Wenn Bidens FTC das Unternehmen von Bezos auflöst, verlieren die Verbraucher.

FTC und Lina Khan sind der Meinung, dass die Verbraucher das Team unterstützen müssen, wenn es darum geht, ihre durch Amazon geschaffenen Ersparnisse an Zeit und Geld zu opfern.

Lina Khan wird es nicht leid, zu verlieren. Frisch nach ihrer letzten Gerichtsniederlage in der Verfolgungsjagd der Kartellrechtsdurchsetzung gegen Microsoft, Präsident Joe Biden Berichten zufolge ist er Vorsitzender der Federal Trade Commission Sie ist bereit, den Kampf ihrer Karriere zu starten, um Amazon zu zerschlagen.

Seit Khan im Jahr 2021 seine Arbeit aufgenommen hat, hat die FTC Amazon ständig in Schutz genommen, aber das alles war nur ein Auftakt zu ihrem Ziel, die Spaltung des Unternehmens zu erzwingen. 

Für Verbraucher sind die Einheiten Amazon, Amazon Prime und Amazon Web Services allgegenwärtig und synonym. Das Gesamtgeschäft umfasst Online-Einzelhandel, physische Geschäfte, Abonnementdienste, Werbedienste, Cloud Computing, Logistik und Drittanbieterdienste. Jede Komponente unterstützt und bedient die anderen, was zu einer unglaublichen Effizienz, niedrigeren Betriebskosten und damit wiederum erheblichen Preissenkungen für die Verbraucher führt. 

Das ist kein Wunder Amazon genießt fast ebenso viel öffentliche Zustimmung und Vertrauen wiedas US-Militär, 72% günstig gemäß einer Harvard-Harris-Umfrage aus dem Jahr 2021. Das ist eine schockierende Statistik angesichts des allgemeinen Trends des institutionellen Misstrauens in dieser Zeit. 

Bidens FTC ist der Meinung, dass die Verbraucher eins mit ins Team nehmen müssen, wenn es darum geht, ihre durch Amazon geschaffenen Ersparnisse an Zeit und Geld zu opfern.

Khans Vorstellung davon, was ein Monopol ausmacht, entspricht weder den meisten Menschen noch dem Gesetz. Ihr Kartellrechtlicher Rahmen, angeprangert vom ehemaligen Senator Orrin Hatch, R-Utah, als „Hipster-Kartellrecht” hält Verdrängungspreise, Verbraucherbetrug und mangelnden Wettbewerb für eine altmodische Denkweise über Kartellrecht.

Es ist alles gut zusammengefasst in einem Profil 2018 in The Atlantic, wo Lina Khan mit Verachtung die niedrigeren Avocadopreise in einem Amazon-eigenen Whole Foods beobachtet. Verbraucher und ihre offenbarten Vorlieben sind das Problem, das die FTC mit ihrem bevorstehenden Angriff auf Amazon wirklich lösen möchte. 

Amazon ist zu einem Teil der amerikanischen Landschaft geworden

Für die meisten Amerikaner ist Amazon nicht mehr nur ein Unternehmen; Es ist Teil der Landschaft, in der sie leben. In jedem Viertel stehen Lieferwagen von Amazon, und jede Minute könnte eine Kiste mit dem Prime-Logo vor Ihrer Haustür stehen. Das passiert, wenn Sie es getan haben 200 Millionen Verbraucher weltweit haben sich für einen Dienst angemeldet, der ihnen das Leben erleichtert. 

Vielleicht sind Sie jemand, der sich über die Welt ärgert, die ich beschrieben habe; Vielleicht empfinden Sie die Allgegenwart von Amazon als dystopisch. Sie haben ein Recht auf diese Meinung, aber unter diesen Bedingungen zu kämpfen ist nicht das Ziel der FTC.

Die FTC von heute führt einen Krieg gegen „der Fluch der Größe„, eine Meinung, die Louis Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof, 1934 zum Ausdruck brachte, und es stimmt, dass das Geschäft von Amazon sehr groß ist.

Auch wenn Sie kein treuer Amazon-Kunde sind, kennen wir alle jemanden, der bei dem Unternehmen Arbeit gefunden hat, am Prime Day auf einen besseren Fernseher zu einem günstigeren Preis umgestiegen ist oder die Webdienste von Amazon genutzt hat, die Millionen von Websites für Unternehmen unterstützen weltweit. 

Khans Anwälte bei der FTC sagen, Amazon „zwinge“ Händler, seine Vertriebsdienste zu nutzen, und verlange von ihnen, ihre Preise zu senken, um davon zu profitieren begehrter Platz auf dem Amazon-Marktplatz. Sie müssen es beweisen und beweisen, dass Händler keine andere Möglichkeit haben, Geschäfte zu tätigen, wenn sie nicht die Bedingungen von Amazon einhalten. 

Einige der Praktiken von Amazon mögen für die Regulierungsbehörden hartnäckig oder selbstbevorzugt erscheinen, sie stellen jedoch nicht im Entferntesten eine Verbraucherschädigung dar, die Rubrik, nach der die Kartelldoktrin seit einem Jahrhundert befolgt wird. Es gibt keine Kartelle, keine Raubritter und keine geheimen Geschäfte, die die Preise für Verbraucher erhöhen. Wenn überhaupt, scheint das Anreizsystem von Amazon für Anbieter auf seiner Plattform gezielt darauf ausgelegt zu sein, die Wünsche des Gründers Jeff Bezos zu erfüllen. selbstbeschrieben „Besessenheit“ mit Verbrauchern. 

Wir sind hier alle Gewinner. Warum können Khan und die FTC es nicht auf sich beruhen lassen? 

Die Federal Trade Commission sollte sich auf die wahren Probleme von Amazon konzentrieren und nicht auf seine Beliebtheit bei den Verbrauchern

Lassen Sie uns ihrer Agentur jedoch etwas Anerkennung zollen, da es relevante und besorgniserregende Probleme gibt, mit denen sich die FTC in einzelnen Fällen befasst hat wo Amazon im Unrecht war.

Gefälschte Bewertungen Sie verunreinigen die Online-Handelsplattform und verleiten Verbraucher dazu, Dinge zu kaufen, die sie sonst nicht kaufen würden. Die FTC ergreift dort sinnvolle Maßnahmen.

Ring, das Türklingelprodukt für die Heimsicherheit von Amazon, hat belieferte Polizeidienststellenmit unzähligen Stunden an Nachbarschaftsüberwachungsaufnahmen, die bei Verbrauchern und unwissenden Nachbarn erhebliche Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre aufkommen lassen. 

Doch anstatt sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, wie Verbraucher durch bestimmte schlechte Praktiken geschädigt werden, überschreitet die FTC ihr Mandat. Es ist Teil eines umfassenderen Verfahrens gegen Amazon mit dem Ziel, das Unternehmen und seine Dienste, die so viele von uns genießen, zu demontieren. 

Denn für Khan existiert die FTC, um den „Fluch der Größe“ zu bekämpfen, und nur manchmal überschneidet sich dies mit Verbraucherinteressen – wie es bei ihr der Fall war fehlgeschlagener Versuch, Microsoft daran zu hindern Übernahme von Activision-Blizzard. 

Amerikanische Verbraucher verdienen eine freie Wirtschaft mit starkem Wettbewerb, einer großen Auswahl und Dienstleistungen, die ihr Leben bereichern.

Wenn Khan und ihre Kommissarekollegen die Entscheidungen, die Verbraucher bereitwillig treffen, im Auge behalten und nicht verachten würden, würden sie sich auf schlechte Akteure konzentrieren und nicht auf eine so vertrauenswürdige Marke, die das Richtige für ihre Kunden tut. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Videospiel-Crash von 1983 und eine Geschichtsstunde für Lina Khan. Cola verursacht keinen Krebs

Die jüngste Vorsitzende in der Geschichte der FTC sollte sich damit vertraut machen, wie die Videospielbranche seit ihrer Gründung überlebt und gedeiht, anstatt Fusionen zu blockieren, die den Verbrauchern zugute kommen würden.

Dank dieser beiden aufregenden Technologien erhält die Videospielbranche in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit Fortschritte und beispiellose Eingriffe der Federal Trade Commission (FTC). Der Sektor hat in den letzten Jahren ein erhebliches Wachstum erlebt, weshalb das Kartellrecht Anliegen werden von der Vorsitzenden der Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, angesprochen. Es fühlt sich oft wie eine alte Geschichte an, aber die Zukunft des Videospiels war in den USA nicht immer so rosig. Tatsächlich war das Spiel Anfang der 1980er-Jahre für die Branche fast „aus“.

Der Videospiel-Crash von 1983, wie es Brancheninsider heute nennen, ließ den Markt für Videospiele ohne klaren Weg zur Erholung zurück. Einer der Hauptverursacher des Niedergangs der Branche waren Drittanbieter, die den Markt mit minderwertigen Produkten überschwemmten. Bis zu diesem Zeitpunkt war Activision ein Hauptanbieter von Videospielen, und da das Interesse an Spielen schnell zunahm, versuchten andere opportunistische Firmen, in das Geschehen einzusteigen, indem sie den Verbrauchern Spiele zu günstigeren Preisen und von geringerer Qualität anboten.

Eltern würden eine Handvoll dieser Fremdmarkenspiele zum Preis eines Activision-Videospiels kaufen, in der Annahme, dass ihre Kinder begeistert wären. Sie merken schnell, dass dies nicht der Fall war.

Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Benutzerrezensionen, und da die Eltern andere Kinder nicht um Feedback zu den verkauften Spielen baten, war es schwierig herauszufinden, was den Kauf wert war.

Das Vertrauen in den Spielemarkt sank und die zunehmend risikoscheuen Verbraucher zögerten, die Top-Spiele zu kaufen, aus Angst, erneut betrogen zu werden.

Erst Nintendo veröffentlicht Mit der Einführung des Nintendo Entertainment Systems im Jahr 1985 erwachte das Interesse am Gaming wieder. Super Mario Bros hat zusammen mit anderen süchtig machenden Spielen wie Tetris, Atari's Gauntlet und Segas OutRun das Interesse und das Vertrauen in Gaming-Produkte wiederhergestellt. Seitdem ist die Branche beeindruckend gewachsen.

Der Zugang und die Optionen für Gamer haben sich dank der Technologie dramatisch verbessertInnovationen im mobilen Gaming sowie der Anstieg des Engagements währenddie COVID-19-Sperren. Die Verbraucher waren besonders an neuartigem In-Home-Entertainment interessiert, und Multiplayer- sowie Online-Spiele ermöglichten es ihnen, Verbindungen herzustellen und Affinitätsnetzwerke wie nie zuvor aufzubauen. Und obwohl die Pandemie für Millionen Amerikaner ein Albtraum war, war das Spielen ein Albtraum gutgeschrieben als „eine positive Kraft im Bereich der psychischen Gesundheit“.

Heutzutage ist Gaming ein großes Geschäft Schiene bis 2026 einen Wert von $321 Milliarden haben, weshalb Lina Khan und die FTC den Sektor im Visier haben. Seit ihrer Ernennung zur FTC-Vorsitzenden durch Präsident Joe Biden hat Khan sie deutlich gemacht negative Sicht Das ist bedauerlich, wenn man bedenkt, dass US-Gaming-Firmen noch nicht mit Unternehmen wie den japanischen Sony Interactive Entertainment Studios mithalten können.

Der lange Marsch des japanischen Molochs zur Marktbeherrschungverfestigt im Jahr 2020, als Sony die Playstation 5 (PS5) herausbrachte, die schnellwurde zum globalen Favorit für Spielekonsolen der nächsten Generation.

Als Reaktion darauf hat Microsoft in den USA ansässig Xbox Games Studios ging in die Verteidigung,ankündigen plant, Activision-Blizzard im Januar 2022 zu kaufen. Durch die Fusion wurden Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo und Candy Crush Saga alle unter einem Dach vereint. Das Interesse von Microsoft ist daher nicht überraschend, aber diese für beide Seiten vorteilhafte Geschäftstransaktion zwischen Microsoft und Activision-Blizzard reichte aus, um die Aufmerksamkeit und rechtliche Macht von Lina Khans FTC auf sich zu ziehen.

Anstatt Microsoft zu erlauben, seine Wettbewerbsposition gegenüber Sony zu verbessern, versuchte die FTC, den Zusammenschluss zu blockieren. Der Rechtsstreit erwies sich als enorme Zeit- und Ressourcenverschwendung auf Kosten des Steuerzahlers. Besonders rätselhaft ist die Tatsache, dass dies bereits in anderen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt der Fall war grünes Licht für den Deal, und dennoch widersetzte sich unsere eigene Regierung dem Vormarsch eines amerikanischen Unternehmens gegen ein ausländisches Unternehmen 70 Prozent Marktanteil.

Zum Glück für Microsoft hatten Khans Ansprüche gegen den Zusammenschluss vor Gericht kaum Gewicht. Unglücklicherweise für Khan hat ihre fehlgeschlagene Einreichung bei vielen dazu geführt in Frage stellen ihr Verständnis für Wirtschafts- und Kartellrecht. Beispielsweise behauptete die FTC, dass die Fusion dazu führen könnte, dass Microsoft Activision-Blizzard-Spiele nur auf Xbox-Konsolen beschränkt, eine Behauptung, die angesichts der Stellung von Microsoft nicht überzeugt Engagement den Vertriebsstatus quo mit Sony aufrechtzuerhalten.

Den Spielern, die den Fall vor Gericht verfolgten, war die Heuchelei klar, da sie sich vor allem darüber im Klaren waren, dass der beliebte Titel von Sony Der Letzte von unsist nur auf PlayStation-Konsolen verfügbar. Und wer sagt schon, dass an Exklusivität überhaupt etwas falsch ist?

Die Rolle der FTC besteht darin, das Wohlergehen der Verbraucher auf dem Markt zu gewährleisten, und im Moment scheint es, als würde Khan vorsätzlich ihre Befugnisse überschreiten. Es ist unklar, wen genau ihrer Meinung nach die FTC schützt, indem sie Microsoft ausbremst. Die Einmischung der FTC verzögert die Möglichkeiten für Gamer und Entwickler in einer Zeit, in der die Kreativität für Gaming-Inhalte richtig Fahrt aufnimmt. Obwohl die Lockdowns im Jahr 2020 das Interesse der Gaming-Benutzer stark steigerten, ist die Möglichkeit für Entwickler, zusammenzuarbeiten und neue Spiele zu kuratieren, gestiegen behindert durch Fernarbeit und andere durch die Pandemie verursachte Schwierigkeiten.

Wenn wir aus dem Videospiel-Crash von 1983 Lehren gezogen haben, sollten Verbesserungen beim Zugang und der Qualität von Spielen gefördert und nicht zum Scheitern verurteilt werden. Die heutigen Gamer haben hohe Erwartungen an neue und innovative Erfahrungen, und die Einmischung der FTC behindert nur die Entwicklung und Verbreitung von Inhalten.

Obwohl der große Gaming-Crash kurz vor Lina Khans Geburt stattfand, sollte sich die jüngste Vorsitzende der FTC in ihrer Geschichte damit vertraut machen, wie diese Branche seit ihrer Gründung überlebt und floriert hat. Gamer haben das Sagen und wie andere Verbraucher sind sie die stärkste Quelle der Verantwortung für eine Branche, die von ihren hart verdienten Dollars getragen wird.

Die FTC ist auf Kosten der Steuerzahler weit von ihrer Spur abgekommen, und man kann nur hoffen, dass daraus eine Lektion gelernt wurde.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Es ist wichtig, dass die Elektrik nicht funktioniert

Die Firma Tenaga Antarabangsa wird bis zum 14. Juni 2023 mit Strom versorgt, um die weltweite Nutzung zu gewährleisten.

Während dieser Zeit dauerte es bis zu 25 Minuten (2,3 Stunden), bis die Stromversorgung unterbrochen war, bis die Geschwindigkeit erreicht war.

Das bedeutet, dass es nicht mehr dauern kann, bis die Elektrik mit Strom versorgt wird, um die Gaszufuhr zu erhöhen und die Leistung zu erhöhen.

Dies ist der Grund dafür, dass die Leistungsfähigkeit, die Leistung zu steigern und die Leistung zu steigern, die Leistung zu steigern, die Kosten für die Elektrik, die Leistung von Benzin oder Diesel und die damit verbundenen Kosten zu reduzieren.

Malaysia ist ein globaler Anbieter von elektrischer Energie. Dies ist Malaysias Heimat für die Menschen, die sich mit der Infrastruktur und der Infrastruktur zufrieden geben müssen, die der Industrie zugute kommen, um ihre Arbeit zu verbessern und ihre Arbeit zu verbessern.

Dies ist der Grund dafür, dass die von der Regierung des EV-Netzwerks (NEVSC) geförderte Technologie eine große Herausforderung darstellt, da sie aufgrund der Umweltverschmutzung durch die malaysische Elektrizitätswirtschaft erheblich beeinträchtigt wird.

Es dauerte bis zu 15 Monate, bis 2030 und 38 Monate im Jahr 2040 elektrische Geräte geliefert wurden.

Wenn Sie nicht wissen, was Sie tun müssen, müssen Sie sich die Zeit nehmen, um den Stromausfall in Malaysia zu verhindern.

Im Jahr 2023 wurde die Einfuhrfrist für die Einfuhr von Elektro- und Elektronikgeräten (CBU) am 31. Dezember 2025 verlängert.

Wenn Sie elektrische Geräte benötigen, müssen Sie die benötigten Komponenten importieren und warten, bis die Lieferung am 31. Dezember 2027 erfolgt ist.

Daher ist es wichtig, dass die Technik nicht mehr genutzt wird, um die Sicherheit zu gewährleisten. Die neutrale Technik ist wichtig, um die Technik zu verbessern, die Sie benötigen, um die richtige Lösung zu finden.

Sie warten darauf, dass Sie sich nicht um die Sicherheit kümmern, die Sie brauchen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Jetzt ist es so, dass bis 2023 und 2032 100 Prozent der benötigten elektrischen Energie nicht mehr benötigt werden, um bis zu 100 Prozent zu sparen und bis zu 100 Prozent zu sparen.

Dies geschah jedoch bis zum Jahr 2025, bis die Elektrik wieder angeschlossen war.

Der Preis beträgt 2.500 RM und kostet eine Gebühr von 2.500 RM.

Das bedeutet, dass Sie nicht mehr so lange warten müssen, bis die Stromversorgung gesichert ist. Ich kann Ihnen die Möglichkeit geben, Ihre eigenen Erinnerungen zu bereichern.

Die beste Technologie für die Batterieverarbeitung ist, dass sie mehr Zeit in Anspruch nimmt, als dass sie die nötige Leistung erbringen kann.

Sie müssen die Infrastruktur nicht nur mit der Zeit verbinden, sondern auch mit der Arbeit, die Sie auf traditionelle Art und Weise betreiben, und Sie müssen mehr Zeit damit verbringen, elektrische Geräte zu betreiben.

Wenn die Batterie nicht mehr benötigt wird, muss die Batterie aufgeladen werden und die Batterie muss aufgeladen werden, da die Batterie nicht aus Kohlenstoffdioxid entfernt werden kann.

Dies ist jedoch der Fall, als Tesla sich an die Einrichtung eines Akkus wendete, bei dem es darum ging, sich mit der Zeit zu befassen und ihn auf die Probe zu stellen.

Ich habe mir die Mühe gemacht, Lithium-Ionen-Batterien zu verwenden, die Ihnen dabei helfen, professionelle Dienste zu leisten, die Ihnen die nötige Infrastruktur bieten.

Die malaysische Limousine ist aufgrund der zunehmenden Belastung durch die elektrische Energieversorgung nicht mehr leistungsfähig. Es ist wichtig, dass Sie sich darum kümmern, dass Sie sich ein Bild davon machen, dass Sie die Industrie nicht mehr brauchen, und dass Sie das Gerät nur kurz darauf verwenden können.

Viele Menschen wissen, dass die Automobilindustrie mit ihrer patriotischen Haltung nichts zu tun hat, weil die Mitglieder der Bank eine Reihe von Wochen lang arbeiten müssen, um ihre Probleme zu lösen.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat enjimatan kos tuk sector pengangkutan yang mapan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben