fbpx

Tech-Regulierung

Die FTC hat ihren Versuch, den Deal zwischen Microsoft und Activision/Blizzard zu kündigen, verloren

Es ist ein großartiger Tag für Verbraucher auf der ganzen Welt ein Urteil Richterin Jacqueline Scott Corley hat vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Antrag der Federal Trade Commission auf eine einstweilige Verfügung zur Einstellung der Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft abgelehnt. 

„Die FTC hat offenbar versucht, die Geschäftsinteressen von Sonys PlayStation zu schützen, und ignoriert dabei völlig ihre Pflicht, im Interesse der amerikanischen Verbraucher Regulierungen vorzunehmen. Richter Corley hat die FTC während der Anhörungen darauf hingewiesen und hier ein scharfes Urteil gefällt, das die Umsetzung des Deals ermöglichen wird“, sagte er Stephen Kent, Mediendirektor für die Verbraucherwahlzentrum. „Präsident Biden sollte zur Kenntnis nehmen, wie schlecht die FTC-Vorsitzende Lina Khan bei ihrer Arbeit war und wie weit sie von der Mission des Verbraucherschutzes abgewichen ist.“ 

<< Lesen Sie: Der peinliche Kartellkrieg der Federal Trade Commission | von Stephen Kent vom Consumer Choice Center (The Hill) >>

Nach fünftägigen Anhörungen, an denen die FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony und Nintendo beteiligt waren, wies Richter Corley am letzten Tag darauf hin, dass die FTC es versäumt hatte, ein Verbraucherinteresse vorzubringen, um die Blockierung des Deals zu rechtfertigen, und sagte: „Hier geht es darum schadet dem Verbraucher, nicht Sony.“

„Das Consumer Choice Center freut sich, dass Gamer diesen von der FTC eingereichten Fall gewinnen, denn sie sind in der Tat die wahren Gewinner, wenn Microsoft mit einem erstklassigen Spieleentwickler wie Activision-Blizzard zusammenarbeitet“, fügte Kent hinzu. 

Bei der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde muss der Deal noch eine Hürde nehmen, und wir sind zuversichtlich, dass auch sie sich den übrigen Verbraucherschutzbehörden der Welt anschließen und den Übernahmevertrag bis zum 18. Juli zum Abschluss bringen wird.

Lesen Sie das Urteil hier

Das Mantra der EU „Zuerst regulieren, später innovieren“ wird US-amerikanische Technologieunternehmen in den Ruin treiben

Letzte Woche schlenderte ein weißhaariger Franzose mit vielen Flecken zwischen hochkarätigen Meetings und unbequemen Fototerminen durch die Straßen von San Francisco.

Mit seiner runden Hornbrille, welligen Haaren und maßgeschneiderten Anzügen sowie einer ganzen Entourage elegant gekleideter Europäer machte der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton seine Runden im Silicon Valley.

Bretons wichtige Rolle im Exekutivorgan der EU besteht darin, den Handel im europäischen Binnenmarktsystem zu überwachen, das fast 500 Millionen Verbraucher und Bürger umfasst. Es macht ihn enorm mächtig. Welcher andere europäische Politiker könnte sich an nur einem Tag Treffen mit Elon Musk, Mark Zuckerberg und Sam Altman sichern?

Während Bretons Aufgabengebiet recht umfangreich ist – alles von Breitband über Online-Plattformen bis hin zum Klimawandel –, bestand sein Ziel in San Francisco darin, sich mit US-amerikanischen Tech-Titanen und CEOs zu treffen, um sie auf die bevorstehende Durchsetzung des Digital Services Act (DSA) vorzubereiten. , ein allumfassendes EU-Gesetz, das einen „sichereren digitalen Raum“ für Europäer schaffen soll.

Das Gesetz wird Ende August in Kraft treten und Internetunternehmen, die Nutzer im europäischen Block bedienen möchten, Dutzende neuer Verpflichtungen auferlegen.

Das DSA lässt sich am besten als Europas Regulierungsmodell für Big Tech und das Internet beschreiben. Das einzige Problem? Nur ein kleiner Teil der Unternehmen, die im Rahmen des Digital Services Act Beschränkungen oder Vorschriften vorsehen, haben überhaupt ihren Sitz in der EU.

Von den 17 Unternehmen, die laut Gesetz als „sehr große Online-Plattformen“ gelten – was bedeutet, dass sie der höchsten Belastung durch Regulierung und Vorschriften ausgesetzt sind – hat nur eines seinen Sitz irgendwo in Europa: Zalando, ein Online-Modehändler.

Der Rest kommt aus … Sie haben es erraten … den Vereinigten Staaten. Dazu gehören Firmen wie Meta, Twitter, Google, Snapchat und Amazon, aber auch chinesische Firmen wie TikTok und Alibaba.

Das DSA erzwingt eine Litanei weitreichender Beschränkungen und Regeln, die weit über alle US-Vorschriften hinausgehen: strenge Beschränkungen für gezielte Werbung, sorgfältigere Moderation von Inhalten, um Inhalte zu entfernen, die die EU als „illegal“ erachtet, Protokolle zur Beseitigung von „Desinformation“ und mehr.

Wenn man bedenkt, wie sehr Big Tech gezwungen wurde, Benutzer zu zensieren, um die Regulierungsbehörden im Paradies der freien Meinungsäußerung in den USA zu besänftigen, wird es im Ausland nur noch schlimmer werden.

Während die Hauptziele des DSA gut gemeint sind – der Schutz der Privatsphäre der Verbraucher und der Schutz Minderjähriger –, sollte die Art und Weise, wie diese Bestimmungen durchgesetzt oder interpretiert werden, alle von uns, die an ein offenes Internet glauben, betreffen.

Zunächst einmal ist die Plattformhaftung sowohl mit Desinformation als auch mit illegalen Inhalten verbunden. In den USA gibt es Abschnitt 230, der Plattformen von der Haftung für die Beiträge der Nutzer befreit. In Europa wäre jede große Online-Plattform gezwungen, ihre Nutzer sofort zu überwachen oder mit schweren Strafen zu rechnen, während sie gleichzeitig mit unmöglichen Fragen belastet wird.

Entscheiden Plattformen, was Desinformation ist, oder werden Regierungen Beispiele liefern? Was passiert, wenn eine Regierung etwas falsch macht, wie in den frühen Tagen von COVID? Oder hat es eher böswillige Absichten wie in unfreien Überwachungsgesellschaften?

Da es auf dem europäischen Kontinent keinen dem Ersten Verfassungszusatz ähnlichen Schutz der Meinungsäußerung gibt, wissen wir, dass die zensierten Forderungen europäischer Beamten bald ganze Budgets von Technologiefirmen verschlingen werden, um ihnen nachzukommen – Geld, das andernfalls dazu verwendet würde, Mehrwert für die Nutzer zu schaffen. Wird sich das alles lohnen?

Wir wissen, dass jede Plattform die Möglichkeit hat, nach eigenem Ermessen zu moderieren oder zu zensieren. Dies geschieht jedoch normalerweise durch interne Richtlinien und Kodizes, die Benutzer freiwillig akzeptieren, und nicht durch Reaktion auf einen Polizisten, der den Regulierungsstab in der Hand hält. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, amerikanische Technologiefirmen einzuschränken und einzuschränken, sollten die Europäer alles tun, um ihre eigenen Regeln zu ändern, um die Innovationen zu fördern, die das Silicon Valley seit Jahrzehnten bieten kann.

Die aus Brüssel verbreitete Denkweise lautet „Zuerst regulieren, dann innovieren“, in der Hoffnung, dass Talente und Ideen aus einem stabilen, regulierten Umfeld hervorgehen. Wenn das der Fall wäre, gäbe es Dutzende europäischer Tech-Einhörner, die um die globale Vorherrschaft wetteifern. Stattdessen gibt es kaum welche. Oder sie wurden von einer amerikanischen Firma aufgekauft.

Europa hat sich entschieden, nicht zum weltweiten Testmarkt für innovative Produkte und Dienstleistungen zu werden und sich stattdessen dafür zu entscheiden, der ultimative Spielplatz bürokratischer und rechtlicher Beschränkungen zu sein. Während einige amerikanische Politiker und Regulierungsbehörden mit einem freudigen Blick zuschauen mögen, ist es klar, dass Verbraucher und Schöpfer auf dem alten Kontinent zurückbleiben und amerikanische Nutzer bald im Fadenkreuz stehen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der peinliche Kartell-Kampf der Federal Trade Commission

Lina Khan ist eine davon radikalste Stühle der Federal Trade Commission (FTC), die die Vereinigten Staaten je gesehen haben. Zum Glück für die Verbraucher war Khan nicht sehr erfolgreich. Die neuesten Beweise stammen aus San Francisco, wo Richterin Jacqueline Scott Corley vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Vorsitz führt FTC gegen Microsoft und Activision Blizzard Anhörung zur einstweiligen Verfügung.

Die Klage wurde von der FTC erhoben äußerte kartellrechtliche Bedenken für die aufstrebende Cloud-Video-Gaming-Branche. Es läuft nicht gut, und das liegt daran, dass Khan sich nicht an den traditionellen Maßstäben des Verbraucherschutzes und der Wohlfahrt orientiert, die den Ansatz der FTC bei der Durchsetzung des Kartellrechts seit langem kennzeichnen.

Es kommt vorhersehbar rüber Verlust Vor Gericht gegen Meta wegen seines Angebots, das Virtual-Reality-Fitnessunternehmen Within zu übernehmen, scheint Präsident Bidens Kartellrechtler wenig gelernt zu haben. Der Ansatz des FTC-Vorsitzenden, den Kauf von Meta zu blockieren, bestand darin, auf eine bedrohliche „Kampagne zur Eroberung der VR“ von Mark Zuckerberg zu verweisen, die auf seiner früheren Übernahme von Oculus mit dem Ziel basierte, Metas Kapazität für VR-Headsets zu entwickeln.

Während die meisten diese Technologie-Akquisitionsgeschäfte lediglich als eine Frage des komparativen Vorteils für Unternehmen betrachten, die den Verbrauchern bessere Produkte zu besseren Preisen anbieten wollen, scheint Lina Khan nur das Phantom des Standard Oil-Magnaten John D. Rockefeller zu sehen. Aus diesem Grund hat ihre Agentur eine radikalere Haltung in Bezug auf die Kartellpolitik eingenommen und ihre Sichtweise darauf, was im Jahr 2022 unlauteren Wettbewerb ausmacht, erweitert Grundsatzerklärung Yale-würdige Schlagworte „ausbeuterisch, kollusiv, missbräuchlich“ in sein Rahmenwerk zur Identifizierung von Kartellverstößen aufzunehmen. Die Unbestimmtheit ist der Punkt.

In den Köpfen von Progressiven wie Khan, die das romantisieren KartellrechtsstreitigkeitenAnfang des 20. Jahrhunderts tragen sie das Banner gegen räuberische Preissysteme und Unternehmensmonopole. Allerdings hat Khan in fast jedem Kampf, den Khans FTC seit 2021 mit großen Unternehmen (Amazon, Meta, Microsoft) geführt hat, gezeigt, was sie tut schrieb im Yale Law Journal aus dem Jahr 2017: „Bei der Belebung dieser Kritik geht es nicht um die Beeinträchtigung des Wohlergehens der Verbraucher, sondern um die umfassendere Reihe von Übeln und Gefahren, die mangelnder Wettbewerb mit sich bringt.“

Khan befürchtet Unternehmensexpansion („Mächte, denen wir entgegenstehen“) aller Art und glaubt, dass es die Aufgabe der Bundesregierung ist, Hindernisse zu errichten und Steine zu werfen, um ihre Bemühungen zu bremsen, selbst wenn die Verbraucher mit ihren Dollars enthusiastisch für genau das stimmen, was der Technologiesektor betrifft bietet.

Im Fall FTC gegen Microsoft und Activision BlizzardKhans erste Woche vor Gericht war eine Peinlichkeit. Es geht um die Frage, ob die Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft eine einzigartige Bedrohung für den Wettbewerb im Cloud-Gaming-Bereich darstellt. Einige Videospielunternehmen bewahren ihre lizenzierten Spiele in den ummauerten Gärten ihrer Konsole auf, beispielsweise Nintendo mit Zugriff auf Mario Kart oder The Legend of Zelda. Andere lizenzieren ihre Spiele plattformübergreifend, etwa Activision und ihr Tophit Call of Duty. Aus unbekannten Gründen hat es sich die FTC zur Aufgabe gemacht, sicherzustellen, dass PlayStation, ein japanisches Unternehmen, seinen Benutzern problemlosen Zugang zu Call of Duty bietet.

Microsoft hat angeboten hat während dieses Prozesses eine Reihe langfristiger Lizenzverträge abgeschlossen, um seinen guten Willen und sein Desinteresse daran zu demonstrieren, Sony von seinen Haupttiteln abzuschneiden. Für beide Seiten ist es ein schlechtes Geschäft. Zu Beginn der Anhörungen war es so aufgedeckt über interne E-Mails von Sony, dem unbestrittenen globalen Führer in Videospielkonsolen und Hauptbefürworter des FTC-Kreuzzugs, dass sie sich überhaupt nicht für Call of Duty interessierten. Mit den Worten von Sony-CEO Jim Ryan über Microsoft-Activision: „Ich möchte keinen neuen Call of Duty-Deal. Ich möchte nur Ihre Fusion blockieren.“

Sony ist derjenige, den die FTC schützen will, und amerikanische Verbraucher sollten sich fragen, warum.

Wenn die Bundesregierung versucht, die Übernahme eines Unternehmens zu verhindern, ist der Aktienkurs des Unternehmens in der Regel nicht der Fall geh hinauf – aber Activision hat es. Das liegt daran, dass fast allen Zuschauern klar geworden ist, dass Lina Khans FTC keine Klage vorbringt, um amerikanische Verbraucher vor der Plünderung durch Konzerne oder einem nicht wettbewerbsfähigen Markt zu schützen, sondern lediglich, um ihre Präsenz bekannt zu machen.

So verhalten sich Begleitpersonen bei einem Schulausflug oder einem Tanz in der Mittelstufe; Sie wollen nur, dass du weißt, dass sie dich sehen. Nur in diesem Fall bedeutet „gesehen werden“ Millionen an Anwaltskosten für alle Beteiligten, einschließlich der Öffentlichkeit, die die Kosten für das Verfahren trägt. 

Es handelt sich um ein Trolling mit einem Staatshaushalt in Höhe von mehreren Millionen Dollar, und obwohl es unter der Würde einer Institution liegt, die sich für gleiche Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen und Verbraucher gleichermaßen einsetzt, ist es für Lina Khan eine Markenbotschaft.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Technologieneutralität ist der beste Mechanismus der Cybersicherheit und schützt die Privatsphäre der Verbraucher

KUALA LUMPUR, 26. Juni 2023 – Das Consumer Choice Center (CCC) betont die
Es ist wichtig, dass Regierungen bei der Einführung Technologieneutralität unterstützen und wahren
Platzieren Sie die besten Mechanismen für Cybersicherheitssysteme und Verbraucherdatenschutz.

Tarmizi Anuwar, Vertreterin des Malaysian Consumer Choice Center, sagte: „Technologie
Änderungen erfolgen sehr schnell und schneller als Novellen oder Gesetzesänderungen. In dieser Hinsicht gelten Gesetze, die
Innovations- und technologiefreundliche oder sogenannte technologieneutrale Unternehmen müssen darauf vorbereitet sein
dass ein gesunder Wettbewerb zwischen privaten Unternehmen die beste Methode zur Bestimmung ist
der Mechanismus in den Datenschutzbestimmungen.“

Darüber hinaus äußerte sich Tarmizi zur Empfehlung des Kommunikationsministers und
Digital, dass der Privatsektor Investitionen im Zusammenhang mit Aspekten der Cybersicherheit und Daten tätigt
Datenschutz entsprechend der Angemessenheit ihrer jeweiligen betrieblichen Ebenen
positiv gewertet. Es ist jedoch notwendig, konsequent zu bleiben und nicht zu viel zu tun
Belastung für den privaten Sektor.

„Die Empfehlung kann aufgrund der Durchsetzung der Interoperabilität als gut angesehen werden
Standards können von der Firma, die die Daten verarbeitet, vorbereitet und umgesetzt werden, was jedoch nicht der Fall ist
zwangsläufig gesetzlich bestimmt. Dadurch wird auch Platz für Start-up-Unternehmen geschaffen, die dort agieren können
Kosten, die ihren Fähigkeiten entsprechen.“

„Grundsätzlich hat jedes Unternehmen ein eigenes Interesse daran, die Cybersicherheit oder die Privatsphäre seiner Daten zu schützen
ihre Verbraucher. Übermäßige gesetzliche Bestimmungen wie die Vorgabe bestimmter Software führen zu einem
„Die Geschäftskosten steigen und in der Folge steigen die Preise für die Verbraucher“, sagte er.

Erläutert die Bemühungen Malaysias, bei der Erstellung von Daten mit südostasiatischen Ländern zusammenzuarbeiten
Er sagte, die Regierung müsse dies tun, um das Austauschprotokoll zu einem regionalen Datenverarbeitungsknotenpunkt zu machen
das Konzept der branchenbasierten Datenportabilität als Hauptstandard.

„Um ein regionaler Datenverarbeitungsknotenpunkt zu werden, muss die Regierung die Industrie nutzen
Standards als wichtigste Politik und Strategie. Dieser Standard ist ein schnellerer und effizienterer Weg und
ist in der Lage, die unterschiedlichen Gesetze in den einzelnen Ländern zu koordinieren, um die Portabilität durchzusetzen und zu regulieren
über das Gesetz.“ er schloss.

Wie wird es den Verbrauchern ergehen, wenn Brendan Carr erneut bei der FCC bestätigt wird?

CCC-Geschäftsführer Fred Roder (links), Brendan Carr von FCC (Mitte), stellvertretende CCC-Direktorin Yaël Ossowski (rechts)

Am Montag Präsident Joe Biden erneut nominiert Brendan Carr zum Federal Communications Commission. Für Verbraucherschützer wie uns vom Consumer Choice Center, die sich mit vielen Themen im Zusammenhang mit technischen Innovationen und dem Schutz unserer Rechte im Internet befassen, sind das erfreuliche Neuigkeiten.

Nun muss der US-Senat Carrs Nominierung bestätigen. Es wäre eine willkommene Gelegenheit, die Bemühungen und Möglichkeiten zur Unterstützung und Verteidigung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher fortzusetzen.

Während seiner Amtszeit bei der obersten Regulierungsbehörde für Telekommunikation hat sich Carr als prinzipientreue Stimme und würdiger Kämpfer für viele Verbraucherprobleme einen Namen gemacht.

Sein Engagement für den Ausbau des ländlichen Breitbandzugangs, intelligente Investitionen in die Telekommunikations- und Internet-Infrastruktur sowie vernünftige Regeln zur Förderung des amerikanischen Einfallsreichtums und Unternehmertums zählen zu den wichtigsten Errungenschaften.

Ob es um die Aufhebung der Titel-II-Klassifizierung für Internetdienstanbieter (Netzneutralität), den Schutz der freien Meinungsäußerung oder seinen Wunsch ging den Einfluss thematisieren Als Mitglied der Kommunistischen Partei Chinas über TikTok und andere Plattformen hat Carr nie eine Gelegenheit verpasst, einen evidenzbasierten Ansatz zu verfolgen, der für die Politikgestaltung von entscheidender Bedeutung ist.

Wir hoffen, trotz einiger Meinungsverschiedenheiten über die Nuancen bestimmter politischer Maßnahmen in seiner neuen Amtszeit weiterhin mit Kommissar Carr zusammenarbeiten zu können, da wir glauben, dass er ernsthaft, aufrichtig und bereit ist, Argumente und politische Argumente von allen Seiten anzuhören. Es wird viele Möglichkeiten geben, sicherzustellen, dass die Politik im Interesse der Verbraucher ist.

Themen wie die freie Meinungsäußerung im Internet, die Einhaltung von Abschnitt 230 und die Frage, wie staatliche Eingriffe in die Moderation von Inhalten am besten vermieden werden können, werden sich in der nächsten Wahlperiode als zentrale Themen erweisen, und es wird für ein breites Spektrum amerikanischer Verbraucher von großem Nutzen sein, jemanden wie ihn zu haben Brendan Carr an der Spitze.

Wenn US-Senatoren Carr für eine weitere Amtszeit bestätigen, freuen wir uns darauf, gemeinsam an intelligenten Richtlinien zu arbeiten, die den Verbrauchern im ganzen Land zugute kommen.

Hier ist ein Clip unseres Gesprächs mit FCC-Kommissar Carr im Consumer Choice Radio:

Der Social-Media-Kreuzzug der FTC-Vorsitzenden Lina Khan ist heute nur noch ein teurer, anstrengender Groll gegen Verbraucher, die coole Technologie wollen

Rotes X auf allen Ihren Apps (generiert von Midjourney AI)

WASHINGTON, D.C – Die Federal Trade Commission schlug vor, ihren Kreuzzug gegen ausgewählte Social-Media-Unternehmen auszuweiten mehrere vernichtende Änderungen zu einer Datenschutzanordnung für die Ära 2020 mit Meta am Mittwoch, in der Hoffnung, ein pauschales Verbot der „Monetarisierung“ von Jugenddaten, einen Stopp aller neuen Innovationen oder Produkt-Upgrades und Schlüsselkriterien für Datenschutzbestimmungen zu erlassen.

Die FTC hat bereits versucht, seit Lina Khans Aufstieg zum FTC-Vorsitzenden mehrere hochkarätige Übernahmen durch Technologieunternehmen zu stoppen, darunter Microsofts Kauf des Videospielunternehmens Activision und Metas Übernahme der VR-Fitness-App Within.

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, antwortet:

„Diese Vergeltungsmaßnahmen beweisen, dass die FTC jetzt von einem hyperaktiven Kreuzzug gegen alle Fusionen und Übernahmen erfasst wird – und effektiv gegen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, insbesondere wenn es um neue Technologien geht. Dies wirkt sich abschreckend auf alle neuen Innovatoren aus und bleibt unglaublich paternalistisch gegenüber technisch versierten Verbrauchern, die einen robusten Wettbewerb wollen.

„Geschäftsmodelle kommen und gehen, und Verbraucher sollten diejenigen sein, die Firmen und Dienstleistungen belohnen oder bestrafen, die sie nutzen oder nicht nutzen wollen, nicht die Bundesbehörden, die vorübergehend für die Wettbewerbspolitik zuständig sind.“ fügt Ossowski hinzu.

Auch die Vorwürfe der Wettbewerbsbehörde, Meta habe beim Datenschutz versagt, scheinen zu weit zu schlagen, vor allem wenn man bedenkt, dass es ein verworrenes Flickenteppich aus staatlichen Datenschutzgesetzen und Bundesbehörden gibt an Stelle eines umfassenden Bundesgesetzes um die Privatsphäre der Verbraucher zu schützen.

„Als Verbraucherschützer betrachten wir Datenschutz und Datensicherheit als die grundlegendsten Elemente der Online-Erfahrung eines Verbrauchers. Aber während es wirklich schlechte Akteure gibt, die derzeit aktiv Straftaten begehen, ist die FTC fest entschlossen, eine ideologische Agenda gegen eine Handvoll amerikanischer Technologieinnovatoren zu verfolgen, während sie die wirklichen Datenschutzverletzungen, die von ihnen begangen werden, entschuldigt oder blind dafür bleibt ausländische Apps, die eine viel größere Reichweite haben und bei jungen Menschen an Bedeutung gewinnen.

„Der Social-Media-Kreuzzug der FTC ist jetzt nur noch ein teurer, anstrengender Groll gegen Verbraucher, die coole Technologie wollen. Die Verbraucher würden es vorziehen, dass die Agentur schlechte Schauspieler und schlechtes Benehmen bestraft, anstatt amerikanische Technologieunternehmen in ein Labyrinth der Compliance zu zwingen, das niemand jemals vernünftigerweise passieren könnte.

„Wir als Verbraucher verdienen einen lebendigen Online-Marktplatz, auf dem die Gewinner von uns ausgewählt werden, anstatt von einer politischen Fraktion, die zufällig eine Bundesbehörde kontrolliert.“, schloss Ossowski.

##

Das Verbraucherwahlzentrum ist eine unabhängige, unparteiische Verbrauchervertretung, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Fülle im täglichen Leben einsetzt.

Wir setzen uns für intelligente Richtlinien ein, die für Wachstum geeignet sind, fördern die Wahl des Lebensstils und begrüßen technische Innovationen für Zehntausende unserer Mitglieder und die Gesellschaft insgesamt, indem wir Forschung und Aufklärung für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nutzen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

L'INCOHÉRENCE DES SUBVENTIONS EN EUROPA

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises in La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transits économiques respektueuses du climat. Cela a créé une situation dans laquelle l'Union européenne punit les États qui soutiennent leur industrie nationale, mais les incite également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en schwierige Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas konform aux regles de l’UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne über insgesamt 1,3 Milliarden Euro an Prêts in den Jahren 2017 und 2019 – Selon Bruxelles – sans indication palpable que the compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 Millionen Euro von ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Als Gegenstück bestätigt ITA Airways, dass es nicht verantwortlich für die gesammelten Daten von Alitalia ist, was bedeutet, dass Rom keine Wahrscheinlichkeit hat, dass es sich um eine Entscheidung handelt.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », erklärt Ebba Bush, Vizepremierministerin und Ministerin für suédoise Angelegenheiten, Befragung über EU-Projekte mit erhöhter Berücksichtigung von Subventionen für die Bekämpfung der amerikanischen Inflation (IRA). Certaines des plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui versichert la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles permettait de donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigueur en août 2022 et offre des subventions d'une valeur de 369 milliards de dollar for les « investissements verts », à la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, Vize-Commissaire de l'UE, bekräftigt, qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devons éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. Die Kommission schlägt vor, die Berechnung der Beihilfen für die Staatshilfe, die Anerkennung von Genehmigungen und den Erfolg der Anwendung der vorübergehenden Krise und des Übergangs zu vereinfachen – adopté à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – afin de „soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles“.

Cet encadrement schlagen également une vor « Option temporaire très exceptionnelle d'aide d'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offertes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs impactés par l'IRA, et des conditions strictes seraient imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État member, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt Occasionnels en ce quiconcern l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En général, Bruxelles énumère toutes sortes de raisons exceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un milliard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En théorie, l'Union européenne s'efforce de créer un marché exempt de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chosé pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sense : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en pretendant le faire au nom du développement Durable. Après tout, nous diront les bureaucrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

  • bien que plafonnée à 150 millions d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signifie qu'elle bénéficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
  • les pays les plus pauvres de l’UE – même s’ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d’accorder autant d’aides d’État qu’un pays comme l’Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marché ;
  • les grandes entreprises sont également en mesure d'augmenter leurs subventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un risque palpable de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devons revenir aux principes fondateurs du marché commun : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dues à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous le permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Online-Sicherheitsbedenken sollten keinen Überwachungszustand ermöglichen

Bei den Olympischen Spielen 2012 in London formulierte Sir Tim Berners-Lee, Schöpfer des World Wide Web, die Botschaft „Das ist für alle“. Und damals fühlten sich die digitalen Möglichkeiten grenzenlos an. Jetzt, etwas mehr als ein Jahrzehnt später, könnte diese Nachricht lauten: „Das ist für alle – Aufsicht und Genehmigung ausstehend“.

In der Tat, Vorschläge zur technischen Rechenschaftspflicht und hochkarätige Anhörungen mit Silicon's Finest waren letztes Jahr reichlich vorhanden und dieses Jahr zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung. Regierungsbeamte beider Parteien haben nachweislich a unendliches Interesse sich in die Online-Anonymität einzumischen, wie der kürzlich vorgeschlagene RESTRICT Act zeigt.

RESTRICT steht für Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communication Technology – der Name ist Programm. 

Im Wesentlichen verleiht dieses Gesetz dem Handelsministerium die Befugnis, in alle Daten von Benutzern einzugreifen und jede Aktivität auf der Grundlage einer möglichen Bedrohung zu verfolgen – und jede vom Kongress abgeleitete Missbilligung einer Einmischung kann nur im Nachhinein vorgebracht werden. Wenn das unverhältnismäßig klingt, lies es selbst.

Während andere vorgeschlagene Rechnungen, wie Abschnitt 230, (zu Unrecht) Dienstleister und Social-Media-Netzwerke zur Zielscheibe der Regulierung gemacht hat, gilt der RESTRICT Act für alle.

Unter dem RESTRICT Act würden alle internetbasierten Interaktionen und Transaktionen überwacht und geprüft, weshalb einige den RESTRICT Act als „Patriot Act 2.0“ bezeichnet haben. Eine solche Behauptung ist jedoch zu freundlich, da die 'schleichen und gucken“ Ansätze, die nach dem Patriot Act erlaubt waren, verblassen im Vergleich zu der ständigen Überwachung von Online-Angelegenheiten, die der RESTRICT Act ermöglichen würde.

Es ist auch erwähnenswert, dass der Patriot Act im Jahr 2005 auslaufen sollte, aber wie viele Regierungsprogramme unter dem USA Freedom Act von 2015 erhalten geblieben ist und derzeit weiterlebt. Und obwohl der USA Freedom Act ein geplantes Ablaufdatum hatte für 2020 hängt es auch noch.

Es scheint unwahrscheinlich, dass der RESTRICT Act aufgrund seiner extremen Natur wirklich an Bedeutung gewinnen wird, aber Vorschläge wie diese dienen als Prototypen oder Konzepttests für das, was als nächstes kommen könnte – und seltsamere Dinge sind passiert.

Es war beispielsweise erst etwas mehr als ein Jahr her, als die Biden-Administration das Desinformation Governance Board, auch bekannt als „Wahrheitsministerium“, ins Leben rief. Nina Jankowicz, die ernannte „Desinformationszarin“, ging viral auf TikTok mit einer überarbeiteten (und verspotteten) Wiedergabe von „Supercalifragilisticexpialidocious“, und es folgte schnell eine Gegenreaktion, da das Board offensichtlich zu Orwellianisch war, als dass die amerikanische Öffentlichkeit es ertragen könnte. 

Auch die Bundesländer mischen mit. Nehmen Sie zum Beispiel die kürzliche Verabschiedung eines durch den Gesetzgeber von Arkansas Gesetzentwurf „Online-Jugendschutz“., die sich selbst spiegelt ein Gesetz, das Utah verabschiedet hat Im vergangenen Monat. 

Arkansas Social Media Safety Act, unterzeichnet von Gouverneur Sanders, verlangt von allen Online-Nutzern den Nachweis, ob sie für bestimmte Plattformen und Inhalte altersgerecht sind, was die Erhebung biometrischer und personenbezogener Daten zur Identitätsprüfung erforderlich macht. 

Jede Online-Anonymität oder der Anschein von Datenschutz wurde vom Staat im Namen des Schutzes von Kindern aufgehoben. Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, zu Recht behauptet dass die Regierung nun bereit ist, „der letzte Schiedsrichter darüber zu sein, ob junge Menschen überhaupt auf das Internet zugreifen“. 

Die Fähigkeit (und Verantwortung) der Eltern, eine Rolle im digitalen Leben ihrer Kinder zu spielen, wird an Regierungsbürokraten delegiert, und es wird nicht lange dauern, bis andere staatliche Gesetzgeber diesem Beispiel folgen. Connecticut sieht aus der nächste sein.

Was wirklich beunruhigend an diesen Gesetzen ist, ist, dass sie staatliche Übergriffe an Orten ermöglichen, die der Markt bereits bietet Lösungen für die Online-Kindersicherheit. Bedenken hinsichtlich der Datenverwaltung und des Datenzugriffs haben dazu geführt, dass die Cybersicherheit zu den größten gehört am schnellsten wachsenden Märkte, mit lukrative Stellen für angehende Informationsanalysten und Data Scientists. 

Wie es der Zufall will, hat kein Geringerer als Sir Tim Berners-Lee gestartet ein Dezentralisierungsprojekt um das Datenrechtemanagement anzugehen. Seiner ist einer von viele Initiativen das sollte durch Benutzerinteressen motiviert und unbelastet bleiben politische Einmischung

Das belegen historische und empirische Beweise eine dezentrale Wirtschaft führt zu Fortschritt und Wohlstand, also sollten wir unsere digitale Wirtschaft mit dem gleichen Ansatz ermöglichen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kommentar des CCC zur Konsultation der Europäischen Union zur Zukunft des elektronischen Kommunikationssektors und seiner Infrastruktur

Am 26. April 2023 reichte das Consumer Choice Centre Kommentare zur Sondierungskonsultation der Europäischen Kommission zur Zukunft des elektronischen Kommunikationssektors ein. Dazu gehören Kommentare und Gedanken zum vorgeschlagenen „Fair Share“-Vorschlag, der von einigen EU-Mitgliedstaaten verbreitet wurde.

Die Kommentare können hier gelesen werden voll hier.

Die Jugend von Arkansas verdient etwas Besseres als das Gatekeeping von Social Apps

Sehr geehrte Landesvertreter und Senatoren,

Als Verbraucherschutzgruppe, die sich für digitale Themen, Datenschutz und die Verteidigung technologischer Innovationen einsetzt und sowohl unsere Mitglieder als auch Verbraucher vertritt, bitten wir Sie dringend, einen anderen Weg zum Online-Schutz der Jugend von Arkansas in Betracht zu ziehen, insbesondere SB396, das Gouverneur Sanders unterzeichnet hat diesen Monat, nachdem Sie beide Ihrer jeweiligen Kammern bestanden haben.

In seiner jetzigen Form wäre das Gesetz nach seinem Inkrafttreten im September das drakonischste Verfahren zur Altersüberprüfung für Online-Plattformen im Land, das alle Benutzer unter 18 Jahren, die bestimmte Social-Media-Plattformen nutzen möchten, dazu verpflichtet, einen umfassenden Altersnachweis zu erbringen Alter und das Einverständnis der Eltern einzuholen. 

Es würde auch erfordern, dass ausgewählte Social-Media-Apps sensible persönliche Informationen sammeln, von denen wir nicht glauben, dass sie aufgrund eines Regierungsauftrags niemals im Besitz privater Unternehmen sein sollten. Dies ist reif für zukünftigen Missbrauch oder Datensicherheitsprobleme, die jungen Menschen, die ihr Leben online beginnen, echten Schaden zufügen könnten. Es wird eine Büchse der Pandora von epischen Ausmaßen sein.

Darüber hinaus macht das Gesetz Werbebuchungsausnahmen für beliebte soziale Apps wie YouTube, Truth Social und andere, die alle dieselben Funktionen wie andere Apps haben, was die ungleiche regulatorische Position demonstriert, die der Staat Arkansas anstrebt, Gewinner und Verlierer wählt, die wir in keiner anderen Branche tolerieren würden. 

Eine Lösung, die die elterlichen Rechte respektiert, amerikanische Innovationen verteidigt und es Online-Verbrauchern und ihren Eltern ermöglicht, ihre Apps auszuwählen, wäre nicht nur angemessener, sondern würde es ermöglichen, die besten Lösungen des privaten Sektors zu entwickeln, anstatt durch staatliche Dekrete.

Eltern sollten ihre eigene Autorität und Entscheidungsfindung nicht durch staatliche Gesetze oder Institutionen an sich reißen, egal wie edel die Sache ist. Anstatt zu riskieren, eine ganze Generation davon abzuhalten, soziale Kontakte online zu genießen, bitten wir Sie, eine andere Lösung bereitzustellen, die für Eltern, junge Online-Konsumenten und die amerikanischen Technologie-Innovatoren funktioniert, die für jeden einzelnen von uns in ihrem eigenen Leben einen Mehrwert bieten.

In einem freien Land mit einem lebendigen Wettbewerbsmarkt werden wir keinen globalen Wettbewerbsvorteil haben, wenn eine ganze Generation von der Tastatur und dem globalen Online-Dorf ferngehalten wird.

Scrolle nach oben
de_DEDE