fbpx

Autor: Kimberlee Josephson

Der gasbetriebene Verbotswagen: Warum Politiker Laubbläser in Ruhe lassen sollten

Studien zu Motivation, Autonomie, Meisterschaft und Zielstrebigkeit zufolge sind dies der Fall schlüsselfahrerdes menschlichen Verhaltens. Und diejenigen, die eine unternehmerische Denkweise verkörpern, werden aus ihrem Schaffensdrang Kapital schlagen, indem sie Netzwerke und Chancen nutzen, die sich auf dem Markt ergeben.

Verbraucherinteressen und Konsummuster dienen als starke Signale dafür, was von Wert ist, und wirtschaftlicher Druck stellt sicher, dass das, was angestrebt wird, es wert ist, produziert zu werden.

Leider werden manche Innovationen von der Politik und nicht von den Märkten gefordert. Nehmen wir zum Beispiel die Fortschritte bei elektrischen und batteriebetriebenen Werkzeugen. Solche Maschinen haben in den letzten Jahrzehnten im Zuge von Iterationen und Anpassungen erheblich an Bedeutung gewonnen Lernen durch Tun.

Zu den Hauptvorteilen batteriebetriebener Geräte zählen die geringere Geräuschentwicklung und geringere Emissionen. Daher scheinen batteriebetriebene Laubbläser für Landschaftsgärtner eine interessante Option zu sein. Diese Arten von Gebläsen verbessern die Arbeitsbedingungen (keine Notwendigkeit eines Gehörschutzes oder Bedenken hinsichtlich der Atemgasdämpfe den ganzen Tag über), verbessern den Arbeitsablauf (keine Bedenken wegen Störungen zu unregelmäßigen Zeiten) und beruhigen umweltbewusste Kunden.

Die Nachteile überwiegen jedoch immer noch die positiven, da Akku-Gebläse im Vergleich zu gasbetriebenen Gebläsen weniger effektiv und recht teuer sind. Derzeit sind Akku-Gebläse nur für Hausbesitzer mit geringem Wartungsbedarf sinnvoll.

Wie dem auch sei, Brancheninteressen und Produktverbesserungen schaffen Anreize dafür, dass Batterieoptionen im Laufe der Zeit zur Standardwahl werden, doch Regierungsvertreter fordern, dass die Zeit für Veränderungen jetzt gekommen ist.

Es ist etwas mehr als ein Jahr her, seit der District of Columbia Gasgebläse aufgrund von Lärm und Luftverschmutzung aus dem Verkehr gezogen hat. Städte und Staaten bin auch mit von der Partie, Verbot gasbetriebener Laubbläser trotz der Tatsache, dass batteriebetriebene Gebläse die Kosten sowohl für Landschaftsgärtner als auch für ihre Kunden erhöhen. Darüber hinaus kann eine ineffiziente Laubreinigung auch zu Umweltkosten führen Regenwassermanagement Angelegenheiten.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Online-Sicherheitsbedenken sollten keinen Überwachungszustand ermöglichen

Bei den Olympischen Spielen 2012 in London formulierte Sir Tim Berners-Lee, Schöpfer des World Wide Web, die Botschaft „Das ist für alle“. Und damals fühlten sich die digitalen Möglichkeiten grenzenlos an. Jetzt, etwas mehr als ein Jahrzehnt später, könnte diese Nachricht lauten: „Das ist für alle – Aufsicht und Genehmigung ausstehend“.

In der Tat, Vorschläge zur technischen Rechenschaftspflicht und hochkarätige Anhörungen mit Silicon's Finest waren letztes Jahr reichlich vorhanden und dieses Jahr zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung. Regierungsbeamte beider Parteien haben nachweislich a unendliches Interesse sich in die Online-Anonymität einzumischen, wie der kürzlich vorgeschlagene RESTRICT Act zeigt.

RESTRICT steht für Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communication Technology – der Name ist Programm. 

Im Wesentlichen verleiht dieses Gesetz dem Handelsministerium die Befugnis, in alle Daten von Benutzern einzugreifen und jede Aktivität auf der Grundlage einer möglichen Bedrohung zu verfolgen – und jede vom Kongress abgeleitete Missbilligung einer Einmischung kann nur im Nachhinein vorgebracht werden. Wenn das unverhältnismäßig klingt, lies es selbst.

Während andere vorgeschlagene Rechnungen, wie Abschnitt 230, (zu Unrecht) Dienstleister und Social-Media-Netzwerke zur Zielscheibe der Regulierung gemacht hat, gilt der RESTRICT Act für alle.

Unter dem RESTRICT Act würden alle internetbasierten Interaktionen und Transaktionen überwacht und geprüft, weshalb einige den RESTRICT Act als „Patriot Act 2.0“ bezeichnet haben. Eine solche Behauptung ist jedoch zu freundlich, da die 'schleichen und gucken“ Ansätze, die nach dem Patriot Act erlaubt waren, verblassen im Vergleich zu der ständigen Überwachung von Online-Angelegenheiten, die der RESTRICT Act ermöglichen würde.

Es ist auch erwähnenswert, dass der Patriot Act im Jahr 2005 auslaufen sollte, aber wie viele Regierungsprogramme unter dem USA Freedom Act von 2015 erhalten geblieben ist und derzeit weiterlebt. Und obwohl der USA Freedom Act ein geplantes Ablaufdatum hatte für 2020 hängt es auch noch.

Es scheint unwahrscheinlich, dass der RESTRICT Act aufgrund seiner extremen Natur wirklich an Bedeutung gewinnen wird, aber Vorschläge wie diese dienen als Prototypen oder Konzepttests für das, was als nächstes kommen könnte – und seltsamere Dinge sind passiert.

Es war beispielsweise erst etwas mehr als ein Jahr her, als die Biden-Administration das Desinformation Governance Board, auch bekannt als „Wahrheitsministerium“, ins Leben rief. Nina Jankowicz, die ernannte „Desinformationszarin“, ging viral auf TikTok mit einer überarbeiteten (und verspotteten) Wiedergabe von „Supercalifragilisticexpialidocious“, und es folgte schnell eine Gegenreaktion, da das Board offensichtlich zu Orwellianisch war, als dass die amerikanische Öffentlichkeit es ertragen könnte. 

Auch die Bundesländer mischen mit. Nehmen Sie zum Beispiel die kürzliche Verabschiedung eines durch den Gesetzgeber von Arkansas Gesetzentwurf „Online-Jugendschutz“., die sich selbst spiegelt ein Gesetz, das Utah verabschiedet hat Im vergangenen Monat. 

Arkansas Social Media Safety Act, unterzeichnet von Gouverneur Sanders, verlangt von allen Online-Nutzern den Nachweis, ob sie für bestimmte Plattformen und Inhalte altersgerecht sind, was die Erhebung biometrischer und personenbezogener Daten zur Identitätsprüfung erforderlich macht. 

Jede Online-Anonymität oder der Anschein von Datenschutz wurde vom Staat im Namen des Schutzes von Kindern aufgehoben. Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, zu Recht behauptet dass die Regierung nun bereit ist, „der letzte Schiedsrichter darüber zu sein, ob junge Menschen überhaupt auf das Internet zugreifen“. 

Die Fähigkeit (und Verantwortung) der Eltern, eine Rolle im digitalen Leben ihrer Kinder zu spielen, wird an Regierungsbürokraten delegiert, und es wird nicht lange dauern, bis andere staatliche Gesetzgeber diesem Beispiel folgen. Connecticut sieht aus der nächste sein.

Was wirklich beunruhigend an diesen Gesetzen ist, ist, dass sie staatliche Übergriffe an Orten ermöglichen, die der Markt bereits bietet Lösungen für die Online-Kindersicherheit. Bedenken hinsichtlich der Datenverwaltung und des Datenzugriffs haben dazu geführt, dass die Cybersicherheit zu den größten gehört am schnellsten wachsenden Märkte, mit lukrative Stellen für angehende Informationsanalysten und Data Scientists. 

Wie es der Zufall will, hat kein Geringerer als Sir Tim Berners-Lee gestartet ein Dezentralisierungsprojekt um das Datenrechtemanagement anzugehen. Seiner ist einer von viele Initiativen das sollte durch Benutzerinteressen motiviert und unbelastet bleiben politische Einmischung

Das belegen historische und empirische Beweise eine dezentrale Wirtschaft führt zu Fortschritt und Wohlstand, also sollten wir unsere digitale Wirtschaft mit dem gleichen Ansatz ermöglichen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eine Illustration, warum Abschnitt 230 erhalten und nicht verschrottet werden sollte

Das Entfernen von Abschnitt 230 würde das Engagement und die Interaktion im Online-Bereich ersticken.

Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 wird derzeit vom Gesetzgeber in Frage gestellt, und dies weckt rote Fahnen sowohl für Produzenten als auch für Konsumenten im Online-Bereich.

In Abschnitt 230 heißt es: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Wenn die Gewährung dieses Schutzes aufgehoben würde, könnte jede Online-Sharing-Site (von Lebensmittelblogs über Facebook-Seiten bis hin zu Suchmaschinen und Simulationsspielen) für die Online-Aktivitäten von Benutzern und verbundenen Unternehmen zur Rechenschaft gezogen werden.

Zum Beispiel die aktuelles fragwürdiges Bild aus dem Account von Jaimie Lee Curtis würde Instagram für das umstrittene anstößige oder künstlerische Bild in dem Beitrag haftbar machen.

Und während Big Tech möglicherweise in der Lage ist, Kapazitäten aufzubauen, um Klagen für solche Fälle entgegenzuwirken, sollten Social-Media-Startups und gelegentliche Ersteller von Inhalten besser aufpassen.

Es geht nicht darum, ob Online-Aktivitäten moderiert werden sollen, sondern sondern wer moderiert. Wenn der Schutz nach Abschnitt 230 aufgehoben würde, würde dies die Schaffung neuer Websites für soziale Netzwerke entmutigen und ein Mandat für einen Online-Überwachungsstaat schaffen.

Da einige politische Beamte der Meinung sind, dass Online-Dienstanbieter für Vorschläge, Suchergebnisse und soziale Feeds haftbar gemacht werden sollten, und angesichts dessen Anhörungen auf dem Hügel eine Unfähigkeit für die meisten technischen Dinge aufgedeckt haben, hier ist eine Illustration, wie sich Abschnitt 230 in einem Offline-Szenario abspielt.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Reputation funktioniert besser als Regulierung: Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Angesichts des Mediensturms um den kürzlichen Verkauf von Konzertkarten von Taylor Swift erhält die dynamische Preisgestaltung viel Aufmerksamkeit. Probleme mit Vorverkaufspreisen und Ticketverfügbarkeit für Swifts „Eras“-Tour frustrierte Fans und Politiker aufgefordert über die Verkaufsstrategie von Ticketmaster zu schreien. 

Alexandria Ocasio-Cortez gehörte zu den ersten, die behaupteten, dass der angebliche Monopolstatus von Ticketmaster „regiert“ werden sollte, während andere Mitglieder des Kongresses wie z Amy KlobucharIlhan Omar, Richard BlumenthalDavid Cicilline, und Bill Pascrell hielt es auch für notwendig, die marktbeherrschende Stellung von Ticketmaster anzuprangern. 

Dies ist nicht das erste Konzert, das Fans hatte Fans dämonisieren Ticketmaster für seine dynamische Preispolitik, und dies ist nicht das erste Mal, dass Regierungsbeamte versprach einzugreifen im Bereich Live-Entertainment. Lassen Sie uns angesichts der jüngsten Ereignisse klären, was dynamische Preisgestaltung ist und warum es sich für Unternehmen lohnt, diese Strategie zu verfolgen. Politiker sollten keine Schiedsrichter spielen, zumal die Reputation eines Unternehmens eine größere Rolle spielt als die Regulierung, um Verbraucheranliegen auszuräumen. Tatsächlich hat Ticketmaster in weniger als einem Monat nicht nur entschuldigte sich bei den Fans für das Debakel, hat aber bereits mit der Wiedergutmachung begonnen, indem sie ankündigte, dass verifizierte Fans einen haben werden zweite Chance Tickets für das begehrte Konzert zu erwerben. Diese Rücklaufquote ist in den Hallen des Kongresses unerhört.

Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Dynamische Preisgestaltung gibt es in irgendeiner Form schon seit Jahrhunderten. Es handelt sich um eine Preispolitik, die Variationen zulässt und nicht feststeht. In den 1950er Jahren begann man jedoch, Preisanpassungen als strategische Angelegenheit in Bezug auf die Nachfragebedingungen zu nutzen. Nobelpreisträger William Vikrey schlug vor dass die Preise für öffentliche Verkehrssysteme zu Spitzenzeiten steigen sollten, um Staus zu verringern. Seine Entdeckung, dass eine Preisänderung die Nutzungs- und Konsummuster beeinflussen kann, indem sie die Nachfrage entweder stimuliert oder unterdrückt, appellierte an die Interessen des Privatsektors. 

Bei einer dynamischen Preispolitik ändern sich die Preise je nach Marktbedingungen, Verbraucherinteresse und Wettbewerbsdruck. Dank technologischer Fortschritte, die Änderungen dieser Faktoren bewerten können, können Unternehmen das Nachfrageniveau besser bestimmen und ihre Preise nahezu in Echtzeit anpassen.

Mit dynamischer Preisgestaltung können Last-Minute-Tickets für eine Show entweder ein Schnäppchen sein, wenn es unverkaufte Plätze gibt, oder ein kleines Vermögen kosten, wenn diese Plätze weiterhin stark nachgefragt werden. Ein Tik Tok-Influencer hat dies durch Ausgaben demonstriert $10.000 auf zwei Tickets zu einem Konzert von Harry Styles. 

Dynamische Preise finden überall um uns herum statt, und jeder, der schon einmal in ein Restaurant geeilt ist, um von Happy-Hour-Angeboten zu profitieren, weiß nur zu gut, wie wichtig es ist, dass sein Server die Bestellung vor Ablauf der Stunde aufgibt. Wer lieber spät speisen möchte, muss auf die Happy-Hour-Preisvergünstigungen verzichten. Dies verdeutlicht einen wichtigen Vorteil der dynamischen Preisgestaltung: Sie fördert die Möglichkeiten für Preisdiskriminierung. Trotz der negativen Konnotation kann Preisdiskriminierung ein strategischer Schachzug sein. Unterschiedlichen Märkten werden unterschiedliche Preise für dasselbe Angebot berechnet, wie im klassischen Beispiel der Gewährung von Studenten- oder Seniorenrabatten für Kinokarten, wenn andere Ticketkäufer (die denselben Film zur gleichen Zeit im selben Kino sehen) den vollen Preis zahlen. 

Warum sowohl Unternehmen als auch Kunden Dynamic Pricing nutzen

Ein weiterer wichtiger Aspekt eines flexiblen Preisansatzes besteht darin, dass er Möglichkeiten zur Quersubventionierung innerhalb eines Unternehmens schaffen kann. Einen höheren Preis von einem Markt zu verlangen, der bereit und in der Lage ist, dafür zu zahlen, ermöglicht es einem Unternehmen, das Produkt einem Markt mit begrenzter Kaufkraft zu einem niedrigeren Preis anzubieten. Preisunterschiede und Preisanpassungen sollten in einem dynamischen und vernetzten Markt genutzt werden, und dies ist in der Tat gängige Praxis.

Preisanpassungen finden nicht nur auf der ganzen Welt statt, sondern auch auf der anderen Straßenseite. Einzelhändler wie Target wird seine Laden- und Online-Preise in Bezug auf lokale Wirtschaftsfaktoren anpassen, und seine klügsten Käufer wissen, dass sie ihre bevorzugten Postleitzahlen anpassen und ihre Caches leeren müssen, um davon zu profitieren Preisanpassungsrichtlinien wenn sie zu ihren Gunsten sind. So wie die Technologie Unternehmen in die Lage versetzt hat, Trends zu verfolgen und Preise zu ändern, hat sie es auch den Verbrauchern ermöglicht, Preise in Echtzeit zu vergleichen, Rückgabeanträge zu stellen und Bedenken zu äußern.

Die Preise können im Rahmen einer dynamischen Preispolitik steigen oder fallen, und ein solcher Ansatz funktioniert am besten, wenn die Wahrnehmung der Verbraucherrente intakt bleibt, was bedeutet, dass die Verbraucher glauben, dass sie im Vergleich zum Preis etwas Wertvolleres erhalten. 

Warum der Verbraucher König in einem freien Markt bleibt

Wenn es gut gemacht ist, passt sich die dynamische Preisgestaltung den Verbrauchern an; Wenn es schlecht gemacht wird, wird es als Ausnutzung angesehen. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass der Verbraucher niemals wirklich gefangen ist. Ist ein Preis zu hoch, weil die Nachfrage zu groß oder das Angebot zu knapp ist, werden die Verbraucher nicht zum Kauf gezwungen. Aus diesem Grund sollten Unternehmen die Interessen der Verbraucher berücksichtigen und verlangen, was sie können, wenn sie können. 

Ticketmaster hat das Recht, zu berechnen, was es will, da es die Rechte an den Sitzplätzen an dem Ort übernommen hat, an dem Taylor Swift auftritt. Und Swifties haben das Recht, den Kauf dieser Plätze abzulehnen, wenn die Show es ihnen nicht wert ist. Darüber hinaus hat Taylor Swift das Recht, ein eigenes Ticketverteilungssystem einzurichten, wenn sie mit der Funktion von Ticketmaster als Vermittlerin zwischen ihren Shows und ihrer Fangemeinde nicht zufrieden ist.

Über 14 Millionen Nutzer strömten auf die Website von Ticketmaster, um während der Veröffentlichung des Vorverkaufs einen Kauf zu tätigen, und laut Ticketmaster, um dieser Nachfrage gerecht zu werden: „Taylor müsste über 900 Stadionshows geben (fast das 20-fache der Anzahl an Shows, die sie macht) … das ist in den nächsten 2,5 Jahren jeden Abend eine Stadionshow.“ 

Scheinbar treibt nicht Ticketmaster die Preise in die Höhe, sondern die Nachfrage der Fans. 

Als Verbraucher müssen wir uns daran erinnern, dass die Verbraucher in einem marktbasierten System bestimmen, was von Wert ist, was nachgefragt und was konsumiert wird. Um eine solche Autorität aufrechtzuerhalten, wäre es ratsam, unsere Brieftaschen anstelle von Kumpane aus Washington zu verwenden, um die Kosten zu senken.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Warum politische Einmischung in Big Tech weiterhin ein großer Fehler ist

Wenig gesunder Menschenverstand und ein wenig historischer Kontext machen es relativ einfach zu erkennen, dass Bedenken hinsichtlich der Monopolmacht für Big Tech überproportional aufgeblasen werden etablierte Internetanbieter halten nicht ewig und selbst die größten Branchenführer können es sein im eigenen Spiel geschlagen. Nimm zum Beispiel AOLs AIM, die trotz haben immense Marktmachtkonnte seine beherrschende Stellung nicht auf Dauer behaupten – und das gilt auch für andere im Technologiesektor.

Gen Xers erinnern sich, als Facebook Friendster und Myspace ersetzte, so wie ein jüngeres Publikum Facebook jetzt durch TikTok und Snapchat ersetzt hat. Und während TikTok sammelt ziemlich viel Medienaufmerksamkeit, Twitch und Discord sind bereit, die nächsten zu sein als bevorzugte Plattformen

Basierend auf diesen Beispielen, das Pitching von Vorschlägen im Kongress bzgl wer kann oder nicht twittern scheint kontraintuitiv, zumal Twitter eher rangiert wenig Benutzerohnehin. 

Jael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, stellt fest, dass „Wenn es dem Kongress gelingt, die Kartellgesetze zu ändern, um die Macht der Technologie einzudämmen, wird dies nicht zum Vorteil des typischen Benutzers und Verbrauchers im Internet sein. Vielmehr würde es die politischen Ziele einer Koalition erfüllen, die viel mehr als Fusionen und Übernahmen einschränken will: bestimmte politische Reden, Bewegungen, die sie als feindselig ansehen, und Produkte, zu denen Verbraucher keinen Zugang haben möchten.“ Tatsächlich ist es eine besorgniserregendere Angelegenheit als die einer privaten Organisation, wenn die Regierung bestimmt, wer posten darf oder was gepostet werden darf.

Angesichts der Tatsache, dass die staatliche Aufsicht in der Regel mit der Zeit zunimmt und dass Vorschriften, die einmal in Kraft sind, selten aufgehoben werden, Konkurrenz dient einem besseren Mittel als staatliche Eingriffe für Eindämmung des schlechten Verhaltens von Big Tech. Sogar die Besten der Besten im Geschäftsleben am Wegesrand gehen rechtzeitig, weshalb kartellrechtliche Schritte gegen Big Tech gefordert werden sollte gequetscht werden und Ansprüche für Inhaltsmoderation sollte auch abgestellt werden – trotz der verabscheuungswürdigen Löschung von Accounts und Posts aus politischen Gründen.

Der Markt sollte das tun dürfen, was er am besten kann – wie von Joseph Schumpeter und vermittelt diejenigen, die für seine Haltung eintreten – den Wettbewerb durch Verbraucherinteressen anregen und kreative Zerstörung durch innovative Prozesse fördern. 

Staatliche Eingriffe werden nur größere Formen der Technokratie hervorbringen, was dazu führt, dass jeder Unternehmer in diesem Bereich mehr Zeit und Geld für die Navigation in rechtlichen Angelegenheiten aufwendet als für das Erlernen der Vorgehensweise Benutzern am besten dienen. Und die Menge viel Geld Die Ausgaben von Big Tech für Lobbying-Gebühren könnten sicherlich besser und produktiver eingesetzt werden.

Obwohl die Politik das Kartellrecht als Mittel zur Eindämmung des Missbrauchs von Marktmacht ankündigt, ist das Gegenteil der Fall. Kartellrechtliche Folgen Nanny State Bestimmungen die den Wettbewerb hemmen Neueinsteiger und erhöht die Möglichkeiten für regulatorische Erfassung – Welche, angesichts des Kongresses begrenztes Verständnis des Tech-Bereichs, ist sehr wahrscheinlich, da die Besten der Besten der Branche aufgefordert werden, zu beraten und sich über die zu treffenden Regeln zu beraten.  

Die Nachwirkungen des Kartellrechts waren schon immer Anti-Produzenten, Anti-Konsumenten und Anti-Fortschritt. Ain Rand hat das zu Recht behauptet, „Die Antitrust-Gesetze – ein nicht durchsetzbares, unvereinbares, unüberprüfbares Durcheinander von Widersprüchen – haben amerikanische Geschäftsleute jahrzehntelang unter einer stillen, wachsenden Herrschaft des Terrors gehalten.“ Und gem eine Studie für das Competitive Enterprise Institute, „Eine aggressive Durchsetzung des Kartellrechts kann zu erheblicher wirtschaftlicher Unsicherheit führen, die sich abschreckend auf langfristige Investitionen und Innovationen sowohl in Produkte als auch in Geschäftspraktiken auswirken kann, die den Verbrauchern zugute kommen.“ 

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass ein Monopol in seiner wahrsten Sinn findet nicht statt, wenn das Potenzial für eine Alternative vorhanden ist. Und während einige darüber schreien, wie einige in Big Tech das Sagen haben Posting-Privilegien, oder wie die Schaffung konkurrierender Plattformen durch Beschränkungen bestimmter Hosting-Sites behindert wurde, wie zAmazon blockiert Parler, die Social-Media-Landschaft verändert sich. Neue Marktteilnehmer und Optionen sind vielleicht nicht so schnell entstanden, wie wir es gerne hätten, aber Alternativen sind schon da Land gewinnen.

Es sollte auch beachtet werden, dass selbst begrenzte Möglichkeiten in einer Marktwirtschaft nicht immer bedeuten, dass etwas nicht stimmt, sondern sogar bedeuten kann, dass etwas nicht stimmt ist richtig. Verbraucher sind Gewohnheitstiere, und wenn also Wert bereitgestellt wird und die Menschen zufrieden sind, sind andere Optionen möglicherweise einfach nicht notwendig oder erwünscht. Und für den größten Teil der Geschichte der sozialen Medien war dies der Fall. Die Möglichkeit, kostenlos online zu interagieren, war und ist für viele ein großer Vorteil. 

Eine eingeschränkte Auswahl kann auch auftreten, wenn Verbraucher aus einem kleinen oder bestehen gefangener Markt – Milton Friedmann notiert wie ineffizient es wäre, mehr als einen Anbieter von Telefonumfragen in jeder Stadt zu haben. Glücklicherweise ist das World Wide Web im Gegensatz zu Friedmans Beispiel grenzenlos Stadtplatz ebenso unser Potenzial für Kontakte und Anfragen – daher wird eine Plattform niemals ausreichen. Tatsächlich haben Gen Z und Millennials laut Global Web Index im Durchschnitt 8.4 Social-Media-Konten und es ist bekannt, dass sie sich zu anderen Websites hingezogen fühlen, wenn etwas Besseres auftaucht. 

Zur Zeit, bildbasierte Plattformen werden vom jüngeren Publikum bevorzugt, während dezentrale P2P-Plattformen schlagen ebenfalls Wellen. Online-Nutzungsraten und Online-Angebote werden sich anpassen Interessen zur Hand, und da sich Netzwerkeffekte durch die Konsolidierung von Konten verringern, Follower konvertieren von einer Plattform zur anderen wird immer einfacher. Vielleicht niemand weiß das besser als Mark Zuckerberg. Wie sich herausstellt, danach Meta erwarb Instagram und WhatsApp, ist eine der größten Sorgen von Facebook Konkurrenz kommt von innen. Und als alle drei dieser Plattformen im Oktober 2021 aufgrund von etwa sechs Stunden lang nicht verfügbar waren ein Netzwerkausfall, Online-Zielgruppen nutzten andere Websites oder meldeten sich einfach ab – was beweist, dass Menschen nach Bedarf wechseln und sich anpassen können.

Seien Sie versichert, dass Big Tech es ist anfälliger als viele erkennen, und der Wettbewerb isterweist sich als reichlich. Die Einmischung der Regierung in Social-Media-Angelegenheiten ist nicht nur Zeit- und Ressourcenverschwendung für den öffentlichen und privaten Bereich, sondern auch ein großer Fehler bei der Förderung des Fortschritts von Benutzerdiensten und -optionen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Jede Branche sollte besorgt sein über die Nachrichtenkartelle, die Big Tech schikanieren sollen

Das Journalism Competition and Preservation Act (JCPA) wurde 2021 eingeführt, um zu verhindern, dass lokale Medien aufgrund der Verlagerung der Wettbewerbslandschaft in den Online-Bereich obsolet werden. Die JCPA behauptet, dass das Spielfeld geebnet werden muss Nachrichtenagenturen, die Zuschauer brauchen und es muss eine Entschädigung für das Teilen von Inhalten auf digitalen Plattformen gewährt werden.

Dieser Gesetzentwurf, der vom Senat ernsthaft geprüft wird, würde den Sendern die Möglichkeit geben, in Fragen der Einnahmengenerierung, der gemeinsamen Nutzung von Privilegien und des Click-Through-Zugriffs auf Links gemeinsame Absprachen zu treffen. Im Wesentlichen wird die JCPA ausgewählte Parteien innerhalb der Nachrichtenbranche von Preisabsprachen und Kartellstrafen befreien – alles, um sie an Big Tech zu binden.

Die Verabschiedung dieses Gesetzes sollte für alle Geschäftsleute ein Hauptanliegen sein, da es nicht nur neue Formen der Einmischung in die Industrie schaffen, sondern auch einen neuen Präzedenzfall in Bezug auf die Anwendung des Kartellrechts schaffen wird. Und hier ist der Grund: 

  • Die JCPA wird ins Visier genommen, da sie sich nur auf einen Sektor mit einem Bullseye konzentriert – Big Tech. Historisch gesehen hatte die Kartellpolitik eine breite Anwendung, aber wenn das JCPA verabschiedet wird, öffnet es die Tür für andere Unternehmen, die in Zukunft aus ähnlichen Gründen ausdrücklich vor Gericht gestellt werden.
  • Der JCPA ist insofern bevorzugt, als obwohl Kartellverfahren gegen digitale Plattformen vorgebracht werden, Bands von Rundfunkanstalten Schutz vor Verfahren gegen sie gewährt wird. Sie würden von der Einhaltung bestehender Kartellgesetze entbunden.
  • Der JCPA ist ex post facto dahingehend, dass Änderungen und Gebühren in Bezug auf das Teilen von Inhalten und das Klicken von Links erhoben werden, die zuvor kostenlos und frei zugänglich waren.

Die grundlegende Prämisse ist, dass es „den Herausgebern von Online-Inhalten einen vorübergehenden sicheren Hafen bieten wird, um gemeinsam mit marktbeherrschenden Online-Plattformen über die Bedingungen zu verhandeln, zu denen Inhalte verbreitet werden dürfen“.

Es stellt sich also in erster Linie die Frage, was mit „temporär“ gemeint ist, denn nichts ist von kurzer Dauer, wenn es um Agenturen und Auszeichnungen geht. Demnach sollen Nachrichtenagenturen mit Online-Inhalten vier Jahre lang nicht für Verstöße gegen das Kartellrecht zur Verantwortung gezogen werden. Aber selbst wenn diese vier Jahre wirklich festgelegt sind, ist es unwahrscheinlich, dass sich ein Aufsichtsausschuss, der in diesem Fall erforderlich sein wird, nach Ablauf dieser Zeitspanne leicht auflösen wird – insbesondere, wenn Finanzierungsströme und der Status der Behörde festgelegt sind.

Wir müssen uns auch fragen, warum ausgewählten Unternehmen „sicherer Hafen“ gewährt werden sollte. Protektionistische Maßnahmen durch Rechtsvorschriften sind eine Verschwendung von Ressourcen, da private Akteure in der Vergangenheit bessere Arbeit geleistet haben, um schlechtes Verhalten in einem Wettbewerbsmarkt einzuschränken oder sogar aufzudecken.

Es war Sherron Watkins der Enron entlarvt hat, nicht die SEC, und es war Bernie Maddoffs Söhne, die ihn angezeigt haben, nicht Bundesagenten. Und genauso wie Mark Zuckerbergs Facebook abgesetzt wurde Tom Andersons Myspace Als Social-Networking-Site der Wahl wird jemand anderes kommen und Metas Dominanz auf den Kopf stellen. So funktioniert der Markt im Laufe der Zeit. Dies führt zum dritten und letzten Punkt: Sollten „marktbeherrschende Online-Plattformen“ wirklich ein Problem sein?

Während einige behaupten, dass Kabelfernsehen einfach nicht mithalten kann und „Zeitungen mit Technologiegiganten in einen Kampf auf Leben und Tod verwickelt sind“, müssen wir anerkennen, dass Veränderungen schwierig sind und Sie den Fortschritt nicht aufhalten können. Im Jahr 2010 wurde die letzte vollständige Ausgabe der Encyclopaedia Britannica gedruckt, und sie wurde von den Verbrauchern nicht vermisst oder sogar die Firma, die sie produziert hat.

Encarta von Microsoft den Kauf von gedrucktem Text überflüssig gemacht, und jetzt gehören Encarta-CD-ROMs mit Wikipedia der Vergangenheit an. Und man könnte argumentieren, dass wir einen besseren Zugang und eine bessere Bildung dafür haben. 

Wie vermittelt durch den stellvertretenden Direktor der Verbraucherwahlzentrum, „Es liegt an den Medienunternehmen, innovative und effektive Methoden zu entdecken, um digitales Publikum zu gewinnen, und nicht darum, Regierungen dazu zu bewegen, Geld für sie abzuzweigen.“

Plattformen unterscheiden sich in Funktion und Service, Big Tech nicht undurchdringlich gegenüber natürlichen Formen des Wettbewerbs angesichts der Dynamik von Marktmechanismen und Verbraucherbedürfnissen. Nehmen Sie zum Beispiel Netflix, das 2007 auf den Markt kam und 2013 mit der Veröffentlichung seiner ersten Serie zum Erfolg aufstieg. Kartenhaus – zufällig eine Geschichte, die auf Machtkämpfen und korrupten Kumpane im Kongress basiert. Bis 2016 wurde Netflix als angepriesen Monopolisierung des Streaming-Dienstleistungssektors und einige Jahre lang machte die Presse bereitwillig auf seinen Erfolg aufmerksam etwas zu hinterfragen und sogar zu fürchten.

2013 wurde der Begriff FANG-Aktien entstand, um Industriegiganten mit einer Hochburg in bestimmten lukrativen Sektoren zu repräsentieren und die als Prügelknabe dienen könnten Großes Geschäft auf dem Capitol Hill. FANG umfasste Unternehmen, die wir gerne nutzen, aber auch gerne verabscheuen: Facebook (soziale Medien), Amazon (E-Commerce), Netflix (Streaming-Unterhaltung) und Google (Suchmaschine). 

Obwohl wir sehen, dass diese Unternehmen in den Hallen des Kongresses wegen ihrer angeblichen Machtmonopolisierung unter großer Beobachtung stehen, können wir vor unseren Augen sehen, wie sich der Markt trotz Lobbying-Bemühungen und üblem Geschrei von Parteifunktionären bewegt. In der Tat, schneller Vorlauf bis heute und das Akronym FANG ist weniger anwendbar, nicht nur bei Namensänderungen (Facebook zu Meta), sondern auch bei Positionsänderungen Der Erfolg lässt jetzt nach für Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney+, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus und mehr sind alle trotz der früheren Machtposition von Netflix entstanden. Und das Gleiche gilt für andere im Big-Tech-Bereich im Laufe der Zeit. Dezentral P2P-Plattformen nehmen an Benutzern zu und Facebook steht vor Kannibalisierung von innen.

Twitter ist ein weiteres großartiges Beispiel für eine Big-Tech-Firma, die Bürokraten gerne anprangern. Gegenwärtig, Streit um Posting-Privilegien werden von Kongressmitgliedern angesprochen, aber wenn wir ein wenig Geduld haben, können wir bereits sehen, dass der Markt Bewegungen macht. Die Macht von Twitter ist schwindet im Vergleich zu anderen Plattformanbieter in Benutzer und Reichweite, und so viel Zeit, die mit der Diskussion über Dorseys frühere Firma verbracht wird, könnte sein besser für andere Dinge ausgeben.

Sicherlich haben Senatoren eine verzerrte Sicht darauf, wie der Markt funktioniert, und sogar ein begrenztes Verständnis davon, wo ihr Markt ist Bedenken sollten liegen im Bereich der digitalen Medien – und doch wächst das Interesse an Eingriffen. 

Neben dem JCPA zielen auch die Justizausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats darauf ab, ihre Kontrolle über den Online-Bereich durch das vorgeschlagene Paket zur technischen Rechenschaftspflicht zu stärken. Dieses Paket wird als Mittel vorgeschlagen, um die Dominanz bestimmter digitaler Plattformen einzuschränken, aber in Wirklichkeit ist es eine erhebliche Machtübernahme – und die Macht, nach der sie streben, ist wirklich alarmierend.

Diese Vorschläge verankern die Politik weiter in der Wirtschaft, wobei die Regierung nicht nur als Schiedsrichter fungieren, sondern auch bestimmen wird, wer spielen kann und wer nicht. Der Kongress wird den Wettbewerb für die Erstellung und Verbreitung von Online-Inhalten austragen, und die JCPA wird ein solches Mandat begründen.

Während wirtschaftliche Macht durch den Markt begrenzt ist (da Zweck und Profit durch den Austausch von Waren, Dienstleistungen, Investitionen, Arbeit usw. bestimmt werden), ist politische Macht angesichts der Anreize für Amtsinhaber und der Macht der Geldbeutel ein heikles Tier für die drin prominente Positionen.

Allerdings die Netzwerkeffekte der politischen Dynastien in DC sind eine problematischere Angelegenheit als die Netzwerkeffekte von Social Media, und daher sollten wir sehr vorsichtig sein, der Regierung eine größere Rolle in Branchenangelegenheiten zuzugestehen – selbst wenn es um Big Tech geht.

Scrolle nach oben