Das Entfernen von Abschnitt 230 würde das Engagement und die Interaktion im Online-Bereich ersticken.

Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 wird derzeit vom Gesetzgeber in Frage gestellt, und dies weckt rote Fahnen sowohl für Produzenten als auch für Konsumenten im Online-Bereich.

In Abschnitt 230 heißt es: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Wenn die Gewährung dieses Schutzes aufgehoben würde, könnte jede Online-Sharing-Site (von Lebensmittelblogs über Facebook-Seiten bis hin zu Suchmaschinen und Simulationsspielen) für die Online-Aktivitäten von Benutzern und verbundenen Unternehmen zur Rechenschaft gezogen werden.

Zum Beispiel die aktuelles fragwürdiges Bild aus dem Account von Jaimie Lee Curtis würde Instagram für das umstrittene anstößige oder künstlerische Bild in dem Beitrag haftbar machen.

Und während Big Tech möglicherweise in der Lage ist, Kapazitäten aufzubauen, um Klagen für solche Fälle entgegenzuwirken, sollten Social-Media-Startups und gelegentliche Ersteller von Inhalten besser aufpassen.

Es geht nicht darum, ob Online-Aktivitäten moderiert werden sollen, sondern sondern wer moderiert. Wenn der Schutz nach Abschnitt 230 aufgehoben würde, würde dies die Schaffung neuer Websites für soziale Netzwerke entmutigen und ein Mandat für einen Online-Überwachungsstaat schaffen.

Da einige politische Beamte der Meinung sind, dass Online-Dienstanbieter für Vorschläge, Suchergebnisse und soziale Feeds haftbar gemacht werden sollten, und angesichts dessen Anhörungen auf dem Hügel eine Unfähigkeit für die meisten technischen Dinge aufgedeckt haben, hier ist eine Illustration, wie sich Abschnitt 230 in einem Offline-Szenario abspielt.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Angesichts des Mediensturms um den kürzlichen Verkauf von Konzertkarten von Taylor Swift erhält die dynamische Preisgestaltung viel Aufmerksamkeit. Probleme mit Vorverkaufspreisen und Ticketverfügbarkeit für Swifts „Eras“-Tour frustrierte Fans und Politiker aufgefordert über die Verkaufsstrategie von Ticketmaster zu schreien. 

Alexandria Ocasio-Cortez gehörte zu den ersten, die behaupteten, dass der angebliche Monopolstatus von Ticketmaster „regiert“ werden sollte, während andere Mitglieder des Kongresses wie z Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, und Bill Pascrell hielt es auch für notwendig, die marktbeherrschende Stellung von Ticketmaster anzuprangern. 

Dies ist nicht das erste Konzert, das Fans hatte Fans dämonisieren Ticketmaster für seine dynamische Preispolitik, und dies ist nicht das erste Mal, dass Regierungsbeamte versprach einzugreifen im Bereich Live-Entertainment. Lassen Sie uns angesichts der jüngsten Ereignisse klären, was dynamische Preisgestaltung ist und warum es sich für Unternehmen lohnt, diese Strategie zu verfolgen. Politiker sollten keine Schiedsrichter spielen, zumal die Reputation eines Unternehmens eine größere Rolle spielt als die Regulierung, um Verbraucheranliegen auszuräumen. Tatsächlich hat Ticketmaster in weniger als einem Monat nicht nur entschuldigte sich bei den Fans für das Debakel, hat aber bereits mit der Wiedergutmachung begonnen, indem sie ankündigte, dass verifizierte Fans einen haben werden zweite Chance Tickets für das begehrte Konzert zu erwerben. Diese Rücklaufquote ist in den Hallen des Kongresses unerhört.

Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Dynamische Preisgestaltung gibt es in irgendeiner Form schon seit Jahrhunderten. Es handelt sich um eine Preispolitik, die Variationen zulässt und nicht feststeht. In den 1950er Jahren begann man jedoch, Preisanpassungen als strategische Angelegenheit in Bezug auf die Nachfragebedingungen zu nutzen. Nobelpreisträger William Vikrey schlug vor dass die Preise für öffentliche Verkehrssysteme zu Spitzenzeiten steigen sollten, um Staus zu verringern. Seine Entdeckung, dass eine Preisänderung die Nutzungs- und Konsummuster beeinflussen kann, indem sie die Nachfrage entweder stimuliert oder unterdrückt, appellierte an die Interessen des Privatsektors. 

Bei einer dynamischen Preispolitik ändern sich die Preise je nach Marktbedingungen, Verbraucherinteresse und Wettbewerbsdruck. Dank technologischer Fortschritte, die Änderungen dieser Faktoren bewerten können, können Unternehmen das Nachfrageniveau besser bestimmen und ihre Preise nahezu in Echtzeit anpassen.

Mit dynamischer Preisgestaltung können Last-Minute-Tickets für eine Show entweder ein Schnäppchen sein, wenn es unverkaufte Plätze gibt, oder ein kleines Vermögen kosten, wenn diese Plätze weiterhin stark nachgefragt werden. Ein Tik Tok-Influencer hat dies durch Ausgaben demonstriert $10.000 auf zwei Tickets zu einem Konzert von Harry Styles. 

Dynamische Preise finden überall um uns herum statt, und jeder, der schon einmal in ein Restaurant geeilt ist, um von Happy-Hour-Angeboten zu profitieren, weiß nur zu gut, wie wichtig es ist, dass sein Server die Bestellung vor Ablauf der Stunde aufgibt. Wer lieber spät speisen möchte, muss auf die Happy-Hour-Preisvergünstigungen verzichten. Dies verdeutlicht einen wichtigen Vorteil der dynamischen Preisgestaltung: Sie fördert die Möglichkeiten für Preisdiskriminierung. Trotz der negativen Konnotation kann Preisdiskriminierung ein strategischer Schachzug sein. Unterschiedlichen Märkten werden unterschiedliche Preise für dasselbe Angebot berechnet, wie im klassischen Beispiel der Gewährung von Studenten- oder Seniorenrabatten für Kinokarten, wenn andere Ticketkäufer (die denselben Film zur gleichen Zeit im selben Kino sehen) den vollen Preis zahlen. 

Warum sowohl Unternehmen als auch Kunden Dynamic Pricing nutzen

Ein weiterer wichtiger Aspekt eines flexiblen Preisansatzes besteht darin, dass er Möglichkeiten zur Quersubventionierung innerhalb eines Unternehmens schaffen kann. Einen höheren Preis von einem Markt zu verlangen, der bereit und in der Lage ist, dafür zu zahlen, ermöglicht es einem Unternehmen, das Produkt einem Markt mit begrenzter Kaufkraft zu einem niedrigeren Preis anzubieten. Preisunterschiede und Preisanpassungen sollten in einem dynamischen und vernetzten Markt genutzt werden, und dies ist in der Tat gängige Praxis.

Preisanpassungen finden nicht nur auf der ganzen Welt statt, sondern auch auf der anderen Straßenseite. Einzelhändler wie Target wird seine Laden- und Online-Preise in Bezug auf lokale Wirtschaftsfaktoren anpassen, und seine klügsten Käufer wissen, dass sie ihre bevorzugten Postleitzahlen anpassen und ihre Caches leeren müssen, um davon zu profitieren Preisanpassungsrichtlinien wenn sie zu ihren Gunsten sind. So wie die Technologie Unternehmen in die Lage versetzt hat, Trends zu verfolgen und Preise zu ändern, hat sie es auch den Verbrauchern ermöglicht, Preise in Echtzeit zu vergleichen, Rückgabeanträge zu stellen und Bedenken zu äußern.

Die Preise können im Rahmen einer dynamischen Preispolitik steigen oder fallen, und ein solcher Ansatz funktioniert am besten, wenn die Wahrnehmung der Verbraucherrente intakt bleibt, was bedeutet, dass die Verbraucher glauben, dass sie im Vergleich zum Preis etwas Wertvolleres erhalten. 

Warum der Verbraucher König in einem freien Markt bleibt

Wenn es gut gemacht ist, passt sich die dynamische Preisgestaltung den Verbrauchern an; Wenn es schlecht gemacht wird, wird es als Ausnutzung angesehen. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass der Verbraucher niemals wirklich gefangen ist. Ist ein Preis zu hoch, weil die Nachfrage zu groß oder das Angebot zu knapp ist, werden die Verbraucher nicht zum Kauf gezwungen. Aus diesem Grund sollten Unternehmen die Interessen der Verbraucher berücksichtigen und verlangen, was sie können, wenn sie können. 

Ticketmaster hat das Recht, zu berechnen, was es will, da es die Rechte an den Sitzplätzen an dem Ort übernommen hat, an dem Taylor Swift auftritt. Und Swifties haben das Recht, den Kauf dieser Plätze abzulehnen, wenn die Show es ihnen nicht wert ist. Darüber hinaus hat Taylor Swift das Recht, ein eigenes Ticketverteilungssystem einzurichten, wenn sie mit der Funktion von Ticketmaster als Vermittlerin zwischen ihren Shows und ihrer Fangemeinde nicht zufrieden ist.

Über 14 Millionen Nutzer strömten auf die Website von Ticketmaster, um während der Veröffentlichung des Vorverkaufs einen Kauf zu tätigen, und laut Ticketmaster, um dieser Nachfrage gerecht zu werden: „Taylor müsste über 900 Stadionshows geben (fast das 20-fache der Anzahl an Shows, die sie macht) … das ist in den nächsten 2,5 Jahren jeden Abend eine Stadionshow.“ 

Scheinbar treibt nicht Ticketmaster die Preise in die Höhe, sondern die Nachfrage der Fans. 

Als Verbraucher müssen wir uns daran erinnern, dass die Verbraucher in einem marktbasierten System bestimmen, was von Wert ist, was nachgefragt und was konsumiert wird. Um eine solche Autorität aufrechtzuerhalten, wäre es ratsam, unsere Brieftaschen anstelle von Kumpane aus Washington zu verwenden, um die Kosten zu senken.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wenig gesunder Menschenverstand und ein wenig historischer Kontext machen es relativ einfach zu erkennen, dass Bedenken hinsichtlich der Monopolmacht für Big Tech überproportional aufgeblasen werden etablierte Internetanbieter halten nicht ewig und selbst die größten Branchenführer können es sein im eigenen Spiel geschlagen. Nimm zum Beispiel AOLs AIM, die trotz haben immense Marktmachtkonnte seine beherrschende Stellung nicht auf Dauer behaupten – und das gilt auch für andere im Technologiesektor.

Gen Xers erinnern sich, als Facebook Friendster und Myspace ersetzte, so wie ein jüngeres Publikum Facebook jetzt durch TikTok und Snapchat ersetzt hat. Und während TikTok sammelt ziemlich viel Medienaufmerksamkeit, Twitch und Discord sind bereit, die nächsten zu sein als bevorzugte Plattformen. 

Basierend auf diesen Beispielen, das Pitching von Vorschlägen im Kongress bzgl wer kann oder nicht twittern scheint kontraintuitiv, zumal Twitter eher rangiert wenig Benutzerohnehin. 

Jael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, stellt fest, dass „Wenn es dem Kongress gelingt, die Kartellgesetze zu ändern, um die Macht der Technologie einzudämmen, wird dies nicht zum Vorteil des typischen Benutzers und Verbrauchers im Internet sein. Vielmehr würde es die politischen Ziele einer Koalition erfüllen, die viel mehr als Fusionen und Übernahmen einschränken will: bestimmte politische Reden, Bewegungen, die sie als feindselig ansehen, und Produkte, zu denen Verbraucher keinen Zugang haben möchten.“ Tatsächlich ist es eine besorgniserregendere Angelegenheit als die einer privaten Organisation, wenn die Regierung bestimmt, wer posten darf oder was gepostet werden darf.

Angesichts der Tatsache, dass die staatliche Aufsicht in der Regel mit der Zeit zunimmt und dass Vorschriften, die einmal in Kraft sind, selten aufgehoben werden, Konkurrenz dient einem besseren Mittel als staatliche Eingriffe für Eindämmung des schlechten Verhaltens von Big Tech. Sogar die Besten der Besten im Geschäftsleben am Wegesrand gehen rechtzeitig, weshalb kartellrechtliche Schritte gegen Big Tech gefordert werden sollte gequetscht werden und Ansprüche für Inhaltsmoderation sollte auch abgestellt werden – trotz der verabscheuungswürdigen Löschung von Accounts und Posts aus politischen Gründen.

Der Markt sollte das tun dürfen, was er am besten kann – wie von Joseph Schumpeter und vermittelt diejenigen, die für seine Haltung eintreten – den Wettbewerb durch Verbraucherinteressen anregen und kreative Zerstörung durch innovative Prozesse fördern. 

Staatliche Eingriffe werden nur größere Formen der Technokratie hervorbringen, was dazu führt, dass jeder Unternehmer in diesem Bereich mehr Zeit und Geld für die Navigation in rechtlichen Angelegenheiten aufwendet als für das Erlernen der Vorgehensweise Benutzern am besten dienen. Und die Menge viel Geld Die Ausgaben von Big Tech für Lobbying-Gebühren könnten sicherlich besser und produktiver eingesetzt werden.

Obwohl die Politik das Kartellrecht als Mittel zur Eindämmung des Missbrauchs von Marktmacht ankündigt, ist das Gegenteil der Fall. Kartellrechtliche Folgen Nanny State Bestimmungen die den Wettbewerb hemmen Neueinsteiger und erhöht die Möglichkeiten für regulatorische Erfassung – Welche, angesichts des Kongresses begrenztes Verständnis des Tech-Bereichs, ist sehr wahrscheinlich, da die Besten der Besten der Branche aufgefordert werden, zu beraten und sich über die zu treffenden Regeln zu beraten.  

Die Nachwirkungen des Kartellrechts waren schon immer Anti-Produzenten, Anti-Konsumenten und Anti-Fortschritt. Ain Rand hat das zu Recht behauptet, „Die Antitrust-Gesetze – ein nicht durchsetzbares, unvereinbares, unüberprüfbares Durcheinander von Widersprüchen – haben amerikanische Geschäftsleute jahrzehntelang unter einer stillen, wachsenden Herrschaft des Terrors gehalten.“ Und gem eine Studie für das Competitive Enterprise Institute, „Eine aggressive Durchsetzung des Kartellrechts kann zu erheblicher wirtschaftlicher Unsicherheit führen, die sich abschreckend auf langfristige Investitionen und Innovationen sowohl in Produkte als auch in Geschäftspraktiken auswirken kann, die den Verbrauchern zugute kommen.“ 

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass ein Monopol in seiner wahrsten Sinn findet nicht statt, wenn das Potenzial für eine Alternative vorhanden ist. Und während einige darüber schreien, wie einige in Big Tech das Sagen haben Posting-Privilegien, oder wie die Schaffung konkurrierender Plattformen durch Beschränkungen bestimmter Hosting-Sites behindert wurde, wie zAmazon blockiert Parler, die Social-Media-Landschaft verändert sich. Neue Marktteilnehmer und Optionen sind vielleicht nicht so schnell entstanden, wie wir es gerne hätten, aber Alternativen sind schon da Land gewinnen.

Es sollte auch beachtet werden, dass selbst begrenzte Möglichkeiten in einer Marktwirtschaft nicht immer bedeuten, dass etwas nicht stimmt, sondern sogar bedeuten kann, dass etwas nicht stimmt ist richtig. Verbraucher sind Gewohnheitstiere, und wenn also Wert bereitgestellt wird und die Menschen zufrieden sind, sind andere Optionen möglicherweise einfach nicht notwendig oder erwünscht. Und für den größten Teil der Geschichte der sozialen Medien war dies der Fall. Die Möglichkeit, kostenlos online zu interagieren, war und ist für viele ein großer Vorteil. 

Eine eingeschränkte Auswahl kann auch auftreten, wenn Verbraucher aus einem kleinen oder bestehen gefangener Markt – Milton Friedmann notiert wie ineffizient es wäre, mehr als einen Anbieter von Telefonumfragen in jeder Stadt zu haben. Glücklicherweise ist das World Wide Web im Gegensatz zu Friedmans Beispiel grenzenlos Stadtplatz ebenso unser Potenzial für Kontakte und Anfragen – daher wird eine Plattform niemals ausreichen. Tatsächlich haben Gen Z und Millennials laut Global Web Index im Durchschnitt 8.4 Social-Media-Konten und es ist bekannt, dass sie sich zu anderen Websites hingezogen fühlen, wenn etwas Besseres auftaucht. 

Zur Zeit, bildbasierte Plattformen werden vom jüngeren Publikum bevorzugt, während dezentrale P2P-Plattformen schlagen ebenfalls Wellen. Online-Nutzungsraten und Online-Angebote werden sich anpassen Interessen zur Hand, und da sich Netzwerkeffekte durch die Konsolidierung von Konten verringern, Follower konvertieren von einer Plattform zur anderen wird immer einfacher. Vielleicht niemand weiß das besser als Mark Zuckerberg. Wie sich herausstellt, danach Meta erwarb Instagram und WhatsApp, ist eine der größten Sorgen von Facebook Konkurrenz kommt von innen. Und als alle drei dieser Plattformen im Oktober 2021 aufgrund von etwa sechs Stunden lang nicht verfügbar waren ein Netzwerkausfall, Online-Zielgruppen nutzten andere Websites oder meldeten sich einfach ab – was beweist, dass Menschen nach Bedarf wechseln und sich anpassen können.

Seien Sie versichert, dass Big Tech es ist anfälliger als viele erkennen, und der Wettbewerb isterweist sich als reichlich. Die Einmischung der Regierung in Social-Media-Angelegenheiten ist nicht nur Zeit- und Ressourcenverschwendung für den öffentlichen und privaten Bereich, sondern auch ein großer Fehler bei der Förderung des Fortschritts von Benutzerdiensten und -optionen.

Ursprünglich veröffentlicht hier