fbpx

Autor: Kimberlee Josephson

Amerikaner für Steuerreform

Lina Khans Anti-Fortschritts-Paradoxon

Die Vorsitzende der Federal Trade Commission, Lina Khan, hat es auf Amazon abgesehen, und es ist ein Kampf, auf den sie sich seit ihrem Studium vorbereitet hat. Vor sechs Jahren, im Jahr 2017, erregte Khan mit der Veröffentlichung von ihr Aufmerksamkeit wissenschaftlicher Artikel Kritik an der E-Commerce-Dominanz von Amazon. Khan war 29 Jahre alt, nur ein Jahr älter als Amazon heute.

Teilweise dank der Berühmtheit, die Khan durch diese Veröffentlichung erlangte, berief die Biden-Administration sie in die FTC, und seitdem ist sie bestrebt, Amazon auf den heißen Stuhl zu bringen.

Khans Artikel: „Das Antitrust-Paradoxon von Amazon" abgebildet sein in; charakterisiert in Das Yale Law Journal, weist darauf hin, dass „die schiere Größe und Breite von Amazon … Gefahren für unser Wirtschaftssystem darstellen können“ und „die potenziellen sozialen Kosten der Dominanz von Amazon“ besorgniserregend sind. Nur eine Seite vor diesen Behauptungen stellt Khan jedoch fest, dass Kunden „das Unternehmen allgemein zu lieben scheinen“ und dass „nahezu die Hälfte aller Online-Käufer sich zunächst direkt an Amazon wenden, um nach Produkten zu suchen“. 

Khans Artikel und die Aufmerksamkeit, die er erhielt, signalisieren ein erschreckendes Maß an Ausflüchte innerhalb unserer Kultur. Es besteht ein starker Wunsch, das Großkapital zu verunglimpfen und den Erfolg von Milliardären zu verunglimpfen, doch ein Großteil ihres Reichtums stammt aus der Macht unserer eigenen Geldbeutel. Unser Starbucks-Kaffee, die Nutzung von Smartphone-Funktionen und Online-Einkaufstouren wurden nicht mit Gewalt herbeigeführt – sie waren Entscheidungen. Und zu einem großen Teil geht es uns dadurch besser.

Das soll nicht heißen, dass Vermarkter ihre Fähigkeit nicht verbessert haben, unsere Interessen anzusprechen, Anreize für unsere Kaufentscheidungen zu schaffen und uns mit leicht verfügbaren Sofort-Kaufen-Buttons zu überzeugen. Aber überredet zu werden ist nicht dasselbe wie genötigt zu werden.

Über 200 Millionen Menschen auf der ganzen Welt haben sich für die Nutzung von Prime entschieden, und sogar Regierungsbehörden (zu viele in den USA, um sie alle zu nennen) haben sich bereitwillig dafür angemeldet Amazon Web Services (AWS). Die Einführung von AWS im Jahr 2006 war für Unternehmen ein großer Vorteil alle Formen und Größen, und der schiere Umfang an Angeboten, die Amazon im Laufe der Zeit entwickelt hat, um kleinen Unternehmen zu helfen, ist wirklich bemerkenswert. 

Zur Zeit, mehr als 60 Prozent des Umsatzes in den Amazon-Filialen stammen von kleinen und mittleren Unternehmen, und Amazon hat große Anstrengungen unternommen verschiedene Formen fördern des Unternehmertums.

Amazon bietet Bildungsunterstützung für diejenigen, die seine Plattform durch Programme wie nutzen möchten Verkäufer-Universität und Akademie für Kleinunternehmen, und es ermöglicht Verkäufern, Verbraucher entsprechend zu differenzieren und anzusprechen in welcher Region sie sich befinden oder Gemeinschaften, die sie vertreten.

Der Wert, der sich aus der Nutzung der Logistik- und Werbestrategien von Amazon ergibt, ist unbestreitbar, da dadurch ganze Agenturen entstanden sind alleiniger Zweck besteht darin, anderen Unternehmen dabei zu helfen, ihre Nutzung von Amazon zu maximieren. 

Tatsächlich ist Amazon trotz der Abneigung der FTC gegen das Geschäft von Bezos eine amerikanische Marke, auf die man stolz sein kann. Im Laufe der Jahre hat es verdient Viele Ehrungen und Auszeichnungen für seine kundenorientierter Ansatz und auf Amazon wird oft verwiesen Business-Kurse um Best Practices für zu wiederholen Geschäftswachstum.

Die Menschen lieben die Marke Amazon – so sehr, dass sie im Ranking höher eingestuft wurde als das US-Militär Harvard CAPs Harris-Umfrage und erreichte Spitzenplätze in beiden Morgenberatungsliste und die Axios Harris-Umfrage für seinen guten Status und Ruf. Und doch würdigen Khan oder ihre FTC-Kollegen die Art und Weise, wie Amazon arbeitet, kaum verbessert die Effizienz für kleine und mittlere Unternehmen oder richtet sich an Kunden, die dies wünschen begrenzte Mittel. 

Wenn Amazon von der FTC wegen des Erfolgs verklagt werden kann, den das Unternehmen bei der Kundenbetreuung und der Ermöglichung des Verkaufs von Drittanbietern erzielt hat, welche Chance hat dann ein kleines Unternehmen, seine eigenen Strategien zu entwickeln und zu entwickeln? Autonomie haben über seine eigenen Betriebs- und Vertriebsnetze? Die industrielle Freiheit wird durch die Macht der Regierung stärker behindert als durch die Macht der Unternehmen, und alle Mitglieder der Geschäftswelt sollten sich über diese Tatsache Sorgen machen. 

Eine Gesellschaft kann sich nicht weiterentwickeln, wenn ein Wirtschaftssystem bürokratischer Schikane ausgesetzt ist oder wenn die Dynamik der Marktmechanismen durch politischen Druck verzerrt wird. 

Kartellgesetze, wie sie Lina Khan anwendet, sind wirklich fortschrittsfeindlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Warum will Ted Cruz Bidens radikale FTC stärken?

Datenprivatsphäre ist für Verbraucher und Technologiebefürworter gleichermaßen ein zunehmendes Problem. Gesetzgeber sowohl der Republikanischen als auch der Demokratischen Partei wissen das, und das ist der Grund Verbraucher über das Smart Devices Act informieren, Sein verfochten von Sen. Ted Cruz (R-TX) erhält parteiübergreifende Unterstützung.

Cruz sagt, dieser Gesetzentwurf würde die Verbraucher darüber „informieren“. Intelligente Geräte mit "Spionage” Fähigkeiten, aber es ist nur eine weitere Gelegenheit für Politiker, ihre immer größer werdende paternalistische Rolle in unserem täglichen Leben auszubauen.

Natürlich legen Benutzer Wert auf ihre Privatsphäre, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Ein typisches Beispiel: Die Smartphones, die rund 310 Millionen Menschen freiwillig rund um die Uhr bei sich tragen, auch wenn sie auf der Toilette sind. Spielt es wirklich eine Rolle, ob ein intelligenter Kühlschrank mit der gleichen Technologie ausgestattet ist wie das Smartphone in Ihrer Tasche (insbesondere, wenn der Kühlschrank den zusätzlichen Vorteil hat, dass er dabei hilft?) Lebensmittelmanagement)?

Ungeachtet dessen, was Cruz denken mag, sind Verbraucher nicht dumm, wenn es um intelligente Produkte geht. Wir brauchen kein Warnschild für das Vorhandensein von Audio-Video-Software oder internetfähigen Funktionen. Wenn ein Gerät eine Verbindung zu WLAN oder einer App benötigt, um zu funktionieren, ist es offensichtlich internetfähig. Wenn Licht, Thermostat oder Musik per Sprachbefehl gesteuert werden können, dann verfügen diese Geräte natürlich über eine Zuhörfunktion.

Viele von uns haben den Kompromiss akzeptiert, dass Unternehmen, denen wir vertrauen, Daten sammeln müssen, um bestimmte Produkte, Dienstleistungen oder Websites nutzen zu können. Internetsurfer und Online-Käufer sind seit einiger Zeit mit Pop-ups vertraut, die in ihren Browsern dazu auffordern, Cookies zuzulassen. Digitale Cookies gab es schon immer, aber was sich geändert hat, war die Benachrichtigung darüber politischer Druck. Haben die Cookie-Benachrichtigungen die Online-Aktivitäten wirklich verändert? Das bezweifle ich. Haben mehr Pop-ups im Namen der Transparenz das Online-Erlebnis verbessert? Auch zweifelhaft.

Unternehmen sammeln Daten, um ihre Kundenbasis zu kennen, und nicht, um uns zu stalken und unsere schmutzigen Geheimnisse aufzudecken. Tatsächlich würde ich es begrüßen, wenn mein technologiegestützter Traeger-Grill mich „ausspionieren“ würde – auf diese Weise erhalte ich möglicherweise einige Gutscheine, die auf meiner Grillerfahrung basieren, oder Vorschläge, wie ich meine Grillfähigkeiten verbessern kann.

Unternehmen sind sich bewusst, dass ihr Ruf davon abhängt Komfortniveau der Verbraucher wenn es um die Nutzung von Technologien und die Datenerfassung geht: Wenn Verbraucher das Gefühl haben, dass ein Unternehmen ihre Privatsphäre zu sehr verletzt, Es wird sicherlich zu Gegenreaktionen kommen. Daher ist eine Beratung der Regierung zu dieser Angelegenheit einfach unnötig.

Im Falle einer Verabschiedung wird der Gesetzesvorschlag im besten Fall die Anbringung von Warnhinweisen auf der Verpackung intelligenter Produkte vorschreiben und im schlimmsten Fall die Federal Trade Commission mit der Festlegung von Offenlegungsrichtlinien und Durchsetzungsmechanismen betrauen. Alle Kosten, die einem Unternehmen im Zusammenhang mit der von der FTC als notwendig erachteten Einhaltung gesetzlicher Vorschriften entstehen, werden auf dem Markt spürbar sein, und die Hersteller werden bei der Festlegung ihrer Preispunkte die Möglichkeit von Bußgeldern durch die FTC berücksichtigen.

Die Kosten der FTC-Einmischung werden alle Steuerzahler tragen, und die Kosten für Unternehmen für neue Verpackungen und Etiketten werden sich in höheren Preisen für die Verbraucher niederschlagen.

Es ist unklar, warum Mitglieder der Republikanischen Partei angesichts dieser Vorsitzenden das Regulierungsmandat der FTC erweitern wollen Lina Khan hat seit ihrer Ernennung durch Präsident Joe Biden ihre Position als wirtschaftsfeindliche Ideologin unter Beweis gestellt. Unsere unabhängigen Kaufentscheidungen müssen weder eine wirtschaftliche Belastung für alle Steuerzahler darstellen noch als Mittel zur Förderung dienen Die Inquisition der FTC gegen das korporative Amerika.

Letztendlich ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass jeder einzelne Verbraucher die Entscheidungsgewalt darüber hat, welche technischen Produkte in seinem Zuhause verwendet werden. Anstatt die Macht des Regulierungsstaates über unsere Konsumgewohnheiten zu erhöhen, sollten Verbraucher, die sich Sorgen darüber machen, dass ihre Geräte Spyware-Funktionen enthalten, einfach entsprechend einkaufen, und zwar überhaupt schändliche Aktivitäten sollten durch das Gerichtssystem geklärt werden.

Das "Internet der Dinge„Ziel ist es, Wünsche vorherzusagen, zum Handeln zu bewegen und das Kundenerlebnis zu verbessern. Einige Smart-Geräte für zu Hause können es sogar sein wörtlich Lebensretter. Dank der Fortschritte in der tragbaren Technologie und der Telemedizin können Echtzeitbeurteilungen an Gesundheitsdienstleister übermittelt werden, um ein unabhängiges Leben zu Hause zu ermöglichen. Nehmen Sie WalkWise, einen intelligenten Mobilitätshilfeaufsatz, der Menschen zugute kommt, die Seniorenpflege benötigen. Geräte wie diese sollten nicht im Stich gelassen werden Einmischung der FTC oder staatliche Aufsicht.

Produkte, die unser Wohlbefinden fördern und die wir nach unseren Vorlieben mit unserem eigenen Geld kaufen, sollten nicht von der Politik verunglimpft und zum Ausbau des Kindermädchenstaates genutzt werden. Obwohl Cruz behauptet, dieser Gesetzentwurf sei eine „Gesetzgebung zum gesunden Menschenverstand“, geht er davon aus, dass Sie (der Verbraucher) keinen gesunden Menschenverstand haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Veraltete Regeln führen bei DCA zu überhöhten Kosten für Verbraucher

Es ist keine gute Zeit zum Fliegen. Entsprechend der Verbraucherpreisindex Bei den Flugpreisen sind die Ticketpreise auf einem Allzeithoch, nachdem sie diesen Sommer um 251 TP3T gestiegen sind. Fluggesellschaften kämpfen mit steigenden Treibstoffpreisen (bis 150%), Personalmangel, steigende Arbeitskosten (bis 19%), Und belastende Schulden die während der Pandemie entstanden sind – allesamt negative Spillover-Effekte auf Preispunkte für Passagiere.

Obwohl die Nachfrage nach Flugreisen wieder stark angestiegen ist, fällt es den Fluggesellschaften schwer, den Bedürfnissen der Verbraucher in Bezug auf Flugkosten und Zielorte gerecht zu werden. Es ist heute wichtiger denn je, unnötige zusätzliche Kosten oder Hindernisse für das Fliegen zu beseitigen.

Verbraucher sollten Zugang zu den Flughäfen haben, die ihrem Geldbeutel und ihren Reiseplänen am besten entsprechen. Aus diesen Gründen wird der Direct Capital Access Act für den Ronald Reagan Washington National Airport vorgeschlagen.

DCA ist der einzige Flughafen, der die sogenannte „Perimeter-Regel“ einhalten muss, die ein- und ausgehende Nonstop-Flüge auf einen Radius von 1.250 Meilen beschränkt. DCA muss sich außerdem an eine „Slot-Regel“ halten, die nur zwei weitere Flughäfen, LaGuardia Airport und John F. Kennedy International Airport, müssen folgen. Die Slot-Regel verlangt, dass Flüge eine Reservierung für Start oder Landung haben, und „Slots“ bei DCA sind auf nur 60 pro Stunde begrenzt. 

Der Direct Capital Access Act zielt darauf ab, diese Regeln abzuschaffen. Im Folgenden finden Sie einige Überlegungen dazu, warum.

Irrelevante Regeln

DCA ist seit 1941 in Betrieb und in diesen frühen Jahren waren sowohl die Perimeter- als auch die Slot-Regeln absolut sinnvoll. Flugzeuge benötigten mehr Platz auf der Landebahn, hatten deutlich längere Start- und Landezeiten und der Lärm war ein Problem für die umliegenden Viertel. Dies ist zum Teil der Grund, warum der Dulles International Airport 1962 gegründet wurde, um den Flugverkehr nach DCA zu erleichtern und internationale Flugzeuge zu bedienen, die größere Entfernungen zurücklegen.

In den 1960er Jahren erfüllten die Perimeter- und Slot-Regeln für DCA aus betrieblicher Sicht einen Zweck und hatten den zusätzlichen Vorteil, dass sie zur Entwicklung eines Marktes für die neu eingeführte Dulles-Option beitrugen.

Die Zeiten ändern sich und damit auch das Geschäft mit Flugreisen. Laut a aktuelle Analyse Laut dem American Action Forum haben sich die Bedenken hinsichtlich der Dichte und der Flugfähigkeiten seitdem dramatisch weiterentwickelt und verbessert, so dass Verbraucher in der Lage sein sollten, von diesen Fortschritten zu profitieren.

Passagierpräferenz

Anstatt nach DCA fliegen zu können, müssen viele Verbraucher zum Flughafen Dulles oder Baltimore-Washington International Thurgood Marshall fliegen und zusätzliche Zeit und Kosten für den Landtransport aufwenden, um dorthin zu gelangen, wo sie wirklich hin möchten. Für diejenigen, die sich einen DCA-Direktflug sichern können, sind die Vorabkosten für Tickets aufgrund des Angebots- und Nachfragedrucks hoch.

Den zusätzlichen Kosten für DCA steht jedoch die Bequemlichkeit des Flughafens gegenüber. DCA bietet von den Toren aus einen schnellen und einfachen Zugang zu Bodentransportmitteln und ist optimal gelegen, um zum Capitol Hill oder in die Innenstadt von Washington zu gelangen. Doch nur wer über die finanziellen Mittel dazu verfügt, kann die Vorteile von DCA nutzen.

Argumente der Fluggesellschaft

Die Aufhebung der Perimeter- und Slot-Regeln für DCA ist nicht nur für Verbraucher, sondern auch für Fluggesellschaften von Interesse. Delta Air Lines ist ein Befürworter des Gesetzentwurfs mit der Begründung, dass er den Bedürfnissen der Verbraucher entsprechen würde, und andere Befürworter des Gesetzentwurfs behaupten, es würde den Wettbewerb erhöhen, die Ticketkosten senken und neue Beschäftigungsmöglichkeiten für die Metropolregion schaffen.

Im Gegensatz zu Deltas Haltung steht United Airlines. United hat ein begründetes Interesse daran, dass Passagiere nach Dulles geleitet werden, da es inoffizieller Eigentümer dieses Flughafens ist. Dulles wird seit der Kontrolle durch United als „Festungsdrehkreuz“ für United-Flüge bezeichnet 70% der Tore.

American Airlines darf in der DCA-Debatte nicht außer Acht gelassen werden. American hat bei DCA vorab festgelegte Zeitnischen festgelegt, und da es bei Reservierungen nach dem Prinzip „Nutze es oder verliere“ geht, werden einige der Anschlussflüge von American einfach an DCA weitergeleitet, um Zeitnischen zu sichern.

Würden die Slot- und Perimeterregeln abgeschafft, ist es wahrscheinlich, dass Passagiere, die nach DCA fliegen, tatsächlich in der Metropolregion bleiben und die Flugmuster könnten effizienter genutzt werden.

Zu Recht notiert von Stephen Kent vom Consumer Choice Center: „Reisen kann für Verbraucher ohne künstlich auferlegte Hindernisse für Effizienz und Wettbewerb auf dem Markt in Washington, DC schon stressig genug sein.“

Washington, D.C. ist das teuerster Standort für Inlandsflüge. Durch die Abschaffung der schädlichen Perimeterregel könnten Verbraucher erhebliche Flugkosten sparen, und durch die Abschaffung der Zeitnischenregel könnte die Hauptstadt unseres Landes zu einem leichter zugänglichen Ziel werden und nicht nur zu einem Boxenstopp für Anschlussflüge.

Wir haben seit dem ersten Flug im Jahr 1903 einen langen Weg zurückgelegt, und wenn Flugzeuge so schnell vorankommen können, sollten auch die Operationen so schnell vorankommen und Auflagen der Flughäfen, die diejenigen bedienen, die in die Lüfte fliegen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Videospiel-Crash von 1983 und eine Geschichtsstunde für Lina Khan. Cola verursacht keinen Krebs

Die jüngste Vorsitzende in der Geschichte der FTC sollte sich damit vertraut machen, wie die Videospielbranche seit ihrer Gründung überlebt und gedeiht, anstatt Fusionen zu blockieren, die den Verbrauchern zugute kommen würden.

Dank dieser beiden aufregenden Technologien erhält die Videospielbranche in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit Fortschritte und beispiellose Eingriffe der Federal Trade Commission (FTC). Der Sektor hat in den letzten Jahren ein erhebliches Wachstum erlebt, weshalb das Kartellrecht Anliegen werden von der Vorsitzenden der Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, angesprochen. Es fühlt sich oft wie eine alte Geschichte an, aber die Zukunft des Videospiels war in den USA nicht immer so rosig. Tatsächlich war das Spiel Anfang der 1980er-Jahre für die Branche fast „aus“.

Der Videospiel-Crash von 1983, wie es Brancheninsider heute nennen, ließ den Markt für Videospiele ohne klaren Weg zur Erholung zurück. Einer der Hauptverursacher des Niedergangs der Branche waren Drittanbieter, die den Markt mit minderwertigen Produkten überschwemmten. Bis zu diesem Zeitpunkt war Activision ein Hauptanbieter von Videospielen, und da das Interesse an Spielen schnell zunahm, versuchten andere opportunistische Firmen, in das Geschehen einzusteigen, indem sie den Verbrauchern Spiele zu günstigeren Preisen und von geringerer Qualität anboten.

Eltern würden eine Handvoll dieser Fremdmarkenspiele zum Preis eines Activision-Videospiels kaufen, in der Annahme, dass ihre Kinder begeistert wären. Sie merken schnell, dass dies nicht der Fall war.

Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Benutzerrezensionen, und da die Eltern andere Kinder nicht um Feedback zu den verkauften Spielen baten, war es schwierig herauszufinden, was den Kauf wert war.

Das Vertrauen in den Spielemarkt sank und die zunehmend risikoscheuen Verbraucher zögerten, die Top-Spiele zu kaufen, aus Angst, erneut betrogen zu werden.

Erst Nintendo veröffentlicht Mit der Einführung des Nintendo Entertainment Systems im Jahr 1985 erwachte das Interesse am Gaming wieder. Super Mario Bros hat zusammen mit anderen süchtig machenden Spielen wie Tetris, Atari's Gauntlet und Segas OutRun das Interesse und das Vertrauen in Gaming-Produkte wiederhergestellt. Seitdem ist die Branche beeindruckend gewachsen.

Der Zugang und die Optionen für Gamer haben sich dank der Technologie dramatisch verbessertInnovationen im mobilen Gaming sowie der Anstieg des Engagements währenddie COVID-19-Sperren. Die Verbraucher waren besonders an neuartigem In-Home-Entertainment interessiert, und Multiplayer- sowie Online-Spiele ermöglichten es ihnen, Verbindungen herzustellen und Affinitätsnetzwerke wie nie zuvor aufzubauen. Und obwohl die Pandemie für Millionen Amerikaner ein Albtraum war, war das Spielen ein Albtraum gutgeschrieben als „eine positive Kraft im Bereich der psychischen Gesundheit“.

Heutzutage ist Gaming ein großes Geschäft Schiene bis 2026 einen Wert von $321 Milliarden haben, weshalb Lina Khan und die FTC den Sektor im Visier haben. Seit ihrer Ernennung zur FTC-Vorsitzenden durch Präsident Joe Biden hat Khan sie deutlich gemacht negative Sicht Das ist bedauerlich, wenn man bedenkt, dass US-Gaming-Firmen noch nicht mit Unternehmen wie den japanischen Sony Interactive Entertainment Studios mithalten können.

Der lange Marsch des japanischen Molochs zur Marktbeherrschungverfestigt im Jahr 2020, als Sony die Playstation 5 (PS5) herausbrachte, die schnellwurde zum globalen Favorit für Spielekonsolen der nächsten Generation.

Als Reaktion darauf hat Microsoft in den USA ansässig Xbox Games Studios ging in die Verteidigung,ankündigen plant, Activision-Blizzard im Januar 2022 zu kaufen. Durch die Fusion wurden Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo und Candy Crush Saga alle unter einem Dach vereint. Das Interesse von Microsoft ist daher nicht überraschend, aber diese für beide Seiten vorteilhafte Geschäftstransaktion zwischen Microsoft und Activision-Blizzard reichte aus, um die Aufmerksamkeit und rechtliche Macht von Lina Khans FTC auf sich zu ziehen.

Anstatt Microsoft zu erlauben, seine Wettbewerbsposition gegenüber Sony zu verbessern, versuchte die FTC, den Zusammenschluss zu blockieren. Der Rechtsstreit erwies sich als enorme Zeit- und Ressourcenverschwendung auf Kosten des Steuerzahlers. Besonders rätselhaft ist die Tatsache, dass dies bereits in anderen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt der Fall war grünes Licht für den Deal, und dennoch widersetzte sich unsere eigene Regierung dem Vormarsch eines amerikanischen Unternehmens gegen ein ausländisches Unternehmen 70 Prozent Marktanteil.

Zum Glück für Microsoft hatten Khans Ansprüche gegen den Zusammenschluss vor Gericht kaum Gewicht. Unglücklicherweise für Khan hat ihre fehlgeschlagene Einreichung bei vielen dazu geführt in Frage stellen ihr Verständnis für Wirtschafts- und Kartellrecht. Beispielsweise behauptete die FTC, dass die Fusion dazu führen könnte, dass Microsoft Activision-Blizzard-Spiele nur auf Xbox-Konsolen beschränkt, eine Behauptung, die angesichts der Stellung von Microsoft nicht überzeugt Engagement den Vertriebsstatus quo mit Sony aufrechtzuerhalten.

Den Spielern, die den Fall vor Gericht verfolgten, war die Heuchelei klar, da sie sich vor allem darüber im Klaren waren, dass der beliebte Titel von Sony Der Letzte von unsist nur auf PlayStation-Konsolen verfügbar. Und wer sagt schon, dass an Exklusivität überhaupt etwas falsch ist?

Die Rolle der FTC besteht darin, das Wohlergehen der Verbraucher auf dem Markt zu gewährleisten, und im Moment scheint es, als würde Khan vorsätzlich ihre Befugnisse überschreiten. Es ist unklar, wen genau ihrer Meinung nach die FTC schützt, indem sie Microsoft ausbremst. Die Einmischung der FTC verzögert die Möglichkeiten für Gamer und Entwickler in einer Zeit, in der die Kreativität für Gaming-Inhalte richtig Fahrt aufnimmt. Obwohl die Lockdowns im Jahr 2020 das Interesse der Gaming-Benutzer stark steigerten, ist die Möglichkeit für Entwickler, zusammenzuarbeiten und neue Spiele zu kuratieren, gestiegen behindert durch Fernarbeit und andere durch die Pandemie verursachte Schwierigkeiten.

Wenn wir aus dem Videospiel-Crash von 1983 Lehren gezogen haben, sollten Verbesserungen beim Zugang und der Qualität von Spielen gefördert und nicht zum Scheitern verurteilt werden. Die heutigen Gamer haben hohe Erwartungen an neue und innovative Erfahrungen, und die Einmischung der FTC behindert nur die Entwicklung und Verbreitung von Inhalten.

Obwohl der große Gaming-Crash kurz vor Lina Khans Geburt stattfand, sollte sich die jüngste Vorsitzende der FTC in ihrer Geschichte damit vertraut machen, wie diese Branche seit ihrer Gründung überlebt und floriert hat. Gamer haben das Sagen und wie andere Verbraucher sind sie die stärkste Quelle der Verantwortung für eine Branche, die von ihren hart verdienten Dollars getragen wird.

Die FTC ist auf Kosten der Steuerzahler weit von ihrer Spur abgekommen, und man kann nur hoffen, dass daraus eine Lektion gelernt wurde.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Staatliche Eingriffe in Energie und Glücksspiel schaden PA

Kleine Unternehmen in ganz Pennsylvania waren in den letzten Jahren mit vielen Schwierigkeiten konfrontiert, die von Engpässen in der Lieferkette bis hin zu Überheblichkeit reichten bürokratische Vorgaben. Und der Tribut ist nicht unbemerkt geblieben, wie der Besuch von Präsident Joe Biden im Staat kurz nach seinem Amtsantritt beweist. 

Bei seinem Besuch im März 2021 stellte Präsident Biden fest, dass einige 400.000 Unternehmen im Bundesstaat standen vor der Schließung. Seine Politik hat jedoch nicht geholfen: die der Regierung Haushaltsvorschlag 2023 trägt wenig dazu bei, die Belastungen für Geschäftsinhaber in Pennsylvania zu verringern. 

Tatsächlich hat die Biden-Regierung dies gefordert Erhöhung der Steuern auf Einwohner und Unternehmen, obwohl die Pennsylvanianer bereits zahlen einer der höchsten Steuersätze des Landes. Höhere Benzinpreise sind ebenfalls wahrscheinlich, da Biden neue Energievorschriften vorantreibt, die dies tun werden die alternative Energieversorgung behindern. Die Benzinpreise in Pennsylvania sind bereits hoch zu den höchsten in den USA und die Heizkostenrechnungen der Staatsbürgererreichte Rekordhöhen Ende letzten Jahres.

All dies erklärt, warum die Erdgasreserven des Staates genutzt werden sollten. Ein kürzlich Artikel im Wall Street Journal lobt Erdgas dafür, dass die Energiekosten in diesem heißen Sommer überschaubar bleiben; Und für die Einwohner von Pennsylvania ist Erdgas nicht nur von Vorteil, da es die Energiekosten senkt, sondern auch das Wirtschaftswachstum ankurbelt. Die gesamte Erdgasspeicherkapazität von Pennsylvania ist mit 1,5 die viertgrößte im Land etwa 763 Milliarden Kubikfuß, und Fracking erzeugt beträchtliche Mengen wirtschaftliche Spillover-Effekte, Bereitstellung von Arbeitsplätzen und Investitionsmöglichkeiten.

Neben Eingriffen in die Energieversorgung mischt sich die Biden-Regierung auch in private Geschäftsabschlüsse ein – zuletzt im Glücksspielsektor, einem weiteren wichtigen Wirtschaftszweig für Pennsylvania. 

Kürzlich versuchte Bidens Vorsitzende der Federal Trade Commission, Lina Kahn, die Übernahme des Spieleentwicklers Activision-Blizzard durch Microsoft zu blockieren. Glücklicherweise scheiterte der Fall der FTC vor Gericht und Xbox-Benutzer von Microsoft können sich beim Abonnieren auf bessere Optionen freuen seine Game Pass-Pläne.

Der Microsoft-Activision-Deal verbessert die Gaming-Auswahl für Verbraucher und trägt auch dazu bei, den Status von Microsoft auf dem globalen Gaming-Markt zu stärken. Tencent mit Hauptsitz in China, und Sony mit Sitz in Japan, derzeit dominieren der Gaming-Bereich.

Die Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft ist ein wichtiger Schritt für die Wirtschaft Pennsylvanias, da Pennsylvania laut der Zeitschrift Fortune zu den Top-10-Staaten gehört für die Entwicklung von Videospielen. Der Glücksspielsektor des Staates gilt als wertvoll über $80 Millionen vor Ort. Es ist alarmierend, dass Khan und die Biden-Regierung versucht haben, die Wettbewerbsfähigkeit Amerikas in diesem Sektor zu unterdrücken, insbesondere wenn es um internationale Jurisdiktionen geht grünes Licht gegeben die Transaktion. Wenn die EU die Bestrebungen eines amerikanischen Unternehmens besser vertritt als unsere eigene Bundesregierung, stimmt eindeutig etwas nicht.

Zum Teil dank dieser restriktiven Wirtschaftspolitik liegt Pennsylvania nun an der Spitze 44 von 50 im Geschäftsumfeld für Wirtschaftswachstum. Und laut der 2023 State Business Tax Climate Index, liegt der Staat bei den Körperschaftssteuern auf Platz 42 von 50 und bei den Steuersätzen insgesamt auf Platz 33 von 50. Auf dem Weg zu den Präsidentschaftswahlen 2024 sollte die Biden-Regierung die politische Bedeutung Pennsylvanias anerkennen und Lockerung regulatorischer Beschränkungen um den Einwohnern des Staates Wohlstand zu ermöglichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Einige Tipps für Absolventen zum Einstieg in den ersten Job 

Ein Gehaltsscheck kann ein wirksames Instrument für diejenigen sein, die wissen, wie man damit richtig umgeht – insbesondere in der heutigen Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit. Aber für diejenigen, die vor kurzem ihre erste Vollzeitstelle nach ihrem Abschluss gesichert haben und unsicher sind, wo sie anfangen sollen, wenn es darum geht, ihr Einkommen zu maximieren, gibt es hier ein paar Tipps für den Einstieg.

Zuallererst ist es eine gute Praxis, sich vorzustellen, dass Ihr Einkommen drei separate Eimer füllen muss. Eine fürs Sparen, eine fürs Ausgeben und eine für den Lebensunterhalt. Hier ist die 50/30/20-Regel kommt ins Spiel. Die 50/30/20-Regel ist eine einfache und unkomplizierte Budgetierungsstrategie, die Sie sofort auf Ihre Einnahmen anwenden können. Im Wesentlichen besagt diese Regel, dass die Hälfte Ihres Einkommens nach Steuern (50%) für Bedürfnisse und Lebenshaltungskosten verwendet werden sollte, während die andere Hälfte bedarfsbezogene Ausgaben (30%) sowie Ersparnisse und Investitionen (20%) abdecken sollte.

Auch wenn es einfach klingt, die 50/30/20-Regel zu befolgen, erfordert die Sicherstellung der Sicherheit Ihrer Ersparnisse und der zielgerichteten Einkäufe eine bewusste Entscheidungsfindung und Hingabe.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Amerikaner für Steuerreform

Der gasbetriebene Verbotswagen: Warum Politiker Laubbläser in Ruhe lassen sollten

Studien zu Motivation, Autonomie, Meisterschaft und Zielstrebigkeit zufolge sind dies der Fall schlüsselfahrerdes menschlichen Verhaltens. Und diejenigen, die eine unternehmerische Denkweise verkörpern, werden aus ihrem Schaffensdrang Kapital schlagen, indem sie Netzwerke und Chancen nutzen, die sich auf dem Markt ergeben.

Verbraucherinteressen und Konsummuster dienen als starke Signale dafür, was von Wert ist, und wirtschaftlicher Druck stellt sicher, dass das, was angestrebt wird, es wert ist, produziert zu werden.

Leider werden manche Innovationen von der Politik und nicht von den Märkten gefordert. Nehmen wir zum Beispiel die Fortschritte bei elektrischen und batteriebetriebenen Werkzeugen. Solche Maschinen haben in den letzten Jahrzehnten im Zuge von Iterationen und Anpassungen erheblich an Bedeutung gewonnen Lernen durch Tun.

Zu den Hauptvorteilen batteriebetriebener Geräte zählen die geringere Geräuschentwicklung und geringere Emissionen. Daher scheinen batteriebetriebene Laubbläser für Landschaftsgärtner eine interessante Option zu sein. Diese Arten von Gebläsen verbessern die Arbeitsbedingungen (keine Notwendigkeit eines Gehörschutzes oder Bedenken hinsichtlich der Atemgasdämpfe den ganzen Tag über), verbessern den Arbeitsablauf (keine Bedenken wegen Störungen zu unregelmäßigen Zeiten) und beruhigen umweltbewusste Kunden.

Die Nachteile überwiegen jedoch immer noch die positiven, da Akku-Gebläse im Vergleich zu gasbetriebenen Gebläsen weniger effektiv und recht teuer sind. Derzeit sind Akku-Gebläse nur für Hausbesitzer mit geringem Wartungsbedarf sinnvoll.

Wie dem auch sei, Brancheninteressen und Produktverbesserungen schaffen Anreize dafür, dass Batterieoptionen im Laufe der Zeit zur Standardwahl werden, doch Regierungsvertreter fordern, dass die Zeit für Veränderungen jetzt gekommen ist.

Es ist etwas mehr als ein Jahr her, seit der District of Columbia Gasgebläse aufgrund von Lärm und Luftverschmutzung aus dem Verkehr gezogen hat. Städte und Staaten bin auch mit von der Partie, Verbot gasbetriebener Laubbläser trotz der Tatsache, dass batteriebetriebene Gebläse die Kosten sowohl für Landschaftsgärtner als auch für ihre Kunden erhöhen. Darüber hinaus kann eine ineffiziente Laubreinigung auch zu Umweltkosten führen Regenwassermanagement Angelegenheiten.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Amerikaner für Steuerreform

Online-Sicherheitsbedenken sollten keinen Überwachungszustand ermöglichen

Bei den Olympischen Spielen 2012 in London formulierte Sir Tim Berners-Lee, Schöpfer des World Wide Web, die Botschaft „Das ist für alle“. Und damals fühlten sich die digitalen Möglichkeiten grenzenlos an. Jetzt, etwas mehr als ein Jahrzehnt später, könnte diese Nachricht lauten: „Das ist für alle – Aufsicht und Genehmigung ausstehend“.

In der Tat, Vorschläge zur technischen Rechenschaftspflicht und hochkarätige Anhörungen mit Silicon's Finest waren letztes Jahr reichlich vorhanden und dieses Jahr zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung. Regierungsbeamte beider Parteien haben nachweislich a unendliches Interesse sich in die Online-Anonymität einzumischen, wie der kürzlich vorgeschlagene RESTRICT Act zeigt.

RESTRICT steht für Restricting the Emergence of Security Threats that Risk Information and Communication Technology – der Name ist Programm. 

Im Wesentlichen verleiht dieses Gesetz dem Handelsministerium die Befugnis, in alle Daten von Benutzern einzugreifen und jede Aktivität auf der Grundlage einer möglichen Bedrohung zu verfolgen – und jede vom Kongress abgeleitete Missbilligung einer Einmischung kann nur im Nachhinein vorgebracht werden. Wenn das unverhältnismäßig klingt, lies es selbst.

Während andere vorgeschlagene Rechnungen, wie Abschnitt 230, (zu Unrecht) Dienstleister und Social-Media-Netzwerke zur Zielscheibe der Regulierung gemacht hat, gilt der RESTRICT Act für alle.

Unter dem RESTRICT Act würden alle internetbasierten Interaktionen und Transaktionen überwacht und geprüft, weshalb einige den RESTRICT Act als „Patriot Act 2.0“ bezeichnet haben. Eine solche Behauptung ist jedoch zu freundlich, da die 'schleichen und gucken“ Ansätze, die nach dem Patriot Act erlaubt waren, verblassen im Vergleich zu der ständigen Überwachung von Online-Angelegenheiten, die der RESTRICT Act ermöglichen würde.

Es ist auch erwähnenswert, dass der Patriot Act im Jahr 2005 auslaufen sollte, aber wie viele Regierungsprogramme unter dem USA Freedom Act von 2015 erhalten geblieben ist und derzeit weiterlebt. Und obwohl der USA Freedom Act ein geplantes Ablaufdatum hatte für 2020 hängt es auch noch.

Es scheint unwahrscheinlich, dass der RESTRICT Act aufgrund seiner extremen Natur wirklich an Bedeutung gewinnen wird, aber Vorschläge wie diese dienen als Prototypen oder Konzepttests für das, was als nächstes kommen könnte – und seltsamere Dinge sind passiert.

Es war beispielsweise erst etwas mehr als ein Jahr her, als die Biden-Administration das Desinformation Governance Board, auch bekannt als „Wahrheitsministerium“, ins Leben rief. Nina Jankowicz, die ernannte „Desinformationszarin“, ging viral auf TikTok mit einer überarbeiteten (und verspotteten) Wiedergabe von „Supercalifragilisticexpialidocious“, und es folgte schnell eine Gegenreaktion, da das Board offensichtlich zu Orwellianisch war, als dass die amerikanische Öffentlichkeit es ertragen könnte. 

Auch die Bundesländer mischen mit. Nehmen Sie zum Beispiel die kürzliche Verabschiedung eines durch den Gesetzgeber von Arkansas Gesetzentwurf „Online-Jugendschutz“., die sich selbst spiegelt ein Gesetz, das Utah verabschiedet hat Im vergangenen Monat. 

Arkansas Social Media Safety Act, unterzeichnet von Gouverneur Sanders, verlangt von allen Online-Nutzern den Nachweis, ob sie für bestimmte Plattformen und Inhalte altersgerecht sind, was die Erhebung biometrischer und personenbezogener Daten zur Identitätsprüfung erforderlich macht. 

Jede Online-Anonymität oder der Anschein von Datenschutz wurde vom Staat im Namen des Schutzes von Kindern aufgehoben. Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, zu Recht behauptet dass die Regierung nun bereit ist, „der letzte Schiedsrichter darüber zu sein, ob junge Menschen überhaupt auf das Internet zugreifen“. 

Die Fähigkeit (und Verantwortung) der Eltern, eine Rolle im digitalen Leben ihrer Kinder zu spielen, wird an Regierungsbürokraten delegiert, und es wird nicht lange dauern, bis andere staatliche Gesetzgeber diesem Beispiel folgen. Connecticut sieht aus der nächste sein.

Was wirklich beunruhigend an diesen Gesetzen ist, ist, dass sie staatliche Übergriffe an Orten ermöglichen, die der Markt bereits bietet Lösungen für die Online-Kindersicherheit. Bedenken hinsichtlich der Datenverwaltung und des Datenzugriffs haben dazu geführt, dass die Cybersicherheit zu den größten gehört am schnellsten wachsenden Märkte, mit lukrative Stellen für angehende Informationsanalysten und Data Scientists. 

Wie es der Zufall will, hat kein Geringerer als Sir Tim Berners-Lee gestartet ein Dezentralisierungsprojekt um das Datenrechtemanagement anzugehen. Seiner ist einer von viele Initiativen das sollte durch Benutzerinteressen motiviert und unbelastet bleiben politische Einmischung. 

Das belegen historische und empirische Beweise eine dezentrale Wirtschaft führt zu Fortschritt und Wohlstand, also sollten wir unsere digitale Wirtschaft mit dem gleichen Ansatz ermöglichen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eine Illustration, warum Abschnitt 230 erhalten und nicht verschrottet werden sollte

Das Entfernen von Abschnitt 230 würde das Engagement und die Interaktion im Online-Bereich ersticken.

Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996 wird derzeit vom Gesetzgeber in Frage gestellt, und dies weckt rote Fahnen sowohl für Produzenten als auch für Konsumenten im Online-Bereich.

In Abschnitt 230 heißt es: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Wenn die Gewährung dieses Schutzes aufgehoben würde, könnte jede Online-Sharing-Site (von Lebensmittelblogs über Facebook-Seiten bis hin zu Suchmaschinen und Simulationsspielen) für die Online-Aktivitäten von Benutzern und verbundenen Unternehmen zur Rechenschaft gezogen werden.

Zum Beispiel die aktuelles fragwürdiges Bild aus dem Account von Jaimie Lee Curtis würde Instagram für das umstrittene anstößige oder künstlerische Bild in dem Beitrag haftbar machen.

Und während Big Tech möglicherweise in der Lage ist, Kapazitäten aufzubauen, um Klagen für solche Fälle entgegenzuwirken, sollten Social-Media-Startups und gelegentliche Ersteller von Inhalten besser aufpassen.

Es geht nicht darum, ob Online-Aktivitäten moderiert werden sollen, sondern sondern wer moderiert. Wenn der Schutz nach Abschnitt 230 aufgehoben würde, würde dies die Schaffung neuer Websites für soziale Netzwerke entmutigen und ein Mandat für einen Online-Überwachungsstaat schaffen.

Da einige politische Beamte der Meinung sind, dass Online-Dienstanbieter für Vorschläge, Suchergebnisse und soziale Feeds haftbar gemacht werden sollten, und angesichts dessen Anhörungen auf dem Hügel eine Unfähigkeit für die meisten technischen Dinge aufgedeckt haben, hier ist eine Illustration, wie sich Abschnitt 230 in einem Offline-Szenario abspielt.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Amerikaner für Steuerreform

Reputation funktioniert besser als Regulierung: Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Angesichts des Mediensturms um den kürzlichen Verkauf von Konzertkarten von Taylor Swift erhält die dynamische Preisgestaltung viel Aufmerksamkeit. Probleme mit Vorverkaufspreisen und Ticketverfügbarkeit für Swifts „Eras“-Tour frustrierte Fans und Politiker aufgefordert über die Verkaufsstrategie von Ticketmaster zu schreien. 

Alexandria Ocasio-Cortez gehörte zu den ersten, die behaupteten, dass der angebliche Monopolstatus von Ticketmaster „regiert“ werden sollte, während andere Mitglieder des Kongresses wie z Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, und Bill Pascrell hielt es auch für notwendig, die marktbeherrschende Stellung von Ticketmaster anzuprangern. 

Dies ist nicht das erste Konzert, das Fans hatte Fans dämonisieren Ticketmaster für seine dynamische Preispolitik, und dies ist nicht das erste Mal, dass Regierungsbeamte versprach einzugreifen im Bereich Live-Entertainment. Lassen Sie uns angesichts der jüngsten Ereignisse klären, was dynamische Preisgestaltung ist und warum es sich für Unternehmen lohnt, diese Strategie zu verfolgen. Politiker sollten keine Schiedsrichter spielen, zumal die Reputation eines Unternehmens eine größere Rolle spielt als die Regulierung, um Verbraucheranliegen auszuräumen. Tatsächlich hat Ticketmaster in weniger als einem Monat nicht nur entschuldigte sich bei den Fans für das Debakel, hat aber bereits mit der Wiedergutmachung begonnen, indem sie ankündigte, dass verifizierte Fans einen haben werden zweite Chance Tickets für das begehrte Konzert zu erwerben. Diese Rücklaufquote ist in den Hallen des Kongresses unerhört.

Warum die Nachfrage die Preise bestimmen sollte

Dynamische Preisgestaltung gibt es in irgendeiner Form schon seit Jahrhunderten. Es handelt sich um eine Preispolitik, die Variationen zulässt und nicht feststeht. In den 1950er Jahren begann man jedoch, Preisanpassungen als strategische Angelegenheit in Bezug auf die Nachfragebedingungen zu nutzen. Nobelpreisträger William Vikrey schlug vor dass die Preise für öffentliche Verkehrssysteme zu Spitzenzeiten steigen sollten, um Staus zu verringern. Seine Entdeckung, dass eine Preisänderung die Nutzungs- und Konsummuster beeinflussen kann, indem sie die Nachfrage entweder stimuliert oder unterdrückt, appellierte an die Interessen des Privatsektors. 

Bei einer dynamischen Preispolitik ändern sich die Preise je nach Marktbedingungen, Verbraucherinteresse und Wettbewerbsdruck. Dank technologischer Fortschritte, die Änderungen dieser Faktoren bewerten können, können Unternehmen das Nachfrageniveau besser bestimmen und ihre Preise nahezu in Echtzeit anpassen.

Mit dynamischer Preisgestaltung können Last-Minute-Tickets für eine Show entweder ein Schnäppchen sein, wenn es unverkaufte Plätze gibt, oder ein kleines Vermögen kosten, wenn diese Plätze weiterhin stark nachgefragt werden. Ein Tik Tok-Influencer hat dies durch Ausgaben demonstriert $10.000 auf zwei Tickets zu einem Konzert von Harry Styles. 

Dynamische Preise finden überall um uns herum statt, und jeder, der schon einmal in ein Restaurant geeilt ist, um von Happy-Hour-Angeboten zu profitieren, weiß nur zu gut, wie wichtig es ist, dass sein Server die Bestellung vor Ablauf der Stunde aufgibt. Wer lieber spät speisen möchte, muss auf die Happy-Hour-Preisvergünstigungen verzichten. Dies verdeutlicht einen wichtigen Vorteil der dynamischen Preisgestaltung: Sie fördert die Möglichkeiten für Preisdiskriminierung. Trotz der negativen Konnotation kann Preisdiskriminierung ein strategischer Schachzug sein. Unterschiedlichen Märkten werden unterschiedliche Preise für dasselbe Angebot berechnet, wie im klassischen Beispiel der Gewährung von Studenten- oder Seniorenrabatten für Kinokarten, wenn andere Ticketkäufer (die denselben Film zur gleichen Zeit im selben Kino sehen) den vollen Preis zahlen. 

Warum sowohl Unternehmen als auch Kunden Dynamic Pricing nutzen

Ein weiterer wichtiger Aspekt eines flexiblen Preisansatzes besteht darin, dass er Möglichkeiten zur Quersubventionierung innerhalb eines Unternehmens schaffen kann. Einen höheren Preis von einem Markt zu verlangen, der bereit und in der Lage ist, dafür zu zahlen, ermöglicht es einem Unternehmen, das Produkt einem Markt mit begrenzter Kaufkraft zu einem niedrigeren Preis anzubieten. Preisunterschiede und Preisanpassungen sollten in einem dynamischen und vernetzten Markt genutzt werden, und dies ist in der Tat gängige Praxis.

Preisanpassungen finden nicht nur auf der ganzen Welt statt, sondern auch auf der anderen Straßenseite. Einzelhändler wie Target wird seine Laden- und Online-Preise in Bezug auf lokale Wirtschaftsfaktoren anpassen, und seine klügsten Käufer wissen, dass sie ihre bevorzugten Postleitzahlen anpassen und ihre Caches leeren müssen, um davon zu profitieren Preisanpassungsrichtlinien wenn sie zu ihren Gunsten sind. So wie die Technologie Unternehmen in die Lage versetzt hat, Trends zu verfolgen und Preise zu ändern, hat sie es auch den Verbrauchern ermöglicht, Preise in Echtzeit zu vergleichen, Rückgabeanträge zu stellen und Bedenken zu äußern.

Die Preise können im Rahmen einer dynamischen Preispolitik steigen oder fallen, und ein solcher Ansatz funktioniert am besten, wenn die Wahrnehmung der Verbraucherrente intakt bleibt, was bedeutet, dass die Verbraucher glauben, dass sie im Vergleich zum Preis etwas Wertvolleres erhalten. 

Warum der Verbraucher König in einem freien Markt bleibt

Wenn es gut gemacht ist, passt sich die dynamische Preisgestaltung den Verbrauchern an; Wenn es schlecht gemacht wird, wird es als Ausnutzung angesehen. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass der Verbraucher niemals wirklich gefangen ist. Ist ein Preis zu hoch, weil die Nachfrage zu groß oder das Angebot zu knapp ist, werden die Verbraucher nicht zum Kauf gezwungen. Aus diesem Grund sollten Unternehmen die Interessen der Verbraucher berücksichtigen und verlangen, was sie können, wenn sie können. 

Ticketmaster hat das Recht, zu berechnen, was es will, da es die Rechte an den Sitzplätzen an dem Ort übernommen hat, an dem Taylor Swift auftritt. Und Swifties haben das Recht, den Kauf dieser Plätze abzulehnen, wenn die Show es ihnen nicht wert ist. Darüber hinaus hat Taylor Swift das Recht, ein eigenes Ticketverteilungssystem einzurichten, wenn sie mit der Funktion von Ticketmaster als Vermittlerin zwischen ihren Shows und ihrer Fangemeinde nicht zufrieden ist.

Über 14 Millionen Nutzer strömten auf die Website von Ticketmaster, um während der Veröffentlichung des Vorverkaufs einen Kauf zu tätigen, und laut Ticketmaster, um dieser Nachfrage gerecht zu werden: „Taylor müsste über 900 Stadionshows geben (fast das 20-fache der Anzahl an Shows, die sie macht) … das ist in den nächsten 2,5 Jahren jeden Abend eine Stadionshow.“ 

Scheinbar treibt nicht Ticketmaster die Preise in die Höhe, sondern die Nachfrage der Fans. 

Als Verbraucher müssen wir uns daran erinnern, dass die Verbraucher in einem marktbasierten System bestimmen, was von Wert ist, was nachgefragt und was konsumiert wird. Um eine solche Autorität aufrechtzuerhalten, wäre es ratsam, unsere Brieftaschen anstelle von Kumpane aus Washington zu verwenden, um die Kosten zu senken.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben